論污染環(huán)境罪中危險廢物的司法認定

黃紅霞

一、引 言

隨著社會經(jīng)濟的高速發(fā)展,危險廢物污染防治已成為我國生態(tài)環(huán)境安全的高風險領(lǐng)域,“危險廢物”之司法認定也成為污染環(huán)境案件辦理的核心問題之一。我國司法機關(guān)在2013年和2016年先后頒布 ?關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋?(以下分別簡稱2013年 ?解釋?和2016年 ?解釋?)①2016年 ?解釋?是針對環(huán)境污染罪出現(xiàn)的一些新情況和新問題而制定,其實施以后,?2013年解釋?同時廢止。本文主要圍繞2016年 ?解釋?進行探討。,并于2019年發(fā)布 ?關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會議紀要?(以下簡稱 ?會議紀要?),對污染環(huán)境罪中危險廢物的認定發(fā)揮著積極的指導(dǎo)作用。但在危險廢物產(chǎn)量逐步增大、種類逐步擴張的嚴峻形勢之下,2016年 ?解釋?和 ?會議紀要?的作用在司法適用過程中逐漸捉襟見肘,污染環(huán)境罪中的危險廢物認定在 “從嚴對待”的外衣之下呈現(xiàn)出一種不嚴謹?shù)倪^程狀態(tài),直接影響著司法權(quán)力的規(guī)范運行。目前學(xué)術(shù)界專門探討污染環(huán)境罪中危險廢物認定方面的成果較少,相關(guān)成果主要集中于危險廢物刑事責任[1](P221－228)、污染環(huán)境罪的危害行為[2]、“有害物質(zhì)”在污染環(huán)境罪中的認定標準[3]、刑法污染概念的外延[4]、司法審判視域下的污染物性質(zhì)鑒定[5]以及醫(yī)療、醫(yī)藥危險廢物的認定[6]等方面,這些成果啟發(fā)了更多關(guān)于污染環(huán)境罪司法適用方面的思辨。對照2016年 ?解釋?和 ?會議紀要?,從刑事案例角度對危險廢物司法認定規(guī)則進行檢視,雖是污染環(huán)境罪在司法適用中的一個問題縮影,但對其入罪和量刑都具有重要的基礎(chǔ)價值。

二、污染環(huán)境罪中危險廢物司法認定的規(guī)則

根據(jù)2016年 ?解釋?和 ?會議紀要?的相關(guān)規(guī)定,危險廢物的司法認定主要關(guān)涉危險廢物的范疇屬性界定和認定路徑兩方面的內(nèi)容,而認定路徑中最為關(guān)鍵的是其所依賴的相關(guān)事實證據(jù) (檢測結(jié)果和認定意見)。

(一)污染環(huán)境罪中危險廢物的范疇屬性認定

清晰界定危險廢物的范疇屬性是污染環(huán)境刑事案件定罪量刑的前提基礎(chǔ)。我國1997年 ?刑法?原第338條將 “有放射性的和含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)及其他危險廢物”作為 “重大環(huán)境污染事故罪”的行為對象①1997年 ?刑法?第338條原有表述為 “違反國家規(guī)定,向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物,造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”。。之后,?刑法修正案 (八)?使用 “其他有害物質(zhì)”替代原來的 “其他危險廢物”,在降低污染環(huán)境罪入罪標準[7]的同時也在司法適用中產(chǎn)生了一個問題,危險廢物與有害物質(zhì)、有毒物質(zhì)等概念之間具有什么關(guān)系,即危險廢物的范疇屬性認定問題。根據(jù)2016年 ?解釋?對污染環(huán)境罪的相關(guān)術(shù)語界定,危險廢物被明確歸屬于 “有毒物質(zhì)”,相應(yīng)在污染環(huán)境罪的量刑情節(jié)中,如2016年 ?解釋?規(guī)定的 “嚴重污染環(huán)境”情形和 ?刑法修正案 (十一)?提高最高法定刑的情形,都明確使用 “有毒物質(zhì)”這一概念范疇。但是對于 “有害物質(zhì)”與 “危險廢物”或“有毒物質(zhì)”之間的關(guān)系,相關(guān)規(guī)定中并沒有特別指明,而在2016年 ?解釋?第8條中出現(xiàn)的 “毒害性物質(zhì)”這一詞,使得危險廢物的范疇屬性認定更加模糊,從而為司法適用留有很大空間。

(二)危險廢物司法認定路徑中的事實證據(jù)認定

在界定危險廢物的范疇屬性后,需要進一步明確危險廢物的司法認定路徑。根據(jù)2016年 ?解釋?相關(guān)規(guī)定②參見2016年 ?解釋?第13條第1款和第14條。,對于列入 ?國家危險廢物名錄?(以下簡稱 ?危險廢物名錄?)中的危險廢物,可依據(jù)涉案物質(zhì)的來源、產(chǎn)生過程、被告人供述等證據(jù),以及生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)等出具的書面意見來認定;如果依據(jù)上述證據(jù)仍然難以認定危險廢物,則可借助司法鑒定或由生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)指定機構(gòu)進行檢測加以確定,這在一定程度上拓寬了危險廢物的司法認定路徑,認定過程中形成的書面意見、檢測結(jié)果是繼鑒定意見之后運用更為頻繁的兩種來源依據(jù),也是需要重點關(guān)注的對象。

?會議紀要?在總結(jié)、凝練司法裁判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,為司法人員提供了更為細致的危險廢物認定方法③?會議紀要?第13條認為,根據(jù) ?環(huán)境解釋?的規(guī)定精神,對于列入 ?國家危險廢物名錄?的,如果來源和相應(yīng)特征明確,司法人員根據(jù)自身專業(yè)技術(shù)知識和工作經(jīng)驗認定難度不大的,司法機關(guān)可以依據(jù)名錄直接認定。對于來源和相應(yīng)特征不明確的,由生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)等出具書面意見,司法機關(guān)可以依據(jù)涉案物質(zhì)的來源、產(chǎn)生過程、被告人供述、證人證言以及經(jīng)批準或者備案的環(huán)境影響評價文件等證據(jù),結(jié)合上述書面意見作出是否屬于危險廢物的認定。,具體可歸結(jié)為兩種:第一種是由司法機關(guān)依據(jù) ?危險廢物名錄?直接認定,適用于危險廢物來源和相應(yīng)特征明確的情形;第二種是由司法機關(guān)依據(jù)涉案物質(zhì)的來源、產(chǎn)生過程、被告人供述等證據(jù),結(jié)合生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)等出具的書面意見進行認定,適用于危險廢物來源和相應(yīng)特征不明確的情形。其中,生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)等出具書面意見 (以下統(tǒng)稱 “認定意見”)的不同情形如圖1所示。

圖1 不同情形下出具認定意見的方法

在圖1所示的分類處理情形中,為了確定危險廢物的危險特性,可能需要生態(tài)環(huán)境部門或公安部門委托相關(guān)機構(gòu)進行檢測,“檢測結(jié)果”和 “認定意見”雖然都不屬于 ?刑事訴訟法?明確規(guī)定的證據(jù)種類范圍之內(nèi),但根據(jù) ?刑事訴訟法?第54條①?刑事訴訟法?第54條第2款:行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。和 ?環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法?(以下簡稱 ?行刑銜接工作辦法?)第20條②?行刑銜接工作辦法?第20條:環(huán)保部門在行政執(zhí)法和查辦案件過程中依法收集制作的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測報告、檢驗報告、認定意見、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。規(guī)定,都是源于行政部門在執(zhí)法過程中收集制作而成,可以作為刑事訴訟中的證據(jù)來使用。

由上可以看出,這兩類重要規(guī)則分別從內(nèi)部界定和外部證明等不同角度對危險廢物予以規(guī)范和認定。其中,范疇屬性認定需要在罪刑法定語境下根據(jù)污染物的不同特性厘清危險廢物的所屬范疇,滿足入罪標準明確化、清晰化的要求;事實證據(jù)認定則需要在刑事治理現(xiàn)代化背景下提升危險廢物的認定意見、檢測結(jié)果等證據(jù)適用的科學(xué)化規(guī)范化水平,在實現(xiàn)行刑有效銜接的同時保持危險廢物司法認定的謙抑立場。危險廢物司法認定規(guī)則的功能發(fā)揮依賴于其在司法實踐中的運用,下文將從相關(guān)刑事訴訟案例中對這兩類認定規(guī)則予以司法檢視。

三、危險廢物司法認定規(guī)則的實踐檢視

以Alpha案例庫為資料庫③針對目前已有的中國裁判文書網(wǎng)、法信、無訟、Alpha等幾大裁判文書集中檢索平臺,使用相同檢索條件進行搜索,經(jīng)過對比,Alpha案例庫的案例收集數(shù)據(jù)相對較為豐富,可以檢索到威科先行的法律數(shù)據(jù)庫,而其數(shù)據(jù)分析也較為全面,篩選標簽設(shè)置詳細且易于操作,遂選取Alpha案例庫案例作為本研究的數(shù)據(jù)來源。,通過在 “刑事案件”頁面輸入 “危險廢物”“關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋”等關(guān)鍵詞,共檢索案件5 204件,時間截至2022年1月2日。從篩選結(jié)果可以看出,2019年案件量上升到1 325件④在檢索結(jié)果中,2013年為11件,2014年為203件,2015年為352件,2016年為480件,2017年為728件,2018年為926件,2019年為1325件,2020年為887件,2021年292件。,其中污染環(huán)境罪為1 310件,是關(guān)涉危險廢物認定的高發(fā)案件。2020年和2021年的環(huán)境刑事案件數(shù)量有所回落,同比上一年度分別下降33%和67%,主要由于新冠疫情形勢下嚴格防控措施的抑制作用,以及刑事法律手段在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域的不斷強化①參見最高人民法院發(fā)布的2021年度 ?中國環(huán)境司法發(fā)展報告?。。2020年和2021年環(huán)境刑事案件中,涉及危險廢物的污染環(huán)境罪案件占比高達98.1%和98.9%,說明危險廢物污染防治現(xiàn)狀仍不容樂觀,其中包括危險廢物的司法認定問題。鑒于重點考察2019年 ?會議紀要?發(fā)布后對危險廢物的司法認定效果,遂以2019年到2021年三年的篩選案例作為分析樣本,梳理發(fā)現(xiàn)危險廢物司法認定規(guī)則的適用困境。

(一)開放性的規(guī)定導(dǎo)致危險廢物范疇界分模糊

雖然從規(guī)范意義上看,危險廢物被明確歸屬于 “有毒物質(zhì)”范疇,但從篩選的三年案例樣本中發(fā)現(xiàn),關(guān)于危險廢物的范疇屬性認定,存在 “有毒物質(zhì)、有害物質(zhì)、有毒有害物質(zhì)、毒害性物質(zhì)”等不同表述,主要體現(xiàn)在樣本中的法院認定理由部分,具體表現(xiàn)如下:

其一,“有毒物質(zhì)”的認定。法院認定理由中涉及 “有毒物質(zhì)”關(guān)鍵詞的樣本有829個,其中多數(shù)都依據(jù)2016年 ?解釋?將危險廢物認定為有毒物質(zhì)。例如,廢酸酸液、廢液等屬于國家名錄中的危險廢物,依據(jù)2016年 ?解釋?第15條規(guī)定,屬于有毒物質(zhì)②永年區(qū)人民法院 (2019)冀0408刑初234號;泊頭市人民法院 (2020)冀0981刑初264號。;根據(jù) ?危險廢物鑒別標準腐蝕性鑒別?,監(jiān)測到樣品的p H≤2.0,屬于危險廢物,亦為有毒物質(zhì)③山東省日照市中級人民法院 (2019)魯11刑終141號;山東省聊城市中級人民法院 (2020)魯15刑終127號。;樣品屬于危險廢物,亦為有毒物質(zhì)④博興縣人民法院 (2019)魯1625刑初334號;浙江省杭州市中級人民法院 (2020)浙01刑終324號。;“非法傾倒有毒物質(zhì) (危險廢物)”⑤山西省臨汾市中級人民法院 (2020)晉10刑終116號。。

其二,“有害物質(zhì)”的認定。法院認定理由中涉及 “有害物質(zhì)”關(guān)鍵詞的樣本有319個,其中多數(shù)司法機關(guān)將不同特性的危險廢物歸屬于有害物質(zhì),不作區(qū)分。例如:鑒定報告里證明酸性廢液屬于危險廢物,而法院裁判理由中指出是非法傾倒有害物質(zhì)⑥山西省運城市中級人民法院 (2019)晉08刑終588號;河北省唐山市中級人民法院 (2020)冀02刑終215號。;一審法院將傾倒的經(jīng)鑒定或認定為“危險廢物”的油泥、廢渣、廢鉛蓄電池等,稱為 “有害物質(zhì)”⑦安丘市人民法院 (2018)魯0784刑初399號;廣東省廣州市中級人民法院 (2020)粵01刑終363號。。

其三,“有毒有害物質(zhì)”的認定。法院認定理由中涉及 “有毒有害物質(zhì)”的81個樣本里,也有將 “危險廢物”等同或歸屬于 “有毒有害物質(zhì)”范疇。例如:使用 “傾倒或者處置危險廢物等有毒有害物質(zhì)”的表述⑧清鎮(zhèn)市人民法院 (2019)黔0181刑初432號;清鎮(zhèn)市人民法院 (2021)黔0181刑初169號。;使用 “在未獲得危險廢物經(jīng)營許可證的情形下處置有毒有害物質(zhì)”的表述⑨壽縣人民法院 (2019)皖0422刑初453號:鑒定意見中將廢灰樣浸出液認定為具有浸出毒性特征的危險廢物。;對傾倒的 “有機鹽”進行抽樣檢測,檢測結(jié)果分別表述為危險廢物和有毒有害物質(zhì)[10]蕭縣人民法院 (2021)皖1322刑初484號。;二審法院將一審被告人傾倒的危險廢物稱為 “有毒有害物質(zhì)”[11]山東省聊城市中級人民法院 (2020)魯15刑終6號;廣西壯族自治區(qū)欽州市中級人民法院 (2021)桂07刑終28號。。

其四,“毒害性物質(zhì)”的認定。樣本中涉及 “毒害性物質(zhì)”的案例有6個,明確將毒害性物質(zhì)和危險廢物相等同的文本有3個,如:一審將非法運輸屬于危險廢物的鹽酸廢液,認定為 “有毒物質(zhì)”之后又使用 “毒害性物質(zhì)”表述[12]濮陽市華龍區(qū)人民法院 (2019)豫0902刑初37號。;將鑒定為危險廢物的涉案固體廢物廢鋼渣,稱為 “毒害性物質(zhì)”[1參見最高人民法院發(fā)布的2021年度 ?中國環(huán)境司法發(fā)展報告?。3]山東省日照市中級人民法院 (2019)魯11刑終141號;山東省聊城市中級人民法院 (2020)魯15刑終127號。;將鑒定為危險廢物的化工廢液,稱為 “毒害性物質(zhì)”[1參見最高人民法院發(fā)布的2021年度 ?中國環(huán)境司法發(fā)展報告?。4]博興縣人民法院 (2019)魯1625刑初334號;浙江省杭州市中級人民法院 (2020)浙01刑終324號。。

從上可以看出,多數(shù)司法機關(guān)對有毒物質(zhì)、有害物質(zhì)、有毒有害物質(zhì)、毒害性物質(zhì)等概念的使用較為隨意。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象,是由于司法解釋和 ?會議紀要?等文件對相關(guān)概念界定采用開放性的列舉方式,導(dǎo)致危險廢物的上位屬性概念之間含糊不清。

2016年 ?解釋?采用列舉式將危險廢物囊括在 “有毒物質(zhì)”里①根據(jù)2016年 ?解釋?第15條,“有毒物質(zhì)”具體包括:危險廢物、?關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約?附件所列物質(zhì)、含重金屬的污染物、其他具有毒性并可能污染環(huán)境的物質(zhì)。,但所列舉的內(nèi)容之間存在交叉,樣本中 “酸液p H值為0.48,且含有多種重金屬成分,按照 ?危險廢物鑒別標準腐蝕性鑒別標準?規(guī)定,為危險廢物”②濮陽市華龍區(qū)人民法院 (2019)豫0902刑初37號。,其反映出 “有毒物質(zhì)”里所列舉的 “含重金屬的污染物”與 “危險廢物”之間界分并不明確。?會議紀要?對 “有害物質(zhì)”的認定亦采取 “綜合認定＋開放式列舉”方式③?會議紀要?中 “關(guān)于有害物質(zhì)的認定”:會議針對如何準確認定刑法第三百三十八條規(guī)定的 “其他有害物質(zhì)”的問題進行了討論。會議認為,辦理非法排放、傾倒、處置其他有害物質(zhì)的案件,應(yīng)當堅持主客觀相一致原則,從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險性毒害性等方面進行綜合分析判斷,準確認定其行為的社會危害性。實踐中,常見的有害物質(zhì)主要有:工業(yè)危險廢物以外的其他工業(yè)固體廢物;未經(jīng)處理的生活垃圾;有害大氣污染物、受控消耗臭氧層物質(zhì)和有害水污染物;在利用和處置過程中必然產(chǎn)生有毒有害物質(zhì)的其他物質(zhì);國務(wù)院生態(tài)環(huán)境保護主管部門會同國務(wù)院衛(wèi)生主管部門公布的有毒有害污染物名錄中的有關(guān)物質(zhì)等。,依據(jù)綜合認定內(nèi)容中的 “有害物質(zhì)危險性毒害性”標準,危險廢物應(yīng)屬于有害物質(zhì);而開放性的列舉方式又僅將工業(yè)危險廢物排除在外,這不禁讓人們對這種列舉方式的意圖產(chǎn)生疑惑。無論是意在羅列?刑法?第338條 “其他有害物質(zhì)”的 “其他”范疇從而起到補充性作用[8],還是旨在區(qū)分 “有害物質(zhì)”與法條中其他幾種物質(zhì)④其他幾種物質(zhì)主要指:有放射性的廢物、含傳染病病原體廢物、有毒物質(zhì)。的不同,所列舉內(nèi)容的無章性都導(dǎo)致無法實現(xiàn)其目的,也致使司法機關(guān)對同類物質(zhì)認定不同,例如,一審法院將傾倒的固體廢物分別認定為有毒物質(zhì)和有害物質(zhì)⑤江門市新會區(qū)人民法院 (2020)粵0705刑初502號。。

對于 “有毒有害物質(zhì)”而言,可以從行政立法中找到 “有毒有害原料或物質(zhì)”相關(guān)表述⑥根據(jù)2016年 ?清潔生產(chǎn)審核辦法?第8條第2款,有毒有害原料或物質(zhì)包括:第一類,危險廢物;第二類,劇毒化學(xué)品、列入 ?重點環(huán)境管理危險化學(xué)品目錄?的化學(xué)品,以及含有上述化學(xué)品的物質(zhì);第三類,含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬和類金屬砷的物質(zhì);第四類,?關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約?附件所列物質(zhì);第五類,其他具有毒性、可能污染環(huán)境的物質(zhì)。,其所包含的種類相較于2016年 ?解釋?對 “有毒物質(zhì)”的列舉種類,除多了 “劇毒化學(xué)品”外,其他基本一致,從此角度來看危險廢物也可定性為有毒有害物質(zhì)。對于 “毒害性物質(zhì)”一詞,較多出現(xiàn)在我國 ?刑法?“危害公共安全罪”章節(jié)的相關(guān)法條⑦參見1997年 ?刑法?第114條、第115條、第125條、第127條。中,但2016年 ?解釋?第8條對污染環(huán)境罪與非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的行為對象作出同一性的概括描述⑧2016年 ?解釋?第8條:違反國家規(guī)定,排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物,同時構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。,意味著 “毒害性物質(zhì)”也是污染環(huán)境罪的行為對象,從而使得對毒害性物質(zhì)與有毒物質(zhì)或有害物質(zhì)之間的理解更為困惑。例如,辯護人認為毒害性物質(zhì)不同于危險廢物,粗酚不屬于非法買賣危險物質(zhì)罪的行為對象之 “毒害性物質(zhì)”,而應(yīng)屬于 “危險廢物”,符合環(huán)境污染罪的構(gòu)成要件。一審法院最后只是籠統(tǒng)地說明粗酚屬于危險廢物、危險物質(zhì),被告人應(yīng)以非法買賣危險物質(zhì)罪定罪處罰⑨絳縣人民法院 (2019)晉0826刑初20號。。

(二)行刑規(guī)定的脫節(jié)導(dǎo)致危險廢物證據(jù)名類不一

通過對裁判文書樣本的梳理和比對,發(fā)現(xiàn)認定意見和檢測結(jié)果等危險廢物認定的主要依據(jù)在司法適用中存在證明標準模糊問題,主要表現(xiàn)在危險廢物認定意見的稱謂和定性、危險廢物檢測結(jié)果的表現(xiàn)形式和地位在不同案件中的差別較大 (如表1所示)。

表1 認定意見和檢測結(jié)果的名類

第一,證據(jù)稱謂不一。在相關(guān)裁判文書里,生態(tài)環(huán)境部門出具的 “認定意見”,存在不同稱謂,法官對 “鑒別”是否等同于 “認定”、“報告書”是否就是 “意見書”,缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的認識。而對于檢測結(jié)果,除了 “檢驗報告”“檢測報告”外,還有 “鑒定報告”等名稱,形式表現(xiàn)多樣化。這些行政認定意見和檢測結(jié)果的稱謂亂象,在很大程度上影響了司法機關(guān)對相關(guān)證據(jù)種類的判斷。追根溯源,行政機關(guān)出具危險廢物認定意見的行政規(guī)制缺位,2016年 ?解釋?和 ?會議紀要?中都只是采用籠統(tǒng)性描述,缺乏內(nèi)容和程序方面的具體規(guī)定。?行刑銜接工作辦法?雖然明確了認定意見的內(nèi)容格式,但沒有統(tǒng)一冠名,且受制于 ?行刑銜接工作辦法?自身效力位階不高、發(fā)揮作用不明顯等原因,出現(xiàn)了樣本中認定意見表述和內(nèi)容的多樣化。此外,根據(jù)相關(guān)規(guī)定①2015年8月1日實施的 ?檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法?;2016年1月1日實施的 ?檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定評審準則?;2021年9月發(fā)布的 ?關(guān)于加強危險廢物鑒別工作的通知?(環(huán)辦固體函 [2021]419號)等文件。,對危險廢物性質(zhì)判定多使用 “鑒別”一詞,鑒別包含檢驗、檢測。但在 ?會議紀要?關(guān)于危險廢物認定的說明中,只使用了 “檢測”一詞,?行刑銜接工作辦法?第20條只提到 “檢驗報告”,相關(guān)指導(dǎo)文件用語的不一致為司法適用的隨意性提供了便利。

第二,證據(jù)種類歸屬不同。在對危險廢物相關(guān)事實證據(jù)做出種類劃分的裁判文書中,對于危險廢物的認定意見和檢測結(jié)果,主要有 “書證”和 “鑒定意見”兩種不同的定性,分歧原因是由于其在八類證據(jù)中定位缺失造成的。應(yīng)實踐之需,2016年 ?解釋?和 ?刑事訴訟法?都賦予行政機關(guān)收集的證明材料以證據(jù)地位,包括危險廢物認定意見和檢測結(jié)果,但對其證據(jù)種類依然沒有明確。2017年環(huán)境保護部發(fā)布的相關(guān)答復(fù)中,對行政機關(guān)或者其下屬單位出具的危險廢物鑒別結(jié)論,定性為 “書證”②?對十二屆全國人大五次會議第4179號建議的答復(fù)?,2017年8月1日發(fā)布于中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)站,其中指出 “行政機關(guān)或者其下屬單位出具的危險廢物鑒別結(jié)論雖然有時名為 ‘鑒定意見’,但其本質(zhì)是行政機關(guān)依照職權(quán)進行鑒定并出具結(jié)論,以證明案件事實的一種書面材料,此 ‘鑒定意見’并非 ?刑事訴訟法?中的 ‘鑒定意見’,應(yīng)當屬于 ?刑事訴訟法?中規(guī)定的第二類證據(jù) ‘書證’,也具有證據(jù)效力”。。但書證應(yīng)該是在案件發(fā)生過程中形成并在案發(fā)后就客觀存在的證據(jù)[9](P126),而危險廢物的認定意見和檢測結(jié)果都是案發(fā)后形成,所以從時間來看將其歸入書證種類不合適。表1中還有將這兩種證據(jù)定位于鑒定意見的情形,這種定位不符合鑒定主體 “登記在冊”的資格要求[10]。危險廢物證據(jù)種類歸屬不同,決定司法機關(guān)對證據(jù)進行審查和適用的方式、規(guī)則也不同,直接影響危險廢物認定的準確性以及司法的權(quán)威性。

第三,危險廢物認定意見與檢測結(jié)果的證據(jù)效能重復(fù)。根據(jù)危險廢物司法認定規(guī)則,無論是否需要經(jīng)過抽樣檢測,最終都應(yīng)由生態(tài)環(huán)境等部門出具危險廢物認定意見。在需要委托具有相關(guān)資質(zhì)的檢測鑒定機構(gòu)對固體廢物進行檢測的裁判樣本中,發(fā)現(xiàn)兩種情形:一種是檢測結(jié)果和認定意見都作出 “屬于危險廢物”的認定結(jié)論,例如,高某、李某污染環(huán)境案和朱某才、黃某污染環(huán)境案 (如表1所示),這種情形下兩類證據(jù)效能重復(fù),加大了司法認定成本。另一種情形是在樣本中只展現(xiàn)出含有危險廢物認定結(jié)論的檢測結(jié)果,卻沒有提及危險廢物認定意見,例如,王某、趙某污染環(huán)境案 (如表1所示),這種情形是否違反危險廢物司法認定規(guī)則?檢測結(jié)果是否需要包含危險廢物認定結(jié)論?如果包含認定結(jié)論,生態(tài)環(huán)境部門依據(jù)檢測結(jié)果做出危險廢物的認定意見是否還有意義?這些都是司法實踐需要解決的問題。

(三)先入為主的司法認定理念導(dǎo)致裁判風險

根據(jù)2016年 ?解釋?和 ?會議紀要?的內(nèi)容和精神,危險廢物司法認定應(yīng)堅持綜合原則,避免認定的主觀性和片面性,但在司法實踐中出現(xiàn)更多的是法院對危險廢物認定意見和檢測結(jié)果的過度迷信現(xiàn)象。如表2所示,針對被告人、辯護人或上訴人對涉案危險廢物認定意見或檢測結(jié)果等證據(jù)內(nèi)容提出的質(zhì)證意見,司法機關(guān)往往缺乏有效應(yīng)對策略,所給予的回應(yīng)都是以模式化、結(jié)論化的單一、簡略裁判理由直接否定,缺少詳細的審查和辨析意見。某公司、羌某污染環(huán)境案中,針對上訴人提出 “某檢測技術(shù)服務(wù)有限公司不屬于法定鑒定機構(gòu),其出具的檢測報告不能作為證據(jù)使用”的質(zhì)疑,法院依據(jù) “檢驗報告可以作為定罪量刑參考”①?最高人民法院關(guān)于適用 ?中華人民共和國刑事訴訟法?的解釋?第87條第1款:對案件專門性問題需要鑒定,但沒有法定司法鑒定機構(gòu),或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的,可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗,檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。規(guī)定,直接肯定該檢測報告的證據(jù)地位,很顯然其中邏輯關(guān)系斷層,法律依據(jù)識別不準確。

表2 法院對不同質(zhì)證意見的論證

司法機關(guān)對認定意見和檢測報告的依賴性,致使危險廢物的司法認定權(quán)在一定程度受制于行政認定權(quán),出現(xiàn)了污染環(huán)境罪認定中難以控制的裁判風險點。造成這種現(xiàn)象的原因除司法人員專業(yè)技術(shù)不足等因素之外,最主要的就是危險廢物認定理念的先入為主。由于危險廢物造成的危害形勢嚴峻,嚴懲環(huán)境犯罪成為當前刑事政策的重要內(nèi)容之一[11]。在此形勢之下,法官的認定理念多以“司法懲罰性目的功能”為主,實現(xiàn)社會保護機能[12],而公訴機關(guān)對指控事實的完整描述在一定程度上也會影響法官對危險廢物認定事實的 “預(yù)設(shè)”。裁量過程缺乏對法官裁量權(quán)的合理規(guī)制,更為這種認定傾向的發(fā)展提供滋生的土壤,裁判文書中對待質(zhì)證意見的簡單否定態(tài)度、采信相關(guān)證據(jù)的直接肯定態(tài)度、缺乏邏輯思維的不利后果認定,都是此種認定理念預(yù)先植入的主要表現(xiàn)。一旦偏執(zhí)于嚴懲犯罪,法官的認定思維自然會產(chǎn)生偏差,忽略證據(jù)規(guī)則的要求、證明體系的邏輯性以及釋法說理的充分性[13],進而導(dǎo)致危險廢物司法認定過程的主觀化。同樣,行政機關(guān)出具的認定意見也并非完全客觀化,認定意見中 “對于蘇某某辨認的不是廢機油桶的79個桶,因高度疑似危險廢物,一并作為危險廢物處置”②新絳縣人民法院 (2018)晉0825刑初138號。,就體現(xiàn)出行政機關(guān)認定危險廢物時存在路徑不規(guī)范和 “疑似從有”的風險,而司法機關(guān)對認定意見或檢測結(jié)果的依賴性,更強化了危險廢物司法認定的懲罰性目的功能。倘若不扭轉(zhuǎn)這種認定理念偏見,司法裁量權(quán)的適用導(dǎo)向最終會回歸到傳統(tǒng)的 “處罰必要性”思維中[14]。

四、危險廢物司法認定規(guī)則的完善對策

污染環(huán)境罪中關(guān)于危險廢物的司法認定困境是由多方面因素造成的,既有來自從 “嚴”刑事政策之要求,也受到行刑銜接制度層面不足的消極影響。隨著危險廢物種類的逐步增多和污染風險的復(fù)雜性,需要從實踐出發(fā),推進相關(guān)制度設(shè)計的科學(xué)創(chuàng)新,調(diào)整危險廢物的司法認定偏差。

(一)厘清危險廢物范疇屬性以加強類型化建構(gòu)

有效識別危險廢物的范疇屬性,需要從解釋論角度對有毒物質(zhì)、有害物質(zhì)、有毒有害物質(zhì)、毒害性物質(zhì)等4個上位屬性概念范疇進行關(guān)聯(lián)性分析,進而在此基礎(chǔ)上設(shè)計危險廢物上位概念的類型化建構(gòu),保證立法和司法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

從字面理解,4個概念的主要區(qū)別是 “毒”和 “害”之分。?新華字典?中 “害”之義是 “有損的”,與 “益”相對,“毒”之義是 “有害的性質(zhì)或有害的東西”,可見 “害”能包含 “毒”之義,即有毒就有害,而有害不一定就有毒。例如,p H值不合標的污水一般對生物或環(huán)境是有害的,但依照規(guī)定③根據(jù) ?危險廢物鑒別標準腐蝕性鑒別?(GB 5085.1—2007)中腐蝕性鑒別值規(guī)定。只有當p H值≥12.5,或者p H值≤2.0時,該污水才是具有腐蝕性的有毒物質(zhì)。?刑法修正案 (八)?將 ?刑法?原338條 “其他危險廢物”改為 “其他有害物質(zhì)”,目的也是要將非“毒”但有 “害”的污染物納入規(guī)制范圍,因為污染或破壞環(huán)境的不只是危險廢物等有毒物質(zhì),還有除此之外的其他有害物質(zhì)[15](P86),包括 “未經(jīng)處理的生活垃圾”等普通污染物[16](P576)、本身無害但直接排放或傾倒在環(huán)境中會造成危害的物質(zhì)[17],即可能對人體和生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不利影響的所有物質(zhì)都屬于 “有害物質(zhì)”[3]。

如果有毒物質(zhì)包含于有害物質(zhì)之中,“毒害性物質(zhì)”和 “有毒有害物質(zhì)”之稱是否略顯累贅和重復(fù),就需要結(jié)合相關(guān)規(guī)范化語境對其進行不同層面分析:

對于 “毒害性物質(zhì)”,按照語義解釋可以將 “毒害性”理解為 “有毒＋有害”或 “用有毒的東西殘害”[18],即僅指 “有毒”。由于字面本身的不確定性,需要訴諸體系解釋和目的解釋。從體系角度解釋,“毒害性物質(zhì)”一詞出現(xiàn)在 ?刑法?“危害公共安全罪”章節(jié)中,所涉犯罪都與 “危險性”相關(guān),那么對本章中相關(guān)條文使用 “毒害性”一詞的理解應(yīng)保持一致,具有強烈的毒害性,化學(xué)性、生物性、微生物類毒害物質(zhì)都含有危險性[19](P56－59);同時,2016年 ?解釋?第8條闡述污染環(huán)境罪的行為對象時,并沒有刻意區(qū)分 “毒害性”與 ?刑法?338條所使用的 “有毒”或 “有害”等詞之不同,意味著 “毒害性”不僅指 “有毒性”。從目的角度解釋,“危害公共安全罪”一章侵犯的客體都是公共安全,所以認定 “毒害性物質(zhì)”要看其是否具有公共危險性,不可否認 “有害物質(zhì)”也具備這一特性,會對生物、環(huán)境、公共安全等構(gòu)成危害。從司法實踐角度來看,相關(guān)指導(dǎo)性案例將毒害性和危險性作為判斷 “毒害性物質(zhì)”的參考標準①2013年1月31日 ?最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知?“13號——王召成等非法買賣、儲存危險物質(zhì)案”:氰化鈉對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險性,屬于刑法第125條規(guī)定的 “毒害性”物質(zhì)。,與 ?會議紀要?中有害物質(zhì) “危險性毒害性”標準不謀而合,進一步證實兩種物質(zhì)內(nèi)涵并無本質(zhì)區(qū)分。

對于 “有毒有害物質(zhì)”,如前文所述,其與 “有毒物質(zhì)”的種類范圍不同在于囊括了劇毒化學(xué)品。根據(jù)2016年 ?解釋?第15條所列舉的 “有毒物質(zhì)”種類,最后一項 “其他具有毒性且可能污染環(huán)境的有毒物質(zhì)”在沒有排他性規(guī)定情況下完全可以將劇毒化學(xué)品囊括在內(nèi)。此外,從 ?大氣污染防治法?使用 “有毒有害物質(zhì)”②?大氣污染防治法?第33條:禁止開采含放射性和砷等有毒有害物質(zhì)超過規(guī)定標準的煤炭。一詞的語境中,可以判斷其是包括放射性物質(zhì)在內(nèi)的類型化概念,內(nèi)涵范圍要大于 “有毒物質(zhì)”。目前,在我國刑事司法領(lǐng)域尤其是針對污染環(huán)境罪的相關(guān)規(guī)定中極少采用 “有毒有害物質(zhì)”這一概念。

綜上,使用 “有害物質(zhì)”作為危險廢物的統(tǒng)一上位概念相對更加嚴謹,與 ?刑法修正案 (八)?使用 “有害物質(zhì)”擴展污染物范圍的目的也相一致[20]。有毒物質(zhì)屬于有害物質(zhì)的一種,危險廢物又是有毒物質(zhì)的一種,按此層級進行相應(yīng)的概念類型化建構(gòu),可以保障范疇界定的一致性,提升立法質(zhì)量。就現(xiàn)有規(guī)定來看,需要按照新的立法理念對其進行適當調(diào)整。?刑法修正案 (八)?將原有“環(huán)境污染事故罪”改為 “污染環(huán)境罪”,?刑法修正案 (十一)?將污染環(huán)境罪的原有 “后果”法定刑改為 “情節(jié)”“情形”等不同幅度法定刑,都體現(xiàn)了 “生態(tài)環(huán)境利益保護優(yōu)先”理念,也符合大陸法系環(huán)境犯罪防治的早期化、精細化等趨勢。繼續(xù)秉承這一先進理念,我國可借鑒 ?德國刑法典?從 “行為直接作用的能夠引起環(huán)境污染結(jié)果的物質(zhì)”和 “行為作用的環(huán)境要素”兩個層次對污染環(huán)境罪的行為對象進行類型化的規(guī)定[21],以 “污染物特性＋生態(tài)環(huán)境法益”為標準完善 “有害物質(zhì)”的類型化設(shè)計。細化 ?會議紀要?中關(guān)于有害物質(zhì)的 “危害性毒害性”等特性范圍,兼顧新污染物③2022年3月5日第十三屆全國人民代表大會第五次會議 ?政府工作報告?中提出,加強固體廢物和新污染物治理。的生物毒性、環(huán)境持久性、生物累積性等新特性。結(jié)合不同生態(tài)環(huán)境要素受到的法益侵害程度不同 (包括風險性),再對有害物質(zhì)作精細化的設(shè)置,解決 ?會議紀要?中列舉有害物質(zhì)的無章性等問題。2016年 ?解釋?可參照此種方式對 “有毒物質(zhì)”進行詳盡解釋,并排除兜底項的使用,避免危險廢物與相關(guān)物質(zhì)的交叉重疊。這種設(shè)計模式與危險廢物的 “危險特性＋風險管理”認定模式④2021年版 ?國家危險廢物名錄?第2條。相一致,能夠體現(xiàn)適應(yīng)實踐變化需求的動態(tài)范疇觀。隨著經(jīng)濟發(fā)展和科技進步,新污染物或污染損害會不斷出現(xiàn),司法訴訟中也要不斷強化并規(guī)范法院對不確定法律概念的解釋能力和使用標準,減少司法適用中的隨意性。

(二)完善行刑銜接機制以構(gòu)建統(tǒng)一的證明基準

根據(jù)我國健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的要求①參見2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的 ?中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定?。,無論是行政執(zhí)法機關(guān)還是司法機關(guān),對危險廢物的認定都需要考量相互銜接的溝通橋梁,構(gòu)建行政認定結(jié)論向司法領(lǐng)域轉(zhuǎn)化適用的和諧統(tǒng)一標準[22]。

首先,消除行政立法沖突,統(tǒng)一認定技術(shù)規(guī)范。危險廢物認定意見和檢測結(jié)果在裁判文書中的名類不一等現(xiàn)象,從源頭反映出行政領(lǐng)域相關(guān)立法的不協(xié)調(diào)以及認定行為的不規(guī)范等問題。因此,相關(guān)立法應(yīng)對行政認定、檢驗檢測 (鑒別)、鑒定等專業(yè)性較強的污染物性質(zhì)認定行為,從主體資質(zhì)、法律地位等方面進行原則性規(guī)定,下位法在遵循上位法的基礎(chǔ)上進一步區(qū)分和細化不同認定行為的認定主體、認定流程、受委托機構(gòu)資質(zhì)、適用情形、結(jié)論形式等內(nèi)容,確保這些認定結(jié)論較為規(guī)范化地進入到司法領(lǐng)域,提高司法審查效率。2021年9月由生態(tài)環(huán)境部辦公廳發(fā)布的 ?關(guān)于加強危險廢物鑒別工作的通知?(以下簡稱 ?危險廢物鑒別通知?),針對危險廢物鑒別機構(gòu)缺乏統(tǒng)一管理、鑒別結(jié)論內(nèi)容不規(guī)范等問題進行了回應(yīng),可謂是危險廢物認定規(guī)范化的一大進展。危險廢物的 “鑒別”,是有資質(zhì)的檢驗檢測機構(gòu)運用國家規(guī)定的技術(shù)標準和方法,對危險廢物的特性進行檢驗檢測、客觀分析相關(guān)數(shù)據(jù)的過程,因此行政部門委托相關(guān)機構(gòu)進行危險廢物檢測,可以適用 ?危險廢物鑒別通知?。

危險廢物的 “認定意見”是由相關(guān)行政主體根據(jù)固體廢物的分析論證結(jié)論或檢驗檢測數(shù)據(jù),按照相應(yīng)鑒別標準對危險廢物作出的一種判斷和評價,其認定主體和性質(zhì)不同于 “鑒別”行為,不能完全適用 ?危險廢物鑒別通知?。但從 ?危險廢物鑒別通知?關(guān)于 “鑒別報告”的規(guī)范內(nèi)容來看,似乎又模糊了 “認定意見”與 “鑒別報告”的區(qū)分。關(guān)于 “意見書”和 “報告書”的區(qū)別,傳統(tǒng)觀點認為,“報告書”是檢驗數(shù)據(jù)的集合和呈現(xiàn),具有很強的客觀性;而 “意見書”是特定主體在檢驗數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進行分析和評判得出意見或結(jié)論,具有很強的主觀性[23],危險廢物認定意見就是生態(tài)環(huán)境部門、公安機關(guān)等 “根據(jù)典型樣品檢測指標濃度”而出具的認定結(jié)論。但 ?危險廢物鑒別通知?指出在鑒別報告的結(jié)論和建議中,可根據(jù)檢測結(jié)果對鑒別對象做出是否屬于危險廢物的結(jié)論,顛覆了我們傳統(tǒng)的辨識認知,且依然存在危險廢物認定意見與認定結(jié)論明確的鑒別報告之間的效能重復(fù)問題。故需及早規(guī)范危險廢物認定意見的出具標準和流程,明確其與 “鑒別”之間的銜接機制,避免重復(fù)認定。

其次,明確行政認定證據(jù)名類,統(tǒng)一證據(jù)審查標準。按照行刑銜接的形式規(guī)范要求,需要統(tǒng)一危險廢物相關(guān)行政認定結(jié)論在行刑領(lǐng)域中名稱使用的一致性,用 “鑒別結(jié)果 (報告)”或 “檢驗檢測結(jié)果 (報告)”代替2016年 ?解釋?第12條所使用的 “檢測數(shù)據(jù)”,并在本條明確 “認定意見”的證據(jù)地位;用 “鑒別”或 “檢驗檢測”代替 ?會議紀要?“關(guān)于危險廢物的認定”所使用的 “檢測”。證據(jù)名稱統(tǒng)一后,需要明確證據(jù)種類歸屬。認定意見和檢驗檢測結(jié)果是通過科學(xué)證明活動對危險廢物的定性或定量問題作出的評價性意見,具有類似于鑒定意見的自然屬性,只是不需要具備鑒定主體的特定資質(zhì)。2021年 ?刑事訴訟法解釋?第100條明確了鑒別結(jié)果 (報告)的獨立證據(jù)地位,肯定此類報告不同于鑒定意見和書證等傳統(tǒng)證據(jù)形式,并規(guī)定對其審查的方式可參照鑒定意見有關(guān)規(guī)定。而對行政部門出具的認定意見,此處沒有進行規(guī)定。危險廢物的司法認定之所以要結(jié)合行政認定意見,目的是利用行政機關(guān)內(nèi)部專家或委托專業(yè)機構(gòu)對危險廢物的認定問題進行解釋、說明和判斷,幫助法官做出正確的裁決,這也是對當下法定鑒定力量不足的一種補充。因此,根據(jù)認定意見形成的專業(yè)性,宜參照適用鑒定意見有關(guān)規(guī)定進行審查。“參照適用”需要配套建立完整的規(guī)范運行機制,對這些事實證據(jù)的種類定位、審查標準和審查程序等內(nèi)容予以明確,統(tǒng)一參照適用基準;同時,在確保認定客觀性的基礎(chǔ)上,可以靈活適用形式瑕疵補正或補充說明等制度,彌補此類證據(jù)與司法鑒定意見的形式要求之差距,保障司法裁量的規(guī)范性和科學(xué)性。

(三)重塑危險廢物認定導(dǎo)向以修正司法認定偏差

要修正司法機關(guān)在污染環(huán)境案件中對危險廢物認定的先入為主理念,不僅需要從規(guī)范司法認定的證明標準來控制偏差的產(chǎn)生,還需要重塑危險廢物的認定導(dǎo)向,引導(dǎo)法官自我修正。深究罪刑法定原則之精髓和本質(zhì),應(yīng)該是限制刑罰權(quán)和保障人權(quán)[24](P60),即堅持 “打擊犯罪是為了更好地保障人權(quán)”[25]之平衡理念。2016年 ?解釋?所確立的危險廢物綜合認定原則秉承了這一平衡理念,?會議紀要?中強調(diào) “兩個最”和一個 “統(tǒng)一”①“兩個最”和一個 “統(tǒng)一”:堅持最嚴格的環(huán)保司法制度、最嚴密的環(huán)保法治理念,統(tǒng)一執(zhí)法司法尺度。,提出加大對環(huán)境污染犯罪的懲治力度,看似突出打擊犯罪機能,但 “嚴格”“嚴密”“統(tǒng)一”的語義實則內(nèi)含保護人權(quán)機能的要務(wù),體現(xiàn)罪行法定原則的基本要求。2019年 ?人民檢察院刑事訴訟規(guī)則?同樣強化了司法保障人權(quán)之重要性。司法機關(guān)在危險廢物認定過程中應(yīng)準確把握這一立法精神,科學(xué)、合理地解釋和運用法律,作出較為客觀的認定結(jié)果,維護司法權(quán)威。

一方面,強化實質(zhì)化庭審作用,保障司法裁判的公正性。法庭調(diào)查程序是對危險廢物進行司法認定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。受行政權(quán)力因素影響,傳統(tǒng)庭審調(diào)查邏輯認為行政認定結(jié)論更加真實可信,因此主要依據(jù)證據(jù)的印證狀況來認定危險廢物性質(zhì),如王某、楊某、李某等污染環(huán)境案 (如表2所示)。但在偵查取證階段形成的相互印證、前后一致、排除合理懷疑的危險廢物認定證據(jù),不可避免也會受到偵查人員 “有罪推定”思維以及證據(jù)收集程序等因素影響,而只呈現(xiàn)出證據(jù)的形式真實面。司法實踐中對于危險廢物行政認定結(jié)論的質(zhì)疑,更多反映出對證據(jù)的實質(zhì)真實面需求,同時,危險廢物的行政認定結(jié)論在刑事訴訟中存在的價值,也在于其專業(yè)性而非管理權(quán)上的權(quán)威性,這就需要法官對行政認定結(jié)論秉持懷疑主義的邏輯立場,充分發(fā)揮實質(zhì)化庭審程序的作用。

具體來說,就是要求法官摒棄傳統(tǒng)的 “重打擊、輕保護”觀念,恪守中立原則,通過直接言詞方式對檢驗檢測結(jié)果的取樣來源、程序等內(nèi)容以及認定意見據(jù)以做出的素材資料,如產(chǎn)廢單位的環(huán)評文件、審批和驗收意見、廢物產(chǎn)生工藝的分析意見等材料的來源、真實性等進行規(guī)范審查,并嚴格檢視庭審認定中當事人提出的質(zhì)證意見,保障被告權(quán)益。當然,解決危險廢物行政認定結(jié)論來源和依法質(zhì)證問題的關(guān)鍵,還是要參照適用鑒定意見審查標準。

在目前對行政部門認定意見司法審查規(guī)則缺失的情形下,司法機關(guān)面對當事人有關(guān)危險廢物認定意見的質(zhì)疑,同時還應(yīng)堅持體現(xiàn)人權(quán)保障機能的 “存疑有利于被告人”原則[26],杜絕僅在入罪后的量刑上給予適當考量。危險廢物的司法認定較為復(fù)雜,專業(yè)技術(shù)性強,相關(guān)的立法也在逐步發(fā)展和完善,2016年 ?解釋?中確定的綜合認定思路就是要求司法機關(guān)不能機械適用法律,而應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)在綜合考量和規(guī)范審查的基礎(chǔ)上作出認定。

另一方面,法院的裁判文書中應(yīng)闡明相關(guān)審查意見,規(guī)范說理論證。根據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)意見②?最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見?(法發(fā) 〔2018〕10號),其中提出 “裁判文書釋法說理,要闡明事理,說明裁判所認定的案件事實及其根據(jù)和理由,展示案件事實認定的客觀性、公正性和準確性”。,法官不僅應(yīng)在裁判文書中明確法律適用理由,還應(yīng)當對其認定的案件事實進行論證。無論是對證據(jù)的分析,還是認定環(huán)節(jié)的價值評價,都應(yīng)作為判決理由不可缺少的一部分向公眾展示[27]。因此,在對危險廢物認定意見和檢驗檢測結(jié)果進行嚴格審查之后,法官在判決書中應(yīng)釋明對認定意見的素材來源 (包括檢驗檢測結(jié)果)等關(guān)鍵證據(jù)適用的審查意見,從形式方面保障危險廢物司法認定過程的客觀性和中立性。樣本中有些裁判文書對危險廢物認定部分論證較為細致①宿遷市宿城區(qū)人民法院 (2019)蘇1302刑初24號:法院從鑒定意見形成過程、鑒定主體的資格和業(yè)務(wù)范圍、鑒定程序和鑒定人等各方面詳細論證了司法鑒定意見應(yīng)當作為定案證據(jù)使用。,雖然占比較少,但此處可以發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的作用,從事實認定、證據(jù)審查、裁判方法、價值導(dǎo)向等層面,凝練可供借鑒的裁判要點[28],尤其是要挖掘裁判理由中所蘊含的能夠體現(xiàn)司法理性的裁判規(guī)則[29],以此促進危險廢物司法認定過程的規(guī)范化。通過構(gòu)建科學(xué)的論證標準制度,可以促使法官對認定過程中個人經(jīng)驗以及法律知識的運用思維進行自省,從而預(yù)防危險廢物認定的先入為主現(xiàn)象,糾正認定思維的邏輯偏差問題。

五、結(jié) 語

對污染環(huán)境罪中危險廢物進行客觀、準確的司法認定,有助于發(fā)揮環(huán)境刑事訴訟制度的預(yù)防功能,實現(xiàn)環(huán)境利益的前瞻性保護。隨著 ?危險廢物名錄??危險廢物鑒別標準通則?等相關(guān)規(guī)范的逐步完善,危險廢物司法認定的規(guī)則和標準在繼續(xù)遵循開放性指引原則之下,要同時加強和行政領(lǐng)域的溝通、銜接,這對法官的專業(yè)技能提出了更高標準的挑戰(zhàn)。當然,從更長遠角度來看,對危險廢物司法認定的進一步完善還依賴于修法的發(fā)展。不論未來相關(guān)立法是否設(shè)置統(tǒng)一的認定基準,在可行的規(guī)范司法裁量權(quán)的情境下,研究危險廢物司法認定中的相關(guān)問題對于推進污染環(huán)境刑事法治水平具有重要意義。