不做擔(dān)保的霍爾:理論化探索與文化研究的反思
——中文版《斯圖亞特·霍爾文集》閱讀札記

□孟登迎

【導(dǎo) 讀】 中文版《斯圖亞特·霍爾文集》 梳理了霍爾在不同歷史時(shí)期所做的各種理論探索, 尤其探討了霍爾在充分借鑒、靈活運(yùn)用他人既有理論并努力加以創(chuàng)新推進(jìn)等方面所展現(xiàn)出的獨(dú)到思考和示范性實(shí)踐。 這些理論探索促成了霍爾更為自覺的學(xué)術(shù)使命感和身份自省意識, 后者對于當(dāng)今的文化研究依然具有啟示意義。

用特里·伊格爾頓(1943— )的話來說,斯圖亞特·霍爾 (1932—2014)幾乎“可以嫻熟地處理六門學(xué)科涉及的問題”,而且總能緊跟各個時(shí)代的新潮理論,在近半個世紀(jì)以來幾乎親歷和參與了英國新左派發(fā)起的各種社會運(yùn)動。[1]霍爾其實(shí)也是一位高產(chǎn)的學(xué)者和演講家,據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),他發(fā)表的大小文章有300 多篇(含少數(shù)重復(fù)或修訂的篇目),另外還有100 多篇演講與訪談稿件。[2]不過,由于他一直強(qiáng)調(diào)“理論”的“語境性”和“局勢介入性”,重視研究結(jié)論的暫時(shí)性、未定性和開放性,因此,除了在朋友馬丁·雅克(Martin Jacques)的勸說之下出版過一本以他個人署名的小冊子《走向艱難的復(fù)興之路: 撒切爾主義和左派的危機(jī)》(The Hard Road to Revival:Thatcherism and the Crisis of the Left,Verso 1988),他生前幾乎沒有出版過一部自己獨(dú)立署名的專著或論文集。[3]留英歸國學(xué)者章戈浩也認(rèn)為:“霍爾本人反對以選本、讀本、全集等方式出版他的作品,主要是他不愿意在這種選編過程中生產(chǎn)出對他作品本來不具備的一致性……分散的文章更便于他根據(jù)現(xiàn)實(shí),不斷地作出修訂與重述?！盵4]

這些解釋對于我們進(jìn)一步理解霍爾因應(yīng)時(shí)代斗爭需要所做的獨(dú)特的理論立場選擇,以及他所推動的文化研究實(shí)踐所帶有的濃厚的集體合作和實(shí)驗(yàn)介入特色,的確都有切實(shí)的參考意義。不過話說回來,由于霍爾在文化研究、傳播研究和左翼政治批評等諸多領(lǐng)域的杰出貢獻(xiàn)和廣泛影響,尤其是他在借鑒、消化和創(chuàng)造性地運(yùn)用各種經(jīng)典理論資源方面所做的諸多卓越的探索(對于構(gòu)建文化研究這一極富創(chuàng)造力的學(xué)術(shù)領(lǐng)域有奠基作用),必然引發(fā)世界學(xué)術(shù)界對其思想遺產(chǎn)的持續(xù)關(guān)注和研究。

一、《霍爾文集》的出版情況

自霍爾于2014年去世以來,他的家人、學(xué)生和同事建立了霍爾基金會和檔案館,陸續(xù)編輯出版他的文集和演講集。目前至少已經(jīng)出版了8 部,大部分收入“霍爾文選”叢書(Stuart Hall:Selected Writings)。其中,包括戴維·莫利(David Morley)編輯的兩卷本《霍爾精要文選》(Essential Essays,2019),共收錄論文和訪談23 篇; 格雷戈?duì)枴溈藗惸?(Gregor McLennan)編輯的《霍爾論馬克思主義文選》(Selected Writings on Marxism,2021); 保羅·吉爾羅伊(Paul Gilroy)和露絲·威爾遜·吉爾摩 (Ruth Wilson Gilmore)合編的《霍爾論種族和差異文選》(Selected Writings on Race and Difference,2021); 等等。

中國學(xué)界近20年來對霍爾的譯介和研究也在日漸增多?；魻柎蠹s有15 篇論文及其主編(或主筆)的《表征》《做文化研究》《通過儀式抵抗》《管控危機(jī)》等著作,已有中譯本出版。[5]據(jù)筆者所知,自2006年起,黃卓越老師就與霍爾商談中文版《斯圖亞特·霍爾文集》(以下簡稱《霍爾文集》)的編輯事宜。由黃老師初擬出文集的目錄,霍爾隨后對所選文章篇目做了一些壓縮,并加入了他2008年前后的幾篇訪談,在他去世之前最終將篇目確定下來。戴維·莫利作為他們之間的聯(lián)絡(luò)人,對中文版《霍爾文集》的編輯也貢獻(xiàn)了力量。2015年后,黃老師開始找學(xué)者分頭翻譯該文集,后經(jīng)7年多的統(tǒng)稿和校譯,今年終于出版。

《霍爾文集》厚達(dá)930 多頁,共收錄霍爾的30 篇文章和6 篇訪談稿,寫作(發(fā)表)跨度長達(dá)半個世紀(jì)。全書分為“文化研究與階級”“理論與方法論實(shí)踐”“媒介、傳播與表征”“政治形構(gòu): 作為過程的權(quán)力”“種族、族性和身份”“全球化: 后殖民與流散”“新近的訪談與反思”七大部分(輯),內(nèi)容比戴維·莫利所編英文版《霍爾精要文選》還要充實(shí),涵蓋了文化研究、傳播學(xué)、符號學(xué)、政治研究、知識社會學(xué)、后殖民研究和種族研究等多個領(lǐng)域。該文集向讀者基本呈現(xiàn)了霍爾的多重思想“面相”,也體現(xiàn)出文化研究這種介入性的“反學(xué)科知識實(shí)踐”所具有的強(qiáng)大擴(kuò)張力。

面對這樣一本收錄了多篇理論分析長文的《霍爾文集》,那些能耐著性子讀完大部分章節(jié)或整本書的讀者,想必都希望能對霍爾及其思想實(shí)踐做進(jìn)一步的了解,并能從中各取所需,獲得新的思想啟發(fā)和實(shí)踐參照。像筆者這類對文化研究依然抱有關(guān)注和期待的人,面對這本幾乎展現(xiàn)了英國文化研究各個階段之獨(dú)特思想風(fēng)貌和霍爾本人之豐富思想歷程的綜合文集,期待感自然會更加迫切。的確,關(guān)于霍爾的特殊成長經(jīng)歷和移民知識分子特征,關(guān)于他動用和加工的各種理論資源,關(guān)于他對于英國乃至世界范圍內(nèi)的文化研究的意義,漢語學(xué)術(shù)界目前已有不少介紹和研究。[6]但是,總體來說,這些介紹和研究還未能有效傳播到更多的讀者和研究者當(dāng)中,也未能激發(fā)起應(yīng)有的理論效應(yīng)。我們目前對于霍爾和英國文化研究的了解,尤其對于如何借鑒英國文化研究的“經(jīng)驗(yàn)”來開展更有效的“在地化的”文化研究,依然缺乏比較完善的思考和可行的進(jìn)路。一方面,文化研究的相關(guān)觀念、思想和方法已經(jīng)廣泛滲入各類人文社科研究領(lǐng)域; 另一方面,大學(xué)建制內(nèi)的文化研究教育、我們對于中國文化研究的學(xué)術(shù)(科)反思和實(shí)踐路徑探索,似乎依然困于原地踏步(“十字路口”)。在這種情境之下,閱讀《霍爾文集》,更為全面地了解、理解霍爾的理論選擇、思想創(chuàng)新和現(xiàn)實(shí)應(yīng)對,重新思考霍爾的理論探索在多變的表象背后究竟有哪些可取之處,也許能給中國的文化研究帶來一些新的啟示。

二、霍爾在不同時(shí)期的理論探索

《霍爾文集》收錄了霍爾在各個歷史時(shí)期發(fā)表的代表性文章和訪談文稿。這些文章基本上是霍爾對于各種理論原理和思潮的研讀和運(yùn)用,大都緣于他要積極回應(yīng)和介入的社會情勢之變。這期間經(jīng)歷了好幾個階段,也經(jīng)受了數(shù)次較大的理論轉(zhuǎn)折。

大體來看,從20世紀(jì)50年代中期到1968年,霍爾的文化研究探索主要承傳的還是第一代英國新左派的思路,還在英國本土色彩較濃的文化主義 (人道主義的社會主義)和工人階級文化傳統(tǒng)中進(jìn)行問題考察。他這一時(shí)期主要檢討的是階級文化的新形態(tài)和流行藝術(shù) (popular arts)影響下的青少年文化和教育問題。

從20世紀(jì)60年代末到20世紀(jì)70年代末,是霍爾大量篩選和研讀馬克思(主義)經(jīng)典論著、20世紀(jì)歐陸馬克思主義諸流派(阿爾都塞意識形態(tài)理論、葛蘭西政治文化理論和法蘭克福學(xué)派批判理論等)、后馬克思主義和其他歐陸理論思潮(現(xiàn)象學(xué)、知識社會學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、話語理論)及符號互動理論的時(shí)期?！痘魻栁募肥珍浀奈恼掠幸恍“刖桶l(fā)表或孕育于這一時(shí)期?；魻枎ьI(lǐng)伯明翰當(dāng)代文化研究中心(以下簡稱“伯明翰中心”)的師生集體治學(xué),在基本理論研究、青年亞文化、傳播研究、種族表征等領(lǐng)域取得了較多突破?？梢哉f,這是大力開拓文化研究的理論路徑和現(xiàn)實(shí)關(guān)注對象,推動其走向理論化、方法論探索和現(xiàn)實(shí)介入(研究)齊頭并進(jìn)的“英雄時(shí)期”。尤其是學(xué)生運(yùn)動極度活躍的1968年之后,霍爾和伯明翰中心的文化研究開始大量借用阿爾都塞意識形態(tài)理論和葛蘭西領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論等更為復(fù)雜的新型馬克思主義資源,同時(shí)繼續(xù)積極地吸收和融合其他各種最新的理論思潮。這些努力使得英國文化研究的理論水準(zhǔn)大為提高?；蛘哒f,唯有如此,他們才能對消費(fèi)主義時(shí)代那些更為復(fù)雜而隱蔽的階級、種族、代際、性別等結(jié)構(gòu)性緊張所制約的各種意識形態(tài)、話語表征和日益多樣的文化展現(xiàn)形態(tài)(儀式或風(fēng)格),做出更富有學(xué)術(shù)說服力的、趨向?qū)I(yè)化的文化形式分析。

20世紀(jì)70年代末,霍爾因遭遇一些更激進(jìn)的女性主義信奉者(學(xué)生)的沖擊,離開伯明翰中心,去了授課對象更為多樣化和平民化的開放大學(xué)任教。但他的理論探索并未停止,更為自覺地辨別和接受后現(xiàn)代思潮、后結(jié)構(gòu)主義和后殖民理論對文化研究帶來的復(fù)雜影響,并開始公開以自己的獨(dú)特身份(來自英屬殖民地但居于英帝國內(nèi)核地帶不斷發(fā)聲、流散漂泊的左翼黑人公共知識分子)來回應(yīng)和擴(kuò)展各種身份政治研究。霍爾把從對“小我”身份形構(gòu)和認(rèn)同的分析,擴(kuò)展到了結(jié)合國內(nèi)外階級和種族結(jié)構(gòu)、殖民史、全球化重構(gòu)、文化認(rèn)同差異等因素對種族和族裔的全新研究。20世紀(jì)80年代末至90年代初,他又同一些弟子積極因應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會發(fā)生的巨大變化(比如,“冷戰(zhàn)”貌似以資本主義大獲全勝而終結(jié),資本主義生產(chǎn)轉(zhuǎn)向“后福特主義”,但福利國家制度、左派民主政治面臨危機(jī),通俗文化和消費(fèi)文化泛濫等),提出了“新時(shí)代”(New Times)議題,同時(shí)繼續(xù)堅(jiān)持之前活學(xué)活用葛蘭西政治理論對“撒切爾主義”(Thatcherism)和“威權(quán)民粹主義”(Authoritarian Populism)展開深度批判。21世紀(jì)之后,這些批判逐漸轉(zhuǎn)化為對于新自由主義及其全球化消極后果的批判。

霍爾的確“在很大程度上承擔(dān)了開掘和闡釋文化研究理論陣地(theoretical positions)的責(zé)任”[7],有學(xué)者認(rèn)為“他的著作提供了一幅文化研究的路線圖,即從文化主義到結(jié)構(gòu)主義、馬克思主義再到后結(jié)構(gòu)主義和后馬克思主義”。[8]霍爾因應(yīng)時(shí)代情勢所做的這些理論化的探索,也的確呈現(xiàn)出相當(dāng)善變或多變的特征。但是,如果我們細(xì)心觀察霍爾的理論探索歷程,就會發(fā)現(xiàn)他的每一次理論化突圍都不是簡單追逐新潮理論,更不是隨波逐流的人云亦云,而是憑借自己頑強(qiáng)的使命堅(jiān)守和艱苦的獨(dú)立思考所獲得的真知灼見。

三、對文化研究政治使命的反思

霍爾于1979年離開伯明翰中心之后,陸續(xù)發(fā)表了五六篇專門回顧和介紹英國文化研究形成史、學(xué)術(shù)旨趣和文化政治追求的文章。這批文章包括《文化研究: 兩種范式》(1980)、《文化研究與伯明翰中心:若干問題架構(gòu)和問題》(1980)、《第一代新左翼的生平和時(shí)代》(1989)、《文化研究的興起與人文學(xué)科的危機(jī)》(1990)、《文化研究及其理論遺產(chǎn)》(1992)、《種族、文化和傳播: 回顧和展望文化研究》(1992)等。

霍爾在追溯文化研究的形成史之時(shí)明確指出,文化研究與第一代新左派1956年反對美蘇霸權(quán)并探索第三條道路的文化政治實(shí)踐指向有密切關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為“這種聯(lián)系從一開始就將‘學(xué)術(shù)工作的政治’ 毫不含糊地置于文化研究的核心地位”,并指出“文化研究從來也沒有,也決不能放棄這種關(guān)注”。[9]霍爾強(qiáng)調(diào)英國文化研究初創(chuàng)者們對于學(xué)術(shù)政治使命的高度自覺,不只是在澄清那段學(xué)術(shù)史,更是要表達(dá)自己對于文化研究作為一種學(xué)術(shù)政治實(shí)踐的獨(dú)特理解。

十年之后,面對文化研究思潮已經(jīng)向世界多國擴(kuò)散并日益職業(yè)學(xué)術(shù)化的“繁榮”現(xiàn)狀,霍爾抱以警惕的態(tài)度,數(shù)次重申文化研究固有的政治使命。他結(jié)合撒切爾夫人執(zhí)政時(shí)代的政治形勢(如占據(jù)主導(dǎo)權(quán)的威權(quán)民粹主義對邊緣群體、移民、有色人種、下層人群的排斥,對英國日漸衰落而感受的各種威脅以及在民族—國家和民族文化認(rèn)同方面出現(xiàn)的各種焦慮),再次明確“文化研究的使命一直是致力于幫助人們理解正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí),尤其是向那些現(xiàn)在遭受排斥的所有人提供思考方法、生存策略及進(jìn)行抵抗的資源……從這個意義上講,文化研究仍然肩負(fù)著它曾經(jīng)在20世紀(jì)60年代及20世紀(jì)70年代所肩負(fù)過的歷史重任”[10]。霍爾將文化研究的使命明確界定為要對受歧視群體提供“抵抗的資源”,說明他不僅善于結(jié)合時(shí)代形勢開辟新的研究領(lǐng)域,而且在開辟新領(lǐng)域的過程中堅(jiān)守了英國文化研究的政治介入傳統(tǒng)。

20世紀(jì)80年代末,當(dāng)馬克思主義在全球遭遇重大現(xiàn)實(shí)危機(jī),以工人階級運(yùn)動為代表的傳統(tǒng)左派政治運(yùn)動逐漸式微,各種身份政治運(yùn)動勃興,西方發(fā)達(dá)社會日益走向消費(fèi)文化和多元文化主導(dǎo)的“新時(shí)代”時(shí),他提醒大家,即將來臨的90年代依然是一個資本主義的“新時(shí)代”。[11]他指出,此時(shí)資本的全球性更勝以往,“與新時(shí)代一起,正在生產(chǎn)出新的社會分裂、新的不平等和剝奪權(quán)力的形式,它們將原有的形式都覆蓋了”[12]。進(jìn)入21世紀(jì),霍爾更多關(guān)注新自由主義思潮泛濫帶來的全球社會結(jié)構(gòu)的新變化,關(guān)注種族研究、流散研究、移民問題與歷史上的殖民主義與現(xiàn)實(shí)中的后殖民存在等諸多因素之間的復(fù)雜交錯關(guān)聯(lián)。與這些學(xué)術(shù)性的討論相較,他最為關(guān)注的,似乎還是與資本和富人群體的全球化流動(所謂“全球公民身份”)所對應(yīng)的那些底層勞動者的全球流動(困境)問題。[13]

不難發(fā)現(xiàn),霍爾半個世紀(jì)以來都在努力從全球資本主義的生產(chǎn)方式、社會結(jié)構(gòu)、文化認(rèn)知、文化認(rèn)同等各種層面一以貫之地關(guān)注邊緣(弱勢)群體的生存處境,關(guān)注他們的反抗性的文化表達(dá)和表征他們的話語形構(gòu)。他的這些關(guān)注、理論認(rèn)識和理智判斷,不斷地將文化研究推向可以應(yīng)激現(xiàn)實(shí)處境并富有思想活力的介入性學(xué)術(shù)政治實(shí)踐。這樣的精神堅(jiān)守和知識追求,散發(fā)著為了平等與正義而奮斗不懈的熱情和意志力,這對于開拓文化研究事業(yè)都是彌足珍貴的精神遺產(chǎn)。

四、霍爾如何對待“理論”

由于霍爾在理論探索方面的不斷創(chuàng)新和多變,他在多次演講和訪談中都被問及或提及自己如何對待和使用“理論”這一問題。霍爾究竟如何對待“理論”? 他于2005年底在回應(yīng)我國學(xué)者金惠敏的提問時(shí)就提醒我們,(純粹的)“理論”并不像想象的那么重要,而是“要研究自己的問題,從中國現(xiàn)實(shí)中提取問題……重要的是你們自己的問題。對于理論,你要讓它對你發(fā)生作用(make it work for you)”。[14]可見,他其實(shí)并不是不重視或者不要理論,而是更著力于運(yùn)用各種理論資源來對政治現(xiàn)狀和文化現(xiàn)象進(jìn)行更為細(xì)致入微的情勢分析。

早在1985年,霍爾接受訪談時(shí)就對如何運(yùn)用理論有過較為完整的闡述:“這意味著在站穩(wěn)腳跟去考慮某種立場的同時(shí),你的視域也要向理論化過程保持開放,并以此方式表達(dá)你的立場。保持這一點(diǎn)對文化研究而言非常重要,至少,如果要保持批判和解構(gòu)的目標(biāo)的話就必須如此。我是說,文化研究總是會自我反思式地解構(gòu)自己; 它總是在理論化需要的前進(jìn)/后退運(yùn)動中運(yùn)行的。我對大寫的理論不感興趣,但對正在進(jìn)行的理論化過程感興趣。這意味著文化研究必須對外界的影響保持開放,如新社會運(yùn)動、心理分析、女性主義、文化差異理論的興起等?！盵15]由此可知,霍爾開展理論工作的重心和興奮點(diǎn)就在于推進(jìn)這種理論化的過程。

更有意思的是,他對這種理論工作還有非常形象的描述:“我想提出一種有關(guān)理論工作的不同的比喻:搏斗的比喻,與天使進(jìn)行較量的比喻。值得擁有的理論恰恰是你不得不竭力擊退的理論,而不是你可以非常流暢地言說的理論。我隨后會對文化研究在今天顯示出的這種令人驚異的理論流暢性進(jìn)行討論。我自己對于理論的體會——馬克思主義當(dāng)然是一個恰當(dāng)?shù)睦印褪桥c天使進(jìn)行較量,一個你可以切實(shí)地按你喜歡的方式來理解的比喻。”[16]在圣經(jīng)故事中,雅各在晚間同看不見的富有神力的天使一次次“摔跤”和較量。他雖然無法戰(zhàn)勝對方甚至被搞瘸了腿,但也不會輕易服輸和放棄。通過這種搏斗,反而自己的功力大增。這有點(diǎn)類似于中國武術(shù)中的太極推手,兩人一遍又一遍地你來我往彼此較量和糾扯,在這種你來我往的反復(fù)糾纏中不斷提升各自的內(nèi)功?；魻柊牙碚摶倪^程比作“與天使摔跤”,生動地指明了文化研究中的理論應(yīng)用者應(yīng)該保持耐心、細(xì)心和謙遜之心,并以此來不斷磨礪自己應(yīng)用理論的功力、睿智和勇氣。

霍爾是這么說,也是這么做的。他那些被學(xué)界所推崇的理論文章,其實(shí)都是他在與其他前輩、同代學(xué)者或理論流派的“角力”中逐漸成形的,因此充滿了語境感和爭辯色彩。這種融知識分析與知識介入為一體的情勢干預(yù)式寫作,充分體現(xiàn)了他對理論化過程的重視和推進(jìn)。他通過與諸多理論名家(尤其是馬克思、阿爾都塞、葛蘭西等)不斷角力和搏斗,最終試圖給那些已經(jīng)成為“常識”的經(jīng)典的理論范疇賦予新的思想活力和新的關(guān)聯(lián)性,努力構(gòu)成新的富有相互聯(lián)動性的概念系列,并以此來重新組織自己的文化分析路徑。比如,霍爾在閱讀馬克思1857年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》“導(dǎo)言”時(shí),從生產(chǎn)—消費(fèi)—分配—流通等循環(huán)中完成了對傳播信息時(shí)編碼—解碼過程的重構(gòu); 在梳理文化研究的結(jié)構(gòu)主義范式轉(zhuǎn)型時(shí),從列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類學(xué)分析、羅蘭·巴特對流行文化的符號學(xué)分析及米歇爾·福柯的話語理論等資源中,重組了可以用來解讀青年亞文化構(gòu)造和表意機(jī)制的“拼貼”(bricoleur)和“風(fēng)格”(style)等范疇;在與阿爾都塞和?？碌妮^量中,進(jìn)一步深化了對于意識形態(tài)、多重不均衡決定(overdetermination)、主體建構(gòu)與話語形構(gòu)等范疇的討論,最終促成了對于社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜結(jié)合體、身份認(rèn)同以及由此延伸出來的種族、族裔和后殖民問題的具體而獨(dú)特的思考; 在與葛蘭西和拉克勞的艱苦對話中,既獲得了對于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(霸權(quán))和“接合”理論更為全面、辯證的思考,又創(chuàng)造性地將這一理論靈活運(yùn)用到了對于英國當(dāng)代政治的恰切分析當(dāng)中,創(chuàng)用了“撒切爾主義”和“威權(quán)民粹主義”等富有概括力的新范疇。

不難看出,霍爾對所謂“大寫理論”的每一次“理論化”應(yīng)用,都促成了一些可以有效針對具體分析對象的新思想方法的誕生,都能讓那些觀念性的理論主張獲得某種新生,同時(shí)保持了這些理論應(yīng)用的開放性和討論性。這大概也是他所推崇的那種文化研究者應(yīng)有的“謙遜”。比照我國學(xué)者賀照田在中國當(dāng)代精神/思想研究方面的治學(xué)心得,我們也許會獲得更切身的感受。賀照田在與師友的交流中多次提醒,人文學(xué)者要對自己所用的理論工具、自己所討論的對象的復(fù)雜性,保持高度的敬畏、謙遜和謹(jǐn)慎,千萬警惕不要用那些大而化之的“理論模式”順暢地、粗暴地介入對具體研究對象的切割式“討論”。他強(qiáng)調(diào),不要以后來人的觀念和價(jià)值為標(biāo)的去切割歷史,而是緊貼千變?nèi)f化的歷史對象的不同形態(tài),緊貼當(dāng)時(shí)的敘述者和當(dāng)事人所處的具體時(shí)代語境和精神成長氛圍,去體會和把握歷史對象的內(nèi)在構(gòu)成方式。他還提示我們,一些看似影響力很大的學(xué)術(shù)論斷,其實(shí)都存在研究方法預(yù)設(shè)和研究對象簡單化對待這種雙重意義的草率化,從而導(dǎo)致了他稱之“病藥相發(fā)”的思想困境。[17]筆者以為,這些思考、提法和努力,一定意義上可以與霍爾的理論應(yīng)用心得和實(shí)踐相互映照。對于我國文化研究界來說,重新體會霍爾所做的理論反思、理論探索和具體應(yīng)用,很有必要。

五、霍爾的學(xué)術(shù)身份反省

霍爾雖然是英國文化研究和文化研究教育的主要引領(lǐng)者和推動者,但他從不以文化研究的權(quán)威闡釋者和“正統(tǒng)”裁斷者自居[18],相反,他是一位對文化研究學(xué)術(shù)的進(jìn)展和自己的工作角色不斷進(jìn)行反省和自我批判的身體力行者。這一點(diǎn)似乎不能簡單看成是他對某種令人敬仰的人格的追求,而應(yīng)該更多出自他對文化研究學(xué)術(shù)的自反性特征的尊重。

在霍爾看來,“理論化的目的不是提高一個人的知識或?qū)W術(shù)聲譽(yù),而是使我們能夠掌握、理解和解釋——去生產(chǎn)一種關(guān)于歷史世界及其過程的更充分的知識,進(jìn)而傳遞給我們的實(shí)踐,以便我們可以變革它”[19]。抱定了這樣的學(xué)術(shù)宗旨,他才會成為推動集體性的知識工作、忽略個人名號的社會思想推動者。20世紀(jì)90年代開始,他更為強(qiáng)調(diào)文化研究對于學(xué)院政治以及文化研究者自我身份反省的重要意義。他認(rèn)為,文化研究是“一種知識上的自我反思活動”(an activity of intellectual self-reflection),它“推進(jìn)了一些新的問題和新的研究模式和方法,以檢驗(yàn)學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性與社會相關(guān)性之間的明確界線”。他強(qiáng)調(diào)“大學(xué)里的學(xué)者們要不時(shí)地關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活”,又強(qiáng)調(diào)文化研究應(yīng)保持學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性與社會關(guān)懷之間這種“特有的張力”,并認(rèn)為“這種張力就一直標(biāo)示了我自己的學(xué)術(shù)發(fā)展和我自己的學(xué)術(shù)工作。也就是說,對一個人所能聚集的所有知識、思想、批判精確性以及概念的理論化進(jìn)行的最大限度的動員,都變成了一種批判性反思的行動,后者不害怕說出常識的真相,而關(guān)注那些最重要、最微妙和隱藏的對象: 社會及其文化生活的文化形式和行為”。[20]霍爾對于自己所從事的學(xué)術(shù)工作所做的這番深刻反省和精辟概括,對于我國的文化研究者甚至知識界也有很強(qiáng)的參照性。在一定程度上,我們也可以將此看作他對自己大半生所期待的那種富有“批判性的有機(jī)知識分子”理想人格的具體化思考。[21]

讀完《霍爾文集》之時(shí),也許人們禁不住要問: 霍爾對“有機(jī)知識分子”的批判性角色(功能)做了那么多的限定,那么一個活生生的“有機(jī)知識分子”到底應(yīng)該是個什么模樣呢? 筆者認(rèn)為,霍爾本人作為一名流散知識分子 (diasporic intellectual),半個多世紀(jì)以來堅(jiān)持不懈的學(xué)術(shù)政治生涯,也許就是一個最好的例證。他生于英國海外殖民地牙買加的一個中產(chǎn)階級家庭,卻從少年時(shí)期受到反殖民思想和平等思想的影響,對弱國弱族和下層民眾充滿同情; 他的家庭血統(tǒng)混雜,兄弟姐妹眾多,膚色深淺不一,而他膚色最深,深諳種族歧視之害;他遠(yuǎn)涉重洋來到牛津求學(xué)、教書并成為英國公民,卻對英帝國內(nèi)部的種族主義表征和撒切爾主義充滿懷疑并展開深度批判; 他是第三世界出身的學(xué)術(shù)巨星,卻“拒絕在第一世界代表第三世界發(fā)言,拒絕成為流離海外的投機(jī)分子(diasporic opportunist)”; 他在以個人聲名為資本的文教和學(xué)術(shù)領(lǐng)域工作,卻“拒絕個人的名號積累,積極推動集體的知識生產(chǎn)”[22]; 他發(fā)表的論文和接受的訪談數(shù)量繁多,影響巨大,卻沒有出版一本專著; 他喜歡時(shí)時(shí)處處與各種馬克思主義進(jìn)行對話和“較量”,卻否認(rèn)自己是正統(tǒng)的馬克思主義者; 他廣泛接觸和吸納各式各樣的新潮理論,卻始終堅(jiān)守獨(dú)立的批判立場; 他研究過從街頭青少年小混混、美國嬉皮士到英國首相撒切爾夫人,從下層社區(qū)表達(dá)到傳媒妖魔化“監(jiān)控”等豐富的個案,但沒有一次不在努力追求理論應(yīng)用上的推陳出新; 他被稱為“文化研究之父”、社會學(xué)教授、文化理論家、媒體理論家、批評家、思想家……但他自己從未以這些權(quán)威身份自居過?；魻柕牧魃⑿臀幕矸轃o疑充滿太多的未定性和流動性,他具備空前開放、柔韌的學(xué)術(shù)胸襟,愿意吸納各類新潮理論,對中心論、本源論、本質(zhì)論和決定論進(jìn)行游刃有余的跨學(xué)科瓦解,但他絕不是一個后現(xiàn)代主義者,他不向任何理論流派做“保證”,也不拿自己的理論化探索做“擔(dān)?！?而永遠(yuǎn)堅(jiān)持批判性對話的姿態(tài)。他雖然永遠(yuǎn)不對任何理論或主義做“保證”,但力求保持自己永遠(yuǎn)會“有機(jī)地”介入社會政治批判,保持自己的批判知識分子角色和使命感。

霍爾的終生努力似乎在顯示,文化研究要想取得知識性 (真理)和實(shí)踐性(正義)的統(tǒng)一(平衡),至少得思考五個方面的相關(guān)問題:(1)世界究竟是什么樣子的? 這要對現(xiàn)有社會的意識形態(tài)表征/符號化展現(xiàn)做出深度的認(rèn)知和測繪。(2)世界為什么會變成這個樣子? 這要對現(xiàn)實(shí)社會結(jié)構(gòu)及其話語展現(xiàn)/形構(gòu)過程之間的契合度進(jìn)行語境化和歷史化的恰切分析。(3)世界將會變成什么樣子? 這要展開對現(xiàn)實(shí)社會結(jié)構(gòu)之未來趨勢的某種預(yù)知性分析。(4)世界應(yīng)該變成什么樣子? 這要依據(jù)價(jià)值取向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)社會和即將展開的未來社會趨勢做出負(fù)責(zé)任的反思與實(shí)踐性調(diào)控。(5)當(dāng)知識上的嚴(yán)肅認(rèn)知與意愿上的正當(dāng)訴求出現(xiàn)明顯的差距,是不是只能以“知識上的悲觀主義,意志上的樂觀主義”來支撐行動上的積極介入和永不放棄?

《霍爾文集》對以上問題似乎都有探索,但都沒有做出“擔(dān)保”或“保證”,也沒有給出確定的答案。而中國的文化研究,因?yàn)槊媾R中國獨(dú)特的社會語境,必須對中國作為一個已經(jīng)融入全球不均衡矛盾結(jié)構(gòu)、自身又是一個不均衡矛盾結(jié)構(gòu)的存在形態(tài),做出更富有說服力的解釋。就此來說,閱讀《霍爾文集》可能也只是一次知識上的激發(fā)和重新啟動。

注釋

[1]伊格爾頓《最新潮的人》(The Hippest),首發(fā)于《倫敦書評》(London Review of Books)1996年第5 期(https:/ /www. lrb. co. uk/v18/n05/terry - eagleton/the-hippest)。

[2]轉(zhuǎn)引自黃卓越為《斯圖亞特·霍爾文集》中文版所寫“前言”,見該書第2頁?；魻栔?包括音像作品)的詳細(xì)名錄,可參考霍爾基金會網(wǎng)站(https:/ /www.stuarthallfoundation.org)相關(guān)鏈接。

[3]編者導(dǎo)言[A].[英]斯圖亞特·霍爾.文化研究1983:一部理論史[M]. 周敏,程孟利譯. 北京:商務(wù)印書館,2021:6 -7.

[4]章戈浩.分析當(dāng)下:霍爾與情勢的相遇[A]. 王曉明,蔡翔. 熱風(fēng)學(xué)術(shù)(第9輯)[M].上海:上海人民出版社,2015:284.

[5]補(bǔ):臺灣學(xué)者陳光興、唐維敏編譯《文化研究:霍爾訪談錄》,1998年由臺灣元尊文化出版社出版。

[6]參見曹順慶,石文婷.超越文化研究:我國學(xué)界與國外學(xué)界斯圖亞特·霍爾研究的對比與思考[J].中外文化與文論,2020(4).

[7]Dennis Dworkin.Cultural Marxismin Postwar Britain:History,the New Left,and the Origins of Cultural Studies.Duke University Press,1997:169.

[8]張亮,李媛媛,宗益祥等主編. 霍爾文化批判思想研究[M]. 北京:北京師范大學(xué)出版社,2020:17.此處對所引譯文有改動。

[9][英]斯圖亞特·霍爾. 文化研究:兩種范式[A].孟登迎譯.黃卓越,[英]戴維·莫利.斯圖亞特·霍爾文集[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2022:64.

[10][英]斯圖亞特·霍爾. 文化研究的興起與人文學(xué)科的危機(jī)[A].孟登迎譯.文化研究第20 輯(2014·秋)[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015:234.

[11]朱菲.“新時(shí)代”理論:新主體與新政治[A]. 黃卓越等. 英國文化研究:事件與問題[M]. 北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011:120 -158.

[12]轉(zhuǎn)引自張亮,李媛媛,宗益祥.霍爾文化批判思想研究[M]. 北京:北京師范大學(xué)出版社,2020:15.

[13]世界主義、全球化與離散——斯圖亞特·霍爾與尼娜·韋伯納的對談錄[A]. 丁珂文譯. 斯圖亞特·霍爾文集[M].2022:885 -886.

[14]金惠敏. 聽霍爾說英國文化研究——斯圖亞特·霍爾訪談記[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2006(5).

[15]“后現(xiàn)代主義”與“接合”——斯圖亞特·霍爾訪談錄[A].張道建譯.斯圖亞特·霍爾文集[M].2022:280.

[16]文化研究及其理論遺產(chǎn)[A].斯圖亞特·霍爾文集[M].2022:90 -91.

[17]轉(zhuǎn)引自何浩.時(shí)代課題的構(gòu)造與從苦惱出發(fā)的學(xué)術(shù)——談賀照田的學(xué)術(shù)研究及其新著《從苦惱出發(fā)》[J]. 開放時(shí)代,2017(4):94.

[18]Kuan-Hsing Chen,“Cultural Studies and the Politics of Internationalization:An Interview with Stuart Hall”,in D.Morley and K. H. Chen,eds.,Stuart Hall:Critical Dialogues in Cultural Studies,Routledge,1996:396 -399.

[19][英]斯圖亞特·霍爾. 花園中的癩蛤蟆:理論家中的撒切爾主義[A].和磊譯.斯圖亞特·霍爾文集[M].2022:497.

[20]Stuart Hall,“Race,Culture,and Communications:Looking backward and forward at Cultural Studies”,Rethinking Marxism,Volume 5,Number 1,Spring 1992. See also in Marcus E. Green ed.Rethinking Gramsci,London:Routledge,2011:12 -13.

[21]霍爾對于文化研究應(yīng)該培養(yǎng)批判性“有機(jī)知識分子”多有論述,可參其《文化研究及其理論遺產(chǎn)》《文化研究與伯明翰當(dāng)代文化研究中心》等論文和相關(guān)訪談。筆者拙文《文化研究的政治自覺和身份反省——兼談如何看待我國“文化研究”的困境》(載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2012年第6 期)對此也有探討。

[22]陳光興. 霍爾:另一種學(xué)術(shù)知識分子的典范[J]. (臺灣)當(dāng)代,1997(10):20.