做好事應不應該留名

本期主持人

席 瑞

《奇葩說》辯手

從小我們就被師長教育：要成為一個樂于助人的人。當你向別人伸出援手后，在得到快樂的同時，你是否有一刻期待過，讓人知道這件好事是你做的呢？如果真的沒有任何對好人好事的回報，我們還會義無反顧地給予幫助嗎？想得到別人的認可，會不會讓我們的善心不純粹了呢？一起來參與本期話題吧！

1 你做好事的動力是什么？

沈憶柯：我很喜歡一個觀點，做好事不需要有動力，做壞事才需要。

金添：做好事能帶來快樂和愉悅，促使我去做下一件好事。

袁嘉琳：感受到平凡的自己的價值，發(fā)現(xiàn)自己也是被別人需要的。

王奕晴：我是學生會的一員，胸口佩戴著學生會的徽章，那種責任感與使命感促使我去做好事。

鬼馬少女裳：一部分是道德感和正義感的驅使，也就是孟子說的“惻隱之心，仁之端也”；一部分則源于“因果報應”的觀念，看到老人過馬路會主動攙扶，是希望自己家人過馬路時也會有人愿意攙扶。還有一個現(xiàn)實因素——利益，做志愿者能獲得實踐經歷，拾金不昧能獲得酬謝或其他獎勵，這類動力的效果更顯著。

陳若瑜：一次學校組織做好事，我們小組選擇了扶共享單車。我發(fā)現(xiàn)這個微小的舉動能幫到環(huán)衛(wèi)工人、行人、殘障人士，以及我們自己。這次活動之后，做好事對我來說，從一種目的變成了自發(fā)的習慣。

施浩然：我做好事是為了滿足虛榮心，比如：扶自行車，讓女生看到我健壯的身體；主動撿垃圾，讓老師表揚我。

2 如果做好事完全沒有回報，甚至別人都不知道是你做的，你還會做嗎？

胡博文：會。有個古人叫楊震，他當上大官后，有個人在一個月黑風高的夜晚向楊震行賄，被他拒絕了。楊震說：“天知，地知，你知，我知，怎么會沒人知道？”做好事也一樣，我對得住良心。

俞夢瑤：做好事一定會有回報，不僅是物質層面的，還包括精神層面的。

硯：不會。有時做了好事，但沒有被人發(fā)現(xiàn)，內心深處還是會失落的，尤其是在其他人冒領功勞的情況下，這種失落感更甚。

金添：我會堅持做。五年級時，一位同學被掃帚上的竹條刺傷，我制止了嘲笑他的同學，并帶他處理傷口。沒想到那位同學后來向老師推薦了我，我成了地區(qū)“新時代美德好少年”的候選人。填寫材料時，我把撿到幾十元錢等失主的事寫了上去。評選時，同樣拾金不昧的人要么將失主請到了現(xiàn)場，要么拿出感謝信或監(jiān)控視頻，只有我拿不出證據(jù)，因此只得到了提名獎。我很傷心，有段時間甚至認為做好事沒什么用。一天，我走路摔了一跤，一旁的孕婦關切地問我情況，明明她才是需要被關心的對象。從此我明白，做好事不是為了名利，而是為了溫暖身邊的人。

袁嘉琳：木心說，正因為善不一定有善報才可愛，惡不一定有惡報才可惡。我們在做好事前，應該做好善意被忽視甚至被誤解的準備。不去想“我能有什么好處”，而是“這件事我做得對嗎”。

席瑞：大部分同學的回答肯定而干脆。俗語有言，“雁過留聲，人過留名”。對名的渴求，有時可能勝過對利的追逐。然而同學們在如此年輕的時候，就不困于名，返求于心，難能可貴。也有同學表示，如果誰都不知道自己做過好事，心里還是有點難受，有時善良的意愿也會在現(xiàn)實中受挫。我們當然可以不刻意去追求做好事留名，但也不要刻意拒絕隨之而來的“回報”，因為有時這些回報是在給我們的善意充電，從而轉化成下次行善的動力。對于“回報”的度，大家也呈現(xiàn)出不同的態(tài)度，我們開大腦洞，一起進入第三問。

席瑞：大多數(shù)同學認為做好事有意義、有價值、令人快樂，這種行善的動力本質上是渴望被需要的感覺，凸顯自我價值感，從而在渺小平凡的生活中找到意義。如果同學們還能感到愉快，恭喜你們已經體會到一種崇高的道德愉悅。當然，行善的標準不總是那么嚴苛。也有同學說，做好事是為了被表揚，甚至可能是因為有一些好處，哪怕是虛無的想象（比如善有善報），這很正常。也有同學分享，剛開始做好事是因為外部的刺激，但這反而成了一個契機，讓自己把助人變成了一種習慣。如果完全沒有外部的反饋與肯定，我們還能堅持下去嗎？來看第二問。

3 如果做好事留名，給這些人發(fā)獎金，你贊同嗎？

王易杭：不贊同。有人會不擇手段地做好事，比如故意推倒自行車，再把它扶起來。同時，大家會搶著做好事，甚至可能打起來。

胡博文：贊同。就像獎學金用于獎勵成績好的學生，做好事發(fā)獎金也一樣。

沈曉禹：贊同。我指的獎金不是幾百元或上千元，而是1元、2元。

韓悅寧：贊同。即使你的目的是賺獎金，可你確實做了好事，獎金獎勵的是你的行為，并非你的目的。

陳可：不贊同。假設一位老奶奶在一天之內被無數(shù)人“強制”攙扶過馬路，怎么辦？

韓悅寧：如果強迫老奶奶做她并不需要做的事，那就不是做好事。這涉及對“好事”的定義。

陳可：沒錯。有一個詞叫“蝴蝶效應”，假設我做的一件小事，導致一個遙遠的國家脫貧了，這能算是我做的好事嗎？還有一個問題是，誰來發(fā)這筆獎金？

陳若瑜：我們班有類似的班規(guī)——做好事可以加分，用于評優(yōu)。這個規(guī)則存在一些問題：首先，我們報告時不需要證據(jù)；其次，我們把做的好事報給值日班長，如果你跟值日班長的關系不錯，TA就能認可你做的好事；再次，好事沒有具體的標準，你可以一天做無數(shù)好事，加很多分，假設改成發(fā)獎金，有人就會以此“謀生”；最后，這條規(guī)則是全班同學討論出來的，盡管它并不完善，但因為比較寬松，每個人都可以鉆空子，大家都是既得利益者，包括我自己，所以不會有人反對。

席瑞：反對的同學主要有三個觀點。其一，擔心有人鉆空子，或是故意“制造”好事；其二，擔心做好事?lián)Q錢的問題，怎么換算，誰來發(fā)；其三，覺得社會導向不好，人們不專心上班、學習，只做好事，甚至為此打起來。我覺得有價值的主張是第三個，因為前兩個屬于可操作性層面，現(xiàn)實中往往由專業(yè)人士來設計。更進一步的思考是，如果這個人確實做了好事，我們也能夠監(jiān)測出TA沒有鉆空子，且有一個衡量標準，那我們還要不要給TA發(fā)獎金？其實，反對的同學持有的最后一個觀點正好對上了贊成的同學的核心論點——這樣做好事的人變多了，好事也變多了，何樂而不為？這一辯論的核心是，我們更應該關注良善的意愿還是行為？我們來總結梳理。

這期探討的是一個千百年來的經典道德哲學議題——道德的本質是什么。先請同學們從日常的生活經驗出發(fā)，反觀自己行善的動機，再逐層增減砝碼：想象一種完全沒有回報的行善，我們能接受嗎？如果有回報，什么樣的回報是可以接受的？被人記住、肯定或表揚？好像還行，因為生活中就是這樣。那發(fā)獎金呢？好像就沒那么舒服了。

再直白一點，其實我們是在討論：道德是純粹的嗎？不純粹的道德還是不是道德？道德標準是定得高一點好，還是低一點好？對這些問題，歷來都有兩派在爭論。

第一個陣營的道德哲學家比較簡單干脆：必須對好人好事給予回報，哪怕只是記住名字，給予加分，甚至發(fā)放獎金。這就是道德功利主義，道德只是工具，任何工具都指向目的，道德的目的就是讓社會變好。怎樣做到呢？引導大家認識到做好事是有回報的，這樣做好事的人自然就多了。這一派根本不關心好人、壞人，只在意行為本身帶來的效果?！罢撣E不論心”，如果非得論心，有幾個人能堅持純粹地做好事？道德標準定得越高，就越讓人望塵莫及，讓人覺得犧牲感很重，反而不利于它發(fā)揮實際的效果。這聽起來很現(xiàn)實，也很難反駁，因為在現(xiàn)實中絕大多數(shù)場景下，我們就是這么做的，但給人感覺還是有點不舒服。

另一派的道德哲學家表示反對，他們持道德義務論，認為道德不是工具，自成目的。做一件好事，不是因為它有好報，而僅僅因為這是件好事。聽起來是循環(huán)論證對不對？而且，功利主義者會問，這么理解道德有啥好處啊？道德義務論者對這種提問是不屑一顧的，但如果試著解釋一下，那可以說，是因為這樣的道德才有崇高感。功利條件下，人做好事，多正常啊，但這跟動物有啥區(qū)別？畢竟趨利避害是一切動物的天性。人的自由，就在于超越了功利支配的自由。如果這件事沒有任何好處，甚至被幫助者都不知道是我?guī)椭?，但我仍然去做，這才能證明我是自由的。正是擁有這種明知什么也沒有但仍然去做的自由，才讓人格變得崇高，這種崇高不來自外界的認可，而純粹是自己的感受。這種感受是很重要的，沒有它，人類會陷入對自我的懷疑、對人生價值的困惑。

這里，沒有誰對誰錯。希望借這場討論，打開同學們思辨的空間。很多問題都是從生活入手，再打開腦洞。但是要看破問題，需要剝離表象，追問更核心的本質。

學校支持：紹興市湖塘中學杭州英特外國語學校杭州觀成實驗學校

整 理：韓 政