宋代科舉視域下吳處厚的賦學(xué)成就述論

王 彬

（曲阜師范大學(xué) 語言文學(xué)研究所，山東 曲阜 273165）

吳處厚（?-1091），字伯固，邵武（今屬福建）人，北宋仁宗皇祐五年（1053）進(jìn)士，歷任臨汀獄掾、諸暨縣主簿、定武管勾機(jī)宜文字、將作監(jiān)丞、知漢陽軍、知衛(wèi)州等職。著《青箱雜記》十卷，《宋史》卷四七一有傳。在我們的一般認(rèn)識(shí)中，吳處厚主要有兩種身份：一是《青箱雜記》的作者，二是“車蓋亭詩案”的發(fā)動(dòng)者。人們很少將吳處厚與賦學(xué)聯(lián)系起來，在近今人的賦史類著作及相關(guān)的文學(xué)史書寫中，幾乎看不到吳處厚的身影，這是因?yàn)橘x史書寫者多依據(jù)傳世的辭賦作品來確定作家的賦史地位，吳處厚并沒有完整的辭賦作品流傳，也就難怪他不能進(jìn)入賦史研究者的視野。然而，若回到具體的歷史語境，則會(huì)發(fā)現(xiàn)吳處厚是宋代比較著名的律賦作家，且有較為豐富的賦學(xué)著述，其賦學(xué)思想亦有值得闡發(fā)的地方。大體而言，吳處厚的賦學(xué)成就主要表現(xiàn)在律體賦學(xué)方面，而律賦是宋代的科舉文體，因此我們對(duì)吳處厚賦學(xué)成就的評(píng)述即是在宋代科舉視域下進(jìn)行的。

一

律賦產(chǎn)生于唐代，與科舉考試關(guān)系密切。由于科舉考試的刺激，從中唐時(shí)起，就產(chǎn)生了很多律賦名家，如清人李調(diào)元所說：“大歷、貞元之際，風(fēng)氣漸開，至大和八年，雜文專用詩賦，而專門名家之學(xué)樊然競出矣。李程、王起最擅時(shí)名，蔣防、謝觀如驂之靳，大都以清新典雅為宗，其旁騖別趨，元（稹）、白（居易）為公。”①[清]李調(diào)元：《賦話》卷一，王冠：《賦話廣聚》，北京：北京圖書館出版社，2006年，第3冊(cè)，第12-13頁。李程、王起、蔣防、謝觀等人便是其中的佼佼者。宋沿唐制，律賦仍然是科考文體，且在科場(chǎng)中的地位相當(dāng)重要。職是之故，宋代同樣產(chǎn)生了一批律賦名家。秦觀說：“今賦乃江左文章凋敝之余風(fēng)，非漢賦之比也。國朝前輩多循唐格，文冗事迂。獨(dú)宋、范、滕、鄭數(shù)公，得名于世?！雹赱宋]李廌：《師友談?dòng)洝?，北京：中華書局，2002年，第21頁。在這里，“宋”是宋祁，“范”是范鎮(zhèn)，“滕”乃滕甫，“鄭”為鄭獬。這四人均是宋代聲聞遐邇的律賦名家，尤其是滕甫與鄭獬，更是經(jīng)常被人提及，葉夢(mèng)得《石林詩話》卷中載：“汪輔之在場(chǎng)屋，能作賦，略與鄭毅夫（獬）、滕達(dá)道（甫）齊名，以意氣自負(fù)。”①[宋]葉夢(mèng)得：《石林詩話》，《叢書集成初編》，北京：中華書局，2011年，第525冊(cè)，第260頁。在這則材料中，“主角”是汪輔之，為了凸顯他“能作賦”，說他略與鄭獬、滕甫齊名，由此可以看出的是，鄭獬和滕甫的能賦之名還要在汪輔之之上。陳振孫《直齋書錄解題》卷十七云：“廷試《圓丘象天賦》，時(shí)（鄭）獬與滕甫俱有場(chǎng)屋聲。甫賦首曰：‘大禮必簡，圓丘自然。’自謂人莫能及。獬但倒一字，曰：‘禮大必簡，丘圓自然?！β勚蠓?，果居其次云?！雹赱宋]陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，2015年，第501頁，第496頁。所言“廷試《圓丘象天賦》”之事發(fā)生在仁宗皇祐五年（1053），是年鄭獬御試《圓丘象天賦》破題精警，被擢為狀元。滕甫的破題比鄭獬稍遜，但亦以第三名及第，可見二人“有場(chǎng)屋聲”，確非虛言。

吳處厚與鄭獬、滕甫同為皇祐五年（1053）進(jìn)士，且彼此之間有交游，鄭獬有《答吳伯固》一詩：“伯固讀我詩，掉頭吟不休。明日踵我門，作詩還相投……力敵氣遂作，聲應(yīng)律乃酬。譬如楚漢翁，畫地爭鴻溝。我才非子對(duì)，何足當(dāng)戈矛。幸子時(shí)見過，高吟消百憂?！雹郾本┐髮W(xué)古文獻(xiàn)研究所：《全宋詩》，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第10冊(cè)，第6831頁。此詩即為酬答吳處厚之作。在宋人心目中，吳處厚是堪與鄭獬、滕甫等人齊名的律賦作家，南宋學(xué)者王铚曾發(fā)議論道：

唐天寶十二載，始詔舉子策問外試詩賦各一首，自此八韻律賦始盛。其后作者如陸宣公（贄）、裴晉公（度）、呂溫、李程猶未能極工。逮至晚唐，薛逢、宋言及吳融出于場(chǎng)屋，然后曲盡其妙。然但山川草木、雪風(fēng)花月，或以古之故實(shí)為景題賦，于人物情態(tài)為無余地，若夫禮樂刑政、典章文物之體，略未備也。國朝名輩猶雜五代衰陋之氣，似未能革。至二宋（庠、祁）兄弟，始以雄才奧學(xué)，一變山川草木、人情物態(tài)，歸于禮樂刑政、典章文物，發(fā)為朝廷氣象，其規(guī)模閎達(dá)深遠(yuǎn)矣。繼以滕（甫）、鄭（獬）、吳處厚、劉輝，工致纖悉備具，發(fā)露天地之藏，造化殆無余巧。其檃栝聲律，至此可謂詩賦之集大成者。亦由仁宗之世太平閑暇，天下安靜之久，故文章與時(shí)高下。蓋自唐天寶遠(yuǎn)訖于天圣，盛于景祐、皇祐，溢于嘉祐、治平之間，師友淵源，講貫?zāi)サb，口傳心授，至是始克大成就者，蓋四百年于斯矣，豈易得哉?、躘宋]王铚：《四六話》卷首，《景印文淵閣四庫全書》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第1478冊(cè)，第942頁。

王铚站在推尊“國朝”律賦的立場(chǎng)上，大致敘述了律賦由唐至宋的發(fā)展歷程。他認(rèn)為，唐代律賦經(jīng)數(shù)代文人的創(chuàng)作實(shí)踐，雖已達(dá)到曲盡其妙的程度，但多以“山川草木”“雪風(fēng)花月”為寫作題材，缺少對(duì)“禮樂刑政”“典章文物”的書寫，仍然存在巨大缺憾。宋初律賦作家未能變革唐人舊習(xí)，猶雜衰陋之氣，到了仁宗朝的宋庠、宋祁二兄弟，宋代律賦才漸漸形成了迥異于唐代律賦的獨(dú)特面貌，呈現(xiàn)出了堂皇正大的“朝廷氣象”。二宋之后的皇祐、嘉祐年間，是宋代律賦空前繁榮的時(shí)期，活躍于此一時(shí)期的滕甫、鄭獬、吳處厚、劉輝等人，“發(fā)露天地之藏，造化殆無余巧”，是聲名赫赫的“詩賦之集大成者”。由此可知，在宋人看來，吳處厚是宋代律賦繁榮時(shí)期的代表人物，是擁有較高知名度的律賦作家。

吳處厚能夠成為宋人廣泛認(rèn)可的律賦作家，當(dāng)然是因?yàn)樗朴趯懽髀少x。在熙寧變法之前，律賦在場(chǎng)屋中發(fā)揮的作用恐怕是其他科舉文體難以倫比的，南宋狀元姚勉在《詞賦義約序》中說：“國初殿廷惟用賦取狀元，有至宰相者，賦功用如此也?！雹輀宋]姚勉：《雪坡集》卷三十八，《景印文淵閣四庫全書》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第1184冊(cè)，第265頁。既然殿試都傾向于用賦取狀元，那么上行下效，省試、發(fā)解試也必然傾向于用賦決定省元和解元。在這樣的科舉環(huán)境下，凡是在科舉中奪魁之人，大多精于律賦。像歐陽修，早年實(shí)以律賦馳名，陳振孫《直齋書錄解題》著錄歐陽修《六一居士集》時(shí)指出：“歐公本以辭賦擅名場(chǎng)屋。”⑥[宋]陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，2015年，第501頁，第496頁?！稗o賦”聯(lián)稱，實(shí)即指賦，“辭、賦為一，自漢已然”⑦易聞曉：《經(jīng)學(xué)與辭賦：不同語境的牛類名物考述》，《齊魯學(xué)刊》2021年第5期。，宋代場(chǎng)屋間的“辭賦”當(dāng)然是指律賦。歐陽修乃仁宗天圣八年（1030）省試的第一名，他能夠成為省元，就是因?yàn)樗谠囐x過程中表現(xiàn)出色，《默記》卷中載：

晏元獻(xiàn)（殊）以前兩府作御史中丞，知貢舉，出《司空掌輿地之圖賦》。既而舉人上請(qǐng)者，皆不契元獻(xiàn)之意。最后，一目眊瘦弱少年獨(dú)至簾前，上請(qǐng)?jiān)疲骸皳?jù)賦題，出《周禮·司空》，鄭康成注云：‘如今之司空，掌輿地圖也；若周司空，不止掌輿地之圖而已?！羧玎嵳f，‘今司空掌輿地之圖也’，漢司空也。不知做周司空與漢司空也？”元獻(xiàn)微應(yīng)曰：“今一場(chǎng)中，惟賢一人識(shí)題，正謂漢司空也?！鄙w意欲舉人自理會(huì)得寓意于此。少年舉人，乃歐陽公也，是榜為省元。①[宋]王铚：《默記》，北京：中華書局，1981年，第26頁。

南宋鄭起潛的《聲律關(guān)鍵》是流傳至今的唯一一部宋代賦格書，專教舉子如何作賦?！堵暵申P(guān)鍵》將律賦寫作的技法分為“五訣”，第一訣便是“認(rèn)題”②[宋]鄭起潛：《聲律關(guān)鍵》，詹杭倫等：《歷代律賦校注》附錄，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年，第537頁。?！赌洝分械挠涊d說明歐陽修很會(huì)認(rèn)題，這正是善于寫作律賦的表現(xiàn)。

與歐陽修在省試中以賦奪魁相似，吳處厚在皇祐四年（1052）的國子監(jiān)發(fā)解試中亦憑借試賦奪得解元，他在《青箱雜記》中追述道：

余皇祐壬辰歲取國學(xué)解，試《律設(shè)大法賦》，得第一名。樞密邵公亢、翰林賈公黯、密直蔡公抗、修注江公休復(fù)為考官，內(nèi)江公尤見知，語余曰：“滿場(chǎng)程試皆使蕭何，惟足下使蕭規(guī)對(duì)漢約，足見其追琢細(xì)膩。又所問春秋策，對(duì)答詳備。及賦押秋荼之密，用唐宗赦受縑事，諸君皆不見。云只有秦法繁于秋荼，密于凝脂，然則而君何出？”余避席斂衽，自陳遠(yuǎn)方寒士，一旦程文，誤中甄采。因?qū)υ唬骸啊段倪x·策秀才文》有‘解秋荼之密網(wǎng)?！谱谏馐芸V事，出杜佑《通典》，《唐書》即入載。”公大喜，又曰：“滿場(chǎng)使次骨，皆作次骨對(duì)凝脂。惟足下用《杜周傳》作次骨，又對(duì)吹毛，只這亦堪作解元。”余再三遜謝。③[宋]吳處厚：《青箱雜記》，北京：中華書局，1985年，第20頁。

由此可見，吳處厚憑借《律設(shè)大法賦》奪得了此次發(fā)解試的頭籌。在這段對(duì)話中，吳處厚與江休復(fù)談?wù)摰氖瞧洹堵稍O(shè)大法賦》中的對(duì)偶、用典等問題，從這些精微、細(xì)密、甚至不無繁瑣的技巧分析中可以看出，吳處厚確實(shí)精通律賦作法，而且還得到了邵亢、賈黯等眾多文臣的推許。吳處厚在律賦寫作方面的造詣，正是他成為宋代律賦名家的前提條件。

作為律賦名家，吳處厚對(duì)律賦字句的琢煉也很容易成為人們口耳相傳的美談，俞成《螢雪叢說》便載：“吳處厚嘗作《剪刀賦》，第五聯(lián)對(duì)‘去爪為犧，救湯王之旱歲；斷須燒藥，活唐帝之功臣’。當(dāng)時(shí)屢竄易‘唐帝’上一字，不妥帖，因看游鱗，頓悟活字，不覺手舞足蹈?！雹躘宋]俞成：《螢雪叢說》，北京：中華書局，1985年，第7頁。律賦寫作本就注重技法，只有“技高一招”，在場(chǎng)屋中才更有可能得到考官的青睞，但技法的運(yùn)用不能太過死板，而應(yīng)活學(xué)活用。吳處厚通過觀看“游鱗”領(lǐng)悟“活”字，簡直是律賦寫作中講究“活法”的典型案例，無怪乎宋人津津樂道之。

二

在宋代文人中，吳處厚的賦學(xué)著述算是比較豐富的。今見于目錄學(xué)著作及相關(guān)記載的，即有兩部賦學(xué)專書。據(jù)《宋史·藝文志》著錄，吳處厚撰有《賦評(píng)》一卷⑤[元]脫脫：《宋史》，北京：中華書局，1977年，第5410頁。，可惜已經(jīng)亡佚?！顿x評(píng)》的體例、內(nèi)容已不可得知，如果據(jù)吳處厚律賦名家的身份揣測(cè)，其所評(píng)之賦恐怕亦是以科場(chǎng)律賦為主。樓昉《崇古文訣》卷五評(píng)班固《兩都賦序》云：“讀《兩都賦序》，則知詞賦之作亦可以觀世變，非一切鋪張夸大之謂也。本朝吳處厚《賦評(píng)》、唐說齋《中興賦序》亦得此意?！雹賉宋]樓昉：《崇古文訣》，《景印文淵閣四庫全書》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第1354冊(cè)，第37頁。生活在南宋時(shí)期的樓昉尚讀過吳處厚的《賦評(píng)》，可見此書在宋代流播較廣，也應(yīng)產(chǎn)生過一定的影響。

吳處厚還編過一部名為《三元衡鑒》的律賦選，其影響更大?！稉]麈余話》卷一載：“熙寧中，（李）昌齡之孫逢登進(jìn)士第，以能賦擅名一時(shí)，吳伯固編《三元衡鑒》，《祭九河合為一》者是也?！雹赱宋]王明清：《揮麈錄》，《景印文淵閣四庫全書》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第1038冊(cè)，第566頁?！稉]麈余話》為王明清《揮麈錄》四種之一。在《揮麈錄》里，王明清數(shù)次提到吳處厚，并對(duì)他發(fā)動(dòng)“車蓋亭詩案”的始末交代得十分詳細(xì)。這個(gè)編《三元衡鑒》的“吳伯固”不是別人，正是吳處厚，伯固乃其字。由此處記載可知，《三元衡鑒》選入了北宋高官李昌齡之孫李逢的《祭九河合為一賦》。吳曾《能改齋漫錄》卷十四載：“宋莒公殿試《德車結(jié)旌賦》，第二韻當(dāng)押結(jié)字，偶忘之?？荚嚬僮噙^，得旨，因得在數(shù)，以魁天下。其后謝主文啟云：‘掀天波浪之中，舟人忘楫；動(dòng)地鼙鼓之下，戰(zhàn)士遺弓。’蓋敘此也。故今《三元衡鑒賦》載此賦無結(jié)字?！雹踇宋]吳曾：《能改齋漫錄》，上海：上海古籍出版社，1979年，第432頁。宋莒公便是“二宋”之一的宋庠，《三元衡鑒》也收錄了他的《德車結(jié)旌賦》。宋庠《德車結(jié)旌賦》今存，是以“車結(jié)旌者，昭德之美”為韻④曾棗莊、吳洪澤：《宋代辭賦全編》，成都：四川大學(xué)出版社，2008年，第3冊(cè)，第1596頁。，正是科場(chǎng)中的八韻律賦。李逢的《祭九河合為一賦》是其“登進(jìn)士第”時(shí)的作品，亦是律賦無疑?！度忤b》既已收錄了此二賦，顯然是一部律賦選。

在宋代，律賦是科考文體，律賦選的編纂、刊行當(dāng)然是為科舉考試服務(wù)的，其目的是為廣大舉子提供可以揣摩、學(xué)習(xí)的律賦范文。換言之，像《三元衡鑒》這樣的律賦選其實(shí)屬于科舉用書。此等科舉用書要想得到一般舉子的追捧，其編纂者在場(chǎng)屋中的名望是一個(gè)重要參考因素，如果是一個(gè)缺少聲望的人編一部律賦選，肯定缺少外在的權(quán)威性和說服力，難以獲得舉子們的認(rèn)可。南宋唐仲友亦曾編纂過一部律賦選，名為《后典麗賦》，陳振孫《直齋書錄解題》卷十五在著錄此書時(shí)便特意指出：“（唐）仲友以辭賦稱于時(shí)?！雹輀宋]陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，2015年，第457頁。如上所述，吳處厚被認(rèn)為是宋代律賦繁榮時(shí)期的代表人物，他完全具備編纂《三元衡鑒》這種律賦選的聲望與能力。

《三元衡鑒》在南宋時(shí)期有很大的影響力，葉紹翁《四朝聞見錄》甲集“止齋陳氏”條云：“止齋陳氏傅良，字君舉，永嘉人。早以《春秋》應(yīng)舉，俱門人蔡幼學(xué)行之游太學(xué)，以蔡治《春秋》浸出己右，遂用詞賦取科第，詞賦與進(jìn)士詩為中興冠，然工巧特甚，稍失《三元衡鑒》正體。”⑥[宋]葉紹翁：《四朝聞見錄》，北京：中華書局，1989年，第14頁。南宋科舉以經(jīng)義、詩賦分科取士，陳傅良原為經(jīng)義進(jìn)士，但為了避門人蔡幼學(xué)的鋒芒，改應(yīng)詩賦進(jìn)士。陳傅良才智過人，改“用詞賦取科第”后，其律賦為“中興冠”，在孝宗乾道、淳熙年間很受歡迎。然而，葉紹翁卻批評(píng)陳傅良的律賦“工巧特甚”，“稍失《三元衡鑒》正體”。這句批評(píng)之語不是專為《三元衡鑒》而發(fā)，卻間接透露出了一個(gè)重要訊息，即在南宋人心目中，《三元衡鑒》代表的是律賦“正體”，其地位與影響由此可見一斑。《宋會(huì)要輯稿·選舉五》記載了南宋官員陳讜的一段話：“臣早游庠序，猶及見先生長者，嘗言舉子辭賦，固不敢望如《三都》，得如《三元》、《元祐賦》足矣?！雹遊清]徐松：《宋會(huì)要輯稿》，上海：上海古籍出版社，2014年，第5351頁。這段話中的“舉子辭賦”自然是指科場(chǎng)中的律賦，“《三元》”便是《三元衡鑒》的簡稱。陳讜借用“先生長者”的話說，舉子們的律賦不必像左思的《三都賦》那樣宏通、博雅，能達(dá)到《三元衡鑒》中所選律賦的水準(zhǔn)就難能可貴了。很明顯，吳處厚編纂的《三元衡鑒》是被南宋人當(dāng)成了律賦寫作的典范①關(guān)于《三元衡鑒》，可詳參王彬：《<三元衡鑒>的編者及選賦標(biāo)準(zhǔn)》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第2期。。

除了上述兩部賦學(xué)專書以外，《青箱雜記》中亦有很多關(guān)于宋代賦家賦作的記述。吳處厚作為律賦名家，似乎格外關(guān)注科場(chǎng)律賦，如《青箱雜記》卷二載：“五代之際，天下剖裂，太祖啟運(yùn)，雖則下西川，平嶺表，收江南，而吳越、荊、閩納籍歸覲，然猶有河?xùn)|未殄。其后太宗再駕乃始克之，海內(nèi)自此一統(tǒng)，故因御試進(jìn)士，乃以《六合為家》為賦題。時(shí)進(jìn)士王世則遽進(jìn)賦曰：‘構(gòu)盡乾坤，作我之龍樓鳳閣；開窮日月，為君之玉戶金關(guān)?！塾[之大悅，遂擢為第一人。是年李巽亦以《六合為家賦》登第，賦云：‘辟八荒而為庭衢，并包有截；用四夷而作藩屏，善閉無關(guān)。’此亦善矣，然不若世則之雄壯?！雹赱宋]吳處厚：《青箱雜記》，北京：中華書局，1985年，第15頁，第86頁，第48頁，第15頁。這則材料不僅記載了太宗太平興國八年（983）的殿試賦題，還保留了當(dāng)年?duì)钤跏绖t和李巽兩人的殿試賦的佚句，甚為珍貴。同時(shí)，它也道出了以《六合為家賦》為殿試賦題的原因及時(shí)代背景，對(duì)今人了解宋太宗朝試賦的命題特點(diǎn)十分有益。又如：“慶歷丙戌歲春榜省試，以《民功曰庸》為賦題，題面生梗，難為措詞，其時(shí)路授、饒瑄各場(chǎng)屋馳名，路則云‘此賦須本賞’。饒則云‘此賦須本農(nóng)’?！雹踇宋]吳處厚：《青箱雜記》，北京：中華書局，1985年，第15頁，第86頁，第48頁，第15頁。慶歷丙戌歲即為慶歷六年（1046），據(jù)此知該年的省試賦題為《民功曰庸賦》，可補(bǔ)史籍之缺。再如：“夏文莊公竦幼負(fù)才藻，超邁不群，時(shí)年十二，有試公以《放宮人賦》者，公援筆立成，文不加點(diǎn)，其略曰：‘降鳳詔于丹陛，出蛾眉于六宮。夜雨未回，儼鬂云于簾戶；秋風(fēng)漸曉，失釵燕于房櫳?！衷唬骸幌矘O如夢(mèng)，心揺若驚。踟躕而玉趾無力，眄睞而橫波漸傾。鸞鑒重開，已有歸鴻之勢(shì)；鳳笙將罷，皆為別鶴之聲。于時(shí)銀箭初殘，瓊宮乍曉。星眸爭別于天仗，蓮臉競辭于庭沼。行分而掖路深沉，步緩而回廊繚繞。嫦娥偷藥，幾年而不出蟾宮；遼鶴思家，一旦而卻歸華表?！雹躘宋]吳處厚：《青箱雜記》，北京：中華書局，1985年，第15頁，第86頁，第48頁，第15頁。夏竦這篇《放宮人賦》以“宮闕幽閉，曉然情愜”為韻⑤曾棗莊、吳洪澤：《宋代辭賦全編》，第6冊(cè)，第3060頁。，也是一篇律賦，寫得旖旎、蘊(yùn)藉，頗有唐人風(fēng)致。通過吳處厚的記述，可知《放宮人賦》乃夏竦十二歲時(shí)所作，而夏竦生于太宗雍熙二年（985），故可推知《放宮人賦》作于至道二年（996），這顯然有助于賦作系年，也有助于了解作品的寫作背景。總之，吳處厚《青箱雜記》中的賦學(xué)記述具有較高的文學(xué)文獻(xiàn)價(jià)值。

吳處厚還在《青箱雜記》中記載了不少北宋賦家的事跡，可借以領(lǐng)略這些賦家的風(fēng)神面貌。如：“（李）巽字仲權(quán)，邵武人，以《蜃樓》、《土鼓》、《周處斬蛟》三賦馳名，累舉不第，為鄉(xiāng)人所侮曰：‘李秀才應(yīng)舉，空去空回，知席帽甚時(shí)得離身？’巽亦不較。至是（登第）乃遺鄉(xiāng)人詩曰：‘當(dāng)年蹤跡困泥塵，不意乘時(shí)亦化鱗。為報(bào)鄉(xiāng)閭親戚道，如今席帽已離身?！雹轠宋]吳處厚：《青箱雜記》，北京：中華書局，1985年，第15頁，第86頁，第48頁，第15頁。在此，李巽揚(yáng)眉吐氣后的情態(tài)躍然紙上。

三

吳處厚的賦學(xué)思想集中體現(xiàn)在《青箱雜記》卷十中，其先概括地說：“文之神妙莫過于詩賦，見人之志非特詩也，而賦亦可以見焉。”隨后舉例說明：

唐裴晉公（度）作《鑄劍戟為農(nóng)器賦》云：“我皇帝嗣位三十載也，寰海鏡清，方隅砥平，驅(qū)域中盡歸力穡，示天下弗復(fù)用兵。”則平淮西、一天下已見于此賦矣。范文正公（仲淹）作《金在镕賦》云：“儻令區(qū)別妍媸，愿為軒鑒；若使削平禍亂，請(qǐng)就干將。”則公負(fù)將相器業(yè)、文武全才，亦見于此賦矣。公又為《水車賦》，其末云：“方今圣人在上，五日一風(fēng)，十日一雨，則斯車也，吾其不取?！币庵^水車唯施于旱歲，歲不旱則無所施，則公之用舍進(jìn)退亦見于此賦矣。蓋公在寶元、康定間遇邊鄙震聳，則驟加進(jìn)擢，及后晏靜，則置而不用，斯亦與水車何異。王沂公（曾）《有物混成賦》云：“不縮不盈，賦象寧窮于廣狹；匪雕匪斫，流形罔滯于盈虛。”則宰相陶鈞運(yùn)用之意，已見于此賦矣。又云：“得我之小者，散而為草木；得我之大者，聚而為山川?！眲t宰相擇任群材，使小大各得其所，又見于此賦矣。宋莒公（庠）兄弟，平時(shí)分題課賦，莒公多屈于子京（祁），及作《鷙鳥不雙賦》，則子京去兄遠(yuǎn)甚，莒公遂擅場(chǎng)。賦曰：“天地始肅，我則振羽而獨(dú)來；燕鳥焉知，我則凌云而自致?！庇衷唬骸皩繉⑾瑁n比海鶼之翼；自南自北，若專霜隼之誅?！眲t公之特立獨(dú)行，魁多士、登元宰，亦見于此賦矣。①[宋]吳處厚：《青箱雜記》，北京：中華書局，1985年，第111-112頁。

吳處厚認(rèn)為，詩賦是文學(xué)中最神妙的兩種體裁，在“見人之志”方面，不僅素以言志著稱的詩可以，賦亦可以。為證明其說，吳處厚一共列舉了五個(gè)賦例。第一個(gè)是唐代裴度的《鑄劍戟為農(nóng)器賦》，此賦見《全唐文》卷五三七，乃以“天下無事，務(wù)農(nóng)息兵”為韻②[清]董誥等：《全唐文》，北京：中華書局，1983年，第5450頁。，是為律賦。第二個(gè)是范仲淹的《金在镕賦》，是以“金在良冶，求鑄成器”為韻③曾棗莊、吳洪澤：《宋代辭賦全編》，第4冊(cè)，第2250頁，第1908頁，第1837頁。，亦是律賦。第三個(gè)同樣是范仲淹的作品——《水車賦》，該賦以“如歲大旱，汝為霖雨”④曾棗莊、吳洪澤：《宋代辭賦全編》，第4冊(cè)，第2250頁，第1908頁，第1837頁。為韻，也是律賦。第四個(gè)是北宋名相王曾的《有物混成賦》，此賦是王曾參加真宗咸平五年（1002）殿試的作品，是以“虛像生在天地之始”為韻⑤曾棗莊、吳洪澤：《宋代辭賦全編》，第4冊(cè)，第2250頁，第1908頁，第1837頁。，是典型的科場(chǎng)律賦。第五個(gè)是宋庠的《鷙鳥不雙賦》，此賦全篇已佚，但與宋庠同題寫作的宋祁的《鷙鳥不雙賦》卻流傳了下來，乃以“雄鷲之極，無有比倫”為韻⑥曾棗莊、吳洪澤：《宋代辭賦全編》，第5冊(cè)，第2771頁。，那么宋庠的《鷙鳥不雙賦》亦必為律賦。經(jīng)逐一檢核，發(fā)現(xiàn)吳處厚所舉賦例皆為律賦，因此可以推斷，吳處厚口中的“見人之志”的賦并非泛指所有賦體，而是特指律賦，這正與吳處厚的律賦名家身份及其興趣點(diǎn)相一致。也就是說，吳處厚主張律賦可以“見人之志”。

吳處厚提到的裴度、范仲淹、王曾、宋庠都是身負(fù)將相器業(yè)的人，在他們功成名就之前，人們已通過他們的律賦看出他們有成為將相、王佐之臣的潛力。在宋人記述中，類似的事例為數(shù)不少，如葉夢(mèng)得《石林燕語》卷七亦載王曾以賦受知于寇準(zhǔn)、楊億：“寇萊公（準(zhǔn)）初入相，王沂公（曾）時(shí)登第，后為濟(jì)州通判。滿歲當(dāng)召試館職，萊公猶未識(shí)之，以問楊文公（億）曰：‘王君何如人？’文公曰：‘與之亦無素，但見其兩賦，志業(yè)實(shí)宏遠(yuǎn)。’因?yàn)槿R公誦之，不遺一字。萊公大驚曰：‘有此人乎？’即召之。”⑦[宋]葉夢(mèng)得：《石林燕語》，北京：中華書局，1984年，第101-102頁。此處楊億所謂的“兩賦”即是王曾參加省試和殿試的《有教無類賦》與《有物混成賦》。歐陽修《蔡文忠公齊行狀》謂：“（大中）祥符八年，真宗皇帝采賈誼置器之說，試禮部所奏進(jìn)士，讀至公賦，有安天下意，嘆曰：‘此宰相器也。’”⑧[宋]歐陽修：《歐陽修全集》，北京：中華書局，2001年，第554頁。邵伯溫《邵氏聞見錄》卷七載：“李文定公迪為學(xué)子時(shí)，從種放明逸先生學(xué)。將試京師，從明逸求當(dāng)涂公卿薦書，明逸曰：‘有知滑州柳開仲涂者，奇才善士，當(dāng)以書通君之姓名。’文定攜書見仲涂，以文卷為贄，與謁俱入。久之，仲涂出曰：‘讀君之文，須沐浴乃敢見。’因留之門下。一日，仲涂自出題，令文定與其諸子及門下客同賦。賦成，驚曰：‘君必魁天下，為宰相?！铋T下客與諸子拜之，曰：‘異日無忘也。’文定以狀元及第，十年致位宰相。”⑨[宋]邵伯溫：《邵氏聞見錄》，北京：中華書局，1983年，第67頁。江少虞《皇朝類苑》卷三十八載：“龐醇之相為舉人時(shí)，趙文定作試官，見其《惟幾成天下務(wù)賦》云：‘當(dāng)群形未兆，已為造物之權(quán)；洎大象賦形，遂握生民之柄?！唬骸吮貫樵紫唷！盀辄S州司理，夏英公見之，亦以公輔稱焉。后果為首相數(shù)年?！雹鈁宋]江少虞：《皇朝類苑》卷三十八，臺(tái)北：文海出版社，1981年，第953頁。這類事例背后蘊(yùn)含的文學(xué)觀念與吳處厚的主張是一致的，只不過缺少明確的理論表述。

吳處厚在《青箱雜記》中將律賦可以“見人之志”的思想明確表達(dá)了出來，即認(rèn)為通過律賦可以看出一個(gè)人的志向、胸襟、抱負(fù)、器識(shí)等內(nèi)在素質(zhì)。而具備志向高遠(yuǎn)、器識(shí)宏偉等內(nèi)在素質(zhì)的人正是朝廷意欲選拔的政治人才，律賦又是宋代的科舉文體，因此說，吳處厚主張律賦可以“見人之志”，其實(shí)就是說律賦是一種合格的取士之具，是在鼓吹科場(chǎng)“用賦取人”的有效性。在宋代科舉考試中，詩賦二體為同一場(chǎng)考試的內(nèi)容，雖然人們習(xí)慣上稱“詩賦”，詩在前，賦在后，但在宋代科場(chǎng)的試卷中，是賦在前、詩在后的①祝尚書：《宋代科舉與文學(xué)》，北京：中華書局，2008年，第256頁。，這種答卷的順序決定了賦的重要性遠(yuǎn)在詩之上，歐陽修便說：“自科場(chǎng)用賦取人，進(jìn)士不復(fù)留意于詩，故絕無可稱者。惟天圣二年，省試《采侯》詩，宋尚書祁最擅場(chǎng)，其句有‘色映堋云爛，聲迎羽月遲’，尤為京師傳誦，當(dāng)時(shí)舉子目為‘宋采侯’。”②[宋]歐陽修：《六一詩話》，南京：鳳凰出版社，2009年，第12頁。這里的“用賦取人”不僅是說科舉考律賦，它更主要的意思其實(shí)是說，在科場(chǎng)中，考官傾向于通過律賦來決定舉子的去留及等第，因?yàn)榭脊僭陂喚頃r(shí)，往往只看寫在前面的律賦就判定成績，后面的五言六韻省題詩常常被忽略。這也是為什么宋人常說“用賦取人”而“不復(fù)留意于詩”的原因。吳處厚認(rèn)為科場(chǎng)“用賦取人”十分有效，可以甄選出像范仲淹、王曾這樣身負(fù)將相器業(yè)的人，這實(shí)際上也就是支持和維護(hù)宋代的詩賦取士制度。

吳處厚是在慶歷新政失敗后踏上仕途的，以此推測(cè)，他應(yīng)該沒有參與仁宗朝前期關(guān)于科舉考試的詩賦、策論之爭，但他于哲宗元祐六年（1091）去世，親身經(jīng)歷了神宗朝的熙寧變法。在熙寧變法前后，朝堂上下展開了廣泛的詩賦、經(jīng)義之爭。把吳處厚的觀點(diǎn)放置在詩賦、經(jīng)義之爭的大背景下來觀察，其立場(chǎng)會(huì)更明白、更清晰。早在真、仁兩朝，批評(píng)詩賦取士的聲音已此起彼伏，如真宗咸平五年（1002），張知白向朝廷建言：“先策論，后詩賦，責(zé)治道之大體，舍聲病之小疵。”③[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，北京：中華書局，2004年，第1169頁，第2435頁。天圣五年（1027），仁宗更是直接下詔：“詔禮部貢院比進(jìn)士以詩賦定去留，學(xué)者或病聲律而不得騁其才，其以策論兼考之?！雹躘宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，北京：中華書局，2004年，第1169頁，第2435頁。這是意在提升策論的地位，也即是質(zhì)疑詩賦取士的效用。及至神宗朝，批判詩賦取士的呼聲更是達(dá)到高潮，如孫覺痛斥詩賦取士之弊：“文章之于國家，固已末矣，詩賦又文章之末歟。今乃拘以聲勢(shì)之逆順，音韻之上下，配合綴緝，甚于俳優(yōu)之辭?！雹菰鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》，上海：上海辭書出版社，2006年，第72冊(cè)，第349頁。呂公著主張以經(jīng)義代詩賦：“今來科舉之法，既未可遽罷，則須權(quán)作處置。按進(jìn)士之科，始于隋而盛于唐。初猶專以策試，至唐中宗乃加以詩賦，后世遂不能易。取人以言，固未足見其實(shí)。至于詩賦，又不足以觀言。是以昔人以鴻都篇賦比之尚方技巧之作，此有識(shí)者皆知其無用于世也。臣以謂自后次科場(chǎng)進(jìn)士，可罷詩賦而代以經(jīng)，先試本經(jīng)大義十道，然后試以論策?！雹拊鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》，第50冊(cè)，第283頁。銳意變法的王安石對(duì)詩賦取士當(dāng)然深為不滿，他說：“今以少壯時(shí)正當(dāng)講求天下正理，乃閉門學(xué)作詩賦，及其入官，世事皆所不習(xí)，此乃科法敗壞人才，致不如古。”⑦[元]馬端臨：《文獻(xiàn)通考·選舉考四》，北京：中華書局，2011年，第907頁。王安石認(rèn)為以詩賦取士是敗壞人才，不能選拔出精明強(qiáng)干的官員，所以他主持變法之時(shí)，直接廢除詩賦取士，代之以經(jīng)義。

然而，在批評(píng)之聲四起的同時(shí)，維護(hù)、支持詩賦取士的也大有人在。蘇軾在《議學(xué)校貢舉狀》中說：“自文章而言之，則策論為有用，詩賦為無益，自政事言之，則詩賦、策論均為無用矣，雖知其無用，然自祖宗以來莫之廢者，以為設(shè)法取士，不過如此也。豈獨(dú)吾祖宗，自古堯舜亦然……自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數(shù)，何負(fù)于天下，而必欲廢之！”⑧[宋]蘇軾：《蘇軾文集》，北京：中華書局，1986年，第724-725頁。蘇軾聲稱，從唐至宋，通過詩賦選拔出來的“名臣”不可勝數(shù)，詩賦作為取士之具，是完全合格、有效的。劉攽在《貢舉議》中說：“本朝承百王之末，創(chuàng)起律令，雖未及三代，其隨時(shí)因俗，從宜應(yīng)變，增損不常，亦成一朝之制。而選舉之法，行之百有余歲，累朝將相名卿，及今之所謂賢材與共天下之議論者，皆非以他途進(jìn)者也，而誣以未嘗得人，臣竊以為過矣。”①曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》，2006年，第69冊(cè)，第30頁。劉攽與蘇軾的觀點(diǎn)相近，他不承認(rèn)詩賦取士“未嘗得人”，同樣認(rèn)為詩賦取士乃行之有效的取人之法。在《青箱雜記》中，吳處厚舉例說通過律賦選拔出了裴度、范仲淹、王曾、宋庠等一眾名臣，正與蘇軾所謂“自唐至今，以詩賦為名臣者，不可勝數(shù)”相合，很顯然，在關(guān)于詩賦、經(jīng)義之爭這一問題上，吳處厚是與蘇軾、劉攽等人站在同一陣營的。只不過與蘇軾、劉攽相比，吳處厚不僅指出了以詩賦取士曾經(jīng)“得人”，還為詩賦取士的有效性找到了理論依據(jù)，那就是“文之神妙莫過于詩賦，見人之志非特詩也，而賦亦可以見焉”，這可以說是吳處厚的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

吳處厚的賦學(xué)思想或?qū)δ纤稳水a(chǎn)生過一定的影響，一些南宋文人也持有類似的觀點(diǎn)，如理學(xué)思想濃厚的胡次焱在《嗟乎賦》中說：“祖宗盛時(shí)，可觀其故。賦《金在镕》，可知王佐才；賦《有物混成》，可占將相器?！雹谠鴹椙f、吳洪澤：《宋代辭賦全編》，第4冊(cè)，第2966頁。鄭起潛在《聲律關(guān)鍵》中也說：“前輩一聯(lián)兩句，便見器識(shí)。如《有物混成賦》云：‘得我之小者，散而為草木；得我之大者，聚而為山川。’知其（王曾）有公輔器。如《金在镕賦》云：‘儻令分別妍蚩，愿為軒鑒；如使削平禍亂，請(qǐng)就干將?！洌ǚ吨傺停┏鰧⑷胂??！雹踇宋]鄭起潛：《聲律關(guān)鍵》，詹杭倫等：《歷代律賦校注》附錄，2009年，第538頁。兩人均是強(qiáng)調(diào)通過律賦可以看到士人的志業(yè)或器識(shí)，與吳處厚的賦學(xué)思想同一機(jī)杼。

綜上所述，吳處厚的賦學(xué)思想與他在詩賦、經(jīng)義之爭中的立場(chǎng)密切相關(guān)，他是馳名當(dāng)時(shí)的律賦作家，也是詩賦取士的支持者，從而主張律賦可以“見人之志”，為律賦在宋代科場(chǎng)中的長久存在找到了理論支撐。在宋代的詩賦取士支持者中，吳處厚這種觀點(diǎn)頗具個(gè)性，也頗有代表性，值得引起研究者的關(guān)注與進(jìn)一步探討。