直面世界：從“扶清滅洋”與籠統(tǒng)排外主義再論義和團(tuán)的性質(zhì)

張海鵬

（中國社會(huì)科學(xué)院，北京 100732）

習(xí)近平總書記在紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)講話中回顧中國共產(chǎn)黨成立以前的中國歷史時(shí)說：“為了拯救民族危亡，中國人民奮起反抗，仁人志士奔走吶喊，太平天國運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命接連而起，各種救國方案輪番出臺(tái)，但都以失敗而告終。中國迫切需要新的思想引領(lǐng)救亡運(yùn)動(dòng)，迫切需要新的組織凝聚革命力量?！边@是把太平天國運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命作為中共成立前的民族救亡運(yùn)動(dòng)一起來評(píng)價(jià)的。毛澤東在1939年的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》這篇雄文中，提到百年來的中國革命運(yùn)動(dòng)時(shí)說：“帝國主義和中國封建主義相結(jié)合，把中國變成為半殖民地和殖民地的過程，也就是中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程。從鴉片戰(zhàn)爭、太平天國運(yùn)動(dòng)、中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)、五卅運(yùn)動(dòng)、北伐戰(zhàn)爭、土地革命戰(zhàn)爭，直至現(xiàn)在的抗日戰(zhàn)爭，都表現(xiàn)了中國人民不屈服于帝國主義及其走狗的頑強(qiáng)的反抗精神。”①《毛澤東選集》第二卷，北京：人民出版社，1991年，第632頁。周恩來也說過：“1900年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)正是中國人民頑強(qiáng)地反抗帝國主義侵略的表現(xiàn)。他們的英勇斗爭是五十年后中國人民偉大勝利的奠基石之一?！雹谥芏鱽恚骸对诒本└鹘鐨g迎德意志民主共和國政府代表團(tuán)大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》1955年12月12日。這說明，中國共產(chǎn)黨對(duì)于中共成立以前的近代中國的民族救亡運(yùn)動(dòng)是充分肯定的，是給予高度評(píng)價(jià)的。毛澤東甚至把它們與五四運(yùn)動(dòng)、五卅運(yùn)動(dòng)、北伐戰(zhàn)爭、土地革命戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭等放在一起評(píng)價(jià)。以上說明，中國共產(chǎn)黨對(duì)包括義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的近代民族救亡運(yùn)動(dòng)是給予正面評(píng)價(jià)的。

今年是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗120周年，在研究義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，我們必須把上述評(píng)價(jià)精神貫徹到研究中來。

近日，我重讀了1982年齊魯書社出版的《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，書中收錄了當(dāng)時(shí)有代表性的研究論文，作者包括戴逸、丁名楠、李侃、金沖及、榮孟源、程歗、路遙、徐緒典、戚其章、廖一中、孫祚民、金家瑞、胡濱等，也收錄了我參與撰寫的如何看待義和團(tuán)的排外主義的文章。這些論文除了討論義和團(tuán)的源流以外，主要是討論義和團(tuán)的性質(zhì)，包括對(duì)義和團(tuán)的反帝愛國運(yùn)動(dòng)、“扶清滅洋”、籠統(tǒng)排外主義的認(rèn)識(shí)等。上述論文的發(fā)表，都是在“文革”剛剛結(jié)束，改革開放剛剛開始的時(shí)候，歷史學(xué)界對(duì)“文革”時(shí)期義和團(tuán)研究的反思在這里得到。反思中也有過頭的，有人提出義和團(tuán)是“封建蒙昧主義”，遭到了學(xué)者的批評(píng)，孫祚民的論文就是著重在辯證所謂“蒙昧主義”和“歷史的惰性力量”。

以上提到的作者多數(shù)已經(jīng)作古。我在這里提到他們的觀點(diǎn)，不是批評(píng)他們，是對(duì)包括我在內(nèi)的學(xué)者40年前認(rèn)識(shí)的一種檢討。

一、關(guān)于“扶清滅洋”的討論

上述論文中較多的討論是關(guān)于義和團(tuán)的“扶清滅洋”?？梢钥闯鰜?，義和團(tuán)研究中的基本分歧都體現(xiàn)在這里。

第一，關(guān)于反封建，存在著不同的認(rèn)識(shí)。李侃明確提出義和團(tuán)并不反對(duì)封建主義，沒有提出反對(duì)封建主義的綱領(lǐng)和口號(hào)，而是打起了“扶清滅洋”的旗幟?！胺銮鍦缪蟆北旧泶嬖谥豢烧{(diào)和的矛盾。①李侃：《關(guān)于研究義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)方法的幾點(diǎn)意見》，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，濟(jì)南：齊魯書社，1982年，第22、24頁。廖一中也認(rèn)為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)不反對(duì)封建制度，不反對(duì)清朝統(tǒng)治者，所以才可能被清朝統(tǒng)治者利用。②廖一中：《論義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)》，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第170頁。廖一中還認(rèn)為：“歷史上，類似這種被統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)聯(lián)合起來救亡圖存的事實(shí)，包括清朝末年，并不乏例?！x和團(tuán)‘扶清’堅(jiān)決‘滅洋’，實(shí)在無可非議?！雹邸读x和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第166頁。榮孟源認(rèn)為，在封建社會(huì)農(nóng)民反封建的那一套義和團(tuán)都有。義和團(tuán)在斗爭中提出均糧，提出抗稅，聲稱要?dú)⒇澒?，這就是反封建，一般說農(nóng)民反封建也就到這個(gè)程度。④榮孟源：《匯報(bào)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的資料編輯工作和一點(diǎn)意見》，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第38頁。丁名楠認(rèn)為，清政府是帝國主義統(tǒng)治中國的工具，打擊了帝國主義不可能不連帶打擊封建統(tǒng)治，從這個(gè)方面來理解，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)主要是反帝，同時(shí)也附帶反了封建主義。可以說，義和團(tuán)主觀上不反封建，客觀上確實(shí)起到了反封建的作用。⑤丁名楠：《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)評(píng)價(jià)中的幾個(gè)問題》，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第12-13頁。戚其章認(rèn)為，義和團(tuán)的“均糧濟(jì)貧”，均糧對(duì)象包括教堂、教民和一般富戶，這與歷代農(nóng)民起義一樣帶有反封建剝削性質(zhì)。⑥戚其章：《試論義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展階段及其特點(diǎn)》，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第120頁。

第二，關(guān)于“扶清滅洋”究竟是“扶清”還是“扶中國”？不少學(xué)者認(rèn)為“扶清”就是扶保清朝政府。這方面也有不同意見。戚其章列出義和團(tuán)一些地方分別打出的“捉拿洋教，振興中國”、“扶保中華，逐去外洋”、“保護(hù)中原，驅(qū)逐洋寇”、“反清復(fù)明，驅(qū)走洋鬼”、“大清亡，中國強(qiáng)”、“殺了東洋鬼，再跟大清鬧”等口號(hào)，⑦《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第122頁。說明義和團(tuán)不只有“扶清滅洋”一個(gè)口號(hào)?？少F的是這里還有“振興中國”這樣的口號(hào)，孫中山1894年興中會(huì)宣言后再次出現(xiàn)這個(gè)口號(hào)。丁名楠認(rèn)為：不能把“扶清”、“保清”簡單理解為扶清政府、保清政府，它也包含有扶中國、保中國的內(nèi)容。排除了后一層意思，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)是愛國運(yùn)動(dòng)也就多少成了問題。⑧丁名楠前引文，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第14頁。榮孟源認(rèn)為“扶清”主要不是扶保清朝皇帝和清朝政府，“扶清”主要是扶保中國。⑨榮孟源前引文，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第37頁。

第三，關(guān)于“扶清”是支持光緒皇帝還是其他人？有人引用義和團(tuán)揭帖《劉青田碑文》中有“君非桀紂，奈佐非人”說明義和團(tuán)稱頌和尊崇光緒，榮孟源不同意這個(gè)意見，他同樣引用這個(gè)結(jié)帖中說“待到重陽日，剪草自除根”的話，說明義和團(tuán)號(hào)召九月九日起義，當(dāng)然不能尊崇光緒這個(gè)皇帝。榮孟源還引用義和團(tuán)《警告國聞報(bào)揭帖》，說明《國聞報(bào)》尊崇光緒，義和團(tuán)揭帖反對(duì)《國聞報(bào)》，不能看成義和團(tuán)尊崇光緒。他還認(rèn)為這個(gè)揭帖中的“我皇”不是指光緒，也不是指慈禧。義和團(tuán)說“大清歸大清，誰是誰的主”，又說“但等蓮花遍地開，五羊趕你出幽州”，說明義和團(tuán)不承認(rèn)清朝皇帝。①榮孟源前引文，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第36-37頁。

第四，“扶清滅洋”是否是義和團(tuán)的綱領(lǐng)？這個(gè)觀點(diǎn)也有分歧。廖一中認(rèn)為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)或者說起指導(dǎo)作用的原則是“扶清滅洋”。它是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的集中表現(xiàn)和概括。②廖一中前引文，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第165頁。吳思鷗認(rèn)為，“扶清滅洋”一直是義和團(tuán)的主要的政治口號(hào)。“扶清”和“滅洋”在本質(zhì)上本是兩個(gè)彼此矛盾、互相排斥的命題，在半殖民地半封建的中國，反帝必須反封。③吳思鷗：《略論義和團(tuán)“扶清滅洋”的口號(hào)》，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第257、271頁。在這個(gè)問題上，也有不同的見解。

戚其章把義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)分成三個(gè)時(shí)期。從1898年10月到1900年6月16日，這是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，戚其章認(rèn)為說“扶清滅洋”是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)是沒有根據(jù)的。這個(gè)時(shí)期，義和團(tuán)的“扶清”是以“滅洋”為前提的，如果清政府反對(duì)滅洋，那它也在打擊之列，談不上“扶清”。從1900年6月16日到8月14日，是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的高潮時(shí)期。6月16日以后，形成了招撫局面，運(yùn)動(dòng)的中心轉(zhuǎn)移到京津地區(qū)，進(jìn)入京津地區(qū)的義和團(tuán)被招撫，“奉旨辦團(tuán)”，這個(gè)地區(qū)的義和團(tuán)的“扶清”，一部份是“扶”慈禧，一部份“扶”光緒，還有一部份口喊“扶清”，未見具體行動(dòng)；另一方面，在山東、直隸交界地區(qū)的一些老團(tuán)，拒不接受招撫，堅(jiān)持斗爭，直隸的慶云、山東的陽信一度被義和團(tuán)占據(jù)。京畿以南的地區(qū)，義和團(tuán)主動(dòng)向清軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，如霸州之戰(zhàn)、樂陵之戰(zhàn)、德州之戰(zhàn)。戚其章認(rèn)為說義和團(tuán)只是被動(dòng)抗拒從不主動(dòng)進(jìn)攻，是沒有事實(shí)根據(jù)的。因此，對(duì)義和團(tuán)“扶清”或者“反清”不能絕對(duì)化，既不可否認(rèn)有些義和團(tuán)組織接受清政府的招撫，也不要否認(rèn)大量義和團(tuán)組織拒不受撫，至少是一部份“扶清”，另一部份“反清”。從1900年8月14日到1902年，是運(yùn)動(dòng)的低潮時(shí)期。這個(gè)時(shí)期，清政府的義和團(tuán)政策改為主剿，八國聯(lián)軍瘋狂鎮(zhèn)壓義和團(tuán)。義和團(tuán)對(duì)八國聯(lián)軍進(jìn)行了襲擊和阻擊，對(duì)清政府的剿殺政策也進(jìn)行了反擊。1901年9月《辛丑條約》簽訂以后，義和團(tuán)再舉，以趙三多余部與景廷賓聯(lián)合在巨鹿的起義，以四川義和團(tuán)李剛中在資陽的起義為代表。巨鹿起義打出了“掃清滅洋”的旗幟，資陽起義喊出了“滅清剿洋”的口號(hào)，山西隰縣、孝義、石樓一帶提出“興中滅洋”，雄縣、霸縣一帶的義和團(tuán)提出了“反清滅洋”的口號(hào)?？傊诘谌齻€(gè)時(shí)期，即義和團(tuán)再舉的時(shí)期，義和團(tuán)普遍放棄了“扶清滅洋”的口號(hào)。從這三個(gè)時(shí)期義和團(tuán)的表現(xiàn)看，說“扶清滅洋”是義和團(tuán)的綱領(lǐng)，是缺乏充分的事實(shí)根據(jù)的，是有些簡單化的。

過了40年，我們今天如何認(rèn)識(shí)義和團(tuán)的“扶清滅洋”？

審視以上的討論，我覺得當(dāng)年我們還是對(duì)19世紀(jì)末20世紀(jì)初年的中國農(nóng)民要求過高了。我們當(dāng)時(shí)的討論是把對(duì)義和團(tuán)農(nóng)民的認(rèn)識(shí)建立在新民主主義革命理論的基礎(chǔ)上的。我們要求義和團(tuán)反帝必須反封，我們提出“扶清”和“滅洋”是兩個(gè)彼此矛盾、互相排斥的命題，這就把義和團(tuán)時(shí)期的農(nóng)民認(rèn)識(shí)提到一個(gè)不應(yīng)有的高度了。我們的學(xué)者口口聲聲說要考慮農(nóng)民的歷史局限性，在具體運(yùn)用義和團(tuán)史料時(shí)卻忽略了農(nóng)民的歷史局限性。義和團(tuán)時(shí)期的農(nóng)民是不知道什么叫反帝，也不知道什么叫反封的，他們是不知道反帝反封這些革命理論的。

要知道，中國革命中要反帝反封建，是在中共產(chǎn)黨成立以后才逐漸認(rèn)識(shí)到的。1921年中共一大明確了黨的最高綱領(lǐng)，1922年中共二大將“消除內(nèi)亂，打倒軍閥，建設(shè)國內(nèi)和平；推翻國際帝國主義的壓迫，達(dá)到中華民族完全獨(dú)立”作為最低綱領(lǐng)，才知道要打倒軍閥和推翻帝國主義的統(tǒng)治。1924年國共合作開始后才明確了打倒列強(qiáng)除軍閥，才能進(jìn)一步認(rèn)識(shí)反帝反封建的意義。1921年前，包括1919年五四運(yùn)動(dòng)在內(nèi)，還沒有提出過反帝反封建的任務(wù)，為什么我們要求義和團(tuán)時(shí)期的農(nóng)民反帝同時(shí)又反封建呢？為什么我們要求義和團(tuán)時(shí)期的農(nóng)民把“扶清”和“滅洋”嚴(yán)格區(qū)分出來呢？中國共產(chǎn)黨是中國無產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)，是用馬克思列寧主義武裝起來的革命政黨。中國共產(chǎn)黨在探索中國革命道路的時(shí)候，尚且十分艱辛，付出了許多代價(jià)，何況義和團(tuán)時(shí)期的農(nóng)民呢？

在對(duì)義和團(tuán)農(nóng)民的要求上，我想講四點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

一、反帝反封是近代中國的歷史主題，這是就宏觀認(rèn)識(shí)來說的。分析具體的歷史事件，要從歷史實(shí)際出發(fā)?？谷諔?zhàn)爭時(shí)期，毛澤東根據(jù)主要矛盾和次要矛盾的關(guān)系、矛盾轉(zhuǎn)換的原理，分析對(duì)帝國主義的態(tài)度，當(dāng)日本帝國主義成為侵略中國的最大敵人時(shí)，我們要注意聯(lián)合美、英等國一起反對(duì)日本；為了集中力量對(duì)付日本，國內(nèi)一切同意抗日的政治勢(shì)力、團(tuán)體和個(gè)人，都要聯(lián)合起來，團(tuán)結(jié)起來，形成最廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，團(tuán)結(jié)的對(duì)象包括國民黨蔣介石及其政府以及同意抗日的地主階級(jí)、地方士紳，根據(jù)地政權(quán)實(shí)行三三制，共產(chǎn)黨員只占三分之一，另外的三分之二中就有地主階級(jí)的代表?？偟囊笫欠吹鄯捶?，具體應(yīng)用要依據(jù)敵我形勢(shì)，靈活制定政策。對(duì)中國共產(chǎn)黨尚且如此，何況對(duì)1900年的義和團(tuán)呢？所以，對(duì)義和團(tuán)提出“扶清滅洋”口號(hào)是可以理解的，是不需要苛責(zé)的。

二、要求義和團(tuán)反帝必須反封，這是過高的要求，這是那個(gè)時(shí)期的農(nóng)民不可能達(dá)到的高度，這樣要求就脫離歷史實(shí)際了。我們只能要求義和團(tuán)的貢獻(xiàn)達(dá)到或者超過前人就可以了。在反對(duì)帝國主義侵略中國這個(gè)主題上（“滅洋”），義和團(tuán)的確超過了此前的太平天國農(nóng)民起義，這是義和團(tuán)所能達(dá)到的最高的高度。站在歷史前進(jìn)的角度，我們就要給義和團(tuán)很高的評(píng)價(jià)。脫離了這一點(diǎn)，提出別的要求，是不合理的，是對(duì)前人的苛求。

三、義和團(tuán)不是一個(gè)整體。許多討論都注意到了，義和團(tuán)是農(nóng)民自發(fā)的斗爭，是一個(gè)很松散的組織，義和團(tuán)各地總團(tuán)、堂口互不隸屬，沒有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)人，沒有統(tǒng)一的指導(dǎo)思想，沒有協(xié)同一致的行動(dòng)。但是我們?cè)诰唧w分析義和團(tuán)的時(shí)候，往往把它作為一個(gè)整體。如“扶清滅洋”，有些學(xué)者講的是義和團(tuán)的綱領(lǐng)，或者主要的政治主張，這就把義和團(tuán)當(dāng)作一個(gè)整體了。我贊成戚其章的研究①但是后來戚其章發(fā)表文章，提出義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)不能列入中國近代史基本線索的標(biāo)志之內(nèi)，又有對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的歷史作用有所貶低的意味，我是不贊成的。見戚其章：《關(guān)于中國近代史基本線索的幾點(diǎn)意見》，《歷史研究》1985年第6期。。他把義和團(tuán)分成不同的時(shí)期、不同的地區(qū)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)不同的時(shí)期，不同的地區(qū)，義和團(tuán)的口號(hào)、行動(dòng)是不一樣的?！皽缪蟆笔侵饕目谔?hào)，有些地區(qū)、時(shí)期，那里的義和團(tuán)也是主動(dòng)進(jìn)攻清政府的，是反清的。這樣的研究才說明義和團(tuán)是一個(gè)松散的組織，各地互不隸屬、各地互有主張的特點(diǎn)，有的接受招撫，有的拒絕招撫，有的“扶清”，有的“反清”。

四、與其他各次革命運(yùn)動(dòng)相比。研究義和團(tuán)的歷史貢獻(xiàn)，對(duì)它進(jìn)行歷史評(píng)價(jià)，應(yīng)該把義和團(tuán)與1921年前近代中國各次革命運(yùn)動(dòng)做一個(gè)比較。太平天國農(nóng)民起義，比義和團(tuán)早40多年，太平天國反清，建立了政權(quán)，提出了建立新天新地新世界主張，得到了學(xué)術(shù)界高度評(píng)價(jià)。但是太平天國沒有提出“反帝”主張，還一直跟外國傳教士關(guān)系很近。戊戌變法與義和團(tuán)興起是同一年，學(xué)術(shù)界對(duì)戊戌變法評(píng)價(jià)很高。戊戌變法前十年，即1888年，30歲的康有為到北京參加順天鄉(xiāng)試。他在中法戰(zhàn)爭失敗的刺激下，第一次向皇帝上書，請(qǐng)求變法維新。這封上書指出當(dāng)時(shí)的形勢(shì)是：“方今外夷交迫……教民、會(huì)黨遍江楚河隴間，將亂于內(nèi)”，“國事蹙迫，在危急存亡之間，未有若今日之可憂也?！睘榇?，康有為提出“變成法，通下情，慎左右”②康有為：《上清帝第一書》，《康有為全集》第1冊(cè)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第180頁。三項(xiàng)主張，請(qǐng)皇帝趕快實(shí)行，以挽救清朝統(tǒng)治的危機(jī)?？涤袨榭吹搅恕巴庖慕黄取?，看到了“國事蹙迫”，要求變法。向誰要求？向皇帝要求?？梢?，這里既沒有“反帝”，也沒有“反封”。但是，康梁要求變法的新思想，在封建統(tǒng)治的體制內(nèi)沖擊了封建政治體制，起到了解放思想的作用。學(xué)術(shù)界沒有因?yàn)槲煨缱兎]有“反帝”也沒有“反封”而忽略戊戌變法的歷史作用。為什么我們對(duì)義和團(tuán)時(shí)期的農(nóng)民，要求他們既“反帝”又“反封”呢？再說辛亥革命把幾千年的封建專制制度推翻了，歷史功績彪炳史冊(cè)。但是辛亥革命也沒有打出“反帝”的旗號(hào)，甚至不敢“反帝”。辛亥革命也得到了極高的評(píng)價(jià)。為什么對(duì)義和團(tuán)的要求那么高呢？

二、關(guān)于籠統(tǒng)排外主義的討論

40年前的研究，對(duì)于義和團(tuán)的“滅洋”（即“反帝”）是高度肯定的，基本上是一致肯定的。丁名楠指出：“義和團(tuán)對(duì)帝國主義的認(rèn)識(shí)，不僅比太平天國前進(jìn)了一大步，并且也高出同時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)改良派和革命派?！薄傲x和團(tuán)雖然不善于同帝國主義作斗爭，但它敢于同它們作斗爭，這是了不起的?！雹俣∶耙?，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第17頁，第13頁。

對(duì)于義和團(tuán)“反帝”的內(nèi)涵，當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)也是有不同的。

丁名楠認(rèn)為，“‘滅洋’可解釋為排外。反帝與排外是有聯(lián)系但性質(zhì)不同的概念，它們的矛頭所指是相同的。反帝應(yīng)該肯定，排外是不加區(qū)別的反對(duì)來自外洋的東西，從洋人、洋物到外來的新思想，帶有很大的盲目性”。②丁名楠前引文，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第17頁，第13頁。廖一中認(rèn)為，義和團(tuán)反帝堅(jiān)定，但帶有盲目的排外性。③廖一中前引文，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第175頁。李侃認(rèn)為：“義和團(tuán)在反帝的同時(shí)，也排斥近代資本主義的生產(chǎn)方式和科學(xué)技術(shù)，反對(duì)一切與‘洋’有關(guān)的事物。農(nóng)民小生產(chǎn)者的生產(chǎn)地位和階級(jí)特性，使他們不可能提出用新的資本主義的生產(chǎn)方式去代替舊的封建的生產(chǎn)方式，想要保持封閉的、自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。在這一點(diǎn)上，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)比之資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的戊戌變法和辛亥革命，不但不是歷史的進(jìn)步，而且可以說是一種歷史的倒退和反動(dòng)?！雹芾钯┣耙?，《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第22頁。王致中在《封建蒙昧主義和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一文中，更認(rèn)為“義和團(tuán)的籠統(tǒng)排外和蒙昧主義，實(shí)在是難以用群眾運(yùn)動(dòng)的主流支流理論來解釋的”。⑤王致中：《封建蒙昧主義與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》，《歷史研究》1980年第1期。我參與撰寫的文章《應(yīng)當(dāng)如何看待義和團(tuán)的排外主義》一文，一開始就提出：“我們通常所說的義和團(tuán)的排外主義實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民階級(jí)有歷史局限性的民族革命思想，也是中國人民反抗帝國主義侵略的原始形式。它反映了中國人民反帝斗爭初期的共同特點(diǎn)，義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)不過是它的典型代表和集中表現(xiàn)。因之，對(duì)義和團(tuán)的排外主義，不應(yīng)當(dāng)采取簡單回避或全盤否定的態(tài)度，而是需要依據(jù)馬克思主義的基本原理進(jìn)行科學(xué)的階級(jí)分析和歷史考察，對(duì)它做出合情合理的解釋。”⑥朱東安、張海鵬、劉建一：《應(yīng)當(dāng)如何看待義和團(tuán)的排外主義》，同上書，第207頁。原載《近代史研究》1981年第2期。對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，這篇文章還申述道：“從中國人民反帝斗爭的發(fā)展過程來看，可以說，義和團(tuán)的排外主義是帝國主義入侵中國后，在中國人民中產(chǎn)生的一種不成熟的反帝思想和原始的反抗形式。它是一個(gè)被壓迫民族在生死存亡的危急關(guān)頭所自然產(chǎn)生的一種要求生存權(quán)利的本能反映。它的看來似乎有些‘過分’的思想和行動(dòng)，正表明中國人民對(duì)帝國主義的認(rèn)識(shí)還處在積累經(jīng)驗(yàn)的感性認(rèn)識(shí)階段，對(duì)帝國主義的斗爭還屬于初級(jí)階段的自發(fā)斗爭。盡管它不免片面和膚淺，甚至有些幼稚可笑，但就中國人民的反帝斗爭的全過程來說，這個(gè)發(fā)展階段卻是不可少的?！雹摺读x和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史討論文集》，第213頁。

應(yīng)該說，從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動(dòng)前夕的70多年間，所有群眾反帝斗爭都沒有超出籠統(tǒng)排外主義斗爭這個(gè)發(fā)展階段。從五四運(yùn)動(dòng)開始，中國人民的反帝斗爭開始從感性進(jìn)入理性認(rèn)識(shí)階段。1901年《開智錄》所載《義和團(tuán)有功于中國說》一文對(duì)義和團(tuán)的行為大加贊揚(yáng)，認(rèn)為把義和團(tuán)稱為“匪”是不對(duì)的。該文稱贊“義和團(tuán)之崛起也，倡滅洋之議，率無學(xué)之徒，蠭蠭然，轟轟然，視死如歸，轟動(dòng)世界”，“使義和團(tuán)一戰(zhàn)而勝，奏凱而旋，有志者乘其機(jī)而導(dǎo)之以國民之義務(wù)，奪回自由之民權(quán)，扭轉(zhuǎn)乾坤，開共和之善政，民權(quán)獨(dú)立，掃專制之頹風(fēng)，則此際之排外滅洋者為義和團(tuán)，安知順手傾覆滿州政府、大唱改革者非義和團(tuán)耶？”義和團(tuán)“實(shí)為中國民氣之代表，排外之先聲”，“幸則杜絕列強(qiáng)，不幸亦振起國民排外之思想?！雹嗤跞讨染帲骸缎梁ジ锩笆觊g時(shí)論選集》第1卷上冊(cè)，第59-62頁。排外這個(gè)詞不見于義和團(tuán)文獻(xiàn)，《開智錄》這里可能是最先使用的。《開智錄》發(fā)表的文章，屬于具有一定反清革命思想的新型知識(shí)分子的言論。他們不代表農(nóng)民。實(shí)際上，清朝末年、民國初年，民族資產(chǎn)階級(jí)的代表都接受了排外的口號(hào)，他們把義和團(tuán)的“排外”稱為“野蠻排外”，而主張“文明排外”。須知，“文明排外”也是排外，沒有超出籠統(tǒng)排外主義的范疇。1905年上海總商會(huì)的反美斗爭，抵制美貨，采取的就是所謂“文明排外”。對(duì)于“野蠻排外”而言，“文明排外”就是一種歷史的進(jìn)步。直到中國共產(chǎn)黨成立后，喊出“打倒帝國主義”的口號(hào)，才表明中國人對(duì)于外國人的態(tài)度發(fā)生了本質(zhì)的變化，從感性提高到理性的高度，不再是一切中國人反對(duì)一切外國人，而是反對(duì)帝國主義。孫中山在遺囑里說：“聯(lián)合世界上以平等待我之民族，共同奮斗”，也是一種理性認(rèn)識(shí)，一種歷史進(jìn)步。20世紀(jì)20年代，中共曾發(fā)起紀(jì)念義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的“九七”運(yùn)動(dòng)，把義和團(tuán)樹立為民族解放者的革命主體。中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《向?qū)А钒l(fā)表系列紀(jì)念義和團(tuán)的文章，把義和團(tuán)看作民族解放運(yùn)動(dòng)的一環(huán)。1926年9月，中共上海黨的區(qū)委書記羅亦農(nóng)在區(qū)委的會(huì)議上要求統(tǒng)一黨內(nèi)對(duì)義和團(tuán)的認(rèn)識(shí)。他說：“事實(shí)上義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，每個(gè)民族解放運(yùn)動(dòng)者都應(yīng)明了其為中國歷史上第一次廣大的反帝運(yùn)動(dòng)，它開辟了最近數(shù)十年的革命運(yùn)動(dòng)，有義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，而后有辛亥革命以至于‘五卅’運(yùn)動(dòng)”。①羅亦農(nóng)的發(fā)言，見《上海區(qū)委召開黨的部委和團(tuán)的部委書記聯(lián)席會(huì)議記錄--關(guān)于準(zhǔn)備“九七”紀(jì)念活動(dòng)》（1926年9月1日，《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)為會(huì)議記錄）》，第331頁。以上關(guān)于中共早期紀(jì)念義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容，參見馬思宇：《組織、紀(jì)念與政治：大革命時(shí)期中共“九七”運(yùn)動(dòng)的三重意蘊(yùn)》，載于中國義和團(tuán)研究會(huì)、山東大學(xué)歷史文化學(xué)院《19-20世紀(jì)之交的中國與世界：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)120周年國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》（下冊(cè)），山東濟(jì)南，2021年10月15-17日。

要求義和團(tuán)把反帝和排外區(qū)別開來，也是脫離了歷史實(shí)際的不合理的要求。

義和團(tuán)的“滅洋”，由于是中國人民一種原始的反抗形式，自然會(huì)有很多缺點(diǎn)，針對(duì)這種現(xiàn)象作一些研究，對(duì)于學(xué)術(shù)進(jìn)步而言是有好處的。但是我們研究學(xué)術(shù)是為了增進(jìn)我們前進(jìn)的信心，是為了使人民大眾了解人民在歷史前進(jìn)過程中的真實(shí)貢獻(xiàn)，因此，我們對(duì)于義和團(tuán)的斗爭，總的結(jié)論，還是要按照毛澤東講的：表現(xiàn)了中國人民不屈服于帝國主義及其走狗的頑強(qiáng)的反抗精神。

三、關(guān)于義和團(tuán)反文明反人類的辯證

2006年1月11日，袁偉時(shí)在《中國青年報(bào)·冰點(diǎn)欄目》發(fā)表《現(xiàn)代化與歷史教科書》的長文，對(duì)義和團(tuán)和第二次鴉片戰(zhàn)爭中中國的表現(xiàn)給予十分不恰當(dāng)?shù)呐険?。我曾在?dāng)年3月1日《中國青年報(bào)·冰點(diǎn)復(fù)刊號(hào)》發(fā)表《反帝反封建是近代中國歷史主題》長文與他相辯駁。

《現(xiàn)代化與歷史教科書》否定近代中國反帝反封建斗爭的歷史主題，說義和團(tuán)犯了反文明、反人類的錯(cuò)誤，“這些罪惡行徑給國家和人民帶來莫大的災(zāi)難”，是中國人不能忘記的國恥。它強(qiáng)調(diào)：“事件過后直至民國初年，朝野各界將這個(gè)組織定性為拳匪是有足夠根據(jù)的?！边@里說“朝野各界”是沒有歷史根據(jù)的。清朝政府、地主階級(jí)文人當(dāng)然把義和團(tuán)視作“匪”，但反映民族資產(chǎn)階級(jí)利益的先進(jìn)知識(shí)分子是反對(duì)的，上引《開智錄》的文章就明確予以反對(duì)。孫中山本人對(duì)義和團(tuán)也不稱為“匪”。上引中共早期發(fā)起紀(jì)念義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，則把義和團(tuán)稱為民族解放運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，根本不是什么“匪”。袁偉時(shí)的文章還說：“義和團(tuán)燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國聯(lián)軍進(jìn)軍在后，這個(gè)次序是歷史事實(shí)，無法也不應(yīng)修改”。這個(gè)論斷是完全違背歷史事實(shí)的。

我在我的文章《反帝反封建是近代中國的歷史主題》一文對(duì)此予以駁斥。

義和團(tuán)開始廣泛宣傳拆毀鐵路、電桿，正是在列強(qiáng)以戰(zhàn)爭脅迫清政府鎮(zhèn)壓義和團(tuán)的時(shí)候，而采取大規(guī)模實(shí)際行動(dòng)，則正是在清政府鎮(zhèn)壓期間和八國聯(lián)軍戰(zhàn)爭期間。有學(xué)者通過大量事實(shí)的舉證，證明了這一點(diǎn)。據(jù)美國歷史學(xué)家施達(dá)格研究，在“1900年5月31日之前，在整個(gè)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中，在中國的任何地方，沒有一個(gè)外國人是死在拳民手上的；唯一的一個(gè)就是卜克思先生在山東的遇害”。②施達(dá)格George Nye Steiger：《中國與西方：義和拳運(yùn)動(dòng)的起源和發(fā)展》，第162頁,1927年英文版，轉(zhuǎn)引自牟安世著：《義和團(tuán)抵抗列強(qiáng)瓜分史》，第286-287頁，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1997年。1900年5月31日晚，英、俄、美、法、日、意六國士兵共356名自天津抵達(dá)北京。6月3日，還有一批德國兵和奧匈兵到達(dá)。據(jù)馬士統(tǒng)計(jì)，總共到達(dá)北京的武裝人員有451名，其中兩名軍官和41名衛(wèi)兵保護(hù)西什庫天主堂（即北堂），17名軍官和391名衛(wèi)兵保護(hù)使館。士兵攜有機(jī)關(guān)槍和大炮。德國駐華公使克林德在各國公使決定調(diào)兵的集會(huì)上說過“這些行動(dòng)就是瓜分中國的開始”。洋兵入京，不僅在克林德看來是瓜分中國的開始，在拳民看來也是瓜分中國的開始。義和團(tuán)在北京和各地殺傳教士、焚毀教堂、破壞鐵路和電線桿以及部分人的搶劫行為，都是在這批外國士兵進(jìn)京以后發(fā)生的。攻打西什庫教堂和使館區(qū)也在這以后。洋兵入京是事變變得更加復(fù)雜和動(dòng)亂的根源。據(jù)施達(dá)格研究，1900年5月29-6月4日，發(fā)生在雄縣附近義和團(tuán)與京保鐵路洋工程師倭松（Ossent）的沖突，是義和團(tuán)與武裝的歐洲人的第一次沖突，洋人先開槍，義和團(tuán)從數(shù)百人聚集到萬人，對(duì)洋人加以追擊，“將洋人追擊上岸，未知存亡”。①廷杰、廷雍等：《致裕祿電》，1900年6月2日，見《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史料叢編》第二輯，第148頁。從這里我們可以看見義和團(tuán)殺教士、焚毀教堂、鐵路等的具體原因。②引自《反帝反封建是近代中國的歷史主題》，中國青年報(bào)，2006年3月1日，又見《張海鵬論近代中國歷史》，北京：人民教育出版社，2020年。

這里強(qiáng)調(diào)，1900年5月31日以前，義和團(tuán)沒有殺過一個(gè)外國傳教士，只是因?yàn)?月初英美等六國軍人強(qiáng)行自天津開到北京，才引起義和團(tuán)的反抗，才開始有外國傳教士被殺。很顯然，外國對(duì)中國的侵略和對(duì)京師的進(jìn)軍，是義和團(tuán)發(fā)起反攻的直接原因，外國進(jìn)軍在先，義和團(tuán)反擊在后，這個(gè)順序才是歷史的真實(shí)，這是不容歪曲的。

四、尾語

鑒于社會(huì)上、網(wǎng)絡(luò)上對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)存在著若干不正確的認(rèn)識(shí)，甚至一些領(lǐng)導(dǎo)干部中也存在這種不正確的認(rèn)識(shí)，我想在今天的歷史條件下我們要重新認(rèn)識(shí)義和團(tuán)的歷史作用，正確認(rèn)識(shí)義和團(tuán)的歷史意義，于是才有了寫一篇文章加以澄清的沖動(dòng)。是否正確，請(qǐng)方家學(xué)者批評(píng)指正。