印尼現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)*
——以央地關(guān)系、族群、宗教三位一體關(guān)系為視角的考察

高 鵬

一、問(wèn)題的提出

荷蘭殖民時(shí)期，印度尼西亞（Indonesia）并非一個(gè)政治實(shí)體，300多個(gè)族群所賴以生活的17000多個(gè)島嶼的唯一共同身份是被稱為“荷屬東印度群島”（Dutch East Indies）的殖民地。但荷蘭殖民者在將之維系為一個(gè)名義整體的同時(shí)，又采取分而治之的政策，形成各族群或各地區(qū)事實(shí)上的隔離，使之保持一種前現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)，這種情況一直持續(xù)到日本投降。 1945年8月17日，民族獨(dú)立領(lǐng)袖蘇加諾（Soekarno）發(fā)表獨(dú)立宣言，宣告印度尼西亞共和國(guó)（Republic of Indonesia，以下簡(jiǎn)稱印尼）成立，但此時(shí)的印尼沒(méi)有領(lǐng)土主權(quán)，也沒(méi)有行政機(jī)構(gòu)，擁有的只是一些具有民族主義傾向的政治團(tuán)體的支持。①Robert Cribb, “A Revolution Delayed: The Indonesian Republic and the Netherlands Indies, August-November 1945”, Australian Journal of Politics & History, Vol.32, No.1, 1986, p.75.但其實(shí)早在1928年荷屬東印度群島掀起民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)時(shí)，便出現(xiàn)過(guò)民族主義傾向的“青年誓言”（Sumpah Pemuda） ——“我們都是印尼人（Bangsa Indonesia）；擁有一種統(tǒng)一的語(yǔ)言，印尼語(yǔ)；擁有一個(gè)共同的祖國(guó)，印度尼西亞”。②Leo Suryadinata, The Making of Southeast Asian Nations: State, Ethnicity, Indigenism and Citizenship, Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2015, p.141.這一誓言反映了一種力圖將不擁有共同語(yǔ)言、血緣、生活區(qū)域與文化的人群和地區(qū)人為凝結(jié)成“想象的共同體”（imagined communities）①Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, London and New York: Verso, 2006.的愿望。在統(tǒng)一的語(yǔ)言問(wèn)題上，民族主義者在獨(dú)立前就已達(dá)成共識(shí)，將源自7世紀(jì)蘇門(mén)答臘島巨港（Palembang）和邦加島（Banka）非常小眾的馬來(lái)語(yǔ)（Malay）作為國(guó)語(yǔ)。②Leo Suryadinata, The Making of Southeast Asian Nations: State, Ethnicity, Indigenism and Citizenship, Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2015, p.140.但建構(gòu)“印尼人”和“祖國(guó)”，并使前者對(duì)后者保持認(rèn)同則是一個(gè)相對(duì)較難的問(wèn)題。那么本文的疑惑隨之而來(lái)：作為一個(gè)受荷蘭和日本殖民統(tǒng)治的多宗教、多族群、多語(yǔ)言，島嶼之間呈現(xiàn)彼此隔離狀態(tài)的前現(xiàn)代國(guó)家，是如何建構(gòu)“印尼人”和“祖國(guó)”這一現(xiàn)代國(guó)家才應(yīng)具有的形態(tài)的呢？

既有研究有一類從低級(jí)政治（low politics）領(lǐng)域出發(fā)探討印尼國(guó)家的統(tǒng)一認(rèn)同，這又可區(qū)分出兩種不同的研究進(jìn)路。一種進(jìn)路秉持整體視野，例如，本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）認(rèn)為，作為媒介的報(bào)紙的存在以及由此導(dǎo)致的信息流通，是整個(gè)國(guó)家具有連帶性的重要保證；安東尼·雷德（Anthony Reid）則認(rèn)為歷史書(shū)寫(xiě)能夠保證整個(gè)國(guó)家產(chǎn)生認(rèn)同。另一種進(jìn)路則傾向于從微小案例出發(fā)洞觀全局，薩拉·默瑟（Sarah Moser）以某一省級(jí)地區(qū)的一個(gè)村莊或幾所學(xué)校為調(diào)查對(duì)象，從休閑的視角出發(fā)，認(rèn)為印尼通過(guò)娛樂(lè)創(chuàng)造了國(guó)家公民，娛樂(lè)使空間、個(gè)體和國(guó)家之間建立起聯(lián)結(jié)，國(guó)家意識(shí)形態(tài)（national ideology）由此養(yǎng)成；從教育的視角出發(fā)，認(rèn)為印尼塑造學(xué)生公民（student-citizens），使之產(chǎn)生國(guó)家認(rèn)同，相應(yīng)地，等級(jí)制、高階官僚權(quán)力和“國(guó)家歸屬感”也就產(chǎn)生了。③Sarah Moser, “Creating Citizens Through Play: The Role of Leisure in Indonesia Nation-Building”, Social & Cultural Geography, Vol.11, No.1, 2010, pp.53-73; Sarah Moser, “Educating the Nation: Shaping Student-Citizens in Indonesian Schools”, Children’s Geography, Vol.14, No.3, 2016, pp.247-262.另一類研究則以約翰·繆爾曼（Johan Meuleman）為代表，采取宏大敘事的方式追蹤發(fā)現(xiàn)，歷經(jīng)蘇加諾時(shí)期（Soekarno period）、蘇哈托時(shí)期（Soeharto period）和后蘇哈托時(shí)期（post-Soeharto period）的印尼，高級(jí)政治（high politics）領(lǐng)域內(nèi)的宗教角色以及中央和邊緣（爪哇與外島）關(guān)系的運(yùn)作，使印尼保持了既統(tǒng)一又具有多樣性的局面。④Johan Meuleman, “Between Unity and Diversity: The Construction of the Indonesia Nation”, European Journal of East Asian Studies, Vol.5, No.1, 2006, pp.45-69.

上述研究建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同、建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的學(xué)術(shù)作品，更多關(guān)注的是“非直接”建構(gòu)的方式，關(guān)注“直接”建構(gòu)認(rèn)同的宏大敘事又缺少對(duì)印尼央地關(guān)系、族群和宗教之間有機(jī)聯(lián)系的關(guān)注，實(shí)則這三者之間呈現(xiàn)互相勾連的狀態(tài)，需要統(tǒng)合起來(lái)研究。

中文“國(guó)家建構(gòu)”中的“國(guó)家”，對(duì)應(yīng)英文中的country、state和nation，后兩個(gè)詞在政治學(xué)（國(guó)際關(guān)系）、社會(huì)學(xué)甚至人類學(xué)領(lǐng)域發(fā)展出state building和nation building的重要理論。⑤雖然皆可譯為“國(guó)家建構(gòu)”，但兩者在意涵上既有重合也有相異之處，可參見(jiàn)葉江：《〈國(guó)家建構(gòu)：聚合與崩潰〉中 “nation”與“nation building”術(shù)語(yǔ)之意涵解析——兼論多民族國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)》，《統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究》2020年第3期， 第91—97頁(yè)。state building理論是政治學(xué)界的創(chuàng)造，指的是政治整合意義上的國(guó)家建構(gòu)。nation building理論較多體現(xiàn)民族及國(guó)家認(rèn)同意義上的國(guó)家建構(gòu)。正如西方學(xué)者所言： “印尼政府非常準(zhǔn)確地理解到，應(yīng)該創(chuàng)制出‘國(guó)家統(tǒng)一’和‘國(guó)家文化認(rèn)同’。大部分印尼人自動(dòng)獲得的地區(qū)認(rèn)同（與國(guó)家認(rèn)同相對(duì)）與國(guó)家文化和語(yǔ)言的多樣性共同使國(guó)家建構(gòu)和社會(huì)發(fā)展連帶成為一項(xiàng)長(zhǎng)期而又艱難的任務(wù)。”⑥Peter Church, A History of Southeast Asia, Singapore: Wiley-Blackwell, 2009, p.41.強(qiáng)調(diào)國(guó)家統(tǒng)一和文化認(rèn)同由“印尼政府”來(lái)領(lǐng)導(dǎo)無(wú)疑屬于state building的范疇。但同時(shí)，為了完成“國(guó)家統(tǒng)一”任務(wù)，建構(gòu)出來(lái)的國(guó)家首先需要有領(lǐng)土主權(quán)且能維護(hù)領(lǐng)土完整，防止發(fā)生分裂，這涉及印尼的疆域如何建構(gòu)。在疆域確定的基礎(chǔ)上，為了防止發(fā)生分裂，對(duì)各地區(qū)采取何種政策？央地關(guān)系如何？其次，“國(guó)家文化認(rèn)同”意味著歷史或國(guó)家造就的族群多元化局面應(yīng)以先期建構(gòu)的“印尼”存在為前提，從而達(dá)成“多元統(tǒng)一”局面，這涉及印尼政府如何建構(gòu)原住民族群。如何將移民而來(lái)的華人建構(gòu)成一個(gè)族群？進(jìn)而又以何種方式使之融入“印尼人”這個(gè)被創(chuàng)造出的民族之中？另外，“印尼人”的宗教信仰因各地區(qū)和各族群的差異而不同，國(guó)家又是如何在建構(gòu)領(lǐng)土主權(quán)和國(guó)民的過(guò)程中，制定實(shí)施宗教政策的？上述三方面無(wú)疑屬于nation-building的范疇。

下文將圍繞精英創(chuàng)造國(guó)家的“民族國(guó)家形成”（nation-state formation）階段（1945—1959）、國(guó)家制造認(rèn)同的威權(quán)階段（1959—1998）和深化認(rèn)同的改革階段（1998至今），論述央地關(guān)系、族群和宗教三位一體關(guān)系的演化如何建構(gòu)了印尼現(xiàn)代國(guó)家。①需要強(qiáng)調(diào)的是，民族國(guó)家形成階段包括“獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”（1945—1949）和“議會(huì)民主制”（1950—1959）兩個(gè)時(shí)期，威權(quán)階段 包括“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”（1959—1965）和“新秩序”（1966—1998）兩個(gè)時(shí)期。

二、民族國(guó)家形成時(shí)期的印尼國(guó)家建構(gòu)（1945—1959）

印尼要成為真正的現(xiàn)代國(guó)家，需要建設(shè)包括世俗化中央政府在內(nèi)的國(guó)家制度，還需要擁有體現(xiàn)領(lǐng)土主權(quán)的疆域和人口。

（一）印尼的疆域與央地關(guān)系

1.印尼的疆域

立國(guó)前后，印尼存在著文化和政治兩個(gè)版本的疆域。文化疆域包括橫跨英屬馬來(lái)亞、加里曼丹島、葡屬帝汶以及荷屬東印度群島在內(nèi)的整個(gè)大印尼文化區(qū)。而政治疆域，則是印尼作為荷屬東印度群島的政治繼承者，也一并繼承荷蘭殖民者的統(tǒng)治區(qū)域。②文化疆域與政治疆域相比，明顯前者面積更大，與1963—1965年間菲律賓總統(tǒng)馬卡帕加爾（Diosdado Macapagal）所倡 導(dǎo) 的 馬 菲 印 多（Maphilindo）相 當(dāng)，可 參 見(jiàn)David Webster, “From Sabang to Merauke: Nationalist Session Movements in Indonesia”, Asia Pacific Viewpoint, Vol.48, No.1, 2007, p.87。從建構(gòu)的難易程度而言，后者的可行性較強(qiáng)。

1945—1949年獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，統(tǒng)一的國(guó)家意識(shí)主要集中于中央政府所在的爪哇以及蘇門(mén)答臘島人口比較集中的都市，而外島對(duì)印尼國(guó)家的認(rèn)同尚難以建立，由此分離與聚合兩種作用力一直存在，爪哇與外島、中央與地方之爭(zhēng)是這兩種作用力互動(dòng)的突出表現(xiàn)。由于荷蘭力圖將獨(dú)立后的印尼打造成一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家，以維持其影響力，所以便刻意制造爪哇與外島的矛盾，進(jìn)而于1946年7月糾合不包括印尼共和國(guó)的15個(gè)外島主權(quán)單位組成印尼聯(lián)邦共和國(guó)（Federative Republic of the United States of Indonesia）。 1949年12月19日，荷蘭最終將主權(quán)移交給12月17日成立的印尼合眾共和國(guó)（Republic of the United States of Indonesia，該合眾共和國(guó)由印尼共和國(guó)和組成印尼聯(lián)邦共和國(guó)的主權(quán)單位合并成立），并使之與荷蘭王國(guó)組成荷印聯(lián)邦，荷蘭在印尼保留軍事和行政存在直至1954年。此外，西巴布亞（West Papua）地區(qū)作為荷蘭直接統(tǒng)治的殖民地并未加入印尼聯(lián)邦共和國(guó)，圍繞著這一地區(qū)的歸屬問(wèn)題，印尼與荷蘭展開(kāi)近20年的博弈。③博弈過(guò)程和巴西布亞（即西伊里安，2000年之后改稱西巴布亞）問(wèn)題的最終解決可參見(jiàn)高艷杰：《美國(guó)與西伊里安“民族自 決”問(wèn)題（1949—1969）》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第51—61頁(yè)。雖然蘇加諾多次宣稱印尼領(lǐng)土是“從沙璜到馬老奇”（from Sabang to Merauke），④沙璜位于蘇門(mén)答臘島亞齊的西北部，是印尼最西端的領(lǐng)土；馬老奇位于西巴布亞的東南部，是印尼最東端的領(lǐng)土。關(guān)于印 尼全境“從沙璜到馬老奇”的說(shuō)法可參見(jiàn)David Webster, “From Sabang to Merauke: Nationalist Session Movements in Indonesia”, Asia Pacific Viewpoint, Vol.48, No.1, 2007, p.85; Justus M.Van Der Kroef, “Sukarno and Hatta: The Great Debate in Indonesia”, The Political Quarterly, Vol.29, No.3, 1958, p.239.但當(dāng)時(shí)共和國(guó)政府缺乏實(shí)力，因此默許了地方擁有主權(quán)的事實(shí)。

2.地區(qū)、宗教與央地關(guān)系

1950年8月15日，蘇加諾以臨時(shí)憲法為依據(jù)宣布以單一制的印尼共和國(guó)取代印尼聯(lián)邦共和國(guó)。聯(lián)邦主義思想意識(shí)在曾經(jīng)推行聯(lián)邦制的外島地區(qū)深入人心，加之外島對(duì)爪哇中心主義存有疑慮，又未獲自治與自主的承諾，認(rèn)為重劃省份時(shí)省界不公等，導(dǎo)致外島對(duì)中央產(chǎn)生不滿，地區(qū)叛亂事件此起彼伏。⑤李文俊、王堅(jiān)德：《印度尼西亞中央與地方關(guān)系探究》，《文史博覽（理論）》2009年第10期，第25頁(yè)。第一類具有離心傾向，要徹底從印尼分離出去獨(dú)立建國(guó)，唯一以此為目的的叛亂發(fā)生在1950年的安汶島（Island Ambon），來(lái)自荷蘭前殖民軍隊(duì)的分離主義者短暫建立了南摩鹿加共和國(guó)（Republic of South Moluccas），但這場(chǎng)叛亂很快便被平定。⑥Edward Aspinall , Mark Berger, “The Break-up of Indonesia? Nationalism after Decolonisation and the Limits of the Nation-State in Post-cold War Southeast Asia”, Third World Quarterly, Vol.22, No.6, 2001, p.1006.

第二類屬于國(guó)家制度危機(jī)下的叛亂活動(dòng)，叛亂的產(chǎn)生主要基于兩方面原因：一方面，地方對(duì)中央集權(quán)不滿；另一方面，激進(jìn)伊斯蘭勢(shì)力不滿于民族主義者在穆斯林占多數(shù)情況下卻建立世俗主義國(guó)家。 1950—1959年的議會(huì)民主制時(shí)期，以卡托蘇維爾約（S.M.Kartosuwiryo）為首的激進(jìn)穆斯林通過(guò)“伊斯蘭之家”運(yùn)動(dòng)（Darul Islam）欲將印尼建成伊斯蘭國(guó)家，原本想在制度內(nèi)通過(guò)議會(huì)和制憲會(huì)議選舉方式實(shí)現(xiàn)伊斯蘭教國(guó)理想的馬斯尤美黨（Masyumi，印尼建國(guó)初期唯一的伊斯蘭教政黨）對(duì)此極力支持。①R.E.Elson, “Nationalism, Islam, ‘Secularism’ and the State in Contemporary Indonesia”, Australian Journal of International Affairs, Vol.64, No.3, 2010, pp.329-330; Andi Rahman, Vedi R.Hadiz, “Three Islamist Generations, One Islamic State: The Darul Islam Movement and Indonesia Social Transformation”, Critical Asian Studies, Vol.49, No.1, 2017, pp.58-60.這導(dǎo)致1950—1953年間蘇門(mén)答臘、蘇拉威西和爪哇等地反對(duì)中央政府的運(yùn)動(dòng)此起彼伏。而1956年8月開(kāi)始的地方軍隊(duì)騷亂，至年末逐步演變成針對(duì)中央政府的“外島叛亂”，加之作為外島政治象征的哈達(dá)（Hatta）因與蘇加諾政見(jiàn)不合請(qǐng)辭副總統(tǒng)，促使叛亂進(jìn)一步升級(jí)，最終在1957年3月，外島地區(qū)發(fā)表《共同奮斗宣言》 （Archipelago Declaration），要求爪哇中央政府給予外島各省廣泛的自治權(quán)與經(jīng)濟(jì)自主，廢除中央集權(quán)制。②參見(jiàn)Johan Meuleman, “Between Unity and Diversity: the Construction of the Indonesia Nation”, European Journal of East Asian Studies, Vol.5, No.1, 2006, p.53；代帆：《脆弱性、不安全感與印度尼西亞的外交政策——從蘇加諾到蘇哈托》，《南洋問(wèn) 題研究》2008年第1期，第41—42頁(yè)；李一平：《1999年以來(lái)印尼馬魯古地區(qū)民族分離運(yùn)動(dòng)探析》，《南洋問(wèn)題研究》2011 年第3期，第14頁(yè)；高艷杰：《艾森豪威爾政府秘密支持印尼“外島叛亂”的緣起》，《世界歷史》2015年第1期，第34—35頁(yè)。1956年開(kāi)始，中央政府為了平息外島叛亂和地方分離主義，推行經(jīng)濟(jì)與政治雙管齊下的行政改革。經(jīng)濟(jì)上，劃分中央與地方歲入分配比例；政治上，進(jìn)行行政管理分權(quán)，將由中央政府任命省長(zhǎng)與區(qū)首腦的權(quán)力下放至各行政層級(jí)的人民代表會(huì)議。但中央政府一邊對(duì)外島地區(qū)釋放善意，一邊又壓縮地方分權(quán)法案的空間，體現(xiàn)出高度中心主義的傾向。 1957年第32號(hào)法案出臺(tái)，中央（中心地區(qū)）掌握由人為高匯率刺激出口帶來(lái)的順差，然后再將小部分收益調(diào)配給地方行政單位。地方對(duì)中央的不滿再次高漲，1958年2月蘇門(mén)答臘印尼共和國(guó)革命政府成立，要求地方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，與共同奮斗宣言陣營(yíng)達(dá)成一致立場(chǎng)。馬斯尤美黨領(lǐng)導(dǎo)人穆罕默德·納西爾（Mohammad Natsir）加入這一陣營(yíng)后，伊斯蘭教國(guó)運(yùn)動(dòng)與地方針對(duì)中央的暴動(dòng)合流。但1959年4月，獲得軍隊(duì)支持的蘇加諾政府以武力手段予以回應(yīng)，平息了地方武裝叛亂，確保了國(guó)家權(quán)威與世俗主義，馬斯尤美黨最終也于1960年被取締。

（二）族群建構(gòu)及其政策

為使所有國(guó)民認(rèn)同建構(gòu)而成的統(tǒng)一國(guó)家，民族國(guó)家形成時(shí)期的印尼中央政府開(kāi)始對(duì)國(guó)民進(jìn)行分類，以部族（suku）為單位采取不同政策進(jìn)行族群建構(gòu)，最終目的是要使所有國(guó)民認(rèn)同國(guó)家。

1.雙重族群建構(gòu)

一方面，印尼政府將世代散居在各島嶼的部族建構(gòu)成“原住民”（asli），但對(duì)原住民又進(jìn)行劃分，一些在殖民地時(shí)代便被文明化了的部族如爪哇人、米南伽保人等在國(guó)家政治和文化生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，是作為社會(huì)主流存在的典型“我者”；一些原始部族因?yàn)榕c主流社會(huì)發(fā)展相隔離而呈現(xiàn)落后狀態(tài)，就被標(biāo)記并建構(gòu)成生活在“孤立社會(huì)”（masyarakat terasing）中的族群。“結(jié)果他們認(rèn)識(shí)不到自給自足生活方式的原始與不幸。因此教化引導(dǎo)以更現(xiàn)代的生存方式就成為政府的任務(wù)?！雹跼eimar Schefold, “The Domestication of Culture; Nation-Building and Ethnic Diversity in Indonesia”, Bijdragen tot de Land-,Taal- en Volkenkunde, Vol.154, No.2, 1998, p.270.這種建構(gòu)與蘇加諾本人在有關(guān)國(guó)家文化方面持有的進(jìn)步導(dǎo)向態(tài)度有關(guān)，他輕視原始部落的傳統(tǒng)，認(rèn)為其對(duì)國(guó)家統(tǒng)一具有潛在威脅，因此會(huì)對(duì)這種族群認(rèn)同產(chǎn)生負(fù)面評(píng)估。④Reimar Schefold, “The Domestication of Culture; Nation-building and Ethnic Diversity in Indonesia”, Bijdragen tot de Land-,Taal- en Volkenkunde, Vol.154, No.2, 1998, pp.270-271.

另一方面，印尼政府將并不具有文化同一性、不同時(shí)期自中國(guó)不同地區(qū)移居而來(lái)的華人移民建構(gòu)成統(tǒng)一的“華人族群”。華人按照移民時(shí)間的先后，可以分為祖籍中國(guó)但在當(dāng)?shù)爻錾椅幕贤耆谌氘?dāng)?shù)厣鐣?huì)的“土生華人”（peranakan Chinese）和19世紀(jì)末20世紀(jì)初出生在中國(guó)但后來(lái)移居印尼的“新客華人”（totok Chinese），兩者之間存在較大差異，而且土生華人群體和新客華人群體內(nèi)部本身差異化程度也較大。①廖建裕：《土生華人、新客與祖籍地》，陳麗娘摘譯，《華僑華人歷史研究》1991年第4期，第42—43頁(yè)；廖建裕：《印 尼華人研究的一種方法》，楊啟光譯，《東南亞研究》1993年第4期，第52—56頁(yè)；廖建裕：《對(duì)印尼華人的分析》，鄭仁良 譯，《東南亞研究資料》1985年第2期，第17—29頁(yè)；Leo Suryadinata, “Ethnic Chinese in Southeast Asia: Problems and Prospect”, Journal of International Affairs, Vol.41, No.1, 1987, p.138。另外，這些移民即使皆為華人，卻來(lái)自中國(guó)不同地區(qū)，操?gòu)V東話（Cantonese）、福建話（Hokkien）、潮州話（Teochiu）、客家話（Hikka）等不同方言，加之生活區(qū)域不同，每個(gè)群體都保有自身的經(jīng)濟(jì)和文化，擁有相異的生活議程。②例如福建和潮州移民主要聚居于爪哇和蘇門(mén)答臘，客家人主要聚居于西加里曼丹，廣東其他地方的移民則散居于印尼各地，這 些華人群體有不同的生活議程，也受居住地文化、民族主義和全球化的影響，可參見(jiàn)Evi Nurvidya Arifin, M.Sairi Hasbullah and Agus Pramono, “Chinese Indonesians: How Many, Who and Where?”, Asian Ethnicity, Vol.18, No.3, 2017, p.312。但印尼原住民政治精英和社會(huì)大眾仍認(rèn)為華人是統(tǒng)一的僑居者（Sojourner）群體。

2.整合族群的政策舉措

經(jīng)過(guò)對(duì)原始族群和華人的雙重建構(gòu)，蘇加諾政府繼而將之作為少數(shù)族群開(kāi)啟改造進(jìn)程。印尼政府推出的以認(rèn)同國(guó)家為目的的改造少數(shù)族群的政策并不相同。對(duì)“孤立社會(huì)”原始族群如門(mén)塔瓦伊人（Mentawaian），主要采取文化和生活上的“文明化”政策。 1954年蘇加諾政府頒布法令禁止傳統(tǒng)信仰，給予他們?nèi)齻€(gè)月時(shí)間決定皈依基督教或伊斯蘭教，否則將會(huì)遭受懲罰。與法令相伴的是政府措施，如令原住民將住所搬遷到擁有教堂與學(xué)校的村莊；同時(shí)，禁止原住民保留一些外部特征，諸如男性留長(zhǎng)發(fā)、纏腰布、文身以及鑿掉門(mén)牙等。后世學(xué)者對(duì)這些政策舉措的批判顯示，作為印尼真正傳統(tǒng)的恰是舊式“封建”或“部落”結(jié)構(gòu)的原始傳統(tǒng)，原本是尋求人民徹底統(tǒng)一的本土基礎(chǔ)，然而蘇加諾認(rèn)為，這種傳統(tǒng)過(guò)于孤立而應(yīng)與主流社會(huì)產(chǎn)生連帶。③Reimar Schefold, “The Domestication of Culture; Nation-Building and Ethnic Diversity in Indonesia”, Bijdragen tot de Land-, Taal-en Volkenkunde, Vol.154, No.2, 1998, p.271.這些政策舉措為后來(lái)威權(quán)時(shí)期原住民族群之間的暴力沖突——如達(dá)雅人與馬都拉人之間的沖突——埋下了隱患。但這也是原始部族與其他已經(jīng)文明化的部族一起被建構(gòu)成原住民族群的開(kāi)端。

對(duì)于已被承認(rèn)為印尼社會(huì)一個(gè)部族的土生華人，④廖建裕：《印度尼西亞華人近況》，《華僑歷史》1987年第1期，第20頁(yè)。政府在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域也出臺(tái)了相關(guān)政策，只不過(guò)圍繞著“同化”還是“整合”的手段存在著逐步升級(jí)的爭(zhēng)辯。“同化”是促使華人放棄源于中國(guó)的習(xí)慣與文化特質(zhì)，而“整合”則需要政治上忠誠(chéng)并認(rèn)同印尼，無(wú)須即刻放棄族群認(rèn)同，⑤J.Mackie, C.Coppel, “A Preliminary Survey”, in J.Mackie, ed., The Chinese in Indonesia, Honolulu, Hawaii: The University Press of Hawaii, 2013, p.12.蘇加諾政府最終選擇整合政策。在政治上，實(shí)施國(guó)籍“篩選”。 1946年4月10日，蘇加諾政府頒布第3號(hào)法令，方便和鼓勵(lì)華人加入印尼國(guó)籍。⑥這個(gè)法令全稱為《印度尼西亞籍民與居民法令》，規(guī)定凡出生在印尼，已經(jīng)在印尼連續(xù)居住時(shí)間滿5年，年齡達(dá)到21周歲， 已婚的非原住民后裔，如果其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不說(shuō)明是否已經(jīng)加入外國(guó)籍，則自動(dòng)被認(rèn)為選擇加入印尼籍。部分華人選擇印尼國(guó)籍獲得公民權(quán)，但也有華人沒(méi)有入籍。⑦Jacques Betrand, Nationalism and Ethnic Conflict in Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2004, p.61.這種大分流的結(jié)果便是選擇印尼國(guó)籍的華人，無(wú)須放棄中國(guó)性（Chineseness）基礎(chǔ)之上的族群認(rèn)同，而只需要在政治上認(rèn)同印尼。因此，國(guó)籍政策為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同起到了“篩選”功能。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，限制或排斥放棄印尼國(guó)籍的華人的政策、法令和條例層出不窮，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1950—1959年間，印尼政府就頒布了近30項(xiàng)相關(guān)法令和條例，⑧參見(jiàn)黃永第：《從同化到多元：印尼獨(dú)立后華人華僑政策演變及其主導(dǎo)因素分析》，《學(xué)術(shù)探索》2017年第4期，第33—34 頁(yè)；林德榮：《印尼排華根源及華人前景淺析》，《華僑華人歷史研究》1999年第3期，第75頁(yè)。這導(dǎo)致了20世紀(jì)50年代末華人離開(kāi)印尼返回祖籍國(guó)的歸國(guó)潮。在文化教育領(lǐng)域，蘇加諾政府也相繼出臺(tái)限制性和歧視性法規(guī)。⑨參見(jiàn)林德榮：《印尼排華根源及華人前景淺析》，《華僑華人歷史研究》1999年第3期，第75頁(yè)。

三、威權(quán)時(shí)代的印尼國(guó)家建構(gòu)（1959—1998）

蘇加諾強(qiáng)力推行“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”時(shí)期和蘇哈托（Soeharto）的“新秩序時(shí)期”統(tǒng)治，構(gòu)成印尼歷史上長(zhǎng)達(dá)40年的威權(quán)時(shí)代。這一時(shí)期的國(guó)家建構(gòu)中，地方的自主性受到極大壓制，一些地區(qū)萌發(fā)以民族主義為基礎(chǔ)的分離主義，伊斯蘭教的政治影響力逐步恢復(fù)并增強(qiáng)，印尼政府的族群政策愈發(fā)趨緊。

（一）宗教政策與政治伊斯蘭

1.宗教政策

威權(quán)時(shí)代的宗教政策概括起來(lái)有兩點(diǎn)：五大宗教平等發(fā)展與政策性歧視孔教。蘇加諾政府將基督教、天主教、伊斯蘭教、佛教、孔教、印度教確立為六大合法宗教，但其中的意涵卻大不相同。在宗教信仰自由政策的鼓勵(lì)下，天主教得到了極大發(fā)展，爪哇島的教眾人數(shù)在1953—1965年間增長(zhǎng)近一倍。①韋紅：《印尼宗教沖突的前因后果》，《東南亞研究》2000年第4期，第8頁(yè)。伊斯蘭教由于歷史原因，在大部分地區(qū)一直保有重要地位和號(hào)召力，但并未成為國(guó)教。印度教和佛教的影響力，則維持在巴厘島等少數(shù)幾個(gè)地區(qū)。 20世紀(jì)80年代初，政府多次召集官方五大宗教召開(kāi)宗教會(huì)議，就活動(dòng)準(zhǔn)則達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容涉及教堂建造、宗教傳播、異教徒間通婚、葬禮行為規(guī)則等方面。②參見(jiàn)Johan Meuleman, “Between Unity and Diversity: the Construction of the Indonesia Nation”, European Journal of East Asian Studies, Vol.5, No.1, 2006, pp.57-58; Kikue Hamayotsu, “Islam and Nation Building in Southeast Asia: Malaysia and Indonesia in Comparative Perspective”, Pacific Affairs, Vol.75, No.3, 2002, pp.369-370。在政府嚴(yán)厲的宗教政策管控下，宗教間沖突保持在可控水平。孔教在1965年1月蘇加諾的總統(tǒng)法令中獲得合法身份，但1978年蘇哈托政府又取消了孔教的合法地位。

2.政治伊斯蘭的崛起

雖然蘇加諾本人作為爪哇出身的“名義穆斯林”（abangan），也注意團(tuán)結(jié)溫和派穆斯林，但其根深蒂固的世俗主義理念，導(dǎo)致其終在1960年將伊斯蘭主義政黨馬斯尤美黨取締，印尼出現(xiàn)了無(wú)伊斯蘭政黨（Islamic party）或伊斯蘭主義政黨（Islamist party）而僅有伊斯蘭團(tuán)體的現(xiàn)象。

蘇哈托政府也在新秩序的中前期采取三個(gè)方面的措施限制政治伊斯蘭（political Islam）。政治層面，蘇哈托政府于1973年將4個(gè)穆斯林政黨整合成建設(shè)團(tuán)結(jié)黨（Partai Perasatuan Pembangunan, PPP），表面上加強(qiáng)了穆斯林（政黨）間的團(tuán)結(jié)，但實(shí)質(zhì)上卻使穆斯林內(nèi)部互相傾軋內(nèi)耗，削弱伊斯蘭在政治上的影響力，從而保證了專業(yè)集團(tuán)黨（Partai Golangan Karya, Golkar）長(zhǎng)期執(zhí)政。意識(shí)形態(tài)層面，蘇哈托政府于1984年將“潘查希拉”（Pancasila）作為所有政黨和社會(huì)宗教團(tuán)體唯一的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，根除親伊斯蘭團(tuán)體在國(guó)家內(nèi)部發(fā)展伊斯蘭意識(shí)形態(tài)的機(jī)會(huì)，并且在公務(wù)員、教師、大學(xué)生和社會(huì)其他人群中推廣普及“潘查希拉”課程，從而在國(guó)民信仰和選舉中削弱政治伊斯蘭的影響。社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面，蘇哈托政府賦予基督徒和華人在內(nèi)的非穆斯林精英在各領(lǐng)域內(nèi)的重要角色，支持一部分西方化的中產(chǎn)階層基督徒主導(dǎo)官僚系統(tǒng)、軍隊(duì)、教育機(jī)構(gòu)和大量的國(guó)營(yíng)部門(mén)。蘇哈托政府通過(guò)“潘查希拉”建構(gòu)起反伊斯蘭政治同盟，穩(wěn)固了新秩序時(shí)期第一階段國(guó)家的非伊斯蘭立場(chǎng)。

但是，預(yù)防政治伊斯蘭的過(guò)程與將伊斯蘭教從政治領(lǐng)域驅(qū)趕進(jìn)文化教育領(lǐng)域同步，蘇哈托認(rèn)識(shí)到“宗教可以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供不可或缺的精神與道德框架”，于是又主動(dòng)在文化教育領(lǐng)域扶植虔誠(chéng)穆斯林，不經(jīng)意間又使伊斯蘭教逐步建立起廣泛的影響力。這一悖論也終于導(dǎo)致“伊斯蘭拐點(diǎn)”（Islamic turn）的來(lái)臨。當(dāng)“蘇哈托—軍方”聯(lián)盟于20世紀(jì)80年代后期因總統(tǒng)與高級(jí)將領(lǐng)的關(guān)系發(fā)生變化時(shí)，“總統(tǒng)—伊斯蘭教”的再結(jié)盟便也順理成章，由此，在蘇哈托支持下，經(jīng)濟(jì)和司法領(lǐng)域繼文化教育領(lǐng)域之后也開(kāi)始了伊斯蘭化進(jìn)程，最終也溢出到原本世俗的部門(mén)如專業(yè)集團(tuán)黨和軍隊(duì)。③參見(jiàn)Kikue Hamayotsu, “Islam and Nation Building in Southeast Asia: Malaysia and Indonesia in Comparative Perspective”, Pacific Affairs, Vol.75, No.3, 2002, p.370。

（二）族群關(guān)系與政策

1.移民與宗教交織下的矛盾

印尼政府為了促進(jìn)國(guó)家整合（national integration），期望原住民不同族群增加接觸，催生他們同屬于印尼“民族國(guó)家”（nation-state）的認(rèn)同感，當(dāng)然也為了降低爪哇島人口壓力和促進(jìn)外島發(fā)展的目的，而鼓勵(lì)向外島移民。但是證據(jù)顯示，移民反而強(qiáng)化了不同地區(qū)內(nèi)部的族群認(rèn)同，在地族群對(duì)移民族群的疏離感，對(duì)移民族群獲得的優(yōu)惠條件產(chǎn)生不滿，導(dǎo)致族群關(guān)系充滿張力。新秩序時(shí)期加里曼丹島原住民族群多為信仰基督教的達(dá)雅人（Dayaks），其與移民該島的穆斯林馬都拉人（Madurese）之間的仇恨，本質(zhì)上是達(dá)雅人對(duì)中央政權(quán)掠奪地方資源、中央剝奪達(dá)雅族群原本在20世紀(jì)50年代所擁有的政治權(quán)利（力）的暴力回應(yīng)，但是直接反對(duì)中央政府會(huì)遭到殘酷鎮(zhèn)壓，由此馬都拉人便成為“替罪羊”，進(jìn)而導(dǎo)致族群矛盾迸發(fā)。

馬魯古群島尤其首府安汶的情況與加里曼丹島的情況類似。安汶居民多信仰基督教，從荷蘭殖民時(shí)期便在政府機(jī)構(gòu)占據(jù)主導(dǎo)地位，保障維護(hù)基督徒的利益，且在國(guó)家形成時(shí)期組建過(guò)南摩鹿加共和國(guó)謀求獨(dú)立，因此位于爪哇島的中央政府在整個(gè)威權(quán)時(shí)期都刻意邊緣化該地區(qū)，導(dǎo)致馬魯古群島發(fā)展停滯，蘇哈托政府甚至一直指控安汶基督徒支持獨(dú)立，因此直到1992年才任命本地人擔(dān)任省長(zhǎng)。政府還不斷鼓勵(lì)蘇拉威西島信仰伊斯蘭教的伯吉斯人（Burgis）與布東人（Butonese）移民至此，這些移民族群不僅壟斷了商業(yè)，還與安汶人競(jìng)爭(zhēng)一般職業(yè)和工作機(jī)會(huì)，并參與競(jìng)爭(zhēng)此前安汶人一直占據(jù)優(yōu)勢(shì)的政府和教育職位。凡此種種，令原住民族群安汶人不得不懷疑中央政府的意圖。①Jacques Betrand, Nationalism and Ethnic Conflict in Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2004, pp.114-123.因此，東印尼馬魯古群島因移民和宗教因素交織影響而產(chǎn)生的族群矛盾以及其與中央政府的矛盾就此蓄積，并最終在改革時(shí)期導(dǎo)致族群和宗教的極端性仇殺。

這一時(shí)期印尼將位于巴布亞島上的西巴布亞和帝汶島上的東帝汶（East Timor）強(qiáng)行吸收并入版圖，在這兩塊新領(lǐng)土上也發(fā)生了土著居民與來(lái)自印尼核心地區(qū)移民如爪哇島移民的族群沖突。西巴布亞人與操馬來(lái)-波利尼西亞語(yǔ)的印尼主體族群截然不同，1969年印尼以召集部落首領(lǐng)進(jìn)行自由選擇的方案來(lái)代替全體人民投票決定西巴布亞是否并入印尼，招致大部分西巴布亞人的抵制，為此印尼政府鼓勵(lì)20萬(wàn)爪哇移民定居該地區(qū)，直接導(dǎo)致當(dāng)?shù)乇l(fā)小規(guī)模的“自由巴布亞運(yùn)動(dòng)”（Free Papua Movement）。東帝汶之前屬于葡萄牙殖民地，1975年12月印尼軍隊(duì)入侵東帝汶，并將其作為第27個(gè)省，但帝汶島東部的原住民大多屬于信奉天主教的美拉尼西亞語(yǔ)族，與印尼穆斯林在語(yǔ)言和文化上大相徑庭，因此軍事占領(lǐng)遭到東帝汶獨(dú)立革命陣線（the Revolutionary Front of an Independent East Timor）長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的抵抗，城市居民則進(jìn)行非暴力抵抗，加之多達(dá)15萬(wàn)來(lái)自印尼各地支持并吞該地的移民定居于此，宗教、族群矛盾異常突出。②Carl.H.Landé, “Ethnic Conflict, Ethnic Accommodation, and Nation-Building in Southeast Asia”, Studies in Comparative International Development, Vol.33, pp.97—98.

2.族群同化政策

蘇哈托當(dāng)政期間，不再承認(rèn)土生華人為印尼社會(huì)的部族，當(dāng)局認(rèn)為只有原住民才能成為部族，外來(lái)族裔必須同化于印尼原住民中。③廖建裕：《印度尼西亞華人近況》，《華僑歷史》1987年第1期，第20頁(yè)。官方將祖籍地分布于各島的原住民族群稱為本土人，華人由于祖籍地問(wèn)題而在身份證明中被特別標(biāo)注“非原住民”（non-pribumi），蘇哈托政權(quán)對(duì)取得印尼國(guó)籍或無(wú)國(guó)籍華人采取同化政策，促使他們放棄傳統(tǒng)習(xí)慣與文化特質(zhì)。當(dāng)然，對(duì)普通華商的政策仍然是負(fù)面的，華商經(jīng)營(yíng)環(huán)境持續(xù)惡化。④例如蘇哈托曾于1972年“建議”非原住民商人將他們公司企業(yè)中50%的股權(quán)分配給原住民，可參見(jiàn)Sarah Turner, Pamela Allent, “Chinese Indonesians in Rapidly Changing Nation: Pressures of Ethnicity and Identity”, Asia Pacific Viewpoint, Vol.48, No.1, 2007, p.115。但為了推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和家族利益，蘇哈托政權(quán)卻又籠絡(luò)和扶持少數(shù)華人資本家，與之形成恩庇關(guān)系。⑤參見(jiàn)Leo Suyadinata, Prominent Indonesia Chinese: Biographical Sketches, Singapore: Institute of Southeast Asia, 1995; H.Hill, The Indonesia Economy Since 1966: Southeast Asia’s Emerging Giant, Cambridge: Cambridge University Press, 1996; Richard Borsuk, Nancy Chang, Liem Sioe Liong’s Salim Group: The Business Pillar of Suharto’s Indonesia, Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2014。但這極易導(dǎo)致印尼社會(huì)與原住民族群將對(duì)官商勾結(jié)、貧富分化的不滿情緒擴(kuò)展至整個(gè)華人群體，使之成為國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程中的“替罪羊”。

四、改革時(shí)期的印尼國(guó)家建構(gòu)（1998至今）

1998年5月亞洲金融危機(jī)引發(fā)印尼國(guó)內(nèi)政治危機(jī)，蘇哈托倒臺(tái)，繼任總統(tǒng)哈比比帶領(lǐng)印尼倉(cāng)促進(jìn)入改革時(shí)期。印尼開(kāi)啟民主轉(zhuǎn)型的30余年，是國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程中的民主固化階段。這一時(shí)期，中央政府的政策措施，引發(fā)了疆域變化以及央地關(guān)系的變化；對(duì)族群?jiǎn)栴}的處理，越來(lái)越使印尼真正體現(xiàn)出“多元統(tǒng)一”的建國(guó)理念；在宗教問(wèn)題上，政治伊斯蘭開(kāi)始合法化，宗教沖突顯現(xiàn)。

（一）疆域變化與央地關(guān)系

1.地區(qū)分離運(yùn)動(dòng)

1998年5月，政治強(qiáng)人蘇哈托辭職下臺(tái)之時(shí)，印尼正處于國(guó)家解體的危險(xiǎn)之中，東帝汶、亞齊與西巴布亞等地區(qū)利用雅加達(dá)的政治混亂強(qiáng)化獨(dú)立斗爭(zhēng)。雖然各地獨(dú)立的走勢(shì)趨同，但東帝汶與亞齊、西巴布亞等地在性質(zhì)上卻大相徑庭。①1999年1月，印尼總統(tǒng)哈比比同意東帝汶全民公決選擇獨(dú)立，最終在2002年5月20日，東帝汶民主共和國(guó)成立，正式脫離印尼。東帝汶被并吞入印尼時(shí)，并未獲得國(guó)際社會(huì)承認(rèn)，因此哈比比擔(dān)任總統(tǒng)開(kāi)始民主轉(zhuǎn)型后，允許其經(jīng)過(guò)特定程序選擇獨(dú)立，并獲聯(lián)合國(guó)確認(rèn)。而在亞齊與西巴布亞獨(dú)立問(wèn)題上，中央政府采取了分權(quán)對(duì)策，將這些省留在印尼，但又有所不同。亞齊分離問(wèn)題在2005年解決之時(shí)，恰好具備了兩個(gè)要件：一方面，蘇西洛時(shí)期的中央政府正好獲得了一定政治（妥協(xié)）空間，能夠許諾亞齊以最大程度的自治；另一方面，亞齊獨(dú)立運(yùn)動(dòng)組織也獲得了代表亞齊與中央政府進(jìn)行談判的資格。在這些前提滿足的情形下，亞齊也因此成為印尼國(guó)內(nèi)的特別行政區(qū)，享有高度自治權(quán)，至今局勢(shì)穩(wěn)定再未發(fā)生地方分離運(yùn)動(dòng)。西巴布亞的情況則與亞齊相反，沒(méi)有任何一個(gè)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)組織獲得最大限度的承認(rèn)與支持，導(dǎo)致中央政府缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的談判對(duì)象，所以時(shí)至今日西巴布亞仍不時(shí)發(fā)生暴力分離運(yùn)動(dòng)，甚至有恐怖主義化趨勢(shì)。②薛松：《分權(quán)與族群分離運(yùn)動(dòng)：基于印尼的分析》，《國(guó)際政治科學(xué)》2019年第4期，第158—188頁(yè)。關(guān)于亞齊分離問(wèn)題的 解決過(guò)程可參見(jiàn)Aleksius Jemadu, “Democratisation and the Dilemma of Nation-Building in Post-Suharto Indonesia: The Case of Ache”, Asian Ethnicity, Vol.5, No.3, 2004, pp.315-331。

2.央地關(guān)系的轉(zhuǎn)圜

印尼學(xué)者曾觀察到，“分權(quán)一般被視為解決印尼所有既存政治與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的靈丹妙藥”。③Mangara Tambunan, Harry Seldadyo, “Fiscal Decentralization in Indonesia: A New Wave with New Challenges”, paper presented at Conference on Kongres Ilmu Pengetahuan Nasional VII, Serpong, Jakata, 1999.中國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，地方自治下的分權(quán)尤其是將一部分行政和財(cái)政權(quán)力下放給地方政府既遏制了地方分裂主義運(yùn)動(dòng)，又調(diào)動(dòng)了地方政府積極性。④許利平：《印尼的地方自治：實(shí)踐與挑戰(zhàn)》，《東南亞研究》2010年第5期，第4頁(yè)。印尼民主轉(zhuǎn)型時(shí)期以來(lái)的歷任政府也都將地方分權(quán)視為改善央地關(guān)系的有效手段，甚至作為保證國(guó)家存在與完整的首要選項(xiàng)。印尼威權(quán)政府垮臺(tái)后，治理結(jié)構(gòu)幾乎未有變化，⑤這里需要特別提及，蘇哈托時(shí)代印尼治理結(jié)構(gòu)（governing structure）從上到下分為四級(jí)：中央政府處于結(jié)構(gòu)的金字塔尖， 由總統(tǒng)、副總統(tǒng)和各部部長(zhǎng)組成全國(guó)權(quán)力中樞；第二層級(jí)為省（propinsi），由省長(zhǎng)（provincial governor）領(lǐng)導(dǎo)；第三 層級(jí)為區(qū)/縣（kabupaten）或鄉(xiāng)（kecamatan），由縣長(zhǎng)（bupati）或鄉(xiāng)長(zhǎng)（camat）領(lǐng)導(dǎo)；第四層級(jí)也是最低層級(jí)為村（desa）， 由村長(zhǎng)（village chief）領(lǐng)導(dǎo)。但是中央與地方政府的權(quán)力矩陣卻此消彼長(zhǎng)。 2000年3月生效的第22號(hào)和第25號(hào)法案，反映的就是國(guó)家治理結(jié)構(gòu)中央地權(quán)力關(guān)系的變化，中央一級(jí)政府各部除了外交、國(guó)防、宗教、司法、貨幣和財(cái)政等權(quán)力，其余權(quán)力悉數(shù)轉(zhuǎn)移至各省尤其是區(qū)縣一級(jí)，而省級(jí)的職能部門(mén)則相應(yīng)縮減，這意味著哈比比時(shí)期的地方分權(quán)設(shè)計(jì)主要提升的是區(qū)縣一級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力。⑥Mangara Tambunan, “Indonesia’s New Challenges and Opportunities: Blueprint for Reform after the Economic Crisis”, East Asia, Vol.18, No.2, 2000, pp.52-53.2004年，梅加瓦蒂任上頒布的第24號(hào)法令，規(guī)定將地方首長(zhǎng)選舉改為由地方議會(huì)組建的地方選舉委員會(huì)負(fù)責(zé)檢察和審核的直選模式。 2005年之后，蘇西洛和佐科擔(dān)任總統(tǒng)時(shí)期，在分權(quán)模式下，“中央與地方不再是簡(jiǎn)單的從屬關(guān)系，而轉(zhuǎn)化為協(xié)商、支持和合作性的更具現(xiàn)代功能和權(quán)責(zé)分屬性質(zhì)的形式。中央依然保留了對(duì)地方行政、法律及法規(guī)的最終否決權(quán)，但中央對(duì)地方事務(wù)的干預(yù)被有意識(shí)地加以制度化限制”。⑦陳琪、夏方波：《后威權(quán)時(shí)代的印尼地方分權(quán)與政治變遷》，《東南亞研究》2019年第2期，第41頁(yè)。

（二）族群政策

1.多元統(tǒng)一視野中的華人

改革時(shí)期印尼各屆政府逐步承認(rèn)華人在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的平等權(quán)利，族群間關(guān)系在形式上趨于正常。這一方面是因?yàn)橛∧崤c中國(guó)的關(guān)系在復(fù)交基礎(chǔ)上持續(xù)改善，印尼需要承接中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利；另一方面，蘇哈托時(shí)期的政策未達(dá)預(yù)期，未能將華人同化進(jìn)多數(shù)原住民之中，達(dá)到主流社會(huì)“印尼人”的程度。①J.Paris, “How Indonesia’s Chinese Can Survive: Minority Rules”, The New Republic, Vol.2, 1998, p.20; E.K.B.Tan, “From Sojourners to Citizens: Managing the Ethnic Chinese Minority in Indonesia and Malysia”, Ethnic and Racial Studies, Vol.6, 2001, pp.949-978.因此，哈比比、瓦希德、梅加瓦蒂、蘇西洛幾任總統(tǒng)在任期內(nèi)發(fā)表有利于改善華人處境的言論，相繼推行多元文化、族群多元統(tǒng)一政策，承認(rèn)并保障華人與眾多原住民族群享有平等的政治權(quán)利，廢除文化教育、政治和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的舊法令。②參見(jiàn)唐慧：《試析后蘇哈托時(shí)代印尼政府華人政策的調(diào)整》，《解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期，第110—111頁(yè)； 周南京：《華僑華人百科全書(shū)·法律條例政策卷》，中國(guó)華僑出版社2000年版，第526頁(yè)；溫北炎：《試析瓦希德政府對(duì)華 政策與華人政策》，《東南亞研究》2000年第3期，第6頁(yè)；張釗：《試析后蘇哈托時(shí)代印尼政府的孔教政策》，《八桂僑刊》 2016年第3期，第53頁(yè)。華人在中央和各地區(qū)也表現(xiàn)出政治積極主義（political activism），政治參與熱情不斷提升，③Taufiq Tanasaldy, “A Decade after the Reform: Political Activism of the Chinese of West Kalimantan, Indonesia”, Asian Ethnicity, Vol.16, No.4, 2015, pp.446-479; Sarah Turner, Pamela Allent, “Chinese Indonesians in Rapidly Changing Nation: Pressures of Ethnicity and Identity”, Asia Pacific Viewpoint, Vol.48, No.1, 2007, pp.120-123.與其他族群的關(guān)系也朝正?；较虬l(fā)展，但華人與其他族群之間的族群邊界（ethnic boundary）仍未完全消融。④Benjamin Bailey, Sunny Lie, “The Politics of Names among Chinese Indonesians in Java”, Journal of Linguistic Anthropology, Vol.23, No.1, pp.21-40.

2.孔教的再合法化

哈比比時(shí)期的宗教事務(wù)部雖然口頭承諾恢復(fù)孔教的合法地位，“但因舊規(guī)定和總統(tǒng)的決議限制華人傳統(tǒng)文化活動(dòng)尚未取消，所以宗教事務(wù)部未采取任何措施恢復(fù)孔教”。⑤廖建裕：《當(dāng)代印度尼西亞佛教與孔教的新發(fā)展》，《南洋資料譯叢》2012年第1期，第52頁(yè)。瓦希德?lián)慰偨y(tǒng)后，承認(rèn)并恢復(fù)了孔教的合法地位，同時(shí)承認(rèn)孔教與其他宗教享有平等地位。 2000年3月31日，印尼民政部部長(zhǎng)蘇爾亞迪（Surjadi）頒發(fā)新指令廢除了只承認(rèn)五大宗教合法地位的1978年通告。最終在2006年，蘇西洛總統(tǒng)責(zé)令宗教部和教育部等宣布撤銷一系列對(duì)孔教的不利規(guī)定，孔教合法性問(wèn)題終得以徹底解決。

（三）宗教政策與宗教關(guān)系

1.持續(xù)松綁伊斯蘭教政策

政府在主客觀上助長(zhǎng)了伊斯蘭教在經(jīng)濟(jì)和政治等領(lǐng)域的影響力，促進(jìn)了激進(jìn)伊斯蘭力量的再度崛起。主觀上，在維護(hù)建國(guó)理念“潘查希拉”的前提和名義下，這一時(shí)期的中央政府都堅(jiān)持傳教自由與宗教信仰自由，與蘇哈托執(zhí)政后期為伊斯蘭教松綁的政策形成連貫?？陀^上，歷任印尼政府為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的伊斯蘭化大開(kāi)綠燈，從為伊斯蘭經(jīng)濟(jì)建立基本制度框架，促進(jìn)伊斯蘭銀行業(yè)實(shí)現(xiàn)飛躍發(fā)展，再到為伊斯蘭銀行業(yè)的發(fā)展提供法律基礎(chǔ)，甚至有伊斯蘭背景的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體設(shè)定了伊斯蘭經(jīng)濟(jì)體系覆蓋印尼的2017—2019年目標(biāo)和2020年愿景。⑥整個(gè)民主轉(zhuǎn)型時(shí)期，印尼伊斯蘭經(jīng)濟(jì)在政府之手的運(yùn)作下，獲得了空前發(fā)展，社會(huì)對(duì)此的支持也不斷增加，導(dǎo)致一些伊斯蘭 背景的團(tuán)體對(duì)印尼實(shí)現(xiàn)伊斯蘭化經(jīng)濟(jì)越來(lái)越樂(lè)觀，可參見(jiàn)肖福旺·巴納：《印尼伊斯蘭經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展（1980s—2012） （下）》，《南洋資料譯叢》2014年第4期，第70—80頁(yè)。政治伊斯蘭也在整個(gè)民主轉(zhuǎn)型時(shí)期得到了大發(fā)展，自哈比比1998年5月宣布解除黨禁頒布新《政黨法》起，伊斯蘭性質(zhì)的政黨在政壇復(fù)蘇，紛紛成立并參加政治競(jìng)選，在政壇上很快擁有了舉足輕重的影響力，例如1999年當(dāng)選總統(tǒng)的瓦希德即穆斯林，其所領(lǐng)導(dǎo)的民族覺(jué)醒黨（Partai Kebangkitan Bangsa, PKB），成員大部分來(lái)自爪哇傳統(tǒng)伊斯蘭教社區(qū)具有廣泛影響力的“伊斯蘭教師聯(lián)合會(huì)”（Nahdlatul Ulama, NU）。但是傳統(tǒng)主義教派和現(xiàn)代主義教派之間的影響力卻愈發(fā)不同，后者相較于前者受到更多的群眾性支持。⑦關(guān)于伊斯蘭教政黨在民主轉(zhuǎn)型初期的大量出現(xiàn)、在政壇影響力以及新舊教派之間的影響力比較，可參見(jiàn)鄭一?。骸逗筇K哈托 時(shí)期印尼政黨制度的變化及其影響》，《當(dāng)代亞太》2006年第7期，第32—35頁(yè)。關(guān)于伊斯蘭教政黨在民主轉(zhuǎn)型初期的地 位和力量，除了關(guān)注民族覺(jué)醒黨的瓦希德，還可以關(guān)注建設(shè)團(tuán)結(jié)黨的哈姆扎·哈茲（Hamzah Haz）、國(guó)家使命黨的阿敏·賴斯 （Amien Rais）等，可參見(jiàn)尚前宏：《印尼穆斯林，政治實(shí)力有多大》，《世界知識(shí)》2002年第11期，第7頁(yè)。由此可以判斷，印尼民主轉(zhuǎn)型以來(lái)都是扶正伊斯蘭的“制度化時(shí)期”。

2.宗教沖突

民主轉(zhuǎn)型時(shí)期，基督教與伊斯蘭教以及伊斯蘭教派內(nèi)部的沖突頻繁。因蘇哈托執(zhí)政的前20年將“基督徒—名義穆斯林”聯(lián)盟作為政治盟友，導(dǎo)致虔誠(chéng)穆斯林將基督教視為威脅；而蘇哈托執(zhí)政的后10年，因?yàn)檫x舉需要開(kāi)始培植伊斯蘭教力量，導(dǎo)致新秩序后期的伊斯蘭化，人口少數(shù)且失勢(shì)的基督徒又將伊斯蘭教視為威脅，伊斯蘭教與基督教互相視對(duì)方為威脅的情形在30年內(nèi)交替出現(xiàn)。而且，蘇哈托在20世紀(jì)90年代最后一次被人民協(xié)商會(huì)議（Majelis Permusyawaratan Rakyat, MPR）選為總統(tǒng)時(shí)，其執(zhí)政前景的不確定性，以及其繼任問(wèn)題和是否會(huì)發(fā)生制度變遷問(wèn)題，是強(qiáng)化基督教與伊斯蘭教之間緊張態(tài)勢(shì)的關(guān)鍵因素，并最終在新秩序末期釀成兩教沖突。①Jacques Betrand, Nationalism and Ethnic Conflict in Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2004, pp.80-90.作為延續(xù)，民主轉(zhuǎn)型初期，在原本屬于基督徒聚居地但后來(lái)穆斯林移民逐步增多的馬魯古群島，由于對(duì)資源和工作崗位的競(jìng)爭(zhēng)、宗教身份的二分、對(duì)未來(lái)的隱憂以及互相視為威脅，基督徒與穆斯林之間爆發(fā)了持續(xù)數(shù)年的大規(guī)模暴力沖突并導(dǎo)致大量傷亡，過(guò)往通過(guò)兩教領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)話便可解決緊張態(tài)勢(shì)的機(jī)制業(yè)已失效。1999年1月開(kāi)始，暴亂沖突波及首府安汶及其周邊，最后波及包括中馬魯古省、東南馬魯古省和北馬魯古省在內(nèi)的幾乎整個(gè)馬魯古群島，沖突雙方為安汶基督徒與作為移民的伯吉斯族和布東族穆斯林，安汶穆斯林也迅速被卷入。基督徒與穆斯林之間的沖突在2002年2月馬力諾和平協(xié)定（the Malino Peace Pact）簽訂后仍然零星存在，直到2003年才逐漸平息。②Jacques Betrand, Nationalism and Ethnic Conflict in Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2004, pp.123-134.這是印尼歷史上基督徒與穆斯林第一次以宗教名義發(fā)生大規(guī)模沖突仇殺，此后至今，基督徒與穆斯林之間仍不時(shí)爆發(fā)沖突。

伊斯蘭教派內(nèi)部也經(jīng)常發(fā)生沖突。信眾多為遜尼派穆斯林的印尼有傳統(tǒng)派、改革派與激進(jìn)派的明顯分野，傳統(tǒng)派的最大社會(huì)組織為伊斯蘭教師聯(lián)合會(huì)，改革派的最大社會(huì)組織為穆罕默迪亞（Muhammadiyah），這兩者作為印尼第一大和第二大的穆斯林社會(huì)組織整體上具有溫和屬性。而在2005年發(fā)布禁止伊斯蘭“異端”阿赫默迪亞（Ahmadiyah）教派的“法特瓦”的印尼伊斯蘭學(xué)者委員會(huì)（Majiles Ulama Indonesia, MUI），則屬于影響力較大的激進(jìn)派別。蘇西洛總統(tǒng)既迫于壓力也出于獲得激進(jìn)穆斯林派別支持選舉的需要，于2008年6月9日簽署法令宣布禁止阿赫默迪亞教派的宗教活動(dòng)。這一事例既反映了伊斯蘭意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的分歧與沖突，又折射出民主轉(zhuǎn)型時(shí)期伊斯蘭激進(jìn)思想和派別逐漸成為政治動(dòng)員的有效工具。伊斯蘭宗教極端勢(shì)力在社會(huì)和政治上層建筑中的影響力逐步增強(qiáng)，改革時(shí)期的印尼國(guó)體在世俗化與宗教化角力中行至十字路口。

結(jié)語(yǔ)

印尼現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)歷經(jīng)三個(gè)歷史階段，在央地關(guān)系、族群和宗教上分別進(jìn)行了斗爭(zhēng)和調(diào)整，保證了國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，保證了國(guó)家認(rèn)同，保證了國(guó)家政權(quán)的世俗化方向，維護(hù)了印尼現(xiàn)代國(guó)家的形態(tài)。最關(guān)鍵之處在于，國(guó)家政權(quán)在不同時(shí)期基本秉持立國(guó)之初精英們構(gòu)筑的國(guó)家意識(shí)形態(tài)“潘查希拉”——信仰神、人道主義、國(guó)家統(tǒng)一基礎(chǔ)上的民族主義、協(xié)商民主和社會(huì)正義的建國(guó)“五基”（Five Pillars），堅(jiān)持實(shí)施充滿彈性和韌性的調(diào)適政策推進(jìn)國(guó)家建構(gòu)，才保住了統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家。但也應(yīng)該看到，未來(lái)印尼最大的挑戰(zhàn)可能來(lái)自宗教因素，即極端穆斯林勢(shì)力是否會(huì)獲得建立政教合一國(guó)家的機(jī)會(huì)，從而挑戰(zhàn)國(guó)家的世俗化方向？如若出現(xiàn)這種情況，則勢(shì)必毀壞印尼現(xiàn)代國(guó)家的形象，也會(huì)造成印尼基于地區(qū)、族群和信仰的國(guó)家分裂。