危機(jī)與整合：哈貝馬斯民族國家批判理論評析

張會(huì)龍，董俊苗，2

[1.云南大學(xué)，昆明 650500； 2.同濟(jì)大學(xué)，上海 200092]

21世紀(jì)，全球化已經(jīng)成為毋庸置疑的事實(shí)和不可避免的趨勢，這成為現(xiàn)代民族國家生存和發(fā)展的基本場域。在全球化的進(jìn)程中，民族國家面臨著自身民族性與全球性的二重矛盾，這一矛盾造成了民族國家的雙重危機(jī)：功能性的系統(tǒng)整合危機(jī)與規(guī)范性的社會(huì)整合危機(jī)。面對強(qiáng)大的壓力和挑戰(zhàn)，民族國家應(yīng)該怎樣實(shí)現(xiàn)自我超越？是否需要一個(gè)新的合法性理由？其出路究竟在何方？在聚訟紛紜中，哈貝馬斯通過對西方現(xiàn)代性的審視以及民族國家危機(jī)的反思，以憲法愛國主義為核心，提出克服民族國家危機(jī)的現(xiàn)代方案。在全球化依舊是主流趨勢、西方民族國家的危機(jī)仍然持續(xù)的背景下，哈貝馬斯的思想對民族國家自我超越具有十分重要的啟示意義。

一、危機(jī)的出現(xiàn)：兩種整合的缺失

早在20世紀(jì)60年代，在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，哈貝馬斯就對資本主義國家權(quán)力合法化問題進(jìn)行了反思，在70年代的《合法化危機(jī)》一書中將這種問題明確為“危機(jī)”。80年代在《交往行為理論》中以交往行為理論為理論基礎(chǔ)進(jìn)一步深挖了這一問題的根源，即生活世界殖民化。應(yīng)該說至此他都是在民族國家內(nèi)部來討論這一危機(jī)的。他以交往行為為核心，以系統(tǒng)和生活世界的雙層結(jié)構(gòu)為解釋框架，認(rèn)為現(xiàn)代民族國家的危機(jī)本質(zhì)上為系統(tǒng)整合和社會(huì)整合的雙重缺失，但更為重要的是現(xiàn)代民族國家在資本主義經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，過于看重民族國家的系統(tǒng)性功能，系統(tǒng)整合超越社會(huì)整合成為了主要的維護(hù)社會(huì)秩序的手段，以金錢和權(quán)力為媒介的系統(tǒng)整合已經(jīng)無視團(tuán)體認(rèn)同以及共同意識(shí)，由此導(dǎo)致了民族國家的危機(jī)。自1986年起，先后在《何謂民族？》《公民身份和民族認(rèn)同》《后民族結(jié)構(gòu)》《關(guān)于歐洲憲法的思考》等著作中，哈貝馬斯將民族國家的合法化問題帶入到了超越民族國家的語境中，提出了民族國家的自然性、公共性與世界性的矛盾問題，由此揭示了民族國家合法化危機(jī)的世界化表現(xiàn)和根本原因，并將其民族國家批判轉(zhuǎn)向了后民族國家批判。然而，不管面對的是民族國家內(nèi)部的危機(jī)還是后民族結(jié)構(gòu)中的危機(jī)，他都運(yùn)用了系統(tǒng)—生活世界的批判分析框架，也訴諸生活世界—交往行為—公共領(lǐng)域—憲法愛國主義的危機(jī)解決路徑。

(一)民族國家危機(jī)闡釋的框架

哈貝馬斯在胡塞爾、舒茨等人“生活世界”理論的基礎(chǔ)上，形成了自己的獨(dú)特見解。他認(rèn)為應(yīng)該把社會(huì)同時(shí)視為生活世界和系統(tǒng)來看待，它們各自由特定的原則支配運(yùn)行，但又在一定程度上彼此作用。在哈貝馬斯看來，生活世界首先體現(xiàn)為交往行為的先驗(yàn)場所，其作為一種共通的文化背景存在于交往行為之前，人們在其中通過交往、溝通而達(dá)成相互理解；另一方面，生活世界又被稱作“自我理解或不可動(dòng)搖的信念儲(chǔ)蓄庫”，包括在倫理道德、價(jià)值理念等方面形成的共識(shí)，“交往的參與者為了合作的解釋過程可以利用這些自我理解力和鑒定的信念”。(1)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動(dòng)理論》第2卷，洪佩郁、藺青譯，重慶：重慶出版社，1994年，第171頁。其實(shí)簡單理解，生活世界就是一種文化背景，人們在這個(gè)背景中溝通、交流、思考，逐漸建立起開放和諧的交往網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)自我理解并互相理解。作為與生活世界相對的系統(tǒng)，其劃分并不是一開始就存在的。原始社會(huì)時(shí)由于生產(chǎn)力低下，再分配、管理等通過簡單的交往即可進(jìn)行，因此系統(tǒng)和生活世界并沒有進(jìn)行分化。但隨著社會(huì)互動(dòng)性不斷提高，僅靠生活世界的活動(dòng)已經(jīng)無法滿足社會(huì)的需求，由此出現(xiàn)了政治、經(jīng)濟(jì)、文化等不同的系統(tǒng)，每個(gè)系統(tǒng)又會(huì)制定出不同的專業(yè)化制度來組織管理。系統(tǒng)最本質(zhì)的特征就是以成功為價(jià)值取向，它的存在是為了“使復(fù)雜的社會(huì)成為可操作的。我們普通人使用我們的日常經(jīng)驗(yàn)所能處理的東西只有這么多，系統(tǒng)顯示了被加于這些能力之上的負(fù)擔(dān)”。(2)[英]安德魯·埃德加《哈貝馬斯：關(guān)鍵概念》，楊禮銀、朱松峰譯，南京:江蘇人民出版社，2009年，第176頁。

系統(tǒng)從生活世界中分化出來并受生活世界的推動(dòng)，這使得人們對自然、對社會(huì)的控制力不斷增強(qiáng)，社會(huì)效率大大提高，二者的和諧發(fā)展推動(dòng)著社會(huì)不斷進(jìn)步。但二者的核心原則存在著很大的分歧，系統(tǒng)的核心原則是工具理性，以利益最大化為目標(biāo)；而生活世界的核心原則是交往理性，強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)、正當(dāng)、真誠。我們可以這樣理解：生活世界指向的是人，它是目的，是最終價(jià)值，而系統(tǒng)是手段，其工具性遠(yuǎn)大于價(jià)值性，它的出現(xiàn)是為了更好地實(shí)現(xiàn)生活世界的交往，是為了使其中的主體能在其中“自主決定自己的命運(yùn)”。

因此，隨著資本主義的發(fā)展，理性逐漸擴(kuò)展到社會(huì)的方方面面，對利益最大化、高效率的追求使得系統(tǒng)不再從生活世界中獲得規(guī)范化的、價(jià)值性的支持。工具理性成為了系統(tǒng)最大的價(jià)值來源，并逐漸入侵生活世界，使其中的活動(dòng)成為了追求系統(tǒng)目標(biāo)的手段，權(quán)力與金錢不斷地侵蝕著人的自我價(jià)值。生活世界這種被控制的狀態(tài)就是“生活世界的殖民化”。其實(shí)系統(tǒng)和生活世界的分化是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，推動(dòng)了生活世界的發(fā)展，而生活世界的完善又使系統(tǒng)的擴(kuò)張得以順利進(jìn)行。殖民化的問題不在于二者的分化，而是迅速發(fā)展的系統(tǒng)對于生活世界的壓制。擺脫殖民化的關(guān)鍵在于增強(qiáng)生活世界，以交往理性控制工具理性，使系統(tǒng)重新從生活世界中獲得規(guī)范性支持，促進(jìn)二者的和諧發(fā)展。

(二)民族國家的系統(tǒng)整合

哈貝馬斯的民族國家危機(jī)理論正是在“系統(tǒng)—生活世界”的雙層社會(huì)解釋框架下形成的。系統(tǒng)和生活世界分別代表著兩種不同的整合方式：系統(tǒng)整合和社會(huì)整合，民族國家的危機(jī)就是兩種整合雙重缺失的結(jié)果。

哈貝馬斯是從功能性角度去探討系統(tǒng)整合的。它是系統(tǒng)“克服復(fù)雜的周圍環(huán)境而維持住其界限和實(shí)存的能力”，(3)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北城、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2009年，第6頁。實(shí)際體現(xiàn)為由于組織管理所創(chuàng)造的各種控制機(jī)制。系統(tǒng)整合的危機(jī)在于全球化造成的政治、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)子系統(tǒng)之間的不協(xié)調(diào)?，F(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)已擴(kuò)展至全球，相應(yīng)的政治系統(tǒng)卻依舊著眼于一定的地域，由此出現(xiàn)了政治與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的垂直落差，導(dǎo)致民族國家無法在國家范疇內(nèi)全面實(shí)施調(diào)控。在全球化與多元文化的沖擊下，民族國家的管理國家、保護(hù)主權(quán)、收取稅款、擴(kuò)大福利等功能都出現(xiàn)了不同程度的危機(jī)。

首先，日益普遍的全球化對民族國家管理能力的削弱。國家通過行政機(jī)構(gòu)及公共管理機(jī)構(gòu)對各種事物進(jìn)行管理，維持社會(huì)秩序，為公民提供保護(hù)。但在全球化時(shí)代，許多活動(dòng)都超過了國家的界限，民族國家的決策卻只能在一定的地域范圍內(nèi)作出，單一的民族國家不足以完全解決恐怖主義、毒品販賣、核輻射、氣候變暖等全球性風(fēng)險(xiǎn)，也無法抵御其他國家作出的決定以及承受由此帶來的后果和蝴蝶效應(yīng)，國家的管理能力逐漸式微，管理效率也就大打折扣。

其次，全球化對民族國家主權(quán)的侵蝕，使得國家的政治塑造力缺失。國家主權(quán)是現(xiàn)代民族國家的基本屬性和最重要的國家利益，但在全球化場域中，活動(dòng)的跨國性和非國家行為體的增多都在不斷地限制著民族國家的選擇權(quán)。在解決全球污染、恐怖主義等自發(fā)性超越邊界的問題時(shí)，民族國家就不得不作出妥協(xié)，以讓渡一小部分主權(quán)為代價(jià)組成區(qū)域性組織來應(yīng)對跨國性問題。區(qū)域性組織的建立意味著民族國家同時(shí)受到了國內(nèi)法律和組織規(guī)則的約束，必須基于國家和組織兩種立場行事。但問題在于跨國組織中總會(huì)存在大國主導(dǎo)規(guī)則的現(xiàn)象，每個(gè)國家的地位并不是完全等同的，奉行強(qiáng)權(quán)主義和霸權(quán)主義的國家會(huì)憑借己方主導(dǎo)的規(guī)則，以諸多借口進(jìn)行有預(yù)謀的超越邊界行為，導(dǎo)致其他國家尤其是弱小國家的主權(quán)被侵犯。以歐洲為例，在他看來，“出路只有一條：聚合整個(gè)歐洲大陸的力量，深化歐洲一體化，堅(jiān)持 實(shí)行統(tǒng)一貨幣，讓渡國家主權(quán)至共同體”。(4)[德]斯蒂芬·穆勒-多姆：《于爾根·哈貝馬斯：知識(shí)分子與公共生活》，劉風(fēng)譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第401頁。

最后，全球化的流動(dòng)性使民族國家對稅收的控制力減弱，從而導(dǎo)致了民族國家的福利危機(jī)。收取稅款是民族國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)公平的重要手段。但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國家對資本的控制能力不斷減弱，無法在國際市場上作出有效調(diào)控，對企業(yè)尤其是跨國企業(yè)的課稅實(shí)施困難。甚至在面對全球競爭壓力時(shí)，出于保護(hù)本國企業(yè)發(fā)展的考量，給予企業(yè)一定的稅收減免、默許企業(yè)的部分不正當(dāng)競爭以保障國內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的相對優(yōu)勢。對稅收控制的減弱必然會(huì)導(dǎo)致以福利為取向的國家治理危機(jī)。稅收是民族國家制定福利政策的重要標(biāo)尺，但由于國家市場的不可預(yù)測性和民族國家對稅收掌控的減弱，國家既無法妥善地通過稅收滿足社會(huì)的福利需求，又無法不斷地刺激經(jīng)濟(jì)增長以提高民眾生活水平。直接的后果便是國家內(nèi)部嚴(yán)重的貧富分化、不斷攀升的失業(yè)率與越來越邊緣化的貧困人口，民族國家的系統(tǒng)性整合進(jìn)一步遭到破壞。由于現(xiàn)代社會(huì)的殖民化現(xiàn)象，奠基于金錢與權(quán)力之上的系統(tǒng)整合成為了主要的整合方式，民眾越來越看重國家是否能滿足其物質(zhì)上的需求，一旦民族國家無法滿足公民的需求，就會(huì)形成大規(guī)模的認(rèn)同危機(jī)。

(三)民族國家的社會(huì)整合

社會(huì)整合以行動(dòng)者的意識(shí)為媒介，旨在交往行動(dòng)的基礎(chǔ)上，通過商談促進(jìn)人們的理解以達(dá)成共識(shí)，并逐步構(gòu)建起各類社會(huì)規(guī)則，在民眾間建立廣泛的團(tuán)結(jié)，這是一種通過價(jià)值、規(guī)范和理解而發(fā)生整合。民族國家社會(huì)整合的危機(jī)就在于傳統(tǒng)社會(huì)整合紐帶斷裂后，新的生活世界喪失了團(tuán)結(jié)的社會(huì)整合功能，從而無法產(chǎn)生新的社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制。在這里哈貝馬斯借鑒了柯爾伯格的道德發(fā)展階段理論，(5)柯爾伯格將道德發(fā)展劃分為：前習(xí)俗水平(服從權(quán)威、避免懲罰以及自我欲望滿足的需要)、習(xí)俗水平(尋求贊賞和認(rèn)可，盲目地服從法律)、后習(xí)俗水平(考慮全人類的正義和尊嚴(yán)，自愿判斷道德標(biāo)準(zhǔn))。在前習(xí)俗階段，個(gè)體注重的是自身的欲望和利益。進(jìn)入到習(xí)俗階段后，個(gè)體開始?jí)褐谱陨淼挠?，并將其置于社?huì)規(guī)范之下，但這種服從僅僅是因?yàn)閭€(gè)體生活在集體之中，于是自然而然地接受了整個(gè)社會(huì)的規(guī)范和原則，是不加反思的。而在后習(xí)俗階段，個(gè)體開始對加諸自身的社會(huì)規(guī)范進(jìn)行反思，以正義等普遍原則思考問題。這一理論同樣適用于集體認(rèn)同。傳統(tǒng)社會(huì)的集體認(rèn)同依賴血緣、地域、文化傳統(tǒng)、宗教等非反思性特征，而在現(xiàn)代社會(huì)中，集體認(rèn)同是以個(gè)體的平等和普遍參與為前提的，是一種基于反思的方式不斷相互學(xué)習(xí)的過程。現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是人民主權(quán)，個(gè)體開始反思政權(quán)是否合法，制度是否合理，個(gè)人權(quán)利是否得到保障。

回到民族國家，哈貝馬斯認(rèn)為民族國家的認(rèn)同包含兩個(gè)層面：對民族身份的認(rèn)同與公民身份的認(rèn)同。民族身份認(rèn)同建立在具體的歷史、文化、語言甚至血緣等紐帶之上，“具有原始同質(zhì)性，且界限明確”。(6)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年，第17頁。這種認(rèn)同是授予性的，即人從一開始就被界定在具有共同特征的群體之中，這種同質(zhì)性自始至終都存在，并且隨著時(shí)間愈加根植于人的意識(shí)中，使人們處在一種由共同的語言和歷史鑄造的共同體中。在被納入這些共同體時(shí)，個(gè)人是無法自主做出選擇的。在這個(gè)層面上，我們說對民族身份的認(rèn)同是一種前現(xiàn)代、非反思的認(rèn)同。而公民身份認(rèn)同則體現(xiàn)了一定的反思性特征?，F(xiàn)代國家的構(gòu)建不僅僅是民族意識(shí)凝聚的過程，同時(shí)也是人民主權(quán)原則的確立過程，二者缺一不可。國家必須通過民眾的自由意志確立原則與秩序，以此來保障公民的權(quán)利?？梢哉f公民身份認(rèn)同是現(xiàn)代國家合法化的重要來源，它根植于公民積極地運(yùn)用其民主的參與權(quán)利和交往權(quán)利的實(shí)踐，公民在不斷的參與中形成了對政治共同體的傾向和感情，這是由自主性構(gòu)建起來的認(rèn)同，體現(xiàn)了公民的反思性。

因此，民族身份認(rèn)同和公民身份認(rèn)同之間始終存在一種張力。民族身份認(rèn)同從具體的歷史、文化、地域等方面實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的整合，它想要突出的是本民族的特性，帶有一定的排斥性，這種強(qiáng)烈的歸屬感會(huì)對公民身份認(rèn)同造成壓制，導(dǎo)致對少數(shù)群體的排斥以及極端的民族主義，二者之間的緊張關(guān)系無疑造成社會(huì)整合的割裂。社會(huì)整合的關(guān)鍵在于其中的規(guī)范性基礎(chǔ)，人們共同商討社會(huì)的規(guī)范和原則應(yīng)該是怎樣的，并通過交往、商談等過程逐漸加深對整個(gè)社會(huì)的規(guī)范和原則的理解，從而使人們團(tuán)結(jié)在社會(huì)的整體中。但現(xiàn)在這種團(tuán)結(jié)的規(guī)范性基礎(chǔ)是緊張的、有時(shí)甚至是對立的。那么個(gè)人該怎樣去理解自己在群體中的身份和角色，又怎樣根據(jù)這種理解去建立與集體的聯(lián)系？尤其是涉及多元社會(huì)中的問題時(shí)，這種割裂會(huì)尤為明顯，然而在全球化的今天，多元社會(huì)又是每個(gè)人避無可避的存在。

二、危機(jī)的化解：把握兩種平衡

民族國家面臨的問題有兩方面：一是政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的不平衡導(dǎo)致的系統(tǒng)整合的不足；二是集體認(rèn)同的規(guī)范原則之間的緊張引發(fā)的社會(huì)整合的危機(jī)。但其中還隱藏著一個(gè)更為關(guān)鍵的危機(jī)——系統(tǒng)整合與社會(huì)整合的失衡，即系統(tǒng)對生活世界的殖民。如果僅僅考慮在社會(huì)整合層面確立新的規(guī)范性原則來促進(jìn)民族國家內(nèi)部的社會(huì)團(tuán)結(jié)，那么仍然無法解決全球化造成的民族國家的功能性不足。但僅考慮系統(tǒng)層面的整合，又會(huì)使系統(tǒng)缺乏生活世界的規(guī)范性支持而出現(xiàn)殖民化現(xiàn)象。因此不僅要解決兩種整合中的問題，還要考慮如何使系統(tǒng)的運(yùn)行遵從生活世界的規(guī)范，把握兩種整合的平衡關(guān)系。

(一)系統(tǒng)上超越民族國家的范圍

現(xiàn)如今資本的流動(dòng)已經(jīng)超出了民族國家的范圍，政治系統(tǒng)卻仍然局限于一國之地域，不僅無法解決資本的全球流動(dòng)帶來的社會(huì)不平等和分化，而且需要被迫接受各種外來文化的輸入與沖擊。全球化是社會(huì)發(fā)展到一定程度的必然結(jié)果，我們有理由稱贊市場，但更需要看到當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)所塑造的社會(huì)模式——人被當(dāng)做一種作出合理決策的經(jīng)營者，不斷剝削自己的勞動(dòng)力；容忍邊緣化、拒絕和排斥；把國家的公民還原為一個(gè)市場社會(huì)的成員，把國家重新定義為向當(dāng)事人和顧客提供服務(wù)的企業(yè)；認(rèn)為除了自發(fā)形成的政策之外，再?zèng)]有更好的力量了——的巨大弊端。(7)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，第154-155頁。這種世界范圍內(nèi)的沒有約束的資本市場帶來了極大的社會(huì)不平等、道德墮落以及民主的衰敗，這一進(jìn)程是建立在無數(shù)人的巨大不幸之上的，“只要自由主義的市場經(jīng)濟(jì)仍然是一種不受引導(dǎo)和馴服的全球化力量，民族國家就不得不屈服于自由競爭的邏輯，并以社會(huì)福利和社會(huì)正義為代價(jià)”。(8)馬珂：《后民族主義的歐洲觀：哈貝馬斯及其批評者》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第55頁。更為重要的是，當(dāng)今世界各國的政治還出現(xiàn)了碎片化現(xiàn)象，這與“整個(gè)世界不受國家邊界影響而廣泛蔓延的系統(tǒng)壓力”處在矛盾中，(9)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《關(guān)于歐洲憲法的思考》，伍慧萍、朱苗苗譯，上海：上海人民出版社，2013年，第28頁。目前的民族國家并不具備完善的跨國政治調(diào)控能力，解決這一問題必須在政治系統(tǒng)內(nèi)尋找相應(yīng)的引導(dǎo)力量，“只有利用這樣的新的跨國的調(diào)控力，才能馴服跨國間被激起的社會(huì)的自然力量”，(10)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《關(guān)于歐洲憲法的思考》，第28頁。其中的自然力量指的就是前述所說的不受國家邊界影響而廣泛蔓延的系統(tǒng)壓力，在當(dāng)今主要就是指全球銀行業(yè)、資本流動(dòng)帶來的系統(tǒng)性壓力。從而實(shí)現(xiàn)政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間的平衡。因此，哈貝馬斯將視線投入到了跨國間的區(qū)域政治統(tǒng)一體，以超越國家的政治機(jī)制對民族國家職能的不足進(jìn)行補(bǔ)償。

但建立超越民族國家的政治統(tǒng)一體也只能解決一時(shí)的問題，其最終也只是民族國家在地域上的擴(kuò)大化，依然無法逃脫各區(qū)域統(tǒng)一體的競爭博弈格局。因此哈貝馬斯也明白建立區(qū)域政治統(tǒng)一體改變不了經(jīng)濟(jì)競爭的本地模式，但他認(rèn)為這并不是最終的解決方式，而是解決問題的中間步驟，是暫時(shí)性的著眼于當(dāng)前困局的方法。任何一個(gè)新的跨國體制都將會(huì)產(chǎn)生更多具有全球行動(dòng)能力與合作能力的主體，減少各主體達(dá)成共識(shí)的阻礙，從而逐漸實(shí)現(xiàn)全球的內(nèi)部治理。因此，他對歐盟的建設(shè)寄予了無限厚望，因?yàn)樵谒械膮^(qū)域性組織中，歐盟是目前為止影響最大、走得最遠(yuǎn)的。

(二)重建社會(huì)整合的規(guī)范性基礎(chǔ)

哈貝馬斯提出區(qū)域政治統(tǒng)一體對系統(tǒng)進(jìn)行整合，但系統(tǒng)整合可以彌補(bǔ)民族國家在功能上的部分不足，卻不能解決統(tǒng)一體的認(rèn)同問題，這屬于社會(huì)整合的范疇。民族國家建立在一種由文化同質(zhì)性加以保障的基本共識(shí)之上，在以民族認(rèn)同為基礎(chǔ)的共同體中，特性是認(rèn)同的核心內(nèi)容。但現(xiàn)代社會(huì)的各種沖突與融合已經(jīng)觸及了原有的民族文化基礎(chǔ)，沖擊了以民族同質(zhì)性為基礎(chǔ)的民眾團(tuán)結(jié)，導(dǎo)致民族國家內(nèi)部的不穩(wěn)定。傳統(tǒng)的民族意識(shí)在多元化時(shí)代并不能成為社會(huì)整合的關(guān)鍵，我們需要為此尋求新的規(guī)范性基礎(chǔ)，以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的整合需要。憲法愛國主義正是哈貝馬斯給出的“良藥”，其試圖以具有普遍意義的程序性的法律作為現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)。借助憲法愛國主義，陌生的公民可以以法律為中介，在憲法原則之下建立全新的、抽象的團(tuán)結(jié)他者的模式。

但為什么法律可以作為現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)同的媒介呢？這一點(diǎn)可以從三個(gè)方面加以解釋。首先，以法律為媒介的認(rèn)同適應(yīng)了現(xiàn)代多元社會(huì)的需求。民族認(rèn)同建立在同質(zhì)性的文化之上，這種文化是具體的、明確的。文化描述越具體，就越容易陷入自我中心主義，這是因?yàn)槊恳环N具體的描述都在無形中劃分他者，限定條件越多，邊界也就更加狹窄。而現(xiàn)代社會(huì)卻是“由一些自我理解不盡相同的亞群體和個(gè)人所組成”，(11)童世駿：《政治文化和現(xiàn)代社會(huì)的集體認(rèn)同——讀哈貝馬斯近著兩種》，《當(dāng)代國外馬克思主義評論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年。各種亞文化都在其中自主發(fā)展。一旦我們以其中的某個(gè)亞文化為主體進(jìn)行社會(huì)整合，就會(huì)出現(xiàn)一定程度的文化霸權(quán)，帶來排斥、壓迫等負(fù)面效果。因此“把所有群體整合為一個(gè)整體的，不應(yīng)當(dāng)是那種過于具體、以至于不能容納亞群體和個(gè)人之間的種種差異的東西”。(12)童世駿：《政治文化和現(xiàn)代社會(huì)的集體認(rèn)同——讀哈貝馬斯近著兩種》，《當(dāng)代國外馬克思主義評論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年。而公民在法律體系的互動(dòng)中所塑造的身份認(rèn)同是一種更加抽象、普遍且具有包容性的認(rèn)同，可以將各個(gè)不同的亞文化統(tǒng)一起來，形成廣泛的民眾團(tuán)結(jié)。

其次，對法律的認(rèn)同體現(xiàn)了反思性?，F(xiàn)代社會(huì)所要求是一種基于理性反思的認(rèn)同，即這是由個(gè)體充分的自由選擇所確定的認(rèn)同。法律的合法性體現(xiàn)在哈貝馬斯交往理論的核心原則——商談中，法律必須通過商談來論證自身的合法性。真正合法的法律是在保障所有人都擁有平等話語權(quán)的條件下，通過各個(gè)主體間的交往和商談形成主體間的意見，并通過正當(dāng)程序形成的正式的法律。人們在商談中就法律的基礎(chǔ)原則達(dá)成了一致意見，形成了一種共識(shí)性的基礎(chǔ)，個(gè)人的意志在法律中得到了充分體現(xiàn)。這展現(xiàn)了哈貝馬斯的一個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“公民的法律自主觀念要求法律的接受者同時(shí)能意識(shí)到他們自身又是法律的制定者?！?13)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：人民出版社，2018年，第329頁。法律的承受者就是法律的制定者，公民在自己參與制定的法律原則中參與政治生活，不斷對法律進(jìn)行影響和調(diào)整，最終形成了基于自身理性反思的普遍性的認(rèn)同。另外在商談中，每個(gè)人不一定會(huì)就某個(gè)具體問題達(dá)成一致，但在這個(gè)過程中卻促進(jìn)了相互的理解，進(jìn)一步在對話商談中強(qiáng)化了公民的集體認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)以法律為規(guī)范性基礎(chǔ)的社會(huì)整合。

最后，法律可以作為生活世界對系統(tǒng)的規(guī)范手段。哈貝馬斯認(rèn)為生活世界由文化、社會(huì)、人格三部分構(gòu)成，(14)在哈貝馬斯的理解中，文化是共同體的成員所繼承的文化傳統(tǒng)、生活方式等；社會(huì)則是指調(diào)節(jié)人們關(guān)系的共同的社會(huì)規(guī)范和法律建制；人格則是指共同體的成員的生物——心理特征，如膚色、個(gè)性、種族等。其中“社會(huì)”就是指調(diào)節(jié)人們關(guān)系的共同的社會(huì)規(guī)范和法律建制，“社會(huì)”中的法律涉及的是法律的基礎(chǔ)原則及其與道德有關(guān)的規(guī)范。而系統(tǒng)中也存在著調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)的法律制度。法律是兩種整合聯(lián)系的橋梁，它既承擔(dān)著社會(huì)整合的功能，又具有系統(tǒng)整合的效用，因此可以以法律作為生活世界控制系統(tǒng)的手段。但也要警惕，系統(tǒng)也可以通過法律侵占生活世界，這就要求法律不僅要通過法定的程序制定，而且要以人們在生活世界的相互交流的過程中確認(rèn)的、得到人們一致認(rèn)同的法律的基礎(chǔ)原則和與道德有關(guān)的規(guī)范為根本原則，這樣的法律才是真正合法的法律。因此必須將法律建立在商談的基礎(chǔ)上，通過法律制約經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)的惡性擴(kuò)張，將系統(tǒng)納入生活世界的規(guī)范中。

(三)實(shí)現(xiàn)平衡的三大要件

在理論上，以法律原則為核心的認(rèn)同確實(shí)更具包容力和普遍性，并且可以防止一定區(qū)域內(nèi)系統(tǒng)整合對社會(huì)整合的壓制。但還有兩個(gè)關(guān)鍵性的問題需要解決：一是憲法愛國主義如何突破國家界限，從而實(shí)現(xiàn)對已經(jīng)擴(kuò)張至全球的系統(tǒng)整合的規(guī)范性制約；二是抽象的憲法愛國主義所提供的情感是否足夠強(qiáng)大以至于其可以成為社會(huì)團(tuán)結(jié)的紐帶，以及憲法愛國主義所提倡的普遍的規(guī)范性價(jià)值能否與民族認(rèn)同這一基于特定文化的認(rèn)同相容。隨著社會(huì)復(fù)雜性的提高和系統(tǒng)的逐漸擴(kuò)展，為了更好地維持系統(tǒng)和生活世界的平衡，就必須依賴一個(gè)具有高度凝結(jié)力和團(tuán)結(jié)力的共同體。在這方面，憲法愛國主義似乎缺乏一些能夠動(dòng)員人們的強(qiáng)大的情感基礎(chǔ)。因此，普遍范圍內(nèi)社會(huì)整合和系統(tǒng)整合的平衡需要三大要件的支持：公民社會(huì)、全球公共領(lǐng)域與互為主體共享的政治文化。

首先，憲法愛國主義在跨國層面的整合是以已經(jīng)形成的相應(yīng)的社會(huì)為基礎(chǔ)的，公民意識(shí)的轉(zhuǎn)向是憲法愛國主義擴(kuò)大其團(tuán)結(jié)性的重要助推力。因此必須形成一個(gè)將所有的公民都平等地容納進(jìn)來，其通過世界性的憲法實(shí)現(xiàn)對公民權(quán)利的保障。其次，健全的全球性公共領(lǐng)域是基本場域。全球性公共領(lǐng)域是所有公民可以自由表達(dá)意見、交流討論的公共輿論場域，也是公民進(jìn)行民主商談、形成政治文化的場域，更是產(chǎn)生合法性公共意志的場域。公共領(lǐng)域平等地對所有公民開放，各種公共議題和政治議題通過大眾傳媒進(jìn)入其中，引發(fā)人們的普遍關(guān)注和討論，最終形成基于討論的公共輿論，從而使非正式的交往權(quán)力上升為政治權(quán)力，對政治產(chǎn)生影響。在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得交往技術(shù)和交通技術(shù)不斷改善，已經(jīng)為全球公共領(lǐng)域和交往網(wǎng)絡(luò)提供了基礎(chǔ)條件。面對今天碎片化的網(wǎng)絡(luò)新媒體對公共領(lǐng)域產(chǎn)生的新變化，他強(qiáng)調(diào)了其中的辯證性質(zhì)。這種公共領(lǐng)域可以在多元化社會(huì)中為人們作為不可替代的個(gè)體充分表達(dá)民主意志提供保障，但是同時(shí)還需要政治公共領(lǐng)域通過正式的政治共識(shí)來保障這種意志。他說：“對于社會(huì)生活狀況、文化生活形式和社會(huì)個(gè)人生活方式的異質(zhì)性越大，越是缺乏一種更嚴(yán)重的現(xiàn)有背景共識(shí)，就必須通過公共輿論和決定的共性來彌補(bǔ)?！?15)Habermas, “überlegungen und Hypothesen zu einem erneuten Strukturwandel der politischen ?ffentlichkeit”, in Martin Seeliger & Sebastian Sevignani (Hrsg.), Ein neuer Strukturwandel der ?ffentlichkeit? Baden-Baden: Nomos Verlag, 2021, P.475.最后，互為主體共享的政治文化是重要補(bǔ)充。哈貝馬斯所謂的政治文化是在政治參與過程中形成的文化，是以有效憲法為結(jié)晶的、沒有固定內(nèi)容的一種開放型文化。公民通過民主商談達(dá)到主體間的共識(shí)，不同文化群體的成員都能平等地表達(dá)和爭取自身的權(quán)利，獲得相應(yīng)的承認(rèn)和尊重。同時(shí)，在這種民主的法律商談過程中形成的政治文化又加深了各個(gè)群體對憲法原則的認(rèn)同，對抽象的憲法原則的認(rèn)同又反過來幫助各個(gè)群體更好地進(jìn)行商談，達(dá)成共識(shí)，形成一個(gè)良性的循環(huán)。另一方面，哈貝馬斯的憲法愛國主義并未徹底將特殊主義的認(rèn)同，諸如民族認(rèn)同、文化認(rèn)同等排除在外，憲法愛國主義的構(gòu)建仍然建立在一定的文化底盤之上，其本身就依賴著特定的特殊性補(bǔ)充，或者說普遍主義的概念本就允許特殊的政治文化的嵌入。(16)Jan-Werner Muller, “On the Origins of Constitutional Patriotism”,in Consemorary Political Theory,No.2 (July 2006),pp.278-296.在這里，傳統(tǒng)的特殊主義的認(rèn)同充當(dāng)了政治文化形成的背景性支持，人們可以在傳統(tǒng)和特定的文化背景下參與政治過程，用“特定的傳統(tǒng)和自我理解來支持‘大家都同意’的法律規(guī)范”，(17)馬珂：《后民族主義的歐洲觀：哈貝馬斯及其批評者》，第134頁。這也可以加深各個(gè)群體對憲法的認(rèn)同。但特殊主義的認(rèn)同決不能上升為普遍的、主流的文化，也無法成為法律，最終還是要經(jīng)過民主商談達(dá)成共識(shí)，這就在普遍主義的框架下，為特殊主義留下了空間。

三、未竟的事業(yè)：面向全球的民族國家

面對民族國家的危機(jī)，哈貝馬斯堅(jiān)定地致力于一種超民族的認(rèn)同模式，并以商談實(shí)現(xiàn)共同理解。盡管哈貝馬斯設(shè)想的社會(huì)、其理論所涉及的關(guān)于國家利益和國際秩序的沖突、國際合法性的來源等都具有很大爭議，但全球化帶來的民族國家某些功能的不足、傳統(tǒng)認(rèn)同的極端性風(fēng)險(xiǎn)以及以歐盟為代表的區(qū)域合作體的興起，都意味著我們不能僅僅局限在民族國家內(nèi)部去思考問題，還必須要具備一定的全球性視野，在國家利益的基礎(chǔ)上擴(kuò)展全球治理的維度。從這個(gè)角度看，哈貝馬斯的理論為我們提供了一些可能的途徑，我們可以從中得到有益的啟示。

(一)推進(jìn)現(xiàn)代國家建設(shè)

哈貝馬斯多方面論證了超越民族國家的必要性，也提出了相應(yīng)的建設(shè)方法，但理論并不能簡單地對應(yīng)到現(xiàn)實(shí)。民族國家本身即是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是現(xiàn)代性的解決方案之一，其以一種強(qiáng)烈的民族情感和同質(zhì)團(tuán)結(jié)的社會(huì)基礎(chǔ)為紐帶，滿足了現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、民主等實(shí)行的條件，形成了一個(gè)高度凝聚的政治共同體。另外，全球化雖然給民族國家?guī)砹艘欢ǖ奈C(jī)，但民族國家在全球化面前并不只是被動(dòng)承受沖擊，其也在不斷地適應(yīng)著全球化帶來的改變，甚至在某些方面比以往更加強(qiáng)大。在管理層面，隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性不斷提高，民族國家也形成了更加規(guī)制的、科層的控制手段，使得國家的權(quán)利逐漸擴(kuò)展至各個(gè)領(lǐng)域，實(shí)行更加直接、持續(xù)且廣泛的干預(yù)。在認(rèn)同層面，全球化在一定程度上也增強(qiáng)了民族國家認(rèn)同。首先全球化的資本流動(dòng)以及跨國合作促進(jìn)了民族國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增強(qiáng)了民族國家滿足其社會(huì)成員需要的能力，這種能力與公民的認(rèn)同密切相關(guān)；其次，在多元文化的處境中，個(gè)人對“我是誰”的追問會(huì)比以往更加強(qiáng)烈，因?yàn)槿丝偸翘幵谝欢ǖ淖晕依斫庵校枰粩嗟貙で笊矸輾w屬。而民族國家“承載著人們的集體記憶、文化、歷史以及共同觀念，傳達(dá)著一種不同于全球化流動(dòng)的空間邏輯的安全、穩(wěn)定和簡單的圖景”。(18)殷冬水、張婷：《全球化真的會(huì)削弱國家認(rèn)同嗎?——已有研究的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理論解釋》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期。最后，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的社會(huì)不公和對自身利益的憂慮促使部分人們更愿意回到民族國家的敘事當(dāng)中，期望以民族性對抗全球性，從而在某種程度上改善處境、保全自身。

由此，哈貝馬斯所設(shè)想的超越民族國家的圖景仍然面臨著現(xiàn)實(shí)民族性敘事的巨大挑戰(zhàn)，理論是前瞻性的，但探尋超越民族國家路徑必須依托現(xiàn)實(shí)情境，在現(xiàn)階段中，民族主義和民族國家依舊發(fā)揮著很大的作用，成為現(xiàn)代人難以擺脫的情感紐帶。民族主義的敘事邏輯在為現(xiàn)代國家提供部分合法性的同時(shí)，也將其所具有的排斥性、頑固性等一并納入，為民族國家的危機(jī)埋下了伏筆。但是民族國家只是現(xiàn)代國家建設(shè)的一個(gè)維度，超越民族國家究竟是超越其中民族主義的敘事方式還是說完全超越現(xiàn)有的現(xiàn)代國家體系是我們需要慎重思考的問題。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)公民意識(shí)和平等對話對推動(dòng)世界公民社會(huì)愿景的重要性，但正如其對政治文化的論述，公民并無法完全擺脫某一共同體身份的認(rèn)同，平等對話也有賴對資本、霸權(quán)等的約束，而這些都不僅僅是具有普遍包容意識(shí)的公民一己之力所能達(dá)到的。因此在現(xiàn)有的框架下，公民和國家是兩個(gè)不可或缺的行為主體。不論是緩和民族性和全球性的沖突，還是國際秩序和全球治理的實(shí)現(xiàn)，其最終都要以現(xiàn)代國家體系為前提，必須兼顧到國家和國際兩個(gè)層面，國家作為不可或缺的、強(qiáng)而有力的國際行為主體，其自身建設(shè)和全球治理的推進(jìn)是協(xié)同并進(jìn)的。在國家層面，提高國家能力的強(qiáng)度、改善國家的弱治理、增進(jìn)國家的合法性等，是培育具有包容意識(shí)的公民、形成更廣泛的團(tuán)結(jié)的重要保障。在國際層面，處理國際問題和跨國家層面的政策制定時(shí)，也必須依靠各個(gè)國家的自愿性以及自主性，考慮到不同參與者的主體利益和特殊利益，才能更好地推動(dòng)跨國問題的解決。這是因?yàn)榭鐕夜餐w的合法性來源于各個(gè)國家一定程度的“主權(quán)分享”，而這一分享的合法基礎(chǔ)在于跨國共同體的公民具有世界公民和特殊共同體的雙重身份，他們有充分理由相信在新的體系中也可以堅(jiān)持各自國家的平等角色，已經(jīng)在國家層面實(shí)現(xiàn)的、受到國家保障一些權(quán)利和自由應(yīng)該成為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，跨國家共同體的法律原則被允許在國家層面得到貫徹之前，必須達(dá)到這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。(19)[德]尤爾根·哈貝馬斯：《關(guān)于歐洲憲法的思考》，第44-45頁。

(二)培育憲法愛國主義

前述的國家建設(shè)是實(shí)現(xiàn)全球治理目標(biāo)的重要保障，但最為基礎(chǔ)的還是從公民自身出發(fā)，弱化其中的族群性和排他性，提升包容性的意識(shí)和認(rèn)同。從現(xiàn)代國家的特性及現(xiàn)代社會(huì)“利益至上”觀念盛行、種族文化偏見、強(qiáng)權(quán)霸權(quán)政治等現(xiàn)象來看，在實(shí)質(zhì)上以規(guī)范基礎(chǔ)、制度安排等弱化民族國家族群性的憲法愛國主義具有重要的借鑒意義。

就現(xiàn)代國家的特性而言，現(xiàn)代民族國家不僅僅包括身份建構(gòu)、地緣政治等要素，同時(shí)它還是一個(gè)“經(jīng)由法律擬制而獲得的法律存在”，(20)許章潤：《論現(xiàn)代民族國家是一個(gè)法律共同體》，《政法論壇》2008年第3期。主權(quán)、公民等都是在法律語境下的概念，并不僅僅以身份構(gòu)建為標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)成熟的現(xiàn)代國家必定同時(shí)是一個(gè)完善的法律共同體。法律共同體首先體現(xiàn)為一種普遍的、抽象的認(rèn)同形式而區(qū)別于文化共同體、種族共同體，同時(shí)又體現(xiàn)出一種特殊意義而區(qū)別于純粹抽象的道德共同體。因?yàn)榈赖鹿餐w考慮的是對所有人都同等地好，而法律共同體則承擔(dān)著具體的“民族國家的當(dāng)下存在”，其“表達(dá)的是特定文明類型運(yùn)用法律以體系化地安排自家生活的理性能力，特定地域的人民追求美好人間秩序的道德愿望和法律理想”。(21)許章潤：《論現(xiàn)代民族國家是一個(gè)法律共同體》，《政法論壇》2008年第3期。因此對于現(xiàn)代國家來說，培育法律信仰，積極塑造基于法律的認(rèn)同不僅是塑造國家合法性的重要手段，也是推進(jìn)國家特色治理的方式。

就社會(huì)現(xiàn)狀而言，培育憲法愛國主義對現(xiàn)代國家的建設(shè)以及全球的和平發(fā)展具有重要意義。從價(jià)值層面來講，法律是通過商談來論證自身的合法性的，法律的權(quán)威不是來源于政府，而是存在于所有人的平等參與所凝聚的公共意志中，既吸收了自由主義的觀念，重視憲法和人權(quán)，強(qiáng)調(diào)對于個(gè)人權(quán)利的保障；又汲取了共和主義的優(yōu)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)公民對政治的參與，期望在商談中凝聚公共意志并加強(qiáng)集體認(rèn)同，這種經(jīng)過自身的參與、商談及理性反思形成的認(rèn)同對現(xiàn)代國家的建設(shè)具有重要作用。從現(xiàn)實(shí)性的角度看，哈貝馬斯的憲法愛國主義具有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。西方國家尤其是美國在最初就試圖通過人權(quán)宣言、憲法等法律性媒介宣傳自由、民主、人權(quán)等理念，成功地激起了廣大民眾對國家的積極情感。盡管目前西方民粹主義盛行，但不可否認(rèn)法律在現(xiàn)代國家的建設(shè)中起到的重要作用。另外，當(dāng)今世界充滿著嚴(yán)重的社會(huì)貧富分化以及不公，由此滋生了種種仇視心理，反現(xiàn)代化和全球化、主張本國優(yōu)先、具有排外主義色彩的民粹主義興起，成為了近些年各種沖突的重要誘因。憲法愛國主義以抽象性法律為基礎(chǔ)，通過商談原則得以確立，并在此基礎(chǔ)上為民族認(rèn)同、文化認(rèn)同等提供了空間，以民主與法治對民族主義加以約束，協(xié)調(diào)民族主義所包含的排外性、極端性，使民族認(rèn)同與制度認(rèn)同相融合，從而形成理性的國家認(rèn)同。

(三)加強(qiáng)商談?wù)?/h3>

全球化的迅猛發(fā)展將各個(gè)國家、地區(qū)、民族都緊密地聯(lián)系在一起，單個(gè)民族國家勢必要與其他各個(gè)國家進(jìn)行交流合作。但各個(gè)國家都有不同的主張和訴求，暴力、觀念、文化、利益等各種因素都在阻礙著民族國家的交流合作。為了避免國際沖突與爭端，就必須更加努力地尋求一種相互理解、和諧溝通的交流方式。面對這一問題，哈貝馬斯提出了自己的商談民主理論，期望在主體間實(shí)現(xiàn)自由的商談，并通過正當(dāng)?shù)某绦蚴股陶劦慕Y(jié)果上升成為社會(huì)的規(guī)范性內(nèi)容。但許多研究者都指出了其商談?wù)未嬖诘膯栴}：商談?wù)问欠窬哂凶銐虻默F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、商談?wù)芜@一模式是否具有偏好性以及商談模式對“共識(shí)”的追求是否是一種新的激進(jìn)民主等等。批評者認(rèn)為哈貝馬斯商談?wù)沃须[含著對“共識(shí)”的追求，但問題是現(xiàn)實(shí)中的很多矛盾是難以調(diào)和的，在不同的利益訴求下，達(dá)成的共識(shí)無非是理智的妥協(xié)或弱者的退場，這種要不達(dá)成共識(shí)要不就是“非合理”的簡單的二分法何嘗不是一種新的激進(jìn)民主呢？(22)David Dyzenhaus, “The Legitimacy of Legality”,The University of Toronto Law Journal, Vol.46, No.1，1996,pp.129-180.

不可否認(rèn)的是，哈貝馬斯的商談理論過分注重了語言和商談的力量，忽視了交往商談所需要的物質(zhì)及實(shí)踐背景。在現(xiàn)代社會(huì)中商談的力量并不一定能抵消金錢和權(quán)力等對人的支配作用，不是所有的問題都可以達(dá)成一致，取得共識(shí)。一旦共識(shí)無法達(dá)成，那建基于此的規(guī)則秩序和多元文化沖突下的現(xiàn)存秩序在實(shí)質(zhì)上并沒有太大的區(qū)別。但現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)不可能有一個(gè)事先存在的、沒有分歧和沖突的先驗(yàn)場所，問題解決的關(guān)鍵在于行動(dòng)，在于通過各種途徑和方式去緩和甚至彌合沖突的嘗試。而哈貝馬斯的這一理論無疑為我們提供了一條可能的途徑。商談?wù)螐?qiáng)調(diào)了人們的相互承認(rèn)和彼此尊重，包括兩個(gè)極為重要的基本原則。第一，其理論強(qiáng)調(diào)了一個(gè)基本信念，即“在商談過程中參與者應(yīng)該盡可能平等而且盡可能廣泛，商談民主理論強(qiáng)調(diào)公民集體決策和參與商談的能力、權(quán)利和機(jī)會(huì)”。(23)何包鋼：《民主理論：困境和出路》，北京：法律出版社，2008年，第245頁。在商談?wù)沃?，每個(gè)參與者都能自由而平等地發(fā)表意見，“其中只有‘潛在的參與者’，沒有‘絕對的陌生人’，沒有人可以利用自己的特權(quán)人為地制造界限”。(24)關(guān)英菊：《對話與商談如何可能?——以哈貝馬斯商談倫理透視多元社會(huì)之倫理建構(gòu)方式》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期。第二，政策的制定以及問題的解決依靠的是商談?wù)f服，而不是暴力和脅迫。商談?wù)我揽可陶勑纬梢欢ǖ墓残怨沧R(shí)，在此基礎(chǔ)上相互尊重、包容他者，加強(qiáng)團(tuán)結(jié)。因此就必須排除暴力、強(qiáng)權(quán)等的干擾，只有在各個(gè)主體平等的交流下，才有可能形成真正的共識(shí)。因此哈貝馬斯也對現(xiàn)實(shí)作出了一定的妥協(xié)，即最終能否形成共識(shí)也許并不是最重要的，交往商談并不能消滅分歧，重要的是我們在積極尋求一種將暴力、脅迫、強(qiáng)權(quán)等排除出去的解決問題的手段，以非暴力的方式化解分歧與沖突。

因此，強(qiáng)調(diào)商談?wù)尾⒉皇呛唵蔚貙で蠼^對共識(shí)，而是在探討是否能夠以協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)平等的交流。首先，各個(gè)國家必須在世界話語體系中謀求平等的話語權(quán)，“只有在不斷對話或話語爭奪之中，以獲得參與世界秩序原理重建的資格，我們的主體性文化身份才可能得以真正確立，同時(shí)我們的文化自覺或者文化創(chuàng)造也才會(huì)真正成為可能”。(25)吳勵(lì)生：《思想中國——現(xiàn)代性民族國家重構(gòu)的前沿性問題》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第154頁。也只有在不斷地爭取平等對話的努力中，各個(gè)民族國家自身的意愿和權(quán)利才可能得到承認(rèn)與尊重。其次，各個(gè)國家也應(yīng)當(dāng)在合理維護(hù)自身利益的情況下，以一種開放的眼光看待世界，要具備一定的全球性視野，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)文化的多元性和差異性，基于整體人類的長遠(yuǎn)利益思考問題，在商談中促進(jìn)各方意志的順暢表達(dá)，在非暴力的合作中解決跨越國家界限的全球性問題。

結(jié) 語

哈貝馬斯的理論由于過于注重話語、協(xié)商等的作用而帶有一定的理想性，在其理論中，平等的對話和協(xié)商是解決權(quán)力、資本、經(jīng)濟(jì)等造成的各種危機(jī)的關(guān)鍵，通過這種方式促進(jìn)所有人之間的普遍理解，從而形成基于交往的主體間性的集體認(rèn)同。但問題是現(xiàn)實(shí)中的平等的對話，各個(gè)主體間的共識(shí)達(dá)成的具體途徑以及在無法達(dá)成共識(shí)時(shí)遵循何種“妥協(xié)”原則等受到物質(zhì)利益、階級(jí)立場、資本運(yùn)作等的極大影響，哈貝馬斯的理論運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)中時(shí)始終缺乏一種強(qiáng)有力的保障。但并不是說其理論在現(xiàn)實(shí)中完全沒有實(shí)踐空間，目前越來越多的民族主義災(zāi)難以及國際沖突，都要求民族國家必須拋棄一些不合時(shí)宜的政策，積極做出有效應(yīng)變。具體而言，就是要在保持自身自主性的基礎(chǔ)上具備一定的全球性視野，加強(qiáng)商談?wù)?，鼓?lì)全球間的平等對話與協(xié)商，并且要積極培育法律信仰，強(qiáng)化公民身份認(rèn)同。這不僅能有效地緩和國內(nèi)的社會(huì)矛盾，更是促進(jìn)國際交流、構(gòu)建平等話語體系的重要原則和方式。