瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同中受讓人的風險識別與權利救濟

劉 斌

一、問題的提出：民商規(guī)則交叉適用的困惑

瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓行為是一個過去一向被過度重視,而近來卻變得過時，愈來愈不受人注意的話題。以至于在理論實踐中，往往會有意無意地忽略或降低對股權受讓人利益的保護，而本文所要闡述的是，受讓人在瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓中正承受著諸多隱性風險，進而影響到受讓人在股權轉(zhuǎn)讓中的利益保護。如何讓受讓人辨識瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同中的風險，合理地運用民事規(guī)則與商事規(guī)則，積極地采取相應的救濟措施來維護自身的權益，值得我們深入思考。在討論上述問題之前，我們不妨以一則典型案例為示：

轉(zhuǎn)讓人欲將其所持有的公司的股份轉(zhuǎn)讓于受讓人，雙方簽訂了一份股份轉(zhuǎn)讓合同，并約定辦理股權登記后的當月與次月分別支付股權轉(zhuǎn)讓款各一半。嗣后，雙方均如約辦理了股權登記手續(xù)并繳納了50%的股款。但在受讓人擬交付剩余股款前，公司因債務到期不能清償，被債權人起訴至法院。在此期間，受讓人發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人存在出資瑕疵，遂停止支付剩余的股款。對于受讓人而言，通常情況下按照承擔責任的對象不同，會存在以下兩種情形風險：

一種情形是公司資本補繳風險。公司可否要求受讓人補繳出資？若轉(zhuǎn)讓人催告受讓人付款未果，向法院起訴要求受讓人支付剩余的股款，受讓人是否可以擁有請求對方繳納股權的請求權，其請求權的基礎是什么？此時存在兩個截然不同的法律關系，即股權轉(zhuǎn)讓合同關系與認繳出資法律關系。股權轉(zhuǎn)讓合同因為受讓人拒絕履行支付的剩余款項而出現(xiàn)合同履行障礙，受讓人存在面臨補繳公司資本與違約風險。

另一種情形是公司債權補償風險。若公司的債權人因公司到期不能清償債務，能否破除債的相對性原理請求受讓股東承擔不能清償部分的連帶責任？此種情形下，受讓人除了受之前的股權轉(zhuǎn)讓合同關系、認繳出資法律關系影響外，還受到公司債權債務關系影響。受讓人不僅面臨承擔補繳公司資本的風險，而且還存在承擔公司債務的風險。

為此，筆者將對上述情形中受讓人的風險加以識別與分析，并對瑕疵出資轉(zhuǎn)讓合同中受讓人的權利救濟提出針對意見，以期能對民法理論與商事公司理論的融合發(fā)展有所裨益。

二、風險識別：瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓中受讓人的權利預期

股權轉(zhuǎn)讓合同屬于雙務合同，由于出讓人瑕疵履行出資義務，受讓人既可以請求轉(zhuǎn)讓人履行出資義務，也可以選擇行使抗辯權拒絕履行支付股款。如果受讓人選擇請求轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)履行出資義務，那么轉(zhuǎn)讓人也會選擇要求受讓人繼續(xù)支付股款。若出現(xiàn)公司債務不能清償?shù)那闆r，作為受讓人也存在權利受侵害的風險。所以，此時瑕疵出資股權受讓人需對自己的權利義務有明確的預期，客觀評價股權轉(zhuǎn)讓合同中的交易風險與責任。一般情況下，受讓人在股權轉(zhuǎn)讓合同關系中的風險受資本充實責任風險與公司債務風險的影響較大，下文將從這兩方面來展開分析。

（一）受讓人承擔資本充實責任的風險

公司的資本來源于股東的出資，是公司獨自享有的、不受其他人支配的獨立財產(chǎn)。公司法不僅規(guī)定公司在設立時明確資本數(shù)額，而且要求公司在存續(xù)期間保持與其資本額相當?shù)呢敭a(chǎn)，即履行資本充實原則。因此，為了保障交易安全，防止公司資本的實質(zhì)減少，股權轉(zhuǎn)讓行為亦當受資本充實原則的約束。若不履行資本充實義務，則轉(zhuǎn)讓股東不會因為股權轉(zhuǎn)讓行為而免除法定的出資義務。如此，轉(zhuǎn)讓股東會因為不履行資本充實義務，不僅需要承擔侵權責任（對公司獨立財產(chǎn)權的侵犯），而且還要承擔違約責任（對公司章程或公司發(fā)起人協(xié)議的違反）。①參見汪中良：《資本充實義務不因股權轉(zhuǎn)讓而免除》，載《人民法院報》2017 年6 月1 日。這樣，是否意味著受讓股東不會當然地承擔資本充實責任？根據(jù)《公司法司法解釋三》（以下簡稱《解釋三》）第19 條的規(guī)定，受讓股東如果知道或應當知道轉(zhuǎn)讓股東的出資存有瑕疵的情況下，仍然與其簽訂股權轉(zhuǎn)讓合同，公司可以請求受讓人對出讓人的資本充實義務承擔連帶責任?？梢姡挥袗阂馐茏屓瞬艑境袚Y本充實的補充連帶責任，而“知道或者應當知道”則是受讓人承擔責任的基本前提。既然受讓人對出讓人的資本充實風險有明確的認識仍然參與到股權交易之中來，就意味著其對風險的承擔有足夠的預期。所以，受讓人對于出讓人的資本充實責任有著審查的義務，否則將很容易落入到“知道或應當知道”的范圍內(nèi)，進而承擔補充連帶責任。②參見無錫市濱湖區(qū)人民法院（2017）蘇0211 民初1503 號民事判決書。蘇榮奎將瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓給其子蘇棟梁，蘇棟梁也沒有支付對價，法院“推定”蘇棟梁“應當知道”蘇榮奎未履行出資義務，故蘇棟梁應當對原股東蘇榮奎的出資義務承擔連帶責任。

但若主觀上以“知道或應當知道”為標準來判定受讓人的資本充實責任似乎又過于嚴格，存在著以下諸種風險的影響：

一是轉(zhuǎn)讓人以瑕疵出資為由阻卻股權轉(zhuǎn)讓而提出解除合同的風險。若受讓人“知道或應當知道”轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資的事實，而當股權的價值較轉(zhuǎn)讓前升高，轉(zhuǎn)讓人認為瑕疵出資構成阻卻股權轉(zhuǎn)讓的事由，提出股權轉(zhuǎn)讓合同無效。此時，對受讓人來說，股權轉(zhuǎn)讓合同是否無效會影響其利益的實現(xiàn)。一般情況下，瑕疵出資行為違反了法定的資本充實義務，根據(jù)《民法典》153 條第1 款“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效”，因此會認為該合同無效。資本充實義務是否屬于法定的“強制性規(guī)定”？顯然，資本充實義務屬于《公司法》中強制性規(guī)范，但此種強制性規(guī)范又帶有管理性特征，與一般的效力性規(guī)范不同，因此此種管理性強制規(guī)范是否有效值得思考。

二是有限責任公司人合屬性對股權轉(zhuǎn)讓的限制風險。人合性特征（股權轉(zhuǎn)讓限制、所有權與經(jīng)營權未完全分離）阻止公司股權轉(zhuǎn)讓，這里存在受讓股東的資本風險與組織風險，需要受讓人集中處理。對于前者，受讓股東若對于瑕疵出資股東的瑕疵出資事實采取放任態(tài)度，那么其應當承擔公司債務連帶清償?shù)娘L險。因為公司人合屬性賦予了全體股東對于各個股東出資的真實性、充分性與有效性負有監(jiān)督義務，并在違反該項義務后承擔連帶責任。③參見劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社2007 年版，第123 頁。而對于后者，受讓股東在繼受股權后，其基于人合性可以享有的股東派生訴訟權，積極行使權利，追回瑕疵出資的義務。

三是信息不對稱的風險。《解釋三》的模糊性增加了受讓股東信息不對稱的風險。雖然《解釋三》第18 條規(guī)定了受讓股東已知股東未履行或者未全面履行出資義務而受讓股權，公司可以請求該股東履行出資義務，受讓人對此承擔連帶責任，但是實踐中受讓股東往往不清楚瑕疵出資的行為。即便《解釋三》第16 條對瑕疵出資股東的股權進行了限制，僅僅就股權中的利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等部分財產(chǎn)性權利進行了限制，與出資比例不相關的股權則不在其列，如參與權、知情權、股權轉(zhuǎn)讓權等仍可不受限制地行使，增加了受讓股東信息不對稱的風險。

（二）受讓人承擔公司債務的風險

根據(jù)債的相對性原理，公司與其債權人之間的債務不應當由股東來清償，但是基于股東的瑕疵出資而導致公司債務無法履行，股東因其未履行資本充實義務而承擔連帶補繳的義務。作為瑕疵股權的受讓股東是否應對公司債務承擔責任呢？一般情況下，受讓股東因轉(zhuǎn)讓股東惡意轉(zhuǎn)讓股權而逃避出資義務，其未知股權瑕疵出資的事實而免于承擔責任。但若受讓人在受讓股權時未能盡到謹慎審查與注意義務，那么其將向公司債權人承擔公司不能清償部分的補充連帶責任。因為在轉(zhuǎn)讓人未實際出資的情況下出讓人將其所持有的股權轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人已成為公司章程及工商登記中記載的實際股東，依據(jù)商事外觀主義原則，章程與工商登記簿在交易過程中具有公示公信力，對外部債權人形成了權利上的外觀，公司的債權人也有理由相信工商登記中的受讓人即為實際股東，從而基于信賴而為法律行為，其權利應受法律保護。④參見北京市第一中級人民法院（2017）京01 民終6776 號民事判決書。受讓人要想擺脫承擔責任的風險，需要證明其不存在明知或者應知轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的情形。但此時又出現(xiàn)一個問題：能否絕對以章程或者登記簿已備案登記來推定受讓人對瑕疵出資的內(nèi)容“知道或者應當知道”？這里存在以下不確定的風險：

一是法律適用的沖突。依據(jù)《公司法》第6 條第3 款的規(guī)定，受讓人有權向公司登記機關申請查閱公司登記事項。這是一項授權性規(guī)范，因此對于受讓人來說，當股權轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前，應有義務盡到審查與注意轉(zhuǎn)讓股東是否存在瑕疵出資的事實。否則，司法實踐中極易推定受讓人存在“明知或者應知”股東瑕疵出資的情形。但《民法典》第65 條又規(guī)定，“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人。”也就是說，若公司股東瑕疵出資的事實與登記的事項不一致時，不得以此對抗善意的受讓人，無論受讓人是否處于“明知或者應知”的狀態(tài)下。但是受讓人又確屬于“善意放任”受讓的情形，這時候會出現(xiàn)《公司法》與《民法典》適用的沖突。如果此時將受讓人的“明知或應知”的舉證責任范圍推到《公司法》第6 條第3 款的授權性義務上來，擴大了受讓人的審查義務，則將會極大地縮小《民法典》第65 條的適用范圍。因為，此時的“善意受讓人”的范圍肯定不包括“明知或者應知”的情形，這樣一來，受讓人的申請查閱審查義務限制了自己對抗的效力，按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則，優(yōu)先適用《公司法》第6 條第3 款的規(guī)定，《民法典》第65 條保護交易安全的功能將被弱化。

二是認繳資本制加大了受讓人的風險。2013 年我國公司資本制修改為認繳出資制后，出資人只需要依照《公司法》第32 條的規(guī)定，在設立公司時將出資人姓名記載于股東名冊、公司章程或工商登記簿之上即取得股東身份，而不需要完全繳納出資。雖然依照公司章程約定出資人有義務向公司交付認繳出資，但由于資本認繳制下股東不一定會在公司成立時繳納出資。從某種角度看，出資人取得股東身份與公司獲得出資構成了一個“雙務合同”，資本認繳制則給這個合同加上了一道“附期限”的光環(huán)，出資人因此可以在期限到來之前轉(zhuǎn)讓股東。所以，當出資人獲得股東身份后，即有可能存在未繳納或者未完全繳納出資的風險。這對于受讓人來說是增加了判斷“明知或者應知”股東瑕疵出資的風險。雖然，《解釋三》第13 條第3款規(guī)定了受讓股東可以向法院請求原先的發(fā)起人股東（轉(zhuǎn)讓股東）承擔連帶責任，但是若轉(zhuǎn)讓股東不是原始的發(fā)起人，則無法通過該條來避免責任風險。

綜合上述可見，不論是出讓人的資本充實責任風險，抑或是公司債務承擔責任風險，均以受讓人是否主觀上存在“知道或應當知道”瑕疵股權出資內(nèi)容為限，這是受讓人承擔責任的基本前提，因此如何鎖定受讓人主觀判斷標準是關鍵。

三、商事救濟：瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓中受讓人的權利思維

既然存在這上述風險，如何選擇最佳的方式去處理這些風險就成為受讓股東進一步值得重視的問題。當然，有效地平衡各方利益、降低風險是保障受讓人利益的最佳途徑。因此，首先需要認識股權轉(zhuǎn)讓合同的商事特殊性，平衡受讓股東、轉(zhuǎn)讓股東、公司以及公司債權人等主體之間關系，以達到權利救濟之目的。

（一）受讓人權利救濟的商法理論基礎

在理論實踐中，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間所形成的股權轉(zhuǎn)讓合同很容易被“民法化”，即被認為是一個普通的民事合同，往往適用合同法規(guī)則來解決股權轉(zhuǎn)讓合同爭議問題。因此，一旦瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓行為出現(xiàn)時，單純依賴合同法規(guī)范去處理行為爭議時就會出現(xiàn)障礙，前述諸多風險的出現(xiàn)就不難理解了。⑤參見前注①。事實上，股權轉(zhuǎn)讓合同不僅形式上不在《民法典》“合同編”第二分編“典型合同”之列，而且實質(zhì)內(nèi)容上也不完全限于財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。“股權轉(zhuǎn)讓合同為典型的商事合同，商事合同相較于民事合同更加注重對交易安全以及商事秩序的維護。”一般股權轉(zhuǎn)讓合同包括兩層法律關系，一是債法上特定主體之間的股權轉(zhuǎn)讓合同關系，另外還包括物權上針對不特定主體之間的股權轉(zhuǎn)讓登記法律關系。⑥參見南寧市中級人民法院（2015）南市民二終字第240 號民事判決書。若出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資時，此時的股權轉(zhuǎn)讓合同又變得更加復雜，除了上述兩層法律關系外，還存在轉(zhuǎn)讓人與公司之間的瑕疵出資法律關系。瑕疵出資法律關系是股東未繳或未足額向公司繳納出資而獲得股權，從而導致公司資本制度存在缺陷的一種法律關系。因股東瑕疵出資會產(chǎn)生嚴重的法律后果，一方面股東會因此出現(xiàn)權利限制或者進入失權程序，股東的資格會出現(xiàn)法律上的缺陷，另一方面公司資本制度也會出現(xiàn)瑕疵，違背資本充實（也稱資本維持）的基本原則?？梢?，瑕疵出資法律關系不僅關乎到股東主體資格存廢，而且關系到公司人格的健全，實際上是一種影響到股東與公司人格權的法律制度。因此，瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同關系一旦出現(xiàn)，會牽涉到債權、物權與人格權法律關系，不宜簡單套用合同法規(guī)范進行分析處理。

（二）公司資本充實責任風險下受讓人權利救濟的一般商事規(guī)則

瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同涉及多重法律關系，但對受讓人來說風險最大的是瑕疵出資法律關系，因為此種法律關系是無法用民事合同法規(guī)范來解決的，而是需要通過商事特別法來進行分析。針對在“明知或者應知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的狀態(tài)下，受讓人會對公司承擔資本充實的補充連帶責任。既然法律賦予受讓人對出讓人的資本充實風險有明確的審查義務，所以我們應當針對上述風險進行相應的權利救濟。

首先，資本充實責任是一種管理型強制性規(guī)定，一般不會導致合同無效。針對轉(zhuǎn)讓人以瑕疵出資為由阻卻股權轉(zhuǎn)讓而提出解除合同的風險，轉(zhuǎn)讓人提出瑕疵出資行為與法定的資本充實義務相違背，違反了《民法典》第153 條第1 款“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，因此會認為該合同無效。實際上，強制性規(guī)范又可分為管理性規(guī)范與效力性規(guī)范。2009 年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14 條將“強制性規(guī)定”限定在“效力性強制性規(guī)定”范圍內(nèi)，⑦2007 年全國民商事審判工作會議上首次提出了應當區(qū)分效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定認定合同效力的觀點，并認為“管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導致合同無效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認該行為在民商法上的效力?！睂娭菩砸?guī)范作出了限縮解釋，意味著管理性強制性規(guī)范不會導致合同無效。最高法院綜合平衡了沖突各方的利益與交易風險，限定了只有“絕對侵害了國家利益或者社會公共利益”的情況下，強制性規(guī)范才歸于無效。⑧《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)〔2009〕40 號）以司法解釋的形式進一步明確了識別效力性強制性規(guī)定的標準。該意見第16 條規(guī)定：“人民法院應當綜合法律法規(guī)的意旨，權衡相互沖突的權益，諸如權益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等，綜合認定強制性規(guī)定的類型。如果強制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地損害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應當認定合同無效。如果強制性規(guī)定規(guī)制的是當事人的‘市場準入’資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認定，應當慎重把握，必要時應當征求相關立法部門的意見或者請示上級人民法院?！边@里資本充實義務的違反雖屬于強制性規(guī)范，但實際上是一種管理型強制性規(guī)范，一般不會導致合同無效。⑨盡管《公司法》第28 條規(guī)定了股東應當足額繳納所認繳的出資額等股東應當適當履行出資義務的規(guī)定，該規(guī)定屬于管理性規(guī)范，不具有效力性的強制效果。因此，股東的出資瑕疵不構成《合同法》第52 條第5 項規(guī)定的情形，僅以出資瑕疵為由不能當然否定股權轉(zhuǎn)讓合同的效力。參見南寧市中級人民法院（2015）南市民二終字第240 號民事判決書。如果轉(zhuǎn)讓人因此而提出解除股權轉(zhuǎn)讓合同，合同效力不受影響，受讓人可以主張權利抗辯。

其次，有限責任公司人合性對股權轉(zhuǎn)讓風險的限制。正因為公司的人合性特征賦予了受讓人集中處理資本風險與組織風險的權利。受讓人應當積極履行其監(jiān)督審查義務，并可以代表公司行使股東派生訴訟權。

再次，正確理解股權以化解信息不對稱的風險。雖然《解釋三》第18條規(guī)定了受讓人在“已知或應知”的情況下對公司出資義務承擔連帶責任，但受讓人仍存在對瑕疵出資未知的情形，若此時不對其權利進行風險救濟，不利于受讓人利益的平衡保護。另外，《解釋三》第16 條僅僅對轉(zhuǎn)讓人的財產(chǎn)性權利進行了限制，對非財產(chǎn)性權利并沒有進行限制，增加了受讓股東的信息不對稱的風險。而對受讓人的權利救濟的方式就是清晰地認識股權的特性。股權兼具財產(chǎn)權與人身權的復雜特性影響到受讓人權利的正確行使。因此，受讓人有必要在公司資本充實責任風險下正確理解股權。

（三）公司債務責任風險下受讓人權利救濟的一般商事規(guī)則

瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同由于涉及多重法律關系，因此牽涉到的主體眾多，除了合同相對方的受讓人與轉(zhuǎn)讓人，還包括公司，甚至還有公司債權人。根據(jù)債的相對性原理，受讓人不應當承擔公司與其債權人之間的債務，但在瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同中，這一債的基本原理被商事外觀主義的特殊性打破。受讓人在不能排除其主觀上不存在“明知或者應知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的時候，其將承擔相應的連帶責任。而實踐中往往以章程或者登記簿是否已備案登記來推定受讓人對瑕疵出資的內(nèi)容知道或者應當知道，這種做法其實并不妥當。

第一，當面臨著法律適用沖突的風險時，不能簡單適用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，應綜合考慮受讓人的利益保護。雖然《公司法》第6 條規(guī)定了（作為一般民事主體都享有的）受讓人有權向登記機關申請查閱公司登記事項，此項權利應屬受讓人積極行使審查義務的權利，受讓人應盡普通人之注意義務，否則容易落入受讓人“明知或者應知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的范圍之內(nèi)，但如此是否可以認為在公司登記機關登記在冊的事項（如公司章程）就一定具備對抗第三人的效力呢？因為公司既然已經(jīng)公示了登記事項，受讓人就應當知道股東出資是否真實，否則就推定其“明知或應知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的行為。但這種觀點似乎對于受讓人過于苛刻了，忽視了對于股權轉(zhuǎn)讓受讓人的利益平衡保護。不能單純地認為瑕疵股權轉(zhuǎn)讓行為出現(xiàn)了，受讓人主觀條件的認定就可以依托于《公司法》第6 條的規(guī)定，還需考慮與《民法典》第65 條之間的銜接與適用問題。首先，從規(guī)范本身來看，前者是確定主體權利的規(guī)范，是一條授權性規(guī)范；而后者則主要是規(guī)范主體義務的內(nèi)容，是一條禁止性規(guī)范。其次，從功能上看，前者主要賦予受讓人積極主動的審查權利，后者則限制了受讓人取得對抗善意相對人的效力。如果賦予受讓人積極審查之義務，主觀“應知”的范圍將擴大，那么將縮小受讓人主觀“善意”的邊界，《民法典》第65 條保護交易安全的功能將會被弱化，限制了對善意相對人的保護范圍。也就是說，因為公司已經(jīng)登記的事項，受讓人就應當知道公司登記的轉(zhuǎn)讓信息，在股權轉(zhuǎn)讓交易時，相對人即屬應知范圍，轉(zhuǎn)讓人不得以瑕疵出資的事實與登記的事項不一致為由抗辯。所以，不能將《公司法》第6 條的規(guī)定簡單地理解成為對受讓人的被動審查義務，該條不屬于禁止或限制性義務規(guī)范，而是一種授權性規(guī)范。

第二，認繳資本制下出資人可以在出資期限到來之前轉(zhuǎn)讓股權，加劇了受讓人主觀判斷的風險，建議可以在適當?shù)那樾蜗峦ㄟ^否定公司獨立人格確定轉(zhuǎn)讓人的責任范圍。認繳資本制下出資人獲得股東身份無需繳納或者完全繳納出資，這對于受讓人來說是增加了判斷“明知或者應知”股東瑕疵出資風險。我們應當認識到轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資責任的多重性，即轉(zhuǎn)讓人的出資義務既違反了發(fā)起人協(xié)議或者公司章程的約定，又違反了出資義務的法定性與強制性。⑩參見趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》，載《法學研究》2014 年第5 期。有學者認為承擔出資義務股東在法理上是基于發(fā)起人協(xié)議形成的互保義務才需承擔連帶出資補繳責任，此乃約定屬性的體現(xiàn)；同理，瑕疵股權的惡意受讓者簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議意味著其自愿承擔連帶補繳責任，從而體現(xiàn)了其所擔責任的約定屬性。?參見石冠彬：《認繳登記制改革視野下的股東瑕疵出資責任：理論、規(guī)范與判例》，載《江漢論壇》2017 年第12 期。因此，受讓人還是需要通過證明不存在“明知或者應知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的情形，否則將會落入承擔公司債務的范圍之列。一般來說，當公司獨立人格不受侵犯時，公司債權人不能逾越公司而要求公司股東承擔連帶責任，而只有當股東為了逃避債務，濫用公司獨立的人格，嚴重損害到公司債權人的利益時，才需要對公司債務承擔連帶責任。瑕疵出資股東如果試圖通過認繳出資后違約行為（不符合出資協(xié)議或公司章程約定）來享受有限責任，這實質(zhì)上是一種濫用權利的行為。那么，認繳資本制下瑕疵出資股東在何種情況下才承擔連帶責任呢？通常情況下，認繳資本制拓寬了股東認繳的時空限度，在公司資本顯著不足與資不抵債時，瑕疵出資股東極容易被認定為濫用公司獨立人格的范圍，從而適用公司法人人格否認。

首先，在公司資本顯著不足時，瑕疵出資股東是否應當對公司債務承擔連帶責任？可否通過公司法人格否認方式遏制公司資本顯著不足？一般認為，出資若低于法定最低資本限額就屬于違背了公司法人成立的基本條件，因此就需要從設立條件上徹底否定其人格。但2013 年推行認繳資本制度后，法定最低資本限額取消了，公司法人格否認無法從設立條件的視角進行適用。另有學者認為，“有限責任是出資人和公司其他利害相關人之間就風險分配達成的一項格式化契約?！?胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認制度的適用》，載《法學評論》2015 年第3 期。也就是說，出資股東承擔有限責任是存在限度的，若無法進行實際出資，出資人就違背了最初的格式化契約，意味著其放棄對該部分出資的直接控制權，放棄獲得有限責任的對價，不能把責任風險轉(zhuǎn)嫁給其他人，通過法人格否認就可以糾正上述行為。但“資本顯著不足”認定的標準，其適用除了考慮公司自身的注冊資本外，還需判斷公司所營事業(yè)的潛在負債以及注冊資本與潛在負債相比是否“顯著不足”。?同上注。

其次，在公司資本不足以抵償債務時，瑕疵出資股東是否應當對公司債務承擔連帶責任？可否通過公司法人格否認方式來補償？通常在公司資不抵債時，瑕疵出資股東會被要求補足出資，避免進入公司債務連帶補償?shù)姆秶?。但在認繳資本制下，股東認繳出資無法定期限，因此會出現(xiàn)公司股東依據(jù)公司經(jīng)營情況的變化不合常理或惡意延長認繳出資的期限，客觀上有違資本充實原則，損害了公司債權人對公司股東的信賴利益，構成了出資不實，故可以認定公司債權人有權要求股東在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶補繳責任。?參見北京市高級人民法院（2016）京執(zhí)復 106 號執(zhí)行裁定書。當然，這里存在一個疑點，即公司債權人要求股東出資加速到期（提前履行出資義務）與債權法定性原理相違背，學界對此存在爭議。有學者認為主張 《解釋三》 第 13 條賦予公司債權人在公司資不抵債的情況下有要求“未出資或未全面履行出資義務”的股東承擔出資補繳責任的權利，不僅包含存在出資違約行為的股東在內(nèi)而且包含出資期限尚未屆滿的股東在內(nèi)。?參見梁上上：《未出資股東對公司債權人的補充賠償責任》，載《中外法學》2015 年第3 期。也有學者認為要求股東出資加速到期既沒有法律依據(jù)，也不符合股東的期限利益，不應當輕易做出擴大解釋，并且因為加速到期而否定公司人格、承擔連帶責任，不利于債權的穩(wěn)定性。?參見章恒筑等：《認繳資本制度下的債權人訴訟救濟》，載《人民司法（應用）》2016 年第16 期。實際上，在公司資不抵債的背景下，即便公司股東不存在惡意延長認繳出資的情形，公司債權人也有可能要求公司章程中出資期限尚未屆滿的股東承擔連帶補繳責任。因為股東不合理地延長認繳出資的期限，有可能濫用公司獨立人格，嚴重損害公司債權人的利益，此時，適用公司法人格否認制度是維護誠實守信的交易秩序的有效途徑。

可見，認繳資本制下股東認繳期限得以放寬，在公司資本顯著不足與資不抵債時，瑕疵出資股東若濫用公司獨立人格與有限責任，嚴重損害債權人利益，可以適用法人人格否認規(guī)則。因此，《解釋三》第13條第2 款規(guī)定公司債權人可以請求瑕疵出資股東在未出資范圍內(nèi)對公司債務承擔補充賠償責任。若受讓人已受讓瑕疵股東之股權，且不能證明其不存在“明知或者應知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的情形，那受讓人將會落入承擔公司債務的范圍之列，公司法人格否認規(guī)則也將適用于受讓人。

此外，在瑕疵股權轉(zhuǎn)讓關系中，原本受讓人不在公司與出讓人之間的認繳出資關系中，若轉(zhuǎn)讓人催告受讓人付款未果，向法院起訴要求受讓人支付剩余的股款，受讓人是否可以擁有請求對方繳納股權來抗辯，其請求權的基礎是什么？這仍值得進一步思考。

四、民事救濟：瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同中受讓人的履行出資請求權基礎

瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同因為出讓人未如實出資，受讓人可否選擇要求出讓人繼續(xù)履行出資義務？股權轉(zhuǎn)讓合同關系與股權瑕疵出資法律關系是不同類的法律關系，前者是約定的法律關系，后者是法定的法律關系。在轉(zhuǎn)讓人未繳清出資之前，作為受讓人抗辯的事由是基于其出讓的股權存在瑕疵。雙方爭議的核心在于受讓人能否具有抗辯權，而抗辯權的作用旨在對抗與阻止他人行使權利。通常，抗辯權的行使以權利存在并且提出請求為前提，在未提出請求權的情況下，抗辯權無從行使。?參見魏振灜主編：《民法》，北京大學出版社 高等教育出版社2017 年版，第37 頁。在瑕疵股權轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓人基于股權轉(zhuǎn)讓合同而享有請求受讓人支付貨款的請求權，受讓人享有受讓轉(zhuǎn)讓人股權的請求權。雖然受讓人形式上受讓了轉(zhuǎn)讓人的股權，但是由于轉(zhuǎn)讓人未按照公司章程的約定完全履行認繳公司的出資義務，轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人受讓了不完全股權構成了其抗辯的事由。那么，受讓股東能否基于股權轉(zhuǎn)讓合同關系選擇讓轉(zhuǎn)讓股東繼續(xù)履行出資義務？即其請求權基礎是什么？

一項原合同的請求權一般應當符合以下條件，即當事人必須達成合意、行為與該行為的意思表示一致且不存在無效事由、合同尚未結束、對該請求權無抗辯權等條件。?參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《請求權基礎》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2012 年版，第30-31 頁。通常實踐中對上述條件并無疑義，但基礎的請求權卻值得我們?nèi)ニ伎?。瑕疵出資股權是股東未按照公司章程約定履行對公出資義務而取得的股權。我國公司法對于瑕疵出資股權的規(guī)定隨著認繳資本制的實現(xiàn)而變得更為復雜。出資是股東的法定義務?！豆痉ā返?8 規(guī)定了股東應依公司章程的規(guī)定如期足額向公司繳納其認繳的出資款。一般出資人履行了出資義務后才能取得公司對等的股權。從某種角度說，出資人是以其向公司出資換取公司的股權，從而取得股東資格，股東才能取得行使其相應的權利能力與行為能力。雖然2013 年后我國公司法采取了認繳資本制，但如果股東未履行或者未全面履行出資義務，那么股東的股權相應地會被確認解除或受到限制。?參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第16 條、17 條。

司法實際中往往錯誤地理解了股權的特性。從股權的內(nèi)容上看，根據(jù)《公司法》第4 條的規(guī)定，股東享有的股權實際上包括依法對公司享有資產(chǎn)受益、參與重大決策和選擇管理者等權利。股權實際上是一種財產(chǎn)權與人身權相結合的權利。股權轉(zhuǎn)讓合同的受讓人不僅僅要取得股權上的財產(chǎn)權，也應當取得股權上的人身權資格。而從股權的形式上看，根據(jù)私法上“權利義務相一致”原則，《公司法》第34 條規(guī)定股東行使股東權利（財產(chǎn)權）通常是按照其對公司的出資額進行確定的（另有約定的情況除外）。受讓人取得的股權由于存在未完全出資的瑕疵情形，所以受讓人的股權在財產(chǎn)權性質(zhì)上受到限制。而《公司法》并沒有規(guī)定股權轉(zhuǎn)讓合同的效力與責任，是否存在股權轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定可以適用《合同法》呢？

顯然，股權轉(zhuǎn)讓合同不屬于《民法典》“合同編”第二分編“典型合同”之列，但是根據(jù)《民法典》“合同編”第464 條的規(guī)定，合同僅僅約束的是平等主體之間民事權利義務的協(xié)議，而不包括有關身份關系的協(xié)議，身份關系的協(xié)議適用其他法律。股權轉(zhuǎn)讓合同的履行標的是股權，股權既然是一種財產(chǎn)權與人身權的復合型權利，《公司法》與《民法典》“合同編”并沒有對股權轉(zhuǎn)讓合同作出明確的規(guī)定。這樣就需要考察兩部法律的共同上一級法律——私法的基本法《民法典》“總則編”。該編第83 條第1 款規(guī)定，“營利法人的出資人不得濫用出資人權利損害法人或者其他出資人的利益。濫用出資人權利給法人或者其他出資人造成損失的，應當依法承擔民事責任?！币簿褪钦f，《民法典》“總則編”僅僅規(guī)定了出資人惡意損害公司以及其他股東的利益，并沒有對股權受讓人的權益遭到侵犯予以規(guī)定。此時，瑕疵出資股權的受讓人應當如何選擇主張瑕疵出資股東承擔責任的請求權規(guī)范呢？嚴格意義上講，這屬于法律上的一個漏洞。法律漏洞通常是指關于某一個問題，法律依其內(nèi)在目的及規(guī)范計劃，應有所規(guī)定，而未設規(guī)定而言。?參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（卷8），中國政法大學出版社1998 年版，第62 頁。而法律漏洞的填補，因漏洞的種類不同而各有差異，對于明顯（公開）的漏洞，主要采類推適用的方法。21參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（卷7），中國政法大學出版社1998 年版，第245 頁。關于法律漏洞的分類，王澤鑒認為可以分為公開漏洞及隱藏漏洞。所謂公開漏洞是指某項問題，法律依其內(nèi)在體系及規(guī)范計劃，應積極設其規(guī)定，而未規(guī)定者而言。此類法律漏洞屬于最常見，應類推適用其他規(guī)定加以填補。而隱藏漏洞則指法律之內(nèi)在目的及規(guī)范計劃，應消極地設有限制，而未設此限制而言。隱藏漏洞通常采取目的性限縮方式來處理法律規(guī)范。可見，類推適用的法理主要適用于“相類似者，應為相同的處理”；目的性限縮的法理，則在于非相類似者。參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（卷8），中國政法大學出版社1998 年版，第63 頁。那么是否可以認為，受讓股東既可以選擇類推適用《民法典》“總則編”第83 條，也可以選擇適用《民法典》第三編“合同編”第九章“買賣合同”中第615 條？

（一）能否選擇類推適用《民法典》“總則編”第83 條之規(guī)定？

我國《民法典》第125條規(guī)定了民事主體依法享有股權和其他投資性權利，即認為《民法典》“總則編”是商事主體行為規(guī)范的一般法。22參見李永軍：《民法總則》，中國法制出版社2018 年版，第523 頁。所以，我們不妨先考察《民法典》“總則編”關于股權出資轉(zhuǎn)讓的相關規(guī)定，主要體現(xiàn)在第83 條。“總則編”第83 條的規(guī)定類似于《公司法》第20 條，僅僅是對瑕疵出資股東損害公司以及公司其他股東、公司債權人的行為作出了明確規(guī)定，但并沒有對侵害股東的債權人（即股權轉(zhuǎn)讓合同的相對方）的行為進行規(guī)定。瑕疵出資股東侵犯公司利益與侵犯股東債權人利益有著密切相關性，正是因為瑕疵出資股東未履行相應的出資義務，導致受讓股東的股權現(xiàn)在或未來面臨著被公司限制股東權利的風險。23《公司法司法解釋三》第16 條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產(chǎn)分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。如果類推適用，則首先應探求某項法律規(guī)定的規(guī)范目的，其次判斷是否基于“同一法律理由”，依平等原則類推及于其他法律未規(guī)定的事項。24同前注?，第65-66 頁?！翱倓t編”第83 條第1 款規(guī)范僅僅涉及公司內(nèi)部（公司本身以及其他出資人利益）損害問題，規(guī)定了出資人濫用權利損害法人及其他出資人利益時承擔民事責任，而第83 條第2 款則是法人的出資人對公司債權人的損害的規(guī)范。25同前注22，第406-407 頁。從嚴格意義上看，瑕疵出資股東對受讓股東權利的侵害既不同于其對公司內(nèi)部利益的損害，也不同于其對公司債權人利益的損害，不存在相似的“某項法律規(guī)定的規(guī)范目的”。并且，瑕疵侵犯公司的利益，屬于法定義務，是不受訴訟時效約束的，而瑕疵侵犯股東的債權人利益是受訴訟時效的限制。筆者認為該情形不能類推適用《民法典》“總則編”第83 條的規(guī)定。

另外，王澤鑒先生認為類推適用非屬“法律”的解釋適用，亦非屬“習慣”，系屬于“法理”的層次，而法理系指法律的一般原理原則。26同前注21，第247 頁。大陸地區(qū)《民法典》“總則編”則沒有規(guī)定法理可以作為法院的裁判依據(jù)。因為，法理本身概念就非常模糊，在立法中難以規(guī)定，加之容易增加司法中的不確定性。27同前注22，第94 頁。可見，大陸地區(qū)對于法官類推適用持有謹慎態(tài)度。但《民法典》“總則編”第11 條規(guī)定，“其他法律對民事關系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@又為法律適用打開了一個窗口。可見，“以請求權基礎為核心的邏輯推理方法是一種重要的法律適用方法。”28胡祥甫：《請求權基礎的實務分析》，載《法治研究》2018 年第1 期。

（二）能否選擇參照適用《民法典》“合同編”第九章“買賣合同”第615 條？

《民法典》“總則編”第11 條規(guī)定，“其他法律對民事關系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！蔽覀兛梢钥紤]從特別法的角度來解決這一問題。

股權轉(zhuǎn)讓合同的受讓人取得的股權必須是財產(chǎn)權與人身權相一致的權利，但瑕疵出資股東惡意轉(zhuǎn)讓股權于受讓人，導致受讓的股權只能按照比例行使（除非公司章程另有約定）。根據(jù)資本維持原則，原瑕疵出資股東應當履行資本充實義務，及時補足未繳納的股款。公司在認繳資本制下實際賦予了股東參與重大決策和選擇管理者等人身上的權利，但對于財產(chǎn)上的權利，在未繳范圍內(nèi)按照比例行使權利。這在《公司法司法解釋三》第16 條有著明確的規(guī)定?？梢姡趯嵺`中瑕疵出資的股權往往是“雙軌制”運行，即股權在未完全出資的瑕疵情形下，股權上的人身權不受限制而財產(chǎn)權則受到限制。但《公司法》并沒有規(guī)定股權轉(zhuǎn)讓合同中受讓人應當如何向瑕疵出資股東主張履行請求權。

既然瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同的主要糾紛在于財產(chǎn)權方面，那么根據(jù)《民法典》“合同編”第一章“一般規(guī)定”第467 條之規(guī)定，涉及民事主體之間民事法律關系的協(xié)議，在本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的情況下，可以適用“合同編”通則的規(guī)定，并可以參照適用“合同編”或者其他法律最相類似合同的規(guī)定。因此，從合同類型上看，股權轉(zhuǎn)讓合同屬于特殊的買賣合同，第九章“買賣合同”第615 條規(guī)定了標的物的瑕疵擔保責任，即瑕疵出資股東應當按照合同約定的數(shù)量、質(zhì)量交付股權，并有說明交付的股權符合約定的義務。該案中轉(zhuǎn)讓人并未實際交付履行買賣合同，因此，受讓人可以據(jù)此請求轉(zhuǎn)讓人全面履行合同的請求權?？梢姡茏屓丝梢砸罁?jù)第九章“買賣合同”第615 條請求轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)履行出資義務。

五、結語：民商事規(guī)則在股權轉(zhuǎn)讓合同中的融合

瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同往往會牽涉到多重法律關系，不宜簡單套用民法規(guī)范進行分析處理。既然在瑕疵出資股權轉(zhuǎn)讓合同中存在受讓人承擔公司資本充實與公司債權人債務的風險，那么不論是公司資本充實責任，抑或是公司債務清償責任，受讓人都需要證明其不存在“明知或者應知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的情形。在公司資本充實責任風險下，受讓人若存在“明知或者應知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的情形，鑒于資本充實責任是一種管理型強制性規(guī)定，一般不會導致合同無效，法律賦予受讓人對出讓人的資本充實風險有明確的審查義務，如果轉(zhuǎn)讓人因此而提出解除股權轉(zhuǎn)讓合同，合同效力不受影響，受讓人可以主張權利抗辯，并有權行使股東派生訴訟的權利。而在公司債務責任風險下，受讓人若主觀上存在“明知或者應知”轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資情形，往往面臨著法律適用沖突的風險，不能簡單適用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，應綜合考慮受讓人的利益保護，不能將《公司法》第6 條的規(guī)定簡單地理解成為對受讓人的被動審查義務，該條不屬于禁止或限制性義務規(guī)范，而是一種授權性規(guī)范。另外，認繳資本制拓寬了股東認繳的時空限度，在公司資本顯著不足與資不抵債時，瑕疵出資股東極容易被認定為濫用公司獨立人格的范圍，從而適用法人格否認，受讓人當然也需要證明主觀上不存在“明知或者應知”之情形。

此外，在排除受讓人主觀上“明知或者應知”轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資的可能性后，受讓人可以基于股權轉(zhuǎn)讓合同關系選擇主張轉(zhuǎn)讓股東繼續(xù)履行出資義務。《公司法》并沒有規(guī)定瑕疵股權轉(zhuǎn)讓合同的效力與責任，而股權轉(zhuǎn)讓合同不屬于“合同編”中有名合同，“總則編”也未確定股權受讓人的權利救濟基礎規(guī)范。在遵循股權特有屬性的基礎上，建議類推適用《民法典》“合同編”第615 條的規(guī)定，賦予受讓人向轉(zhuǎn)讓人主張繼續(xù)履行出資的請求權。