大數(shù)據(jù)偵查的本質(zhì)屬性及其溢出效應
——基于?？隆耙?guī)訓”理論的分析

自正法 劉小慶

[提要]大數(shù)據(jù)偵查的“本質(zhì)”，是大數(shù)據(jù)偵查研究中最基礎(chǔ)的問題，也是目前被學界所忽視的問題。通過?？隆耙?guī)訓”理論分析發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)偵查不僅降低了警員對嫌疑對象人身的過度依賴，同時還促成了警力資源的合理配置與高效運行，更為重要的是，它反向激勵了警察廣泛采集公民個人信息。據(jù)此，大數(shù)據(jù)偵查的本質(zhì)乃是提升公安機關(guān)社會治理水平的“全景敞視”規(guī)訓機制，具有重要的現(xiàn)實意義。然而，偵查主體的個人私欲與大數(shù)據(jù)偵查“權(quán)力-科技”的雙重欺騙性相互交織，會加速公民個人的地位式微，產(chǎn)生溢出效應?；诟？隆耙?guī)訓”理論啟示，有必要對大數(shù)據(jù)偵查進行程序規(guī)制，同時將個人信息權(quán)納入《刑事訴訟法》保障范疇，以免大數(shù)據(jù)偵查對個人信息造成侵犯。

一、問題的提出

大數(shù)據(jù)偵查的本質(zhì)是什么？這是大數(shù)據(jù)偵查研究中最基礎(chǔ)的問題，也是最核心的問題。然而，梳理現(xiàn)有研究成果可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學者主要從大數(shù)據(jù)技術(shù)給傳統(tǒng)偵查模式所帶來的變革出發(fā)，進而指出其信息挖掘與整合優(yōu)勢顯著提升了案件偵辦效率。①不過，也有部分學者提醒，大數(shù)據(jù)偵查也給法治體系帶來了新的挑戰(zhàn)。②誠然，學界無論是對大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)優(yōu)勢的全面展現(xiàn)，還是對其潛在風險的善意提示，其研究視野多局限于對策法學、實證法學等傳統(tǒng)范式的窠臼，故未能留意到大數(shù)據(jù)偵查“本質(zhì)”這一核心選題，因而更不可能把握大數(shù)據(jù)偵查“本身所固有的，決定其性質(zhì)、面貌和發(fā)展的根本屬性”[1](P.63)。誠如有學者所言，研究方法決定了研究“視界”，“視界”則決定了研究者能“看見”什么樣的“世界”。[2]哲學作為一門探究事物“本源”的思維科學，無疑是我們?nèi)?、深刻認識大數(shù)據(jù)偵查當仁不讓的理論工具。鑒于大數(shù)據(jù)偵查及其權(quán)力運行機制深刻關(guān)乎公民的人身權(quán)益與訴訟權(quán)利，因而對其研究須跳出科技與法學的封閉圈，拓寬研究視角，向哲學理論邁進。

作為后現(xiàn)代法學的代表性人物，法國哲學家米歇爾·?？乱云鋵κ挛锷羁痰亩匆娔芰εc理論提煉能力聞名于世。在自己的代表作《規(guī)訓與懲罰》一書中，他通過細致觀察古代士兵訓練場景后提出，人是可以被駕馭、改造的。[3](P.154)依?？滤?，通過對人體進行有針對性的規(guī)訓，能夠使規(guī)訓對象不僅在“做什么”方面，而且在“怎么做”方面都符合權(quán)力主體的愿望。[3](P.156)在?？卵壑校耙?guī)訓”儼然已經(jīng)成為一類權(quán)力運作機制、一套人體管理術(shù)。至于規(guī)訓的執(zhí)行者，?？抡J為，雖然私人團體也承擔了部分規(guī)訓職能，但最重要的部分無疑由警察機構(gòu)掌管。[3](P.239)進一步而言，它們作為追捕犯罪的司法助手，能夠動用一種持久的、洞察一切的、無所不在的監(jiān)視手段，使所有事物變得昭然若揭。[3](P.240)大數(shù)據(jù)偵查作為偵查機關(guān)一種新型的、強有力的犯罪治理手段，顯然屬于福柯所指稱的警察“規(guī)訓職能”的重要組成部分，因而它的“本質(zhì)”理當借助“規(guī)訓”理論進行深刻透視，以推動學術(shù)進步、實現(xiàn)知識增量。

二、?？隆耙?guī)訓”理論下大數(shù)據(jù)偵查的本質(zhì)屬性

福柯指出，“規(guī)訓”作為一套精細化的人體控制術(shù)、一套權(quán)力運作機制，旨在通過持續(xù)的強制以及對時間、空間和活動的編碼，加強對個人活動的監(jiān)督和控制，從而實現(xiàn)權(quán)力主體的單方目的。[3](P.155)至此，“規(guī)訓”在犯罪治理方面的價值便顯露無遺。作為規(guī)訓職能主要掌管者的警察機構(gòu)當然也深諳此道，該組織自誕生之日起，便依靠“規(guī)訓”機制最大限度地拓展其權(quán)力覆蓋范圍；尤其在現(xiàn)代社會，偵查機關(guān)在大數(shù)據(jù)技術(shù)的加持下更是將規(guī)訓的功利目的發(fā)揮到了極致，并對社會生活產(chǎn)生了全方位的影響。我們常說本質(zhì)是事物本身所固有的根本屬性，本質(zhì)是事物的內(nèi)部聯(lián)系，而屬性是事物的外部聯(lián)系。據(jù)此，大數(shù)據(jù)偵查的本質(zhì)可以在借助福柯“規(guī)訓”理論的前提下，通過主體、技術(shù)、成效三個屬性加以揭示。

(一)大數(shù)據(jù)偵查降低警員對嫌疑人身體的過度依賴

?？绿嵝盐覀?，“規(guī)訓”可通過一種精心計算的強制力控制人體，并使其在不知不覺中習慣于這種強制力。[3](P.153)顯然，通過“規(guī)訓”所形成的人身關(guān)系不易遭到權(quán)力對象的主觀抵抗，經(jīng)濟乃至社會效益也能得到相應提升。所以，“規(guī)訓”被廣泛應用于學校、醫(yī)院、工廠等需要由少數(shù)人管理多數(shù)人的領(lǐng)域；尤其在“技術(shù)-政治”領(lǐng)域，通過對人體的駕馭、使用和改造，有助于形成一種“馴順”的功利關(guān)系，實現(xiàn)社會穩(wěn)定的目的。[3](P.154)同理，在犯罪偵查領(lǐng)域，對人體的操控術(shù)也被視為一種重要的社會治理手段，這突出表現(xiàn)為傳統(tǒng)偵查模式是基于對嫌疑對象“人身控制”的口供中心主義。一直以來，審訊能力均被視為檢驗偵查人員業(yè)務水平高低的標尺，特別是在職務犯罪這類缺乏具體受害人的案件中，“破案”往往以嫌疑人口供的取得為標志；而對其人身予以控制無疑成為案件偵辦的前提和關(guān)鍵。

?？掳l(fā)現(xiàn)，西方資本主義經(jīng)濟起飛急需一種巧妙的、精致的征服技巧，以應對人員的規(guī)模聚集和資本的快速積累；在此背景下，傳統(tǒng)物理的、講究儀式的、昂貴且粗暴的權(quán)力形式便很快被“全景敞視”規(guī)訓機制所取代。[3](P.247)換言之，“全景敞視”機制的出現(xiàn)引起了以學校、修道院、醫(yī)院為代表的傳統(tǒng)“命令-封鎖”規(guī)訓模式的式微，使權(quán)力不再以“訓練”“檢查”“隔離”等直接方式作用于人體；相反，它使權(quán)力運作始于監(jiān)督，只有當事情尚未遵循一般行為機制時它才進行直接干預。[4]進一步而言，身體在“全景敞視”機制下，不再是強力直接作用的對象，而是“知識和權(quán)力的某種社會建筑，社會話語的某種效應，更大社會的結(jié)構(gòu)隱喻”[5](P.21)。可見，“全景敞視”機制使權(quán)力不僅獲得規(guī)訓對象的默認，還能細致入微地掌控個人行為全過程。福柯對這種權(quán)力機制給予了高度評價，認為其是“一通百通”的模式，能夠廣泛適用于任何需要規(guī)訓的領(lǐng)域。[3](P.232)在犯罪偵查方面，大數(shù)據(jù)合成作戰(zhàn)平臺通過對個人信息數(shù)據(jù)的海量抓取、分類篩選、碰撞比對等環(huán)節(jié)，不僅“能從匿名化、模糊化數(shù)據(jù)中挖掘出嫌疑對象的真實身份”[6]，還能在固定犯罪證據(jù)的同時，實現(xiàn)對犯罪嫌疑人的及時鎖定，因而數(shù)據(jù)也逐漸取代身體成為偵查工作的驅(qū)動力。據(jù)此，大數(shù)據(jù)技術(shù)在偵查中的引入顯著提升了辦案人員對實物證據(jù)、電子數(shù)據(jù)收集的積極性，使其降低對嫌疑人身體的過度依賴。

(二)大數(shù)據(jù)偵查促成警力的合理配置與高效行使

福柯解釋道，“規(guī)訓”作為一套控制術(shù)，它不是把人體當作不可分割的整體來對待，而是“零敲碎打”地分別處理。[3](P.155)經(jīng)?？驴甲C，早在古典時期，“規(guī)訓”就已然成為一套包括方法、知識、描述、方案和數(shù)據(jù)在內(nèi)的技術(shù)方案[3](P.160)；它通過制定圖表、規(guī)定活動、實施操練等戰(zhàn)術(shù)加強對肉體的控制[3](P.188)。不難看出，借助“規(guī)訓”這套嚴謹且精細的運作機制，權(quán)力能夠最大程度發(fā)揮其支配功能，使人體“因更順從而變得更有用”[3](P.156)。雖然，早期的規(guī)訓機制在一定程度上提升了權(quán)力運作效率，但?？掳凳疚覀?，客觀而言，它仍然較為昂貴、粗暴且繁瑣。[3](P.247)在犯罪偵查領(lǐng)域，“規(guī)訓”這套精密戰(zhàn)術(shù)同樣得到了廣泛應用。傳統(tǒng)偵查模式下，犯罪偵查過程細分為線索梳理、證人詢問、嫌疑人訊問等技術(shù)環(huán)節(jié)，以便通過分工負責、相互配合，保證偵查工作效率。但整體而言，傳統(tǒng)偵查仍是一種粗放型、人員密集型模式，工作效率有待提高。

福柯強調(diào)，“全景敞視”機制無須直接使用暴力，僅以“虛構(gòu)關(guān)系便能自動地產(chǎn)生出一種真實的征服”[3](P.227)，并且其“預防性能、連續(xù)運作機制，能夠使權(quán)力行使更有效率、更加經(jīng)濟”[3](P.231)。據(jù)此，“全景敞視”機制通過一系列精細化設(shè)計，能夠使權(quán)力以一種可見但其實又是不可見的方式，間接實現(xiàn)對權(quán)力對象的身體規(guī)訓。如此，權(quán)力主體與規(guī)訓對象之間的緊張關(guān)系得到了明顯緩解，但權(quán)力的效能反而獲得顯著提升。大數(shù)據(jù)偵查與“全景敞視”機制如出一轍：一方面，偵查機關(guān)借助大數(shù)據(jù)技術(shù)強大的信息共享優(yōu)勢、數(shù)據(jù)處理能力、可視化辦案流程，可將有限的警力資源從大量機械化、重復性、低效率的偵查工作中解放出來，實現(xiàn)福柯所提出的“減少行使權(quán)力人數(shù)，同時增加受權(quán)力支配人數(shù)”[3](P.231)的效率目標，其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)更加優(yōu)化、權(quán)力配置更趨合理。另一方面，偵查機關(guān)通過大數(shù)據(jù)合成作戰(zhàn)平臺能夠共享內(nèi)部其他警種所掌握的公民個人信息，并通過技術(shù)加工以實現(xiàn)嫌疑人身份鎖定、犯罪證據(jù)固定，從而在一定程度上擺脫了“現(xiàn)場”調(diào)查取證這種“面對面”的權(quán)力運作方式。如此，大數(shù)據(jù)偵查以一種虛擬化、間接性的方式，“確保了權(quán)力關(guān)系細致入微地散布于社會之中，使權(quán)力效應能夠抵達最細小、最偏僻”[3](P.242)的角落。

(三)大數(shù)據(jù)偵查激勵警察廣泛采集公民信息

?？轮赋?，早期的規(guī)訓機制屬于“命令-封鎖”模式，趨于內(nèi)向的消極功能[3](P.235)；它主要通過“個人化的規(guī)訓戰(zhàn)術(shù)對權(quán)力對象進行描述、控制、區(qū)分和安排”[3](P.223)，權(quán)力施展方式相對被動，權(quán)力作用范圍也更加受限。傳統(tǒng)犯罪偵查也面臨類似問題。受偵查技術(shù)與警力資源所限，傳統(tǒng)偵查呈現(xiàn)為“結(jié)果”導向型社會治理模式，即無發(fā)案則無偵查；該模式的優(yōu)點在于確保程序啟動的必要性，避免權(quán)力的恣意妄為。但近年來，由于網(wǎng)絡(luò)侵財類、危害國家安全類以及恐怖主義類犯罪案件高發(fā)頻發(fā)，群眾對社會風險預警能力建設(shè)提出了更高要求。然而，與之相矛盾的是，公安機關(guān)社會治理面廣、治理難度大、手段缺乏、監(jiān)控范圍受限等制約因素長期存在。按照福柯的觀點，“必須具備一種持久的、洞察一切的、無所不在的監(jiān)視手段”[3](P.240)，才能增強偵查機關(guān)的犯罪預警能力。

對此，福柯十分推崇“全景敞視”機制，認為其像一種無面孔的目光，可把整個社會機體變成一個可感知領(lǐng)域，如此，警察能夠把握社會中最基本的粒子。[3](P.240)依?？滤觯摍C制通過監(jiān)視和觀看使個人被對象化、被觀察、被記錄、被銘寫，且這種監(jiān)視是持續(xù)的、分層的、切實的，能夠覆蓋整個機構(gòu)和空間。[7](P.196)以?？碌耐昝罊C制為模板，警方通過向內(nèi)部大數(shù)據(jù)合成作戰(zhàn)平臺輸入有限信息以及與外部社會平臺的數(shù)據(jù)進行碰撞比對后，可實現(xiàn)特定嫌疑對象鎖定、特殊案件類型預警，助力公安機關(guān)社會治安綜合治理效能的提升。例如，邯鄲市反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中心通過全面梳理2018年的接警大數(shù)據(jù)，分析出該市案件高發(fā)類型，并在第一時間向市民發(fā)布預警信息。[8]但有必要指出的是，大數(shù)據(jù)偵查作為偵查機關(guān)社會治理的重要手段，其高效運行無不仰賴于信息的海量收集與數(shù)據(jù)化處理。天網(wǎng)工程、金盾工程、網(wǎng)絡(luò)安全管理等信息采集渠道使公安機關(guān)掌握大量公民個人信息成為可能。換言之，大數(shù)據(jù)技術(shù)顯著提升了偵查機關(guān)犯罪預警能力與犯罪治理效能，而前述目標的達成又反過來調(diào)動公安機關(guān)收集個人信息的積極性，并擴展個人信息的收集量?？梢姡髷?shù)據(jù)偵查的技術(shù)紅利激勵公安機關(guān)廣泛采集公民個人信息，這也印證了福柯所描述的“對個人信息進行持續(xù)記錄”[3](P.240)的規(guī)訓手段。

綜上所述，福柯向我們展示了兩類規(guī)訓(權(quán)力運作)機制：一種是昂貴、低效、粗暴的“命令-封鎖”模式，其以直接作用于肉體的命令，乃至強力為主要特征。[3](P.247)另一種是輕便、迅速、高效的“全景敞視”機制，其以間接的、普遍化的監(jiān)控為顯著特點。[3](P.235)由此可見，傳統(tǒng)偵查模式所倚賴的權(quán)力運作機制就是?？滤阜Q的“命令-封鎖”規(guī)訓方案。到了大數(shù)據(jù)時代，公安機關(guān)通過將大數(shù)據(jù)技術(shù)與傳統(tǒng)偵查手段進行完美捏合，不僅改變了以往對嫌疑對象人身的過度依賴，還在促成警力資源合理配置與高效行使的同時，反向激勵了警察廣泛采集公民個人信息。進一步而言，大數(shù)據(jù)偵查雖然在本質(zhì)上屬于規(guī)訓機制，但其與“全景敞視”機制在“主體”“技術(shù)”“成效”三個維度上更加契合，二者猶如孿生兄弟。因此，大數(shù)據(jù)偵查本質(zhì)就是“全景敞視”規(guī)訓(權(quán)力運作)機制。

三、大數(shù)據(jù)偵查所引發(fā)的溢出效應

作為福柯高度贊揚的“完美規(guī)訓”機制，大數(shù)據(jù)偵查滿足了“經(jīng)濟上最小代價、政治上最小阻力”[3](P.244)兩項重要指標，因而其受到公安機關(guān)的高度青睞。但由于大數(shù)據(jù)技術(shù)與大數(shù)據(jù)偵查能夠助推“警察權(quán)力遍及一切事物”[3](P.239)，其運行過程也猶如“硬幣的兩面”，喜憂參半?？紤]到“全景敞視”機制本質(zhì)上屬于權(quán)力運作模式，據(jù)此打造的大數(shù)據(jù)偵查自然也深深刻下了“權(quán)力”烙印。所以，大數(shù)據(jù)偵查所引發(fā)的溢出效應可以在兼顧“技術(shù)與權(quán)力”特點的基礎(chǔ)上，從主體、技術(shù)、后果三個維度進行深刻反思。

(一)大數(shù)據(jù)偵查可能加劇部分警員的個人私欲

大數(shù)據(jù)偵查，本質(zhì)上是大數(shù)據(jù)技術(shù)與傳統(tǒng)偵查手段相融合而形成的“全景敞視”規(guī)訓機制，其目的在于最大限度擴展權(quán)力實施空間、提升權(quán)力行使效率，因而其作為一種權(quán)力運行機制與“人性”這一主觀因素關(guān)系緊密。對此，?？略缇吞嵝盐覀儯鞕C關(guān)作為行使規(guī)訓職能最重要的機構(gòu)，其誕生之初的權(quán)力運行是依據(jù)國王的直接意愿，[3](P.240)因而君主的個人喜好、主觀意圖能夠在相當程度上決定警察權(quán)力的運行軌跡。在當代社會，雖然專制體制已經(jīng)被民主共和制、君主立憲制所取代，“法治原則也禁止執(zhí)法者超出其法定職權(quán)和違反法律精神以及借執(zhí)法之便牟取私利，但權(quán)力本身的誘惑性和腐蝕性能夠迎合人類追求私欲的心理”[9]。權(quán)力與私欲的親密性可見一斑。就大數(shù)據(jù)偵查而言，其作為一種“全景敞視”規(guī)訓機制，雖然僅依靠間接方式便能使權(quán)力產(chǎn)生出真實的征服關(guān)系，但大數(shù)據(jù)偵查中的信息采集、模型建立以及數(shù)據(jù)分析等過程畢竟都離不開“人”這個核心要素，因而個人的客觀需要乃至主觀欲望不可避免地會妨礙大數(shù)據(jù)偵查權(quán)的正常行使。

在大數(shù)據(jù)偵查實踐中，警察的個人私欲主要表現(xiàn)為：一方面，受“立功受獎”乃至“加官晉爵”等功利意識的驅(qū)動，偵查人員對于有破案價值的私人音像資料、電子數(shù)據(jù)，容易來者不拒且過度采集；尤其是在某些積難案件攻堅時期或干部任免的關(guān)鍵階段，官階和權(quán)力在與公民個人隱私的權(quán)衡對比中，通常成為辦案人員的優(yōu)先選擇。誠如有的學者所言，少數(shù)官員不把手中權(quán)力當成自我價值實現(xiàn)的機遇、為人民服務的責任，反而視為升官發(fā)財?shù)闹匾?，這表明部分掌權(quán)者政治動機的劣變、價值定位的錯位。[10]另一方面，大數(shù)據(jù)的技術(shù)特點能夠?qū)μ囟▎栴}解決提供重要的信息支撐，因而其信息挖掘與整合優(yōu)勢可以直接轉(zhuǎn)化為實實在在的經(jīng)濟利益；特別是近年來，隨著經(jīng)濟下行壓力的逐步增大，對公民個人信息越能全面充分地掌握，意味著企業(yè)越能在商業(yè)競爭中領(lǐng)先對手一個身位，而部分私欲膨脹的警務人員往往極易被不法分子“拉下馬”“拖下水”。對于個人私欲的深度危害，有學者曾精辟地總結(jié)道，人民警察如果不能有效控制自己的私欲，那么貪婪的念頭就會占據(jù)人的內(nèi)心，進行增大腐敗發(fā)生的可能性。[11]簡言之，大數(shù)據(jù)偵查本身所具有的信息整合優(yōu)勢易加劇部分警員的個人私欲。

(二)大數(shù)據(jù)偵查兼具權(quán)力與科技的雙重欺騙性

?？掳凳疚覀儯F(xiàn)代社會不是一個公開場面的社會，而是時刻處于監(jiān)視之中的“全景敞視”社會。在表面意象的背后，規(guī)訓機制將個人小心地編織進社會秩序之中，并在深層次上干預著人的肉體。[3](P.243)進一步而言，與以往直接作用于肉體的馴順相比，現(xiàn)代社會中的規(guī)訓機制無時無刻、無處不在，以一種不易察覺或司空見慣的方式控制著個人。據(jù)此，大數(shù)據(jù)偵查使警察權(quán)力呈現(xiàn)“潛在性”特征。

按照美國學者丹尼斯·朗的研究，區(qū)別于“傳遞與執(zhí)行”這種可明顯觀察到的“實際”權(quán)力，潛在性權(quán)力意味著權(quán)力對象會自發(fā)地根據(jù)權(quán)力所有者的期望做出某種行為，權(quán)力本身呈現(xiàn)出“隱而不顯”的特點。[12](P.8)可見，潛在性特征使得權(quán)力能夠自動產(chǎn)生出支配效應，權(quán)力行使的效率也得到相應提升。但其危害在于，權(quán)力的高效、隱蔽將會反過來鞏固掌權(quán)者的地位，權(quán)力本身的危害性也更容易被人們所忽視。據(jù)此，潛在性權(quán)力的最大的特點無疑就在于其“欺騙性”。誠如美國學者摩根索所言：“要使權(quán)力變得有效，就要以另一種面目出現(xiàn)，欺騙——自欺欺人——是和權(quán)力的使用直接聯(lián)系在一起的?！盵13](P.31)顯然，在摩根索眼中，權(quán)力和欺騙性猶如一對孿生兄弟，相互促進、相互配合，共同實現(xiàn)行為主體的意志?，F(xiàn)代社會，大數(shù)據(jù)偵查則將權(quán)力的欺騙性推向了極致。最典型的事例莫過于在刑事案件偵辦中，民眾對警察廣泛且深度采集個人信息所給予的充分理解，甚至為了抓獲重特大犯罪在逃人員，公安機關(guān)任意采取視頻追蹤、網(wǎng)絡(luò)入侵而侵犯到普通公民個人隱私的行為，也極有可能因人們對社會安寧的渴望而對其報以巨大寬容。[14]究其原因在于，人們在潛意識中將多數(shù)人利益與少數(shù)人權(quán)益視為此消彼長的“零和關(guān)系”，而非良性互動的“正和關(guān)系”，因而贊同警察為了維持權(quán)力的高效運行可以忽視乃至犧牲少數(shù)人的合法權(quán)益。大數(shù)據(jù)偵查權(quán)力的欺騙性由此可知。

除了權(quán)力視角外，大數(shù)據(jù)偵查的欺騙性也可以從科技視角進行解讀。一方面，大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)具有欺騙性。馬爾庫塞曾指出，科學技術(shù)是一種先驗的技術(shù)學和專門技術(shù)學的先驗方法，是作為社會控制和統(tǒng)治形式的技術(shù)學。[15](P.144)換言之，依賴于大數(shù)據(jù)的科技外衣，偵查便被形塑為高級的控制技術(shù)學，實現(xiàn)對社會的高效控制。但其危害性也顯而易見，社會控制“不僅通過技術(shù)而且作為技術(shù)來自我鞏固和擴大，同時也為擴展統(tǒng)治權(quán)力提供了足夠的合法性”[15](P.144)?？梢姡瑐刹橥ㄟ^大數(shù)據(jù)技術(shù)實現(xiàn)了社會控制的強化，而技術(shù)的中立性表征又為偵查權(quán)披上了“合法偽裝”，并伴隨社會控制的增強使權(quán)力更具正當性，大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)的欺騙性可見一斑。另一方面，大數(shù)據(jù)偵查結(jié)論具有欺騙性。大數(shù)據(jù)強大的數(shù)據(jù)挖掘與資源整合能力，使其在犯罪證據(jù)收集以及案件線索梳理方面優(yōu)勢明顯，因而辦案人員極易產(chǎn)生“數(shù)據(jù)至上”的依賴心理。但大數(shù)據(jù)偵查的操作過程畢竟離不開人的全面參與，一旦辦案人員在模型建立時出現(xiàn)主觀偏見或客觀失誤，大數(shù)據(jù)的“技術(shù)黑箱”將會使得前述錯誤產(chǎn)生“倍增效應”。此種情況下，大數(shù)據(jù)偵查所獲得的分析結(jié)果必定會誤導辦案方向，甚至得出錯誤的偵查結(jié)論，并顯著增大冤錯案件的發(fā)生風險。誠如有學者所言，大量數(shù)據(jù)的共享與聚集本身就能形成各式各樣的所謂“數(shù)據(jù)規(guī)律”，但大數(shù)據(jù)的需求者往往會依據(jù)個人的強烈喜好而對某些“規(guī)律”情有獨鐘，而對其他規(guī)律則視而不見，大數(shù)據(jù)所得出的結(jié)論具有極大的欺騙性。[16]

(三)大數(shù)據(jù)偵查可能加速公民個人的地位式微

據(jù)福柯考證，西方資產(chǎn)階級在登上權(quán)力舞臺的進程中，有兩股力量發(fā)揮了重要作用：一方是以明確的、法典化的、形式上平等為特征的法律結(jié)構(gòu)；另一方是以細小的、日常的、普遍化為依托的規(guī)訓機制。[3](P.248)?？掳凳疚覀儯叱尸F(xiàn)出相互依存，但又緊張對立的復雜關(guān)系；特別是“全景敞視”機制，其能借助普遍的強制技術(shù)、高效的權(quán)力運作模式，在深層次上對抗著法律。[3](P.249)進一步而言，作為規(guī)訓高級形態(tài)的“全景敞視”機制，可憑借權(quán)力的不對稱性來抵制法律平等，制造現(xiàn)實不平等。例如，在工廠、醫(yī)院、學校、軍營等場所中，“規(guī)訓”實質(zhì)上導致了一種私人間不平等的強制關(guān)系，即權(quán)力主體可以通過嚴格的監(jiān)視、檢查，主動地將規(guī)訓對象納入權(quán)力運行的整體之中[3](P.194)；而規(guī)訓對象只能被動地作為權(quán)力謀略、調(diào)度和巧妙運作的客體[3](P.173)，雙方呈現(xiàn)出一種對偶關(guān)系。顯然，“命令與服從”構(gòu)成了“規(guī)訓”最基本的生命邏輯。換言之，只有當權(quán)力主體的命令、意志對權(quán)力客體形成壓力并能迫使其做出服從行為時，權(quán)力目的才能得以實現(xiàn)。[17]據(jù)此，權(quán)力主體與作用對象之間的不平等關(guān)系是維持“規(guī)訓”最核心的要素。

與“全景敞視”機制神肖酷似，偵查機關(guān)以對嫌疑人身體形成強制關(guān)系為破案關(guān)鍵，而證據(jù)掌握的多寡尤其是嫌疑人關(guān)鍵信息的獲取無疑起決定作用。但大數(shù)據(jù)時代，無效信息大量泛濫的現(xiàn)實以及數(shù)據(jù)流動量大、流通速度快等特征，共同加劇了需求主體獲取有效信息的難度。大數(shù)據(jù)技術(shù)的出現(xiàn)使數(shù)據(jù)采集種類更趨豐富，數(shù)據(jù)采集量得到明顯擴展，可關(guān)聯(lián)要素也顯著增加，案件偵破與犯罪預測效率更是得到顯著提升。[18]如前所述，大數(shù)據(jù)技術(shù)在公安工作中的運用助力警方實現(xiàn)對公民個人信息的廣泛收集與集中整合，這成為大數(shù)據(jù)偵查數(shù)據(jù)分析的重要信息來源。據(jù)此，偵查部門通過共享其他警種所掌握的個人信息，高效完成了需求信息的整合與導出，從而實現(xiàn)對嫌疑對象的身份刻畫乃至行蹤鎖定；與此同時，大數(shù)據(jù)偵查的工作成效也會反向激勵其他業(yè)務部門強化公民個人信息的收集工作。例如，治安管理部門借助旅館業(yè)治安管理信息系統(tǒng)，可對賓館住宿人員信息進行全時段采集與分析，進而及時準確識別出有違法犯罪記錄的特殊人員，以便有針對性地加強犯罪預警工作；交警部門借助車輛大數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)，可對街面車輛進行實時動態(tài)化巡查，不僅針對違章車輛開展信息記錄，還可對套牌車輛進行異常識別、軌跡追蹤，甚至是對盜搶車輛進行及時鎖定，并將上述信息反饋給刑偵部門?？梢姡髷?shù)據(jù)技術(shù)在偵查中的引入使得“偵查權(quán)的輻射范圍因預測犯罪的目的而呈現(xiàn)出泛化趨向”[19]。由此帶來的后果是，大數(shù)據(jù)偵查導致公安機關(guān)與個人之間“權(quán)力-權(quán)利”關(guān)系嚴重不對等，即警察能夠持續(xù)、暗中、全方位地對個人進行監(jiān)控，普通公民則對其行為所知甚少抑或一無所知，個人社會生活完全處于其“目視”之下，無秘密可言；大數(shù)據(jù)偵查據(jù)此實現(xiàn)了福柯所擔憂的“少數(shù)人甚至一個人能夠在瞬間看到一大群人”[3](P.243)的情況。誠如有學者所言，警察利用手中的技術(shù)和權(quán)力不停地對個人數(shù)據(jù)進行采集與共享，而數(shù)據(jù)關(guān)涉的個人不僅對警察的行為無法限制，甚至在許多情況下根本就不知道上述數(shù)據(jù)采集行為的存在。[20]毫無疑問，大數(shù)據(jù)偵查廣泛、長期的運用難以避免對個人隱私(信息)造成侵犯，更深入而言，它還會加速公民個人的地位式微。

綜上所述，大數(shù)據(jù)偵查本質(zhì)上是一種“全景敞視”規(guī)訓機制，因而效率成為其得以存在的唯一根據(jù)。但由于大數(shù)據(jù)偵查的執(zhí)行主體是擁有豐富情感的個人，因而其權(quán)力運作極易夾雜個人私欲。加之，大數(shù)據(jù)偵查屬于技術(shù)與權(quán)力相聯(lián)姻的產(chǎn)兒，其兼具了科技與權(quán)力的雙重欺騙性，因而普通公民難以及時覺察自身權(quán)益受到侵害的事實，甚至是大數(shù)據(jù)偵查手段本身的存在。長此以往，公安機關(guān)與個人之間原本就懸殊的地位將會進一步拉大，“公民個人隱私消亡將成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢”[21]。對此，?？略缭诎雮€世紀前便提醒道：“有了警察，人們就生活在一個無限監(jiān)督的世界里”[3](P.240)；美國學者斯蒂伯也善意地提醒我們，在科學技術(shù)主宰下，人的感情生活和實現(xiàn)自由意志的能力終將遭到破壞。[22]

四、結(jié)語：?？隆耙?guī)訓”理論對大數(shù)據(jù)偵查的啟示

?？戮疚覀?，雖然現(xiàn)代社會的“法律至上”原則劃定了警察權(quán)力行使的邊界，但“全景敞視”規(guī)訓模式——一種宏大而又細密的權(quán)力運作機制——能夠確保權(quán)力維持、強化并擴大其不對稱性，破壞法律為其所劃定的邊界。[3](P.250)考慮到“公正”和“效率”兩種截然不同的考核指標，分別構(gòu)成了“法律與規(guī)訓”二者不同的價值取向；?？?lián)苏J為，以追求效率而著稱的“規(guī)訓”其實是“反法律”的[3](P.249)；自然而然，大數(shù)據(jù)偵查理應被視為一種“反法律”的技術(shù)手段。顯然，通過福柯“規(guī)訓”理論對大數(shù)據(jù)偵查本質(zhì)的全面揭示，衍生效應的深刻反思，以及“反法律”面目的真正揭露后，我們不難得出應當通過“法律”對大數(shù)據(jù)偵查進行“規(guī)訓”這一重要啟示。但令人遺憾的是，《刑事訴訟法》對這種“超級偵查手段”并未設(shè)置具體條款進行專門規(guī)制，因而大數(shù)據(jù)偵查在司法實踐中實際上呈現(xiàn)出“裸奔”狀態(tài)。長此以往，大數(shù)據(jù)偵查“普遍性的強制技術(shù)將會在深層次上影響著法律結(jié)構(gòu)”[3](P.249)，對抗社會為其權(quán)力運行所設(shè)定的一切框架，進而產(chǎn)生“權(quán)力—技術(shù)”雙重“惡”效應。

對此，黨的十八屆三中全會準確把握國際國內(nèi)發(fā)展形勢，高瞻遠矚地提出“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一戰(zhàn)略性命題，并將完善權(quán)力運作體系與權(quán)力監(jiān)督機制作為國家法律治理體系與法律治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的核心內(nèi)容?？梢姡?guī)范權(quán)力的運行、強化權(quán)力的監(jiān)督，是國家所欲、百姓所期、權(quán)力所指、義務所需、使命所在，對于實現(xiàn)依法治國具有重要的現(xiàn)實意義。至于如何完善權(quán)力運作體系與權(quán)力監(jiān)督機制，張文顯教授指出，一方面要“堅持科學立法、民主立法，加快立法速度，提高立法質(zhì)量”[23]；另一方面要豐富并完善監(jiān)督方式，形成黨內(nèi)、人大、行政、司法、審計、社會、輿論等全方位監(jiān)督格局。[24]由此可知，大數(shù)據(jù)偵查的法治化需要首先將其納入到《刑事訴訟法》中，以規(guī)范其權(quán)力運作方式，同時，全社會也要加強對大數(shù)據(jù)偵查權(quán)力運行的監(jiān)督制約。

此外，鑒于大數(shù)據(jù)偵查僅需通過間接性的、普遍化的監(jiān)視技術(shù)，便可對公民個人信息進行廣泛收集與實時分析，使個人隱私侵害呈現(xiàn)范圍廣、程度深等特征。因此，為加強對公民人身權(quán)益和訴訟權(quán)利的保護力度，在個人“信息隱私”——隱私2.0版本——的大數(shù)據(jù)時代[25]，尤其是在《個人信息保護法》已通過并頒行的情況下，立法者順應時代發(fā)展的新形勢、新要求，將“個人信息權(quán)”及時納入《刑事訴訟法》中進行司法保護，并在時機成熟時將其提升至《憲法》層面，已成為時代所需。

注釋：

①我國理論界尚未明確輕、重罪的區(qū)分標準，實踐中一般把法定刑高于三年的有期徒刑的案件認為是重罪案件，低于三年的則認為是輕罪。

②詳見(2017)粵01刑初161號刑事判決書。