黨的十八大以來中國司法研究的發(fā)展與反思

侯學賓 馬智勇

一、 導 言

司法制度是政治制度的重要組成部分，而司法公正是社會公正的重要保障。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出了全面深化改革、加快建設(shè)法治國家的戰(zhàn)略方針，強調(diào)司法體制改革在全面深化改革、全面依法治國中居于重要地位，對推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化意義重大。習近平總書記指出，“深化司法體制改革，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措”。(1)習近平：《深化司法體制改革》，載《習近平談治國理政》(第二卷)，外文出版社2017年版，第130頁。因為“國家治理現(xiàn)代化的重要標志是國家治理法治化，國家治理現(xiàn)代化、法治化的一個重要方面是提升司法在國家治理體系中的地位，更好地發(fā)揮司法在國家治理中的重要功能作用”。(2)張文顯：《司法改革的政治定性》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第6期。

針對司法領(lǐng)域存在的突出問題，2013年黨的十八屆三中全會從全局性、整體性的戰(zhàn)略高度，對本輪司法體制改革的戰(zhàn)略方向、價值追求、實施原則、推進重點等進行了全面部署，指明了改革的方向。2014年黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》設(shè)專章“保證公正司法，提高司法公信力”，進一步從六個方面系統(tǒng)論述了當前司法改革的重點、難點和相關(guān)措施。此后，2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定 進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》，為進一步深化司法體制繪就了路線圖和時間表。人民法院、人民檢察院、公安、司法行政等部門也陸續(xù)推出各項具體的改革方案。自黨的十八大以來，在黨的全面和正確領(lǐng)導下，司法體制改革進入新的階段，取得了豐碩的成果。

2022年4月22日，中共中央宣傳部舉行黨的十八大以來政法改革舉措與成效發(fā)布會，會上中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及司法部共同對十八大以來政法改革舉措與成效做了總結(jié)，肯定了司法體制改革的成果。(3)最高人民檢察院公眾號“最高人民檢察院”于2022年4月22日推送。針對司法改革方案和具體的改革實踐，法學界從不同的方法和視角出發(fā)，同樣形成了極為豐富的研究成果，因此也有必要對其進行總結(jié)。本文擬就黨的十八大以來法學界關(guān)于司法的研究成果進行梳理和總結(jié)，以期為進一步司法改革實踐與理論研究提供必要的參考。

為了梳理和研究的需要，本文的“司法研究”主要指人民法院、人民檢察院等狹義司法為主線展開，集中于司法組織、司法人事、司法程序和司法原理四個方面進行研究。(4)從司法組織、司法人事、司法程序和司法原理這四個方面來研究司法的做法主要借鑒了侯猛對司法研究的分類。當然，不同學者對“司法”的含義有不同的理解，對司法研究也有不同的稱謂，如有學者也將司法研究稱為司法制度研究、司法體制研究、司法學研究等。本文對“司法研究”內(nèi)涵的界定并不試圖再次定義“司法”或“司法研究”，只是框定文獻檢索范圍，為進一步分析做必要的基礎(chǔ)工作。參見侯猛：《知識結(jié)構(gòu)的塑造——當代中國司法研究的學術(shù)史考察》，載《現(xiàn)代法學》2019年第4期。需要指出的是，學界對司法研究投入了極大的熱情，并形成了極為豐富的研究成果，限于篇幅的原因，我們不可能對所有成果予以梳理和分析，本文主要選取學者們發(fā)表在中國法學核心科研評價來源期刊(CLSCI)中有關(guān)司法研究的文獻為主作為本文分析的基礎(chǔ)。(5)中國法學核心科研評價來源期刊(China Legal Science Citation Index，簡稱CLSCI)，是中國法學會法律信息部于2010年起，對全國法學研究機構(gòu)和個人在重要核心期刊上發(fā)表的論文進行統(tǒng)計分析的期刊目錄。根據(jù)最新一次調(diào)整的CLSCI目錄，本文將檢索的文獻鎖定在以下期刊：《中國社會科學》《中國法學》《法學研究》《法學家》《法制與社會發(fā)展》《中外法學》《法學評論》《法商研究》《法學》《法律科學》《政法論壇》《現(xiàn)代法學》《比較法研究》《環(huán)球法律評論》《清華法學》《政治與法律》《當代法學》《法學論壇》《法學雜志》《華東政法大學學報》《中國刑事法雜志》《東方法學》。在“中國知網(wǎng)”(中國期刊全文數(shù)據(jù)庫)對黨的十八大以來CLSCI期刊中有關(guān)司法研究的文獻進行檢索，共有中文文獻800余篇?？梢钥吹剑幢阄覀儗z索范圍鎖定在CLSCI期刊，由于文獻數(shù)量依舊可觀，我們同樣不可能對所有檢索的文獻進行總結(jié)和概括，只能根據(jù)綜述的需要進行重點性概括，因此本文在梳理的過程中難免出現(xiàn)掛一漏萬的情形。

二、 司法研究的整體特色

黨的十八大以來，司法體制改革進入攻堅期和深水區(qū)，作為“全面深化改革和全面依法治國的‘重頭戲’，司法體制改革被納入‘五位一體’總體布局統(tǒng)籌推進和‘四個全面’戰(zhàn)略布局協(xié)調(diào)推進，是一場系統(tǒng)性、全方位、深層次的改革”。(6)革言：《以改革之策務(wù)為民之實 以制度之變夯公正之基——黨的十八大以來人民法院司法體制改革紀實》，載《人民法院報》2018年3月16日。在以習近平同志為核心的黨中央的領(lǐng)導下，新一輪司法改革提出了極富創(chuàng)建性的司法理念、思想和具體改革措施。這為司法研究提供了豐富的素材，揭開了司法研究的新篇章，也使司法研究進入了黃金發(fā)展時期。本部分從研究隊伍、研究方向、研究內(nèi)容、研究方法四個方面出發(fā)，闡述和分析黨的十八大以來司法研究的總體發(fā)展情況和所呈現(xiàn)的特色。

(一) 研究人員多樣化

黨的十八大以來，更多的學者和實務(wù)人員關(guān)注司法實踐，開展司法研究，司法研究人員的數(shù)量日益增加，呈現(xiàn)出更為多樣化的特點。司法研究人員的多樣化主要集中于如下三個方面。第一，司法研究團隊顯著增加，越來越多的高校與人民法院、人民檢察院等實務(wù)部門合作成立了面向不同司法問題的司法研究團隊。例如最高人民法院與北京師范大學共建的“人民法院社會矛盾糾紛綜合治理研究基地”、最高人民法院與北京航空航天大學成立的“少年司法研究基地”、最高人民法院與中國政法大學共同成立的“人民法院司法改革研究基地”以及吉林省高級人民法院與吉林大學聯(lián)合成立的“司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心”等。第二，司法研究人員的學科背景愈發(fā)多元化，分屬于不同專業(yè)的研究人員，從不同視角出發(fā)共同參與對司法問題的研究中，不僅有與司法制度關(guān)系密切的法學理論專業(yè)、訴訟法專業(yè)的研究人員，而且法律史專業(yè)、刑法專業(yè)、民商法專業(yè)、憲法行政法專業(yè)等部門法學者也以本專業(yè)的知識為基礎(chǔ)，深度參與司法問題的討論。例如法律史專業(yè)的學者注重挖掘司法的傳統(tǒng)智慧，訴諸傳統(tǒng)文化來解決當代司法面臨的問題；憲法學者強調(diào)司法職權(quán)配置的合憲性，通過解讀憲法規(guī)范的意涵為司法改革提供憲法支持等。第三，司法研究人員的職業(yè)構(gòu)成多元化，除了理論界之外，黨的十八大以來也有諸多來自司法實務(wù)部門的資深法官、檢察官以及律師從司法實踐經(jīng)驗出發(fā)，與理論界的研究者共同討論司法中的熱點和前沿問題。例如法官和檢察官們對司法審判工作的經(jīng)驗分享和提升，律師們則從自身遇到的問題出發(fā)，為進一步完善司法制度與法治建設(shè)隊伍建言獻策。研究人員構(gòu)成的多樣化推動了司法研究向系統(tǒng)化方向發(fā)展，也在整體上推動了司法制度改革，使改革方案更具科學性與可操作性。因為司法研究本身是一項綜合性的研究，涉及法院、檢察院、司法行政機關(guān)等權(quán)力機關(guān)的組織、人事、程序等問題，只有不同學科、不同領(lǐng)域的研究者共同努力，才能整體推動司法研究的不斷發(fā)展，推動司法改革措施的不斷完善。

(二) 研究方向精細化

黨的十八大以來，我國的司法研究不僅僅關(guān)注較為宏大的、一般性的問題，如司法權(quán)性質(zhì)、司法機關(guān)依法獨立行使審判權(quán)等，而且也開始關(guān)注司法領(lǐng)域中的微觀問題，開拓了諸多新的研究領(lǐng)域，司法研究在研究方向方面呈現(xiàn)出愈發(fā)精細化的特點。司法研究方向的精細化與黨的十八大以來推出的諸多改革措施有關(guān)，黨的十八屆三中全會、四中全會就司法體制改革提出了百余項改革任務(wù)與措施，涉及諸多司法的微觀和具體問題。司法研究方向精細化主要體現(xiàn)在以下三個方面。第一，關(guān)注司法心理領(lǐng)域。例如，越來越多的學者關(guān)注司法決策中的法官心理問題，這個領(lǐng)域擴展到關(guān)注法官與輿論、法官與政策等問題。也有學者關(guān)注司法心理與法官激勵問題。第二，關(guān)注司法管理領(lǐng)域。在此領(lǐng)域，司法研究人員主要關(guān)注兩方面的問題：一是從法院內(nèi)部看，關(guān)注人員分類管理問題，比如分析如何科學考核司法人員、如何科學劃分司法人員責任以及如何做好司法人員的職業(yè)保障等；二是從整個國家的權(quán)力運行角度關(guān)注法院主要負責人的管理，比如分析如何選任人民法院的院長。第三，進一步關(guān)注司法裁判的方法。不同于黨的十八大之前一些關(guān)注法律方法的學者單純從法律適用角度對裁判方法的研究，黨的十八大之后，學者們關(guān)注法官裁判形成過程中的方法問題，例如分析裁判文書如何架構(gòu)、裁判如何說理等問題。這些微觀方面的研究不僅填補了司法研究領(lǐng)域中的諸多空白，推動司法研究本身向更為深入化和細致化方向發(fā)展，而且使我們對司法制度的認識更為具象化和立體化，為司法實踐中完善各項司法制度提供了重要的理論支撐。

(三) 研究內(nèi)容系統(tǒng)化

黨的十八大以來，司法研究與司法實踐的密切互動使得司法研究在研究內(nèi)容方面呈現(xiàn)出更為系統(tǒng)化的特點。其中的原因，一方面是黨的十八屆三中全會、四中全會對司法體制改革的體系性要求，不滿足于“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的局限。另一方面，各級司法機構(gòu)的改革實踐也使得司法研究的素材日益豐富，亟須理論上的抽象化和系統(tǒng)化。司法研究內(nèi)容的系統(tǒng)化特點主要體現(xiàn)在兩個層面。第一，原理的系統(tǒng)化。司法研究不再僅僅關(guān)注個別的制度，如檢察制度、審判制度、執(zhí)行制度以及司法管理制度，致力于對這些制度本身的原理、形成史、演進史以及實際運行做一種相對獨立的研究，而且更為關(guān)注支配這些制度背后的共同的司法理念、價值目標和基本原理，試圖建構(gòu)一種司法學或司法哲學。例如學者們對司法權(quán)、司法價值、司法學和司法規(guī)律的分析。司法研究將司法制度置于整個政法制度或國家制度體系中進行理論上的概括和抽象，例如學者們開始注重研究司法制度與其他政治制度之間的關(guān)系，將司法制度放在整個政治制度的框架內(nèi)來分析，具體表現(xiàn)為對法院和人大關(guān)系、法院和政府關(guān)系、法院和檢察院關(guān)系的研究。第二，經(jīng)驗的系統(tǒng)化。不同于原理層面的研究，經(jīng)驗層面研究的系統(tǒng)化主要是針對司法領(lǐng)域中改革現(xiàn)狀和實踐經(jīng)驗的研究，在此基礎(chǔ)上將司法體制改革中的經(jīng)驗理論化和系統(tǒng)化，形成具有中國特色的司法理論。經(jīng)驗的系統(tǒng)化具體表現(xiàn)為學者們對司法改革實踐經(jīng)驗的關(guān)注和反思，使可能是非自覺的、無意識的司法經(jīng)驗成為體系化的司法知識和理論。比如學者們對裁判文書如何說理的研究，對審判委員會的功能研究以及對人員分類管理的實踐經(jīng)驗的總結(jié)等。

(四) 研究方法科學化

黨的十八大以來，司法研究人員不斷嘗試更多的研究方法分析司法體制改革中的實踐問題及其蘊含的理論問題，學者們在司法研究中引入了多樣化、跨學科的研究方法，司法研究在研究方法方面呈現(xiàn)出愈發(fā)科學化的特征。值得關(guān)注的是，學者們越來越有一種方法論自覺，針對不同的問題采用不同的研究方法，以更加科學、全面地認識司法。研究方法的科學化突出表現(xiàn)為以下三個方面。第一，學者們大量運用了實證研究的方法。例如對量化和調(diào)研方法的使用，學者們通過對司法實踐中相關(guān)數(shù)據(jù)的收集、統(tǒng)計和分析，或者通過對法律現(xiàn)象的參與觀察、對當事人和知情者的深度訪談，獲得大量的經(jīng)驗材料，了解當事人的生活經(jīng)歷，從而對司法制度在實踐中的運行狀況有了更為具象化、清晰化的認知。這樣一種科學化的認知為進一步分析司法制度存在的問題以及解決問題奠定了基礎(chǔ)，例如研究人員對庭審實質(zhì)化改革、對環(huán)境公益訴訟實施情況、對員額制改革的實踐效果等問題的實證分析。第二，學者們大量運用交叉學科的研究方法。學者們清楚地認識到司法研究本身是“有關(guān)法律適用、法律實施的學科，而法律適用、法律實施與一國或地區(qū)的政治、經(jīng)濟、社會等因素息息相關(guān)，離開對這些因素的深刻分析與充分考量，法律就難以正確適用與有效實施”。(7)譚世貴：《司法制度研究的發(fā)展走向》，載《法學研究》2012年第5期?；诖朔N認識，學者們采用了政治學、社會學、經(jīng)濟學、歷史學的研究方法，使司法研究更為系統(tǒng)和深入。這一方面的典型表現(xiàn)是諸多學者們利用組織社會學的方法分析某一司法制度的功能實效，例如對法官責任制、法官等級制等問題的分析。第三，學者們大量運用法哲學的概念分析方法。不同于以往司法研究對司法領(lǐng)域中的一些基本概念作出的那種大而化之的分析，黨的十八大以來，一些受到分析法學訓練的學者參與司法研究，運用分析法哲學中的概念分析方法來澄清一些基本的概念，例如學者們對司法權(quán)、法律職業(yè)倫理等問題的分析。不同的學者們從各自獨特的研究方法出發(fā)，相互補充、相互配合，對司法領(lǐng)域中的問題作出了細致而又專業(yè)的研究，共同推動了司法研究的發(fā)展。

三、 司法研究的主要議題與學術(shù)進展

黨的十八大以來，司法研究在諸多研究方向上都取得了豐碩的研究成果，并且獲得了顯著的知識增量。但是限于篇幅，我們不可能對此一一列舉和說明，本文僅對一些在學界引起重大討論并且具有較大實踐和理論意義的議題進行介紹，并通過展示學界在這些議題上的成果來呈現(xiàn)黨的十八大以來司法研究領(lǐng)域取得的重大學術(shù)進展和成果。

(一) 司法原理方面的研究

1. 司法權(quán)性質(zhì)研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央指出，“我國是單一制國家，司法權(quán)從根本上說是中央事權(quán)”。(8)習近平：《在中央政法工作會議上的講話》，載中共中央文獻研究室編：《習近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第78頁。司法權(quán)的性質(zhì)問題是司法研究的核心問題之一，對司法權(quán)性質(zhì)的認識決定了我們對其他有關(guān)司法的子問題的認知，例如如何配置司法職權(quán)、如何管理司法人員等。黨的十八大以來，圍繞司法權(quán)性質(zhì)的問題，學界開展了多次討論，進一步從理論層面澄清了司法權(quán)的性質(zhì)。第一，司法權(quán)的本質(zhì)問題。有學者指出司法權(quán)是以保護各類社會主體的合法權(quán)利為目標的政治權(quán)力，是政治權(quán)力的組成部分，它應(yīng)該服從并服務(wù)于政治權(quán)力。(9)參見盧上需、王佳：《論我國司法權(quán)的政治屬性和基本功能》，載《法學評論》2013年第2期。這是一種突出司法權(quán)政治屬性的立場。但也有學者對此持保留意見，認為從學理上看司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，當然在政法語境下司法權(quán)是國家政治體制的一部分，但司法權(quán)的設(shè)立是為了與立法權(quán)、行政權(quán)區(qū)分開來，發(fā)揮其權(quán)利救濟、定分止爭等之外的制約公權(quán)的功能。(10)參見楊清望：《司法權(quán)中央事權(quán)化：法理內(nèi)涵與政法語境的混同》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第1期。第二，司法權(quán)科學配置的問題。這方面主要涉及司法實踐中如何確保司法權(quán)能夠科學運行的問題。對此，學者們從組織社會學、歷史社會學等視角給出了實踐性的建議。雖然學者們分析的視角有所不同，但都認同厘清司法機關(guān)內(nèi)部的司法權(quán)、司法行政職務(wù)管理權(quán)以及監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系是確保司法權(quán)科學配置和有效運行的關(guān)鍵。(11)參見徐漢明：《論司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)的分離》，載《中國法學》2015年第4期；李秀霞：《三權(quán)分離：完善司法權(quán)運行機制的途徑》，載《法學》2014年第4期；徐漢明、王玉梅：《我國司法職權(quán)配置的現(xiàn)實困境與優(yōu)化路徑》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第3期。第三，司法權(quán)權(quán)威問題。這方面主要涉及如何確保司法機關(guān)的裁決確實能夠做到“定分止爭”。對此，學者們從司法權(quán)權(quán)威的性質(zhì)以及實現(xiàn)條件視角作出了分析。例如有學者指出，司法權(quán)權(quán)威是一種正當權(quán)威，是權(quán)力和正當性的結(jié)合以及知識和道德結(jié)晶。對司法權(quán)的實現(xiàn)而言，學者們從增強司法裁判的可接受性、強調(diào)政治力量對司法機構(gòu)的尊重、堅持法律至上理念等方面給出了不同的行動策略。(12)參見李桂林：《司法權(quán)威及其實現(xiàn)條件》，載《華東政法大學學報》2013年第6期；李清偉：《司法權(quán)威的中國語境與路徑選擇》，載《華東政法大學學報》2013年第6期；胡玉鴻：《試論司法權(quán)威的外在基礎(chǔ)》，載《華東政法大學學報》2013年第6期；凌斌：《公正司法的公信基礎(chǔ)》，載《華東政法大學學報》2013年第6期。

2. 檢察機關(guān)職能定位研究

黨的十八大以來，我國在政治體制改革方面有重大突破，即開啟了全國范圍的監(jiān)察體制改革。這一政治體制改革打破了司法機關(guān)固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，將原屬于檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移到了監(jiān)察委員會。監(jiān)察委員會設(shè)立之后，檢察機關(guān)自身的職能定位成為學界討論的一個熱點問題。學界對檢察機關(guān)職能定位的研究主要集中于兩個方面。第一，檢察機關(guān)作為“法律監(jiān)督機關(guān)”的正當性。有學者通過對憲法第134條中“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”這個表述的規(guī)范性分析指出，法律監(jiān)督并不是無所不包的，從憲法規(guī)范上看，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，是我國現(xiàn)行憲制下已經(jīng)構(gòu)建的黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、檢察監(jiān)督、審計監(jiān)督五大國家權(quán)力監(jiān)督體系中的一個重要環(huán)節(jié)。有學者立足于司法體制改革以及政治體制改革這一實踐，認為監(jiān)察委員會的設(shè)立實際上并未削弱檢察機關(guān)的權(quán)力，職務(wù)犯罪權(quán)限被轉(zhuǎn)隸實際上是將檢察權(quán)本身不科學的部分剔除掉了。(13)參見朱全寶：《法律監(jiān)督機關(guān)的憲法內(nèi)涵》，載《中國法學》2022年第1期；黃明濤：《法律監(jiān)督機關(guān)——憲法上人民檢察院性質(zhì)條款的規(guī)范意義》，載《清華法學》2020年第4期；田夫：《審判監(jiān)督概念能成立嗎？》，載《華東政法大學學報》2022年第2期；張智輝：《論法律監(jiān)督》，載《法學評論》2020年第3期。第二，檢察機關(guān)“法律監(jiān)督”的實施路徑。雖然作為“法律監(jiān)督機關(guān)”的法律地位并未改變，但是將部分權(quán)力轉(zhuǎn)隸出去之后，檢察機關(guān)在未來如何發(fā)揮其法律監(jiān)督職能是學者們著重關(guān)切的問題。對此，學者們提出了多種可能路徑，例如有學者指出法律監(jiān)督的目標定位應(yīng)為“程序正義的守護者”；也有學者指出檢察機關(guān)可從保護公民基本權(quán)利切入，發(fā)揮法律監(jiān)督職能；還有學者指出檢察院應(yīng)重點堅持對刑事訴訟依法進行程度較強的法律監(jiān)督，與此同時也要對職務(wù)犯罪調(diào)查依法進行程度適當?shù)谋O(jiān)督。(14)參見李奮飛：《檢察再造論——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點》，載《政法論壇》2018年第1期；陳瑞華：《論檢察機關(guān)的法律職能》，載《政法論壇》2018年第1期；魏曉娜：《依法治國語境下檢察機關(guān)的性質(zhì)與職權(quán)》，載《中國法學》2018年第1期；苗生明：《新時代檢察權(quán)的定位、特征與發(fā)展趨向》，載《中國法學》2019年第6期；田夫：《檢察院性質(zhì)新解》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。當然除此之外還有學者對檢察權(quán)的性質(zhì)、檢察權(quán)的具體運行機制等問題作出分析。(15)參見劉宗珍：《理解檢察權(quán)：語境與意義》，載《政法論壇》2015年第5期；陶建平：《檢察權(quán)運行的結(jié)構(gòu)化邏輯》，載《東方法學》2017年第6期；向澤選：《檢察權(quán)運行機制與檢察權(quán)配置》，載《政法論壇》2012年第6期。

3. 依法獨立行使司法權(quán)研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央明確提出要“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”。(16)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，載《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議文件匯編》，人民出版社2013年版，第52頁。有關(guān)依法獨立行使司法權(quán)的問題在我國學界歷來都是熱點。受本輪司法體制改革的影響，學界也對此問題作出了諸多創(chuàng)新性研究。第一，對依法獨立行使司法權(quán)內(nèi)涵的分析。不同于以往學界對依法獨立行使司法權(quán)僅做一種概念性的研究，黨的十八大以來，學者們試圖深入依法獨立行使司法權(quán)之所以形成的制度和機制之中，更進一步地分析依法獨立行使司法權(quán)與司法公正、科層化管理之間的關(guān)系?？偟膩砜矗蟛糠謱W者對依法獨立行使司法權(quán)與司法公信公正之間的關(guān)系持一種理性的態(tài)度，認為依法獨立行使司法權(quán)是實現(xiàn)正義的一種重要方式，但未必是唯一選擇或者便利的選擇，而毋寧是一個龐大的、有機的社會與歷史系統(tǒng)的一部分。(17)參見支振鋒：《司法獨立的制度實踐：經(jīng)驗考察與理論再思》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第5期；王申：《科層行政化管理下的司法獨立》，載《法學》2012年第11期；杜蘇：《司法獨立的黎明——法國古典司法體制諸問題研究》，載《中外法學》2013年第1期；朱孝清：《檢察官相對獨立論》，載《法學研究》2015年第1期。第二，對依法獨立行使司法權(quán)的必要性的分析。學者們主要從司法權(quán)的性質(zhì)、法治的要求以及司法機關(guān)在現(xiàn)代國家中的功能的角度出發(fā)對此問題作出深入的分析。(18)參見張騏：《尊重司法規(guī)律、實現(xiàn)司法獨立、建設(shè)法治中國》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第6期；龔廷泰：《黨的領(lǐng)導與司法獨立關(guān)系之我見》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第6期。第三，對如何推進依法獨立行使司法權(quán)的分析。對此，學者們主要從推進的形式和確保依法獨立行使審判權(quán)的可能方式兩方面展開。(19)參見周赟：《當前審判獨立不足原因之考辨——從審判獨立的邏輯前提說起》，載《法學》2016年第1期。在推進依法獨立行使司法權(quán)的形式方面存在兩種不同的意見：部分學者認為依法獨立行使司法權(quán)的改革不需要等待條件，走一步看一步，應(yīng)該由中央設(shè)計，全面推行；(20)參見范明志：《司法獨立須整體推進》，載《環(huán)球法律評論》2013年第2期。也有學者認為對依法獨立行使司法權(quán)的改革應(yīng)循序漸進，重視當下中國的現(xiàn)實條件。(21)參見喻中：《民國初年的司法獨立——司法總長梁啟超的理論與實踐》，載《清華法學》2014年第6期。

4. 以審判為中心的改革研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。(22)《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，載《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議文件匯編》，人民出版社2014年版，第45頁。很早就有學者提出“審判中心主義”“庭審中心主義”“裁判中心主義”的命題，并呼吁調(diào)整和完善訴訟結(jié)構(gòu)。遺憾的是，這些意見在實踐中并未得到足夠的重視。黨的十八大以來，以審判為中心的改革再次成為學界關(guān)注的熱點。學界對以審判為中心的改革這一議題的研究主要圍繞兩個方面展開。第一，分析“以審判為中心”的內(nèi)涵和要求。學者們通過對訴訟活動的本質(zhì)和目的的分析指出，以審判為中心指的是以庭審為中心，強調(diào)庭審的實質(zhì)化，而不是以審判權(quán)、法官或以審判階段為中心，它的實質(zhì)是在刑事訴訟的全過程實行以司法審判標準為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標準。(23)參見閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑》，載《法律科學》2015年第3期；張吉喜：《論以審判為中心的訴訟制度》，載《法律科學》2015年第3期；龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學》2015年第4期。第二，分析確?！耙詫徟袨橹行摹钡目赡芊绞?。學者們從庭審實質(zhì)化改造、偵訴關(guān)系、審查起訴、審前程序、檢察權(quán)行使、刑事辯護、訴訟立法、錯案防范機制建構(gòu)等方面對落實“以審判為中心”的訴訟制度作出了諸多建設(shè)性的提議。(24)參見胡銘：《審判中心、庭審實質(zhì)化與刑事司法改革——基于庭審實錄和裁判文書的實證研究》，載《法學家》2016年第4期；陳衛(wèi)東：《“以審判為中心”與審前程序改革》，載《法學》2016年第12期；顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究》，載《中國法學》2016年第2期；石茂生：《以審判為中心的檢察權(quán)力規(guī)范化分析》，載《法學》2016年第8期；謝小劍：《以審判為中心背景下偵訴關(guān)系的改革》，載《東方法學》2016年第4期；陳濤：《論以審判為中心的審查起訴工作改革》，載《東方法學》2017年第1期。例如在審查起訴工作中，應(yīng)依據(jù)審判的要求和標準審查案件事實證據(jù)；以審判的思維決定是否起訴；全面收集和移送證據(jù)材料；避免就案件事實認定和定性與法院提前溝通；客觀公正作出無罪不起訴決定等。

5. 司法中的政法研究

黨的十八大以來有關(guān)政法的研究依然延續(xù)了以往關(guān)于政法研究深入我國政制歷史中的風格，以歷時性視角分析某個具體制度和問題。政法體制是當代中國最具標識性的制度范疇，如果不理解司法制度嵌入政制的原因和背景，也就不能理解當代中國的司法制度。黨的十八大以來有越來越多的學者參與到這一研究中來。學者們關(guān)于政法的研究集中于兩個方面的問題。第一，對政法體制的研究。在政法體制的研究中，有學者從組織社會學維度分析了政法體制何以形成，試圖梳理出“黨管政法”這一具有中國特色的司法體制演進軌跡和基本規(guī)律。(25)參見劉忠：《“黨管政法”思想的組織史生成(1949—1958)》，載《法學家》2013年第2期；侯猛：《“黨與政法”關(guān)系的展開——以政法委員會為研究中心》，載《法學家》2013年第2期；張中秋：《從禮法到政法——傳統(tǒng)與現(xiàn)代中國法的結(jié)構(gòu)與哲學及改造提升》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第4期。也有學者從功能主義視角分析了黨委、政法委在我國司法實踐中發(fā)揮的功能。還有學者分析了政法體制內(nèi)部的框架結(jié)構(gòu)、政法體制在實踐中的運作、政法體制形成的規(guī)范性原理等問題。(26)參見侯猛：《當代中國政法體制的形成及意義》，載《法學研究》2016年第6期；劉忠：《政法委的構(gòu)成與運作》，載《環(huán)球法律評論》2017年第3期；張青：《政法傳統(tǒng)、制度邏輯與公訴方式之變革》，載《華東政法大學學報》2015年第4期；黃文藝：《中國政法體制的規(guī)范性原理》，載《法學研究》2020年第4期；黃文藝、邱濱澤：《論中國古典政法傳統(tǒng)》，載《中外法學》2022年第1期；黃文藝：《政法范疇的本體論詮釋》，載《中國社會科學》2022年第2期。第二，對“人民司法”思想的研究。學者們同樣分析了“人民司法”思想的生成史和演進史，以更加深刻地把握其內(nèi)涵。(27)參見邵六益：《我國司法理論中“人民”的多重意涵研究》，載《法商研究》2021年第3期；鄭智航：《人民司法群眾路線生成史研究(1937—1949)——以思想權(quán)力運作為核心的考察》，載《法學評論》2017年第1期；方樂：《以人民為中心司法理念的實踐歷程及其邏輯意涵》，載《法律科學》2021年第4期；鄭智航：《新中國成立初期人民法院的司法路線——以國家權(quán)力下沉為切入點》，載《法制與社會發(fā)展》2012年第5期。除此之外，學者們也反思了“人民司法”思想中蘊含的大眾性和司法本身的專業(yè)性之間的張力，并試圖消解二者之間的張力，促進“人民司法”模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。(28)參見陳洪杰：《人民如何司法：人民司法的政治哲學反思》，載《華東政法大學學報》2015年第1期；陳洪杰：《司法如何民主：人民司法的歷史闡釋與反思》，載《比較法研究》2016年第5期。這些立足于中國國情對司法體制的分析，為我們認識中國司法、更好地推進司法體制改革提供了極為重要的智識支撐。

(二) 司法組織方面的研究

1. 最高人民法院巡回法庭研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”。(29)前引，人民出版社書，第43頁。這主要是為了破除司法領(lǐng)域面臨的“司法地方化”這塊“硬骨頭”。黨的十八大以來，學者們對巡回法庭的研究取得了豐碩的成果。第一，對巡回法庭在我國人民法院組織體系中的定位研究。對此，學界存在兩種不同的意見：一種意見認為巡回法庭是一級獨立的審判機構(gòu)，具有特定范圍的審判管轄權(quán)，而不應(yīng)當行使與最高法院同樣的終審管轄權(quán)；(30)參見顧永忠：《最高人民法院設(shè)立巡回法庭之我見》，載《法律科學》2015年第2期。另一種意見則認為如果將巡回法庭作為事實上的一級審判機構(gòu)，可能因權(quán)力機關(guān)缺位而與我國的憲政體制相違背。(31)參見秦漢：《憲法視域下巡回法庭的“去地方化”功能》，載《政治與法律》2017年第3期。第二，對巡回法庭功能的研究。學者們從比較法、法院組織變遷維度分析了司法上“巡回”的含義、巡回法庭的組織定位和理應(yīng)發(fā)揮的功能。(32)參見方斯遠：《最高人民法院巡回法庭的制度建構(gòu)》，載《法律科學》2015年第2期；賈宇：《陜甘寧邊區(qū)巡回法庭制度的運行及其啟示》，載《法商研究》2015年第6期；縱博：《最高人民法院巡回法庭的設(shè)立背景、功能及設(shè)計構(gòu)想》，載《法律科學》2015年第2期；方樂：《最高人民法院巡回法庭的制度功能》，載《法學家》2015年第3期。雖然視角不同，但學者大都認可未來巡回法庭的設(shè)立應(yīng)該根據(jù)巡回法庭的目的和對司法公正的維護。第三，對巡回法庭運作方式的研究。學者們主要從組織社會學維度分析了巡回法庭的運行機制。與最高人民法院其他審判業(yè)務(wù)庭相比，巡回法庭從立案、審判到管理整個流程都有很大不同。正是這些不同讓巡回法庭整合起了較強的社會矛盾糾紛化解能力。(33)參見方樂：《最高人民法院巡回法庭的運行機制——以審判權(quán)的內(nèi)部運行為中心的考察》，載《法學》2017年第4期。除此之外，也有學者從國際法維度分析了如何建構(gòu)涉外民事巡回法庭的問題。(34)參見許慶坤：《論我國涉外民事巡回法庭制度的構(gòu)建》，載《環(huán)球法律評論》2020年第1期。

2. 審判委員會改革研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出要“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審判者裁判、由裁判者負責”。(35)前引，人民出版社書，第52頁。雖然歷次改革中圍繞審判委員會出臺了多項改革措施，但實際效果卻并不如人意。對此學界也汲取了以往的經(jīng)驗，更多地立足于中國實踐對審判委員會制度作了更深入的研究。這方面的研究主要表現(xiàn)為兩個方面。第一，對審判委員會性質(zhì)和功能的研究。不同的學者或者利用某個人民法院審判委員會的會議記錄檔案，或者通過訪談審判委員會委員，或者作為審判委員會議的觀察者，運用社會學、人類學、經(jīng)濟學等社會科學方法試圖對審判委員會在中國司法中的形象做一種深描。雖然學者們使用的材料或者方法有所不同，但是絕大多數(shù)學者都認可審判委員會的職能在現(xiàn)實中已經(jīng)發(fā)生了變化。而且，審判委員會的司法決策既不關(guān)涉學界熱議的審判獨立問題，也并非逃避司法責任的“黑洞”，而是一個在政治、社會、法律因素之間“三向考量，協(xié)調(diào)平衡”的合法化過程。(36)參見張衛(wèi)彬：《人民法院審判委員會制度的實踐與再造——基于A省B市中院審委會案件回流與分流的樣態(tài)》，載《中國刑事法雜志》2017年第2期；朱德宏：《一個基層法院審判委員會刑事裁判制度運行的調(diào)查報告》，載《中國刑事法雜志》2014年第6期；左衛(wèi)民：《審判委員會運行狀況的實證研究》，載《法學研究》2016年第3期；李雨峰：《司法過程的政治約束——我國基層人民法院審判委員會運行研究》，載《法學家》2015年第1期；王倫剛、劉思達：《基層法院審判委員會壓力案件決策的實證研究》，載《法學研究》2017年第1期。第二，對審判委員會未來職能定位的研究。學者們立足于中國實踐的經(jīng)驗研究為我們深入認識審判委員會并且成功推行審判委員會改革提供了極為重要的素材。在經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上，學者們指出未來對審判委員會的改革應(yīng)將其定位為監(jiān)督、咨詢機構(gòu)，將審判委員會的主要功能限定在總結(jié)審判經(jīng)驗等宏觀指導方面。(37)參見徐向華課題組：《審判委員會制度改革路徑實證研究》，載《中國法學》2018年第2期；方樂：《審判委員會制度改革的類型化方案》，載《法學》2018年第4期；方樂：《審委會改革的現(xiàn)實基礎(chǔ)、動力機制和程序建構(gòu)——從“四五改革綱要”切入》，載《法學》2016年第3期；張衛(wèi)彬：《審判委員會改革的模式設(shè)計、基本路徑及對策》，載《現(xiàn)代法學》2015年第4期。

3. 審級制度研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出“完善審級制度，一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權(quán)威”。(38)前引，人民出版社書，第43-44頁。針對司法實踐中時有發(fā)生的“終審不終”和“審級功能”界限不清等問題，司法研究人員圍繞審級制度的諸多問題作出了富有建設(shè)意義的研究。第一，對我國審級制度的生成史研究。同審判委員會等具有中國特色的司法制度一樣，黨的十八大以來，學界對審級制度的研究也注重本土經(jīng)驗，試圖以經(jīng)驗研究的方式描述四級兩審制在中國司法中的實際形象。學者們指出，法院層級和審級的選定，不是單一的訴訟法、審判程序技術(shù)性知識建構(gòu)的產(chǎn)物，而主要是出自國家政治形態(tài)和政治安全考慮的政治設(shè)計。(39)參見劉忠：《四級兩審制的發(fā)生和演化》，載《法學研究》2015年第4期；胡震：《近代中國刑事上訴制度的生成及展開》，載《法學研究》2020年第5期。第二，對審級制度的比較研究。學者們從比較法的功能主義的視角分析了以往學界比照美國的“移卷令”提出的“三審終審制”。(40)參見王超：《刑事審級制度的兩種模式：以中美為例的比較分析》，載《法學評論》2014年第1期；陳杭平：《比較法視野中的中國民事審級制度改革》，載《華東政法大學學報》2012年第4期。第三，建構(gòu)新審級制度的研究。多數(shù)學者，尤其是民事訴訟法學者在如何完善審級制度的問題上，都認為未來的審級制度改革應(yīng)朝著“三審終審制”方向進行，主張借鑒“飛躍上訴制度”來構(gòu)建三審終審制。(41)參見胡曉霞：《論中國民事審級制度面臨的挑戰(zhàn)及其完善》，載《政治與法律》2020年第4期；楊知文：《現(xiàn)代司法的審級構(gòu)造和我國法院層級結(jié)構(gòu)改革》，載《華東政法大學學報》2012年第5期；方斯遠：《我國飛躍上訴的制度構(gòu)建：兼論有限三審制的改革路徑》，載《中國法學》2020年第5期。除此之外，也有學者分析了審級制度改革的策略、刑事上訴制度構(gòu)建等問題。(42)參見牟綠葉：《我國刑事上訴制度多元化的建構(gòu)路徑——以認罪認罰案件為切入點》，載《法學研究》2020年第2期。

4. 司法規(guī)范性文件研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出要“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導，統(tǒng)一法律適用標準”。(43)前引，人民出版社書，第45頁。作為中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，司法解釋以及司法解釋性文件在司法適用中發(fā)揮著重要的作用。但與此同時，學界對司法解釋等規(guī)范性文件的批評與討論也一直存在，不斷提出具有新意的觀點。這些研究大致分為兩大方面。第一，對司法解釋的研究。學界對司法解釋的研究不再將重心放在“對司法解釋存在的批評”這一問題上，而是在承認其必要性的前提下，討論司法解釋的范圍界限、司法解釋的制定、司法解釋的生成基礎(chǔ)以及司法解釋未來改革方向等問題。(44)參見劉風景：《司法解釋權(quán)限的界定與行使》，載《中國法學》2016年第3期；苗炎：《司法解釋制度之法理反思與結(jié)構(gòu)優(yōu)化》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第2期；聶友倫：《論司法解釋的權(quán)力空間——我國〈立法法〉第104條第1款的法解釋學分析》，載《政治與法律》2020年第7期；鄭智航：《論最高人民法院裁判規(guī)則的形成功能——以最高院民事司法解釋為分析對象》，載《法學》2013年第11期；劉思萱：《論政策回應(yīng)型司法解釋》，載《法學評論》2013年第1期；豐旭澤：《論通過司法程序制定公共政策——兼論最高人民法院司法解釋模式的轉(zhuǎn)型》，載《政治與法律》2015年第1期；苗炎、葉立周：《全國人大常委會立法政策反思——以立法修改背景下的司法解釋為例的分析》，載《法制與社會發(fā)展》2012年第6期。也有學者進一步對司法解釋的性質(zhì)、司法解釋的地位和效力等傳統(tǒng)問題作了深化研究。例如有學者指出，司法解釋的本質(zhì)就是一種授權(quán)性質(zhì)的立法，絕非司法權(quán)或“解釋權(quán)”的行使結(jié)果。(45)參見聶友倫：《論司法解釋的立法性質(zhì)》，載《華東政法大學學報》2020年第3期；孫謙：《最高人民檢察院司法解釋研究》，載《中國法學》2016年第6期；聶友倫：《司法解釋性質(zhì)文件的法源地位、規(guī)范效果與法治調(diào)控》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第4期。第二，對司法解釋性文件的研究。這類研究的對象主要是除司法解釋之外最高人民法院或者最高人民檢察院作出的規(guī)范性文件。比如有學者對最高人民法院的“通知”、指導意見、會議紀要的性質(zhì)與功能的研究。(46)參見彭中禮：《最高人民法院的“通知”研究》，載《法律科學》2020年第4期；彭中禮：《最高人民法院會議紀要研究》，載《法律科學》2021年第5期；彭中禮：《最高人民法院“指導意見”研究》，載《法學》2021年第7期。也有學者從制度競爭的視角出發(fā)解釋了法院的司法批復制度功能弱化的原因，還有學者分析了法院的司法建議在社會管理方面的功能和作用。(47)參見侯學賓：《司法批復衰落的制度競爭邏輯》，載《法商研究》2016年第3期；鄭智航：《司法建議制度設(shè)計的認識偏差及校正——以法院參與社會管理創(chuàng)新為背景》，載《法學》2015年第2期；鄭智航：《法院如何參與社會管理創(chuàng)新——以法院司法建議為分析對象》，載《法商研究》2017年第2期。

(三) 司法程序方面的研究

1. 智慧法院建設(shè)研究

2017年最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，其中提出“進一步拓展網(wǎng)上訴訟服務(wù)，普及網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上證據(jù)交換、網(wǎng)上質(zhì)證、網(wǎng)上開庭功能，構(gòu)建支持全業(yè)務(wù)流程的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺”。由此正式開啟了從中央到地方的司法人工智能建設(shè)。由于互聯(lián)網(wǎng)本身的“廣場化”屬性與現(xiàn)代司法的“劇場化”屬性之間的緊張關(guān)系，司法體制改革中的這項新舉措引發(fā)了學界極為熱烈的討論?？傮w來看，學界針對智慧法院建設(shè)的討論主要集中在三個方面。第一，對司法人工智能化的批評與反思。這主要是從司法規(guī)律、司法權(quán)性質(zhì)以及司法原理出發(fā)，分析司法人工智能化的風險、司法人工智能化的可能適用空間以及限度問題。例如有學者指出司法信息科技無限放大了司法公開的尺度，可能使司法公開異化為“過度曝光”。(48)參見孫笑俠：《論司法信息化的人文“止境”》，載《法學評論》2021年第1期；羅洪洋、李相龍：《智能司法中的倫理問題及其應(yīng)對》，載《政法論叢》2021 年第1期；馬長山：《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，載《法學研究》2020年第4期；魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，載《現(xiàn)代法學》2021年第3期；魏斌：《智慧司法的法理反思與應(yīng)對》，載《政治與法律》2021年第8期；孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國法學》2021年第4期。第二，對人工智能適用于具體訴訟制度的反思和批評。學者們主要在中觀層面對人工智能在民事、刑事以及行政訴訟程序適用時面臨的具體問題進行研究。例如有民事訴訟法學者指出民事訴訟電子化面臨著諸多合法性的質(zhì)疑，有刑事訴訟法學者指出“異步審理”模式與直接言辭原則之間不存在沖突。(49)參見張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對》，載《法商研究》2021年第4期；謝澍：《人工智能如何“無偏見”地助力刑事司法——由“證據(jù)指引”轉(zhuǎn)向“證明輔助”》，載《法律科學》2020年第5期；李訓虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，載《中國社會科學》2021年第2期；陳衛(wèi)東、崔永存：《刑事遠程審判的實踐樣態(tài)與理論補給》，載《中外法學》2021年第6期。第三，對人工智能技術(shù)適用于微觀的訴訟技術(shù)方面的批評與反思，主要是訴訟法學者對電子證據(jù)、電子送達制度等微觀技術(shù)層面的反思。例如學者們對電子訴訟中的“證據(jù)偏在”，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性等問題的分析。(50)參見高波：《電子數(shù)據(jù)偏在問題之解決——基于書證提出義務(wù)規(guī)則的思考》，載《法律科學》2018年第6期；劉品新：《論電子證據(jù)的理性真實觀》，載《法商研究》2018年第4期；汪閩燕：《電子證據(jù)的形成與真實性認定》，載《法學》2017年第6期；劉品新：《電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性》，載《法學研究》2016年第6期；褚福民：《電子證據(jù)真實性的三個層面——以刑事訴訟為例的分析》，載《法學研究》2018年第4期；胡銘：《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書的分析》，載《法學研究》2019年第2期；郭金霞：《電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則解構(gòu)》，載《政法論壇》2019年第3期?？傮w來看，相對于實踐中對智慧法院建設(shè)的熱情，學界對于智慧法院則秉持一種相對謹慎的態(tài)度。

2. 裁判文書說理研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央強調(diào)要“加強法律文書釋法說理”。(51)前引，人民出版社書，第46頁。法律人的技藝在于論證，但是對學界和普通民眾來說都同樣重要的裁判文書卻常面臨著“說理結(jié)構(gòu)不合理”“內(nèi)容公式化”“理由太簡單”“缺乏論證”，甚至“裁判不說理”的批評。黨的十八大以來，學界無一例外地認可裁判文書說理的重要性，從論證裁判說理的必要性問題轉(zhuǎn)向了如何進行裁判說理的研究。具體而言，第一，對裁判文書說理模式的研究。這是一種宏觀方面的研究，主要對不同裁判文書說理進行一種類型化分析。比如有學者提出針對“剛需說理”和“弱需說理”案件提出不同的裁判說理要求。(52)參見李滇、樊華中：《剛?cè)鮾尚璺忠跋挛覈袥Q說理模式新探——以S市F區(qū)法院判決書為樣本的研究》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第3期；方樂：《司法說理的市場結(jié)構(gòu)與模式選擇——從判決書的寫作切入》，載《法學》2020年第3期；周芳芳：《論刑事判決說理的“私人訂制”——從一份“偉大”的判決書說起》，載《東方法學》2016年第3期；曹志勛：《對民事判決書結(jié)構(gòu)與說理的重塑》，載《中國法學》2015年第4期。第二，對裁判文書說理依據(jù)的研究。學者們主要討論什么能夠作為裁判說理的根據(jù)？比如是否可以援引憲法；是否可以引用以及如何引用法諺；與之類似的法律學說、傳統(tǒng)經(jīng)典、核心價值觀是否可以在裁判說理時引用，又如何引用？針對這些問題，學者們提出了富有建設(shè)性的觀點和論證。(53)參見謝晶：《裁判文書“引經(jīng)據(jù)典”的法理：方式、價值與限度》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第6期；楊帆：《司法裁判說理援引法律學說的功能主義反思》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第2期；張卓明：《裁判文書援引憲法的“能”與“不能”——“裁判說理”與“裁判依據(jù)”二分政策的法理解讀》，載《法學》2021年第6期；楊銅銅：《論法諺的司法運用》，載《法學》2021年第7期；梁洪霞：《我國法院援引憲法說理的實施問題研究》，載《政治與法律》2017年第7期；于洋：《論社會主義核心價值觀的司法適用》，載《法學》2019年第5期；孟融：《中國法院如何通過司法裁判執(zhí)行公共政策——以法院貫徹“社會主義核心價值觀”的案例為分析對象》，載《法學評論》2018年第3期。第三，對裁判文書說理方法的研究。這主要是對如何適用修辭進行說理的研究，包括對不同案件法律修辭方法的選擇、法律修辭運用的限度等。(54)參見王聰：《我國司法判決說理修辭風格的塑造及其限度——基于相關(guān)裁判文書的經(jīng)驗分析》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第3期；呂玉贊：《案件說理的法律修辭方法選擇——以甘露案再審判決書為例》，載《東方法學》2015年第1期。除此之外，還有學者著重研究如何尋找裁判理由，主要分析了裁判理由與裁判依據(jù)的區(qū)分、裁判說理的裁量界限、裁判文書形式變化的原因、裁判文書說理的激勵機制等問題。(55)參見呂玉贊：《如何尋找“裁判理由”：一種系統(tǒng)化的操作》，載《東方法學》2020年第3期；劉星：《法律適用中理由和觀點的關(guān)系：局外觀察視角》，載《中國法學》2020年第5期；王成：《〈民法典〉與法官自由裁量的規(guī)范》，載《清華法學》2020年第3期；李擁軍、周芳芳：《我國判決說理激勵機制適用問題之探討》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第3期；孟燁：《明清自理裁判文書的形式變化》，載《清華法學》2021年第2期。

3. 司法公開研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央明確提出“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開”。(56)前引，人民出版社書，第46頁。司法公開是一項重要的司法原則，如何更進一步地推進司法公開成為理論界和實務(wù)界需要共同解決的問題，黨的十八大以來，司法研究人員對此作了深入和細致的研究?？偟膩砜?，學界支持司法公開的價值，從一般性的司法公開原則與理念的宏觀價值分析轉(zhuǎn)向了具體領(lǐng)域、具體方式的微觀和實證研究。具體而言，學界對司法公開的研究分為三個方面。第一，對審判公開的研究。學者們以法院的審判工作為研究對象。有學者分析了審判公開的限度和范圍。例如未成年形式審判公開的限度、庭審直播的限度、庭審直播與審判公正之間的關(guān)系等問題。(57)參見高一飛、李維佳：《審判公開的限度——以未成年人刑事審判為例》，載《法律科學》2013年第2期；左為民：《反思庭審直播——以司法公開為視角》，載《政治與法律》2020年第9期；唐應(yīng)茂、劉莊：《庭審直播是否影響公正審判？——基于西部某法院的實驗研究》，載《清華法學》2021年第5期。也有學者從實證材料出發(fā)分析了智慧法院建設(shè)的背景下司法信息公開的實際效果。(58)參見溫澤彬、李劭申：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的司法信息公開研究——以最高人民法院“司法公開示范法院”為對象》，載《現(xiàn)代法學》2016年第4期。第二，對裁判文書公開的研究。這方面的研究主要包括裁判文書平臺和數(shù)據(jù)庫建設(shè)、裁判文書公開的影響因素以及裁判文書公開的限度等問題。例如有學者以家事審裁判文書為例對裁判文書不公開制度進行反思，還有以中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)為材料研究影響裁判文書公開的因素。(59)參見劉麗君、于麗英：《數(shù)字化和傳統(tǒng)背景中的裁判文書公開機制》，載《法學》2013年第8期；唐應(yīng)茂：《司法公開及其決定因素：基于中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析》，載《清華法學》2018年第4期；侯學賓：《裁判文書“不公開”的制度反思——以離婚訴訟為視角》，載《法學》2020年第12期；齊凱悅：《互聯(lián)網(wǎng)時代家事裁判文書的公開及其限制》，載《華東政法大學學報》2020年第1期。第三，對檢務(wù)公開的研究。這里包括對檢務(wù)公開的性質(zhì)和特點、檢務(wù)公開的實踐狀況、檢察機關(guān)法律文書公開的范圍等問題的研究。(60)參見上海市人民檢察院第二分院課題組：《檢務(wù)公開二題》，載《東方法學》2015年第4期；張少林：《試論檢察辦案公開的法理基礎(chǔ)及機制完善——基于檢察辦案的司法屬性及實踐狀況分析》，載《東方法學》2015年第4期；萬毅、譚永忠、謝天：《檢務(wù)公開的實踐考察與法理分析——以G市人民檢察院改革為樣本》，載《中國刑事法雜志》2016年第4期；周越強等：《檢察執(zhí)法活動公開的運行與展望》，載《東方法學》2015年第5期；高一飛、吳鵬：《論檢察機關(guān)終結(jié)性法律文書向社會公開》，載《中國刑事法雜志》2014年第3期。值得關(guān)注的是，學者們在司法公開議題上大量運用了實證分析的方法，為司法公開的進一步理論研究和實踐改革提供了不可多得的經(jīng)驗素材。

4. 公益訴訟制度研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出要“探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度”。(61)前引，人民出版社書，第44頁。這項新制度的設(shè)立和實踐給理論界和實務(wù)界留下了諸多需要仔細思考的問題。黨的十八大以來，學界對公益訴訟這個新設(shè)制度作了大量研究。具體而言，第一，對公益訴訟中檢察權(quán)配置的研究。例如，學者們對檢察機關(guān)在公益訴訟中的位置、對檢察機關(guān)在公益訴訟中的取證權(quán)權(quán)限、對以檢察機關(guān)的“法律監(jiān)督”職權(quán)為主線設(shè)計公益訴訟制度等問題進行了深入討論。(62)參見洪浩、鄧曉靜：《公益訴訟中檢察權(quán)的配置》，載《法學》2013年第7期；李浩：《論檢察機關(guān)在民事公益訴訟中的地位》，載《法學》2017年第11期；梁鴻飛：《檢察公益訴訟：法理檢視與改革前瞻》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第5期；關(guān)保英：《檢察機關(guān)在行政公益訴訟中應(yīng)享有取證權(quán)》，載《法學》2020年第1期；孫洪坤、陶伯進：《檢察機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的雙重觀察——兼論〈民事訴訟法〉第55條之完善》，載《東方法學》2013年第5期。第二，對環(huán)境公益訴訟基本原理的研究。學者們主要分析了環(huán)境公益訴訟的哲學基礎(chǔ)、訴訟目的、訴權(quán)、訴訟構(gòu)造、訴訟標的和既判力等問題。(63)參見王福華：《公益訴訟的法理基礎(chǔ)》，載《法制與社會發(fā)展》2022年第2期；段厚?。骸董h(huán)境民事公益訴訟基本理論思考》，載《中外法學》2016年第4期。第三，對環(huán)境公益訴訟制度功能弱化的反思。例如，有學者從法經(jīng)濟學視角指出訴訟規(guī)則設(shè)置存在一定的問題；也有學者從法經(jīng)濟學視角指出環(huán)境公益訴訟成本過高是環(huán)境公益訴訟制度未能良好運行的另一原因；還有學者從規(guī)范層面分析指出，可訴案件的種類范疇過窄、檢察院的調(diào)查取證權(quán)和調(diào)查核實權(quán)缺乏明確的法律授權(quán)、被告不配合或阻撓也是環(huán)境公益訴訟制度不能良好運行的重要因素。(64)參見陳亮：《環(huán)境公益訴訟“零受案率”之反思》，載《法學》2013年第7期；張穎：《環(huán)境公益訴訟費用規(guī)則的思考》，載《法學》2013年第7期；曹明德：《檢察院提起公益訴訟面臨的困境和推進方向》，載《法學評論》2020年第1期。第四，對建構(gòu)和完善行政公益訴訟制度的研究。例如有學者提出在受案范圍、審理規(guī)則、立案程序、 審理程序、期限、判決類型等方面應(yīng)突出客觀訴訟特征，構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機制。(65)參見姜濤：《檢察機關(guān)提起行政公益訴訟制度：一個中國問題的思考》，載《政法論壇》2015年第6期；劉藝：《構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機制》，載《法學研究》2018年第3期；盧超：《從司法過程到組織激勵：行政公益訴訟的中國試驗》，載《法商研究》2018年第5期。除此之外，還有一些學者分析了公益訴訟制度的實踐效果、公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系、法院在公益訴訟中的位置等問題。(66)參見鞏固：《2015年中國環(huán)境民事公益訴訟的實證分析》，載《法學》2016年第9期；陳天昊、邵建樹、王雪純：《檢察行政公益訴訟制度的效果檢驗與完善路徑——基于雙重差分法的實證分析》，載《中外法學》2020年第5期；黃忠順：《論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國特色團體訴訟制度的構(gòu)建》，載《法學家》2015年第1期；許尚豪：《如何保持中立：民事公益訴訟中法院的職權(quán)角色研究》，載《政治與法律》2017年第9期。

5. 調(diào)解制度研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出要“加強行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動工作體系”。(67)前引，人民出版社書，第53頁。調(diào)解是中國固有的文化傳統(tǒng)，在儒家傳統(tǒng)中“無訟”“厭訴”話語的影響下，調(diào)解作為正式審判之外的糾紛解決方式被認為具有獨特的價值。黨的十八大以來，學界對調(diào)解制度的研究在方法和內(nèi)容上作了更具探索性的創(chuàng)新研究。具體而言，第一，對調(diào)解和審判關(guān)系的研究。有學者從法解釋學維度分析了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”是否符合憲法規(guī)定的問題；也有學者從司法權(quán)的性質(zhì)入手，批評調(diào)解對判決的過度侵蝕；還有學者從歷時性視角分析了近年來調(diào)解“復興”的原因，指出法院調(diào)解的回歸是司法應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型的必然選擇，也是服務(wù)于轉(zhuǎn)型時期法院自身合法性構(gòu)建的舉措。(68)參見章武生、肖國玉：《法院調(diào)解與判決的關(guān)系》，載《政法論壇》2012年第6期；潘劍鋒：《論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位》，載《中外法學》2013年第1期；蔡泳曦：《民事案件“調(diào)解優(yōu)先”政策再思考——以新〈民事訴訟法〉先行調(diào)解制度為視角》，載《現(xiàn)代法學》2013年第5期；李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離》，載《中國法學》2013年第3期；邵六益：《悖論與必然：法院調(diào)解的回歸(2003—2012)》，載《華東政法大學學報》2013年第5期。第二，對調(diào)解制度演進史的研究。有學者通過實證研究的方法分析了當下調(diào)解制度的生成邏輯，分析了當代調(diào)解制度與傳統(tǒng)調(diào)解制度的聯(lián)系和區(qū)別。(69)參見何永軍：《鄉(xiāng)村社會嬗變與人民調(diào)解制度變遷》，載《法制與社會發(fā)展》2013年第1期；王丹丹：《法律制度的功能及其異化——人民調(diào)解制度演變史》，載《政法論壇》2016年第6期；韓偉：《司法調(diào)解與治理變革——以陜甘寧邊區(qū)基層司法檔案為中心的考察》，載《法學家》2020年第3期；侯欣一：《民國時期法院民事調(diào)解制度實施狀況實證研究》，載《華東政法大學學報》2017年第5期。這些經(jīng)驗性的研究成果是我們構(gòu)建現(xiàn)代調(diào)解制度的邏輯前提和基本出發(fā)點，也為構(gòu)建中國特色的調(diào)解制度提供了行動指南。第三，對調(diào)解制度的價值和原理的研究。例如有學者指出調(diào)解制度是以和諧秩序作為其價值目標，將建立在信任基礎(chǔ)上的自由與公正作為實現(xiàn)該目標的價值因子，調(diào)解與法治的價值也是相容的。(70)參見楊素云：《論民事調(diào)解的價值生態(tài)合理性》，載《政治與法律》2013年第8期；張波：《論調(diào)解與法治的排斥與兼容》，載《法學》2012年第12期。除此之外，也有部分學者對委托調(diào)解制度的構(gòu)成要素、調(diào)解的技術(shù)合理性、人民調(diào)解意見的價值定位等問題作了細致的分析和研究。(71)參見劉加良：《委托調(diào)解的制度要素》，載《法律科學》2014年第4期；王杏飛：《人民調(diào)解意見芻議》，載《法學評論》2013年第1期。

6. 司法判例制度研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出要“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導，統(tǒng)一法律適用標準”。(72)前引，人民出版社書，第45頁。最高人民法院為統(tǒng)一法律適用標準進一步提出了“類案檢索”，進一步完善指導性案例制度，司法文書公開的不斷制度化也為司法判例的研究提供了制度支持。黨的十八大以來，司法改革對統(tǒng)一法律適用的強調(diào)引發(fā)了學界對判例制度的研究熱潮。具體而言，這方面的研究可分為兩個方面。第一，對指導性案例制度的深化研究。有學者通過實證研究的方式分析了案例指導制度在實踐中的運行狀況。也有學者探究了指導性案例制度在實踐中未能良好運行的原因，例如有學者指出這主要是對適用指導性案例的激勵方式存在問題。還有學者著重分析了如何在未來完善案例指導的問題，如有學者指出理應(yīng)建構(gòu)一種一元多層級案例指導制度。除此之外，也有學者分析了如何制作和適用指導性案例等微觀性的問題。(73)參見四川省高級人民法院、四川大學聯(lián)合課題組等：《中國特色案例指導制度的發(fā)展與完善》，載《中國法學》2013年第3期；秦宗文、嚴正華：《刑事案例指導運行實證研究》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第4期；邵六益：《從效力到效率：案例指導制度研究進路反思》，載《東方法學》2015年第5期；林維：《刑事案例指導制度：價值、困境與完善》，載《中外法學》2013年第3期；孫光寧：《案例指導的激勵方式：從推薦到適用》，載《東方法學》2016年第3期；馬燕：《論我國一元多層級案例指導制度的構(gòu)建——基于指導性案例司法應(yīng)用困境的反思》，載《法學》2019年第1期；孫海波：《案例指導制度下的類案參照方法論》，載《現(xiàn)代法學》2020年第5期。第二，對同案同判制度的研究。在此，學者們既關(guān)注基礎(chǔ)性和原理性的問題，也關(guān)注微觀的和技術(shù)性問題。例如有學者分析了同案同判的理解方式；有學者分析了識別“同案”和確?！巴小钡姆椒?；還有學者分析了同案同判在司法裁判過程中的角色定位、同案同判的拘束力、完善同案同判制度的可能進路等問題。(74)參見雷磊：《如何理解“同案同判”？——誤解及其澄清》，載《政法論叢》2020年第5期；孫海波：《重新發(fā)現(xiàn)“同案”：構(gòu)建案件相似性的判斷標準》，載《中國法學》2020年第6期；孫萬懷：《判例的類比要素：情景、中項與等值以刑事裁判為視角》，載《中外法學》2020年第6期；向力：《最高人民法院冠名典型案例的功能分析——以“一帶一路”典型案例為樣本》，載《法商研究》2021年第2期；雷磊：《同案同判：司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性價值》，載《法律科學》2021年第4期；泮偉江：《論同案同判拘束力的性質(zhì)》，載《法學》2021年第12期。

(四) 司法人事方面的研究

1. 司法人員分類管理研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出要“完善司法人員分類管理制度”。(75)前引，人民出版社書，第52頁。長期以來，司法人員的分類管理與法官職業(yè)化過程密切相關(guān)。但歷次改革的成效與人們的預(yù)期有一定的出入，在本輪司法體制改革的推動下，對司法人員分類管理改革的研究成為一個持續(xù)不斷的熱點。這些研究大致集中在兩個方面。第一，對法官助理制度的研究。對此，學者們主要分析了法官助理的來源、功能、職權(quán)范圍、職級定位、可能的晉升模式以及法官助理應(yīng)具備的職業(yè)技能和基本資質(zhì)。除此之外，也有學者從宏觀的制度層面分析了法官助理制度得以良好運行的制度條件，例如如何協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)隸到法官助理崗的法院“老人”和新近招聘進來的法院“新人”之間的關(guān)系。(76)參見劉練軍：《法官助理制度的法理分析》，載《法律科學》2017年第4期；甕怡潔：《論法官助理制度的功能定位與職權(quán)界分》，載《政法論壇》2020年第2期；夏錦文、徐英榮：《法官助理制度改革需求與法治人才培養(yǎng)創(chuàng)新》，載《法學》2017年第12期。第二，對法官員額制的研究。值得關(guān)注的是，這類研究大多是社科法學的研究。例如有學者以法經(jīng)濟學和法社會學的方法為基礎(chǔ)，從微觀的技術(shù)層面分析了如何合理編制法官員額數(shù)額的問題。(77)參見王靜、李學堯、夏志陽：《如何編制法官員額——基于民事案件工作量的分類與測量》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第2期；屈向東：《以案定編與法官員額的模型測算》，載《現(xiàn)代法學》2016年第3期。有學者以不同省市法院的員額制改革數(shù)據(jù)為材料，對員額制在實踐中的運行狀況作了實證性的分析。(78)參見陶楊、赫欣：《隱憂與出路：關(guān)于法官員額制的思考——基于A省B市C區(qū)法院員額制改革的實證分析》，載《政治與法律》2017年第1期；左衛(wèi)民：《員額法官遴選機制改革實證研究：以A省為樣板》，載《中國法學》2020年第4期。有學者在經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)之上，進一步對實踐中員額制改革引發(fā)的一些預(yù)料之內(nèi)和預(yù)料之外的問題，從不同方面進行了理論分析，并提出了可能的解決方案。(79)參見劉忠：《員額制之后：法院人員分類構(gòu)成評析》，載《華東政法大學學報》2020年第6期；陳瑞華：《法官員額制改革的理論反思》，載《法學家》2018年第3期；陳永生、白冰：《法官、檢察官員額制改革的限度》，載《比較法研究》2016年第2期；陳曉聰：《員額制改革背景下的法官約束與激勵機制》，載《華東政法大學學報》2016年第3期；豐霏：《法官員額制的改革目標與策略》，載《當代法學》2015年第5期。除此之外，還有一些學者將視野擴展至司法人員分類管理體制這一較為宏觀的層面，分析了分類管理體制當下面臨的困境以及可能的改革方向。(80)參見王祿生：《法院人員分類管理體制與機制轉(zhuǎn)型研究》，載《比較法研究》2016年第1期；強梅梅：《法院人員分類管理改革的歷程、難點及其破解》，載《政治與法律》2017年第1期；傅郁林：《以職能權(quán)責界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革》，載《現(xiàn)代法學》2015年第4期。

2. 司法責任制研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央指出要“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制”。(81)前引，人民出版社書，第45頁。在司法體制改革的歷程中，司法責任制一直是理論界和實務(wù)界共同關(guān)注的核心問題，它涉及如何科學合理地確定司法人員責任的問題，事關(guān)司法的公正與權(quán)威。黨的十八大以來，學界對司法責任制的研究可以分為兩個方面。第一，面向法院的司法責任制的研究。在這個領(lǐng)域中，既有學者討論當下司法改革中我國法院在建構(gòu)與運行法官責任制的選擇，也有學者聚焦法官責任制的內(nèi)涵、定位、原則等基本問題，在此基礎(chǔ)上指出法官責任制改革在當下存在的問題以及未來方向。有學者討論了司法責任制綜合配套改革背景下專業(yè)法官會議制度的可行性、法官業(yè)績考核評價制度的完善與重構(gòu)、院庭長辦案制度的落實問題；也有學者討論了司法責任制視角下對審判監(jiān)督程序的思考。(82)參見方樂：《法官責任制度的功能期待會落空嗎？》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第3期；陳衛(wèi)東：《司法責任制改革研究》，載《法學雜志》2017年第8期；朱孝清：《錯案責任追究與豁免》，載《中國法學》2016年第2期；金澤剛：《司法改革背景下的司法責任制》，載《東方法學》2015年第6期；崔永東：《法官責任制的定位與規(guī)則》，載《現(xiàn)代法學》2016年第3期；張智輝：《論司法責任制綜合配套改革》，載《中國法學》2018年第2期；龍宗智：《試論建立健全司法績效考核制度》，載《政法論壇》2018年第4期。第二，面向檢察院的司法責任制的研究。這些討論中，既有對檢察機關(guān)司法責任的理論基礎(chǔ)與功能定位的介紹，也有對新形勢下檢察監(jiān)督部門職能的定位的討論，還有對司法責任制下檢察改革存在的問題以及完善路徑的分析；既有對以檢察官職權(quán)配置為中心的檢察官辦案責任制、主任檢察官制度改革、檢察官懲戒制度改革等問題的聚焦，也有對檢察官辦案內(nèi)部監(jiān)督機制、檢察院層面檢察委員會功能和未來職能定位的探討。(83)參見龍宗智：《檢察官辦案責任制相關(guān)問題研究》，載《中國法學》2015年第1期；鄭青：《論司法責任制改革背景下檢察指令的法治化》，載《法商研究》2015年第4期；龍宗智、符爾加：《檢察機關(guān)權(quán)力清單及其實施問題研究》，載《中國刑事法雜志》2018年第4期；前引，張智輝文；前引，陳衛(wèi)東文。既有的研究成果不僅為研究司法責任制改革奠定了良好的知識基礎(chǔ)和搭建起了較為完善的理論框架，也為深入司法責任制綜合配套改革提供了基礎(chǔ)性的經(jīng)驗材料和研究方法。

3. 人民陪審員制度研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出要“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度”。(84)前引，人民出版社書，第45-46頁。人民陪審員在審判過程的“陪而不審”“審而不議”“陪審專業(yè)戶”等問題一直為學界所詬病。黨的十八大以來，學界對陪審員制度中存在的“硬骨頭”作了諸多深入而又細致的研究。具體而言，第一，對陪審制度的價值和原理的研究。學者們主要從比較法視角分析了日本、德國、英國、韓國以及我國臺灣地區(qū)的陪審制度，試圖從這些國家和地區(qū)的制度中汲取能夠完善我國人民陪審員制度的經(jīng)驗。(85)參見汪習根：《陪審制度的比較與評論——以日本、韓國、臺灣地區(qū)模式為樣本》，載《法制與社會發(fā)展》2015年第2期；李紅海：《英國陪審制轉(zhuǎn)型的歷史考察》，載《法學評論》2015年第4期；黃河：《陪審向參審的嬗變——德國刑事司法制度史的考察》，載《清華法學》2019年第2期；樊傳明：《陪審制導向何種司法民主？——觀念類型學分析與中國路徑》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第5期；王濤：《陪審制興衰考》，載《中國刑事法雜志》2016年第1期。第二，對陪審員角色的實證研究。例如有學者通過對經(jīng)驗材料的分析指出，我國人民陪審員并非“陪而不審”，而是“助而不審”，人民陪審制度改革之后，實踐中的“陪審專業(yè)戶”“陪而不審、審而不議”等問題未有實質(zhì)性改觀。(86)參見蔡琳：《人民陪審員助理角色之實證考察》，載《法學》2013年第8期；張嘉軍：《人民陪審制度：實證分析與制度重構(gòu)》，載《法學家》2015年第6期；王祿生：《人民陪審改革成效的非均衡困境及其對策——基于刑事判決書的大數(shù)據(jù)挖掘》，載《中國刑事法雜志》2020年第4期。第三，完善人民陪審員制度的研究。學者們分析了陪審員制度在實踐中運行不暢的原因。例如有學者指出司法中存在“拒絕陪審員分割法官審判權(quán)”的潛規(guī)則，有學者對陪審員制度的標簽化、表面化進行了解讀。(87)參見何進平：《司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運行障礙》，載《法學》2013年第9期；郭倍倍：《人民陪審員制度的核心問題與改革路徑》，載《法學》2016年第8期；廖永安、劉方勇：《人民陪審員制度目標之異化及其反思——以湖南省某市人民陪審員制度實踐為樣本的考察》，載《法商研究》2014年第1期；苗炎：《司法民主：完善人民陪審員制度的價值依歸》，載《法商研究》2015年第1期。有學者進一步從如何實現(xiàn)司法民主化的目標、如何更好地在審判實踐中認定事實、如何以“外行”角色參與司法審判等方面為完善人民陪審員制度提出了諸多建設(shè)性的意見。(88)參見唐力：《“法官釋法”：陪審員認定事實的制度保障》，載《比較法研究》2017年第6期；劉方勇：《人民陪審員角色沖突與調(diào)適》，載《法律科學》2016年第2期；胡云紅：《論我國人民陪審員選任機制的完善》，載《政治與法律》2017年第11期；前引，廖永安、劉方勇文；前引，苗炎文。

4. 律師角色研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央指出“律師隊伍是落實依法治國基本方略、建設(shè)社會主義法治國家的重要力量，是社會主義法治工作隊伍的重要組成部分”。黨的十八大以來，學界也對律師在司法實踐中扮演的角色作了諸多富有意義的研究。具體而言，第一，對律師職業(yè)倫理的研究。學者們主要圍繞律師職業(yè)倫理的基本內(nèi)涵、基本模式以及人們對律師職業(yè)倫理的外部評價等問題展開分析。(89)參見吳洪淇：《律師職業(yè)倫理的評價樣態(tài)與規(guī)制路徑——基于全國范圍問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，載《政法論壇》2018年第2期；蔡元培：《當事人中心主義與法庭中心主義的調(diào)和：論我國辯護律師職業(yè)倫理》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第4期；陳景輝：《忠誠于法律的職業(yè)倫理——破解法律人道德困境的基本方案》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第4期。第二，司法過程中的律師權(quán)利研究。這些研究主要包括對律師在庭外言論限度的分析、對審查逮捕時律師介入權(quán)的分析、對法庭驅(qū)逐律師的權(quán)限的分析、對律師向當事人核實認證的權(quán)利的分析、對律師辯護權(quán)的分析、對認罪認罰程序中值班律師功能的分析、對律師辯護權(quán)與審判權(quán)之間關(guān)系的分析等。(90)參見陳實：《論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制》，載《中國法學》2014年第1期；楊先德：《刑事司法中律師庭外言論法律問題探討》，載《政法論壇》2015年第2期；葉青：《審查逮捕程序中律師介入權(quán)的保障》，載《法學》2014年第2期；陳學權(quán)：《法庭驅(qū)逐辯護律師問題研究》，載《法學評論》2015年第5期；龍宗智：《辯護律師有權(quán)向當事人核實人證》，載《法學》2015年第5期；方娟：《刑事案件律師庭外造勢若干法律問題研究》，載《政法論壇》2016年第2期；鄭旭：《律師辯護權(quán)的棄權(quán)與失權(quán)》，載《政法論壇》2013年第1期；姚莉：《認罪認罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017年第6期；張澤濤：《值班律師制度的源流、現(xiàn)狀及其分歧澄清》，載《法學評論》2018年第3期；胡銘：《律師在認罪認罰從寬制度中的定位及其完善——以Z省H市為例的實證分析》，載《中國刑事法雜志》2018年第5期；謝佑平、吳羽：《公設(shè)辯護人制度的基本功能——基于理論闡釋與實證根據(jù)的比較分析》，載《法學評論》2013年第1期；陳瑞華：《辯護權(quán)制約裁判權(quán)的三種模式》，載《政法論壇》2014年第5期。除此之外，還有一些對律師協(xié)會在我國法治建設(shè)中的功能和定位的分析、對律師擇業(yè)偏好的實證分析、對律師在我國具體分布情況的實證研究、對律師行業(yè)發(fā)展格局的實證分析、對律師職業(yè)化的分析等。(91)參見蔣超：《通往依法自治之路——我國律師協(xié)會定位的檢視與重塑》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第3期；黃美玲：《律師職業(yè)化如何可能——基于古希臘、古羅馬歷史文本的分析》，載《法學家》2017年第3期；李奮飛：《中國律師業(yè)的“格局”之辨——以辯護領(lǐng)域的定性研究為基點》，載《政法論壇》2017年第4期；侯猛：《中國律師分布不均衡的表現(xiàn)與影響——從北京刑事辯護市場切入》，載《法學》2018年第3期。這些研究對保障律師在訴訟過程中的基本權(quán)益，充分發(fā)揮律師在保障人民群眾合法權(quán)益、維護社會公平正義、推進社會主義民主法治建設(shè)中的作用提供了重要的理論支持。

5. 專家輔助人角色研究

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出要“健全事實認定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度”。(92)前引，人民出版社書，第44-45頁。為了增強當事人的質(zhì)證能力，幫助法官解決專門性的問題，2012年我國民事訴訟法和刑事訴訟法中分別規(guī)定了專家輔助人制度。但由于立法過于抽象，對專家輔助人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定得過于模糊，該制度的適用率并不高。黨的十八大以來，在推進庭審實質(zhì)化思想的指引下，學界對專家輔助人在訴訟中的角色作了具有探索性的分析。具體而言，第一，關(guān)于訴訟中專家輔助人的角色的研究。學者們分別從實證和理論兩個角度分析了專家輔助人在訴訟中的角色定位。例如有學者指出專家輔助人的角色呈現(xiàn)出向?qū)＜易C人轉(zhuǎn)變的趨勢；也有學者批評司法解釋將專家輔助人當事人化，誤解了專家輔助人的訴訟地位，法律應(yīng)賦予專家輔助人獨立訴訟參與人的地位。(93)參見胡銘：《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究》，載《法學研究》2014年第4期；李永泉：《功能主義視角下專家輔助人訴訟地位再認識》，載《現(xiàn)代法學》2018年第1期；張保生、董帥：《中國刑事專家輔助人向?qū)＜易C人的角色轉(zhuǎn)變》，載《法學研究》2020年第3期；李學軍、朱夢妮：《專家輔助人制度研析》，載《法學家》2015年第1期。第二，關(guān)于訴訟中專家輔助人的功能的研究。學者們從專家輔助人的生成歷史、法律規(guī)定的變遷等維度展開分析。多數(shù)學者都認可專家輔助人的功能是保障當事人履行舉證責任，確保發(fā)揮質(zhì)證的實質(zhì)功效，充實當事人訴訟權(quán)利，均衡雙方的訴訟力量。(94)參見彭峰：《“越位”的專家與“隱身”的法官——專家參與在司法過程中的合理定位》，載《法學評論》2015年第4期；陳如超：《專家參與刑事司法的多元功能及其體系化》，載《法學研究》2020年第2期；前引，李學軍、朱夢妮文。第三，關(guān)于專家輔助人出具意見的性質(zhì)的研究。多數(shù)學者認可專家輔助人出具的意見理應(yīng)屬于證據(jù)，而不是辯論意見或質(zhì)證意見。(95)參見胡銘：《專家輔助人：模糊身份與短缺證據(jù)》，載《法學論壇》2014年第1期；竇淑霞：《法官對專家輔助人意見的采信與心證形成的路徑分析》，載《法學雜志》2018年第2期；前引，李學軍、朱夢妮文。除此之外，也有學者從不同方面對進一步完善專家輔助人制度提出了諸多建設(shè)性的改革意見。(96)參見前引，陳如超文；前引，彭峰文；前引，李學軍、朱夢妮文。

四、 司法研究的歷史經(jīng)驗與未來展望

黨的十八大以來，我國學界基于不同的視角，從不同的層面和維度對司法領(lǐng)域的諸多問題展開了系統(tǒng)和全面的研究，也取得了諸多具有理論和實踐意義的研究成果。在此，我們有必要全面總結(jié)黨的十八大以來司法研究取得成功的歷史經(jīng)驗，并且在新的歷史時期展望進一步拓展相關(guān)研究的可能方向。

(一) 司法研究的歷史經(jīng)驗

綜合來看，我們可以從以下四個方面總結(jié)黨的十八大以來中國司法研究取得豐碩成果的寶貴經(jīng)驗。

第一，黨和國家的高度重視是司法研究的政治底色。這種重視集中體現(xiàn)在三個方面。其一，黨和國家領(lǐng)導人對司法改革實踐的重視。“黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央在統(tǒng)籌推進‘五位一體’總體布局、協(xié)調(diào)推進‘四個全面’戰(zhàn)略布局中，把全面深化司法體制改革納入經(jīng)濟體制、政治體制、文化體制、社會體制、生態(tài)文明體制、黨的建設(shè)制度、黨和國家機構(gòu)改革的總體部署，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，整體推進?！?97)徐漢明：《習近平司法改革理論的核心要義及時代價值》，載《法商研究》2019年第6期。黨的十八屆三中全會、四中全會對司法體制改革進行了系統(tǒng)規(guī)劃和周密部署，確定了9大改革領(lǐng)域、129項改革任務(wù)。(98)參見前引⑥，革言文。改革涵蓋了審判、檢察、偵查、司法管理等各項具體的制度，這在新中國歷史上尚屬首次。由于司法研究本身是一門立足于各項司法制度的研究，這些針對司法領(lǐng)域中存在的“頑疾”作出的改革，給司法研究提供了豐富的素材，有力推動了司法研究系統(tǒng)化和深入化。其二，黨和國家給司法領(lǐng)域的專家學者提供了更多的制度支持。這表現(xiàn)為黨的十八大之后，司法機關(guān)和法學院校雙向交流機制不斷完善，越來越多的法學學者掛職到法院、檢察院擔任領(lǐng)導職務(wù)，促進司法研究能夠在真實了解司法實踐的基礎(chǔ)上形成具有實踐指向和現(xiàn)實基礎(chǔ)的理論成果。其三，黨和國家為司法研究提供了充足的資金支持。如每年度國家社科基金、教育部人文社科基金、司法部項目基金都給予了司法研究充分的支持。

第二，堅持解放思想，理論聯(lián)系實際的立場構(gòu)成司法研究的實踐指向?！皥猿謱嵤虑笫?，就是堅持一切從實際出發(fā)來研究和解決問題，堅持理論聯(lián)系實際來制定和形成指導實踐發(fā)展的正確路線方針政策，堅持在實踐中檢驗真理和發(fā)展真理?！?99)習近平：《堅持實事求是的思想路線》，載《學習時報》2012年5月28日。對于司法研究來說，這種理論聯(lián)系實際的努力主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，對實踐中亟待解決的熱點問題展開理論研究，為實踐提供理論支持。例如針對頻發(fā)的司法工作人員遇害事件，學界積極展開對司法職業(yè)保障的研究；(100)參見張青：《法官職業(yè)安全的刑事法保護》，載《法學》2019年第12期。針對“執(zhí)行難”問題，學界從多種角度分析司法實踐中執(zhí)行存在困難的原因，并提出了多項解決問題的建議。(101)參見于龍剛：《基層法院的執(zhí)行生態(tài)與非均衡執(zhí)行》，載《法學研究》2020年第3期。其二，圍繞黨和國家針對司法的改革工作展開研究。對司法研究來說，最大的實踐就是黨和國家的中心工作。黨的十八大以來，學界對司法的研究主要就是圍繞著黨的十八屆三中全會、四中全會提出的一系列司法體制改革措施展開，針對改革措施的推進和落實，司法研究不僅提出理論上的解讀和支持，而且進一步理論聯(lián)系實踐地總結(jié)改革經(jīng)驗，提出具有中國特色的理論模式。

第三，堅持馬克思主義方法論是司法研究不斷發(fā)展的動力源泉。批判性被認為是馬克思主義哲學的基本精神。馬克思曾講道：“如果我們的任務(wù)不是推斷未來和宣布一些適合將來任何時候的一勞永逸的決定，那末我們便會更明確地知道，我們現(xiàn)在應(yīng)該做些什么，我指的就是要對現(xiàn)存的一切進行無情地批判……這種批判不怕自己所作的結(jié)論。”(102)《馬克思恩格斯全集》(第一卷)，人民出版社1956年版，第416頁。這種勇于自我解剖和自我批判的精神同樣也是司法研究不斷向前發(fā)展的根本動力。黨的十八大以來，學界對司法研究的反思精神體現(xiàn)在兩點。其一，對司法實踐的反思與推動。這里尤其表現(xiàn)為對黨的十八大以來推行的司法體制改革的部分措施的批判和反思。例如學者們對司法責任制、審級制度、智慧法院建設(shè)、法官員額制的反思等，在反思的基礎(chǔ)上推進司法體制改革不斷調(diào)整，取得更好的成效。其二，對司法研究既有成果的反思和批判。理論的發(fā)展需要在爭鳴中取得更大的進步，對同一個問題的不斷爭論可以讓我們更好地了解實踐，更好地提出具有解釋力的理論，更好地提出解決實踐難題的改革方案。沒有反思批判，就不會有司法研究的不斷進步。例如學者們對審判委員會制度、司法權(quán)、調(diào)解制度和司法解釋制度等問題的批評和爭鳴。

第四，堅持“博采眾長、以我為主”的學術(shù)態(tài)度是司法研究理論發(fā)展的學術(shù)品性?！拔蘸徒梃b人類社會包括資本主義社會創(chuàng)造的一切文明成果來建設(shè)社會主義，是馬克思主義的一個重要理論觀點，也是早已被實踐證明了的客觀真理。”(103)王如：《博采眾長的政治制度創(chuàng)新之道——借鑒人類文明成果對構(gòu)建我國社會主義政治制度的必要性》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)2003年第A1期。任何理論的發(fā)展都是在相互學習、相互交流和取長補短的過程中前進的。對司法研究來說，也正是這種兼容并包的學術(shù)態(tài)度為其理論創(chuàng)新提供了源源不斷的智識資源。黨的十八大以來，司法研究中的這種博采眾長的態(tài)度主要表現(xiàn)在兩個方面。一是積極學習和借鑒國外的司法理論和實踐，為我國司法建設(shè)提供重要的參照。例如學者們對陪審制的源流進行考察和分析、對國外“三審終審制”的分析、對巡回法庭形成史的分析等。二是深挖我國傳統(tǒng)文化中積極的具有生命力的因素，為當下的司法建設(shè)服務(wù)。例如學者們對無訟思想的分析、對政法傳統(tǒng)的分析等。

(二) 司法研究的未來展望

黑格爾曾言：“密納發(fā)的貓頭鷹要等黃昏到來，才會起飛?！?104)[德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，序言第14頁。個中含義在于，一個進程只有在結(jié)束之后，才會讓人看得清楚。以“后來者”視角審視黨的十八大以來的司法研究，雖然司法研究取得了令人矚目的成就，但也可能存在進一步拓展和深化的方向。

第一，加強不同學科之間的交流與合作。黨的十八大以來有越來越多不同專業(yè)的研究者投身到司法研究中，司法研究人員的多樣化為司法研究本身走向系統(tǒng)化提供了基礎(chǔ)。但需要注意的是，研究人員構(gòu)成的多樣化并不一定導向研究的系統(tǒng)化，這還需要不同的研究人員相互合作、相互交流，打破不同學科之間的專業(yè)壁壘。當前司法研究在這方面的努力還不夠，未來不僅要在打破法學學科內(nèi)部不同專業(yè)之間的壁壘方面努力，而且要吸引更多其他學科，如經(jīng)濟學、政治學、社會學等其他學科的學者加入司法研究的隊伍中，加強法學與其他學科之間的交流，降低知識壁壘，真正地實現(xiàn)跨學科與學科交叉，實現(xiàn)司法研究的全景化和系統(tǒng)化提升。

第二，加強對司法規(guī)律和司法理論的總結(jié)和研究。黨的十八大以來，在學者們的自覺推動下，司法研究出現(xiàn)了從司法制度研究向司法學研究轉(zhuǎn)變的趨勢，學者們也有意識地去關(guān)注和研究司法制度背后的理念、價值等基礎(chǔ)性的理論，而且這種理論化的研究不是對西方理論的簡單驗證或補充，而是基于當代中國司法實踐凝練出具有自身立場和特色的理論概念或范式。這對司法研究來說是一個好的勢頭或開端，因為若想使某一領(lǐng)域的研究科學化、系統(tǒng)化，就必須理解、澄清該領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論。但同樣需要注意的是，我們對司法領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究還有深化與拓展的空間，這種深化與拓展的方向要求司法研究者關(guān)注當下的司法實踐，凝練中國的司法理論，形成一種獨具特色的司法學或司法哲學理論。

第三，立足本土，加強對中國司法的經(jīng)驗分析，講好中國故事。2021年6月2日，習近平總書記在中共中央政治局第三十次集體學習時強調(diào)，“要加快構(gòu)建中國話語和中國敘事體系，用中國理論闡釋中國實踐，用中國實踐升華中國理論，打造融通中外的新概念、新范疇、新表述，更加充分、更加鮮明地展現(xiàn)中國故事及其背后的思想力量和精神力量”。(105)習近平：《加強和改進國際傳播工作 展示真實立體全面的中國》，載《人民日報》2021年6月2日。黨的十八大以來，學界對司法研究的一個突出特點是立足本國國情，采用經(jīng)驗研究的方法，試圖展示一個真實的、具象化的、立體的中國司法形象。但是，總的來看，這些對中國司法本身的理解還不夠，未來我們應(yīng)該利用經(jīng)驗研究、實證研究等方法更加著重于對中國司法真實形象的揭示，總結(jié)中國司法的規(guī)律，努力為世界范圍的司法實踐貢獻中國智慧。

五、 結(jié) 語

黨的十八大以來，圍繞黨的十八屆三中全會、四中全會提出的一系列深化司法體制改革的措施，學界對司法的研究著實取得了一些可喜的成績。但在這些成就面前，我們應(yīng)該保持冷靜和克制，依然應(yīng)理性地看待中國的司法實踐和中國的司法研究?？陀^地說，當下中國的司法領(lǐng)域中仍有很多問題沒有得到實質(zhì)性改善，同時也有不斷出現(xiàn)的新問題擺在我們面前，這些問題給未來的司法研究提供了實踐素材，也給司法研究提出了更多和更高的挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)構(gòu)成了未來司法研究的機遇，在學者們的努力下更可能提出具有中國立場、中國品質(zhì)和中國智慧的理論。因此，一方面，我們理應(yīng)保持足夠的耐心和理性，堅持腳踏實地、循序漸進地推進中國司法建設(shè)的基本立場；另一方面，我們需要繼續(xù)深化對司法理論的研究，提升司法研究的體系化程度和深度，為中國的司法實踐提供長期的智識支持。