袁枚與章學(xué)誠六經(jīng)皆史觀之比較

□張 泓

六經(jīng)皆史的觀念早已有之，元代大儒郝經(jīng)就曾道：“古無經(jīng)史之分……六經(jīng)自有史耳?！?李修生 主編：《全元文》第4冊(cè)，江蘇古籍出版社,1997年，第256頁)明代學(xué)者胡應(yīng)麟也道：“夏、商以前，經(jīng)即史也，《尚書》、《春秋》是已，至漢而人不任經(jīng)矣，于是乎作史繼之，魏、晉其業(yè)浸微而其書浸盛，史遂析而別于經(jīng)，而經(jīng)之名禪于佛、老矣。”(胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》，上海書店出版社2009年，第16頁)胡應(yīng)麟認(rèn)為后代史書日漸繁盛之后才將史與經(jīng)一分為二，夏、商以前，經(jīng)史是合二為一的，此觀點(diǎn)可謂一語中的?，F(xiàn)今雖然有多位學(xué)者撰文論述古人的六經(jīng)皆史觀，但對(duì)古人為何提出此種觀念卻語焉不詳。清代袁枚與章學(xué)誠也都曾強(qiáng)調(diào)六經(jīng)皆史的觀念，兩人為何強(qiáng)調(diào)此種觀念以及目的有何區(qū)別，本文試加論述。

袁枚的六經(jīng)皆史觀

很明顯，袁枚明確繼承了古人的六經(jīng)皆史觀，他不斷提出古代經(jīng)史一家的觀念?！肮庞惺范鵁o經(jīng)?！渡袝贰ⅰ洞呵铩?，今之經(jīng)，昔之史也?！对姟?、《易》者，先王所存之言；《禮》、《樂》者，先王所存之法。其策皆史官掌之?！?袁枚：《小倉山房文集》見王英志 主編《袁枚全集》第2集，江蘇古籍出版社1993年，第186頁)袁枚認(rèn)為不僅《尚書》、《春秋》是名正言順的歷史，《詩》、《易》、《禮》、《樂》也是歷史，因?yàn)樗鼈兌际怯墒饭儆涊d下來的。

袁枚認(rèn)為：“‘六經(jīng)’者，亦圣人之文章耳。” (《文史通義校注》，第869頁)圣人的話語自然是真理，后代當(dāng)然應(yīng)該尊重，但六經(jīng)是由史官記載的，記載過程中勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)偏差，所以對(duì)六經(jīng)就不必過于信任?？梢?，袁枚將經(jīng)定為史是為了說明經(jīng)并不可信，他明確道：“予于經(jīng)學(xué)少信多疑?！?《小倉山房文集》，第185頁)“雖六經(jīng)頗有可議處?！?袁枚：《隨園詩話》，顧學(xué)頡 校點(diǎn)，人民文學(xué)出版社1982年，第14頁)“‘六經(jīng)’雖讀不全信，勘斷姬、孔追微茫?！?袁枚：《小倉山房詩集》見《袁枚全集》，第271頁)甚至喊出“‘六經(jīng)’盡糟粕”(《小倉山房詩集》，見《袁枚全集》，第243頁)的驚世言論。

六經(jīng)中本身可信的經(jīng)書就少，“‘六經(jīng)’中惟《論語》、《周易》可信，其他經(jīng)多可疑。” (《小倉山房文集》，第307頁)即便這些可信的經(jīng)書，經(jīng)過數(shù)千年的歲月，有些也已經(jīng)不合時(shí)宜了，“孔子之道，歷萬世而無弊者乎？”(《小倉山房文集》，第287頁)所以，袁枚強(qiáng)調(diào)一個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)于經(jīng)書，應(yīng)當(dāng)尊重，但不必全聽，就如同晚輩對(duì)待長(zhǎng)輩，應(yīng)當(dāng)孝敬，但不必事事順從：“‘六經(jīng)’者文章之祖，猶人家之有高、曾也。高、曾之言，子孫自宜聽受，然未必其言之皆當(dāng)也?！?jīng)’之言，學(xué)者自宜參究，亦未必其言之皆醇也。疑經(jīng)而以為非圣者無法，然則疑高、曾之言，而為之干蠱，為之幾諫者，亦可謂非孝者無親乎？”(《小倉山房文集》，第307頁)

史官昏庸無能，經(jīng)過他們的記載、流傳，原來的圣人之言變得錯(cuò)漏百出，對(duì)于后代注疏六經(jīng)的學(xué)者，袁枚當(dāng)然就不屑一顧：“鄭、孔門前不掉頭，程、朱席上懶勾留?！?《小倉山房詩集》，第808頁)

對(duì)于強(qiáng)調(diào)注疏六經(jīng)的漢學(xué)，袁枚不屑一顧，而對(duì)于自認(rèn)繼承道統(tǒng)的宋學(xué)，袁枚更是破口大罵：“‘道統(tǒng)’二字是腐儒習(xí)氣語，古圣無此言，亦從無以此二字公然自任者。文王小心翼翼，望‘道’而未之見。望且未見矣，肯以‘統(tǒng)’自任乎？孔子曰：‘若圣與仁，則吾豈敢？五十學(xué)《易》，可以無大過。’過猶不免矣，肯以道自尊乎？”(袁枚：《小倉山房尺牘》，見《袁枚全集》第5集，第128-129頁)袁枚認(rèn)為連文王、孔子都不敢自認(rèn)為掌握、繼承了道，更何況程、朱等后學(xué)。他不停指責(zé)程、朱道：“夫道無統(tǒng)也，若大路然?！驳靡磺心?，而謂孔、孟之道直接程、朱也？”(《小倉山房文集》，第295-296頁) “道者，乃空虛無形之物?！l見其荷于肩，而擔(dān)于背歟？”(《小倉山房文集》，第417頁)袁枚創(chuàng)作的筆記小說《子不語》中的《麒麟喊冤》一則更將道統(tǒng)直接諷刺為稻桶，可謂尖酸刻薄之極。

古人認(rèn)為道至高無上，任何事物都應(yīng)當(dāng)遵從道的普遍原則。道在被傳授、延續(xù)的過程中，分為兩種途徑：圣王傳道和圣人傳道。權(quán)力的延續(xù)被稱為治統(tǒng)，道的延續(xù)被稱為道統(tǒng)，如果君王掌握了道，則被稱為正統(tǒng)。郝經(jīng)曾分析兩者之間的區(qū)別：“道之統(tǒng)一，其傳有二焉：尊而王，其統(tǒng)在位，則以位傳；化而圣，其統(tǒng)在心，則以心傳?！?《全元文》第4冊(cè)，江蘇古籍出版社,1997年，第405頁)兩者應(yīng)該合二為一，楊維楨也道：“道統(tǒng)者，治統(tǒng)之所在也?！?楊維楨：《正統(tǒng)辨》，見陶宗儀《南村輟耕錄》，中華書局1959年，第37頁)后代卻經(jīng)常一分為二，張載就曾指責(zé)：“朝廷以道學(xué)、政術(shù)為二事，此正自古可憂者?！?張載：《張載集》 章錫琛 點(diǎn)校，中華書局1978年，第349頁)張載認(rèn)為政治應(yīng)當(dāng)遵從道，君王應(yīng)該聽從圣人，換言之，應(yīng)當(dāng)由圣人來擔(dān)任君王，如此就可被稱為正統(tǒng)。

歐陽修在《正統(tǒng)論》中有一個(gè)對(duì)正統(tǒng)的經(jīng)典定義：“正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也?！?歐陽修：《歐陽修全集》 李逸安 點(diǎn)校，中華書局2001年，第267頁)也即統(tǒng)治者不僅要“合天下之不一”，要掌握治統(tǒng)，更要“正天下之不正”，要擁有道統(tǒng)，否則在正統(tǒng)的譜系里是找不到位置的。

袁枚除了對(duì)道統(tǒng)破口大罵之外，對(duì)正統(tǒng)也不屑一顧，他明確道：

夫所謂在“正統(tǒng)”者，不過曰有天下云爾。其有天下也，天與之；其正與否，則人加之也。所謂“道統(tǒng)”者，不過曰為圣賢云爾。其為圣賢也，共為之；其統(tǒng)與非統(tǒng)，則又私加之也。夫人心不同，各如其面?；蛟徽?，或曰不正，或曰統(tǒng)，或曰非統(tǒng)。果有定歟，無定歟？唐以前作史者，時(shí)而三國則《三國》之；時(shí)而南北則《南》、《北》之。某圣人也，從而圣之；某賢人也，從而賢之。其說簡(jiǎn)，其義公，論者亦無異詞。自正統(tǒng)、道統(tǒng)之說生，而人不能無惑。試問：以篡弒得國者為不正，是開辟以來，惟唐、虞為正統(tǒng)，而其他皆非也。以誅無道者為正，則三代以下，又惟漢高為正統(tǒng)，而其他皆非也。此說之必窮者也。然論正統(tǒng)者，猶有山河疆宇之可考；而道者，乃空虛無形之物。曰某傳統(tǒng)，某受統(tǒng)，誰見其荷于肩而擔(dān)于背歟？堯、舜、禹、皋并時(shí)而生，是一時(shí)有四統(tǒng)也，統(tǒng)不太密歟？孔、孟后直接程、朱，是千年無一統(tǒng)也。統(tǒng)不太疏歟？甚有繪旁行斜上之譜，以序道統(tǒng)之宗支者；倘有隱居求志之人，遁世不見知而不悔者，何以處之？或曰：以有所著述者為統(tǒng)也；倘有躬行君子，不肯托諸空言者，又何以處之？毋亦廢正統(tǒng)之說而后作史之義明，廢道統(tǒng)之說而后圣人之教大歟！(《小倉山房文集》，第417頁)

袁枚提出了石破天驚的觀點(diǎn)：“廢正統(tǒng)之說而后作史之義明，廢道統(tǒng)之說而后圣人之教大”，也即應(yīng)該將正統(tǒng)、道統(tǒng)兩種說法一概否定，道統(tǒng)固然被袁枚否定，君主也被袁枚指責(zé)為“篡弒得國”，既然是“篡弒得國”，又哪里來的正統(tǒng)。

章學(xué)誠的六經(jīng)皆史觀

章學(xué)誠也反復(fù)強(qiáng)調(diào)六經(jīng)皆史，但是他的目的卻和袁枚截然不同。

在儒生的心目中，六經(jīng)皆為孔子所創(chuàng)，既然儒生讀書只讀六經(jīng)，則自然只推崇孔子，而不必顧忌君王的感受。章學(xué)誠卻明確地提出六經(jīng)并非孔子所創(chuàng)：“后世文字，必溯源于六藝。六藝非孔氏之書，乃《周官》之舊典也。”(章學(xué)誠：《文史通義校注》 葉瑛 校注，中華書局2014年，第868-869頁)

章學(xué)誠認(rèn)為六經(jīng)都是官方行為：“《易》掌太卜，《書》藏外史，《禮》在宗伯，《樂》隸司樂，《詩》領(lǐng)于太師，《春秋》存乎《國史》。”(《文史通義校注》，第869頁)六經(jīng)中沒有一經(jīng)是個(gè)人行為：“又安有私門之著述哉？”(《文史通義校注》，第869頁)

章學(xué)誠不斷強(qiáng)調(diào)六經(jīng)的官方屬性：“古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！?《文史通義校注》，第1頁)“若夫六經(jīng)，皆先王得位行道，經(jīng)緯世宙之跡，而非托于空言?！?《文史通義校注》，第3頁)所以“學(xué)者所習(xí)，不出官司典守，國家政教；而其為用，亦不出于人倫日用之?！?《文史通義校注》，第123頁)。

既然六經(jīng)都是官方行為，所以孔子是沒有著述權(quán)的：“孔子有德無位，即無從得制作之權(quán)，不得列于一成，安有大成可集乎？”(《文史通義校注》，第113頁)

章學(xué)誠認(rèn)為私人著述是到了戰(zhàn)國時(shí)期才出現(xiàn)的：“文字不隸于職司，于是官府章程，師儒習(xí)業(yè)，分而為二，以致人自為書，家自為說；蓋泛濫而出于百司掌故之外者，遂紛然矣?！?(《文史通義校注》，第599頁)戰(zhàn)國時(shí)期“六藝道息，而諸子爭(zhēng)鳴”(《文史通義校注》，第57頁)，所以“至戰(zhàn)國而著述之事?！?《文史通義校注》，第59頁)。而戰(zhàn)國之前，所有的記錄都是官方行為：“古無文字。結(jié)繩之治，易之書契，圣人明其用曰：‘百官以治，萬民以察?！?yàn)橹螢椴?，所以宣幽隱而達(dá)形名，蓋不得已而為之，其用足以若是焉斯已矣。理大物博，不可殫也，圣人為之立官分守，而文字亦從而紀(jì)焉。有官斯有法，故法具于官；有法斯有書，故官守其書；有書斯有學(xué)，故師傳其學(xué)；有學(xué)斯有業(yè)，故弟子習(xí)其業(yè)。官守學(xué)業(yè)皆出于一，而天下以同文為治，故私門無著述文字?！?《文史通義校注》，第868頁)

章學(xué)誠明確提出，古代官師不分，道統(tǒng)、治統(tǒng)合二為一，可稱之為正統(tǒng)。所謂的六經(jīng)，僅僅是后世的尊稱，在其所產(chǎn)生的時(shí)代，只不過是官方的歷史記載：“古未嘗有著述之事也，官師守其典章，史臣錄其職載。文字之道，百官以之治，而萬民以之察，而其用已備矣。是故圣王書同文以平天下，未有不用之于政教典章，而以文字為一人之著述者也。道不行而師儒立其教，我夫子之所以功賢堯、舜也。然而予欲無言，無行不與，六藝存周公之舊典，夫子未嘗著述也。《論語》記夫子之微言，而曾子、子思，俱有述作以垂訓(xùn)，至孟子而其文然后閎肆焉，著述至戰(zhàn)國而始專之明驗(yàn)也?！?《文史通義校注》，第59-60頁)

章學(xué)誠的觀點(diǎn)大致可概括為如下幾點(diǎn)：

首先，文為公言而非私有，也即古人的文章都是公文：“古人之言，所以為公也，未嘗矜于文辭，而私據(jù)為己有也。志期于道，言以明志，文以足言。其道果明于天下，而所志無不申，不必其言之果為我有也。”(《文史通義校注》，第157頁)既然文都非私有，更何況官方主導(dǎo)記載的歷史呢？而六經(jīng)皆史，經(jīng)自然皆為朝廷所創(chuàng)，儒生念念不忘的六經(jīng)均是朝廷行為，儒生自然應(yīng)該聽從朝廷，由此道統(tǒng)自應(yīng)歸于治統(tǒng)，合稱為正統(tǒng)。

其次，文以明道?！傲x理不可空言也，博學(xué)以實(shí)之，文章以達(dá)之，三者合于一，庶幾哉。”(《文史通義校注》，第130頁) “蓋學(xué)問之事，非以為名，經(jīng)經(jīng)史緯，出入百家途轍不同，同期于明道也?！纱擞^之，學(xué)術(shù)無有大小，皆期于道?！?章學(xué)誠：《文史通義新編新注》 倉修良 編注，浙江古籍出版社2005年，第708頁)“學(xué)問為立言之主，猶之志也；文章為明道之具，猶之氣也?！?《文史通義校注》，第268頁)“志期于道，言以明志，文以足言。”(《文史通義校注》，第157頁)如前所述，章學(xué)誠認(rèn)為文均是公文，自然是官方行為，所以道當(dāng)然也就掌握在官方手里。

再次，明確將后代的文分為著述之文和文人之文兩種，官方之文是著述之文，后代的私人寫作自然是文人之文，“文人之文，與著述之文，不可同日語也。”(《文史通義校注》，第452頁)道存在于官方行為的著述之文中，文人之文不能明道，也就沒有存在的價(jià)值，所以對(duì)宋儒的言論就不必過于重視。不僅宋儒，連孔子也不必過于被重視，因?yàn)榱?jīng)與孔子無關(guān)。

歸有光曾道：“得圣賢之意，則可以知圣賢之言； 知圣賢之言，則可以明道統(tǒng)之說?！ベt之論，至孔子而定。繼孔子者，孟子也。孔、孟，親有之而親見之者也。后之學(xué)者，當(dāng)據(jù)之以為定，而豈可因之以為疑哉？ ……嗚呼，道統(tǒng)之傳，自孟子之后，得宋儒而愈白； 自宋儒之沒，而愈晦矣。章縫之士，耳剽目采，孰不曰周、孔，孰不曰顏、孟，言之日似，行之日遠(yuǎn)，斯道之真，亡滅壞爛，幾于不振，此則有志者之所深恥也，主張斯文者所以為深憂也?！?歸有光：《震川先生集》 周本淳 校點(diǎn)，上海古籍出版社1981年，第710-712頁)他認(rèn)為道的傳承是由孔子到孟子，由孟子到宋儒，宋儒之后道無以延續(xù)。而章學(xué)誠則將道統(tǒng)一概予以否定。

“章氏明明認(rèn)定只有居帝王之‘位’的人才有‘制作之權(quán)’。根據(jù)這個(gè)理論，則道統(tǒng)即出于治統(tǒng)，……道統(tǒng)出于治統(tǒng)之說足以使儒家批判現(xiàn)實(shí)的精神蕩然無存?！?余英時(shí)：《清代學(xué)術(shù)思想史重要觀念通釋》，見《文史傳統(tǒng)與文化重建》，三聯(lián)書店2012年，第276頁)章學(xué)誠從根子上否定了道統(tǒng)的存在價(jià)值，他不停地論證一個(gè)觀點(diǎn)：從三代開始一直到清代，君即是師，所以其他的師就完全沒有存在的必要。程朱認(rèn)為君王掌握了權(quán)力，他們則掌握了真理，而章學(xué)誠則認(rèn)為真理也被掌握在君王的手里。

章學(xué)誠對(duì)袁枚的指責(zé)

如上所述，章學(xué)誠提出六經(jīng)皆史，觀點(diǎn)似乎和袁枚一模一樣，但他們兩人論述的目的截然不同。

袁枚認(rèn)為六經(jīng)是圣人的言論，圣人掌握了道，但史官記載的過程中出了偏差，所以六經(jīng)不可信。而后代的程朱等人沒有真正地領(lǐng)會(huì)圣人的意思，所以也不可能掌握道。君王的權(quán)力不過是巧取豪奪而來，更被他鄙視，所以袁枚對(duì)道統(tǒng)、治統(tǒng)均嗤之以鼻。

章學(xué)誠則認(rèn)為道存在于六經(jīng)之中，因?yàn)榱?jīng)是官方行為，所以從三代到清代，道一直被掌握在官方的手里，而遠(yuǎn)離治統(tǒng)的所謂道統(tǒng)就不可能掌握道。官方之文是著述之文，私人寫作是文人之文，著述之文才可能揭示道，文人之文根本與道無關(guān)。

總之，袁枚的六經(jīng)皆史是為了說明道已經(jīng)不復(fù)存在，因?yàn)槭饭俨荒芎芎玫赜涊d圣人的言論。章學(xué)誠的六經(jīng)皆史則是為了說明六經(jīng)是官方行為，所以儒生務(wù)必遵從官方。

正因?yàn)樵杜c章學(xué)誠的觀點(diǎn)截然不同，所以章學(xué)誠對(duì)袁枚提出嚴(yán)厲批評(píng)，在《詩話》、《書坊刻詩話后》、《丙辰札記》、《婦學(xué)》等篇中不斷稱袁枚為“傾邪小人”“無知妄人”“人倫之蟊賊，明教所必誅”，不停地進(jìn)行譏笑辱罵。

章學(xué)誠對(duì)袁枚的譏笑原因是多方面的。首先是因?yàn)榧刀?，正如錢鐘書所說：“子才佻達(dá)放肆，蕩檢踰閑，盛名之下，占盡韻事，宜同時(shí)諸君之由羨生妒，由妒轉(zhuǎn)恨矣?！?錢鐘書：《談藝錄》，三聯(lián)書店2007年，第498頁)袁枚才高八斗，又家財(cái)萬貫，占盡天下風(fēng)流韻事，章學(xué)誠則在各方面均一無所有，由羨生妒，由妒轉(zhuǎn)恨自然在所難免。

其次，學(xué)派觀念的束縛。朱熹曾指責(zé)陳亮：“廢經(jīng)而治史，略王道而尊霸道，極論古今興亡之變，而不察此心存王志端。”(朱熹：《朱熹集》，四川教育出版社1996年，第2683頁)浙東學(xué)派關(guān)注用歷史注疏經(jīng)典和討論政事，而道學(xué)要求以道德哲學(xué)和道德判斷作為注疏經(jīng)典和政治論述的指南。作為浙東學(xué)派的重要一員，章學(xué)誠極為重視歷史和政事，對(duì)于與此無關(guān)的文章不屑一顧，他認(rèn)為史是著述之文，著述之文掌握道，闡述道，文辭必須樸素，文人之文語言越華麗與道越遠(yuǎn)，所以必須將史和文截然不同地分開。袁枚則認(rèn)為史和文并沒有分開的必要：“文章始于‘六經(jīng)’，而范史以說經(jīng)者入《儒林》，不入《文苑》，似強(qiáng)為區(qū)分?！允嵌呐c道離矣。不知‘六經(jīng)’以道傳，實(shí)以文傳?！粞灾还ぃ谷寺牰寂P，則文不足以明道，而適足以蔽道?！?《文史通義校注》，第184頁)袁枚提倡儒林和文苑不應(yīng)加以區(qū)分，文章應(yīng)該華麗。作為歷史學(xué)家的一員，章學(xué)誠認(rèn)為歷史是和政事緊密相關(guān)的重要部分，而文學(xué)則是空疏無用之物，所以，章學(xué)誠對(duì)袁枚的指責(zé)更有一種歷史學(xué)家面對(duì)文學(xué)家時(shí)所存在的高貴感。

再次，所謂君臣大義的影響。秦檜和韓侂胄在執(zhí)掌朝廷時(shí)，均貶斥道學(xué)為偽學(xué)，以此向君王獻(xiàn)媚。滿清入主中原之后，作為夷狄入主華夏，朝廷時(shí)刻擔(dān)憂的是在漢人心目中君王僅僅掌握了治統(tǒng)，所以朝廷一定要給大家一個(gè)印象，他們還擁有正統(tǒng)。

清代繼承了明代的經(jīng)筵會(huì)講制度，“明代士人與帝王相處，在行動(dòng)能力上已不具宋人那般與‘君主共治天下’的格局。但大體仍維系著一些士人的尊嚴(yán)?！?楊念群：《何處是“江南”:清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》，三聯(lián)書店2017年，第96頁)明代經(jīng)筵會(huì)講時(shí)，講官的言論對(duì)帝王具有教化作用，而講官的尊嚴(yán)舉止對(duì)帝王也具有一定的威懾作用，所以君王時(shí)常以先生尊稱講官。到了清代，此種情況近乎絕跡。康熙帝明確提出：“以后日講，或應(yīng)朕躬自講朱注，或解說講章。”(《清實(shí)錄》，第4冊(cè)，中華書局1985年，第857頁)原來是講官向君王解讀經(jīng)典的手段，此后變成了君王向大臣訓(xùn)示的儀式。到了乾隆時(shí)，每當(dāng)乾隆帝講完對(duì)經(jīng)典的理解之后，一定有大學(xué)士作總結(jié)發(fā)言，其言論不外是“圣訓(xùn)精微”“皆先儒所未及”“臣等不勝欽服”等語，從此儒生失去了掌握儒家道統(tǒng)的能力，道統(tǒng)完全歸于治統(tǒng)，君王終于實(shí)現(xiàn)了正統(tǒng)。

正如有學(xué)者所說：“章學(xué)誠一生從未進(jìn)入過官僚機(jī)構(gòu)的核心，盡管他一直抱有這個(gè)志向?！?(《何處是“江南”:清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》，第323頁)作為一個(gè)鄉(xiāng)間小儒，章學(xué)誠不可能有獨(dú)立精神、自由思想，而受到所謂的君臣大義的影響則非常大，既然當(dāng)時(shí)的政壇、文壇都普遍承認(rèn)誰掌握了權(quán)力、誰就掌握了真理，章學(xué)誠也勢(shì)必堅(jiān)信道統(tǒng)完全歸于治統(tǒng)。

朱熹不停地力證道統(tǒng)的延續(xù)由來已久，《中庸章句序》曰：“《中庸》何為而作也？子思子憂道學(xué)之失其傳而作也。蓋自上古圣神繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來矣。其見于經(jīng)，則‘允執(zhí)厥中’者，堯之所以授舜也; ‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中’者，舜之所以授禹也。堯之一言，至矣，盡矣! 而舜復(fù)益之以三言者，則所以明夫堯之一言，必如是而后可庶幾也。”(朱熹：《四書章句集注》，中華書局2012年，第14頁)朱熹如此做自然有相應(yīng)的社會(huì)背景，正如韓愈提倡道統(tǒng)是為了對(duì)抗佛教一樣，宋儒提倡道統(tǒng)也是為了對(duì)抗金國。對(duì)此，有學(xué)者曾有精確的評(píng)價(jià)：“既然‘一統(tǒng)’格局終成一夢(mèng)，宋人自然要加倍努力培植文化優(yōu)越感，突出主張種族之間的交往不應(yīng)以武力取勝為準(zhǔn)，想借此面對(duì)遼金威脅時(shí)仍保留心理上之優(yōu)勢(shì)?！南闹妗谒未d盛，即起因于疆域狹小引起的自卑感，也與宋儒企圖用文化優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)軍事衰敗的脆弱心理有關(guān)。”(《何處是“江南”:清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》，第431頁)

可見，道統(tǒng)說的提出原本并非為了與君爭(zhēng)權(quán)，但經(jīng)過宋儒的宣傳之后，道統(tǒng)說在客觀上提升了儒生的地位，使得儒生有了與君主相對(duì)抗的精神支柱，章學(xué)誠卻從根本上否定了儒生的存在價(jià)值。他認(rèn)為只有歷史學(xué)家有存在的必要，因?yàn)橛涊d歷史是官方行為，而其他的哲學(xué)家、文學(xué)家等只會(huì)起到負(fù)面作用，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，所以被他一概否定?！罢聦W(xué)誠抬舉周公的同時(shí)貶低孔子，其有意無意間解構(gòu)了自唐代韓愈到宋代以后構(gòu)建出的一系精神傳統(tǒng)。更為明顯的是，史學(xué)經(jīng)世的思想與乾隆皇帝所設(shè)計(jì)的‘大一統(tǒng)’控制策略有暗合呼應(yīng)的跡象?！?楊念群：《重建另一種敘事》，北京師范大學(xué)出版社2020年，第56頁)

小 結(jié)

李贄曾經(jīng)痛罵所謂道統(tǒng)說：“自顏氏沒，微言絕，圣學(xué)亡，則儒不傳矣。故曰‘天喪予’。何也？以諸子雖學(xué)，未嘗以聞道為心也，則亦不免士大夫之家為富貴所移爾矣。況繼此而為漢儒之附會(huì)，宋儒之穿鑿乎？又況繼此而以宋儒為標(biāo)的，穿鑿為指歸乎？人益鄙而風(fēng)益下矣。無怪其流弊至于今日，陽為道學(xué)，陰為富貴，被服儒雅，行若狗彘然也?！?李贄：《李贄文集》卷5，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年，第88頁)又道：“孔尼父亦一講道學(xué)之人耳，豈知其流弊至此乎！”(《李贄文集》卷5，第216頁)李贄痛罵無論是漢儒還是宋儒都未能真正繼承孔子的批判現(xiàn)實(shí)精神，孔子的道學(xué)早已失傳，后代的儒生表面上為了聞道，其實(shí)不過是為了富貴。以此指責(zé)宋儒未免有所偏頗，而如以此指責(zé)清儒則非常正確。在清代整個(gè)大勢(shì)的影響下，清代的儒生只會(huì)山呼萬歲，受到特立獨(dú)行的李贄影響的同樣特立獨(dú)行的袁枚被章學(xué)誠指責(zé)就在所難免，這是他們兩人六經(jīng)皆史觀完全不同的根本原因。