責(zé)任視角下鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理中的合作達(dá)成問題研究
——基于山西省D村“秸稈治理”的調(diào)查

李華胤，李慧宇

[華中師范大學(xué)，武漢 430079]

農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理面臨著治理事務(wù)碎片化、復(fù)雜化問題，治理活動涉及多方主體，單一主體難以有效推進(jìn)環(huán)境治理。因此，通過合作治理，形成“分工明晰、人人盡責(zé)”的治理模式是突破鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境行政型治理的必然進(jìn)路。但在當(dāng)前的鄉(xiāng)村環(huán)境合作治理中，多以行政責(zé)任包攬協(xié)調(diào)各方主體共同推進(jìn)。這種合作模式多靠外力助推，較少激發(fā)各主體的內(nèi)生性責(zé)任。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即使政府主導(dǎo)，農(nóng)民未必表現(xiàn)出較強(qiáng)的合作意愿，村莊內(nèi)的合作達(dá)成需要其他條件。那么有效的合作何以達(dá)成？鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理中的合作達(dá)成與責(zé)任有何內(nèi)在關(guān)系？D村在秸稈治理過程中，通過話責(zé)、明責(zé)，不斷調(diào)試責(zé)任分配機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)了政府、村委、農(nóng)戶聯(lián)合治稈的新模式。本文以責(zé)任視角為切入點(diǎn)，對鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理中合作的達(dá)成與責(zé)任的內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)制進(jìn)行深入分析，以期為鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理中的合作模式提供借鑒。

一、文獻(xiàn)回顧與問題提出

改善農(nóng)村人居環(huán)境，是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重點(diǎn)任務(wù)，也是農(nóng)民群眾的深切期盼。習(xí)近平總書記在中央經(jīng)濟(jì)工作會議上指出：“要壓實(shí)縣級主體責(zé)任……要發(fā)動農(nóng)民參與人居環(huán)境治理……形成持續(xù)推動機(jī)制?！?1)《習(xí)近平關(guān)于“三農(nóng)”工作論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2019年，第117頁。面對當(dāng)前環(huán)境治理的困境，單一主體的治理模式難以成事，部分學(xué)者將合作治理引入農(nóng)村環(huán)境治理，認(rèn)為合作治理模式可以提高基層環(huán)境治理的效率。(2)余克弟、劉紅梅：《農(nóng)村環(huán)境治理的路徑選擇:合作治理與政府環(huán)境問責(zé)》，《求實(shí)》2011年第12期。在鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理的過程中，合作的達(dá)成受多方面因素的交叉影響。關(guān)于生態(tài)環(huán)境治理中合作形成的原因解釋，學(xué)界主要有以下四種視角：

(1)利益—博弈視角。鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理中的合作達(dá)成離不開利益的驅(qū)動。利益是人們一切活動的出發(fā)點(diǎn)。鄉(xiāng)村社會本質(zhì)上是一個“利益場域”，合作達(dá)成的核心是資源交換和利益關(guān)系整合。(3)趙泉民、井世潔：《利益鏈接與村莊治理結(jié)構(gòu)重建——基于N村“村企社”利益相關(guān)者“合作治理”個案》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2015年第6期。農(nóng)村生態(tài)治理存在多利益主體，政府、村委、農(nóng)戶和農(nóng)民這些利益主體，是形成合作治理格局的關(guān)鍵。(4)尚振田：《合作治理嵌入農(nóng)村內(nèi)源性環(huán)境污染治理分析》，《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第2期。個體間的相互信任和合作博弈，最終達(dá)成環(huán)境善治的自主治理。(5)李穎明、宋建新、黃寶榮、王海燕：《農(nóng)村環(huán)境自主治理模式的研究路徑分析》，《中國人口·資源與環(huán)境》2011年第1期。地方政府間的協(xié)同治理主要動力是為了獲取“合作—交易”剩余，從而在有效治理的基礎(chǔ)上減少單個政府的屬地治理成本。(6)胡建華、鐘剛?cè)A：《“合作-交易”:地方政府跨區(qū)域公共危機(jī)協(xié)同治理機(jī)制研究》，《北京交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第3期。

(2)行政—權(quán)威視角。農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的復(fù)雜性與農(nóng)村地區(qū)人力、資源匱乏的現(xiàn)實(shí)，使農(nóng)村勢必離不開國家力量的介入。以政治激勵為主導(dǎo)，加之農(nóng)民認(rèn)同、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會力量助推，多方齊發(fā)力能夠形成良好的合作。(7)吳蓉、施國慶：《農(nóng)村環(huán)境合作治理生成的過程與機(jī)理研究——基于S村的案例》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2019年第3期。何得桂、徐榕提出“團(tuán)結(jié)性吸納”的概念，認(rèn)為政府通過發(fā)揮主導(dǎo)力量，依靠第三部門，充分發(fā)揮行政優(yōu)勢，高效運(yùn)用公共服務(wù)資源，滿足處于公共服務(wù)獲取邊緣的弱勢群體的基本公共服務(wù)需求。(8)何得桂、徐榕：《團(tuán)結(jié)性吸納：中國國家與社會關(guān)系的一種新解釋》，《中國農(nóng)村觀察》2021年第3期。湛禮珠等認(rèn)為，政社合作的原因在于多方面因素的助推，但政府占據(jù)主導(dǎo)地位，從而形成了治理格局中政主社從的局面。(9)湛禮珠、羅萬純：《“政—社”以何合作？——一個農(nóng)村環(huán)境整治的案例分析》，《求實(shí)》2021年第4期。

(3)契約—資本視角。規(guī)則契約是規(guī)范行為的重要手段。通過契約，鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理的各主體能夠明晰自己的權(quán)責(zé)義務(wù)。我國的環(huán)境治理問題離不開政府與市場，而政府與市場、農(nóng)民的合作有效，需要以契約為聯(lián)結(jié)。村莊的自治契約、政府的行政契約、市場的服務(wù)契約，共同推動著合作的達(dá)成。(10)吳惟予、肖萍：《契約管理:中國農(nóng)村環(huán)境治理的有效模式》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2015年第4期。地緣和血緣為紐帶的鄉(xiāng)村社會組織形態(tài)對新時代鄉(xiāng)村和生態(tài)治理具有重要意義。村落集體儀式可以凝結(jié)價值規(guī)范，并以地緣性互益組織實(shí)現(xiàn)公私領(lǐng)域的合作。(11)姜似海、陳志永：《村落儀式、互益合作與農(nóng)村再組織化——滇南良心寨村農(nóng)民集體行動的地緣實(shí)踐模式考察》，《安順學(xué)院學(xué)報》2021年第4期。因地緣、血緣、業(yè)緣等形塑的“熟人社會”機(jī)制內(nèi)生于村莊，它們在無形中建構(gòu)出鄉(xiāng)村社會的互助合作行為。(12)吳蓉、施國慶：《農(nóng)村環(huán)境合作治理生成的過程與機(jī)理研究——基于S村的案例》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2019年第3期。與特享的社會資本不同，通用社會資本可以在公共規(guī)則更新后生長起來，從而推動村民在更大范圍內(nèi)的合作。(13)張靜：《互不信任的群體何能產(chǎn)生合作對XW案例的事件史分析》，《社會》2020年第5期。

(4)技術(shù)—網(wǎng)絡(luò)視角?？茖W(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。技術(shù)的創(chuàng)新使環(huán)境治理的跨區(qū)域合作得以實(shí)現(xiàn)。區(qū)塊鏈作為一種更值得信任的合作形式，可以規(guī)避人與人合作產(chǎn)生的交易行為，以更穩(wěn)固、科學(xué)的方式促成合作的達(dá)成。(14)李波、于水：《基于區(qū)塊鏈的跨域環(huán)境合作治理研究》，《中國環(huán)境管理》2021年第4期。網(wǎng)絡(luò)管理平臺可以通過將不同知識庫的利益相關(guān)者聚集起來，合作實(shí)現(xiàn)對未來戰(zhàn)略和水資源管理的決策。(15)Manish Shrestha,Karthikeyan Matheswaran,Orn-Uma Polapanich,Thanapon Piman,Chayanis Krittasudthacheewa,A Stakeholder-Centric Tool for Implementing Water Management Strategies and Enhancing Water Cooperation(SDG6.5)in the lower Mekong region， Water, Climate Change, and Sustainability,NO.16，2021.20世紀(jì)90年代后，網(wǎng)絡(luò)治理視角興起。網(wǎng)絡(luò)治理理論視跨部門合作為“網(wǎng)絡(luò)”，相互依賴的行動者——政府、私人部門和志愿部門之間的伙伴關(guān)系通過資金、信息和知識等資源的互換，實(shí)現(xiàn)合作生產(chǎn)。(16)呂志奎：《通向包容性公共管理:西方合作治理研究述評》，《公共行政評論》2017年第2期。在協(xié)作網(wǎng)絡(luò)中，以縱向行政權(quán)力為主的經(jīng)線和橫向跨域環(huán)境協(xié)作治理組織不斷織就協(xié)作治理網(wǎng)絡(luò)。(17)崔晶：《地方政府跨域環(huán)境治理中的“競優(yōu)”與“協(xié)作”——以H鋼鐵公司搬遷為例》，《行政論壇》2021年第5期。

綜上所述，學(xué)界關(guān)于合作達(dá)成的原因的研究成果為本文研究提供了非常有價值的借鑒。但是不難發(fā)現(xiàn)，利益博弈視角忽視了人自身的責(zé)任認(rèn)知，將一切合作活動視為理性人的考量。利益視角無法解釋兩個現(xiàn)象：一是環(huán)境生態(tài)關(guān)涉民眾利益，但農(nóng)民群眾沒有基于利益出發(fā)去改善環(huán)境；二是政府環(huán)保方案更利于農(nóng)戶，因為比市場價低，但農(nóng)戶也未做出趨利行動。契約資本視角無法解釋非契約條件下合作何以達(dá)成。技術(shù)網(wǎng)絡(luò)視角和行政權(quán)威視角明確外部干預(yù)的重要性，忽視了合作主體間的內(nèi)生性要素。實(shí)際上，任何一種合作行為的達(dá)成，都離不開合作主體間的責(zé)任聯(lián)結(jié)。那么，合作達(dá)成的內(nèi)在機(jī)制是什么？本文以D村的秸稈治理過程為研究對象，通過案例分析，以責(zé)任視角切入，研究鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理中的合作何以達(dá)成。

二、秸稈治理中的合作何以達(dá)成：D村的實(shí)踐

2020年5月，山西省頒布最嚴(yán)立法，明確燃燒秸稈情節(jié)嚴(yán)重者將負(fù)刑事責(zé)任。為了便于執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)“零點(diǎn)火”目標(biāo)，W縣政府將懲罰措施進(jìn)一步明確。由于上級問責(zé)力度較大，S鎮(zhèn)政府和D村村委會將工作重心放在禁火。村委會依據(jù)屬地主義原則，明確管轄片區(qū)。S鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長說：“上面的考核就是不讓燒火，誰都知道秸稈禁燃沒有從根本上解決?！痹趯訉訅簩?shí)的行政責(zé)任下，禁火成為村委工作重點(diǎn)。村委一邊忙于巡邏，一邊張貼標(biāo)語、拉橫幅宣傳禁火，但秸稈治理一直未提上日程。

(一)責(zé)任模糊下的行政主導(dǎo)型合作

2020年秋收時節(jié)，W縣出臺《W縣農(nóng)作物秸稈綜合利用工作方案》，政府按照“收獲、滅茬(含清運(yùn))、秋耕(犁地、旋耕)”三個環(huán)節(jié)的經(jīng)營主體每畝補(bǔ)助52元，農(nóng)戶配套出資48元。政府出臺該方案的初衷是以科學(xué)環(huán)保的方法實(shí)現(xiàn)秸稈治理，既方便百姓又有益于生態(tài)環(huán)境的治理。但該方案并未征得農(nóng)戶的同意，只是政府單方面的責(zé)任分配構(gòu)想。方案主要存在兩個關(guān)鍵問題。第一，D村從未有過向農(nóng)戶收錢的先例，向農(nóng)戶收錢本身容易遭到質(zhì)疑，且對農(nóng)戶而言，每畝地48元數(shù)目較多。第二，政府的財力有限，政府對經(jīng)營主體補(bǔ)助的52元很難實(shí)現(xiàn)?；诖耍琒鎮(zhèn)政府開會討論了另一套方案——單一秸稈處理環(huán)節(jié)每畝地補(bǔ)助12元。該方案未曾把百姓納入其中，依舊是政府單方攬責(zé)行為。但由于出錢數(shù)目太少，且機(jī)器工作質(zhì)量不高，村民對機(jī)械處理很不滿意。隨著春耕的來臨，部分農(nóng)民出現(xiàn)不滿情緒。D村某村民說：“我們種不進(jìn)去地，政府也跟著倒霉吧！”盡管S鎮(zhèn)政府和村委為民著想出臺了相關(guān)方案，但并未得到百姓的贊同?；谛姓季S的責(zé)任安排，沒有達(dá)成持久有效的良性合作。農(nóng)戶始終處于合作的邊緣，未認(rèn)識到自己應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任。

(二)協(xié)商配置責(zé)任下的治理型合作

2021年2月中旬，D村村支書組織召開會議，商量秸稈處理相關(guān)事宜。村支書認(rèn)為，村集體也應(yīng)履行責(zé)任出一部分錢。主要基于二個原因：第一，村集體收入本來就應(yīng)用在村莊公共事務(wù)上；第二，村民對出錢數(shù)目敏感，百姓容易狀告“亂收費(fèi)”。基于此，村委提出“政府12+農(nóng)戶20+村委20”的方案。方案包括“滅茬”和“耕地”兩道工序。39%的農(nóng)戶愿意出錢，但仍有33%的農(nóng)戶強(qiáng)烈反對。有農(nóng)戶認(rèn)為:“本來燒了就解決了，現(xiàn)在還要讓百姓出錢，你這是為了百姓還是害了百姓！” 農(nóng)戶心里始終認(rèn)為，政府就應(yīng)該想辦法處理秸稈，而不是將責(zé)任推給百姓。面對農(nóng)戶的眾口難調(diào)，此方案就此終結(jié)。3月13日晚，村委會再次開會討論，確認(rèn)了“政府12+村委10+農(nóng)民10”的三方共擔(dān)方案。次日，D村村委會向S鎮(zhèn)政府起草了一份三方共擔(dān)秸稈費(fèi)用的申請報告。政府認(rèn)可了D村的做法。隨后，村委通過喇叭向農(nóng)戶宣傳政策，并組織小組長與農(nóng)戶協(xié)商，解答農(nóng)戶的疑問困惑。春耕漸進(jìn)的客觀事實(shí)以及政府與村委會的努力使農(nóng)戶逐漸意識到，自己也應(yīng)該承擔(dān)一份責(zé)任。最終有84%的農(nóng)戶表示愿意出資。在兩次協(xié)商配置中，村委、農(nóng)戶逐漸明確了自己的責(zé)任，并開始在能力范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，多方的責(zé)任分擔(dān)促成一種良善的治理型合作。

(三)責(zé)任清晰下的積極型合作

政府、村委、農(nóng)戶明確各自的責(zé)任，并達(dá)成了共識，為合作的開展奠定了基礎(chǔ)。第一，三方出資方案達(dá)成。經(jīng)過四次的方案調(diào)試，最終在各方能力承受范圍內(nèi)達(dá)成了“政府12+村委10+農(nóng)民10”的方案。第二，三方擔(dān)責(zé)的理念形成。秸稈治理不是政府一方的事情，是大家共同的事情。政府由“單一禁火”向“參與治理”轉(zhuǎn)變；村委以身示范，積極探討秸稈處理方案，號召群眾參與；農(nóng)民與村委的關(guān)系也在方案協(xié)商過程中由對立走向統(tǒng)一。農(nóng)民意識到自己既然是秸稈的生產(chǎn)者，也有義務(wù)對秸稈的處理負(fù)責(zé)。某位農(nóng)戶說：“種地的收入歸咱自己，所以清理地里的玉米稈子從一開始就是咱自己的責(zé)任，現(xiàn)在既然不讓燒了，咱也不能和政府作對。”當(dāng)然，也有部分農(nóng)戶選擇自行處理秸稈；第三，三方協(xié)同的行動達(dá)成。在方案經(jīng)S鎮(zhèn)政府同意后，村委制作《秸稈處理意愿及信息登記表》，由小組長入戶排摸，農(nóng)戶配合登記工作。秸稈處理工作中，村干部引導(dǎo)機(jī)器入地，并監(jiān)督配合機(jī)器工工作。機(jī)器處理后遺漏和剩余的殘茬先由農(nóng)戶自行處理，最終村委集中雇鏟車清理。從2021年3月中旬到4月5日，D村有2000畝平原地的秸稈得到處理，600畝梁地由于機(jī)器無法操作依靠農(nóng)戶自行解決。政府、村委和農(nóng)戶通過達(dá)成責(zé)任共識、有效分解責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了秸稈的合作治理。

三、以責(zé)任聯(lián)結(jié)合作的內(nèi)在機(jī)制分析

從D村的秸稈治理過程可以看出，政府、村委、農(nóng)戶三方合作的達(dá)成是基于責(zé)任的覺醒，從行政主導(dǎo)型合作、治理型合作到最后的自愿治理型合作。鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境的治理與責(zé)任共識和責(zé)任有效分解密切相關(guān)。

(一)協(xié)商話責(zé)是合作的前提

合作意味著各主體能夠在充分的民主協(xié)商中，明確自身的位置與職責(zé)，從而更好地實(shí)現(xiàn)合作治理的目標(biāo)。各主體間的合作并不會在實(shí)踐中自然實(shí)現(xiàn)，必須以多元主體的協(xié)商共治為前提。(18)張師偉：《基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)功能:農(nóng)村協(xié)商民主的規(guī)范完善與規(guī)則耦合》，《探索》2021年第4期。在案例中，合作能達(dá)成的首要條件是政府、村委、農(nóng)戶之間的“鏈?zhǔn)絽f(xié)商”模式。其中政府是樞紐，農(nóng)戶和村委各處一端。以協(xié)商話責(zé)主要有兩方面。

第一，協(xié)商帶動責(zé)任意識的覺醒。協(xié)商必須以公共利益為導(dǎo)向，以公共理性為價值，從而使得多數(shù)人利益或價值由于更具公共性而在協(xié)商中受到更大的社會認(rèn)同和政策性體現(xiàn)。(19)王洪樹：《農(nóng)村社區(qū)協(xié)商治理機(jī)制建設(shè)研究》，上海：上海人民出版社，2016年，第82頁。生產(chǎn)即責(zé)任，農(nóng)戶作為秸稈的生產(chǎn)者理應(yīng)承擔(dān)秸稈治理的責(zé)任。在方案調(diào)整的過程中，農(nóng)戶逐漸由“無責(zé)意識”向“有責(zé)意識”轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變主要?dú)w因于協(xié)商程序的去行政化、協(xié)商主體的多樣化和協(xié)商過程中的非正式領(lǐng)導(dǎo)。目前的環(huán)境治理合作多以上層權(quán)威高位推動為主，(20)周偉：《合作型環(huán)境治理:跨域生態(tài)環(huán)境治理中的地方政府合作》，《青海社會科學(xué)》2020年第2期。這可能會讓人產(chǎn)生挫折感、喪失權(quán)力感和對結(jié)果缺乏主人翁感。去行政化的協(xié)商程序降低準(zhǔn)入的門檻，能夠確保農(nóng)戶參與積極性。主體的多樣化確保農(nóng)戶參與的規(guī)模，從而搜集多視角的個人意見。而非正式的領(lǐng)導(dǎo)可以在參與和規(guī)模的基礎(chǔ)上，以說服、探討的方式助推責(zé)任的覺醒。D村的小組長和村干部正是以非正式的身份，逐漸讓百姓意識到自己的責(zé)任。

第二，協(xié)商調(diào)節(jié)責(zé)任承擔(dān)意向度。責(zé)任承擔(dān)意向通常分為兩種：1.積極的擔(dān)責(zé)意向；2.消極的擔(dān)責(zé)意向。積極的擔(dān)責(zé)意向是實(shí)現(xiàn)合作的基礎(chǔ)性條件，只有意識上的認(rèn)知到位才可能做出行動上的改變。盡管責(zé)任承擔(dān)意識受個人認(rèn)知、學(xué)識、職位的影響較大，但外部環(huán)境的變化往往推動個人意識的轉(zhuǎn)變。個人在身處協(xié)商場所的過程中，會受到群體的影響而做出與日常不同的行動。D村的協(xié)商場所屬于小型協(xié)商場所，且協(xié)商過程存在知識供給與吸收，因此能夠避免盲從而實(shí)現(xiàn)“正向廣場效應(yīng)?！?/p>

在傳統(tǒng)ERP系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，引入數(shù)字化工廠智能制造的解決方案，借助于信息化和數(shù)字化技術(shù)，利用集成、仿真、分析、控制等手段，通過ERP系統(tǒng)與二維和三維仿真系統(tǒng)、PLM系統(tǒng)、MES系統(tǒng)、SCM系統(tǒng)、數(shù)控加工中心等系統(tǒng)的集成，推動實(shí)現(xiàn)制造過程的自動化和智能化。

(二)明責(zé)是合作達(dá)成的關(guān)鍵因子

生態(tài)環(huán)境治理中的合作之所以難以達(dá)成，關(guān)鍵在于生態(tài)環(huán)境治理是一種復(fù)合性責(zé)任。有效的公共治理需要邊界清晰，主體清晰。(21)奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道:集體行動制度的演進(jìn)》，上海:上海三聯(lián)書店,2000年。復(fù)合性責(zé)任不僅主體是多元的，且內(nèi)涵是動態(tài)多樣的。責(zé)任主體的多元主要分為兩個層次。第一，縱向主體多元。也即不同層級的行政區(qū)劃往往都涉及其中。第二，橫向主體多元。也就是平行關(guān)系下的各層級需要“協(xié)作共治”。而復(fù)合性公共責(zé)任的復(fù)雜性在于它不能簡單用縱橫來劃分，往往是縱橫交錯的網(wǎng)狀責(zé)任結(jié)構(gòu)。責(zé)任內(nèi)涵的動態(tài)多樣是指它包括政治責(zé)任、行政責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任等中的一個或多個。于政府而言，行政責(zé)任要求政府執(zhí)行上級指令，完成“發(fā)包”任務(wù)；政治責(zé)任明確政府有責(zé)任回應(yīng)民眾的訴求，以貫徹其為人民服務(wù)的宗旨；治理責(zé)任要求政府發(fā)揮生態(tài)環(huán)境治理的主體責(zé)任。于村委而言，承擔(dān)著與政府同樣的責(zé)任，但“村莊共同體”的客觀因素要求其承擔(dān)道德責(zé)任。于農(nóng)戶而言，作為農(nóng)業(yè)廢棄物的生產(chǎn)者，治理責(zé)任和生產(chǎn)責(zé)任是不可逃脫的?？梢?，在生態(tài)環(huán)境治理的“責(zé)任池”中，各主體的責(zé)任不盡相同但有交叉。

那么，如何將“責(zé)任池”中主體與內(nèi)涵不相同的責(zé)任進(jìn)一步明晰？客觀環(huán)境變化與主體行動示范是明責(zé)的關(guān)鍵?？陀^環(huán)境變化是指壓力內(nèi)容的轉(zhuǎn)變。春耕漸進(jìn)的事實(shí)與相伴而生的問責(zé)無形中倒逼政府、村委和農(nóng)戶轉(zhuǎn)變方向，承擔(dān)應(yīng)擔(dān)之責(zé)，明晰自身責(zé)任。主體行動示范是指一種踐責(zé)行為，它包括強(qiáng)制性行動示范和自愿性行動示范。強(qiáng)制性行動示范往往是指令性任務(wù)分配，主要來源于壓力型體制。自愿性行動示范是指基于內(nèi)生性責(zé)任認(rèn)知或外部性行動示范感召而做出的行動。也就是說，人的行為并不一定受到價值觀念和理性思考的影響，它可能是“無意識行為”，也可能是“努力后行為”。在層層壓實(shí)責(zé)任的過程中，責(zé)任下沉到基層一級政府，從而使政府成為主要負(fù)責(zé)主體。盡管政府做出的是一種強(qiáng)制性行動示范，但它并不排斥行動中的自愿性行動示范成分?？傮w而言，政府的行動是一種正向積極的行動示范。因此政府的行動之后，村委和農(nóng)戶在有意識的、自我反省的和分析的過程中先后做出自愿性行動示范。村干部往往被視為行政力量的附屬人而不被信任。但積極的踐責(zé)行為能夠使農(nóng)戶改變觀念。D村村干部主動探討方案的積極行動示范產(chǎn)生溢出效應(yīng)。政府與村委的雙重溢出效應(yīng)直接作用于農(nóng)戶身上，從而使農(nóng)戶在行動感召下由“不合作”向“嘗試合作”轉(zhuǎn)變。

(三)責(zé)任共識提升合作效率

“當(dāng)準(zhǔn)備參與共同行動的人們對需要采取的行動達(dá)成了理解上的一致性時，事實(shí)上也就是一種共有的最優(yōu)理解了?！?22)張康之、張乾友：《論共同行動中的共識與默契》，《天津社會科學(xué)》2011年第5期。觀念是行動的基礎(chǔ)和先導(dǎo)，而整體性的治理強(qiáng)調(diào)責(zé)任共識的重塑。(23)劉孝陽：《從碎片化到整體性:農(nóng)村環(huán)境治理現(xiàn)代化進(jìn)路》，《山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報》2020年第12期。一致性責(zé)任共識是達(dá)成合作的基礎(chǔ)，只有共識達(dá)成才能實(shí)現(xiàn)最大程度的“聚合效應(yīng)”，提高合作效率。責(zé)任共識的達(dá)成基于以下三個條件。

第一，合作能夠產(chǎn)出較高的效能感。如果合作與不合作帶來的效能感相差無幾，那么各主體的共識也不可能達(dá)成。在生態(tài)環(huán)境治理中，達(dá)成合作基于各方對最終結(jié)果的預(yù)估。這種預(yù)估往往來自前期的“印象積累”。積極的印象會像一根繩索，將政府、村委、農(nóng)戶串聯(lián)起來從而形成責(zé)任共識的基礎(chǔ)。政府、村委和農(nóng)戶基于共識的治理將產(chǎn)生兩種效能感：秸稈成功處理的治理效能感和三方良性互動的政治效能感。在這兩種效能感中，政府履行了自己的責(zé)任，村委和農(nóng)戶也感受到自己在合作過程中扮演的角色。正是可預(yù)估的效能感帶動了責(zé)任共識的達(dá)成。第二，責(zé)任排序處在同一水平。責(zé)任主體的多元與責(zé)任內(nèi)容的多維并不能保證合作順利達(dá)成。責(zé)任是客觀存在的，但受選擇性履責(zé)思維的影響，存在顯性責(zé)任認(rèn)知和隱性責(zé)任認(rèn)知。當(dāng)隱性責(zé)任無法忽視且可能帶來更大的壓力時，隱性責(zé)任能夠轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性責(zé)任。但并不是所有的顯性責(zé)任都能夠被履行。只有當(dāng)多種顯性責(zé)任處于同一水平，沒有先后之分時，責(zé)任共識才能達(dá)成。在D村，治理責(zé)任在禁火期屬于隱性責(zé)任。隨著時間的推移和各種方案的調(diào)整，秸稈治理作為三方的隱性責(zé)任轉(zhuǎn)為顯性責(zé)任，且客觀事實(shí)要求各方不能選擇性履責(zé)。第三，責(zé)任重疊度高。區(qū)域生態(tài)環(huán)境是一體的，但各種治理主體的文化認(rèn)識是分裂的。盡管生態(tài)環(huán)境治理是一種重疊性責(zé)任，各主體都需要履責(zé)，但受個人認(rèn)知和需求的影響，責(zé)任重疊度呈現(xiàn)出差異化的特點(diǎn)。高責(zé)任重疊度來源于各主體對風(fēng)險的預(yù)估。政府、村委和農(nóng)戶的不履責(zé)風(fēng)險越高，則它們責(zé)任重疊的陰影越大。因為人們愿意做出與他人相似的行為，建立共同的身份和歸屬感。

(四)責(zé)任有效分解提供合作動力

一種合作體系之所以可以稱之為“公平”，主要是因為它以全體合作者的合理需求為理念，以互惠互利為目標(biāo)，并以自愿接受的規(guī)則為規(guī)范。(24)童世駿、任重道：《“正義”的羅爾斯走了》，《社會科學(xué)報》，2002年12月12日第7版。有效的責(zé)任分解使各主體承擔(dān)應(yīng)擔(dān)且能夠承擔(dān)之責(zé)。責(zé)任分解是責(zé)任分配的前提，責(zé)任落實(shí)的根據(jù)。(25)張賢明、張力偉：《論責(zé)任政治》，《政治學(xué)研究》2018年第2期。責(zé)任由誰來分解，如何分解是確定責(zé)任分解效果的關(guān)鍵。

責(zé)任分解有兩條路徑：第一，剛性責(zé)任分解；第二，柔性責(zé)任分解。剛性責(zé)任分解是行政主體以命令和指令的方式，基于“行政專業(yè)知識視角”將責(zé)任分解。這種分解路徑缺少對各種主體的實(shí)際情況探知，存在消息不對稱和錯誤感知問題。政府出臺的“52元+48元”方案雖然遵從了秸稈科學(xué)治理的“國家呼吁”但忽視了合作客體的“主觀需求”。盡管現(xiàn)實(shí)中并不缺乏由政府主導(dǎo)的環(huán)境治理成功案例，但當(dāng)治理事項超越單一主體的能力范圍，治理的有效實(shí)現(xiàn)就必須依賴其他主體。而情報準(zhǔn)確與精準(zhǔn)需求感知能夠最大限度地減少資源浪費(fèi)和時間消耗。柔性責(zé)任分解將行政力量與社會力量共同凝聚，在合理的空間中通過“需求感知—路徑轉(zhuǎn)化—責(zé)任調(diào)配”實(shí)現(xiàn)多方責(zé)任分解的合理化。最終形成正式權(quán)力引領(lǐng)、代表性權(quán)威示范、群眾性力量參與的合作格局。

責(zé)任分解除了路徑正確還需要規(guī)則清晰。責(zé)任分解主要依賴于三個規(guī)則。

第二，角色、地位的差等性。人一旦出生，進(jìn)入具體的生命活動時期，各主體角色地位就會出現(xiàn)差等性。(26)徐勇：《祖賦人權(quán):源于血緣理性的本體建構(gòu)原則》，《中國社會科學(xué)》2018年第1期。這種差等性來源于所處社會的位置、職業(yè)的性質(zhì)等等。責(zé)任的分解并不排斥各主體之間的異質(zhì)性。依據(jù)角色地位的不同，責(zé)任分解的適配度也會不同。生態(tài)環(huán)境治理中，政府負(fù)有主體責(zé)任，村委和農(nóng)戶是客體責(zé)任。村干部與村民是同等的，并不存在主次關(guān)系。這決定了村干部與村民具有同樣的治理責(zé)任?；诮巧呢?zé)任分解，解釋了為什么在最終的方案中，政府擔(dān)負(fù)12元，而村委與村莊平等承擔(dān)10元。但行動者間的這種合作關(guān)系并不是時刻維持均衡，而是發(fā)生因事而異的變動。(27)高端陽、王道勇：《鄉(xiāng)村治理中的合作場域生成——基于T市“三治融合”實(shí)踐的分析》，《社會學(xué)評論》2021年第3期。當(dāng)合作目標(biāo)發(fā)生轉(zhuǎn)變時，角色差等的責(zé)任分解也會隨之改變，以另一種角色邏輯重組合作。例如，在秸稈處理的后續(xù)工作中，農(nóng)民作為秸稈的主要生產(chǎn)者，對秸稈本身的處理負(fù)有主要責(zé)任，此時政府的責(zé)任相對退場。

第三，能力、責(zé)任的對等性。對等性是指不同的行為人之間具有相應(yīng)的行為規(guī)范，并能夠得到行為人的相互認(rèn)可。因此，責(zé)任的分解一定是能力與責(zé)任相匹配的分解。即，能力有多大，責(zé)任有多大?；谀芰Φ呢?zé)任分解，明確合作主體接受度。S鎮(zhèn)政府在未明確百姓接受度的情況下，為百姓匹配了不相符的責(zé)任，因此在起初未能達(dá)成合作。能力的重要性在于，它不允許個人將責(zé)任推卸給另一個人或機(jī)構(gòu)。(28)Peter King, responsibility and capability， Economic Affairs,Vol.31,No.1,2011,PP.86-89.因此，不論接受度的邊界在哪里，治理的各主體都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。從20元到10元，農(nóng)民的接受度逐漸明晰，承擔(dān)責(zé)任的邊界也逐漸明確。同樣，村委也是在基于能力可接受的范圍內(nèi)承擔(dān)起治理的責(zé)任。

四、以責(zé)任聯(lián)結(jié)合作：農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的模式建構(gòu)

通過研究D村的秸稈治理過程發(fā)現(xiàn)，以責(zé)任聯(lián)結(jié)合作是農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的關(guān)鍵，責(zé)任共識、責(zé)任分解所形塑的合作模式提高了合作效率，提供了合作動力，為鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境合作治理提供了有效的解決路徑。

(一)生態(tài)責(zé)任與合作有效性密切相關(guān)

目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)每個人責(zé)任的手段和途徑，任務(wù)和責(zé)任依托于目標(biāo)，人們在完成目標(biāo)的同時也履行了自己的責(zé)任，而貫穿其中的就是協(xié)作關(guān)系。(29)羅冬林、陳文喆、蔡偉：《跨域環(huán)境治理中地方政府協(xié)同網(wǎng)絡(luò)信任的穩(wěn)定性——基于黃河中游工業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證》，《管理學(xué)刊》2020年第6期。生態(tài)責(zé)任是共同性目標(biāo)，它與合作的關(guān)系密不可分。復(fù)雜環(huán)境下，人類唯有以合作治理的方式去贏得人的共生共在。(30)張康之：《論全球社會中的道德、文化與合作治理》，《社會科學(xué)研究》2019年第4期。黨的十九屆四中全會指出，要“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理公共體”。生態(tài)環(huán)境治理不僅是國家命題，更是一項公共事業(yè)。在多元主體參與中，難免會出現(xiàn)合作無效或責(zé)任分配不均的情況。以生態(tài)責(zé)任聯(lián)結(jié)合作可以從內(nèi)部出發(fā)，通過激發(fā)責(zé)任意識、明確責(zé)任主體與內(nèi)涵、達(dá)成責(zé)任共識、有效責(zé)任分解實(shí)現(xiàn)高效的合作。責(zé)任聯(lián)結(jié)合作的過程中形成一個閉環(huán)，每一個環(huán)節(jié)都對推動合作的達(dá)成至關(guān)重要。協(xié)商話責(zé)處于閉環(huán)的頂端，首先激發(fā)了主體責(zé)任意識與責(zé)任承擔(dān)意向。責(zé)任分解處于閉環(huán)的末端，通過規(guī)則將責(zé)任分解，最終促成合作。同時，生態(tài)責(zé)任聯(lián)結(jié)合作的過程也是不斷踐責(zé)的過程。踐責(zé)不僅是結(jié)果，更是過程。合作達(dá)成的每一步，都需要在踐責(zé)中不斷完善。

從D村的秸稈治理研究中發(fā)現(xiàn)，基層干部基于“為民著想”的合作方案并沒有得到百姓的認(rèn)可，合作的形成是在責(zé)任共識與責(zé)任分解中實(shí)現(xiàn)的。差異化的責(zé)任會形成迥異的合作形態(tài)，可見，合作的形成與責(zé)任密切相關(guān)。責(zé)任并不是一個單一性概念，它包括很多多元性的東西，例如，責(zé)任認(rèn)知、責(zé)任共識、責(zé)任分解、責(zé)任履行等。責(zé)任認(rèn)知規(guī)模與路徑、(31)李華胤：《責(zé)任認(rèn)知與基層干部有效回應(yīng)的關(guān)系機(jī)制——兩個案例的比較分析》，《廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第2期。共識達(dá)成度、分解有效性都會對合作的達(dá)成產(chǎn)生影響。

(二)責(zé)任共識與責(zé)任分解：影響合作的兩個變量

農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的復(fù)雜性使全能政府理論不再有足夠的說服力。因為民眾的訴求往往不是簡單地呈現(xiàn)，而是復(fù)雜動態(tài)的，因此治理須是基于多責(zé)任主體和多責(zé)任內(nèi)涵的合理分配。各主體的身份不同，所掌握的專業(yè)知識亦有不同，如果不能對責(zé)任進(jìn)行合理的分解，很難達(dá)成協(xié)同一致的行動。因此，從責(zé)任視角來看，責(zé)任共識和責(zé)任分解是影響合作形成的兩個關(guān)鍵變量，共同決定著合作的程度和類型。

如圖1所示，責(zé)任的分解效果取決于責(zé)任分解均衡性的高低。均衡性是指主體的均衡性和能力分配的均衡性。高均衡性責(zé)任分解是一種責(zé)任主體分解合理，能責(zé)匹配的狀況，而低均衡性與之相反。兩種基本類型下會形成兩種合作類型：一是在高均衡性責(zé)任分解的路徑下，驅(qū)動有限度型合作；二是在低均衡性責(zé)任分解的路徑下，驅(qū)動行政助推型合作。有限度型合作和行政助推型合作是配給型責(zé)任共識情況下產(chǎn)生的合作形式，其合作效果存在一定的瑕疵。但在內(nèi)生型責(zé)任共識的情況下，有限度型合作和行政助推型合作又會衍生出兩種其他的合作模式——運(yùn)動型合作和理想型合作。

圖1 責(zé)任共識、責(zé)任分解與合作的關(guān)系互動模型

實(shí)際上，在合作達(dá)成的過程中，運(yùn)動型合作和理想型合作是兩種效率較高的實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的合作方式。A類是“內(nèi)生型責(zé)任共識+高均衡性責(zé)任分解”下的理想型合作。合作各主體能夠達(dá)成一致性的觀念共識和行動共識，并將責(zé)任以科學(xué)的方式分解給各主體。各司其職、各盡其用與共同的行動理念能夠使治理目標(biāo)較快實(shí)現(xiàn)，減少不必要的人力、財力、物力和時間浪費(fèi)。D類型是“配給型責(zé)任共識+低均衡性責(zé)任分解”下的有限度型合作。在這種合作模式中，盡管責(zé)任已經(jīng)按照制定的規(guī)則分配完成，但各主體間的責(zé)任共識并不是基于個人的自愿，而是外力糅合的。配給型責(zé)任共識降低了合作的效率，容易使合作產(chǎn)生各種偏差。責(zé)任分解是客觀的，因為各主體有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任共識是主觀的，以人的思想、意志為轉(zhuǎn)移，隨著客觀環(huán)境的變化和利益的不同而轉(zhuǎn)變。個體理性選擇甚至?xí)葑優(yōu)楹献髦卫淼淖枇?，與集體的公共利益相背離。

B、C兩種合作模式，實(shí)際上是一種傳統(tǒng)的合作模式，多見于特定的治理目標(biāo)。B類型是“內(nèi)生型責(zé)任共識+低均衡性責(zé)任分解”下的運(yùn)動型合作模式。各主體能夠意識到彼此的責(zé)任，并趨于達(dá)成合作。但在責(zé)任分解過程中，主體間出現(xiàn)不同意見，甚至各自為政，形成一種有共同理念無共同行動的狀態(tài)，而政府主導(dǎo)下的運(yùn)動式治理變成合作達(dá)成的關(guān)鍵。C類型是“配給型責(zé)任共識+低均衡性責(zé)任分解”的行政強(qiáng)助型合作。人是生產(chǎn)力中最為活躍的因素，也是最復(fù)雜多變的生物。基于自身的利益，各主體可能以“管狀視角”關(guān)注自己想關(guān)注的東西而忽視共同的利益；誰都認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)過多的責(zé)任，對責(zé)任的分解眾口難調(diào)。這種情況下，合作無法達(dá)成，只能以某一方的強(qiáng)制執(zhí)行與責(zé)任分配來勉強(qiáng)維持合作。而分配責(zé)任的往往是政府。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，責(zé)任共識和責(zé)任分解也會因各種外部因素而發(fā)生變化。如問責(zé)的加劇和時間的緊迫性。當(dāng)問責(zé)達(dá)到一個各主體無法承擔(dān)的臨界點(diǎn)時，各主體的責(zé)任共識便會被激發(fā)出來，以方向一致的共識聯(lián)合行動。而限制在某一時間段內(nèi)的責(zé)任分解任務(wù)因為時間的縮短而變得緊急且必要。此時，各方能夠在各自能力范圍內(nèi)迅速將責(zé)任分解。B、C、D都會不同程度地向A轉(zhuǎn)換。反之，A、D也會不同程度地向B、C轉(zhuǎn)換。這為我們理解鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理中的合作何以達(dá)成、何以失敗提供了一個解釋框架。

(三)以責(zé)任聯(lián)結(jié)合作：驅(qū)動有效合作的可行模式及選擇

在現(xiàn)實(shí)生活中，四種合作模式都不同程度地存在著。與以往學(xué)界強(qiáng)調(diào)“利益、資本、技術(shù)”等達(dá)成合作不同，基于“責(zé)任共識+責(zé)任分解”的合作體現(xiàn)為一種更科學(xué)合理的“責(zé)任聯(lián)結(jié)合作”模式。合作制組織是具有充分開放性的組織,在合作普遍化的意義上,它既不允許任何封閉自我的傾向出現(xiàn),也不排斥任何可以被納入合作行動之中的因素。(32)張康之：《走向合作制組織:組織模式的重構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2020年第1期。以責(zé)任聯(lián)結(jié)合作強(qiáng)調(diào)各主體基于責(zé)任意識的行動聯(lián)合。只有當(dāng)各主體形成高度的責(zé)任共識且責(zé)任分解有效時，才有可能生成以公共利益的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的合作。如案例所示，理想型的合作模式是可以實(shí)現(xiàn)的，但它需要一定的條件。本文提出“以責(zé)任聯(lián)結(jié)合作”的合作模式，在既定的條件下，責(zé)任視角解釋了合作何以達(dá)成?！耙载?zé)任聯(lián)結(jié)合作”必須具備兩個條件：一是擁有較高的責(zé)任共識度；二是責(zé)任分解有效。只有同時具備這兩個條件，才能在責(zé)任的聯(lián)結(jié)中達(dá)成合作。從實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境有效治理的角度看，比較可行的合作模式是D類，因為責(zé)任共識作為一種抽象的東西，受環(huán)境影響較大，且它依賴于較高的個人素質(zhì)和公民責(zé)任意識的覺醒。就目前我國的鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)來看，作為生態(tài)治理的責(zé)任人和執(zhí)行人，農(nóng)民的責(zé)任意識并沒有被完全激發(fā)出來，所以責(zé)任共識的達(dá)成相對較難。最理想的是A類。通過達(dá)成一致性的行動共識和科學(xué)的責(zé)任分解，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的合作。

五、結(jié)論及啟示

農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理是一種公共性事務(wù)，它不允許任何主體產(chǎn)生避責(zé)行為，而治理的有效關(guān)鍵在于合作的深度。合作不是泛泛而談的主體多元，它包含著內(nèi)部的定責(zé)、分責(zé)、擔(dān)責(zé)、踐責(zé)問題。責(zé)任共識和責(zé)任分解是合作達(dá)成的兩個關(guān)鍵因素。有效的合作在于各主體間具有較高的責(zé)任共識，更在于責(zé)任分解的效果達(dá)到了各主體最“合適合理”的范圍。在D村，為什么政府、村委和農(nóng)戶能夠合作出錢治理秸稈？關(guān)鍵在于三方主體在不斷的協(xié)商中形成了一致的責(zé)任共識，并將責(zé)任的分解一步步趨于合理。

經(jīng)過案例研究，本文提出了“以責(zé)任聯(lián)結(jié)合作”的合作新路徑。首先，明晰了生態(tài)環(huán)境治理中的合作與責(zé)任密切相關(guān)；其次，推導(dǎo)演繹出責(zé)任聯(lián)結(jié)合作的四個步驟；最后，提出基于責(zé)任共識和責(zé)任分解會形成四種不同的合作模式。這四種模式解釋了鄉(xiāng)村環(huán)境治理中各種合作何以達(dá)成又何以失敗。“以責(zé)任聯(lián)結(jié)合作”從責(zé)任的視角提供了一個較有實(shí)踐意義的路徑。具體來說，可以通過成立協(xié)商性組織，在氛圍和場所中激發(fā)參與意識，在此基礎(chǔ)上形成“共識交集圈”，并基于能力、角色等方面合理分解責(zé)任，使多方在有效的合作中實(shí)現(xiàn)生態(tài)治理。同時，要鼓勵農(nóng)民投身到村莊環(huán)境治理的運(yùn)動中來，以激勵的方式使農(nóng)戶意識到自己的責(zé)任，從而發(fā)揮在場優(yōu)勢，彌補(bǔ)政府決策可能存在的不足?！罢螌W(xué)界在界定民主政治的本質(zhì)、論述民主政治的特點(diǎn)時，大都明確把責(zé)任政治作為其中一條?！?33)張賢明：《論政治責(zé)任》，長春:吉林大學(xué)出版社,2000年,第4頁。當(dāng)然，以責(zé)任聯(lián)結(jié)合作，將公共事務(wù)的治理以責(zé)任為紐帶連接起來，更重視內(nèi)部性責(zé)任對合作達(dá)成的影響。但外部性因素如何助推“內(nèi)驅(qū)式責(zé)任”，亦是筆者后續(xù)將深入觀察和研究的重點(diǎn)。