中德刑事偵查制度之比較與借鑒

焦 杰

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025

一、中德刑事偵查主體之比較

刑事偵查主體是指在刑事訴訟過(guò)程中，享有國(guó)家依法賦予的偵查權(quán)力，并以此為基礎(chǔ)查清犯罪事實(shí)、收集犯罪證據(jù)，依照國(guó)家法定程序進(jìn)行一系列刑事偵查活動(dòng)的機(jī)關(guān)和人員。

（一）我國(guó)刑事偵查主體

在我國(guó)，主要的刑事偵查主體是公安機(jī)關(guān)以及內(nèi)部負(fù)有法定職責(zé)的警察等工作人員。公安機(jī)關(guān)本質(zhì)是行政機(jī)關(guān)，其上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，負(fù)責(zé)其管轄區(qū)域內(nèi)的大多數(shù)刑事案件的立案、偵查、執(zhí)行。根據(jù)法律規(guī)定，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)擁有九種基本偵查手段。除此之外，人民檢察院在法律規(guī)定范圍內(nèi)也享有偵查職能，即限于特定的司法工作人員犯罪，以及我國(guó)法律規(guī)定的案件補(bǔ)充偵查的權(quán)利。而像中國(guó)海警局、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)，對(duì)法律規(guī)定的部分犯罪也享有偵查權(quán)。因此，我國(guó)的刑事案件偵查主體，形成了以公安機(jī)關(guān)為主要偵查主體，檢察機(jī)關(guān)等其他法律規(guī)定機(jī)關(guān)為部分犯罪偵查主體的偵查模式。

（二）德國(guó)刑事偵查主體

在德國(guó)，具有法定偵查權(quán)的主體主要是檢察官和司法警察，此外，有的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)對(duì)案件也有權(quán)進(jìn)行偵查。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，德國(guó)的刑事偵查權(quán)主要由檢察機(jī)關(guān)行使，刑事偵查由檢察官來(lái)主導(dǎo)決定是否予以立案，是否對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，以及案件偵查終結(jié)后是否提起公訴等；司法警察在檢察官的指揮和安排之下實(shí)施具體的偵查活動(dòng)，如檢察官有權(quán)確定采取拘留、搜查、扣押等強(qiáng)制措施，有權(quán)決定是否終結(jié)偵查程序、提起公訴等，具體的偵查活動(dòng)則由警察代為實(shí)施。［1］德國(guó)歷史上曾經(jīng)由預(yù)審法官來(lái)行使偵查權(quán)，但由于偵查權(quán)和審判權(quán)都集于一體，有悖司法精神，因此在后來(lái)的修法廢除了該項(xiàng)規(guī)定。

（三）中德刑事偵查主體之比較

通過(guò)對(duì)比，中德兩國(guó)刑事偵查主體有以下的相同點(diǎn)：兩國(guó)都實(shí)行單軌制偵查體制，即偵查權(quán)只能由法律規(guī)定的特定的機(jī)關(guān)或者部門來(lái)行使，其他機(jī)關(guān)、個(gè)人、團(tuán)體都無(wú)權(quán)干涉，這極大地表現(xiàn)了大陸法系和中國(guó)特色社會(huì)主義法系之下濃厚的職權(quán)主義色彩。兩國(guó)刑事偵查主體的區(qū)別如下：

1.偵查主體的關(guān)系不同

我國(guó)刑事案件的偵查權(quán)主要由公安機(jī)關(guān)來(lái)行使，只有特殊案件由檢察機(jī)關(guān)或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行偵查，無(wú)論是哪個(gè)機(jī)關(guān)偵查案件，其他機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)對(duì)其管轄的案件進(jìn)行干涉。如由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)直接對(duì)其進(jìn)行干涉，只有在案件到檢察機(jī)關(guān)之后，檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)對(duì)案件在其職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行程序運(yùn)轉(zhuǎn)，這體現(xiàn)出不同機(jī)關(guān)工作的相對(duì)獨(dú)立性。在德國(guó)，偵查程序由檢察官進(jìn)行主導(dǎo)，他可以依法指揮警察對(duì)某案件進(jìn)行審查，被命令的司法警察應(yīng)當(dāng)服從檢察官的指揮，即德國(guó)的檢察官和警察之間有一種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)只在自己的垂直系統(tǒng)內(nèi)相對(duì)獨(dú)立，沒(méi)有橫向的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

2.偵查主體的分工不同

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定偵查機(jī)關(guān)僅對(duì)法律規(guī)定的某類案件有管轄權(quán)，對(duì)于法律賦予其他機(jī)關(guān)的案件類型沒(méi)有管轄權(quán)，公檢法之間也各司其職、互不干涉。在德國(guó)的刑事訴訟中，檢察官原則上對(duì)每一種罪名都有權(quán)進(jìn)行偵查，警察完全服從于檢察官，對(duì)于檢察官的命令和要求，以及案件的偵查結(jié)果，都必須毫無(wú)遺漏、不許延誤地送交檢察院，由檢察院進(jìn)行進(jìn)一步偵查，檢察官幾乎不參與案件本身的偵查。中德兩國(guó)，警察雖然都是案件偵查的主力，但是其受領(lǐng)導(dǎo)和指揮的主體完全不相同，其在偵查過(guò)程中發(fā)揮的職權(quán)和自主性也有很大的差異。

二、中德刑事偵查過(guò)程之比較

（一）偵查程序的啟動(dòng)

中德兩國(guó)偵查程序的啟動(dòng)都以立案為起點(diǎn)，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，立案和偵查的兩個(gè)階段的刑事程序，但立案是刑事偵查的觸發(fā)點(diǎn)，因此我們可以把立案納入到偵查階段來(lái)進(jìn)行分析和討論。在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)在接受案件材料后，經(jīng)過(guò)對(duì)案件的初審和對(duì)材料的審查，認(rèn)為符合立案條件的，經(jīng)過(guò)相應(yīng)的批準(zhǔn)，就能夠開(kāi)始案件偵查。而在德國(guó)，立案的材料可能以任何形式由工作人員交往警察或者檢察官，如果由警察最先接收到了立案材料，警察在對(duì)案件進(jìn)行初審后，認(rèn)為需要立案的，應(yīng)當(dāng)報(bào)給檢察官，由檢察官做出立案決定后由刑事警察進(jìn)行偵查；如果由檢察官最先接收到了立案材料，檢察官則可以自行決定是否立案，并在決定立案后由當(dāng)?shù)氐木爝M(jìn)行下一步的偵查。

我們可以看出，我國(guó)的刑事立案是一元制立案，即由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)材料的接收、立案與否的判定、立案的決定，以及立案之后的整個(gè)偵查，該種立案模式有利于提高案件處理的效率，保持立案?jìng)刹榈莫?dú)立性，但監(jiān)督機(jī)關(guān)（即檢察機(jī)關(guān)）無(wú)法進(jìn)行事前的監(jiān)督和干預(yù)，對(duì)于“有案不立”的情況，被害人也無(wú)法直接進(jìn)行救濟(jì)；而德國(guó)的刑事立案為二元制，控告者或者舉報(bào)人既可以將相關(guān)立案材料交給警察，也可以交給檢察官，由檢察官作出最終的立案決定。在德國(guó)的司法實(shí)踐中，最先接收立案材料的往往是治安警察或者巡邏警察，該種立案模式擴(kuò)大了接收立案材料的主體范圍，有利于被害人的救濟(jì)，但立案決定往往會(huì)過(guò)于拖沓，可能對(duì)后期的證據(jù)收集造成不利影響。

（二）偵查模式的各異

德國(guó)屬于一步式偵查的國(guó)家，雖然刑事偵查由檢察官作出決定，由警察來(lái)執(zhí)行，但是具體的刑事偵查的工作幾乎完全由司法警察來(lái)進(jìn)行，檢察官幾乎不參與其中，警察偵查完畢后將相關(guān)的材料交由檢察官。對(duì)于偵查權(quán)的監(jiān)督，德國(guó)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的方式是設(shè)置偵查法官，目的就是針對(duì)檢察官（或警察）的偵查活動(dòng)為公民的人權(quán)提供保護(hù)。［2］我國(guó)現(xiàn)在的偵查模式也是屬于一步式偵查，和德國(guó)不同的是，我國(guó)的刑事偵查幾乎是由單一機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行。我國(guó)在1997年之前，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于案件偵查又分為偵查和預(yù)審，實(shí)務(wù)中由公安機(jī)關(guān)的不同部門來(lái)完成，會(huì)阻斷偵查的連續(xù)性，在一定程度上造成了偵查效率的低下和延誤，因此，1997年公安部在綜合考慮與借鑒的基礎(chǔ)之上，將“偵審”進(jìn)行合一，我國(guó)自此由二步式偵查轉(zhuǎn)變?yōu)橐徊绞絺刹椋欣趥刹樾实奶岣吆妥C據(jù)的收集。對(duì)于偵查的監(jiān)督，我國(guó)由檢察機(jī)關(guān)行使，由檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，為當(dāng)事人提供偵查過(guò)程中的某種保護(hù)。

（三）證據(jù)的收集不同

1.訊問(wèn)犯罪嫌疑人

訊問(wèn)犯罪嫌疑人是收集證據(jù)中至關(guān)重要的一環(huán)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的訊問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)，但并沒(méi)有賦予其沉默權(quán)。而《德國(guó)刑事訴訟法》第一百六十三條規(guī)定，相關(guān)人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其有沉默權(quán)，犯罪嫌疑人有權(quán)對(duì)偵查人員指控的犯罪不予陳述，如果相關(guān)人員沒(méi)有告知犯罪嫌疑人其享有沉默權(quán)，那么所獲得的供述就應(yīng)當(dāng)予以排除。經(jīng)過(guò)對(duì)比，我國(guó)基于犯罪基數(shù)大，公權(quán)力職權(quán)主義較為凸顯，犯罪種類相對(duì)較多，因此根據(jù)我國(guó)國(guó)情，暫時(shí)沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)；而德國(guó)雖然也是職權(quán)主義，但受17、18世紀(jì)啟蒙思想等解放、自由的影響，他們嚴(yán)格規(guī)定了沉默權(quán)，該權(quán)利思想和來(lái)源在一定程度上與英美法系國(guó)家相吻合。

2.詢問(wèn)證人

證人具有優(yōu)先性和不可替代性，對(duì)證人的詢問(wèn)是查清案件事實(shí)，獲取證據(jù)的重要偵查行為。對(duì)于證人資格，我國(guó)規(guī)定，知道案件真實(shí)情況的人都有作證的義務(wù)，而生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人不能作為證人。德國(guó)在證人的資格問(wèn)題上并沒(méi)有明確的規(guī)定，從理論上來(lái)說(shuō)，任何人都有作證的資格，包括不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，但這一部分人可以行使拒絕作證權(quán)，在詢問(wèn)其是否拒絕作證時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其法定代理人的同意。由此可知，我國(guó)法律將某些主體排除在證人資格之外，保證了刑事偵查的嚴(yán)肅性，但有可能將重要的、唯一的證人排除在外，導(dǎo)致喪失關(guān)鍵證據(jù)；德國(guó)對(duì)證人資格范圍的規(guī)定較為寬泛，它沒(méi)有剝奪某些人群的證人資格，又規(guī)定了拒絕作證的方式來(lái)保證證言的客觀性，相對(duì)而言更加嚴(yán)謹(jǐn)和周全，但實(shí)踐中操作起來(lái)可能會(huì)較為繁瑣和困難。

（四）偵查終結(jié)程序

偵查終結(jié)是偵查中最后一道流程，在我國(guó)，偵查活動(dòng)終結(jié)的決定權(quán)屬于偵查機(jī)關(guān)，只要案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，材料符合法定的形式要件，就應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴，至此，偵查環(huán)節(jié)全部結(jié)束，案件到檢察機(jī)關(guān)手中并進(jìn)入下一個(gè)階段。在德國(guó)，由于司法警察對(duì)于偵查的啟動(dòng)是受任于檢察官，對(duì)于案件偵查的終結(jié)，司法警察無(wú)權(quán)作決定，應(yīng)當(dāng)將案件報(bào)送給檢察官，由檢察官做出是否起訴的決定，檢察官做出決定后才意味著偵查的終結(jié)。

三、中德刑事偵查制度之分析與借鑒

（一）從權(quán)力分配的角度

經(jīng)過(guò)以上的比較我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然中德兩國(guó)都是職權(quán)主義為導(dǎo)向的國(guó)家，但偵查權(quán)的配置卻存在明顯的差異。在我國(guó)的刑事偵查過(guò)程中，多數(shù)案件還是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行主導(dǎo)，并由公安機(jī)關(guān)決定除逮捕之外的強(qiáng)制措施，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，但是其本身又作為公訴機(jī)關(guān)，具有追訴犯罪嫌疑人、被告人的法定職能，所以實(shí)踐當(dāng)中檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督并沒(méi)有落實(shí)到位，這就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的權(quán)力在偵查階段處于一種擴(kuò)大的狀態(tài)。有學(xué)者提出，我們可以學(xué)習(xí)引進(jìn)德國(guó)的“檢警一體”的偵查模式，一方面可以加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的監(jiān)督，另一方面可以削弱檢察機(jī)關(guān)的職能，在偵查中充分保障被偵查者的人權(quán)。

我國(guó)的刑事偵查一直以來(lái)就存在輕理論、重實(shí)踐的現(xiàn)象，偵查權(quán)一直在公安機(jī)關(guān)手中，包括從立案到偵查結(jié)束的各個(gè)環(huán)節(jié)，偵查手段的采用，強(qiáng)制措施的實(shí)施等無(wú)一不在公安的掌控之中。我們可以將公安機(jī)關(guān)的行政型偵查模式向德國(guó)的司法型偵查模式進(jìn)行借鑒，即凡是對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性措施的方式，都應(yīng)當(dāng)接收監(jiān)督機(jī)關(guān)的報(bào)備和審查，形成一種監(jiān)督型的事前審查而非事后監(jiān)督。另外，我們可以考慮在刑事偵查階段，對(duì)于部分疑難案件，學(xué)習(xí)德國(guó)提前讓法官介入，或運(yùn)用司法權(quán)來(lái)對(duì)公安的偵查權(quán)進(jìn)行一定的導(dǎo)流，可以使公民在國(guó)家權(quán)力前得到一種事前的審核性保護(hù)，而不是遭到損害后再申請(qǐng)監(jiān)督機(jī)關(guān)的救濟(jì)，這樣可以分散偵查機(jī)關(guān)高高在上的權(quán)力，防止偵查權(quán)的失控和濫用，強(qiáng)化公檢法之間的制衡體系，將偵查職能進(jìn)行分散化，達(dá)到司法型偵查模式的適用和變革。

（二）從制度設(shè)計(jì)的角度

我國(guó)的整個(gè)刑事偵查一定程度上是強(qiáng)化權(quán)力、削弱權(quán)利的一種體現(xiàn)，我們需要從各角度出發(fā)重新審視偵查階段的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)的刑事偵查都是由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)和決定，其他機(jī)關(guān)幾乎不進(jìn)行參與，這體現(xiàn)了“各司其職”，但偵查過(guò)程中，犯罪嫌疑人和律師卻陷入了一種很消極的地位，律師會(huì)見(jiàn)難、取證難，偵查機(jī)關(guān)對(duì)各種偵查手段、強(qiáng)制措施擁有著完善的決定權(quán)，作為辯方的犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師等卻沒(méi)有獲得沉默權(quán)，甚至還有著“如實(shí)供述”的義務(wù)。我們可以學(xué)習(xí)德國(guó)的一些制度，例如，對(duì)于夜間搜查做出相應(yīng)的保障人權(quán)的規(guī)定，而不是一刀切；基于證人的不可替代性，對(duì)于證人的資格要進(jìn)行切合實(shí)際的限定，視情況來(lái)進(jìn)行取證，而不是將證人資格通過(guò)立法排除在外。對(duì)于非法證據(jù)，在我國(guó)并沒(méi)有系統(tǒng)的規(guī)定，只是根據(jù)情況予以排除；在德國(guó)也已將電子監(jiān)聽(tīng)進(jìn)行了法典化的規(guī)定，并對(duì)監(jiān)聽(tīng)的對(duì)象等細(xì)節(jié)做出了詳細(xì)的解釋。我們也可對(duì)此進(jìn)行借鑒，加快相關(guān)科技證據(jù)的立法，減少實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議點(diǎn)，將電子監(jiān)聽(tīng)、竊聽(tīng)等上升到立法層面。

雖然中德兩國(guó)的刑事偵查有很多相似的地方，基于分析，我們發(fā)現(xiàn)在刑事偵查過(guò)程中，德國(guó)的檢察系統(tǒng)在偵查中擁有主導(dǎo)權(quán)，警察受其領(lǐng)導(dǎo)、聽(tīng)其指揮來(lái)進(jìn)行偵查活動(dòng)，法院的司法權(quán)有時(shí)也會(huì)介入到偵查當(dāng)中來(lái)，較好地實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的制衡；而在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不能直接干涉公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，只能通過(guò)法律監(jiān)督的方式進(jìn)行外部監(jiān)督。我們可以借鑒德國(guó)的監(jiān)督模式，將公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)進(jìn)行一定的外部限制，將司法審查適當(dāng)貫穿其中，把我國(guó)的刑事偵查由行政型過(guò)渡到司法型偵查。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今各國(guó)的刑事訴訟普遍以權(quán)力保護(hù)權(quán)利、權(quán)力制約權(quán)力為基礎(chǔ)來(lái)追訴犯罪，在控、辯、審的各方都體現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)睦嬷坪狻＝陙?lái)，要求對(duì)刑事偵查制度改革的呼聲日益高漲，建構(gòu)一個(gè)公正、高效的現(xiàn)代刑事偵查制度已成為我國(guó)法治現(xiàn)代化的迫切之需。［3］通過(guò)我國(guó)和德國(guó)的刑事偵查階段的比較分析，在同樣的職權(quán)主義為主導(dǎo)的模式之下，權(quán)力制衡理論在我國(guó)刑事偵查活動(dòng)中顯然有一些缺失。因此，我們可以通過(guò)分析，厘清我國(guó)偵查中制度存在的不足，適當(dāng)借鑒德國(guó)制度模式?；貧w到“訴訟”理論初衷，我們可以在一定程度上限制偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督，圍繞偵查權(quán)力的制約和嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，適當(dāng)?shù)叵鳒p刑事偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，將部分司法權(quán)過(guò)渡到偵查階段，對(duì)中國(guó)的刑事偵查程序進(jìn)行符合國(guó)情的修改，從而進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展。