以同業(yè)代付模式違規(guī)將巨額信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出表

●顧華曄 劉 佳

一、案例背景

2011 年，隨著國(guó)家金融宏觀調(diào)控的進(jìn)一步加強(qiáng)， 市場(chǎng)流動(dòng)性趨于緊張。 一方面，各金融機(jī)構(gòu)紛紛收縮貸款規(guī)模，強(qiáng)化貸存比管理，以適應(yīng)國(guó)家宏觀金融政策調(diào)整； 另一方面，各金融企業(yè)依然強(qiáng)調(diào)對(duì)分支機(jī)構(gòu)的業(yè)績(jī)考核。 與此同時(shí)，銀行機(jī)構(gòu)在國(guó)際貿(mào)易和國(guó)內(nèi)貿(mào)易背景下開展的“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)發(fā)展較快，業(yè)務(wù)體量迅速擴(kuò)大，引起了有關(guān)部門高度警惕。

在此背景下，財(cái)政部監(jiān)督檢查局審時(shí)度勢(shì)，組織各地專員辦對(duì)Z 銀行總行及各地分行開展聯(lián)動(dòng)檢查，重點(diǎn)關(guān)注銀行機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)核算情況。 其中，某地專員辦根據(jù)分工承擔(dān)對(duì)Z 銀行某省分行（以下簡(jiǎn)稱該行）的檢查任務(wù)。 檢查組進(jìn)場(chǎng)后根據(jù)監(jiān)督檢查局的工作提示，從監(jiān)管指標(biāo)、考核指標(biāo)入手進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)該行一方面面臨存貸比的嚴(yán)格控制，另一方面又要為經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)而完成各項(xiàng)考核指標(biāo)。在雙重壓力下，一項(xiàng)既能規(guī)避貸款規(guī)模控制，又能增加經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)浮出水面。

二、案例解析

（一）初露端倪

檢查組在對(duì)該行2011 年度資產(chǎn)負(fù)債表分析時(shí)發(fā)現(xiàn)兩大疑點(diǎn)，一是該行2011 年末存貸比已十分接近當(dāng)時(shí)的監(jiān)管紅線，存在轉(zhuǎn)移信貸資產(chǎn)壓降存貸比的潛在動(dòng)力； 二是截至2011年末， 該行拆出資金余額為246 億元，而拆入資金余額僅為0.5 億元，兩者相差巨大，不符合商業(yè)銀行通常的同業(yè)資金運(yùn)營(yíng)規(guī)律， 但經(jīng)多方面問(wèn)詢，該行風(fēng)險(xiǎn)部、公司部、國(guó)際結(jié)算部等部門均向檢查組保證不存在其他拆入資金業(yè)務(wù)。

對(duì)此，檢查組毫不放松，繼續(xù)從具體業(yè)務(wù)入手開展核查。 通過(guò)調(diào)取相關(guān)原始憑證， 確認(rèn)上述0.5 億元資金系Y 市分行從X 銀行S 分行拆入，轉(zhuǎn)入該行賬號(hào)為×××××999×××××的臨時(shí)賬戶，同日該資金又從上述賬戶轉(zhuǎn)入該行企業(yè)客戶的貸款賬戶作為貸款發(fā)放， 該筆貸款計(jì)入Y 市分行表內(nèi)“發(fā)放貸款及墊款”科目。 從上述單筆業(yè)務(wù)流程看， 該行的操作并無(wú)異常，均為規(guī)范流程。

通過(guò)進(jìn)一步追查原始憑證后的一份附件，即該行與X 銀行S 分行簽訂的共計(jì)30 億元授信額度的 《委托代付總協(xié)議》引起了檢查組的高度重視。 特別是協(xié)議約定了30 億元的授信額度卻只使用0.5 億元的情況不符合一般商業(yè)邏輯。 檢查組的疑問(wèn)逐步加大。 為查清該行是否存在隱瞞其他拆入資金問(wèn)題，檢查組決定從Y 市分行入手， 全面核查 Y 市分行賬號(hào)為×××××999×××××的賬戶流水，以確定上述賬戶中同業(yè)資金往來(lái)的真實(shí)情況。

（二）抽絲剝繭

經(jīng)檢查該賬戶全部流水發(fā)現(xiàn)，Y 市分行下屬多個(gè)支行， 在2011 年1 月至2012 年3月期間，通過(guò)該賬戶分別從六家銀行機(jī)構(gòu)以“同業(yè)代付” 業(yè)務(wù)名義共拆入資金10.69 億元，并分別用于向企業(yè)提供票據(jù)貼現(xiàn)2.77 億元、 貿(mào)易融資 （信用證和保理項(xiàng)下）7.92 億元， 上述資金的拆入及融出均未入賬反映，同時(shí)少計(jì)資產(chǎn)和負(fù)債。

為進(jìn)一步確認(rèn)相關(guān)業(yè)務(wù)的收益歸屬，核實(shí)是否存在私設(shè)“小金庫(kù)”等更嚴(yán)重的財(cái)會(huì)違規(guī)問(wèn)題，檢查組迅速對(duì)利潤(rùn)表中的相關(guān)手續(xù)費(fèi)及傭金科目進(jìn)行排摸，最終確認(rèn)該行將這類業(yè)務(wù)的資金利息差，作為手續(xù)費(fèi)收入全額在利潤(rùn)表反映。 同時(shí)，該行通過(guò)貸款安排費(fèi)、受托管理對(duì)公貸款服務(wù)費(fèi)、代理同業(yè)國(guó)內(nèi)結(jié)算業(yè)務(wù)、上門服務(wù)費(fèi)、福費(fèi)廷手續(xù)費(fèi)等多個(gè)中間業(yè)務(wù)收入科目分散核算相關(guān)收入，從而避免相關(guān)收入在某個(gè)科目集中反映，進(jìn)而暴露違規(guī)行為。

在事實(shí)面前， 該行終于向檢查組承認(rèn)，為規(guī)避貸款規(guī)?？刂?， 全行未入賬反映的“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)累計(jì)發(fā)生額為228 億元；截至 2011 年末， 余額為 167 億元； 截至 2012年 5 月 31 日，余額為 20 億元。 至此，該行違規(guī)以“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)將巨額表內(nèi)貸款轉(zhuǎn)移出表的問(wèn)題全面暴露。

（三）水落石出

事實(shí)上，“同業(yè)代付” 業(yè)務(wù)是指申請(qǐng)人（客戶）向銀行（委托行）提出融資申請(qǐng)，銀行委托同業(yè)銀行（受托行也即代付行）辦理代付的業(yè)務(wù)模式。 根據(jù)收益及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，存在兩種情況。 第一種情況是委托行進(jìn)行業(yè)務(wù)撮合不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，委托行、代付行和客戶簽訂三方協(xié)議，資金最終由代付行直接支付給客戶， 收取利息并承擔(dān)相應(yīng)的信用風(fēng)險(xiǎn)，委托行僅收取手續(xù)費(fèi)。 在這種情況下，委托行應(yīng)將這類“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)作為表外業(yè)務(wù)核算。 第二種情況是，委托行分別和客戶簽訂融資合同、和代付行簽訂代付協(xié)議（實(shí)質(zhì)為資金拆借合同）， 資金先由代付行支付給委托行，再由委托行支付給客戶。 這種情況下，委托行獲取相關(guān)業(yè)務(wù)收益并承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)， 代付行僅承擔(dān)委托行的資金拆借風(fēng)險(xiǎn)。因此，這類“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)應(yīng)在委托行表內(nèi)作為信貸業(yè)務(wù)核算。

而該行的實(shí)際操作如下： 對(duì)于貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，該行各分支行與貼現(xiàn)申請(qǐng)人簽訂貼現(xiàn)合同， 同時(shí)與代付行簽訂委托同業(yè)代付合同，代付行將資金支付給該行各分支行，該行各分支行在同日再作為貼現(xiàn)資金支付給貼現(xiàn)申請(qǐng)人；對(duì)于貿(mào)易項(xiàng)下融資（國(guó)內(nèi)信用證或保理業(yè)務(wù)）， 該行各分支行與委托代付申請(qǐng)人簽訂貿(mào)易融資合同，再與代付行簽訂委托同業(yè)代付合同，代付行將資金支付該行各分支行，該行各分支行在同日將資金直接支付給融資人。 此外，該行將上述業(yè)務(wù)取得的借款利息收入抵扣支付給代付行的利息支出后，以手續(xù)費(fèi)名義計(jì)入手續(xù)費(fèi)及傭金收入。

上述業(yè)務(wù)實(shí)際由兩個(gè)獨(dú)立子業(yè)務(wù)構(gòu)成，一方面是委托行與客戶之間的融資業(yè)務(wù)（包括貼息、貿(mào)易融資等），根據(jù)相關(guān)業(yè)務(wù)合同及資金走向判斷，該行雖然作為委托行但與一般融資業(yè)務(wù)并無(wú)不同，事實(shí)上承擔(dān)了客戶借款的信用風(fēng)險(xiǎn)；另一方面是委托行與受托行的資金拆借業(yè)務(wù)， 根據(jù)相關(guān)代付協(xié)議條款，明確委托行承擔(dān)合同義務(wù)在約定還款日無(wú)條件向受托行償還代付本金和利息，即委托行直接承擔(dān)拆入資金的償付義務(wù)，與客戶是否償還借款無(wú)關(guān)。 根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)情況判斷，該行應(yīng)當(dāng)按照 《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22 號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》的有關(guān)規(guī)定，將與客戶的融資交易作為發(fā)放貸款處理，并將受托行出資作為拆入資金處理，從而真實(shí)準(zhǔn)確地反映交易實(shí)質(zhì)。

三、案例啟示

（一）事件影響

風(fēng)險(xiǎn)管理是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)永恒的主題， 銀行為一己之利而將巨額貸款業(yè)務(wù)放在賬外核算、管理，其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和危害是十分嚴(yán)重的。

一是逃避貸款規(guī)模管理， 嚴(yán)重影響國(guó)家金融宏觀調(diào)控的有效性。 2011 年，國(guó)家為調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)政策， 先后六次上調(diào)存款準(zhǔn)備金率，三次上調(diào)存貸款基準(zhǔn)利率，力求通過(guò)降低信貸規(guī)?？刂仆ㄘ浥蛎?。 在如此金融宏觀調(diào)控的背景下， 該行為逃避日趨嚴(yán)格的貸存比管理而違規(guī)賬外發(fā)放貸款， 既破壞了金融市場(chǎng)秩序， 也嚴(yán)重影響了國(guó)家宏觀金融政策的調(diào)控效果。

二是賬外核算貸款， 造成內(nèi)外部管控失效。從上述業(yè)務(wù)的操作情況來(lái)看，該行各分支機(jī)構(gòu)都在自行開展表外“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)，分行層面無(wú)法直接、 全面地對(duì)下屬機(jī)構(gòu)開展的這些業(yè)務(wù)進(jìn)行有效監(jiān)管， 特別是對(duì)業(yè)務(wù)的真實(shí)性、 貸款的風(fēng)險(xiǎn)狀況以及可能引發(fā)的個(gè)人道德風(fēng)險(xiǎn)都缺乏足夠的監(jiān)管手段和措施。 從監(jiān)管角度看，因銀行瞞報(bào)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，使監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得的銀行數(shù)據(jù)失真，導(dǎo)致監(jiān)管失效。

三是違反《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真。 該行對(duì)于“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)的一系列會(huì)計(jì)核算處理，違反了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》有關(guān)權(quán)責(zé)的規(guī)定，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真，未能全面真實(shí)客觀反映該行資產(chǎn)負(fù)債狀況。首先，該行少計(jì)了2011 年末金融資產(chǎn)（“同業(yè)代付”項(xiàng)下的融出資金）和金融負(fù)債（委托代付協(xié)議下的拆入資金）各169 億元，占到該時(shí)點(diǎn)該行總資產(chǎn)的2.8%。 其次，該行將“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)項(xiàng)下的利息收支差額計(jì)入手續(xù)費(fèi)及傭金收入，少計(jì)了2011 年度利息收入8.26 億元，少計(jì)利息支出7.39 億元， 多計(jì)中間業(yè)務(wù)收入0.87 億元。 最后， 該行少繳營(yíng)業(yè)稅及附加4004 萬(wàn)元，少計(jì) 2011 年末撥備 1.67 億元。 綜合上述情況，該行由于“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)核算問(wèn)題導(dǎo)致2011 年度會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真。

（二）監(jiān)管啟示

這一案例的查處過(guò)程對(duì)于當(dāng)前形勢(shì)下的財(cái)會(huì)監(jiān)督工作具有較強(qiáng)的啟示意義。

一是緊盯行業(yè)性創(chuàng)新業(yè)務(wù)。案例實(shí)踐中，檢查組根據(jù)監(jiān)督檢查局圍繞金融創(chuàng)新開展檢查的指示精神， 發(fā)現(xiàn)并查處了這一重大違規(guī)案例。事實(shí)上，金融行業(yè)的業(yè)務(wù)本質(zhì)是圍繞融資開展的。 因此，萬(wàn)變不離其宗，金融行業(yè)所謂的新業(yè)務(wù)、新模式、新產(chǎn)品，很多是為了規(guī)避某些監(jiān)管規(guī)定制度的限制， 而被迫采取的“偽創(chuàng)新”。 同時(shí)，為了刻意滿足監(jiān)管要求，金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)操作過(guò)程中很可能出現(xiàn)一些以形式掩蓋實(shí)質(zhì)的典型財(cái)會(huì)違規(guī)行為， 這也正是財(cái)會(huì)監(jiān)督工作需要持續(xù)關(guān)注并予以嚴(yán)肅處理的重點(diǎn)領(lǐng)域。正如本案例中，該行故意忽略“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)實(shí)際包括資金拆入和發(fā)放貸款兩個(gè)環(huán)節(jié)，將兩項(xiàng)事實(shí)上的表內(nèi)業(yè)務(wù)，通過(guò)會(huì)計(jì)處理成為僅收取手續(xù)費(fèi)收入的表外業(yè)務(wù)， 掩蓋了銀行機(jī)構(gòu)在其中應(yīng)承擔(dān)的信用風(fēng)險(xiǎn)損失。

二是關(guān)注內(nèi)外壓力差異的影響。 案例實(shí)踐中， 檢查組圍繞銀行內(nèi)部考核指標(biāo)和外部監(jiān)管要求這對(duì)矛盾做文章， 抓住了銀行機(jī)構(gòu)違規(guī)通過(guò)“同業(yè)代付”業(yè)務(wù)將信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出表的問(wèn)題癥結(jié)所在，即為了完成考核指標(biāo)，獲取對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，牽住了問(wèn)題的牛鼻子，進(jìn)而順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)了該行整體違規(guī)行為。這一案例充分說(shuō)明通過(guò)分析內(nèi)部考核指標(biāo)和外部監(jiān)管要求的差異， 能夠準(zhǔn)確判斷機(jī)構(gòu)開展相關(guān)業(yè)務(wù)的主要目的和出發(fā)點(diǎn)， 對(duì)進(jìn)一步查實(shí)問(wèn)題線索具有較強(qiáng)的指示提示作用。

三是秉持充分的懷疑態(tài)度。案例實(shí)踐中，檢查組從數(shù)據(jù)分析結(jié)果出發(fā)， 追查發(fā)現(xiàn)了一筆正常的業(yè)務(wù)處理。一般而言，正常的檢查流程就到此結(jié)束了，但檢查組反其道而行之，秉持充分的懷疑態(tài)度， 繼續(xù)挖掘正常業(yè)務(wù)背后的故事，并最終查實(shí)存在的隱藏問(wèn)題。這一案例充分說(shuō)明財(cái)會(huì)監(jiān)督工作需要秉持充分的懷疑態(tài)度， 對(duì)于獲取的線索信息要質(zhì)疑其中的業(yè)務(wù)邏輯，抽絲剝繭，從細(xì)節(jié)入手形成完整證據(jù)鏈條，以證實(shí)相關(guān)情況的真實(shí)合理性。