反壟斷承諾制度在電商平臺(tái)“二選一”行為中的適用研究

繆慧

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

近年來(lái)，電商平臺(tái)“二選一”行為漸趨白熱化，引起實(shí)務(wù)界和學(xué)界的廣泛關(guān)注。行業(yè)主管部門曾就“二選一”問(wèn)題表明了基本態(tài)度，認(rèn)為該行為涉嫌違反《反壟斷法》。學(xué)界也從反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、電子商務(wù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等規(guī)制路徑展開(kāi)了多元視角的分析。從已有研究成果看，學(xué)者們的注意力主要集中在傳統(tǒng)規(guī)制路徑上，而可供選擇的法律規(guī)制路徑在條件認(rèn)定上都存在一定的困難。

形式上看，平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位、優(yōu)勢(shì)地位，是否存在惡意不兼容等是認(rèn)定行為違法的主要難點(diǎn)。本質(zhì)而言，該行為法律性質(zhì)認(rèn)定的主要障礙在于電商平臺(tái)“二選一”行為本身的特殊性——行為風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。換言之，即使跨越了市場(chǎng)支配地位等認(rèn)定條件上的障礙，還存在“正當(dāng)理由”的抗辯難題，仍然難以直接認(rèn)定行為違法。所以，僅僅從法律條件上展開(kāi)問(wèn)題探討，甚或提出構(gòu)建新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等研究進(jìn)路并不能給出解決問(wèn)題的直接結(jié)論。在承認(rèn)“二選一”行為給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)的前提下，有必要拓展解決問(wèn)題的思路，尋找控制市場(chǎng)壟斷性風(fēng)險(xiǎn)的特殊方法，探討其適用的可能性，或許能達(dá)到“他山之石可以攻玉”的效果。

反壟斷承諾制度作為一種非常規(guī)的指向壟斷性風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制方式，具有與常規(guī)規(guī)制路徑迥然有別的制度特色，在應(yīng)對(duì)“二選一”行為風(fēng)險(xiǎn)方面具有可借鑒的價(jià)值和鮮明的制度優(yōu)勢(shì)。為此，本文嘗試適度改造并拓展適用該制度來(lái)解決電商平臺(tái)“二選一”問(wèn)題，以期擴(kuò)展研究的思路并得出更明確的用以指導(dǎo)實(shí)踐的建議。

一、反壟斷承諾制度適用于電商平臺(tái)“二選一”行為的必要性與可行性

(一)反壟斷承諾制度適用于電商平臺(tái)“二選一”行為的必要性

1.電商平臺(tái)“二選一”行為的特殊性

雖然當(dāng)前我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)別頭部平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的“二選一”行為已經(jīng)作出了處罰決定，但該行為的法律性質(zhì)仍然存在很大的不確定性。法律性質(zhì)不確定，根本而言在于該行為之市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的不確定。

風(fēng)險(xiǎn)是預(yù)測(cè)和控制人類行為未來(lái)后果的現(xiàn)代化方式(1)Ulrich Beck.World Risk Society[M].London：Polity Press，1999∶3-4.轉(zhuǎn)引自張燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)傳播：技術(shù)·利益·倫理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：28.。從時(shí)間維度來(lái)說(shuō)，“風(fēng)險(xiǎn)”是對(duì)行為未來(lái)后果的預(yù)測(cè)，在時(shí)間上具有延展性，意味著行為后果的潛在性而非現(xiàn)實(shí)性。從行為后果來(lái)看，“風(fēng)險(xiǎn)”更側(cè)重行為效果的負(fù)面性，因?yàn)橹挥胸?fù)面效果才需要控制，當(dāng)然這并不意味著負(fù)面性是有關(guān)行為唯一的效果特征。具體到電商平臺(tái)“二選一”行為中，“風(fēng)險(xiǎn)”主要表現(xiàn)為該行為所蘊(yùn)含的潛在的排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效果，潛在的競(jìng)爭(zhēng)損害即壟斷性風(fēng)險(xiǎn)。壟斷性風(fēng)險(xiǎn)具有社會(huì)性，不同于特定領(lǐng)域或者特定語(yǔ)境下的個(gè)體性風(fēng)險(xiǎn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，風(fēng)險(xiǎn)被分為兩類：可量度的概率風(fēng)險(xiǎn)與不可量度的不確定性風(fēng)險(xiǎn)[1]。個(gè)體性風(fēng)險(xiǎn)通?？梢栽谙闰?yàn)概率或者數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)概率的基礎(chǔ)上進(jìn)行量化，進(jìn)而通過(guò)保險(xiǎn)等手段排除；而社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)難以量化，不具有可量度性，因而具有不確定性。社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)之所以難以量化，是因?yàn)橄嚓P(guān)因素具有高度的復(fù)雜性，就電商平臺(tái)“二選一”行為而言，這種復(fù)雜性主要表現(xiàn)在行為本身經(jīng)濟(jì)效果的雙重性和動(dòng)態(tài)不易評(píng)估性。

首先，“二選一”行為在經(jīng)濟(jì)效果上具有雙重性。一方面，該行為具有排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的潛在效果，具體表現(xiàn)在：限制電商平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)，損害其他電商平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益；限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自主選擇平臺(tái)的權(quán)利，損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者正常參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的合法權(quán)益；限制消費(fèi)者自由選擇平臺(tái)的權(quán)利，增加消費(fèi)者的消費(fèi)成本，減損消費(fèi)者福利[2]。另一方面，排他性交易也可能會(huì)產(chǎn)生促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果，包括解決“機(jī)會(huì)主義”問(wèn)題，防止“搭便車”，從而深化平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的合作，提供更多滿足消費(fèi)者需求的產(chǎn)品或服務(wù)，提高平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量與水平，優(yōu)化競(jìng)爭(zhēng)，最終增進(jìn)消費(fèi)者福利[3]。例如，有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，電商平臺(tái)會(huì)參與到品牌商的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)中，借助平臺(tái)擁有的海量數(shù)據(jù)，幫助品牌商定制開(kāi)發(fā)更契合消費(fèi)者需求的產(chǎn)品；平臺(tái)也會(huì)參與到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)的推廣活動(dòng)中，包括提高店鋪搜索排名以引導(dǎo)用戶流量?jī)A斜等(2)有關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于一份市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告。參見(jiàn)：南都個(gè)人信息保護(hù)研究中心發(fā)布的《2019電商排他性交易與<反壟斷法>規(guī)制路徑觀察報(bào)告》第59-60頁(yè)。。理論上，這構(gòu)成資產(chǎn)專用性投資(3)“資產(chǎn)專用性”，是指為支撐某種具體交易而進(jìn)行的耐久性投資，交易關(guān)系中斷會(huì)犧牲投資的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，換言之，這筆投資如果改作他用，其價(jià)值將大大降低。參見(jiàn)：[美]奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度[M].段毅才，王偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2020：88-89，98.。對(duì)于這部分投資，如果不施以一定的交易限制，則很有可能滋生平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者“機(jī)會(huì)主義”行為(4)這里涉及“資產(chǎn)專用性”與“不確定性”的關(guān)系。在威廉姆森看來(lái)，資產(chǎn)專用性會(huì)增加人的行為的不確定性，即行為的投機(jī)性，或者說(shuō)“機(jī)會(huì)主義”行為，因此需要交易雙方設(shè)計(jì)出某種機(jī)制來(lái)解決機(jī)會(huì)主義問(wèn)題。參見(jiàn)：[美]奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度[M].段毅才，王偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2020：92-95.，同時(shí)也會(huì)為其他電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供“搭便車”的機(jī)會(huì)——“品牌間的搭便車”[4]。對(duì)于投資者而言，這部分投資則轉(zhuǎn)化為沉沒(méi)成本，無(wú)法實(shí)現(xiàn)投資者這部分投資的商業(yè)價(jià)值最大化，使投資者的積極性受到打擊，不利于深化合作進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)品或服務(wù)的創(chuàng)新升級(jí)。因此，限定交易也可能是經(jīng)營(yíng)者為預(yù)防和化解不確定性市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所采取的合理措施。由此可見(jiàn)，電商平臺(tái)“二選一”行為對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響表現(xiàn)出雙重性，正負(fù)經(jīng)濟(jì)效果往往相互伴生、同時(shí)并存。

其次，電商平臺(tái)“二選一”行為的經(jīng)濟(jì)效果具有動(dòng)態(tài)不易評(píng)估性。這源于電子商務(wù)市場(chǎng)自身的特殊性，作為互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，電子商務(wù)市場(chǎng)具有區(qū)別于傳統(tǒng)線下市場(chǎng)的特殊性，這種特殊性主要表現(xiàn)在電子商務(wù)市場(chǎng)依托于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，更具有開(kāi)放性、創(chuàng)新性和高度的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)性。相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入門檻并不高，相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的同質(zhì)化現(xiàn)象比較明顯，消費(fèi)者在電子商務(wù)平臺(tái)之間的轉(zhuǎn)換成本基本為零。在這樣的市場(chǎng)中，即使部分企業(yè)在市場(chǎng)份額方面暫時(shí)遙遙領(lǐng)先，也并不代表其具有穩(wěn)定的市場(chǎng)勢(shì)力，新興商業(yè)模式和新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)依然層出不窮。在高度創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)變化的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，有關(guān)企業(yè)從事的限定交易行為所具有的正負(fù)經(jīng)濟(jì)效果也會(huì)表現(xiàn)出動(dòng)態(tài)變化性特征，從而更加難以評(píng)估，該行為的競(jìng)爭(zhēng)損害風(fēng)險(xiǎn)因此更加難以預(yù)測(cè)，呈現(xiàn)出更大的不確定性。事實(shí)上，早在2010年我國(guó)電商市場(chǎng)上便已經(jīng)出現(xiàn)“二選一”行為(5)2010年，京東對(duì)外表示，當(dāng)當(dāng)給所有出版社發(fā)郵件禁止向京東供貨，二者之間開(kāi)啟圖書大戰(zhàn)。參見(jiàn)：南都個(gè)人信息保護(hù)研究中心發(fā)布的《2019電商排他性交易與<反壟斷法>規(guī)制路徑觀察報(bào)告》第44頁(yè)。，而且呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)，但相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并沒(méi)有因此而顯著惡化，相反，自2018年開(kāi)始，拼多多的異軍突起在一定程度上也表明了在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中“二選一”行為經(jīng)濟(jì)效果的不易評(píng)估性和不確定性。

2.常規(guī)規(guī)制路徑的不足

由于平臺(tái)“二選一”行為在經(jīng)濟(jì)效果上具有雙重性和動(dòng)態(tài)性，如果貿(mào)然認(rèn)定違法，片面否定“二選一”行為，對(duì)行為主體作出處罰決定，則很有可能會(huì)抑制“二選一”行為潛在的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果，打擊市場(chǎng)主體的創(chuàng)新積極性，扼殺電商市場(chǎng)的創(chuàng)新可能性，形成“寒蟬效應(yīng)”，造成對(duì)市場(chǎng)的不當(dāng)干預(yù)。如果認(rèn)定合法，片面肯定“二選一”行為，對(duì)“二選一”行為不作任何限制，又很有可能會(huì)放任甚至放大該行為潛在的限制和排除競(jìng)爭(zhēng)效果，從而導(dǎo)致行為風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，最終扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、損害消費(fèi)者福利。本質(zhì)而言，電商平臺(tái)“二選一”行為并非“非黑即白”或者“非白即黑”，而是處于黑白之間的灰色地帶，兼具黑白雙重特征和二元屬性。對(duì)此，既不能片面否定，也不能片面肯定。常規(guī)規(guī)制路徑在規(guī)制效果上“非黑即白”或者“非白即黑”的單一指向性以及與此相對(duì)應(yīng)的“違法—否定”或者“合法—肯定”的單一線性關(guān)系與該行為內(nèi)在的二元屬性難相適應(yīng)。

此外，常規(guī)規(guī)制路徑在法律認(rèn)定上的高標(biāo)準(zhǔn)，在提高執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定工作難度的同時(shí)，其冗長(zhǎng)的執(zhí)法程序也不利于快速解決“二選一”行為所帶來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

3.反壟斷承諾制度的適用優(yōu)勢(shì)

反壟斷承諾作為一種特殊的規(guī)制工具，相較于常規(guī)規(guī)制路徑，具有如下特點(diǎn)和適用優(yōu)勢(shì)。

第一，溫和性。反壟斷承諾的適用結(jié)果是，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)涉案行為違法與否不作評(píng)價(jià)，不會(huì)對(duì)涉案當(dāng)事人作出任何處罰決定，只要當(dāng)事人及時(shí)修正相關(guān)行為或采取相關(guān)措施，消除涉案行為所引起的競(jìng)爭(zhēng)憂慮即可。析言之，反壟斷承諾制度的目的不在于懲罰和威懾，而在于控制市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)，防止風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。這對(duì)處理法律性質(zhì)不確定的電商平臺(tái)“二選一”行為而言具有鮮明的適用優(yōu)勢(shì)，可以彌補(bǔ)常規(guī)規(guī)制路徑之于該行為在規(guī)制效果上單一指向性的不足，避免法律認(rèn)定上的“假陰性錯(cuò)誤”或者“假陽(yáng)性錯(cuò)誤”。反壟斷承諾制度在處理效果上的溫和性有利于兼顧秩序與創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定與發(fā)展雙重目標(biāo)，在盡快消除“二選一”行為所引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)憂慮的同時(shí)，盡可能兼顧和發(fā)揮其積極的市場(chǎng)效果，為電商領(lǐng)域的創(chuàng)新與發(fā)展留足空間。在歐盟，承諾決定在高度創(chuàng)新的高科技領(lǐng)域非常受歡迎，例如Google案、Microsoft(Tying)案(6)See Case COMP/C-3/39.530-Microsoft (tying),Commission Decision of 16.12.2009[EB/OL].[2020-06-28].https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39530/39530_2671_5.pdf.、Rambus案(7)See Case COMP/38.636-RAMBUS,Commission Decision of 9.12.2009[EB/OL].[2020-07-03].https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/38636/38636_1203_1.pdf.、IBM(Maintenance Services)案(8)See Case COMP/C-3/39692-IBM Maintenance Services,Commission Decision of 13.12.2011[EB/OL].[2020-07-03].https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39692/39692_1304_3.pdf.、Samsung(Essential Patents)案(9)See Case AT.39939 -Samsung -Enforcement of UMTS standard essential patents,Commission Decision of 29.4.2014 [EB/OL].[2020-07-03].https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39939/39939_1501_5.pdf.等。歐盟競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局之所以在高科技領(lǐng)域更傾向于適用承諾決定，主要是考慮到這些市場(chǎng)快速變化的特性以及創(chuàng)新過(guò)程的重要性[5]。

第二，效率性。由于不解決行為違法性問(wèn)題，承諾制度在適用上不要求嚴(yán)格遵循壟斷行為的認(rèn)定要件，對(duì)涉案行為的分析只需達(dá)到初步明確其可能引起的競(jìng)爭(zhēng)憂慮的程度即可(10)See Case COMP/C-3/39.530-Microsoft (tying),Commission Decision of 16.12.2009[EB/OL].[2020-06-28].https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39530/39530_2671_5.pdf.See Case COMP/A.39.116/B2-Coca-Cola,Commission Decision of 22 June 2005[EB/OL].[2020-06-12].https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39116/39116_258_4.pdf.See Case COMP/39.592 -Standard &Poor’s,Brussels,15.11.2011 C (2011)8209 final[EB/OL].[2020-06-28].https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39592/39592_2152_5.pdf.。這極大地提高了反壟斷執(zhí)法效率，有助于快速恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。電商市場(chǎng)是一個(gè)高速變化的動(dòng)態(tài)創(chuàng)新市場(chǎng)，有效競(jìng)爭(zhēng)的恢復(fù)效率尤為重要。正如歐盟委員會(huì)在對(duì)Google案作出承諾決定并發(fā)表聲明時(shí)稱：這些快速變化的市場(chǎng)將尤其會(huì)從競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的快速解決中獲益，在這些動(dòng)態(tài)創(chuàng)新市場(chǎng)中，迅速恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以盡早使用戶受益總是優(yōu)于漫長(zhǎng)的程序，盡管這些漫長(zhǎng)的程序有時(shí)候?qū)τ诟?jìng)爭(zhēng)執(zhí)法而言是不可或缺的(11)Joaquin Almunia,Vice President of the European Commission responsible for Competition Policy,Statement of VP Almunia on the Google Antitrust Investigation (May 21,2012).。

第三，協(xié)商性。反壟斷承諾的本質(zhì)是行政執(zhí)法和解[6]，是特定條件下，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)出于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公共利益的考慮與涉嫌壟斷的經(jīng)營(yíng)者之間，在平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商所達(dá)成的執(zhí)法和解協(xié)議。協(xié)商式執(zhí)法是對(duì)傳統(tǒng)“對(duì)抗式”執(zhí)法的突破，有利于緩和常規(guī)規(guī)制路徑中反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間不平等的對(duì)抗關(guān)系，增進(jìn)執(zhí)法機(jī)關(guān)與電商平臺(tái)企業(yè)之間的溝通與了解，尤其是加深執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)信息的了解，解決執(zhí)法信息不對(duì)稱問(wèn)題，在節(jié)約執(zhí)法資源的同時(shí)，更好地尊重市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，發(fā)揮市場(chǎng)的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，實(shí)現(xiàn)“雙贏”甚至“多贏”的良性規(guī)制效果。

(二)反壟斷承諾制度適用于電商平臺(tái)“二選一”行為的可行性

反壟斷承諾制度之于電商平臺(tái)“二選一”行為，不僅具有適用的必要性，而且具有適用的可行性。

首先，從制度規(guī)范層面來(lái)看，在國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《壟斷案件經(jīng)營(yíng)者承諾指南》(以下簡(jiǎn)稱“《指南》”)第2條中，將固定或變更商品價(jià)格、限制商品生產(chǎn)或銷售數(shù)量與分割銷售市場(chǎng)或原材料采購(gòu)市場(chǎng)這三類橫向壟斷協(xié)議案件明確排除出承諾制度的適用范圍。“二選一”行為的本質(zhì)是限定交易，不在上述三類橫向壟斷協(xié)議之列。因此，從制度規(guī)范層面來(lái)看，具有適用的可行性。

其次，從承諾制度的理論支點(diǎn)來(lái)看，“適合罰款的壟斷案件”一般不適用承諾制度。歐洲共同體理事會(huì)在2004年發(fā)布的解釋承諾決定(commitment decisions)常見(jiàn)適用問(wèn)題的《第04/217號(hào)備忘錄》中明確：對(duì)于適合罰款的壟斷案件，不能適用承諾決定(12)See Commitment decisions (Article 9 of Council Regulation 1/2003 providing for a modernized framework for antitrust scrutiny of company behaviour)[EB/OL].[2020-06-12].https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_04_217.。至于何謂“適合罰款的壟斷案件”，該備忘錄明確列舉了“核心卡特爾”(hardcore cartels)不適用承諾決定。原因在于，“核心卡特爾”具有非常明顯的排除和限制競(jìng)爭(zhēng)效果，市場(chǎng)危害性十分顯著，行為違法性相對(duì)更為明確。因此，對(duì)其更傾向于作出罰款決定，以發(fā)揮反壟斷法的威懾作用。在美國(guó)，價(jià)格固定、產(chǎn)出限制、劃分市場(chǎng)三類協(xié)議案件作為刑事案件，適用“本身違法原則”，也無(wú)法適用“同意判決”(consent decrees)(13)我國(guó)反壟斷承諾制度以歐盟承諾決定(commitment decisions)為藍(lán)本，而歐盟承諾制度則來(lái)源于美國(guó)“同意判決”(consent decrees)。參見(jiàn)：[美]赫伯特·霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐(第三版)[M].許光耀，江山，王晨，譯.北京：法律出版社，2009:648-649.。而“二選一”行為并不屬于“適合罰款的壟斷行為”，其反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)效果并不十分明確，可以考慮適用承諾決定這種相對(duì)溫和的執(zhí)法方式。

最后，從執(zhí)法實(shí)踐層面考察，在歐盟，除核心卡特爾案件，承諾決定的適用范圍非常廣泛，主要適用于縱向限制和濫用市場(chǎng)支配地位案件，包括排他性供應(yīng)、捆綁搭售、目標(biāo)折扣等[7]。近年來(lái)，承諾決定在歐盟的適用呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)(14)See Case AT.39964 -Air France/KLM/Alitalia/Delta,Brussels,12.5.2015 C(2015)3125 final[EB/OL].[2020-06-27].https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39964/39964_1755_5.pdf.。從我國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，亦不乏適用承諾制度的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的限定交易案件，例如“國(guó)網(wǎng)山東省電力公司煙臺(tái)市牟平區(qū)供電公司涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位案”(15)參見(jiàn)：《魯工商公處字〔2017〕第16號(hào)》。、“湖北聯(lián)興民爆器材經(jīng)營(yíng)股份有限公司涉嫌壟斷案”(16)參見(jiàn)：《鄂市監(jiān)終止字〔2018〕1號(hào)》。。可見(jiàn)，我國(guó)亦存在限定交易案件適用反壟斷承諾制度的先例，“二選一”行為具備適用反壟斷承諾制度的實(shí)踐基礎(chǔ)。

二、反壟斷承諾制度適用于電商平臺(tái)“二選一”行為的難點(diǎn)

反壟斷承諾制度雖然具備適用于電商平臺(tái)“二選一”行為的必要性和可行性，但在具體適用上存在諸多難點(diǎn)，這些難點(diǎn)貫穿于承諾啟動(dòng)、承諾協(xié)商以及承諾履行的全過(guò)程。

(一)承諾程序啟動(dòng)難

依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》，承諾程序的啟動(dòng)有賴于被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)申請(qǐng)，由此表現(xiàn)出承諾制度在適用上對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)而言的被動(dòng)性。適用上的被動(dòng)性是該制度在應(yīng)對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為時(shí)的首要難點(diǎn)。

一方面，由于該行為本身的特殊性——經(jīng)濟(jì)效果的復(fù)雜性，難以對(duì)該行為的法律性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定；另一方面，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為該行為的隱蔽化提供了客觀條件，由此會(huì)在一定程度上加大執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查取證的難度。以上兩個(gè)因素不免會(huì)讓被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者心存僥幸，從而加大承諾程序的啟動(dòng)難度。

(二)承諾內(nèi)容確定難

協(xié)商程序是反壟斷承諾制度適用的中心環(huán)節(jié)。反壟斷承諾制度適用于電商平臺(tái)“二選一”行為在協(xié)商程序中面臨的主要難點(diǎn)，在于承諾內(nèi)容的確定。如何確定承諾的內(nèi)容，在足以消除該行為所引起的競(jìng)爭(zhēng)憂慮的同時(shí)，不至于抑制該行為之于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的積極效果，在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)尊重市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與創(chuàng)新能動(dòng)性，這既考驗(yàn)我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)自身的執(zhí)法能力與水平，也有賴于執(zhí)法機(jī)關(guān)與被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者之間充分的信息溝通與協(xié)商，此外也需要適當(dāng)?shù)耐獠恐萍s。

首先，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在適用承諾制度處理電商平臺(tái)“二選一”行為方面經(jīng)驗(yàn)不足?？疾飚?dāng)前我國(guó)反壟斷承諾制度的適用實(shí)踐，通常是處理一些案情簡(jiǎn)單、行為經(jīng)濟(jì)效果單一、違法性相對(duì)明確的壟斷案件，在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)效果高度復(fù)雜且行為性質(zhì)不確定的電商平臺(tái)“二選一”行為時(shí)尚且欠缺足夠經(jīng)驗(yàn)。就執(zhí)法現(xiàn)狀而言，經(jīng)驗(yàn)不足具體表現(xiàn)如下：第一，承諾決定書中缺乏對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等市場(chǎng)要素的必要分析，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的分析也極其簡(jiǎn)略。以濫用市場(chǎng)支配地位案件為例，在我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的中止或者終止調(diào)查決定中，基本找不到任何相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位等市場(chǎng)要素的認(rèn)定痕跡；對(duì)涉案行為所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果也基本只是寥寥幾句簡(jiǎn)單帶過(guò)(17)參見(jiàn)：《蘇市監(jiān)案中字〔2019〕2號(hào)》《蘇市監(jiān)案中字〔2019〕1號(hào)》《蘇市監(jiān)案終字〔2018〕1號(hào)》《魯工商公處字〔2017〕第16號(hào)》《寧工商競(jìng)爭(zhēng)處字〔2017〕第3號(hào)》《寧工商競(jìng)爭(zhēng)處字〔2017〕第2號(hào)》《寧工商競(jìng)爭(zhēng)處字〔2017〕第1號(hào)》《內(nèi)工商競(jìng)爭(zhēng)案字〔2017〕第1 號(hào)》《蘇工商案終字〔2016〕1號(hào)》《工商競(jìng)爭(zhēng)案字〔2014〕1 號(hào)》。。然而，電商平臺(tái)“二選一”行為在經(jīng)濟(jì)效果上具有高度的復(fù)雜性，在必要的市場(chǎng)要素分析缺失的情況下，對(duì)涉案行為競(jìng)爭(zhēng)效果的分析難免會(huì)如空中樓閣，據(jù)此確定的承諾內(nèi)容難保精準(zhǔn)有效。第二，承諾內(nèi)容相對(duì)比較簡(jiǎn)單，通常只是停止涉嫌壟斷行為并采取措施消除行為影響(18)參見(jiàn)：《蘇市監(jiān)案終字〔2018〕1號(hào)》《寧工商競(jìng)爭(zhēng)處字〔2017〕第2號(hào)》《寧工商競(jìng)爭(zhēng)處字〔2017〕第3號(hào)》《蘇工商案終字〔2016〕1號(hào)》等。。這種單純否定式的承諾內(nèi)容對(duì)于經(jīng)濟(jì)效果單一的涉嫌壟斷行為而言具有可適用性，但對(duì)在經(jīng)濟(jì)效果上表現(xiàn)出雙重性的“二選一”行為而言則過(guò)于片面。

其次，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者(相對(duì)人)之間的協(xié)商通道存在障礙。就當(dāng)前我國(guó)反壟斷承諾的適用實(shí)踐而言，協(xié)商性表現(xiàn)得并不充分，對(duì)抗性更為明顯，執(zhí)法機(jī)關(guān)通常處于更為強(qiáng)勢(shì)的地位。這一方面與涉案行為本身的性質(zhì)不無(wú)關(guān)系，另一方面也是受長(zhǎng)期以來(lái)“對(duì)抗式”執(zhí)法理念的影響。觀察我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的中止或者終止調(diào)查決定書，涉案當(dāng)事人自認(rèn)其“罪”的悔過(guò)態(tài)度被執(zhí)法機(jī)關(guān)作為決定是否中止或終止調(diào)查的重要考量因素(19)參見(jiàn)：《魯工商公處字〔2017〕第16號(hào)》《蘇工商案〔2016〕00050號(hào)》。。這種“有罪推定”的執(zhí)法心理并不利于緩和執(zhí)法機(jī)關(guān)與執(zhí)法相對(duì)人之間的緊張與對(duì)抗關(guān)系，反而會(huì)影響執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間信息溝通與談判協(xié)商的充分性和有效性。此外，就當(dāng)前我國(guó)反壟斷法相關(guān)制度而言，對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的協(xié)商程序缺乏健全的制度保障，這無(wú)疑也為執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的協(xié)商通道設(shè)置了障礙，影響執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的協(xié)商效果，從而影響承諾內(nèi)容的精準(zhǔn)性和有效性。

最后，我國(guó)反壟斷法對(duì)于承諾內(nèi)容的確定缺乏必要的外部制約程序。承諾內(nèi)容的確定，不僅與被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者的切身利益息息相關(guān)，而且關(guān)涉相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者福利等社會(huì)公共利益。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)作為公共利益的“代理人”，其與被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)商談判結(jié)果具有很強(qiáng)的外部性。囿于電商平臺(tái)“二選一”行為的復(fù)雜性以及“代理人”理性的有限性，如果缺乏必要的外部制約程序，則容易導(dǎo)致承諾的內(nèi)容不足以消除該行為所引起的競(jìng)爭(zhēng)憂慮，從而難以達(dá)到保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的理想效果。

(三)承諾履行監(jiān)督難

反壟斷承諾本質(zhì)上是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間達(dá)成的行政執(zhí)法和解協(xié)議，是一種典型的雙方行為，理論上來(lái)說(shuō)，存在雙方“違約”的潛在風(fēng)險(xiǎn)[8]。但就電商平臺(tái)“二選一”行為而言，“違約”風(fēng)險(xiǎn)主要在涉嫌壟斷的被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者，而不在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。換言之，承諾履行的難點(diǎn)主要表現(xiàn)在，被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者違反承諾，繼續(xù)實(shí)施具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的“二選一”行為。此時(shí)，依據(jù)我國(guó)反壟斷法之規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)必須重啟調(diào)查程序，回歸常規(guī)執(zhí)法路徑，從而很有可能再次陷入先前存在的規(guī)制困境。因此，如何監(jiān)督和保證經(jīng)營(yíng)者履行承諾亦是一大難點(diǎn)。

三、反壟斷承諾制度在電商平臺(tái)“二選一”行為中適用難點(diǎn)的解決

為充分發(fā)揮承諾制度之于電商平臺(tái)“二選一”行為的適用優(yōu)勢(shì)，必須針對(duì)上述難點(diǎn)，提出行之有效的解決方案。

(一)改造反壟斷承諾程序的啟動(dòng)模式：依申請(qǐng)啟動(dòng)與依職權(quán)啟動(dòng)相結(jié)合

反壟斷承諾的本質(zhì)是行政執(zhí)法和解，協(xié)商性是該制度的本色。啟動(dòng)承諾程序，只是意味著啟動(dòng)協(xié)商程序，為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合作與協(xié)商的方式解決有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題提供可能，并不會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生強(qiáng)制性影響。因此，在理論上，既可以由相對(duì)人依申請(qǐng)啟動(dòng)，也可以由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況依職權(quán)啟動(dòng)。至于啟動(dòng)之后，相對(duì)人是否作出承諾或者執(zhí)法機(jī)關(guān)是否接受承諾，則取決于雙方自愿。

從歐盟的制度經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，歐盟委員會(huì)通常是在對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行初步調(diào)查并掌握經(jīng)營(yíng)者涉嫌違法的初步證據(jù)之后，向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出一份“初步評(píng)估”(Preliminary Assessment)，載明對(duì)相關(guān)市場(chǎng)要素的分析以及涉案行為所引起的競(jìng)爭(zhēng)憂慮，并向經(jīng)營(yíng)者提出修正有關(guān)行為或采取相關(guān)措施的要求。而且只有在執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)出“初步評(píng)估”之后，經(jīng)營(yíng)者作出的承諾才可能被接受進(jìn)而形成一個(gè)具有正式約束力的承諾決定[9]。由此可見(jiàn)，在歐盟反壟斷承諾制度的適用中，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于承諾程序的啟動(dòng)享有更多的主動(dòng)權(quán)。

鑒于在電商平臺(tái)“二選一”行為中由經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)承諾程序存在難點(diǎn)，不妨適度借鑒歐盟制度經(jīng)驗(yàn)，賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)承諾程序的權(quán)力，但該權(quán)力的行使必須建立在執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行初步調(diào)查并掌握初步證據(jù)的基礎(chǔ)上。

(二)完善承諾內(nèi)容的協(xié)商程序，保障承諾內(nèi)容確定的精準(zhǔn)性和有效性

首先，提升我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)適用承諾制度的能力與水平。一方面，就電商平臺(tái)“二選一”行為而言，承諾內(nèi)容的確定應(yīng)以必要的經(jīng)濟(jì)分析為基礎(chǔ)。承諾內(nèi)容的精準(zhǔn)化確定離不開(kāi)對(duì)涉案行為經(jīng)濟(jì)效果的分析，而分析涉案行為的經(jīng)濟(jì)效果則必須考察具體的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等市場(chǎng)要素?？疾鞖W盟反壟斷承諾制度的適用實(shí)踐，不論是濫用市場(chǎng)支配案件，還是縱向限制案件(20)See Case COMP/C2/38.681 -The Cannes Extension Agreement,Commission Decision of 4 October 2006[EB/OL].[2020-07-06].https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/38681/38681_216_1.pdf.，都保留了對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額等要素的必要分析。鑒于電商平臺(tái)“二選一”行為表現(xiàn)形式的多樣性以及經(jīng)濟(jì)效果的復(fù)雜性，不宜采取一刀切式的全面禁止態(tài)度，更加需要在考察具體的市場(chǎng)要素的基礎(chǔ)上，針對(duì)經(jīng)濟(jì)效果不盡相同的電商平臺(tái)“二選一”行為有區(qū)別地商定承諾的內(nèi)容。簡(jiǎn)言之，承諾內(nèi)容的確定應(yīng)當(dāng)遵循“市場(chǎng)要素考察——經(jīng)濟(jì)效果分析——承諾內(nèi)容差異化確定”的基本思路。就市場(chǎng)要素而言，應(yīng)當(dāng)考察哪些市場(chǎng)要素是一個(gè)首要問(wèn)題。一般而言，相關(guān)市場(chǎng)界定是前提，具體包括市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)進(jìn)入難易程度等要素。需要注意的是，這里的“相關(guān)市場(chǎng)”不僅限于電商平臺(tái)企業(yè)所在相關(guān)市場(chǎng)，還包括受限制的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所在相關(guān)市場(chǎng)。具體考察兩個(gè)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度及市場(chǎng)進(jìn)入難易程度、平臺(tái)企業(yè)以及受限制的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額等要素[10]，進(jìn)而判斷該行為市場(chǎng)封鎖效應(yīng)的大小，并依據(jù)市場(chǎng)封鎖程度的不同差異化地確定承諾的具體內(nèi)容。需要說(shuō)明的是，這里對(duì)于市場(chǎng)要素的考察程度以及行為經(jīng)濟(jì)效果的分析程度并不要求達(dá)到正式執(zhí)法決定全面深入細(xì)致的嚴(yán)格程度。對(duì)此可以借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)，只需要在初步調(diào)查的基礎(chǔ)上確定即可，并可以在向被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者發(fā)出的“初步評(píng)估”中載明市場(chǎng)要素分析結(jié)果及其所引起的競(jìng)爭(zhēng)憂慮，以此為后續(xù)雙方可能開(kāi)展的協(xié)商程序中承諾內(nèi)容的確定奠定基礎(chǔ)。另一方面，就電商平臺(tái)“二選一”行為而言，承諾內(nèi)容的確定不能只是片面的否定式禁止，這無(wú)異于常規(guī)規(guī)制路徑的規(guī)制效果。換言之，在承諾內(nèi)容確定方面，應(yīng)當(dāng)改變以往片面否定式的平面思維模式，樹(shù)立“在否定中肯定”或者“在肯定中否定”的立體結(jié)構(gòu)思維模式。例如，對(duì)于具有經(jīng)濟(jì)合理性的電商“二選一”行為，可以通過(guò)協(xié)商確定該行為的實(shí)施期限，通過(guò)賦予投資者一定期限內(nèi)的“排他性權(quán)益”，在鼓勵(lì)深度合作與創(chuàng)新的同時(shí)也能防止該行為的長(zhǎng)期存續(xù)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重扭曲的風(fēng)險(xiǎn)，防止該行為市場(chǎng)壟斷性風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。當(dāng)然，是否賦予電商平臺(tái)一定期限內(nèi)的“排他性權(quán)益”以及這里的“一定期限”如何確定，必須在前述初步調(diào)查的基礎(chǔ)上根據(jù)個(gè)案具體情況由執(zhí)法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人協(xié)商確定。

其次，破除反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間協(xié)商通道的障礙，保證協(xié)商的充分性和有效性。一方面，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“對(duì)抗式”執(zhí)法理念，樹(shù)立“協(xié)商式”執(zhí)法新理念，在尊重相對(duì)人平等權(quán)利的基礎(chǔ)上與其開(kāi)展充分有效的承諾協(xié)商，加強(qiáng)信息溝通，以保證承諾內(nèi)容確定的精準(zhǔn)性和有效性。另一方面，需要從制度層面建立健全執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的協(xié)商程序，具體包括以下幾點(diǎn)：一是在承諾內(nèi)容最終確定之前，設(shè)立聽(tīng)證程序，根據(jù)案情需要確定聽(tīng)證次數(shù)，保證執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間信息溝通的充分性與協(xié)商的有效性。二是明確相對(duì)人享有就執(zhí)法機(jī)關(guān)違反有關(guān)協(xié)商程序之規(guī)定損害其合法權(quán)益的行為申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的程序救濟(jì)權(quán)。

最后，加強(qiáng)對(duì)承諾內(nèi)容確定的外部制約。承諾內(nèi)容的確定不僅關(guān)涉相對(duì)人的合法權(quán)益，也涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者利益等社會(huì)公共利益。因此，有必要確立利害關(guān)系人及社會(huì)公眾參與承諾內(nèi)容的確定程序。在歐盟，被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者作出承諾之后，如果歐盟委員會(huì)擬作出承諾決定，會(huì)在歐盟官方期刊(The EU Official Journal)公布案情摘要以及經(jīng)營(yíng)者作出的承諾的主要內(nèi)容，并將承諾的全部?jī)?nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上公布；利害關(guān)系人可以對(duì)承諾的內(nèi)容發(fā)表評(píng)論和提交意見(jiàn)，期限為一個(gè)月。此即為“市場(chǎng)測(cè)試”(Market Test)。如果通過(guò)“市場(chǎng)測(cè)試”表明承諾內(nèi)容的不足，歐盟委員會(huì)將會(huì)與被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者重新協(xié)商確定承諾的內(nèi)容或者放棄適用承諾決定(21)See Commitment decisions (Article 9 of Council Regulation 1/2003 providing for a modernized framework for antitrust scrutiny of company behaviour)[EB/OL].[2020-06-12].https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_04_217.。我國(guó)《指南》第9條雖然明確了承諾措施向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的程序，但公開(kāi)程序啟動(dòng)與否以及公眾意見(jiàn)接受與否并不具有強(qiáng)制性，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此享有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。本文認(rèn)為，由于壟斷行為具有相當(dāng)明顯的外部性，平臺(tái)“二選一”行為更是如此，牽涉的主體范圍甚廣、法律關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，在電商平臺(tái)“二選一”行為中適用承諾制度，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的程序。對(duì)于利害關(guān)系人以及社會(huì)公眾提出的意見(jiàn)，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以考慮并向經(jīng)營(yíng)者提出修改建議，對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)不予考慮的意見(jiàn)，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，向提出意見(jiàn)的人員反饋并向社會(huì)公示。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)違反上述程序，應(yīng)當(dāng)給予利害關(guān)系人和社會(huì)公眾一定的程序性救濟(jì)，例如向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出申訴。此外，考慮到電商平臺(tái)“二選一”行為的復(fù)雜性以及反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的理性局限，可以考慮組建臨時(shí)性的專家委員會(huì)，就承諾內(nèi)容的敲定提供專業(yè)科學(xué)的意見(jiàn)與建議，專家委員會(huì)的組成人員應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科的專業(yè)人員。

(三)加強(qiáng)承諾履行監(jiān)督，保證經(jīng)營(yíng)者切實(shí)履行承諾

保證經(jīng)營(yíng)者切實(shí)履行承諾，一方面需要加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者履行承諾的監(jiān)督，另一方面需要明確經(jīng)營(yíng)者違反承諾的法律后果。

就前者而言，監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者履行承諾的方式一般包括以下幾點(diǎn)：一是明確經(jīng)營(yíng)者就承諾履行情況的定期報(bào)告義務(wù)；二是賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)定期或者不定期檢查承諾履行情況的權(quán)力，明確相對(duì)人配合反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查的義務(wù)；三是發(fā)揮利害關(guān)系人以及社會(huì)公眾的監(jiān)督作用，開(kāi)通利害關(guān)系人以及社會(huì)公眾對(duì)于相對(duì)人承諾履行情況的監(jiān)督舉報(bào)通道。

就后者而言，一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者違反承諾的法律后果是重啟調(diào)查程序，但這無(wú)益于解決電商平臺(tái)“二選一”行為所產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)憂慮，會(huì)使案件重新陷入原先的規(guī)制困境。因此，有必要尋求替代措施，通過(guò)設(shè)置經(jīng)營(yíng)者違反承諾的法律責(zé)任，提高經(jīng)營(yíng)者違反承諾的法律成本，從而發(fā)揮對(duì)經(jīng)營(yíng)者的威懾作用?？疾煊蛲庵贫冉?jīng)驗(yàn)，歐盟第1/2003號(hào)條例明確規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者故意或過(guò)失地未遵守承諾，委員會(huì)可以作出決定，對(duì)其處以不超過(guò)上一經(jīng)營(yíng)年度全部營(yíng)業(yè)額10%的罰款，且從承諾決定作出之日起每延遲一天，還可對(duì)其征收不超過(guò)其上一經(jīng)營(yíng)年度日平均營(yíng)業(yè)額5%的定期罰款[11]。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，反壟斷承諾是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間達(dá)成的行政執(zhí)法和解協(xié)議，是行政契約理念在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中的體現(xiàn)和運(yùn)用[12]。經(jīng)營(yíng)者違反承諾即構(gòu)成“違約”，自然需要承擔(dān)一定的“違約”責(zé)任。只是其違反的并不是與平等私主體之間的民事契約，而是與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的行政契約；其所損害的不是私主體的個(gè)體權(quán)利，而是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所代表的社會(huì)公共利益。因此，對(duì)違反行政契約的行為所處的罰款本質(zhì)上是對(duì)該行為侵害社會(huì)公共利益的懲罰，從而達(dá)到制止和預(yù)防損害社會(huì)公共利益行為的效果。對(duì)此，可以考慮借鑒歐盟制度經(jīng)驗(yàn)，對(duì)違反承諾的電商平臺(tái)企業(yè)處以一定比例的罰款，以提高對(duì)經(jīng)營(yíng)者的威懾效力。此外，還可以通過(guò)信譽(yù)罰的方式，將違反承諾的電商平臺(tái)企業(yè)納入失信企業(yè)名單，這在一定程度上也能發(fā)揮阻卻經(jīng)營(yíng)者“違約”的作用。

四、結(jié)論

電商平臺(tái)“二選一”行為在經(jīng)濟(jì)效果上表現(xiàn)出雙重性和動(dòng)態(tài)不易評(píng)估性，經(jīng)濟(jì)效果上的復(fù)雜性帶來(lái)了該行為之市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，這是認(rèn)定該行為法律性質(zhì)的核心障礙。在常規(guī)規(guī)制路徑難以有效適用的情況下有必要引入控制市場(chǎng)壟斷性風(fēng)險(xiǎn)的特殊規(guī)制工具——反壟斷承諾制度，其在快速消除行為的競(jìng)爭(zhēng)憂慮方面與電商“二選一”行為本身的屬性具有高度契合性。對(duì)于我國(guó)反壟斷承諾制度在適用上存在的一定的障礙，可以通過(guò)改造來(lái)克服，包括承諾程序的啟動(dòng)、承諾內(nèi)容的確定、經(jīng)營(yíng)者履行承諾的監(jiān)督。

我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷問(wèn)題上長(zhǎng)久堅(jiān)持包容審慎監(jiān)管的態(tài)度，很大程度上也是因?yàn)檫@些涉嫌壟斷行為的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)不確定，行為性質(zhì)難以準(zhǔn)確把握。對(duì)此，固然需要進(jìn)一步完善我國(guó)反壟斷法常規(guī)規(guī)制路徑的相關(guān)規(guī)范，以更好地應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下對(duì)反壟斷法提出的新挑戰(zhàn)與新要求。與此同時(shí)，不妨將反壟斷承諾這種特殊的市場(chǎng)壟斷性風(fēng)險(xiǎn)控制工具作為行為性質(zhì)模糊狀態(tài)下的通用控制手段，解決包括“二選一”行為但又不限于此的互聯(lián)網(wǎng)新現(xiàn)象，以盡快消除競(jìng)爭(zhēng)憂慮，同時(shí)為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新和發(fā)展留足空間。