對深化《孫子兵法》研究的幾點思考

黃樸民

(中國人民大學(xué) 國學(xué)院，北京 100872)

宋代學(xué)者戴溪《將鑒論斷》有云：“孫武之書十三篇，眾家之說備矣。奇正、虛實、強弱、眾寡、饑飽、勞逸、彼己、主客之情狀，與夫山澤、水陸之陣，戰(zhàn)守攻圍之法，無不盡也。微妙深密，千變?nèi)f化而不窮。用兵，從之者勝，違之者敗，雖有智巧，必取則焉?！薄秾O子兵法》所反映的兵學(xué)文化內(nèi)涵，無疑是一種歷久彌新、超越時空的理性精神，古往今來的人們推崇它、研讀它、運用它是完全可以理解的選擇。然而，研究與運用《孫子兵法》的思想原理，不應(yīng)該走向極端，換言之，對孫子的理論不宜以拜物教的心態(tài)去對待。

遺憾的是，目前有關(guān)《孫子兵法》研究與運用上的確存在著一些可以改進的地方，這里，謹(jǐn)借《濱州學(xué)院學(xué)報》的寶貴篇幅，談點自己不盡成熟的想法，與同行分享交流。不當(dāng)之處，敬請方家賜正。

一、努力避免出現(xiàn)郢書燕說、移花接木的現(xiàn)象

這就是孫子原本沒有這個意思，或者，不完全是這個意思，可是，為了有意識地拔高《孫子兵法》一書的地位，而憑空想象，人為地杜撰出來或硬給擰把過去，結(jié)果完全歪曲了孫子的原意與宗旨。這種做法幾同于是對《孫子兵法》理論體系的閹割。例如，目前一些學(xué)者關(guān)于孫子“不戰(zhàn)而屈人之兵”思想的闡釋和發(fā)揮，就屬于天花亂墜、望文生義，基本上背離了孫子說這段話的本意。這方面很典型的例子就是把“不戰(zhàn)而屈人之兵”吹捧為“不戰(zhàn)主義”，日本學(xué)者服部千春先生的觀點在這方面就很有代表性。他說，《孫子兵法》不是討論打仗的，而是教人和平的，孫子是不戰(zhàn)主義者、和平主義者，《孫子兵法》應(yīng)該改名，稱為《孫子(和)平法》，云云。[1]前言

是否能夠從“不戰(zhàn)而屈人之兵”理論中演繹出什么“不戰(zhàn)主義”“和平主義”？我們的回答是否定的,因為，兵家在戰(zhàn)爭問題上的基本觀點是“慎戰(zhàn)”“重戰(zhàn)”“備戰(zhàn)”，而非“去戰(zhàn)”“不戰(zhàn)”。孫子的原旨也是如此，其言“主不可以怒而興師，將不可以慍而致戰(zhàn)”(《火攻篇》)，并非是對戰(zhàn)爭本身的否定，而是主張在一定條件下對戰(zhàn)爭持謹(jǐn)慎的態(tài)度。這種態(tài)度既不同于儒、墨、道諸家的“反戰(zhàn)”“非戰(zhàn)”立場，也和某些法家人物一味嗜戰(zhàn)、積極主戰(zhàn)有所區(qū)別。

對《孫子兵法》整個思想體系做全面的、歷史的考察，同今天基于某種原因著重揭示《孫子兵法》個別思想原則的意義，是兩個不同范疇和性質(zhì)的問題。鑒于和平與發(fā)展為當(dāng)今世界文明進步的主流，我們今天可以對“不戰(zhàn)而屈人之兵”思想意義做出很高的評價，但是如果把它歸納為孫子整個學(xué)說的初衷和真諦，則不符《孫子兵法》全書的基本傾向和真切主旨。換言之，今天如何評價孫子“不戰(zhàn)而屈人之兵”思想是一回事，而準(zhǔn)確把握其在《孫子兵法》全書中的位置又是一回事。

其實，在《孫子兵法》兵學(xué)體系中，“不戰(zhàn)而屈人之兵”全勝思想并不占據(jù)主導(dǎo)地位，不能顛倒其“全勝策”與“戰(zhàn)勝策”之間的主次關(guān)系。

從《孫子兵法》篇幅看，“全勝策”所占比例甚小，不占主導(dǎo)地位。孫子“不戰(zhàn)而屈人之兵”全勝戰(zhàn)略思想較系統(tǒng)的表述僅見于《謀攻篇》，而《謀攻篇》則不過是十三篇之一。《孫子兵法》一書言簡意賅，勝義迭呈。十三篇對戰(zhàn)爭準(zhǔn)備、戰(zhàn)略制定、戰(zhàn)術(shù)運用、行軍部署、后勤保障、不同地形下的作戰(zhàn)行動和特殊戰(zhàn)法等均做了縝密的闡述，每篇既是獨立的整體，篇與篇之間又都保持著聯(lián)系。《孫子兵法》十三篇既為一整體，則“謀攻”僅乃其中一個環(huán)節(jié)而已?！缎纹费攒娛聦嵙Γ秳萜费攒娛铝α康那擅畎l(fā)揮，《虛實篇》言爭取主動權(quán),《軍爭篇》言用兵常法；《九變篇》言作戰(zhàn)變法，加《行軍篇》《地形篇》《九地篇》《火攻篇》《用間篇》諸篇，合在一起均論述“善戰(zhàn)”內(nèi)容?？梢?，“戰(zhàn)勝策”才是《孫子兵法》主體思想之所在。

需要進一步指出的是，“不戰(zhàn)而屈人之兵”全勝思想固然是一種極其美妙的理想境界，然而在現(xiàn)實生活中，它的實現(xiàn)卻是罕見的。理想與現(xiàn)實之間畢竟存在著巨大的鴻溝，這正是這種全勝思想的一定局限性(也可理解為一定的空想性)。處理階級之間、民族之間、集團以及國家之間不可調(diào)和的對抗性矛盾的方法，“不戰(zhàn)而屈人之兵”是一種選擇，但這種選擇并非帶有普遍意義。也就是說，要求在充分運用謀略和以武力作后盾前提下普遍做到“不戰(zhàn)而屈人之兵”，顯然是不現(xiàn)實的。因為要使己彼雙方在力量上達到“以鎰稱銖”的條件，存在著很大的困難，而具體實施“伐謀”“伐交”諸手段，更存在著復(fù)雜性和多變性；即使是敵方已明顯處于劣勢地位，也是很難使其懾于威迫而輕易屈服的。“不戰(zhàn)而屈人之兵”只有在一方處于絕對優(yōu)勢，另一方處于絕對劣勢，而劣勢的一方又因各種各樣的原因失去了抵抗意志的情況下，才有可能出現(xiàn)。更明確地講，“不戰(zhàn)而屈人之兵”在理論上有一定的合理性，但在實際生活中卻異常罕見。韓信如果沒有取得“背水陣”聚殲趙軍20萬人的大捷，就很難想象會有接下來“傳檄”輕易平定燕地的成功。施瑯倘若未曾在澎湖之役中大破鄭氏水師的勝利，也顯然不可能迫使臺灣鄭經(jīng)集團放棄抵抗、投降歸順！

孫子求“全”，追求“全勝”，所謂“必以全爭于天下，故兵不頓而利可全”“自保而全勝”，確是事實，但這只是對用兵打仗理想境界的向往與推崇而已，是為了占領(lǐng)道德與政治上的制高點，是“理想態(tài)”，而非“現(xiàn)實態(tài)”。事實上，一味求“全”往往會陷入實踐上的“困境”，即考慮問題時不免瞻前顧后，患得患失；處理問題時很可能是優(yōu)柔寡斷，投鼠忌器，結(jié)果是進退失據(jù)，顧此失彼，捉襟見肘。所以，我們固然要“仰望星空”，但同時更需要腳踏大地?！安粦?zhàn)而屈人之兵”屬于“仰望星空”的概念，而“兵以詐立”才是真正的“腳踏大地”,具有可操作性！

綜觀歷史，我們能發(fā)現(xiàn)一個有趣的歷史文化現(xiàn)象：真正優(yōu)秀的思想家對問題的認(rèn)識和解決問題的思路，都是雙重的，都是二元的。如孔子及其儒家，一方面固然是崇尚“大同”,“大道之行也，天下為公”，致力于“祖述堯舜”；但另一方面，頭腦卻異常清醒，并不想入非非，汲汲于實現(xiàn)“小康”，以恢復(fù)文、武、周公之道為鵠的，“齊一變，至于魯；魯一變，至于道”,故一再強調(diào)“吾從周”；總之，一切圍繞“憲章文武”為中心。在這一點上，孫子也沒有例外，他的思維模式與孔子等人并無二致，也是二元結(jié)構(gòu)，以“全勝”為理想境界，以“戰(zhàn)勝”為現(xiàn)實對策！

二、克服詮釋過程中的淺嘗輒止、似是而非

相較于佶屈聱牙的《尚書》、“無達占”的《周易》、“多非常怪異可疑之說”的《公羊傳》等經(jīng)典，《孫子兵法》的文字應(yīng)該說是比較平順通暢，容易閱讀與理解的。然而，它畢竟是先秦的作品，在閱讀時還是會遇上障礙，加上歷代注疏詮解者甚多，對不少內(nèi)容與文字的句讀和解釋也難免產(chǎn)生歧義，眾說紛紜，莫衷一是。

在閱讀《孫子兵法》過程中，有些歧義的產(chǎn)生是由于古今學(xué)者所據(jù)不同版本的差異而造成，尤其是不善于利用相關(guān)新出土文獻資料所致，未能如陳寅恪先生所言，在學(xué)術(shù)上積極“預(yù)流”。如傳世本《作戰(zhàn)篇》有云：“故車戰(zhàn)，得車十乘已上，賞其先得者，而更其旌旗，車雜而乘之，卒善而養(yǎng)之，是謂勝敵而益強。”此處“更其旌旗”意為在繳獲的敵軍戰(zhàn)車上更換上我軍的旗幟。張預(yù)注：“變敵之色，令與己同?！备?，變更、更換。旌旗，古代用羽毛裝飾的旗幟，是重要的軍中指揮號令工具，即所謂“夫金鼓旌旗者，所以一人之耳目地”(《孫子兵法·軍爭篇》)。車雜而乘之：雜，摻雜、混合?！秶Z·鄭語》云：“先王以土與金木水火雜，以成萬物?！表f昭注：“雜，合也?！背耍{、使用。意為將繳獲的敵方戰(zhàn)車和我方車輛摻雜在一起，用于作戰(zhàn)。卒善而養(yǎng)之：意謂優(yōu)待被俘虜?shù)臄耻娛孔?，使之為己所用。張預(yù)注：“所獲之卒，必以恩信撫養(yǎng)之，俾為我用。”卒，俘虜、降卒。勝敵而益強：指在戰(zhàn)勝敵人的同時使自己變得更加強大。杜牧注：“因敵之資，益己之強?！币?，增加。[2]

這樣，全句的意思就當(dāng)為：在車戰(zhàn)中，凡是繳獲戰(zhàn)車十輛以上的，就獎賞最先奪得戰(zhàn)車的人。同時，要更換戰(zhàn)車上的旗幟，混合編入自己的戰(zhàn)車行列。對敵方戰(zhàn)俘要予以優(yōu)待和任用。這也就是說愈是戰(zhàn)勝敵人，自己也就愈是強大。從表面上看，這么解釋似乎文通字順，沒有什么問題。但是，如果對照竹簡本，我們就會發(fā)現(xiàn)問題來了，即“卒善而養(yǎng)之”之“善”，漢簡本乃作“共”。而“共”之文義，有“共有”的義項，如禍福與共?！墩撜Z·公冶長》講：“愿車馬、衣輕裘，與朋友共，敝之而無憾。”也可引申為摻雜、混合的意思?？季俊秾O子兵法》全句的文義，很顯然，漢簡本言“共”是正確的，“共”與“雜”交錯對文，均為摻雜與混合，孫子言此，乃是反復(fù)強調(diào)在作戰(zhàn)中當(dāng)將俘獲的敵方人員、車輛加以利用，混合并摻雜編入己方的車隊與軍陣之中，共赴戰(zhàn)事，從而來增強自己的力量。這里，孫子說的是因敵之資以助己的問題，借力打力而已，實與優(yōu)待俘虜風(fēng)馬牛不相及，張預(yù)等人“恩信撫養(yǎng)之”的說法乃望文生義、郢書燕說。而今人有據(jù)此洋洋灑灑寫成孫子“善俘”思想研究之類的文章，那更屬于是無中生有了[3]。由此可見，“共”在傳世本作“善”，當(dāng)屬《孫子兵法》流傳過程中為后人所臆改，以遷就所謂“善俘”的主張(1)的確，在古代兵書中，“善俘”的主張是常見的，如《司馬法.天子之義》即有言：“見其老幼，奉歸勿傷；雖遇壯者，不校勿敵；敵若傷之，醫(yī)藥歸之。”但說孫子主張善俘，則無什么依據(jù)。。

又如，對“令文齊武”的釋讀，目前一些常見的觀點也是可以斟酌的。主要的問題，顯然在于局限于傳世文本的內(nèi)容，而未能借鑒和利用竹簡本的資源?！傲钪晕模R之以武”，見于傳世本的《行軍篇》，但它在漢墓竹簡本中，作“合之以文，齊之以武”。應(yīng)該說，漢墓竹簡本的文字表述，似乎要優(yōu)異于傳世本的通常描述。

軍隊是國家政權(quán)機器的柱石，作為執(zhí)行武裝斗爭任務(wù)的特殊團體，要確保其發(fā)揮強大的戰(zhàn)斗力，關(guān)鍵之一是要搞好內(nèi)部的治理，即所謂“以治為勝”。而要治理好軍隊，使它在關(guān)鍵時刻頂?shù)蒙先ィ玫庙樖?，就必須遵循一定的原則，因為只有在正確原則的指導(dǎo)之下，再配合以具體的方法和手段(比如嚴(yán)格軍紀(jì)、信賞必罰、強化訓(xùn)練等)，才能使全軍上下進退有節(jié)，團結(jié)一致，令行而禁止，無往而不勝。

同先秦時期其他著名兵書，如《司馬法》《吳子》《尉繚子》《六韜》等相比，對治軍問題的論述，在《孫子兵法》一書中并不占據(jù)突出的位置。但是，這并不等于孫子他本人不重視治軍，相反，孫子對這個問題還是有自己獨到的看法的，曾就如何治軍經(jīng)武提出過許多精辟的原則。

這些原則所體現(xiàn)的根本精神，就是剛?cè)嵯酀⒍魍⑹??！肮屎现晕?、齊之以武、是謂必取”，文武兩手都要硬，雙管齊下，互補協(xié)調(diào)，共同作用于治理軍隊的實踐。

但是，在傳世本中，“合之以文，齊之以武”乃作“令之以文，齊之以武”。應(yīng)該說，從文義上講，這也是講得通的。其意為：要用懷柔寬仁的手段去教育士卒，用軍紀(jì)軍法去約束管制士卒。這也是將帥管束部隊、治理屬下的通常做法,即《吳子·論將》所言為將者的基本要求“總文武者，軍之將也；兼剛?cè)嵴撸乱病薄?/p>

然而，細(xì)加體會，我們不得不指出，“合之以文”較之“令之以文”更為妥帖，且在語法結(jié)構(gòu)上與下句“齊之以武”更為對應(yīng)和一致,也更接近《孫子兵法》原來文字的本相?？紳h簡本，此句作“合之以交，濟之以……”此處，“交”當(dāng)為“文”之誤?！皾眲t當(dāng)為“齊”之借字?？梢?，其文為“合之以文，齊之以武”。若是，則“合”字之義在這里顯然要勝過“令”之義。因為，“文”“武”對文，“合”“齊”亦對文?！昂稀北旧硪嗪小褒R”義。[4]164《易·乾文言》云：“與日月合其明”,即言“齊”。從語詞與語法角度考察，“令”“合”“齊”雖皆為動詞，但是，“令”為表述單純性的動作行為，而“齊”“合”皆含有動作之后所呈示的狀態(tài)之意蘊。據(jù)此，我們可知孫子所追求的治軍理想境界是通過懷柔寬仁的手段教育士卒，使全軍上下凝聚成一體；通過軍紀(jì)軍法的途徑約束管制士卒，使全軍上下步調(diào)一致。

很顯然，按漢簡本的文字，孫子在這里強調(diào)的是用文、武兩手管治部隊，并具體說明了治軍管理上的終極目標(biāo)。而傳世本的文字僅僅表述了孫子的前一層意思，而沒有反映出后一層意思，這無疑是要稍遜色于漢簡本的類似表述的。

我們講漢簡本“合之以文，齊之以武”的表述要勝于傳世本“令之以文，齊之以武”的表述，也是有文獻學(xué)上的依據(jù)的?！痘茨献印け杂?xùn)》亦云：“是故合之以文”，可見《淮南子》所據(jù)之本，當(dāng)與漢簡本相同?！侗碧脮n》卷一一三與《太平御覽》卷二九六引《孫子兵法》時亦并作“合之以文，齊之以武”,這表明在唐宋時期同樣有《孫子兵法》文本與漢簡本之文字相同。這些情況均表明，《孫子兵法》此語的正確文字當(dāng)為“合之以文，齊之以武”，今傳世本“合”作“令”，或因與“合”字形近似而訛誤，或涉下文“令素行”“令不素行”而臆改。實是值得商榷的。

在閱讀與理解《孫子兵法》時產(chǎn)生歧義，甚至出現(xiàn)郢書燕說的現(xiàn)象，有的是因為我們腹笥有限，功力不逮，在文字、音韻、訓(xùn)詁等方面存在著不少的軟肋與短板，因此，不免在理解《孫子兵法》的某些文義上左支右絀、捉襟見肘了。

這方面，古今有關(guān)“詭道”的釋讀就明顯帶有一定的簡單化，甚至可以說是片面性。一般人的理解，“詭道”就是詭詐之道，所謂“兵以詐立”“兵不厭詐”，“三十六計”的“聲東擊西”“上屋抽梯”“瞞天過?！钡染褪恰氨粎捲p”的典型計謀，用現(xiàn)代的軍事概念而言，即戰(zhàn)略欺騙。這也是孫子在后世遭到一些人攻訐的緣由之一。具體地說，對于孫子以利為本、以詭道為用的戰(zhàn)爭觀念，歷史上曾有不少人提出過非議，這中間大部分是那些戴著儒學(xué)有色眼鏡觀察事物的腐儒。他們空彈所謂“德義服人”的高調(diào)，對孫子進步的戰(zhàn)爭觀百般歪曲、大肆否定。這一攻擊肇始于秦漢，并在宋代達到高潮。儒學(xué)冬烘先生們謾罵孫子詭詐不仁，如陳師道直斥《孫子兵法》為“盜術(shù)”，要求朝廷廢黜之。葉適的看法也大同小異，說什么“非詐不為兵，蓋自孫、吳始。甚矣，人心之不仁也”!高似孫的話說得更為刻薄蠻橫：“兵流于毒，始于孫武乎!武稱雄于言兵，往往舍正而鑿奇，背信而依詐。凡其言議反覆，奇變無常，智術(shù)相高，氣驅(qū)力奮，故《詩》《書》所述，《韜》《匱》所傳，至此皆索然無余澤矣。”在他們的眼中，孫武實屬十惡不赦的名教罪人。平心而論，這些論調(diào)均系偏頗迂闊之辭，不值得一駁。戰(zhàn)爭指導(dǎo)必須以詭詐為原則，空談“仁義”，只能淪落為宋襄公式的蠢人，貽笑天下。這乃是最為淺顯的道理。

問題在于，現(xiàn)在《孫子兵法》中“詭道”十二法，有的名副其實，合乎詭譎欺詐的宗旨，如“能而示之不能”“用而示之不用”“遠(yuǎn)而示之近”“近而示之遠(yuǎn)”“利而誘之”“怒而撓之”“卑而驕之”等。但有的法則，似乎與“詭譎”“詐騙”無法直接等同，例如“實而備之”“亂而取之”“強而避之”等，這些舉措只是戰(zhàn)爭指導(dǎo)者根據(jù)敵情隨機應(yīng)變，以恰當(dāng)?shù)姆绞脚c敵交鋒，克敵制勝而已，所謂“因敵變化而取勝者”，沒有什么“兵不厭詐”的伎倆在內(nèi)。所以，有學(xué)者認(rèn)為，“詭道”的“詭”，本質(zhì)上是“變化多端”、靈活機動而已，如果將“詭”單純理解為“詭詐欺譎”，似乎有一定的片面性，其重要理由是曹操注言“兵無常形，以詭詐為道”。“兵無常形”即為“變化無窮”。這樣的說法不是絕對無道理，“詭”除了詐、譎等義項外，尚有乖違、疑貳之意。若《呂氏春秋·淫辭》云：“言行相詭，不祥莫大焉?！钡?，這并不能從文字本義溯源上來證明“詭”與“變”之間的必然聯(lián)系?！霸幍馈笔切再|(zhì)，“變化多端”只是表現(xiàn)上的某種特征。從這個意義上說，將“詭道”引申為“多變”，似乎至少可以聊備一格。

又如，在“詭道十二法”中，有人將“卑而驕之”，釋為在與敵交鋒之時，我方當(dāng)主動卑辭示弱，給敵人造成錯覺，令其驕傲自大，輕舉妄動，最終墜入我方的圈套。從表面上看，似乎文通字順，可以成立。但是，如果我們將它置放在“詭道十二法”整個體系結(jié)構(gòu)中考察，這種解釋顯然是望文生義，曲解孫子的原意。孫子的“詭道十二法”，前四“法”，主體是己方，是言己之所作所為，即己能戰(zhàn)而示之以不能，己欲用而示之以不用，己欲從遠(yuǎn)處進攻，卻故意聲東擊西，裝出要從近處出擊，己欲從近處突破，卻示假隱真，裝出要由遠(yuǎn)處下手。而后面的八“法”，主體是敵，是根據(jù)具體的敵情，我方采取相應(yīng)的對策。利、亂、佚、實、強、怒、卑、親，云云，皆為敵之軍情與狀態(tài)，而我方則相應(yīng)用誘、取、備、避、撓、驕、勞、離等方法與手段來予以破解。置敵于死命。故“卑而驕之”之“卑”，絕非是我方示“卑”，而只能是敵方“卑怯戒懼，小心謹(jǐn)慎”。如此，才是尊重經(jīng)典，依從文本。

三、更辯證地認(rèn)識孫子思想體系的價值與地位

對孫子兵學(xué)理論體系作斷章取義的總結(jié)，忽視了孫子理論旨趣的全面性與系統(tǒng)性，這也是孫子研究中的常見現(xiàn)象。《孫子兵法》的中心內(nèi)容，在許多人的心目中似乎只有一個印象，即貴謀賤戰(zhàn)。孫子的確推崇以謀略制敵，“上兵伐謀”是他所汲汲倡導(dǎo)、一再強調(diào)的。但是，僅僅這么來歸納孫子的中心思想，多少是偏頗的。運計設(shè)謀只是一個發(fā)揮主觀能動性的問題，孫子更主張的乃是尊重客觀規(guī)律性，強調(diào)主客觀之間的辯證統(tǒng)一。為此，他尤為重視強化實力建設(shè)，主張“先為不可勝”。在他看來，運計設(shè)謀固然重要，但它只是《孫子兵法》的一部分，絕不等于《孫子兵法》的全部。換言之，在他的心目中，戰(zhàn)爭歸根結(jié)底是拼實力。軍事實力是軍隊綜合戰(zhàn)斗力的具體表現(xiàn)，也是戰(zhàn)爭的物質(zhì)基礎(chǔ)。在軍事斗爭中，奇謀妙計固然占有舉足輕重的位置，但從根本上講，強大的軍事實力才是真正決定戰(zhàn)爭勝敗天平上的砝碼。因為不僅“伐兵”“攻城”離不開一定的軍事實力的巧妙運用，就是“伐謀”“伐交”也必須要以雄厚的軍事實力為后盾。孫子的后裔孫臏的“田忌賽馬”故事最能說明這種主客觀之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。孫臏獻策田忌，讓田忌賽馬時以上駟對中駟，以中駟對下駟，以下駟對上駟，比賽的結(jié)果，田忌是輸一局，贏二局，二比一，贏了。這說明，謀略有用，發(fā)揮主觀能動性有用，在雙方實力相差無幾，處于僵持、平衡的狀態(tài)下，智慧、謀略能起到四兩撥千斤、牽一發(fā)而動全身的關(guān)鍵性作用，成為壓垮駱駝的最后一根稻草。但是，如果再往深處說，你的馬都是下駟，那么，不管怎么戰(zhàn)略運籌，不管如何排列組合，比賽的結(jié)果還是會零比三輸?shù)簟?/p>

孫子重視軍事實力，把實力看作是運計設(shè)謀的前提和基礎(chǔ)，這是很了不起的認(rèn)識。可惜的是，后世那些兵學(xué)理論家大多眼光不及孫子，觀察事物、考慮問題往往是單向性思維，只見其一不見其二，只見樹木不見森林，總是人為地割裂孫子思想的內(nèi)在邏輯體系，忘記或忽視了注重謀略與發(fā)展實力在孫子那里乃是一個錢幣的正反兩面，是辯證的統(tǒng)一。他們只傾心于用計謀、施損招，而沒有充分認(rèn)識到實力是計謀之“體”，計謀是實力之“用”，體用和諧，方能克敵制勝，結(jié)果是流露輕視實力建設(shè)的傾向，什么“攻人以謀不以力，用兵斗智不斗多”“貴謀而賤戰(zhàn)”的種種高論大行其是，甚囂塵上。一手硬一手軟，光講謀略而忽視實力建設(shè)(至少是不夠充分)，這無疑是中國傳統(tǒng)軍事文化中存在的一個很大弊端。

這方面最典型的例子，便是把《孫子兵法》與《三十六計》等同化。在好多人的印象中，《孫子兵法》和《三十六計》就是一回事。什么“借刀殺人”“指桑罵槐”“美人計”“走為上”之類，一鍋煮，統(tǒng)統(tǒng)劃歸到《孫子兵法》的名下。這也表明人們對《孫子兵法》的理解還是比較粗淺的，往往從陰謀詭計、詭詐欺騙的層面來詮釋孫子博大精深的軍事思想，這顯然是偏頗的看法。

另外，《孫子兵法》被稱為“百世談兵之祖”，茅元儀《武備志·兵訣評序》有言“前孫子者，孫子不遺；后孫子者，不能遺孫子”，于是就造成人們對它基本上采取一味肯定、無保留推崇的態(tài)度，而忽略從唯物辯證法的立場與方法來全面認(rèn)識、正確把握《孫子兵法》一書的歷史價值與文化意義。事實上，任何高明的軍事思想、任何卓越的作戰(zhàn)原則，都存在著思維上的盲區(qū)，都不是無懈可擊的，這就是所謂的“智者千慮，必有一失”“有一利必有一弊”。有關(guān)孫子速戰(zhàn)速決戰(zhàn)爭指導(dǎo)思想的評價，就是需要進一步加以辯證認(rèn)識的一個例子。應(yīng)該說，孫子進攻速勝的戰(zhàn)略理論，從總體上講，有它的合理性，值得肯定，但是它的局限性也是十分明顯的。這種局限性主要在于孫子本人在觀察、分析、把握問題上，存在著一定的片面化、絕對化傾向，缺乏全面辯證、有機統(tǒng)一的思維理性。

就軍事斗爭的基本規(guī)律而言，孫子一再強調(diào)進攻速勝固然有相當(dāng)合理、相對正確的一面，也大致符合春秋晚期的戰(zhàn)爭實際需要。但是，讓人感到遺憾的是他并沒有能辯證地認(rèn)識到軍事行動中速決與持久的內(nèi)在關(guān)系，有意無意地忽略了防御持久在戰(zhàn)爭中應(yīng)有的地位、必要的意義，以至于將速勝與持久的關(guān)系機械地截然對立起來，給人們留下“凡是進攻速勝便是好的，凡是防御持久便是差的”深刻印象。其實速勝與持久乃是對立的統(tǒng)一，不應(yīng)該人為地割裂開來。因為雖然在戰(zhàn)役與戰(zhàn)斗的層次上采取速戰(zhàn)速決的方針始終有必要，絕對不能有所動搖；然而，在戰(zhàn)略的層次上，究竟是防御持久還是進攻速勝，則不是由戰(zhàn)爭指導(dǎo)者的主觀愿望決定的，而必須由特定的歷史條件特別是敵對雙方各種力量的對比來決定的，即戰(zhàn)爭指導(dǎo)者必須根據(jù)雙方力量對比、戰(zhàn)略態(tài)勢、國際環(huán)境等實際情況，來具體決定到底是進攻速勝抑或是防御持久，當(dāng)速則速，宜久則久，“兵無常勢，水無常形”，不可意氣用事，拘泥局囿。否則，“欲速則不達”，便是形而上學(xué)，便是畫地為牢，到頭來必定會遭到戰(zhàn)爭規(guī)律的無情懲罰。

對于弱勢的一方，其要戰(zhàn)勝強大的對手，自然不能指望速戰(zhàn)速決，而只能采取積極防御的對策，這時候在戰(zhàn)略上同對手持久抗衡就顯得十分必要了，它要像牛皮糖一樣緊緊把敵人粘貼住，拖垮對手，磨得對手沒有脾氣。在這個過程中，利用時間換取空間，悄悄地完成雙方優(yōu)劣態(tài)勢的轉(zhuǎn)換，等到時機完全成熟之后再果斷發(fā)起反擊，贏得戰(zhàn)爭的勝利?？谷諔?zhàn)爭時期，毛澤東針對“亡國論”與“速勝論”兩種錯誤觀點，提出“持久戰(zhàn)”理論，為抗日戰(zhàn)爭的最后勝利指明方向，就是典型的以弱勝強原則，也是對孫子兵學(xué)思想的繼承與發(fā)展。

而像孫子的“因糧于敵”軍事后勤保障思想，同樣，也需要采取一分為二的方法加以分析。以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)，“因糧于敵”，出發(fā)點在于盡可能減輕后勤供給上的負(fù)擔(dān)，以順利達到進攻速勝的戰(zhàn)略目的。這無疑有一定的合理性。

該如何貫徹“因糧于敵”這一原則？對此，孫子也提出了自己的看法。其基本立足點就是搶掠劫奪。在這一問題上，孫子的態(tài)度倒是十分坦白的。其具體的措施便是“重地則掠”——深入重地就要掠取糧草；“掠鄉(xiāng)分眾”——分兵抄掠敵國鄉(xiāng)野，分配搶奪到的人畜和財物；“掠于饒野，三軍足食”——在敵國富庶的鄉(xiāng)野進行劫掠，以保障全軍上下的糧秣供給。由此可見，孫子所講的“因糧于敵”，實質(zhì)所指乃是掠奪敵國的糧倉、敵國的民家，以保證軍事行動的順利進行。這里，孫子并無從敵國征集糧秣、收購糧秣的想法，更沒有依靠和爭取敵國民眾簞食壺漿、自動捐獻糧秣的考慮。手段相當(dāng)單純，用武力劫掠奪取而已。應(yīng)該說，這種做法未免失之偏頗。

毫無疑問，孫子“因糧于敵”、借助劫掠利用敵對國家物質(zhì)資源以支持戰(zhàn)爭的后勤保障思想，曾在歷史上產(chǎn)生過相當(dāng)大的影響。不少軍事家都將它視作深入敵區(qū)時解決給養(yǎng)難題的一個對策，并在軍事實戰(zhàn)中加以運用。同時他們也多少意識到單純“掠于饒野”做法的局限性，注意豐富和發(fā)展孫子“因糧于敵”的思想內(nèi)涵，主張爭取民眾，讓民眾自動贈糧送物，“民咸饋獻”，或采取有償征集，“設(shè)法購運”，以減少“因糧于敵”過程中人為的阻力。這樣看待問題、處理事情的態(tài)度和做法，顯然要比孫子的主張來得較為全面，較為得體。

顯而易見，因糧于敵的思想，孫子提倡于前，兵家闡發(fā)于后，但是其局限性也在所難免。諸如在荒漠草原作戰(zhàn)，或遇到敵方堅壁清野，便無糧可因，或可因之糧不多。所以清初的《兵法百言》就曾認(rèn)為，因糧于敵“間可救一時，非可常恃也”。比較正確的做法，應(yīng)該是“內(nèi)必屯田以自足，外必因糧于敵”，雙管齊下，互為補充，各擅勝場，以致成效。

四、克服生搬硬套、無類比附的傾向

這個問題在《孫子兵法》的借鑒與運用上特別突出，在經(jīng)濟領(lǐng)域可謂泛濫成災(zāi)。不少人把《孫子兵法》奉為神明，當(dāng)作包醫(yī)百病的靈丹妙藥，將《孫子兵法》的兵學(xué)原理，動輒去和經(jīng)營管理等經(jīng)濟活動加以聯(lián)系，不分青紅皂白一一予以對應(yīng)。這就屬于亂貼標(biāo)簽，胡說八道。我們說《孫子兵法》對今天生活有啟示，這主要是就其思想方法論的意義而言，而不是指可以把孫子的具體哪條用兵之法拿來與經(jīng)濟活動方鑿圓枘，對號入座。否則便是生搬硬套，無類比附。

說到底，兵法的根本屬性在于一個“兵”字，講的是用兵之法，是戰(zhàn)場上你死我活的一種斗爭藝術(shù)、勝負(fù)策略，它的本質(zhì)屬性是對敵人而不是對自己人的，是為了解決敵我矛盾的。因為戰(zhàn)爭的基本目的就是八個字：消滅敵人，保存自己。為了戰(zhàn)場克敵制勝，就不妨用詭詐的手段去實現(xiàn)自己的戰(zhàn)略意圖，換言之，為了達到目的，可以不擇手段。然而，商業(yè)競爭與企業(yè)經(jīng)營管理過程中也會產(chǎn)生各種各樣的矛盾，但是，這類矛盾乃是非對抗性矛盾，從性質(zhì)上說，是屬于“人民內(nèi)部矛盾”的范疇，因此，商業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理都要講誠信，要講利益均沾。換言之，戰(zhàn)爭是講求獨勝，而管理與商業(yè)是訴諸雙贏多贏，互相之間是一個互動的關(guān)系，所謂“多一個朋友多一條路，多一處市場多一份機會”。所以，不能混淆兩類不同性質(zhì)的矛盾，不能不加區(qū)別地將《孫子兵法》中的“詭詐之道”運用到企業(yè)管理和商業(yè)運作中去，否則就會“道德無底線，游戲無規(guī)則”，喪失了是非之心、感恩之心、敬畏之心，而只剩下涼薄的“功利之心”了，出現(xiàn)道德的大滑坡，造成十分嚴(yán)重的誠信危機。總之，“兵以詐立”絕不等于可簡單地比附為“商以詐立”。

當(dāng)然，像道聽途說、夸大神化、虛張聲勢、自吹自擂之類的做法，就更加需要加以摒棄?，F(xiàn)在說起《孫子兵法》，似乎已成了一張中國的名片，總想拿來在世界上炫耀一下。從弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的層面講，其初衷多少是可以理解的，而且《孫子兵法》本身也的確是件拿得出手的寶貝。但是，凡事不宜做過頭，更不要編造出一些并不存在的東西來給自己打氣壯膽。其實目前流行的不少“故事”，都是沒有影子的事情。如說拿破侖讀了《孫子兵法》發(fā)了如何如何的感慨，說德國皇帝威廉二世讀了《孫子兵法》又有怎么怎么的贊嘆，全然是無中生有，自欺欺人。至于講老布什打海灣戰(zhàn)爭時候床頭只放兩本書，一本就是《孫子兵法》，他戎馬倥傯總要翻上幾頁，講美國海軍陸戰(zhàn)隊人手一冊《孫子兵法》等等，說得云山霧罩，繪聲繪色，更是百分之百的自我吹噓，胡編亂造。但是以訛傳訛，謬種流傳，造成了很不好的影響。至少在海外孫子研究的同行當(dāng)中，會覺得國內(nèi)有些人打腫臉充胖子，太沒修養(yǎng)。這說到底，這也是文化上的阿Q心理在作祟，表面上似乎是在抬舉《孫子兵法》，而實際上，恰恰是教外人在一邊看笑話。

北宋時期武學(xué)博士何去非，曾著有《何博士備論》一書，其中關(guān)于閱讀和利用《孫子兵法》等中國兵學(xué)典籍的觀點，堪稱卓越的識見。其中，在《何博士備論·霍去病論》里面他講到了一段話，我覺得是我們今天理解《孫子兵法》和運用《孫子兵法》，包括現(xiàn)代社會競爭當(dāng)中掌握先機、把握主動的一把鑰匙，非常富有啟示性的意義。他強調(diào)指出，“不以法為守”，就是不要死守教條，“而以法為用”，即要把它靈活來運用；“常能緣法而生法”，就是要根據(jù)法來生法，在大家普遍認(rèn)同的軍事原則上萌生出新的原則、新的戰(zhàn)法來，“應(yīng)物變化，與時變遷”；“與夫離法而會法”，表面上所做的事情似乎是與固有的兵學(xué)原則有距離，但實際上真正的精神核心卻是合法的，表面上似乎是矛盾的、有落差的，但是實際上卻是一致的，是相吻合的。這才是讀《孫子兵法》、理解《孫子兵法》、運用《孫子兵法》的最上乘的境界。也就是說，要把《孫子兵法》當(dāng)作古代的哲學(xué)原理來看，不要把它當(dāng)作一種教條，或者說標(biāo)簽來用。