主張多元化的挑戰(zhàn)與羅爾斯的解決方案

葉金州

在相當(dāng)程度上，羅爾斯的正義理論建立于休謨式“正義的環(huán)境”這一前提之上［1］。休謨式“正義的環(huán)境”揭示了人類社會(huì)生活的深層結(jié)構(gòu)，而這一結(jié)構(gòu)中內(nèi)蘊(yùn)著一種深刻的張力。該張力由人們的“主張多元化”（pluralism of claims）①羅爾斯本人在《政治自由主義》中使用的是合理多元化（reasonable pluralism）的概念，其涵蓋范圍主要是諸整全學(xué)說(shuō)（comprehensive doctrines），大概對(duì)應(yīng)于本文中的價(jià)值多元化，見(jiàn)第三節(jié)。本文轉(zhuǎn)而使用主張多元化（pluralism of claims）的概念，一來(lái)可以涵蓋更多的類型，二來(lái)突出了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，即不同主張之間的競(jìng)爭(zhēng)與沖突。所引發(fā)，若得不到妥善處理，它會(huì)對(duì)社會(huì)合作事業(yè)造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。主張多元化在社會(huì)生活中引發(fā)了三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的深層次威脅：剝削的威脅、壓迫的威脅以及作為前兩者之結(jié)果的普遍相互疑懼之威脅［2］（487）。正因?yàn)榇?，“良序社?huì)”（well-ordered society）的建立與穩(wěn)定必須依賴一套公正、有效且穩(wěn)健的基本制度框架作為前提，而這正是羅爾斯構(gòu)建其公平正義（jus?tice as fairness）理論的根本理由［2］（9）［3］（8-9）。但這里似乎存在一個(gè)悖論：為何“正義的環(huán)境”中竟然內(nèi)蘊(yùn)這些深層次威脅？如不澄清這一悖論，羅爾斯公平正義理論的作用對(duì)象便無(wú)法確定，該理論的實(shí)踐目標(biāo)也難以把握。有鑒于此，本文力圖消解這一悖論：首先對(duì)“主張多元化”現(xiàn)象作出界定并區(qū)分它的三個(gè)不同層次；其次結(jié)合主張多元化的三個(gè)層次揭示為何上述深層次威脅會(huì)在社會(huì)生活中頑固存在并對(duì)公共秩序造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，本文將簡(jiǎn)介羅爾斯就這些挑戰(zhàn)所提出的針對(duì)性解決方案。

一、主張多元化的三個(gè)層次

在進(jìn)入具體分析之前，首先需要說(shuō)明多元化現(xiàn)象本身并非一種病態(tài)；事實(shí)上，在很多領(lǐng)域如烹飪或藝術(shù)中多樣性經(jīng)常被視為一種美德。但與烹飪和藝術(shù)不同，主張多元化所體現(xiàn)的是一種相互競(jìng)爭(zhēng)且潛在地沖突的人際關(guān)系［4］（6）。在社會(huì)生活中，人們向彼此提出一些主張，也對(duì)社會(huì)公共體（the pub?lic）①The public 在英文中意指具備公共屬性的實(shí)體，在政治討論中往往指的是國(guó)家（state），但在漢語(yǔ)里“公共”是形容詞，無(wú)法體現(xiàn)“the public”的名詞性，故而本文將其翻譯為“公共體”。提出主張。由于人們是彼此不同的個(gè)體，故而會(huì)提出不同的主張：這種不同不僅體現(xiàn)在主張的類型之上，即使在同一類型之內(nèi)人們的主張也彼此不同，因?yàn)樗鼈冎赶虿煌姆较颌诳梢越栌脭?shù)學(xué)中的向量概念來(lái)描述一個(gè)主張的基本性質(zhì)，它不僅具有標(biāo)度，還有方向。屬于同一種類但具不同方向的主張之典型例子有工資收入、親子之愛(ài)等。盡管它們種類相同，但每個(gè)個(gè)體的主張卻指向不同的方向。。只要人們不生活在絕對(duì)孤立之中且絕對(duì)豐足尚未成為現(xiàn)實(shí)，不同主張之間的沖突便難以避免。具體而言，人們不僅會(huì)對(duì)社會(huì)合作中的利益和負(fù)擔(dān)如何分配持有相異甚至沖突的主張，也會(huì)對(duì)何種美好生活觀念更正確（至少更合理）持有不同的主張；更有甚者，他們對(duì)社會(huì)是否可以（以及應(yīng)當(dāng)）對(duì)某種美好生活觀念給予公共認(rèn)可、支持甚至推廣，也持有相異的主張。

在政治生活中，多元化問(wèn)題的表現(xiàn)更為復(fù)雜，因?yàn)榇藭r(shí)它牽涉到一個(gè)特殊的參與方即社會(huì)公共體，其往往由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作為代表。公共秩序之所以需要被建立，根本上是為了賦權(quán)公共機(jī)構(gòu)（如賦予其使用暴力的壟斷性權(quán)力）以裁斷與調(diào)解人們之間的潛在沖突，從而使和平穩(wěn)定的社會(huì)合作成為可能［5］（191）。然而在此過(guò)程中，某些合理的主張可能無(wú)法得到滿足甚至?xí)粔褐?，其持有者便有充分的理由感到失望。如果不能得到滿意的解釋或補(bǔ)償，他們便有理由對(duì)公共秩序感到不滿和憤慨；更有甚者，他們有可能轉(zhuǎn)而成為公共秩序的破壞者和敵對(duì)者。如此一來(lái)，在社會(huì)公共體和個(gè)人之間也存在潛在的沖突。

一般而言，人們會(huì)在三個(gè)不同的層次上提出多元化的主張：

（1）主張從社會(huì)合作所收獲的果實(shí)中分配到盡可能多的收益。這是一種合乎理性要求的主張，只要一個(gè)人是理性的存在者，他便會(huì)堅(jiān)持有利于自身的分配方案。

（2）主張自己有關(guān)美好生活的觀念更正確（起碼更合理）并主張其得到社會(huì)的接納與認(rèn)可，甚至借助公權(quán)力而得以推廣。這些有關(guān)美好生活的觀念或由整全性的道德、宗教或哲學(xué)學(xué)說(shuō)表達(dá)，或由后者提供理?yè)?jù)。人們對(duì)自身的美好生活觀念通常都持有堅(jiān)定的信念，甚至?xí)⑵湟暈榻K極人生目標(biāo)或認(rèn)為其體現(xiàn)了某種終極真理。

（3）主張自己有關(guān)公共秩序的評(píng)價(jià)性觀念（如正義觀念）最具合理性，應(yīng)被用于指導(dǎo)社會(huì)基本制度框架的設(shè)定。關(guān)于公共秩序應(yīng)采用何種形式以及如何運(yùn)作，人們主要是從自身有關(guān)合理分配及美好生活觀念中尋求理?yè)?jù)與支持。

上述三個(gè)不同層次的主張之間構(gòu)成了復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即構(gòu)成了主張多元化。如不能得到妥善裁斷或調(diào)解，它便會(huì)在社會(huì)生活中引發(fā)若干深層次威脅：剝削的威脅、壓迫的威脅以及普遍相互疑懼的威脅。這將嚴(yán)重地?cái)_亂甚至徹底破壞社會(huì)生活，使其實(shí)質(zhì)上退化為無(wú)政府狀態(tài)。然而，這些威脅為何會(huì)在社會(huì)生活中產(chǎn)生并持續(xù)存在？它們與社會(huì)生活的基本構(gòu)成要素之間存在怎樣的關(guān)系？社會(huì)生活的有序性與穩(wěn)定性為何如此脆弱？為了回答這些問(wèn)題，我們首先需要對(duì)公共秩序的基本性質(zhì)與功能建立充分的認(rèn)識(shí)。

公共秩序之所以需要被建立，主要是為了提供一種基礎(chǔ)性制度框架（如正義框架）以終結(jié)霍布斯式的“自然狀態(tài)”，從而使社會(huì)生活實(shí)踐得以正常而有序地開(kāi)展［6］（157）［7］（3）?！白匀粻顟B(tài)”是一種無(wú)政府狀態(tài)，缺乏一套有效的、每個(gè)人都會(huì)遵守的規(guī)范框架；所以人們只能依賴自身的力量來(lái)保全自己，而不能信賴他人或社會(huì)。在這樣的情境下，上述諸根本性威脅時(shí)刻存在，無(wú)法消除。即便公共秩序已經(jīng)建立并發(fā)揮效能，這些威脅也并未完全消失，它們只是暫時(shí)退隱，只待公共秩序框架出現(xiàn)裂隙或效能下降時(shí)便會(huì)再次出現(xiàn)［6］（157）。

二、合作與剝削

在公共秩序尚未建立時(shí)，人們之間普遍存在著剝削的威脅，其主要由第一層次的主張多元化所引發(fā)。從社會(huì)合作所得的共同蛋糕上主張盡可能大的一份符合理性的要求；但如果沒(méi)有奇跡發(fā)生的話，當(dāng)前可分的蛋糕總量是有限的。人們?cè)谶@一層次的主張彼此競(jìng)爭(zhēng)，需要一個(gè)各方都認(rèn)可的仲裁者在場(chǎng)，否則分配蛋糕的任務(wù)要么無(wú)法完成，要么只能以非和平的方式完成。于是，一個(gè)各方都認(rèn)可的不偏不倚的仲裁框架成為必需，其可以是一套各方自發(fā)遵守的規(guī)范，亦可由不偏不倚的第三方來(lái)充當(dāng)。由于各方都想最大化自身利益，他們?nèi)狈ψ园l(fā)遵守規(guī)范的動(dòng)機(jī)，這便排除了第一種分配方式；委托某個(gè)第三方進(jìn)行分配便成了唯一選項(xiàng)。該第三方應(yīng)當(dāng)做到不偏不倚，同時(shí)也應(yīng)具備充分的能力來(lái)調(diào)解人們的多元化主張，它通常由具備公信力與執(zhí)行力的公共權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)充當(dāng)。在公共機(jī)關(guān)充分建立后，社會(huì)生活便可終結(jié)無(wú)政府狀態(tài)，真正實(shí)現(xiàn)秩序與穩(wěn)定。

然而，公共秩序既非易于建立亦非易于維護(hù)。首先，當(dāng)公共秩序尚未建立之時(shí)，囚徒困境（prison?er’s dilemma）與互信難題（mutual assurance problem）①見(jiàn)第三節(jié)。會(huì)阻礙其建立；其次，即便公共秩序已經(jīng)建立，公權(quán)力機(jī)關(guān)也可能因權(quán)力或能力不足而無(wú)法勝任裁定糾紛的任務(wù)；再者，任何公共秩序都有其歷史相對(duì)性，隨著社會(huì)的發(fā)展與變遷，會(huì)出現(xiàn)自然的衰退；最后，公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威可能被私人利益團(tuán)體俘獲，成為利益集團(tuán)的工具。如果這些問(wèn)題不能得到有效而及時(shí)的解決，它們將嚴(yán)重地威脅公共秩序的公共性、統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。而如果公共秩序失去了公共性、統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，人們便不再有充分的理由依賴它來(lái)捍衛(wèi)自身的主張，因?yàn)楸黄诖惺构俨寐毮艿牡谌剑垂仓刃颍┛赡懿⑽闯浞纸?，即便建立但不夠勝任、有所偏私或不夠穩(wěn)定。需要注意的是，公共秩序的這些弱點(diǎn)并非表面的或暫時(shí)的，而是內(nèi)生的、持久的②這當(dāng)然是一個(gè)宏大的論斷，本文限于篇幅無(wú)法對(duì)其展開(kāi)論證，在此僅簡(jiǎn)述論證思路：根據(jù)內(nèi)格爾，一個(gè)人的自我內(nèi)部存在著個(gè)人（personal）與非個(gè)人（impersonal）即客觀兩種視角，公共秩序?qū)€(gè)體社會(huì)成員的規(guī)范性效力主要取決于非個(gè)人視角，但它相對(duì)個(gè)人視角并非必然具有優(yōu)先地位，參見(jiàn)NAGEL T，The Possibility of Altruism，Princeton Uni‐versity Press，1970；NAGEL T，The View from Nowhere，Oxford University Press，1989.。

如果無(wú)法確保公共秩序的不偏不倚性、勝任性和穩(wěn)定性，人們便有理由依賴其自身理性來(lái)未雨綢繆，思考一旦公共秩序失能或變質(zhì)時(shí)如何應(yīng)對(duì)。不難想象，在公共秩序嚴(yán)重衰退或變質(zhì)時(shí)，人們有關(guān)利益分配的多元性主張便無(wú)法實(shí)現(xiàn)和平調(diào)解。如此一來(lái)，平穩(wěn)有序的社會(huì)合作事業(yè)便可能中斷甚至解體。一些人或許可以退出該社會(huì)合作體系或移居別處，但對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)并不存在退出選項(xiàng)，他們只能滯留其中并被迫與他人對(duì)抗。最后，各方要么彼此耗盡再無(wú)余力繼續(xù)對(duì)抗③這便是權(quán)宜之計(jì)（modus vivendi）式的和平，其并不具備真正的穩(wěn)定性，很容易退化成第二種情形，而第二種情形更為穩(wěn)定。，要么一方被另一方徹底擊敗。在由此而達(dá)至的和平之下，多元化主張之間的張力暫時(shí)得以消解，某種社會(huì)秩序?qū)⒈唤⒉⑻峁┮环N利益分配方案，這會(huì)得到各方的接受或默許［8］（306-307）。然而，這種和平需要付出高昂的代價(jià)，即其對(duì)應(yīng)的利益分配方案中內(nèi)蘊(yùn)著剝削的威脅。

根據(jù)一種定義，剝削是一方利用（exploit）另一方的弱點(diǎn)（vulnerability）從而獲得不公平優(yōu)勢(shì)的行為［9］（132）。例如，對(duì)抗中的戰(zhàn)敗方不得不接受獲勝方提出的任何要求，因而處在弱勢(shì)地位；即使后者奪取社會(huì)合作所生產(chǎn)的絕大部分產(chǎn)品，他們也無(wú)法抗拒。生活在良序社會(huì)中的人無(wú)法忍受如此明顯的剝削，它在某種意義上甚至是一種盜竊［10］（209-210）。然而，身處此境的人卻沒(méi)有更好的選擇：相較其他選項(xiàng)（如戰(zhàn)死或餓死），即使承受剝削但可以繼續(xù)存活已然是理性選擇。這種社會(huì)安排盡管在道德上并非可欲，但它至少維持了基本的和平與穩(wěn)定，遠(yuǎn)好于經(jīng)年戰(zhàn)亂，戰(zhàn)亂只會(huì)帶來(lái)深重的損失①誠(chéng)然，這一論斷基于一個(gè)尚未言明的假設(shè)，其最早由霍布斯闡明，即活著總比暴死更好。蓋爾斯頓將存活本身當(dāng)作自由主義的三個(gè)基本價(jià)值之一，參見(jiàn)GALSTON W A，“Defending Liberalism，”The American Political Science Review，1982，76（3），p.625.。需要注意的是，各方多元化主張之間的張力在這里既未消失也并未被真正調(diào)解，只是暫時(shí)被擱置了。被剝削的一方僅是無(wú)奈地默許這種社會(huì)安排，而非由衷地接受它。一種社會(huì)秩序若非建立在各方的真心認(rèn)同之上，其能否長(zhǎng)久穩(wěn)定是存疑的。就該社會(huì)秩序可以穩(wěn)定運(yùn)行期間而言，上述定義的剝削現(xiàn)象會(huì)持續(xù)存在。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，即使社會(huì)成員間不是戰(zhàn)敗方與戰(zhàn)勝方的關(guān)系，他們之間依然可能存在剝削的威脅。這是由于，同一社會(huì)的成員經(jīng)常由于不同的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)和/或文化、價(jià)值等背景而分化成不同的群體，而這些群體并不具有相同的議價(jià)能力（bargaining power）。處于弱勢(shì)地位的群體往往不得不接受強(qiáng)勢(shì)群體提出的分配方案，即使這一方案會(huì)傷害他們的合理利益；這便構(gòu)成了后者對(duì)前者的事實(shí)性剝削。

除了在道德上充滿疑點(diǎn)，剝削所能產(chǎn)生的社會(huì)與政治影響更加令人擔(dān)憂，尤其是當(dāng)我們注意到它可以在“正義的環(huán)境”之中產(chǎn)生時(shí)。單純從“正義的環(huán)境”的主要特征——資源相對(duì)稀缺，人們自利為主、有限利他——來(lái)看，剝削的威脅并非內(nèi)蘊(yùn)于社會(huì)生活的基本結(jié)構(gòu)之中。但正如前文分析所示，剝削可以在這一環(huán)境之中自然地產(chǎn)生。除非社會(huì)生活真正實(shí)現(xiàn)了良序化即正義的要求得以充分實(shí)施，否則剝削的威脅將無(wú)法根除。然而，被期待著對(duì)主張多元化進(jìn)行調(diào)解并將正義的要求落實(shí)的第三方（公權(quán)力機(jī)關(guān)）往往并不存在、不夠勝任、有所偏倚或不夠穩(wěn)定。于是，理想的正義往往只存在于愿景而非現(xiàn)實(shí)之中②正義的環(huán)境中并不必然產(chǎn)生正義，正義的環(huán)境只是一個(gè)使得正義成為可能且必要的環(huán)境條件，參見(jiàn)拙作《羅爾斯式的正義觀念與休謨式正義的環(huán)境》（《現(xiàn)代哲學(xué)》2019 年第5 期）。，剝削依然會(huì)在社會(huì)生活中顯性或隱性地存在，難以根除。即便某些特定的時(shí)期并不存在明顯的剝削，但其威脅仍然潛藏在社會(huì)生活的基本結(jié)構(gòu)之中，隨時(shí)可能再次出現(xiàn)。

剝削對(duì)公共秩序所造成的根本挑戰(zhàn)在于它會(huì)制造不同群體之間的緊張關(guān)系，并使他們心中滋生憤慨和疑懼。對(duì)于處在被剝削地位的人來(lái)說(shuō)，一想到另一群人處在他們的對(duì)立面并潛在地剝奪他們的合理利益，他們便無(wú)法感到安全。進(jìn)而，他們也難以對(duì)維系這一社會(huì)安排的指導(dǎo)性原則（如某種正義原則）產(chǎn)生真心認(rèn)同。在極端情況下，他們會(huì)對(duì)該安排產(chǎn)生抗拒甚至敵意，并尋求伺機(jī)將其推翻。對(duì)社會(huì)共同體來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)深刻的不安定因素，會(huì)嚴(yán)重破壞社會(huì)生活的統(tǒng)一和穩(wěn)定。如此一來(lái)，由主張多元化所誘發(fā)的人際緊張關(guān)系并不會(huì)因?yàn)楣仓刃虻慕⒍鴾p輕，反而可能被固化。在公共秩序未能充分實(shí)現(xiàn)正義的要求并得到人們的普遍認(rèn)可之前，這種威脅便無(wú)法消除。由此可見(jiàn)，剝削的威脅對(duì)社會(huì)生活本身造成了根本而迫切的挑戰(zhàn)，必須認(rèn)真應(yīng)對(duì)。

現(xiàn)在，政治倫理學(xué)所面臨的問(wèn)題是：人類社會(huì)是否可以發(fā)現(xiàn)或構(gòu)建一套能夠妥善調(diào)解主張多元化的公共秩序框架，進(jìn)而從根本上消除剝削的威脅？除了在具體內(nèi)容上要能對(duì)產(chǎn)生剝削的社會(huì)根源做出有效應(yīng)對(duì)之外，一個(gè)勝任的公共秩序框架首先需要滿足如下的形式約束，即它在原則上應(yīng)能夠得到社會(huì)各方的真心認(rèn)同，盡管他們持有不同的甚至相互沖突的主張。我們應(yīng)如何構(gòu)建這樣一種公共秩序框架并使它足夠勝任？這便是羅爾斯在《正義論》中所著重提出并勉力回答的核心問(wèn)題。盡管在《正義論》中多元化問(wèn)題尚未被主題化，但羅爾斯在其中所集中處理的正是社會(huì)各方應(yīng)當(dāng)如何分配社會(huì)合作中的利益與負(fù)擔(dān)這一核心問(wèn)題，即第一層次的主張多元化問(wèn)題。由公平正義的兩個(gè)正義原則（尤其是差異原則）所表達(dá)的分配方案所指向的正是這一問(wèn)題的解決。需要注意的是，僅僅在社會(huì)基本制度層面確立這兩個(gè)正義原則并不能真正地根除剝削的威脅，因?yàn)槿藗兛赡軐?duì)他人是否遵從正義原則、對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)是否真地落實(shí)了這些原則心存疑慮，而這種疑慮會(huì)阻礙他們對(duì)公共秩序之整體達(dá)成真心認(rèn)同。為了解決這一問(wèn)題，還需要在人們心中培育起對(duì)這些正義原則的真正認(rèn)同并促使他們?cè)趯?shí)踐中遵守和維護(hù)它們，換言之，需要在人們心中培養(yǎng)起一種有效而強(qiáng)健的正義感（sense of justice）［11］（397-449）。

三、價(jià)值多元化與壓迫

與一般（generic）多元化相似，價(jià)值多元化如果保持在個(gè)人信念的范圍內(nèi)并不會(huì)對(duì)社會(huì)生活構(gòu)成挑戰(zhàn)。然而，價(jià)值多元化經(jīng)常會(huì)沖破個(gè)人信念的界限而進(jìn)入公共領(lǐng)域，由此便可引發(fā)對(duì)公共生活的重大威脅。例如，人們往往禁不住將自己關(guān)于美好生活的信念提升為終極真理，并尋求得到整個(gè)社會(huì)的公共認(rèn)可或支持，并試圖借助公共權(quán)力和資源進(jìn)行推廣甚至強(qiáng)加給整個(gè)社會(huì)。在現(xiàn)代社會(huì)中，人們就何種生活最佳/最值得過(guò)往往持有不同甚至相左的觀念。如果他們都將自身的觀念視為終極真理并力圖推廣到全社會(huì)，便會(huì)引發(fā)激烈的沖突。在這一問(wèn)題上，宗教信徒的例子最為典型，他們經(jīng)?？駸岬叵蛩瞬嫉啦で蠊矙?quán)力的支持。這一做法不難理解，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)其教義所揭示的必定是普遍真理，否則他們的信仰本身便會(huì)處于尷尬的境地。這種將自身的信仰絕對(duì)化的傾向還會(huì)因?yàn)槿缦乱蛩囟訌?qiáng)，即信徒所在的群體可能處于社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)甚至權(quán)勢(shì)地位，例如占總?cè)丝诘拇蠖鄶?shù)或控制著社會(huì)的主要資源。

在面對(duì)價(jià)值多元化時(shí)，這種將自身信仰絕對(duì)化的傾向經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他信念體系的排擠和/或壓迫；當(dāng)其信徒處于權(quán)勢(shì)地位時(shí)，他們經(jīng)常會(huì)迫使其他人放棄原有信念體系并皈依他們的宗教。需要注意的是，這種強(qiáng)制改宗行為在很多時(shí)候并非缺乏良好意愿：他們并非僅是害怕“異端”信仰侵蝕自身的信仰，更重要的是他們想要將異教徒從“錯(cuò)誤”的信念中拯救出來(lái)，即真正為了后者好。這種沖動(dòng)不難理解：虔誠(chéng)的信徒往往缺乏充分的批判精神，傾向于認(rèn)定自身的信仰普遍地和無(wú)可爭(zhēng)辯地正確。如果有多個(gè)不同的信念體系都被認(rèn)定為正確（至少是合理），那么他們所深信的終極（也即唯一）真理便無(wú)法成立。除非他們承認(rèn)羅爾斯所說(shuō)的“判斷的負(fù)擔(dān)”［2］（54-58），否則便難以接受價(jià)值多元化本身的合理性（reasonableness）。如此一來(lái)，他們自然會(huì)將主流信仰之外的人視為需要處置和糾正的對(duì)象。在對(duì)“異教徒”進(jìn)行改造（改宗）的過(guò)程中，后者所體驗(yàn)到的便是壓迫。雖然在當(dāng)今世界政教分離是常規(guī)而非例外，但對(duì)價(jià)值多元化所進(jìn)行的壓迫卻遠(yuǎn)不能說(shuō)已經(jīng)絕跡。

依據(jù)相似的邏輯，價(jià)值多元化也可以滲透到政治領(lǐng)域之中。由于公權(quán)力機(jī)關(guān)具備壟斷性權(quán)力以及推行政策與規(guī)范的能力，它往往成為主流信仰爭(zhēng)搶并利用的工具，從而在壓迫價(jià)值多元化的過(guò)程中發(fā)揮顯著作用?！霸谡沃小覀兌紶?zhēng)相獲得國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力”［12］（215-216）。如此一來(lái)，公共秩序的基本性質(zhì)便發(fā)生了顯著變化：本應(yīng)超脫于人們的主張多元化紛爭(zhēng)之上的公權(quán)力機(jī)關(guān)也喪失了不偏不倚的第三方屬性而被卷入這一紛爭(zhēng)之中。在主流信仰完全掌控公共權(quán)力機(jī)關(guān)（如在政教合一的國(guó)家中）之時(shí)，這種情形最為顯著。此時(shí)，主流信仰之外的社會(huì)成員無(wú)法將公權(quán)力機(jī)關(guān)視為獨(dú)立的第三方，因?yàn)樗驯荒承┧饺诵拍睿袄妫┧东@，成為主張多元化內(nèi)部的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者（contender）①如果一個(gè)社會(huì)中只有競(jìng)爭(zhēng)者而無(wú)超越其上的第三方仲裁者，則該社會(huì)無(wú)法逃離戰(zhàn)爭(zhēng)與貧窮的陷阱，這是霍布斯式“自然狀態(tài)”的自然結(jié)果。在當(dāng)代世界中依然有若干社會(huì)深陷這一陷阱之中，參見(jiàn)NORTH D C，WALLIS J J，WEINGAST B R，Violence and Social Orders，Cambridge University Press，2009.，而非超脫于其上的仲裁者。如此一來(lái)，主張多元化所引發(fā)的問(wèn)題不僅未能解決，反而進(jìn)一步加劇了。

即使這種私人信仰（及利益）捕獲公共權(quán)力的情形尚未發(fā)生，后者也經(jīng)常為人們的多元化主張所撕扯，進(jìn)而嚴(yán)重傷害其公共性及效能。這種情形甚至也可能在公共秩序運(yùn)行良好的情況下發(fā)生。這是因?yàn)椋词构仓刃蜻\(yùn)行良好，但人們依然可能在對(duì)其進(jìn)行評(píng)判時(shí)產(chǎn)生深刻分歧。在判定何種公共秩序方案更優(yōu)（至少更合理）時(shí)，人們不可避免地會(huì)援引其所處社會(huì)階層及其有關(guān)美好生活的深層信念作為理?yè)?jù)。由于價(jià)值多元化具備相當(dāng)?shù)纳疃群蛷V度，在對(duì)公共秩序進(jìn)行評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)上人們也不免出現(xiàn)意見(jiàn)分歧甚至沖突。此時(shí)，價(jià)值多元化便超出了單純個(gè)人價(jià)值觀念的范圍，上升到政治觀念的層面之上。例如，富裕階層偏好再分配要求較弱的正義觀念，而弱勢(shì)階層則偏好較強(qiáng)的再分配；自由（至上）主義者往往偏好前者，而社群主義者則傾向于后者。

與一般多元化相似，這種政治觀念的多樣性本身并無(wú)問(wèn)題。問(wèn)題在于，人們對(duì)其所持有的政治觀念并非漠不關(guān)心；相反，他們對(duì)其抱有嚴(yán)肅信念，認(rèn)為其最具合理性，故而應(yīng)當(dāng)被社會(huì)公共體采納并用于指導(dǎo)社會(huì)基本制度框架的設(shè)定。此時(shí)，人們的政治觀念之多元化就會(huì)引發(fā)沖突。這里的關(guān)鍵困難在于，一個(gè)特定的社會(huì)只能選取一種（而非多種）政治觀念作為公共秩序的指導(dǎo)原則，因此其他的政治觀念便會(huì)被冷落甚至被挫敗。如此一來(lái)，持有后一類政治觀念的人便不會(huì)覺(jué)得自己受到了認(rèn)可和尊重，而只會(huì)感到被冷落（alienated）甚至被壓迫。盡管他們并不會(huì)像被迫改宗的異教徒那樣憤恨公共秩序，但他們同樣難以對(duì)該公共秩序形成真心認(rèn)同。這一問(wèn)題如不能得到妥善解決，便會(huì)對(duì)公共秩序的有效性和穩(wěn)定性造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。尤為重要的是，如果公共秩序?qū)嵤┝四骋蝗后w的政治觀念但冷落甚至壓制了其他群體的政治觀念，那么公共秩序本身便可能被前者捕獲，成為代表他們利益的工具。這將進(jìn)一步降低公共秩序的公共性與合法性，進(jìn)而更難贏得社會(huì)各方的真心認(rèn)同。如此一來(lái)，主張多元化就完全沖出了（價(jià)值/政治）觀念的范圍而外溢到現(xiàn)實(shí)政治的層面之上。根據(jù)內(nèi)格爾的觀察，如果沒(méi)有一套真正可以調(diào)解價(jià)值多元化的方案，“我們不同的道德觀念……［將］把我們帶進(jìn)沖突之中”［12］（215-216）。

在《政治自由主義》中，羅爾斯將價(jià)值多元化和政治觀念多元化的問(wèn)題置于其理論建構(gòu)的中心位置。由于認(rèn)識(shí)到公共秩序本身可能被某些私人價(jià)值觀念或私人性政治觀念捕獲從而喪失其公共性與合法性，羅爾斯將公平正義理論改造為一種“政治性”正義觀念，即相對(duì)于諸整全性價(jià)值觀念獨(dú)立自持的（freestanding）中立性政治觀念。如此一來(lái)，人們便不必?fù)?dān)心公共秩序被某些私人利益或私人價(jià)值觀念捕獲，故而不再承受他人的剝削或壓迫之威脅，因此可以真心地認(rèn)同該公共秩序。對(duì)于人們將自身價(jià)值觀念絕對(duì)化的傾向，羅爾斯倡導(dǎo)合情理的人們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“判斷的負(fù)擔(dān)”，并在公共生活中——尤其是在慎思社會(huì)基本制度框架應(yīng)如何設(shè)定之時(shí)——遵循公共理性的指導(dǎo)，進(jìn)而將他們的非公共性的價(jià)值觀念與公共性的政治觀念（如正義觀念）有效地分離開(kāi)來(lái)［2］（212-254）。如此一來(lái)，社會(huì)生活中的剝削與壓迫的威脅便在人們的基本動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)層面得到了有效遏制。

四、策略思維與普遍的相互疑懼

從上文分析可知，在公共秩序未能充分履行其職能的社會(huì)中，剝削與壓迫的威脅廣泛而真實(shí)地存在。這種真實(shí)的威脅會(huì)迫使人們保持警覺(jué)，尤其當(dāng)他們處于較弱的議價(jià)地位之時(shí)。如果公共秩序無(wú)力解決這些真實(shí)存在的威脅，人們便有必要采取策略性（strategic）思維與行動(dòng)。所謂策略性思維，指的是意識(shí)到他者的存在及其可能對(duì)己方行動(dòng)產(chǎn)生巨大影響，進(jìn)而相應(yīng)地調(diào)整自身行動(dòng)以使己方利益最大限度地得到保障和實(shí)現(xiàn)。人們之所以有必要采取策略性思維，乃是因?yàn)樯鐣?huì)生活中存在如下關(guān)鍵事實(shí)，即他人有可能（有能力）對(duì)己方造成嚴(yán)重傷害。由于這一威脅在人際互動(dòng)中廣泛存在，人們有必要對(duì)他人保持一定程度的警惕。

在社會(huì)生活中對(duì)他人保持警惕并非夸張之舉，而是社會(huì)生活的客觀結(jié)構(gòu)必然要求的理性選擇。從概率上講，陌生的他人有一半機(jī)會(huì)是潛在的敵人但也有一半機(jī)會(huì)是潛在的朋友；故而在應(yīng)對(duì)他人時(shí)似乎也應(yīng)保持一半的警惕，但同時(shí)保持一半的友好態(tài)度。然而這種對(duì)稱性只是一種表象；在面對(duì)無(wú)法確定其動(dòng)機(jī)的他人時(shí)，理性要求人們采取一種不對(duì)稱的應(yīng)對(duì)策略，即更加關(guān)注他人潛在的敵意而非潛在的善意。其中的關(guān)鍵原因在于：他人的敵意或善意所能對(duì)己方造成的影響并不對(duì)稱；換言之，己方若作出了錯(cuò)誤的判斷其所要付出的代價(jià)遠(yuǎn)非對(duì)稱。試想一下，一個(gè)人若未經(jīng)驗(yàn)證便對(duì)他人采取信任的態(tài)度將產(chǎn)生怎樣的后果？對(duì)方如果也懷有善意，那么他將會(huì)回報(bào)己方的善意，于是實(shí)現(xiàn)雙贏的總體后果；但也存在另一種可能即對(duì)方懷有惡意，這時(shí)己方的善意將被對(duì)方利用（exploit），從而給己方帶來(lái)欺騙與傷害。此處尤其需要注意的是，盡管從與善意的他人的合作中可以收獲相當(dāng)可觀的收益，但惡意的他人所能帶來(lái)的潛在傷害卻往往是致命的。這里存在著一種存活和滅亡之間的不對(duì)稱：無(wú)論從潛在的合作中可以獲取多大的收益，這都不會(huì)改變己方已然存活這一事實(shí)；但對(duì)方如果懷有惡意，將會(huì)給己方造成致命的傷害，甚至可能使生命本身終止。當(dāng)意識(shí)到這種不對(duì)稱性之后，任何理性的人都應(yīng)建立如下認(rèn)識(shí)：無(wú)根據(jù)的信任極度危險(xiǎn)，它將抵消任何潛在的收益。若這一分析是準(zhǔn)確的，那么人際交往互動(dòng)所處的外在環(huán)境便并非安全可靠；對(duì)于個(gè)體而言，除非社會(huì)互動(dòng)的整體環(huán)境發(fā)生結(jié)構(gòu)性改變，否則便應(yīng)當(dāng)對(duì)陌生的他人采取極其謹(jǐn)慎甚至疑懼的態(tài)度。當(dāng)然，徹底采取這種態(tài)度有（一半）可能將他人的善意拒于千里之外，從而錯(cuò)失合作和獲益的機(jī)會(huì)，但這種損失比起誤信（懷有惡意的）他人而造成的傷害來(lái)說(shuō)微不足道。一言以蔽之，在錯(cuò)誤判斷了他人善意和惡意所造成的后果之間，存在著明顯不對(duì)稱的嚴(yán)重性。

由于社會(huì)生活總體上處于策略性環(huán)境之中，故而每個(gè)人都有必要采用策略性思維與行動(dòng)。有關(guān)策略性人類社會(huì)互動(dòng)，博弈論為我們提供了成熟的研究思路。根據(jù)這一理論，社會(huì)生活中內(nèi)蘊(yùn)著幾種基本的策略性語(yǔ)境，它們會(huì)引發(fā)一系列困擾公共生活的重大難題，如囚徒困境、協(xié)同問(wèn)題（coordina?tion problem）以及部分支配問(wèn)題（partial dominance problem）［13］（viii）。在這些難題中，普遍化的囚徒困境被羅爾斯診斷為穩(wěn)定的社會(huì)秩序之主要威脅［11］（238，505）。囚徒困境由一種特定的策略性語(yǔ)境所催生，在這種語(yǔ)境中內(nèi)蘊(yùn)著一種相互沖突的人際關(guān)系。因?yàn)榭晒┓峙涞漠a(chǎn)品總量基本恒定，于是每一方的收益都要以他人的損失作為代價(jià)。這一策略性語(yǔ)境充分解釋了為何人們之間既存在利益的一致性、彼此之間又存在深刻的沖突［11］（4）。

除了囚徒困境之外，社會(huì)生活中還普遍存在著協(xié)同問(wèn)題，但這一問(wèn)題經(jīng)常因囚徒困境太過(guò)引人注目而略顯失色，并未受到研究者的嚴(yán)肅關(guān)注［14］。協(xié)同問(wèn)題有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：（1）它牽涉到更大規(guī)模的社會(huì)互動(dòng)系統(tǒng)［15］（73-76）；（2）其中通常存在多個(gè)可能的均衡點(diǎn)［16］（5-21）。在社會(huì)互動(dòng)具備較大規(guī)模之前，協(xié)同問(wèn)題并不會(huì)出現(xiàn)。但隨著社會(huì)互動(dòng)參與者數(shù)量的增加，他們之間潛在的互動(dòng)渠道便會(huì)呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。當(dāng)參與者的數(shù)量超過(guò)某個(gè)閾值時(shí)，由該群體內(nèi)部產(chǎn)生的自發(fā)協(xié)同便不再可能。例如，讓5 名甚至11 名球員依靠自身而實(shí)現(xiàn)球隊(duì)的內(nèi)部協(xié)同似乎是可行的，但我們顯然不能指望數(shù)以千計(jì)的司機(jī)可以在高速公路上僅憑他們自己而實(shí)現(xiàn)協(xié)同［15］（81-105）。因此，在大規(guī)模協(xié)同博弈中一個(gè)外在性的公共秩序是絕對(duì)必需的，其應(yīng)具備明確性與穩(wěn)定性，以使得各參與者可以明確其在特定位置（角色）上應(yīng)如何行動(dòng)。在這個(gè)外在性秩序充分建立之后，整個(gè)社會(huì)互動(dòng)系統(tǒng)便可以在某個(gè)均衡點(diǎn)上穩(wěn)定下來(lái)。在大規(guī)模協(xié)同博弈中搭便車（free-riding）問(wèn)題最為突出，其主要肇因在于各參與者無(wú)力對(duì)他人進(jìn)行追責(zé)。在二人博弈中，每一方都可較為準(zhǔn)確地計(jì)算對(duì)方的動(dòng)作，尤其是當(dāng)之前的動(dòng)作可以追溯之時(shí)。然而，在大規(guī)模協(xié)同博弈中參與者的策略性動(dòng)作具備更高的隱蔽性與復(fù)雜性，任何個(gè)人都無(wú)法對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。在這種情況下，如果大多數(shù)人都遵從處于某穩(wěn)定均衡點(diǎn)上的公共秩序，而只有很少一部分人不遵守，則后者的違規(guī)行為很難被他人監(jiān)測(cè)到。這種情形便是搭便車現(xiàn)象，若不能被有效遏制，它將引發(fā)人們對(duì)公共秩序的普遍不信任，進(jìn)而破壞業(yè)已達(dá)成的社會(huì)合作/協(xié)同，最終給每個(gè)人都帶來(lái)?yè)p失。

社會(huì)互動(dòng)中的第三個(gè)重大策略性語(yǔ)境便是不平等的談判，該現(xiàn)象一般由各方議價(jià)能力或隱或顯的不平等引起。對(duì)于強(qiáng)勢(shì)一方來(lái)說(shuō)，利用自身的優(yōu)勢(shì)地位來(lái)剝削或壓迫弱勢(shì)一方符合其自身利益的最大化；但對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有現(xiàn)成的退出渠道可供選擇，則只能默許前者的剝削或壓迫。于是，弱勢(shì)一方便處在強(qiáng)勢(shì)一方的（至少是部分）支配之下。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情形，根本原因在于二者之間并不存在對(duì)等談判的立足點(diǎn)，也即雙方并不具備平等的議價(jià)能力。在這種情境下，弱勢(shì)一方顯然遭受了不公正的待遇。雖然他們暫時(shí)無(wú)力改變總體局面，但他們會(huì)對(duì)造成這一局面的基本社會(huì)安排（及其背后的政治觀念）心懷不滿甚至憤恨，只待時(shí)機(jī)允許時(shí)便尋求退出這一社會(huì)生活或?qū)ζ溥M(jìn)行徹底重塑。如果有相當(dāng)數(shù)量的社會(huì)成員都懷有此種態(tài)度，則社會(huì)合作事業(yè)便難以有序、穩(wěn)定地進(jìn)行。

社會(huì)生活的策略性結(jié)構(gòu)提醒人們，必須時(shí)刻警惕他人潛在的不良意圖，除非可以確定地證明他們并非心懷惡意。除了要對(duì)他人懷有警惕之外，理性還要求人們對(duì)維持社會(huì)生活的公共秩序框架也抱有謹(jǐn)慎甚至警惕的態(tài)度，因?yàn)樵摴仓刃蚩赡芤呀?jīng)嚴(yán)重衰退或已被某些利益團(tuán)體俘獲，從而無(wú)法為個(gè)人的合理預(yù)期提供保障。即使公共秩序并未成為利益集團(tuán)的工具，但如果它不能充分履行公正裁決主張多元化的職能，而是坐視剝削與壓迫行為卻無(wú)所作為，那么它在事實(shí)上就成了幫兇。在社會(huì)生活中存在許多不確定性，人們很容易因此受到傷害，例如在囚徒困境中受到傷害、被他人搭便車、被剝削和/或壓迫。所以，理性要求人們必須對(duì)他人保持警惕，因?yàn)樗麄冇锌赡車?yán)重地傷害己方的利益甚至生命。如此一來(lái)，人們之間便存在著普遍的相互疑懼。

此處存在著一個(gè)悖論：如果所有人都以警惕和疑懼來(lái)武裝自己，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)合作的停滯甚至破裂，而這對(duì)每個(gè)人的利益都會(huì)造成傷害。這里體現(xiàn)的正是典型的囚徒困境：每個(gè)人都依據(jù)各自的理性而采取行動(dòng)，但總體后果卻是每個(gè)人的利益都受到了傷害。在社會(huì)生活的基本結(jié)構(gòu)中，囚徒困境具有相當(dāng)顯要的地位，必須認(rèn)真對(duì)待，否則便會(huì)危及社會(huì)生活本身，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)股鐣?huì)生活退化到霍布斯式的“自然狀態(tài)”。因此我們不難理解，羅爾斯為何會(huì)將普遍化的囚徒困境視為其正義理論所要應(yīng)對(duì)的核心挑戰(zhàn)。為了使囚徒困境得到真正的解決，首先需要處理的便是互信難題［17］（41，49，52，73）［18］（46-47），為此羅爾斯構(gòu)建了正義感理論［11］（397-449）、重疊共識(shí)（overlapping consensus）以及公共理性等理論［2］（134-172，212-254，440-490）作為針對(duì)性的解決方案。

綜上所述，正是由于認(rèn)識(shí)到社會(huì)生活的基本結(jié)構(gòu)中內(nèi)蘊(yùn)著剝削、壓迫和普遍相互疑懼等諸深層次威脅，羅爾斯才勉力構(gòu)建公平正義理論作為應(yīng)對(duì)。他在《正義論》和《政治自由主義》中力圖表明，公平正義觀念相較其他正義觀念更能為社會(huì)生活提供一套公正且勝任的公共秩序框架并且可以從根本上消除上述諸深層次威脅，從而真正實(shí)現(xiàn)良序社會(huì)的理想。有關(guān)這一宏大目標(biāo)是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，評(píng)述者觀點(diǎn)不一［18］［19］；但有一點(diǎn)可以確定：羅爾斯對(duì)實(shí)現(xiàn)良序社會(huì)這一主題給予了始終如一的集中關(guān)注，并在事實(shí)上將其視為他整個(gè)政治倫理學(xué)的組織性理念［2］（9）［3］（8-9）。

為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，阻礙良序社會(huì)之實(shí)現(xiàn)的深層機(jī)制就必須得到充分認(rèn)識(shí)和嚴(yán)肅對(duì)待。正如本文分析所示，在社會(huì)生活中廣泛存在著剝削的威脅、壓迫的威脅以及普遍相互疑懼的威脅。羅爾斯所發(fā)展的公平正義理論有著豐富的內(nèi)涵與清晰的層次，分別對(duì)以上深層威脅提出了針對(duì)性的解決方案。詳述羅爾斯的解決方案并非本文的核心主題，需要另辟專章對(duì)其加以展開(kāi)；此處僅點(diǎn)明其概要：羅爾斯提出的兩個(gè)正義原則、公共理性原則、正義感理論分別對(duì)應(yīng)著上述三重深層次威脅的妥善解決。研究者們對(duì)羅爾斯的兩個(gè)正義原則往往給予了充分關(guān)注，他們對(duì)公共理性原則的關(guān)注也在逐漸提升，但對(duì)其正義感理論卻往往缺乏嚴(yán)肅關(guān)注①存在一個(gè)重要例外，參見(jiàn)CLINE E M，Confucius，Rawls，and the Sense of Justice，F(xiàn)ordham University Press，2013.。此外，這些研究往往相互獨(dú)立，并未將這些理論視為一個(gè)整體性規(guī)范框架的有機(jī)組成部分。盡管在當(dāng)代政治倫理學(xué)研究中羅爾斯的正義理論一直占據(jù)著中心位置，但其學(xué)說(shuō)的整體性和連續(xù)性并未引起充分關(guān)注①已有論者試圖證明羅爾斯政治倫理學(xué)的統(tǒng)一性和連續(xù)性，參見(jiàn)WEITHMAN P，Why Political Liberalism？On John Rawls’s Political Turn，Oxford University Press，2010；WENAR L，“The Unity of Rawls’s Work，”Journal of Moral Philosophy，2004，1（3）.遺憾的是，這些研究并未成為主流，也未被主流研究者充分注意。，這一現(xiàn)象令人遺憾，需要在未來(lái)的研究中得到補(bǔ)足和推進(jìn)。