當(dāng)代政治哲學(xué)處理“殘障”問題的三種路徑

李 石

“患有身體或精神殘疾的人不僅是世界上受剝奪程度最為嚴(yán)重的群體，而且往往最容易被忽視。在全球范圍內(nèi)，殘障人群的規(guī)模極為龐大，超過6 億人——大約占全部人口的1/10 都有某種形式的明顯殘障……對于殘障給個(gè)人帶來沉重負(fù)擔(dān)這一普遍存在的事實(shí)，絕大多數(shù)社會居然還能漠然視之，這著實(shí)令人感到詫異?！保?］（241-242）這是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）在討論“殘障”問題時(shí)的論述。在當(dāng)代政治哲學(xué)研究中，隨著約翰·羅爾斯（John Rawls）宣稱人們在自然稟賦上的優(yōu)勢或劣勢都是“不應(yīng)得的”，學(xué)者們紛紛將研究的目光投向社會制度如何應(yīng)對人們在自然稟賦上不平等的問題?！皻堈稀眴栴}正是其中之一。所謂“殘障”，指的是“由于肢體、器官或其功能方面的障礙而對個(gè)人生活造成的嚴(yán)重影響”①參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典（第5 版）》，商務(wù)印書館2011 年版，“殘疾”“殘障”詞條。。在通常的社會分配中，殘障者的收入相對較低，而為了維持正常的生活，卻需要花費(fèi)比正常人更多的開銷。如森所言，對“殘障者”生活狀況的漠然視之是不合情理的。本文將展現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)討論“殘障”問題的三種不同思路：羅納德·德沃金（Ronald Dwokin）的“虛擬保險(xiǎn)”、運(yùn)氣平等主義的解決方案，以及阿瑪?shù)賮啞ど⒁聋惿住ぐ驳律‥lizabeth Anderson）和瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum）的能力路徑，并對這三種不同路徑的優(yōu)劣進(jìn)行討論。

一、針對“殘障”的虛擬保險(xiǎn)

羅爾斯的《正義論》是20 世紀(jì)最偉大的政治哲學(xué)著作之一。正是從這本書開始，政治哲學(xué)的研究將目光投向社會分配中的平等問題，尤其關(guān)注人們在出生時(shí)即具有的社會屬性和自然特征對于資源分配的影響。羅爾斯在《正義論》中提出了“反應(yīng)得理論”（desert-less）：“沒有一個(gè)人能說他的較高天賦是他應(yīng)得的，也沒有一種優(yōu)點(diǎn)配得到一個(gè)社會中較有利的出發(fā)點(diǎn)?！保?］（78）在羅爾斯看來，人們因?yàn)樘熨x較高或者出生在優(yōu)越的家庭環(huán)境之中而在社會競爭中處于較優(yōu)的位置，這是不公平的。因?yàn)?，較好的天賦與優(yōu)越的家庭環(huán)境都與個(gè)人的努力和志向無關(guān)。在一種正義的分配制度中，人們不該因?yàn)榕既坏囊蛩囟@益。同樣，那些天賦較低、家庭條件較差的人，也不應(yīng)該為自己在社會競爭中的劣勢負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@些不利條件并非源自他們自己的選擇。“殘障”正是天賦能力低下的典型例證。因此，殘障問題適用于羅爾斯的“反應(yīng)得理論”，殘障人士在社會競爭中所遭受的不利狀態(tài)并非源自他們自己的選擇，不應(yīng)該由殘障者自己負(fù)責(zé)。但是，羅爾斯并沒有依據(jù)“反應(yīng)得理論”對殘障問題進(jìn)行具體的討論，也沒有設(shè)計(jì)出能夠排除因天生的劣勢而引發(fā)的不利狀況的社會分配方案。在羅爾斯的正義理論中，似乎所有人都是不老不死、不生病也沒有殘障問題的。換句話說，羅爾斯的正義理論忽視了養(yǎng)老、醫(yī)療、殘疾人保障等重要的社會分配問題，這一點(diǎn)引發(fā)了德沃金、阿瑪?shù)賮啞ど?、安德森等學(xué)者的不滿，也激發(fā)了他們對“殘障”問題的討論。

德沃金試圖從羅爾斯提出的“反應(yīng)得理論”出發(fā)，構(gòu)建一種能合理處理殘障問題的社會分配方案。德沃金提出了“資源平等”的分配理想。所謂“資源”（resource），指的是人們擁有的可以實(shí)現(xiàn)自己的人生目標(biāo)、改善自己生活的東西。“資源平等就是在個(gè)人私有的無論什么資源方面的平等?！保?］（61）德沃金的平等理想旨在消除人們在特定的社會生活中，在自然稟賦和社會境況方面的不平等狀態(tài)。德沃金認(rèn)為，要想徹底消除由非個(gè)人因素導(dǎo)致的不平等，就應(yīng)該將人的生理和精神能力（powers）都算作資源，并對那些天生能力低于“正常值”的人進(jìn)行補(bǔ)助。德沃金首先肯定了能力是一種資源，但他并不贊同對能力欠缺的人們進(jìn)行直接的物質(zhì)性補(bǔ)助。對此，他闡述了三個(gè)理由：第一，如果要對其能力低于正常值的人們進(jìn)行某種補(bǔ)助，就必須確定這個(gè)“正常值”是什么。然而，應(yīng)該把誰的能力水平作為“正常值”呢？這在現(xiàn)實(shí)操作中必然是武斷的。第二，對于某些種類的能力欠缺（如某種嚴(yán)重的殘疾），再多的補(bǔ)助都不可能使其達(dá)到正常人的能力水平。實(shí)際上，對于“殘障”的補(bǔ)貼有可能是一個(gè)無底洞。第三，德沃金認(rèn)為，能力不同于物質(zhì)資源，不能對其進(jìn)行控制和轉(zhuǎn)移。能力是屬于個(gè)人的，“不應(yīng)把它們視為能夠根據(jù)某種資源平等的解釋由政治來決定其所有權(quán)的資源”［3］（77）。因此，德沃金認(rèn)為應(yīng)該借助市場手段而不是完全以政治的方式來處理人們自然稟賦的差異問題。

德沃金試圖以自由市場的方式——“保險(xiǎn)”——來管控人們在自然稟賦上可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn)。他的想法是：如果人們并不知道自己遭遇殘障（天生的或后天意外導(dǎo)致的）的特殊信息（例如：自己是否有遺傳性疾病，自己的工作是否有較大致殘風(fēng)險(xiǎn)），那么他們愿意出多少錢來購買針對殘障的保險(xiǎn)？德沃金認(rèn)為，由于所有人假設(shè)自己遭遇“殘障”的概率與其他人是一樣的，人們將會拿出同樣數(shù)額的錢購買保險(xiǎn)。在人們購買了保險(xiǎn)之后，當(dāng)某人確實(shí)遭遇“殘障”時(shí)，就可以用這筆保費(fèi)作為賠付。在構(gòu)思這一“虛擬保險(xiǎn)”時(shí)，德沃金借鑒了羅爾斯對“原初狀態(tài)”的描述，引入了一種很薄的無知之幕。在德沃金看來，每個(gè)人都有遭遇不幸的風(fēng)險(xiǎn)。德沃金以“無知之幕”屏蔽掉了人們是否會遭遇殘疾的特殊信息。但是，與羅爾斯的“無知之幕”不同，德沃金的“無知之幕”并沒有屏蔽掉人們遭遇“殘障”的一般信息（如某國人口的5%會遭遇“殘障”），也沒有屏蔽掉人們關(guān)于自身“偏好”的信息。人們?nèi)匀荒軌蚋鶕?jù)自己的偏好以及關(guān)于殘障的一般信息考慮是否購買針對“殘障”的保險(xiǎn)。

“保險(xiǎn)”是經(jīng)濟(jì)學(xué)家處理不確定情況下的風(fēng)險(xiǎn)的一種方法：“當(dāng)用很小的成本購買針對不太可能發(fā)生但十分嚴(yán)重的損失的賠償時(shí)，就出現(xiàn)了保險(xiǎn)問題?！保?］（93）德沃金假設(shè)，“大家都有遭遇使自己致殘的災(zāi)禍的平等風(fēng)險(xiǎn)，而且大家大體上知道其概率，并且有充分的機(jī)會參與保險(xiǎn)”［3］（74）。德沃金認(rèn)為，在這樣的情況下，所有人曾經(jīng)有平等的機(jī)會購買針對殘障的保險(xiǎn)。因此，如果一些人沒有購買針對殘障的保險(xiǎn)而最終不幸致殘，他們就沒有資格要求任何補(bǔ)償，因?yàn)樗麄冊?jīng)擁有消除這一風(fēng)險(xiǎn)的平等的機(jī)會。這被德沃金稱為“公平保險(xiǎn)測試”（fair insurance test）。由此，德沃金的社會分配理論也被稱為“作為公平保險(xiǎn)的正義”（justice as fair insurance）。當(dāng)然，這一虛擬的保險(xiǎn)是在無知之幕后面發(fā)生的，“無知之幕”的作用就是屏蔽掉人們對于自己是否會遭遇殘障的特殊信息。德沃金認(rèn)為，屏蔽掉個(gè)人特殊信息的“保險(xiǎn)”能夠保證他所提出的資源平等的分配目標(biāo)。

在思想實(shí)驗(yàn)中，德沃金以“虛擬保險(xiǎn)”來處理人們自然資質(zhì)的缺陷。在現(xiàn)實(shí)世界中這一措施則轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N累進(jìn)制的所得稅方案。亦即，以征收所得稅的方式抹平人們在自然資質(zhì)方面的不平等。德沃金設(shè)想，在虛擬保險(xiǎn)中，人們由于不知道自己遭遇殘障的具體概率是多大，所以全都付出了同樣數(shù)額的保費(fèi)以購買針對殘障的保險(xiǎn)。相應(yīng)地，在現(xiàn)實(shí)的制度設(shè)計(jì)中，人們可以以某種強(qiáng)制性的個(gè)人所得稅模擬這種虛擬保險(xiǎn)：將這一假設(shè)的“保費(fèi)”的數(shù)額作為稅率基礎(chǔ)，當(dāng)某人遭受殘障時(shí)，就以這部分稅收作為賠付。由此，德沃金在思想實(shí)驗(yàn)中所設(shè)想的虛擬保險(xiǎn)，在現(xiàn)實(shí)社會中就轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性的個(gè)人所得稅。在德沃金所構(gòu)想的社會中，當(dāng)人們因殘障問題而遭受不平等待遇時(shí)，就可以得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，而這筆資金則是來自個(gè)人所得稅。補(bǔ)償?shù)姆绞娇赡苁敲赓M(fèi)或以很低的價(jià)格提供特殊的醫(yī)療服務(wù)、特殊教育或提供專門的經(jīng)費(fèi)購買特殊的醫(yī)療器械等。

二、運(yùn)氣平等主義的解決方案

羅爾斯的“反應(yīng)得理論”和德沃金的資源平等理論都是為了達(dá)成一個(gè)共同的社會分配目標(biāo)，這就是去除那些因非個(gè)人因素而引發(fā)的不平等，凸顯個(gè)人選擇在社會分配中的作用。德沃金將這一分配目標(biāo)總結(jié)為“敏于志向，鈍于稟賦”，亦即，社會分配應(yīng)該對人們的志向敏感，而對人們的社會稟賦（社會境況）和自然稟賦（天賦資質(zhì)）不敏感。在當(dāng)代政治哲學(xué)討論中，有一批學(xué)者致力于設(shè)計(jì)出符合“敏于志向，鈍于稟賦”的分配方案，這些學(xué)者被稱為運(yùn)氣平等主義者。

“運(yùn)氣平等主義”（Luck egalitarianism）這一術(shù)語源自德沃金對兩種運(yùn)氣的劃分，其基本觀點(diǎn)是：只有排除了因原生運(yùn)氣而引發(fā)的不平等的社會分配才是正義的［4］（58）。德沃金認(rèn)為，個(gè)人的命運(yùn)以及最終獲取的資源會受到各種“運(yùn)氣”的影響。這些“運(yùn)氣”中有一些是可以預(yù)測和掌控的，而另一些則完全在個(gè)人的控制之外。德沃金將那些無法預(yù)測和掌控的運(yùn)氣稱為“原生運(yùn)氣”（brute luck），將個(gè)人可預(yù)測和掌控的運(yùn)氣稱為“選項(xiàng)運(yùn)氣”（option luck）。在德沃金看來，選項(xiàng)運(yùn)氣是一個(gè)自覺的和經(jīng)過計(jì)算的賭博問題，例如買股票，股票上漲；而原生運(yùn)氣則是完全不可控的，例如被流星擊中。德沃金進(jìn)一步指出“原生運(yùn)氣”與“選項(xiàng)運(yùn)氣”之間的根本區(qū)別在于“能否被合理地避免”。他認(rèn)為，選項(xiàng)運(yùn)氣所對應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)是那種如果人們注意到就可以采取行動避免的風(fēng)險(xiǎn)。如果一種厄運(yùn)原本是可以被合理地避免的（例如購買股票而股票大跌，投資者原本可以做其他更好的投資），那么這一運(yùn)氣就是“選項(xiàng)運(yùn)氣”，應(yīng)由個(gè)人負(fù)責(zé)。但是，如果一種厄運(yùn)無法被合理地避免，例如被流星擊中（為了避免被流星擊中，你可以一直躲在屋子里，但這樣的要求顯然是不合理的），那么這一運(yùn)氣就是“原生運(yùn)氣”，個(gè)人不應(yīng)對其負(fù)責(zé)。要求個(gè)人對自己的行為負(fù)責(zé)的社會分配方案，應(yīng)盡力抹平原生運(yùn)氣對人們生活造成的影響而突出選項(xiàng)運(yùn)氣的作用。

“運(yùn)氣平等主義”這個(gè)術(shù)語由伊麗莎白·安德森首先提出，根據(jù)安德森的歸納，運(yùn)氣平等主義學(xué)者主要包括理查德·阿內(nèi)遜（Richard Arneson）、G.A.柯亨（G.A.Cohen）、羅納德·德沃金、托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）、埃里克·拉克斯基（Eri Rakowski）、約翰·羅默（John E.Roemer）和菲利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）等人［5］（287-337）。值得注意的是，德沃金自己并不認(rèn)為他是“運(yùn)氣平等主義”的一員，雖然在其批評者眼中，他是這一派的始作俑者。德沃金認(rèn)為自己的資源平等理論的核心是公平的“虛擬保險(xiǎn)”，他也將自己的正義學(xué)說稱為“作為公平保險(xiǎn)的正義”。事實(shí)上，德沃金的虛擬保險(xiǎn)理論確實(shí)不能很好地凸顯個(gè)人的責(zé)任。例如，在通過稅收對殘障者進(jìn)行補(bǔ)助時(shí)，人們并不能區(qū)分殘障者是如何致殘的，其中是否有可避免的因素。假如一個(gè)人生活邋遢，家里遍地是果皮垃圾，他有一天踩在自己扔的香蕉皮上滑倒了而導(dǎo)致身體殘疾，那么，對這個(gè)人也應(yīng)給予同那些天生殘疾的人一樣的補(bǔ)助嗎？顯然，運(yùn)氣平等主義者的回答是：不。因?yàn)?，在這個(gè)人致殘的過程中，他自己負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但是，德沃金以“公平保險(xiǎn)”理論為基礎(chǔ)所論證的補(bǔ)貼政策，在對殘障者進(jìn)行補(bǔ)助時(shí)卻無法做出這種區(qū)分。從這個(gè)意義上說，德沃金的分配正義學(xué)說與運(yùn)氣平等主義有根本性的區(qū)別，運(yùn)氣平等主義者試圖設(shè)計(jì)出更能凸顯個(gè)人責(zé)任的社會分配方案。

為了將個(gè)人為自己的選擇負(fù)責(zé)的原則融入社會分配方案的設(shè)計(jì)之中，阿內(nèi)遜將選擇的或然性考慮在內(nèi)，構(gòu)想了“福利機(jī)會平等”理論：“我們構(gòu)建一個(gè)決策樹來給出個(gè)人可能的完備的生活歷史。然后我們把每個(gè)可能的生活歷史的偏好滿足期望相加。這樣做時(shí)，我們將把每個(gè)人在決策點(diǎn)遇到的特定范圍的選項(xiàng)所考慮的那些偏好納入考慮。當(dāng)所有人面臨等價(jià)的決策樹時(shí)，福利機(jī)遇是平等的——每個(gè)人選項(xiàng)的最優(yōu)的（最審慎的）、次優(yōu)的……第N 優(yōu)的選擇的期望值是相同的?！保?］（77-93）舉例說明：A和B 兩個(gè)人，他們在成年的某一時(shí)刻有同等的機(jī)會到北京上大學(xué)、同等的機(jī)會發(fā)展自己在某方面的興趣、同等的機(jī)會去國外旅游……那么，在阿內(nèi)遜看來，他們的福利機(jī)會就是平等的。此后，如果由于他們不同的選擇而最終導(dǎo)向了福利水平完全不同的生活，那將由他們自己負(fù)責(zé)，沒有理由向政府或社會要求任何補(bǔ)助。如阿內(nèi)遜所言：“兩個(gè)人的福利機(jī)會在某個(gè)時(shí)間是否平等，取決于他們在那個(gè)時(shí)間是否面臨有效等價(jià)的選項(xiàng)排列……在隨后的時(shí)間里如果有任何的不平等，則是由于他們的自愿選擇或者是不同的粗心大意的行為，對此可以正確地認(rèn)為他們負(fù)有個(gè)人責(zé)任?！保?］（77-93）

阿內(nèi)遜的福利機(jī)會平等方案確實(shí)為人們提供了一條實(shí)現(xiàn)“敏于志向，鈍于稟賦”之分配的新思路。依據(jù)“福利機(jī)會平等”，天生殘障者在生命之初其福利機(jī)會就比一般人要差。例如：生來沒有聽覺的人，他們無法感受到音樂的美，他們的福利機(jī)會從一開始就受到了極大的限制。因此，舉社會之力對他們進(jìn)行物質(zhì)上的補(bǔ)償以提高其福利水平是理所當(dāng)然的。同樣，那些因意外事故而致殘的人，他們的福利機(jī)會在某一時(shí)刻因非個(gè)人的原因而受到了巨大的損害，也理應(yīng)得到補(bǔ)償。但是，對于那些因個(gè)人的疏忽而致殘的人來說，他們的決策樹與其他人本來是等價(jià)的，只是因?yàn)樗麄兊拇中拇笠舛M(jìn)行了錯(cuò)誤的選擇，并最終導(dǎo)致福利的損害。如上述例子中，那個(gè)因個(gè)人衛(wèi)生習(xí)慣不好而致殘的人，他本來可以有和別人一樣幸福健康的生活，只是由于自己的疏忽而喪失了這樣的機(jī)會。對于這樣的人，阿內(nèi)遜并不主張對其進(jìn)行任何經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·羅默，一位運(yùn)氣平等主義者，為了實(shí)現(xiàn)“敏于志向，鈍于稟賦”的分配目標(biāo)，也提出了一種“平等主義的計(jì)劃者”（the egalitarian planner）的方案［7］（146-166）。

三、解決殘障問題的能力路徑

安德森是徹底反對運(yùn)氣平等主義的學(xué)者，她對運(yùn)氣平等主義進(jìn)行了系統(tǒng)的批評。安德森認(rèn)為，一方面，運(yùn)氣平等主義對選項(xiàng)運(yùn)氣的不幸者過于嚴(yán)厲，剝奪了他們享受平等關(guān)切的資格；另一方面，運(yùn)氣平等主義對原生運(yùn)氣的不幸者不恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了輕蔑性的可憐（contemptuous pity），破壞了社會成員之間的平等關(guān)系。在安德森看來，運(yùn)氣平等主義者對待“殘障者”的態(tài)度是錯(cuò)誤的：為了實(shí)現(xiàn)“敏于志向，鈍于稟賦”的分配目標(biāo)，運(yùn)氣平等主義者必須首先確定殘障者在自己的致殘過程中是否負(fù)有責(zé)任，如果殘障者完全是由于自己的疏忽大意而導(dǎo)致殘障，那么，運(yùn)氣平等主義者主張不進(jìn)行救助。然而，對于一個(gè)身心能力存在障礙、生活在病痛和不便中的人，人們不可能不伸出援手，將其遺棄不管與“平等關(guān)切”是完全背道而馳的。另一方面，運(yùn)氣平等主義者在救助那些天生殘疾或因不可控的因素而致殘的人時(shí)，不得不對他們的殘疾狀況進(jìn)行評估。而這種評估要求當(dāng)事人展示自己的“低劣”特性，會損害當(dāng)事人的自尊。對于一個(gè)“殘障者”來說，他得到社會性補(bǔ)助的原因就將是：我是殘疾人，我是天生有基因缺陷的人，我是不幸患上無法治愈的疾病的人，……這些判斷將給當(dāng)事人帶來極大的羞辱?！盀榱说玫絿业膸椭蠊裾故舅麄儽绕渌说土拥淖C據(jù)，貶低自己來哀求得到支持。”［5］（287-337）安德森認(rèn)為，這不是國家應(yīng)該做的事。在她看來，運(yùn)氣平等主義的這種補(bǔ)助方式徹底破壞了社會成員之間的平等關(guān)系。

安德森贊同以阿瑪?shù)賮啞ど岢龅哪芰β窂絹砜疾鞖堈蠁栴}。在討論平等、自由以及社會分配這些當(dāng)代西方政治學(xué)最關(guān)心的主題時(shí)，森為了調(diào)和平等與自由以及機(jī)會平等與結(jié)果平等之間的矛盾，創(chuàng)新性地提出了自己的一組概念：功能與能力。森論述道：“‘功能’（functioning）的概念（很明顯它源自亞里士多德），反映了一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情或狀態(tài)。”［8］（62-63）簡單來說，功能就是人們所處的狀態(tài)和可以做的事情（beings and doings）。森所理解的功能包括許多內(nèi)容，從較初級的“保持良好的營養(yǎng)”到較復(fù)雜的“在世界頂級的音樂廳欣賞交響樂”，都可以被稱作“功能”。第二，“可行能力”（capacity）的概念與“功能”概念直接相關(guān)，指的是“某人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能的組合”［8］（62-63）。在森看來，“可行能力”是一個(gè)集合，它包括了一個(gè)人可能實(shí)現(xiàn)的所有的功能。在構(gòu)建了“功能”和“能力”兩個(gè)概念之后，森的平等主義主張就很好理解了：在社會分配領(lǐng)域，要努力實(shí)現(xiàn)人們在“可行能力”上的平等，也就是每個(gè)人“可能實(shí)現(xiàn)的功能集合”的平等。

瑪莎·努斯鮑姆也是支持能力路徑的理論家。她試圖在森所倡導(dǎo)的能力平等理念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定與分配正義相關(guān)的可行能力的清單。她采用“客觀清單路徑”（object-list route），列出了十種“核心人類能力”：（1）生命（能活到正常人類壽命的盡頭）；（2）身體健康（良好的健康狀況、營養(yǎng)充足，有足以容身的居所）；（3）身體的完整性（能抵御攻擊，包括性侵犯、兒童性虐待以及家庭暴力）；（4）感知、想象和思考（能夠想象、思考和說理，充分的教育，包括識字、基礎(chǔ)的數(shù)學(xué)訓(xùn)練和科學(xué)訓(xùn)練）；（5）情感（能夠去愛，去悲傷，去體驗(yàn)渴望、感恩和合理的憤怒）；（6）實(shí)踐理性（能夠形成一種善觀念，能夠?qū)ψ约旱娜松?jì)劃予以批判性反思）；（7）依附（能夠與他人親密生活在一起，并擁有自尊和不受羞辱的社會基礎(chǔ)）；（8）其他物種（能夠關(guān)懷動物、植物和整個(gè)自然界）；（9）玩耍（能夠歡笑、玩耍、享受娛樂活動）；（10）控制自身所處的環(huán)境（包括政治環(huán)境和物質(zhì)環(huán)境，能夠有效參與主宰個(gè)人生活的政治決策，能夠有實(shí)質(zhì)性的機(jī)會擁有財(cái)產(chǎn)，擁有與他人同等的財(cái)產(chǎn)權(quán)、擇業(yè)權(quán)，以及免于無正當(dāng)理由的搜查和扣押的自由）［9］（64）。

努斯鮑姆認(rèn)為，清單中所列的這十項(xiàng)能力中的每一項(xiàng)都是至關(guān)重要的。對于人們不會喪失人類尊嚴(yán)而生活來說，它們是“人類生活所必需的能力”，是能力的“門檻值”。人們不能以增大其中某項(xiàng)的方式來減少或去除另一項(xiàng)。人們實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能集的要求產(chǎn)生了相關(guān)的社會義務(wù)和正義義務(wù)。國家和政府應(yīng)采取具體的政策和措施為所有人，包括殘障者，提供實(shí)現(xiàn)相關(guān)功能的社會基礎(chǔ)。例如，對于第10 項(xiàng)“控制自身所處的環(huán)境”來說，能力路徑向我們的社會提出要求，應(yīng)充分考慮殘障者在各種公共空間中可能遇到的困難，為他們提供必要的設(shè)施，使得他們能夠更為自信地掌控自己周圍的環(huán)境。努斯鮑姆主張一種“最低限度正義理論”（minimal theory of justice），亦即任何文化或宗教傳統(tǒng)中的社會都應(yīng)向其公民提供保證核心能力門檻值的資源和相應(yīng)的制度保障，這是社會正義的要求，而在門檻值之上的不平等狀況則與正義無關(guān)?？傊?，在能力路徑的研究中，與正常人相比，殘障者在可行能力方面嚴(yán)重欠缺，因此，不論是依據(jù)森的“能力平等理論”，還是依據(jù)努斯鮑姆的“最低限度正義理論”，殘障者都能得到相應(yīng)的補(bǔ)助或優(yōu)待。這與他們在致殘過程中自己是否負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任沒有任何關(guān)系。不追究個(gè)人責(zé)任，這是能力路徑與運(yùn)氣平等主義之間的根本區(qū)別。

四、批評與借鑒

縱觀當(dāng)代政治哲學(xué)討論中出現(xiàn)的處理“殘障”問題的三種方案，德沃金的虛擬保險(xiǎn)路徑和運(yùn)氣平等主義的路徑都有各自的問題。

對于德沃金的虛擬保險(xiǎn)路徑可以提出兩方面的質(zhì)疑。其一，虛擬保險(xiǎn)路徑有侵犯人們自由的嫌疑。從表面上看，德沃金的分配正義學(xué)說推崇自由市場，試圖通過人們的自愿行為來補(bǔ)助那些在自然資質(zhì)方面存在缺陷的人。按照通常的理解，德沃金的平等方案將自由市場融入其中，不會受到“侵犯個(gè)人自由”的指責(zé)。例如，國內(nèi)學(xué)者姚大志曾評論：“德沃金認(rèn)為，市場并不是平等的敵人，導(dǎo)致不平等的東西是市場，解決不平等也必須依靠市場?！保?0］（123）然而，值得注意的是，德沃金僅僅是在思想實(shí)驗(yàn)中應(yīng)用了保險(xiǎn)這種假想的市場手段。在現(xiàn)實(shí)社會中，從未出現(xiàn)過被無知之幕遮蔽的虛擬保險(xiǎn)。德沃金所構(gòu)想的無知之幕背后的“虛擬保險(xiǎn)”在現(xiàn)實(shí)中則轉(zhuǎn)變成稅收等“強(qiáng)制性”的政治制度，不再具有“自愿性”的特征。這種強(qiáng)制性手段甚至可以說是“反市場的”，是對自由市場的限制和修正。所以說，德沃金應(yīng)用自由市場是為了論證其資源平等理想的基礎(chǔ)是人們的“自愿行為”，而這種“自愿行為”只可能發(fā)生在人為設(shè)定的不確定狀態(tài)下；一旦進(jìn)入現(xiàn)實(shí)世界，人們知道了所有與自身相關(guān)的信息，就不可能再產(chǎn)生相應(yīng)的自愿行為。其二，德沃金所設(shè)想的對殘障者的保險(xiǎn)計(jì)劃可能是非常薄弱的，不足以保障殘障者的基本生活。德沃金希望通過“保險(xiǎn)”機(jī)制來為殘障者提供保護(hù)，這就使得殘障者是否能得到相應(yīng)的福利保障依賴于人們的投保意愿。然而，在不知道自己遭遇殘障的具體風(fēng)險(xiǎn)的情況下，人們愿意付出的保費(fèi)可能很低。德沃金所采用的薄的“無知之幕”并沒有屏蔽掉人們的心理狀態(tài)，而人們可能是愛冒險(xiǎn)的、樂觀的，并不會為了避免殘障風(fēng)險(xiǎn)而付出高額保費(fèi)。如果是這樣的話，籌集到的保險(xiǎn)金額會很少，而殘障者的生活也就得不到很好的保障。

對運(yùn)氣平等主義的路徑可以提出下述兩方面的質(zhì)疑。第一，運(yùn)氣平等主義者關(guān)注“殘障者”較低的福利水平，并且要求厘清“殘障者”應(yīng)負(fù)的個(gè)人責(zé)任，這種思維方式確如安德森所批評的那樣，將適得其反地破壞人們之間的平等關(guān)系。在厘清個(gè)人責(zé)任的過程中，公共政策的執(zhí)行者不僅可能侵犯人們的隱私，而且會貶低殘障者的生存狀態(tài)，引發(fā)全社會范圍內(nèi)的公共歧視。因?yàn)?，人們越是清晰地確定了“個(gè)人責(zé)任”，就越是加深了對那些對自己的境況負(fù)有責(zé)任的弱勢者的鄙視，和對那些不應(yīng)對自己的不利境況負(fù)責(zé)的弱勢者的可憐，而這卻破壞了人們之間的平等關(guān)系。第二，運(yùn)氣平等主義路徑還存在一個(gè)理論上的內(nèi)在困難，這就是：在自由意志和決定論之間的矛盾尚未得到圓滿解決的情況下，“個(gè)人責(zé)任”實(shí)際上是很難確認(rèn)的。以踩到自己扔的香蕉皮而滑倒致殘者為例，這個(gè)人生活邋遢，通常應(yīng)由他自己負(fù)責(zé)。但是，如果我們追問“他為什么會生活邋遢”，可能的答案是：他父母的生活習(xí)慣就很邋遢，那他是否要為他父母的不良生活習(xí)慣負(fù)責(zé)呢？而他父母是否又必須為他們自己的不良生活習(xí)慣負(fù)責(zé)呢？生活邋遢是由基因、環(huán)境、教育決定的，還是由個(gè)人意志決定的呢？事實(shí)上，在因果鏈條并未完全被人類所掌握的地方，對“個(gè)人責(zé)任”的確定就必然是模糊的。

鑒于上述兩種學(xué)說各自的問題，筆者認(rèn)為森、努斯鮑姆和安德森所倡導(dǎo)的能力學(xué)說才是最可取的處理殘障問題的社會分配理論。能力學(xué)說致力于列出人們在社會生活中應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的功能集合（能力清單），并向那些無法通過自己的努力而有效實(shí)現(xiàn)這些可行能力的人們伸出援助之手。相比于其他分配方案，能力路徑有下述三方面的優(yōu)勢。第一，能力路徑關(guān)注的是人們可行能力的平等或者是否達(dá)到某一“門檻值”，并非關(guān)注任何物質(zhì)財(cái)富的分配。這樣的分配理論能夠更好地描述殘障者真實(shí)的生活狀態(tài)，而不是被收入、財(cái)產(chǎn)等數(shù)字蒙蔽。第二，能力學(xué)說的理論構(gòu)想沒有借助“保險(xiǎn)”機(jī)制，因而對殘障者的救助不會受到人們付費(fèi)意愿的影響，能夠保證殘障者的生活質(zhì)量。第三，能力學(xué)說并不要求在社會分配格局中凸顯個(gè)人責(zé)任的因素，不會對殘障者造成二次傷害。

當(dāng)然，在當(dāng)代政治哲學(xué)討論中，能力學(xué)說也受到了諸多批評。首先，一些學(xué)者認(rèn)為，以可行能力的平等或可行能力的“門檻值”來劃定社會正義與否的界限是不恰當(dāng)?shù)?。例如：理查德·阿?nèi)遜認(rèn)為，在特殊情況下，可行能力的保證可能是無底洞，無論補(bǔ)助多少資源都無法使一些人達(dá)到相應(yīng)的功能水平。救助殘障者的情況都可能就是這樣［11］（339-349）。第二，一些學(xué)者指出①相關(guān)批評參見Nelson E，“From Primary Goods to Capabilities：Distributive Justice and the Problem of Neutrali‐ty，”Political Theory，2008，36（1），pp.93-122.，能力學(xué)說在確定“能力清單”時(shí)必須在不同能力之間做出選擇，這使得能力學(xué)說不可避免地是“家長主義”②參見《西方哲學(xué)英漢對照辭典》（尼古拉斯布寧、余紀(jì)元編著，人民出版社2001 年版）對“家長主義”的定義：“家長主義源于父母對自己孩子的關(guān)懷。在倫理學(xué)中，它意為某人干涉另一個(gè)人的自由，而相信他這樣做在促進(jìn)他所干涉的那個(gè)人的善，或使他所干擾自由的人免遭傷害，即使這個(gè)行動引起了那個(gè)人的反對或抗議?！钡?。第三，一些學(xué)者認(rèn)為，能力路徑?jīng)]能很好地解決人際相異性問題。如何算出各種能力的價(jià)值總和以進(jìn)行比較呢？能力主義者在這一問題上鮮有討論。斯科卡爾特（Schokkaert）提議將能力的價(jià)值劃約為其對人們幸福的貢獻(xiàn)［12］（415-430）。在森看來，一個(gè)完整的對能力的排序從根本上就是錯(cuò)誤的。森主張依據(jù)不同的研究目的以及相關(guān)的文化背景，在人們達(dá)成共識的基礎(chǔ)上給出能力清單以及相應(yīng)的權(quán)重，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算出各種能力的價(jià)值總和并進(jìn)行比較［13］（77-80）。

綜上所述，當(dāng)代正義理論中的能力學(xué)說提出了新的“分配項(xiàng)”——可行能力，將更多的信息容納到對正義問題的社會評價(jià)之中，極大地拓展了人們在考慮社會正義問題時(shí)的視野。尤其是在解決針對殘障者的社會分配問題時(shí)，可行能力能夠更好地描述殘障者的生活狀態(tài)，在可行能力基礎(chǔ)上建構(gòu)的社會分配學(xué)說能夠更好地保障殘障者的基本生活。規(guī)范“殘障者”與正常人之間的道德價(jià)值必定是平等。這種平等并不僅僅體現(xiàn)在資源的分配上，而是更多地體現(xiàn)在人們相互交往的關(guān)系之中。影響“殘障者”與正常人之間建立平等關(guān)系的最根本的因素在于其能力的欠缺。因此，通過集體的力量，為“殘障者”提供必要的條件以促進(jìn)他們各方面能力的發(fā)展，使他們能夠通過自己的努力實(shí)現(xiàn)作為一個(gè)人、一個(gè)經(jīng)濟(jì)合作中的勞動者、一個(gè)民主國家的公民等各方面的基本功能，才是善待“殘障者”、消除社會不平等的正確道路。