刑事責(zé)任年齡下調(diào)趨勢(shì)下“惡意補(bǔ)足年齡制度”的本土化可能

鄒東霖 許 輝

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430070

一、國(guó)內(nèi)外制度現(xiàn)狀

（一）刑事責(zé)任年齡有限下調(diào)

自1979年頒布的第一部《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）以來，關(guān)于刑事責(zé)任年齡問題一直沒有作出過改變，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，我國(guó)未成年人接收到的信息越來越豐富，心理與生理都更加早熟，在司法實(shí)踐中未成年人犯罪率直線上升。為解決這一現(xiàn)實(shí)難題，現(xiàn)我國(guó)已施行《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）調(diào)整了最低刑事責(zé)任年齡，在特定情形下，經(jīng)特別程序，對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡作個(gè)別下調(diào)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。以一刀切的方式直接下調(diào)刑事責(zé)任年齡顯然不符合我國(guó)目前的社會(huì)情緒和基本國(guó)情，勢(shì)必會(huì)在司法實(shí)踐和輿論處理當(dāng)中遇到阻礙，故許多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)為除了遵照《刑法修正案（十一）》規(guī)定的在特定情況下下調(diào)法定刑事責(zé)任年齡之外，還應(yīng)引入國(guó)外的“惡意補(bǔ)足年齡”制度來緩沖刑事責(zé)任年齡下調(diào)過程中對(duì)司法實(shí)務(wù)帶來的沖擊。

（二）“惡意補(bǔ)足年齡制度”的國(guó)外背景

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則是一種起源于英美國(guó)家，用以判定一定年齡段的低齡未成年人是否具有刑事責(zé)任能力的規(guī)則。如果本來因?yàn)槟挲g不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)而被推定為無刑事責(zé)任能力的未成年人被控方指出其在實(shí)施危害行為時(shí)具有明顯惡意，并且能拿出相關(guān)證據(jù)證明，則該未成年人無刑事責(zé)任能力的推定會(huì)被推翻，繼而承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。在一起典型案件中，英國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)“10至14歲兒童能否自證自己不存在惡意從而被認(rèn)定為無刑事責(zé)任能力”而爭(zhēng)論不休，后來這一推定被明確廢止，該規(guī)則便退出了英國(guó)歷史舞臺(tái)。對(duì)于美國(guó)而言，人們呼吁對(duì)未成年人的刑罰應(yīng)該是出于救助和教育而不是懲罰，于是其設(shè)立了獨(dú)特的少年法庭，所有關(guān)于未成年的違法行為都在少年法庭中審理，但由于少年法庭設(shè)立的目的與刑事法庭不同，二者程序規(guī)則有很大差異，在惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)等問題上出現(xiàn)了許多爭(zhēng)議。

二、“惡意補(bǔ)足年齡制度”的本土化的當(dāng)代意義

（一）理論意義

如今未成年人思想和身體的發(fā)展速度，與我們的預(yù)期是有偏差的，這樣的偏差之下不能準(zhǔn)確地適用法律、指導(dǎo)司法實(shí)踐。我國(guó)由于地區(qū)發(fā)展差異，未成年人的身心發(fā)展也存在“滯后”情況。這些因素在未成年人的實(shí)際理解能力和標(biāo)準(zhǔn)之間存在差異，并且引入惡意的年齡補(bǔ)充規(guī)定可以靈活判斷未成年人的刑事責(zé)任是否存在，并根據(jù)案件的具體情況做出實(shí)時(shí)判斷，可以更好地考慮時(shí)間和空間之間的差異對(duì)未成年人的影響。

（二）實(shí)踐意義

1.有利于維護(hù)社會(huì)治安，降低未成年人犯罪的可能性

近些年未成年人犯罪的低齡化、暴力化傾向日益突出，造成了極大的社會(huì)危害。未成年人犯罪在目前的社會(huì)法治建設(shè)中已成為一個(gè)嚴(yán)重問題，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，未成年人早熟與心智成熟提前現(xiàn)象大幅度存在。我國(guó)修改前的《刑法》在對(duì)于刑事責(zé)任年齡段設(shè)置的14周歲以下和14至16周歲的剛性規(guī)定已經(jīng)越來越顯示出其局限性，已無法適應(yīng)對(duì)未成年人惡意犯罪進(jìn)行有效打擊的需要。與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)法律進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)新的國(guó)情和輿論需求，更有效地維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)久治安，充分發(fā)揮刑罰的懲戒作用和預(yù)防作用，告慰受害人家屬，警告潛在的犯罪人，發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防作用。

2.與刑事責(zé)任年齡下調(diào)的趨勢(shì)相適配，幫助其度過轉(zhuǎn)型期

2021年3月1日施行的《刑法修正案（十一）》，對(duì)刑事責(zé)任年齡作出了個(gè)別下調(diào)的特殊規(guī)定，這一舉措是根據(jù)社會(huì)需要調(diào)整的最新趨勢(shì)。中國(guó)幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)差異大，發(fā)展極不平衡，統(tǒng)一降低未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)并不能適應(yīng)中國(guó)各個(gè)地區(qū)的實(shí)際情況，若在《刑法修正案（十一）》的基礎(chǔ)上再借鑒惡意補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡規(guī)則，兩者相互配合進(jìn)行適用，能更好適應(yīng)未成年人犯罪案件的處理，可以彌補(bǔ)立法的不足，提高法律運(yùn)用的靈活性［1］。

3.在法律實(shí)踐中體現(xiàn)罪責(zé)刑統(tǒng)一的原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)，是指對(duì)不同犯罪的處罰，不僅要考慮行為產(chǎn)生時(shí)的客觀原因還要考量具體的犯罪行為、罪行、犯罪后果等因素，吸收惡意程度和再犯可能性要素來充分考慮，不能過于簡(jiǎn)單化、程式化。我國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度規(guī)定未滿法定刑事責(zé)任年齡不負(fù)刑事責(zé)任，但免責(zé)并不意味著免罪，不負(fù)刑事責(zé)任與不認(rèn)為是犯罪是兩種不同的概念。既然罪行是確定無疑的，而行為人的主觀惡意又達(dá)到了足以補(bǔ)足年齡的程度，那么對(duì)行為人進(jìn)行相應(yīng)的刑事處罰，是必要的也是合理的。

三、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

在《刑法修正案（十一）》施行前，由于有關(guān)未成年人的犯罪的案件層出不窮，且大有愈演愈烈之勢(shì)。其中最棘手的部分，便是刑事責(zé)任年齡以下的未成年人犯罪案件。這類犯罪，因原有制度的規(guī)定、司法實(shí)踐難展開等一系列現(xiàn)實(shí)因素，變得日漸難以懲治和防控。同時(shí)，這一惡性社會(huì)現(xiàn)象，也引起了理論學(xué)術(shù)界、相關(guān)司法工作人員和廣大人民群眾的密切關(guān)注，因此一系列關(guān)于刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)當(dāng)降低的理論研究應(yīng)運(yùn)而生了［2］。筆者將各方觀點(diǎn)大致歸納為以下三類：

1.部分觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度不變的情況下降低最低刑事責(zé)任年齡。王勝華在《降低刑事責(zé)任年齡的構(gòu)想和配套舉措》中提出：隨著國(guó)家在經(jīng)濟(jì)層面的回暖、綜合國(guó)力的顯著提升，國(guó)家對(duì)于“科技興國(guó)、教育強(qiáng)國(guó)”的多項(xiàng)投入也隨之提高，進(jìn)而使得青少年群體身心發(fā)展速度加快，接觸成人化、社會(huì)化的事物的渠道也更加便捷和多樣。而這種心智的早熟，就不可避免地增加了青少年犯罪的可能性，讓他們?cè)谶_(dá)到刑事責(zé)任能力的同時(shí)具備了主觀的惡性和十足的認(rèn)知能力。此外，面對(duì)未成年人犯罪低齡化發(fā)展趨勢(shì)的日益顯著，若能及時(shí)將相關(guān)政策予以更替變革，將刑事責(zé)任年齡適度下調(diào)，將可以更有效地對(duì)該類犯罪起到震懾與懲戒功能。

2.部分觀點(diǎn)認(rèn)為最低刑事責(zé)任年齡不應(yīng)當(dāng)降低。朱彥在其文章《對(duì)少年刑法的立法思考與分析》中分析道，不宜降低刑事責(zé)任年齡的原因主要為：一是通過降低刑事責(zé)任年齡來達(dá)到懲罰更多未成年人的目的，其精神顯然有違于我國(guó)刑事政策向來堅(jiān)持的，以感化教育為目的的立法規(guī)則；二是基于對(duì)同一時(shí)代背景，沿海地區(qū)與廣大內(nèi)陸地區(qū)甚至是不發(fā)達(dá)的邊緣山區(qū)的對(duì)比，認(rèn)為一刀切式的年齡下調(diào)，必將因?yàn)楦鞯貐^(qū)未成年人心智發(fā)展?fàn)顟B(tài)不一而帶來實(shí)質(zhì)上的不公平［3］。

3.還有部分觀點(diǎn)認(rèn)為可在保持我國(guó)現(xiàn)有的制度不變下，引進(jìn)西方“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則對(duì)《刑法》加以完善。該觀點(diǎn)的提出，有如張拓的《最低刑事責(zé)任年齡彈性化之提倡》一文，也是我們本次課題研究所聚焦的重點(diǎn)部分。

（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀

1.英國(guó)：該規(guī)則精神最早由英國(guó)牛津大學(xué)的威廉· 布萊克斯通教授提出。其最初意圖就在于闡明，當(dāng)一個(gè)未成年人正在實(shí)行犯罪時(shí)，且還沒有達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡，如果他對(duì)自己所正實(shí)施的行為，有清楚的是非善惡認(rèn)知和辨別能力，卻仍然選擇了進(jìn)行下去，那么法律就不能再將其當(dāng)作單純懵懂的孩童來進(jìn)行保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其濃厚的主觀惡性，從而判定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.美國(guó)：與英國(guó)統(tǒng)一的刑事責(zé)任年齡不同，在美國(guó)，推定的刑事責(zé)任年齡設(shè)定為7～14歲，但該州在其管轄范圍內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域都有著相當(dāng)大的立法自由和獨(dú)立性。他們不同轄區(qū)規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡不同（例如，內(nèi)華達(dá)州為8歲，得克薩斯州為10歲，阿肯色州為12歲，伊利諾伊州為13歲，明尼蘇達(dá)州為14歲），許多州都沒有設(shè)置年齡限制。但是，由于少年犯罪案件的重要性，美國(guó)所有50個(gè)州和地區(qū)的司法管轄區(qū)都建立了專門的少年法院。由此，美國(guó)的青少年司法系統(tǒng)與惡意的年齡補(bǔ)充系統(tǒng)相結(jié)合，形成了具有美國(guó)特色的青少年司法系統(tǒng)。但是，犯有重罪且未滿一定年齡的未成年人犯罪后會(huì)直接從少年司法系統(tǒng)中分離出來，適用一般刑法的規(guī)定［4］。由此來看，即使在已經(jīng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響并被普遍適用的美國(guó)，該項(xiàng)制度也并非一種孤立的存在，如果期待這一制度能夠最大程度發(fā)揮它的正面作用還需要提供與之配套的，符合本國(guó)國(guó)情的，可以隨著社會(huì)發(fā)展、時(shí)代進(jìn)步靈活變化的司法制度，作為其生根的土壤。從而才能使兩者相輔相成，具備長(zhǎng)足的生命力與生存空間。

四、“惡意補(bǔ)足年齡制度”的本土化適用

我國(guó)青少年惡意犯罪背景下，可以引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則作為刑事責(zé)任年齡下調(diào)的過渡手段來緩解因《刑法修正案（十一）》施行而出現(xiàn)的司法實(shí)踐問題。但同時(shí)必須明確，由于我國(guó)不同于其他國(guó)家，我們擁有自己獨(dú)特的文化烙印和司法經(jīng)驗(yàn)，并且與其他國(guó)家的刑事責(zé)任能力范圍的設(shè)置有所區(qū)別，勢(shì)必會(huì)對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”作出符合國(guó)情的必要調(diào)整，其中，惡意的定義、認(rèn)定主體和證明標(biāo)準(zhǔn)、后續(xù)處理措施、適應(yīng)我國(guó)國(guó)情兼容性和與“刑事責(zé)任年齡下調(diào)”的銜接方面均需要具體討論。

（一）“惡意補(bǔ)足年齡”中對(duì)“惡意”的定義

當(dāng)前，英美司法實(shí)踐中有“惡意”的幾種定義，且在定義這方面并沒有達(dá)成一致。這些“惡意”的其他定義包括：認(rèn)識(shí)到所執(zhí)行的動(dòng)作不是惡作劇，而是嚴(yán)重的錯(cuò)誤，對(duì)危害的認(rèn)識(shí)、對(duì)不當(dāng)行為的受責(zé)性的理解和在行為過程中對(duì)動(dòng)作的性質(zhì)有惡意和錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。目前，“惡意”的最新表述是“當(dāng)事人知道他或她在各種因素下實(shí)行了某種行為，并且知道這種行為是錯(cuò)誤的”。在實(shí)踐中，對(duì)“惡意”概念的理解是不同的，但是只要一定年齡的未成年人清楚地知道他們已執(zhí)行了哪些行為動(dòng)作并認(rèn)識(shí)到他們已執(zhí)行的行為動(dòng)作，通常在原理上就不會(huì)有差異。如果未成年人明確知道自己實(shí)施了何種行為，并且認(rèn)識(shí)到這不只是惡作劇意義上的錯(cuò)誤和僅在道德上受到批評(píng)的行為，則可以認(rèn)定該行為是“惡意的”。

（二）“惡意”的認(rèn)定主體和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

“惡意補(bǔ)足年齡”的應(yīng)用對(duì)法官來說是一個(gè)很大的考驗(yàn)，盡管有嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)，但最終每個(gè)法官都有不同的知識(shí)背景、價(jià)值觀、情感表現(xiàn)和性格特征。因此，法官對(duì)同一年齡段的未成年人的“惡意”程度會(huì)做出不同的判斷，并且法官的個(gè)人想法很可能在判斷中失衡。在如今未成年人惡性犯罪問題非常敏感的時(shí)期，考慮到社會(huì)輿論，司法判決需要有多級(jí)主體作為認(rèn)定基準(zhǔn)，通過多重審核來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，鑒于英國(guó)和美國(guó)的司法慣例，對(duì)于證明惡意的標(biāo)準(zhǔn)尚無共識(shí)。主要有以下三種觀點(diǎn)：“排除合理懷疑”或“排除所有懷疑”標(biāo)準(zhǔn)、“明確并令人信服”標(biāo)準(zhǔn)以及“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。在英國(guó)和美國(guó)，犯罪的正當(dāng)性必須滿足兩個(gè)條件：一是犯罪者所采取的行動(dòng)必須具有確立犯罪必要的客觀行動(dòng)和主觀思維；二是沒有任何可以排除犯罪的辯護(hù)。在司法實(shí)踐中，起訴人必須承擔(dān)證明客觀行為和主觀思維作為犯罪條件的負(fù)擔(dān)，并且必須符合“超出合理懷疑”范圍的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這屬于被告的憲法權(quán)利。就刑事辯護(hù)而言，只要符合“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任就由被告承擔(dān)。“惡意的證明”在西方社會(huì)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)與我們國(guó)家必然存在差異，并且對(duì)于“惡意”的證明需要消耗大量的司法資源，如何平衡好“惡意”對(duì)案件推定至關(guān)重要。

（三）基于“惡意補(bǔ)足年齡”的青少年再社會(huì)化補(bǔ)救

我國(guó)對(duì)違法未成年人的刑事政策主要是“教育、感化、挽救”和“懲罰”。換句話說，要強(qiáng)調(diào)的是，未成年人的違法行為應(yīng)主要通過教育和矯正來實(shí)施，以幫助將來適應(yīng)社會(huì)。犯有嚴(yán)重違法行為但未達(dá)到刑事責(zé)任最低限度的未成年人，可以根據(jù)其年齡和行為受到的傷害程度得到不同程度的對(duì)待。首先，它是按年齡劃分的等級(jí)。12歲以下的兒童在童年末還沒有進(jìn)入叛逆的青春期，對(duì)家庭有很強(qiáng)的依賴性。因此，原則上12歲以下未成年人的紀(jì)律處分是家庭的主要責(zé)任，政府應(yīng)支持特定的干預(yù)方法，而12歲以上未滿完全刑事責(zé)任年齡的未成年人原則上應(yīng)考慮違法行為的嚴(yán)重性。若其必須接受行為規(guī)制，人民法院則須下達(dá)社會(huì)服務(wù)令對(duì)其進(jìn)行社會(huì)化干預(yù)補(bǔ)救。其次，要根據(jù)行為損害的程度對(duì)未成年人違法行為進(jìn)行分類。根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度，建立不同級(jí)別的干預(yù)措施。如果未成年人的行為與法定刑事責(zé)任年齡段不相符，根據(jù)《刑法》未觸犯重罪，則以家庭教育為主要干預(yù)方法，國(guó)家干預(yù)應(yīng)作為補(bǔ)充；而青少年的行為如果是殺人之類的刑事重罪的行為或其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序或極為殘酷手段的行為，必須由政府對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)處理。

五、結(jié)語

由于下調(diào)刑事責(zé)任年齡的《刑法修正案（十一）》剛剛頒布，國(guó)內(nèi)當(dāng)前對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”這一研究現(xiàn)狀仍不夠積極和完善，我國(guó)著名學(xué)者對(duì)于這方面的研究還是停留在理論架構(gòu)和思路設(shè)想上。然而現(xiàn)實(shí)問題是未成年人犯罪的表現(xiàn)和行為特征呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)這方面的理論研究也就相對(duì)困難，在實(shí)踐過程中易給立法司法機(jī)關(guān)帶來諸多挑戰(zhàn)。對(duì)于未成年人犯罪的打擊預(yù)防中要發(fā)揚(yáng)出新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，立足社會(huì)發(fā)展背景，把握好未成年人犯罪行為的進(jìn)化特征與方向，樹立規(guī)制未成年人犯罪的新思維和新策略，積極探索在踐行好《刑法修正案（十一）》的前提下，結(jié)合“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則形成共同防治未成年人犯罪的新模式。