互聯(lián)網(wǎng)空間中關(guān)于尋釁滋事罪的司法認(rèn)定

韓 潔 肖尚成

1.重慶市彭水縣人民檢察院，重慶 409600；2.重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000

隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)行為不再是單純的虛擬行為，它被賦予了更多的社會(huì)意義，且對現(xiàn)實(shí)空間造成了非常大的輻射效應(yīng)，特別是在言論犯罪方面。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)在逐漸成為輿論監(jiān)督與公眾交流平臺(tái)的同時(shí)，也日益淪為產(chǎn)生謠言的區(qū)域。這對我國的網(wǎng)絡(luò)秩序與社會(huì)秩序造成了十分巨大的影響。為更加規(guī)范地管理這個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪的適用應(yīng)運(yùn)而生。但是，較之刑法發(fā)展史，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)是新興的技術(shù)，通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪也屬于“新興事物”。1997年《刑法》修訂時(shí)，對于利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施相關(guān)犯罪及計(jì)算機(jī)犯罪尚未作出詳細(xì)規(guī)定。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及、發(fā)展，2013年9月6日，由“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），其對在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施尋釁滋事罪進(jìn)行了詳細(xì)的解釋和規(guī)定。這意味著對網(wǎng)絡(luò)犯罪中尋釁滋事行為的審查，將是刑事檢察工作中的一個(gè)新的挑戰(zhàn)。［1］

因此，筆者將以網(wǎng)絡(luò)空間為研究場域，以言論自由與犯罪的界限為切入點(diǎn)，以探討尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)空間的適用?！督忉尅冯m然對于司法實(shí)務(wù)工作有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，可以避免遇到此類問題爭議不斷而影響司法效率和司法公信力，但是也引發(fā)了刑法解釋方法的選擇與相關(guān)問題的爭論。將“網(wǎng)絡(luò)空間”解釋為“公共場所”，實(shí)際上是運(yùn)用了擴(kuò)大解釋的方法，將“公共場所”的外延擴(kuò)大。［2］

一、網(wǎng)絡(luò)空間下的言論自由與尋釁滋事

（一）言論自由的界限

言論自由可以視為一種外部自由，因?yàn)槠錇榻?jīng)由一定方式表達(dá)其內(nèi)心觀點(diǎn)于外部的自由，所以其應(yīng)為行為自由的一種。由此可見，法律當(dāng)然可以對作為行為的言論表達(dá)予以規(guī)范。這便為言論自由作為公民的基本權(quán)利之一提供了法律依據(jù)。然而，即使其為基本權(quán)利，但若其被過分使用，亦可能會(huì)產(chǎn)生觸犯公共利益或他人權(quán)利的后果。由此看來，言論自由必然不為絕對自由，我們必須對其界限作出法律規(guī)定。但事實(shí)證明，過于限制和過于自由都會(huì)引發(fā)巨大的問題，唯有將兩者之間的平衡關(guān)系良好維持，才能充分發(fā)揮言論限制和自由表達(dá)的各自功用，避免因極端化選擇而造成災(zāi)難的可能。因此，我們既要限制言論自由，又要制約限制本身，使其于被保護(hù)和被抑制之間逐漸調(diào)整位置，以期達(dá)到一種平衡狀態(tài)。

（二）言論自由與尋釁滋事間的橋梁

言論自由作為憲法規(guī)定的權(quán)利，其只是代表著行動(dòng)自由的資格與可能。但在權(quán)利行使過程中，有些權(quán)利的行使方式不會(huì)侵害到其他的法益或權(quán)利，而有些權(quán)利的行使方式卻會(huì)妨害到某種法益或其他人的權(quán)利。這就意味著大量未確定的空間存在于這些權(quán)利邊界的附近，在裁判作出前，我們需要面對的是不能當(dāng)然地劃清其范圍的兩個(gè)或多個(gè)權(quán)利之間的沖突的現(xiàn)實(shí)。所以，確立一個(gè)理論與概念，將其作為依據(jù)去解決因不同權(quán)利主體分別主張其所擁有的相對應(yīng)的權(quán)利而引起的沖突才是我們當(dāng)前之需，它可以幫助我們更深刻地分析問題，作出相對合理的決定以解決問題。雖然這些決定的部分內(nèi)容認(rèn)可了一些對于其他利益或權(quán)利有所損害的行為，但這卻是實(shí)現(xiàn)保護(hù)某個(gè)特定權(quán)利所要求的權(quán)利行使方式。法律的主要任務(wù)之一正在于此，即管理人們行使權(quán)利的方式，分別給予許可或禁止。當(dāng)然，言論自由和尋釁滋事罪所保護(hù)的法益之間的沖突也適用于這點(diǎn)，為解決其中的沖突，《刑法》及相關(guān)法律規(guī)范通過確定言論自由與網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事犯罪的界限來管理人們行使言論自由權(quán)利的方式。刑法對于有言論表達(dá)行為構(gòu)成要素的相關(guān)犯罪的有關(guān)規(guī)定，便是該管理方式的具體表現(xiàn)。

為了使言論自由和網(wǎng)絡(luò)空間中的尋釁滋事罪的界定更好地通過《刑法》中規(guī)定的概念、范疇在刑法應(yīng)用中得到貫徹落實(shí)，我們需要明確《刑法》中的相關(guān)范疇、概念。為此，我們需要具體的制度框架來明確相關(guān)范疇、概念，以保障為在刑法中貫徹憲法且不違背憲法的精神和原則提供技術(shù)支持。

二、網(wǎng)絡(luò)空間下尋釁滋事行為的司法認(rèn)定

《解釋》明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事犯罪的兩種行為類型——在信息網(wǎng)絡(luò)上辱罵、恐嚇?biāo)撕桶丫幵焯摷傩畔⒉⑵渖⒉加谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)中，起哄鬧事，使公共秩序嚴(yán)重混亂。但是，其中某些具體概念仍存在著一定的模糊性，有著擴(kuò)大尋釁滋事罪范圍的可能。因此，我們需要通過對條文的合憲性解釋來限縮其中部分概念的內(nèi)容范圍，以使網(wǎng)絡(luò)空間中的尋釁滋事罪與言論自由的界限更加明確。［3］

（一）利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)说恼J(rèn)定

辱罵，指的是利用侮辱性言辭對他人給予蔑視性評價(jià)、貶低他人人格的行為。從《刑法》規(guī)定上看，界定“侮辱性”的關(guān)鍵不是言論內(nèi)容的真實(shí)性，而是言論對他人人格、名譽(yù)的不法危害性。但是，如果這樣定義“辱罵”，看似合理，實(shí)則打擊范圍過廣，在實(shí)質(zhì)上違反了憲法的精神和原則。該原因顯而易見，因?yàn)椴⒎撬杏嘘P(guān)含有輕蔑、貶低意義的言論都是法律不能容忍的侮辱行為，打個(gè)比方，類似于諷刺性漫畫、批評、借動(dòng)物表達(dá)貶低含義，例如將貪官比喻為碩鼠，這些都是法律所允許的。于此，就需要合憲性解釋發(fā)揮其作用，對該法律概念進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。我們要弄清一個(gè)重要的界限，即如何合理區(qū)分侮辱性言辭與正當(dāng)評論。這兩者的相似之處在于對與一定事實(shí)相關(guān)的表達(dá)蔑視的價(jià)值評論，客觀上有對他人人格、名譽(yù)產(chǎn)生貶損的可能。而其區(qū)別表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：一是正當(dāng)評論中雖含有蔑視意義的價(jià)值評價(jià)，但對他人名譽(yù)、人格造成貶低效果的其實(shí)是被評價(jià)人之行為等事實(shí)本身，并不是帶有蔑視含義的評價(jià)。二是正當(dāng)評論的表達(dá)具社會(huì)相當(dāng)性，即根據(jù)社會(huì)一般通念，行為人某些被認(rèn)為沒有與社會(huì)常規(guī)偏離的蔑視評價(jià)雖會(huì)損害他人的名譽(yù)和人格，但是可以被容許且無須遭到制裁，侮辱性言辭則不屬于此列。所以，應(yīng)將正當(dāng)性評論排除在“辱罵”的概念范疇之外。［4］

（二）在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布虛假信息、起哄鬧事的認(rèn)定

所謂虛假信息，就是指憑空杜撰、無中生有的信息。真實(shí)信息反映的是事物的真實(shí)情況，為對客體事物進(jìn)行感知而產(chǎn)生有意義的知覺映射。［5］因此，只有對信息進(jìn)行與客觀真實(shí)不符的捏造，才能構(gòu)成尋釁滋事罪。如果單純針對信息進(jìn)行與價(jià)值判斷有關(guān)的陳述或發(fā)表意見，則無法構(gòu)成該罪。評價(jià)客觀真實(shí)的信息或者對其進(jìn)行價(jià)值判斷，即使其負(fù)面的內(nèi)容會(huì)對社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定造成負(fù)面影響，但社會(huì)公共秩序不穩(wěn)定的主要原因是客觀真實(shí)信息所反映出的客觀事實(shí)，而不是這些負(fù)面的言論，因?yàn)槊總€(gè)人都有權(quán)利對任一信息進(jìn)行價(jià)值判斷和評價(jià)。他們所處的社會(huì)環(huán)境各不相同，其價(jià)值觀、人生觀、世界觀等也不盡相同，因此他們以統(tǒng)一信息為基礎(chǔ)也完全可能產(chǎn)生截然不同的判斷和評價(jià)。［6］

但是，虛假信息是杜撰與歪曲信息，它會(huì)誤導(dǎo)他人，使其難以對客觀事實(shí)進(jìn)行正確客觀的判斷和評價(jià)，進(jìn)而對社會(huì)公共秩序造成影響。區(qū)分這兩者的主要意義在于，社會(huì)需要維持應(yīng)有的理性、活力和開放，這要求公眾輿論參與對各種社會(huì)公共事務(wù)和關(guān)于公共利益的行為的管理，并對其進(jìn)行充分的討論和監(jiān)督，這必然導(dǎo)致各種對既成信息的評價(jià)出現(xiàn)，其中有正面的，亦有負(fù)面的，其代表著社會(huì)上的各種人群的觀點(diǎn)，我們不能去忽視它，因?yàn)樯鐣?huì)公共利益關(guān)乎社會(huì)上的每一個(gè)人，我們必須全面考慮，這是獲得客觀、公正的社會(huì)評價(jià)之必經(jīng)途徑。而在對客觀事實(shí)的各類觀點(diǎn)的交鋒沖突中，過分上綱上線或評價(jià)有誤的內(nèi)容是不可能成為主流的社會(huì)評價(jià)的，保護(hù)這種觀點(diǎn)自由表達(dá)的結(jié)果是讓人們有更多的機(jī)會(huì)去接觸、感受它，以認(rèn)識其中的不當(dāng)所在。因此，只要立足于客觀信息或存在合理根據(jù)認(rèn)定是真實(shí)的信息所表達(dá)的價(jià)值判斷或者觀點(diǎn)，則不構(gòu)成尋釁滋事罪，惟有杜撰、編造虛假信息的行為才有涉及尋釁滋事罪的可能。［7］

（三）網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪的主觀要件認(rèn)定

根據(jù)《刑法》規(guī)定，尋釁滋事罪在主觀要件上只能為故意。但這里的故意應(yīng)根據(jù)合憲性解釋作限縮理解。對于規(guī)定在《解釋》第五條第一款的辱罵、恐嚇?biāo)说男袨?，其主觀要件的認(rèn)定一般不存在問題，只要對自己造成貶損他人人格、名譽(yù)或引起他人恐懼的行為后果存在，明確地認(rèn)識且放任或希望其發(fā)生，則可以認(rèn)為行為人的主觀要件為故意。因此，如果行為人無貶損他人人格、名譽(yù)或引起他人恐懼的行為，而是出于正當(dāng)?shù)哪康谋磉_(dá)言論，那么即使其言論客觀上引起他人的恐懼或有損對方的社會(huì)評價(jià)，也不能成立尋釁滋事罪，《解釋》第五條第二款明確了在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布虛假信息、起哄鬧事的行為，要求行為人對自己所散布的信息是虛假信息有明確認(rèn)識。如果有合理的證據(jù)證明行為人相信自己散布的信息是對客觀真實(shí)的事實(shí)的反映，即使其言論內(nèi)容錯(cuò)誤，那么該情況應(yīng)阻卻故意，無法構(gòu)成犯罪。［8］

所以，即使某個(gè)言論所講述的信息或隱喻的信息與真實(shí)信息不符，只要其是善意的，那么就不能追究其刑事責(zé)任。特別是對于行為人出于公益目的，依據(jù)自己所掌握的情況與線索，針對各類可能受公眾評議的事件進(jìn)行的信息判斷及評價(jià)，一旦存在合理根據(jù)讓其相信該信息是真實(shí)的，就應(yīng)判斷其不具尋釁滋事的故意。這個(gè)做法的原因主要在于公民的能力有限，其無詳盡調(diào)查與確切取證的能力，如果要求其在證明信息真實(shí)性之后才散布信息，這樣與禁止其表達(dá)觀點(diǎn)的做法無異，憲法規(guī)定的言論自由權(quán)利只能成為書面上的權(quán)利。因此，為保護(hù)公民言論自由的權(quán)利，使社會(huì)能真正的開放、公正，我們需要承擔(dān)準(zhǔn)許公眾自由討論的風(fēng)險(xiǎn)，即使其所述信息不符合真實(shí)信息，這也是我們所必須付出的代價(jià)。［9］

三、結(jié)語

由于在網(wǎng)絡(luò)空間中，尋釁滋事犯罪的對立面是公民的言論自由權(quán)利，而言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，憲法法律保障言論自由權(quán)利的行使。因此，我們在對此種犯罪的立法、司法過程中不能只局限于刑法范疇的思考，而必須引入憲法規(guī)范和理念，刑法上的判斷結(jié)果只是最后的結(jié)論落腳點(diǎn)，而決不能以此代替全部的考量過程，尤其要注重對相關(guān)條文的合憲解釋。對于刑法而言，這是罪刑法定原則之實(shí)質(zhì)要求的必然邏輯和具體表現(xiàn)。對于憲法而言，這是憲法中的書面自由轉(zhuǎn)化成實(shí)質(zhì)自由的必然途徑，是言論自由在刑法中得到保護(hù)的一個(gè)重要途徑。而在具體的司法判斷過程中不可一味強(qiáng)調(diào)對刑法法益的保護(hù)，應(yīng)力求在刑法法益和言論自由之間達(dá)成妥當(dāng)?shù)钠胶怅P(guān)系。［10］