以審判為中心視角的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)系研究

郭 瀟

重慶市渝中區(qū)人民檢察院，重慶 400010

一、問題的提出：公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)與審判標(biāo)準(zhǔn)相一致

公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，全面表述應(yīng)為“公訴機(jī)關(guān)提起公訴時對所指控事項(xiàng)達(dá)到的證明程度”。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百七十六條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴時，對犯罪事實(shí)的證明要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，這個證明標(biāo)準(zhǔn)與《刑事訴訟法》認(rèn)定被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的。對于公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)同一的問題，理論界已有不少研究和爭議，主要?dú)w納為兩種，一種是公訴證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上即為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次論；另外一種觀點(diǎn)是堅持現(xiàn)有法律規(guī)定，也即認(rèn)為應(yīng)堅持公訴證明標(biāo)準(zhǔn)和審判標(biāo)準(zhǔn)的同一性。在當(dāng)下推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革中，需要進(jìn)一步探索二者關(guān)系。

二、公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)系是以審判為中心的訴訟制度的重要命題

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“‘以審判為中心’的基本涵義是：偵查、起訴活動應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟?、服從審判要求，同時發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用”。［1］還有觀點(diǎn)表述為：“以審判為中心的內(nèi)涵，是控、辯、審三種職能都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依證據(jù)裁判原則作出裁判?！鼻耙环N觀點(diǎn)主要從刑事訴訟關(guān)系上論述，而后一種觀點(diǎn)則是從整個刑事訴訟結(jié)構(gòu)上論述的，因而增加了“辯”這一主體，共同點(diǎn)在于都認(rèn)為無論是偵查和審查起訴，還是“控辯審三種職能”在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上“面向?qū)徟小保ɑ颉皣@審判”）進(jìn)行，從而確立“以審判為中心”。在“以審判為中心”的內(nèi)涵上，雖然尚未形成統(tǒng)一見解，但其中的核心原則還是能夠得到普遍認(rèn)同，就是樹立審判的權(quán)威地位，偵控和辯護(hù)都要圍繞審判進(jìn)行，不能自行其是，自說自話；事實(shí)認(rèn)定和法律適用都要以證據(jù)為中心在審判過程中予以確認(rèn)，才能作為判決的依據(jù)；判決應(yīng)當(dāng)建立在庭審中對證據(jù)的采信基礎(chǔ)上，并對爭議焦點(diǎn)闡明理由。

三、以審判為中心認(rèn)可公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)的同一性

筆者認(rèn)為：在以審判為中心的訴訟制度改革下，公訴證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅持與審判標(biāo)準(zhǔn)相一致，這既符合理論，也符合實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)予以堅持。

首先，以審判為中心的目的之一要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法對人權(quán)的保障，防止偵查和起訴架空審判，而公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)的一致性可以有效阻止這種情況。我國現(xiàn)行司法制度對公訴權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制有其制度和現(xiàn)實(shí)原因，我國不存在對公訴的司法審查機(jī)制，法院只對公訴機(jī)關(guān)的公訴進(jìn)行形式上的審查，諸如被告人是否能夠到案、起訴書等材料是否齊全，而不會對嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、現(xiàn)有證據(jù)是否具備證據(jù)資格和證明力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，檢察機(jī)關(guān)的公訴幾乎必然引發(fā)審判，審判會將嫌疑人進(jìn)一步推向不利境地，尤其是對于沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的案件，法院往往會層層請示、謹(jǐn)慎宣判，導(dǎo)致被告人長期被羈押或處于訴訟中，身心在漫長的審判過程中容易受到折磨。因此，如果不能做到將提起公訴標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)相一致，就可能使較多的不確定案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，一方面容易誘發(fā)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的濫訴風(fēng)險；另一方面鑒于實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對無罪判決零容忍的考核要求，將會導(dǎo)致檢法之間“協(xié)商判案”的非正常關(guān)系。因此，必須堅持提起公訴標(biāo)準(zhǔn)和審判標(biāo)準(zhǔn)的同一性，才能杜絕很多證據(jù)不太充分的案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，保障公訴權(quán)的正確行使，也能進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的人權(quán)保障要求。

其次，“以審判為中心”的內(nèi)涵要求刑事訴訟進(jìn)程或訴訟主體都要“面向?qū)徟小被颉皣@審判”，那么審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)保持一致也就具有天然的合理性。“以審判為中心的訴訟制度改革，必須使進(jìn)入庭審的案件達(dá)到‘案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分’的法定要求。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，也包括刑辯律師，對我國《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須統(tǒng)一認(rèn)識，統(tǒng)一理解，統(tǒng)一把握，才能使法庭作出既具有法律效力，又具有權(quán)威性的裁判?！保?］這種觀點(diǎn)明確表明公訴機(jī)關(guān)的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》確立的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且要偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及刑辯律師都要“統(tǒng)一認(rèn)識、統(tǒng)一理解和統(tǒng)一把握”，實(shí)質(zhì)上是一種主張公訴證明標(biāo)準(zhǔn)和審判標(biāo)準(zhǔn)同一性的觀點(diǎn)。從另一個角度而言，法院應(yīng)將庭審實(shí)質(zhì)化的司法標(biāo)準(zhǔn)逆向傳導(dǎo)到檢察機(jī)關(guān)，使檢察機(jī)關(guān)既要保障移送審判的案件經(jīng)得起審判，又要保證不符合移送起訴的案件有效終止，這種逆向傳導(dǎo)具有倒逼的剛性，可以成為以審判為中心直接、有效的實(shí)現(xiàn)機(jī)制之一［3］，而公訴證明以審判為標(biāo)準(zhǔn)也就具備其合理性。

最后，以審判為中心要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行好訴訟把關(guān)職能，以審判標(biāo)準(zhǔn)行使公訴權(quán)才能體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的司法價值屬性。檢察機(jī)關(guān)作為唯一貫穿刑事訴訟整個過程的司法機(jī)關(guān)，其價值在于防止不當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，而長期以來，檢察院經(jīng)常處于一個被誤讀的地位，例如有研究把我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)比喻為“葫蘆型”，偵查活動構(gòu)成了“葫蘆”的龐大底端，審判活動成為“葫蘆”頂端的一個小部分，而檢察機(jī)關(guān)的地位最為尷尬，處于中間最細(xì)的連接處，從而產(chǎn)生了民間“大公安，小法院，可有可無檢察院”的說法［4］。以審判為中心的訴訟制度改革目的之一是盡可能杜絕瑕疵案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，出現(xiàn)這種情況有偵查也有審查起訴的問題，但檢察機(jī)關(guān)肯定要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因?yàn)樗羞M(jìn)入審判程序的案件都是由檢察機(jī)關(guān)提起公訴的，所有的冤假錯案也都必然與檢察機(jī)關(guān)有著關(guān)聯(lián)性，不是檢察機(jī)關(guān)形成，就是在檢察機(jī)關(guān)發(fā)展，所以檢察機(jī)關(guān)以審判標(biāo)準(zhǔn)相一致的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)來審查案件，必將盡可能杜絕瑕疵案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)進(jìn)行“闖關(guān)”。檢察機(jī)關(guān)作為一個獨(dú)立行使檢察權(quán)的司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分行使法律賦予的不起訴權(quán)，對證據(jù)不足案件、不構(gòu)成犯罪案件以及情節(jié)輕微案件依法作出不起訴決定，使這些案件不再進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，節(jié)約司法資源，這種職能要求也確立了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的獨(dú)立地位。

四、以審判為中心視角下，堅持提起公訴標(biāo)準(zhǔn)和審判標(biāo)準(zhǔn)的同一性，必須回應(yīng)以下幾個問題

（一）刑事訴訟是分階段的，檢察機(jī)關(guān)是否有能力在審查起訴階段就作出嫌疑人是否構(gòu)罪的判斷？這種判斷是否符合人們對事物的認(rèn)識規(guī)律？筆者認(rèn)為這種情況存在理論上的可能性，但不能構(gòu)成公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)同一性認(rèn)識的障礙。首先，包括我國在內(nèi)的世界上大多數(shù)國家，檢察官和法官同樣作為司法官，都需要嚴(yán)格的履職條件。在我國，《檢察官法》與《法官法》對二者的任職條件規(guī)定都是一樣的，法官和檢察官不存在專業(yè)素養(yǎng)和認(rèn)知水平上的差異，如果說有差異，也只是不同個體不同思維的差異，這種差異如同此檢察官和彼檢察官、此法官和彼法官的差異，對這種差異的吹毛求疵沒有意義，否則，所有的案件都應(yīng)該交給唯一大家公認(rèn)能力最高的法官去審理，因?yàn)閯e的法官水平都沒有那一個法官水平高而無法保證公正，這種邏輯顯然是不成立的。其次，細(xì)究不同訴訟階段會導(dǎo)致不同的認(rèn)識水平的關(guān)鍵原因，其實(shí)在于證據(jù)信息的獲取是否存在階段性的差異，如果審判階段獲取的證據(jù)信息遠(yuǎn)多于起訴階段，確實(shí)可能存在不同階段的不同認(rèn)識問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一個案件在被提起公訴之后確實(shí)可能出現(xiàn)新的證據(jù)，但司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)基于強(qiáng)大的國家公權(quán)力就已經(jīng)掌握了幾乎全部的案件證據(jù)，包括有罪和無罪證據(jù)，嫌疑人在審查起訴階段也享有完全的辯護(hù)權(quán)利，因而公訴機(jī)關(guān)有與審判機(jī)關(guān)一樣充足的判斷依據(jù)。最后，即使在審判階段出現(xiàn)新證據(jù)也很正常，任何一個案件在提起公訴前都不能說已經(jīng)搜集到了所有的案件證據(jù)，即使在判決之后，還是可能會出現(xiàn)新的可以推翻原判決的證據(jù)。司法判斷是基于當(dāng)下的證據(jù)進(jìn)行判斷的，而單純以“后一階段認(rèn)識會更深刻”的觀點(diǎn)，會推導(dǎo)出“二審比一審更符合認(rèn)識規(guī)律”“再審比原審更符合認(rèn)識規(guī)律”的結(jié)論，那刑事訴訟程序就永無停止之日了。

（二）既然檢察機(jī)關(guān)有能力做出嫌疑人是否構(gòu)罪的司法判斷，那么審判是不是會變得毫無意義？這是否架空了審判而違背了“以審判為中心”？這種觀點(diǎn)存在兩個方面的認(rèn)識誤區(qū)：一是片面理解“以審判為中心”，認(rèn)為“以審判為中心”是“以法院為中心”，法院應(yīng)當(dāng)以最高標(biāo)準(zhǔn)去裁判，檢察院則可以對證明標(biāo)準(zhǔn)“打折扣”，但是，以審判為中心沒有改變《憲法》和《刑事訴訟法》確定的刑事訴訟職權(quán)配置格局，即檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起查明犯罪事實(shí)，確?！白C據(jù)確實(shí)、充分”的證明責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)做到以審判標(biāo)準(zhǔn)為公訴證明標(biāo)準(zhǔn)恰恰是對以審判為中心理念的堅持。二是片面理解了公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)一致性的意義。公訴機(jī)關(guān)堅持二者標(biāo)準(zhǔn)的一致性是為了從嚴(yán)控制公訴權(quán)，防止公訴權(quán)濫用，確保代表國家提起的指控都能得到審判的支持，以達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，但公訴機(jī)關(guān)絕不能違背法治精神替代審判機(jī)關(guān)的作用，之所以只有法院才能做出被告人是否構(gòu)罪的認(rèn)定，是“因?yàn)榉ㄔ褐鞒值耐徎顒泳邆涑绦蛘x的最完整形態(tài)，法院對案件的認(rèn)識和處理是建立在庭審中控辯雙方對證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上的”，所以法院對案件的認(rèn)識和處理才具有高于檢察院和公安機(jī)關(guān)的權(quán)威性［5］，這也是現(xiàn)代法治國家堅持控審分離原則的重要意義所在，但是，法院對案件的判決具有權(quán)威性并不一定具有絕對正確性，這是刑事訴訟中存在上訴、檢察機(jī)關(guān)抗訴、法院可以再審等制度的意義所在。

（三）有論者指出：“公訴與定罪適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)使得偵查終結(jié)、將案件移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)‘水漲船高’，進(jìn)而造成了偵查階段的拖延。恣意利用‘補(bǔ)充偵查’等方式不斷延長偵查期限。漫長的偵查期間也使得犯罪嫌疑人長期處于無助的困境之中”［6］，該觀點(diǎn)并不符合司法實(shí)踐，屬于一種“想象”中的缺陷。立法上確實(shí)賦予了檢察機(jī)關(guān)兩次退回補(bǔ)充偵查權(quán)，經(jīng)過三次延長審查起訴期限以及兩次退回補(bǔ)充偵查后，最長的審查起訴期限可以達(dá)到六個半月，但并沒有數(shù)據(jù)和案例證明偵查人員和檢察人員對補(bǔ)充偵查權(quán)的“恣意利用”。相反，由于各地司法機(jī)關(guān)尤其是基層司法機(jī)關(guān)經(jīng)常出現(xiàn)“案多人少”的辦案壓力，沒有辦案人員會希望將案件在自己手中久拖不決。根據(jù)事物發(fā)展的規(guī)律，距案發(fā)時間越久，相關(guān)證據(jù)補(bǔ)證的難度會越大，言辭證據(jù)的模糊性會越高，導(dǎo)致對案件事實(shí)的認(rèn)定難度更大，對證據(jù)確實(shí)、充分的案件盡快起訴才是首選。相反，公訴機(jī)關(guān)以較低的證明標(biāo)準(zhǔn)將案件起訴到法院，難道不會造成庭審和判決的拖延？在法院難以判決的過程中，被告人是否也會處于長期的無助之中？對于重大、復(fù)雜的疑難案件，與其讓案件以較低的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，還不如在審查起訴環(huán)節(jié)就以較高的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行要求，從而避免將證據(jù)存疑的被告人推入更為不利的審判環(huán)節(jié)。此外，現(xiàn)行法律對犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障越來越充分，辯護(hù)人在審查起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)均可介入，也不會出現(xiàn)“使犯罪嫌疑人長期處于無助的困境之中”的問題。因而，這種觀點(diǎn)也不符合司法實(shí)際運(yùn)作狀況。

五、結(jié)語

公訴機(jī)關(guān)做到起訴標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)相一致并不存在理論和制度障礙，而且符合世界檢察制度的發(fā)展趨勢，并體現(xiàn)在了我國的刑事司法政策中。有學(xué)者比較研究了世界各國的檢察制度后發(fā)現(xiàn)，檢察官已經(jīng)演變?yōu)椤胺ü僦暗牟门姓摺保╝ judge before the judge），也就是說檢察官在大量案件中事實(shí)上已經(jīng)演變?yōu)闆Q定是否科處制裁，以及制裁的嚴(yán)厲性或?qū)挻蟪潭鹊墓賳T。由于檢察官不再僅僅是整合文件，再將警方報告轉(zhuǎn)化為一紙指控書，而是相反要對政策和量刑決定承擔(dān)廣泛責(zé)任，因而賦予他們與法官同等的地位是適當(dāng)?shù)模?］。由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發(fā)〔2016〕18號）第二條規(guī)定：嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，人民檢察院提起公訴，人民法院作出有罪判決，都應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。這些都體現(xiàn)了當(dāng)下司法政策對公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)同一性的肯定。

綜上，筆者認(rèn)為，在當(dāng)下中國推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革視角下，應(yīng)當(dāng)秉持公訴證明標(biāo)準(zhǔn)和審判標(biāo)準(zhǔn)的一致性，但同時需要加強(qiáng)對定罪標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的研究，諸如“排除合理懷疑”“證據(jù)確實(shí)、充分”等規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，使司法機(jī)關(guān)和司法人員有易于把握的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)對嫌疑人是否構(gòu)罪的準(zhǔn)確司法判斷。