興奮劑違規(guī)認(rèn)定：“嚴(yán)格責(zé)任”還是“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”
——以《世界反興奮劑條例》條款2.5為視角

李 智 王俊暉

(福州大學(xué)法學(xué)院， 福建福州 350108)

長(zhǎng)期以來(lái)，嚴(yán)格責(zé)任原則被認(rèn)為是《世界反興奮劑條例》(WorldAnti-DopingCode，以下簡(jiǎn)稱WADC)確立的認(rèn)定興奮劑違規(guī)最主要的歸責(zé)原則。其最為顯著的特征在于，行為人即使存在主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)等情節(jié)，也會(huì)被認(rèn)定為興奮劑違規(guī)。正因如此，雖然做出一定調(diào)適，但嚴(yán)格責(zé)任仍常遭受詬病。反觀2021版WADC，在其明確規(guī)定篡改是一種故意行為后，依照WADC條款2.5(以下簡(jiǎn)稱條款2.5)認(rèn)定興奮劑違規(guī)需要確認(rèn)行為人具有主觀故意，從而模糊了嚴(yán)格責(zé)任的特征，并在一定程度上體現(xiàn)出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特點(diǎn)。在此情況下，條款2.5究竟應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任？要解決這一問(wèn)題，首先需要明確嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍，其次需要確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用條件。此外，回答這一問(wèn)題更為顯著的意義在于，過(guò)錯(cuò)責(zé)任若適用于條款2.5，則表明并非僅在裁量興奮劑違規(guī)處罰時(shí)才可考慮行為人過(guò)錯(cuò)，也可以在興奮劑違規(guī)認(rèn)定時(shí)即考慮行為人過(guò)錯(cuò)，從而更好地維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。

一、條款2.5適用嚴(yán)格責(zé)任存疑

一般認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任以認(rèn)定興奮劑違規(guī)時(shí)不考察行為人主觀方面為基本特征。但從條款2.5的文義和目的來(lái)看，認(rèn)定興奮劑違規(guī)卻需要考察行為人的主觀方面，與嚴(yán)格責(zé)任的基本特征并不完全一致，其是否適用嚴(yán)格責(zé)任有待探究。

(一)WADC中嚴(yán)格責(zé)任的確立依據(jù)及基本特征

通常認(rèn)為，WADC的嚴(yán)格責(zé)任具備一般意義上嚴(yán)格責(zé)任的基本特征，其適用于WADC第2條規(guī)定情形下的興奮劑違規(guī)認(rèn)定。

1. WADC確立嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)條款

WADC將嚴(yán)格責(zé)任明確規(guī)定在附錄一：“反興奮劑組織證明興奮劑違規(guī)時(shí)，無(wú)需證明運(yùn)動(dòng)員的意圖、過(guò)錯(cuò)、疏忽或明知使用?！贝送?，WADC條款2.1和2.2(以下簡(jiǎn)稱條款2.1、2.2)也反映了這一原則。條款2.1的注釋指明：“依照本條款，興奮劑違規(guī)無(wú)需考慮運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)，這一規(guī)則在CAS(Court of Arbitration for Sport，以下簡(jiǎn)稱CAS)的各項(xiàng)裁決中被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任’?！睏l款2.2則規(guī)定：“認(rèn)定使用禁用物質(zhì)或禁用方法的興奮劑違規(guī)時(shí)，無(wú)需證明運(yùn)動(dòng)員的意圖、過(guò)錯(cuò)、疏忽或明知使用?！?/p>

一般認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任規(guī)制的對(duì)象是使用興奮劑的行為。[1]使用興奮劑的行為是指發(fā)生了第2條規(guī)定的一項(xiàng)或多項(xiàng)興奮劑違規(guī)行為，而第2條規(guī)定的11種興奮劑違規(guī)囊括了WADC中所有的興奮劑違規(guī)情形，故學(xué)界多將嚴(yán)格責(zé)任視為認(rèn)定興奮劑違規(guī)最主要的歸責(zé)原則?！笆澜绶磁d奮劑機(jī)構(gòu)(The World Anti-Doping Agency，以下簡(jiǎn)稱WADA)認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是對(duì)抗興奮劑違規(guī)最好的選擇，可以協(xié)調(diào)、平衡、高效地打擊興奮劑違規(guī)，確保運(yùn)動(dòng)員在一個(gè)沒(méi)有興奮劑的環(huán)境中公平競(jìng)賽?！盵2]若不適用嚴(yán)格責(zé)任，由于反興奮劑機(jī)構(gòu)職能有限，“即使運(yùn)動(dòng)員故意使用違禁物質(zhì)，由于舉證不能，也無(wú)法追究其責(zé)任，會(huì)鼓勵(lì)更多的運(yùn)動(dòng)員為了提高比賽成績(jī)而使用興奮劑，危及整個(gè)體育誠(chéng)信，產(chǎn)生更大的不公平”[3]。但嚴(yán)格責(zé)任僅憑客觀方面即可認(rèn)定興奮劑違規(guī)，在適用時(shí)過(guò)于嚴(yán)格，若不加以調(diào)適，有侵犯運(yùn)動(dòng)員正當(dāng)權(quán)利之虞，致使處罰違背公正原則。因此，雖然依照嚴(yán)格責(zé)任，在認(rèn)定行為人興奮劑違規(guī)時(shí)不考慮其主觀過(guò)錯(cuò)，但WADC規(guī)定，在裁量興奮劑違規(guī)處罰時(shí)，可以根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定其禁賽期，若運(yùn)動(dòng)員主觀過(guò)錯(cuò)程度低或沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，則可縮短其禁賽期甚至免除禁賽期。

值得注意的是，裁量興奮劑違規(guī)的處罰貫徹過(guò)罰相當(dāng)原則，嚴(yán)格責(zé)任僅適用于興奮劑違規(guī)的認(rèn)定，并不適用于興奮劑違規(guī)處罰的裁量。過(guò)罰相當(dāng)原則是在適用嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定行為人構(gòu)成興奮劑違規(guī)后，再按照行為人過(guò)錯(cuò)程度確定其處罰，其本質(zhì)上以行為人的過(guò)錯(cuò)為核心。事實(shí)上，“過(guò)罰相當(dāng)原則與嚴(yán)格責(zé)任原則同等重要，前者是維護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)益的保障”[4]。正因如此，有觀點(diǎn)認(rèn)為WADC中的嚴(yán)格責(zé)任“已經(jīng)被顯著地進(jìn)行了修改，以至于其并非真正意義上的嚴(yán)格責(zé)任”[5]。

2. WADC中嚴(yán)格責(zé)任的基本特征

嚴(yán)格責(zé)任是英美法中的概念，存在于刑法與侵權(quán)法中。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的概念未有定論，但對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的基本特征的看法卻基本一致。如侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任“側(cè)重于將構(gòu)成嚴(yán)格責(zé)任的要件與一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行比較，即一般侵權(quán)責(zé)任以侵權(quán)人存在過(guò)失為前提條件，而在嚴(yán)格責(zé)任中類似的主觀要件被免除或修改”[6]。刑法則將嚴(yán)格責(zé)任定義為“某些犯罪的構(gòu)成不要求一般犯罪構(gòu)成的主觀要件,只要行為人的行為符合法律規(guī)定,或者導(dǎo)致了法律規(guī)定的某種結(jié)果,就可以對(duì)其進(jìn)行起訴或定罪處罰”[7]。

綜合各方觀點(diǎn)，可以歸納出嚴(yán)格責(zé)任的基本特征即在于歸責(zé)時(shí)不考慮行為人主觀過(guò)錯(cuò)，此為嚴(yán)格責(zé)任與其他歸責(zé)原則最為明確的界限。從定義來(lái)看，WADC的嚴(yán)格責(zé)任在適用時(shí)“無(wú)需證明運(yùn)動(dòng)員的意圖、過(guò)錯(cuò)、疏忽或明知使用”，符合一般意義上嚴(yán)格責(zé)任的基本特征。因此，若某一條款規(guī)定在認(rèn)定興奮劑違規(guī)時(shí)需要考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，就會(huì)與WADC對(duì)嚴(yán)格責(zé)任所下的定義產(chǎn)生沖突。

(二)條款2.5等特定條款的主觀要件排除嚴(yán)格責(zé)任

雖然WADC規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，但特定條款卻規(guī)定認(rèn)定興奮劑違規(guī)需要考察行為人的主觀方面，并表現(xiàn)為兩種形式。一是將行為人構(gòu)成違規(guī)的主觀過(guò)錯(cuò)要求隱含在條文內(nèi)容與體系中；二是條文中明確規(guī)定構(gòu)成興奮劑違規(guī)必須行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，條款2.5即屬于后一種。這種明確規(guī)定使條款2.5淡化了嚴(yán)格責(zé)任最為基本的特征，使條款2.5是否還適用嚴(yán)格責(zé)任存疑。

1. 特定條款隱含的主觀要件排除嚴(yán)格責(zé)任

對(duì)WADC的體系分析表明，根據(jù)某些條款，興奮劑違規(guī)認(rèn)定需要考察行為人的主觀方面。例如，條款10.6.2規(guī)定了無(wú)重大過(guò)錯(cuò)免責(zé)條款，但該條款在釋義中特別指出，其不適用于“故意”是“興奮劑違規(guī)構(gòu)成要件之一”的條款，并指明條款2.5、2.7、2.8、2.9及2.11都以故意為構(gòu)成要件。依此規(guī)定，CAS適用這些條款認(rèn)定興奮劑違規(guī)就不得不違背嚴(yán)格責(zé)任的要求，考慮行為人是否具有主觀故意。

更有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，WADC規(guī)定的諸多興奮劑違規(guī)類型中，“只對(duì)于運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁藥的(即條款2.1)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，只要從運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)采集的樣品發(fā)現(xiàn)了禁用物質(zhì)，即構(gòu)成違規(guī)，而無(wú)需證明運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)；而在其他違規(guī)構(gòu)成中均要求違規(guī)者存在故意至少是過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)”[8]。比如，WADC明確規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任的條款2.2，在實(shí)際適用時(shí)也可能需要考察行為人的主觀故意。2021版《禁用清單》中，M2.1規(guī)定了一種特定方法：“在興奮劑管制過(guò)程中，篡改或企圖篡改樣本的完整性和有效性，包括但不限于置換樣本或樣本摻假?！倍砹_斯集體興奮劑違規(guī)事件中，仲裁庭在對(duì)Alexander Bessmertnykh等運(yùn)動(dòng)員的裁決中明確指出，行為人不應(yīng)當(dāng)對(duì)其無(wú)法控制的樣本負(fù)有責(zé)任，在此種情況下，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)被排除適用。[9]仲裁庭認(rèn)為只有在以下情況下，運(yùn)動(dòng)員才能根據(jù) WADC條款2.2對(duì)他人替換其尿樣承擔(dān)責(zé)任：(1)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施了某些促進(jìn)尿樣替換的作為或不作為；(2)運(yùn)動(dòng)員這樣做是在“實(shí)際或建設(shè)性地了解”(actual or constructive knowledge)尿樣替換發(fā)生的可能性的情況下進(jìn)行的。根據(jù)仲裁庭的上述觀點(diǎn)，這種了解并不是“應(yīng)當(dāng)了解”或“具有高度了解的可能”等過(guò)失的主觀狀態(tài)，而必須是“實(shí)際、建設(shè)性地了解”等故意的主觀狀態(tài)。然而，不論這種主觀狀態(tài)是故意還是過(guò)失，仲裁庭都必須先考察行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，才可認(rèn)定行為人是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)。

鑒于這種隱含的構(gòu)成要件在WADC中缺乏明確規(guī)定，其是否可以普遍適用、是否會(huì)構(gòu)成新歸責(zé)原則仍有待商榷。但其也具有一定的積極意義：一方面，其松動(dòng)了嚴(yán)格責(zé)任，給過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用提供了空間；另一方面，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，其也為WADC在條款2.5中明確規(guī)定主觀故意作為興奮劑違規(guī)的構(gòu)成要件打下基礎(chǔ)。

2. 條款2.5明確規(guī)定的主觀要件排除嚴(yán)格責(zé)任

2021版WADC對(duì)條款2.5的構(gòu)成要件做了較大修改。首先，WADC2021完善了條款2.5的主體，將其明確為“運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人篡改或企圖篡改興奮劑管制過(guò)程中的任何環(huán)節(jié)”。其次，WADC2021刪去了條文中對(duì)“篡改”的列舉說(shuō)明，轉(zhuǎn)而在附錄一中以定義的方式對(duì)“篡改”作出定義：“篡改是破壞興奮劑管制過(guò)程，但不屬于禁用方法定義范疇的故意行為，包括但不限于：收受賄賂以實(shí)施或不實(shí)施某種行為，阻止樣本采集，影響樣本檢測(cè)或使樣本檢測(cè)無(wú)法進(jìn)行……以及其他類似的故意干擾或企圖干擾興奮劑管制任何方面的行為?！毕噍^于WADC2015的模糊規(guī)定，上述改動(dòng)一方面明確了條款2.5的主體要件，另一方面也“強(qiáng)調(diào)了‘破壞興奮劑管制’的故意構(gòu)成要件”[10]。

條款2.5的主觀要件與嚴(yán)格責(zé)任相沖突有其內(nèi)在原因。從條文的目的來(lái)看，條款2.5具有一定的兜底性。其立法目的在于:“保障興奮劑管制過(guò)程的順利進(jìn)行：通過(guò)將干擾興奮劑管制過(guò)程的行為確定為一種獨(dú)立的違規(guī)，來(lái)預(yù)防干擾的發(fā)生。這就要求‘篡改’相關(guān)條款需要有足夠的包容性，能夠涵攝興奮劑管制的全過(guò)程。”[11]與屬于檢測(cè)陽(yáng)性興奮劑違規(guī)的條款2.1、2.2相比，條款2.5的興奮劑違規(guī)屬于非檢測(cè)陽(yáng)性興奮劑違規(guī)，對(duì)賽內(nèi)的公平性影響相對(duì)較小，時(shí)間緊迫性相對(duì)較低，案件事實(shí)的查明難度也相對(duì)較低。興奮劑管制過(guò)程具有時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)、內(nèi)容復(fù)雜多樣的特征，在運(yùn)動(dòng)員可能違規(guī)的情形無(wú)法窮盡的情況下，若不對(duì)這種包容性進(jìn)行限制，不僅無(wú)助于實(shí)現(xiàn)打擊興奮劑違規(guī)與保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利之間的合理平衡，反而增加了運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，有可能侵犯運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)利。

條款2.5自WADC2009到WADC2021都著墨于構(gòu)成要件的修改，而WADC2021則通過(guò)修改主觀要件的方式，縮緊構(gòu)成條款2.5下的興奮劑違規(guī)的條件。由此觀之，WADC采取完善條款2.5構(gòu)成要件的方法，一步步限制條款2.5的包容性。從嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)看，由于其認(rèn)定興奮劑違規(guī)時(shí)不考慮行為人的主觀方面，故其不但難以限制條款2.5的包容性，反而是對(duì)條款2.5的松綁。例如，若運(yùn)動(dòng)員過(guò)失打碎存有血樣的容器，依據(jù)條款2.5，由于其主觀上不具有故意，其可能不構(gòu)成興奮劑違規(guī)；但依照嚴(yán)格責(zé)任，即使運(yùn)動(dòng)員過(guò)失打碎容器，其也構(gòu)成興奮劑違規(guī)。因此，無(wú)論是從構(gòu)成要件還是條文目的來(lái)看，條款2.5都與嚴(yán)格責(zé)任的基本特征存在一定沖突，使嚴(yán)格責(zé)任不宜在條款2.5中適用。

二、條款2.5適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)

嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任最清晰的界限在于過(guò)錯(cuò)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的根本事由。雖然WADC未明確規(guī)定條款2.5適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但條款2.5的條文內(nèi)容與CAS的仲裁實(shí)踐分別為條款2.5中過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立提供了文本依據(jù)與實(shí)踐依據(jù)。

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與條款2.5相適應(yīng)

過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為一種歸責(zé)原則，既具有歸責(zé)原則的一般共性，也具有自身的特征。歸責(zé)原則是指確定責(zé)任承擔(dān)理由或根據(jù)的基本原則，與其相近的兩個(gè)概念分別是歸責(zé)與歸責(zé)事由。一般來(lái)說(shuō)，歸責(zé)在詞性上傾向于動(dòng)詞，要表達(dá)的意思是將責(zé)任歸結(jié)于誰(shuí)的過(guò)程；而歸責(zé)事由相對(duì)于歸責(zé)原則則更為具體，在詞性上傾向于名詞，是在具體情況中行為人承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。歸責(zé)原則將各種歸責(zé)事由抽象為一般原則，是對(duì)歸責(zé)事由的一般化與抽象化。歸責(zé)原則可以分為主觀歸責(zé)原則和客觀歸責(zé)原則，而主觀歸責(zé)又包括故意歸責(zé)與過(guò)失歸責(zé)。我國(guó)一般將故意歸責(zé)與過(guò)失歸責(zé)統(tǒng)稱為過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，也就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，過(guò)錯(cuò)是歸責(zé)的根本事由，換言之，故意和過(guò)失是歸責(zé)的根本事由。這就意味著，在一個(gè)具體規(guī)則的諸多構(gòu)成要件中，主要通過(guò)主觀要件來(lái)確定其是否適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

條款2.5的文本在修改后符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任的上述要求。WADC2021對(duì)條款2.5最為顯著的修改就是明確“故意”這一主觀要件，并刪減了正文部分列舉的各種違規(guī)情形，轉(zhuǎn)而將這些情形列舉在附錄“篡改”的定義中。這一改動(dòng)符合歸責(zé)原則的抽象性要求，即將不同的歸責(zé)事由當(dāng)中的共同點(diǎn)——行為人具有故意，抽象為構(gòu)成要件。這也表明WADC為保證適用條款2.5的確定性與可預(yù)測(cè)性，在其適用方法上發(fā)生了一定轉(zhuǎn)變：從原先單純列舉不同具體情形，以便規(guī)則適用者對(duì)照適用，轉(zhuǎn)向先明確構(gòu)成要件，再列舉情形說(shuō)明構(gòu)成要件，并嚴(yán)格按照構(gòu)成要件判斷是否存在興奮劑違規(guī)。此外，將主觀故意作為違規(guī)的構(gòu)成要件，就意味著即使行為人的行為符合客觀構(gòu)成要件，但若不具有主觀故意，亦不構(gòu)成興奮劑違規(guī)，這也正是以故意作為歸責(zé)的根本事由的表現(xiàn)。

此外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合條款2.5的目的。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則將行為人興奮劑違規(guī)的情形限制在行為人故意的情形下，將過(guò)失的行為排除在興奮劑違規(guī)之外，是對(duì)條款2.5的包容性進(jìn)行的限制，有利于保障行為人的合理權(quán)益。攝入違禁物質(zhì)違規(guī)與篡改興奮劑管制過(guò)程違規(guī)并不相同：運(yùn)動(dòng)員對(duì)自己的生活負(fù)有照看義務(wù)，有責(zé)任保證自己不攝入任何違禁物質(zhì)，對(duì)防止攝入違禁物質(zhì)負(fù)有較高程度的注意義務(wù)；但在興奮劑管制過(guò)程中，諸如容器墜落等風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)存在，檢測(cè)樣本在取樣后即脫離運(yùn)動(dòng)員的照看，無(wú)法要求運(yùn)動(dòng)員對(duì)任何并非由其造成的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，運(yùn)動(dòng)員的注意義務(wù)相對(duì)較低，不宜由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)此類過(guò)失行為造成的責(zé)任。

(二)CAS已在仲裁實(shí)踐中適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任

在不少案件中，CAS做出裁決的依據(jù)即是行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，且案件爭(zhēng)議也多圍繞著行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)展開(kāi)，這些都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以在實(shí)踐中適用的有力佐證。

1. 案件概要

下文分別從CAS在裁決中確認(rèn)行為人具有主觀故意與否認(rèn)行為人具有主觀故意兩個(gè)方面，介紹條款2.5下興奮劑違規(guī)的兩個(gè)案例。

(1) Lyudmila Vladimirvma Fedorivas案[12]

Lyudmila Vladimirvma Fedoriva(后稱當(dāng)事人)是俄羅斯運(yùn)動(dòng)員Dimitry Khasanov(后稱運(yùn)動(dòng)員A)的教練。賽后，運(yùn)動(dòng)員A被挑選進(jìn)行興奮劑檢查。根據(jù)興奮劑管制官(Doping Control Officer，以下簡(jiǎn)稱DCO)和陪護(hù)助理(Chaperone)的陳述，運(yùn)動(dòng)員A起初并不愿按要求進(jìn)行興奮劑檢查，并在DCO和陪護(hù)助理“換崗”時(shí)，趁機(jī)讓另一名運(yùn)動(dòng)員(后稱運(yùn)動(dòng)員B)代替其參加檢查。在DCO發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)事人出現(xiàn)在檢查站，堅(jiān)稱運(yùn)動(dòng)員B就是運(yùn)動(dòng)員A。由于DCO和陪護(hù)助理堅(jiān)定地認(rèn)為發(fā)生了人員替換事件，當(dāng)事人意識(shí)到她不可能使DCO認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員A就是運(yùn)動(dòng)員B，轉(zhuǎn)而宣稱運(yùn)動(dòng)員A不應(yīng)當(dāng)參加檢查，要求DCO采集運(yùn)動(dòng)員B的尿樣，但遭到DCO和陪護(hù)助理的拒絕。最后，運(yùn)動(dòng)員A提交了尿樣，尿檢結(jié)果顯示其服用了禁用物質(zhì)。

由于當(dāng)事人拒絕承認(rèn)其實(shí)施了前述行為，而其是否實(shí)施前述行為直接影響仲裁庭判斷其是否具有主觀故意，進(jìn)而影響興奮劑違規(guī)構(gòu)成與否。因此，仲裁庭將前述行為歸納為兩個(gè)核心行為，首先，當(dāng)事人是否在明知運(yùn)動(dòng)員B并非運(yùn)動(dòng)員A的情況下，仍然宣稱運(yùn)動(dòng)員B就是運(yùn)動(dòng)員A；其次，當(dāng)事人在無(wú)法說(shuō)服DCO認(rèn)同運(yùn)動(dòng)員B就是運(yùn)動(dòng)員A后，是否要求DCO將檢查對(duì)象更換為運(yùn)動(dòng)員B。若當(dāng)事人確實(shí)實(shí)施這兩個(gè)行為，則仲裁庭可據(jù)此認(rèn)定其具有主觀故意。仲裁庭認(rèn)為WADA的證人DCO以及陪護(hù)助理不具有利益上的牽連，并且二人的證言相互印證，在多次詢問(wèn)中不存在出入，可以達(dá)到放心滿意的標(biāo)準(zhǔn)，從而確認(rèn)當(dāng)事人實(shí)施了核心爭(zhēng)議所提出的兩個(gè)行為?；诖?，仲裁庭提出，故意干擾或企圖干擾興奮劑管制過(guò)程的行為以顛覆興奮劑管制過(guò)程的故意為基礎(chǔ)，而當(dāng)事人在明知運(yùn)動(dòng)員B不是運(yùn)動(dòng)員A的情況下，依然企圖說(shuō)服DCO，并在企圖不能得逞的情況下，再次要求DCO檢查運(yùn)動(dòng)員B的行為，是一種顯而易見(jiàn)的、具有違反和篡改興奮劑管制過(guò)程目的的故意行為，構(gòu)成條款2.5下的興奮劑違規(guī)。

(2) Daniel Pineda Contreras案[13]

Daniel Pineda Contreras(后稱運(yùn)動(dòng)員)是智利的一名短跑和跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)員。運(yùn)動(dòng)員在下午3:30完賽后被通知進(jìn)行興奮劑檢查，于下午3:45同意開(kāi)始興奮劑檢查，但由于運(yùn)動(dòng)員聲稱其并無(wú)尿意，直到下午5:00才開(kāi)始采樣。第一次采樣過(guò)程中，容器不慎墜入廁所；第二次采樣過(guò)程中，運(yùn)動(dòng)員將容器放在廁所兩個(gè)坑位中間，但容器在采樣前再次墜入坑內(nèi),運(yùn)動(dòng)員因擔(dān)心樣本被污染，拒絕使用墜落后的容器進(jìn)行采樣,此時(shí)，WADA認(rèn)為還存在兩個(gè)容器可供使用，但運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為只剩下一個(gè)不可使用的容器。而只有一個(gè)采樣容器不符合采樣程序標(biāo)準(zhǔn)，因此運(yùn)動(dòng)員拒絕繼續(xù)采樣，DCO提出取來(lái)新的采樣容器以完成興奮劑檢查，但運(yùn)動(dòng)員拒絕并自行終止檢查程序。

WADA認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成了國(guó)際田聯(lián)反興奮劑規(guī)則(IAAF Anti-Doping Rules)項(xiàng)下的(c)款：“逃避樣本采集，或在收到正式授權(quán)人員的通知后，在沒(méi)有令人信服的正當(dāng)理由的情況下拒絕或未完成樣本采集?！边\(yùn)動(dòng)員到達(dá)采樣站后拖延到下午5:00才準(zhǔn)備提供尿樣，最終也因種種不具有說(shuō)服力的原因未能完成采樣，屬于“沒(méi)有令人信服的正當(dāng)理由的情況下拒絕或未完成樣本采集”。WADA還認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成了(e)款“篡改或企圖篡改興奮劑管制過(guò)程中的任何環(huán)節(jié)”。運(yùn)動(dòng)員故意將前兩個(gè)容器打翻，并在DCO一再要求使用剩下的兩個(gè)容器的情況下拒絕繼續(xù)采樣，構(gòu)成了類似WADC2009中篡改條款描述的違規(guī)行為。[14]

CAS審理后認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成c款違規(guī)而不構(gòu)成e款違規(guī)。原因在于，運(yùn)動(dòng)員必須得到DCO的同意方可終止采樣程序。在當(dāng)時(shí)的情況下，DCO既沒(méi)有確認(rèn)采樣容器耗盡，也沒(méi)有確認(rèn)采樣程序終止，并且要求工作人員盡快送來(lái)新的采樣容器，運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有令人信服的理由可以拒絕完成樣本采集，因此構(gòu)成c款下的興奮劑違規(guī)。而運(yùn)動(dòng)員不構(gòu)成e款下的違規(guī)具有兩個(gè)原因：一是運(yùn)動(dòng)員的行為不符合“篡改”的構(gòu)成要件，不具有“欺詐的行為”(fraudulent conduct)，沒(méi)有“欺騙的故意”(intent to deceive)；二是WADA認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員并非過(guò)失將容器打翻，而是故意將容器打翻，缺乏證據(jù)的支撐，不能達(dá)到放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此不構(gòu)成e款下的興奮劑違規(guī)。

2. 案件中過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用

上述兩個(gè)案件中，行為人具有主觀故意才能確認(rèn)其興奮劑違規(guī)，正是過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)根本事由的體現(xiàn)。在Lyudmila Vladimirvma Fedorivas案中，當(dāng)事人在明知運(yùn)動(dòng)員發(fā)生替換的情況下仍然企圖誤導(dǎo)DCO，并在此后一再要求DCO更換檢查的運(yùn)動(dòng)員，從客觀上表明了其主觀上是故意欺騙DCO，也正是因?yàn)樾袨槿司哂羞@種故意才可以對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)。若當(dāng)事人并不知道發(fā)生了替換事件，過(guò)失地認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員B就是運(yùn)動(dòng)員A而向DCO陳述，當(dāng)事人就不具有條款2.5所要規(guī)制的過(guò)錯(cuò)。因此，仲裁庭通過(guò)對(duì)案件中當(dāng)事人客觀行為進(jìn)行歸納總結(jié)，并依據(jù)其行為來(lái)確定行為人是否具有故意，從而決定行為人是否具有過(guò)錯(cuò)而受處罰，正是仲裁庭適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的表現(xiàn)。而在Daniel Pineda Contreras案的裁決中，仲裁庭更是直接指出WADA關(guān)于運(yùn)動(dòng)員故意實(shí)施違規(guī)行為的證據(jù)不足，并認(rèn)定因運(yùn)動(dòng)員不具有主觀故意而不構(gòu)成e款興奮劑違規(guī)。

由此引發(fā)的疑問(wèn)是，所謂行為人具有故意，究竟是指對(duì)實(shí)施行為本身具有故意，還是指對(duì)發(fā)生違規(guī)結(jié)果具有故意。從上述案件來(lái)看，仲裁庭存在的不同觀點(diǎn)表明，在當(dāng)前的處罰規(guī)則體系下適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還存在一些亟待解決的問(wèn)題。

三、條款2.5適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的困境

由于WADC缺乏適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任所必需的相關(guān)概念，且處罰規(guī)則更多是以調(diào)適嚴(yán)格責(zé)任為目的展開(kāi)，致使條款2.5適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在一些困境，主要表現(xiàn)為行為人故意的認(rèn)定存在障礙、間接故意與過(guò)失的界限模糊、違規(guī)認(rèn)定與違規(guī)處罰銜接不力。

(一)行為人故意的認(rèn)定存在障礙

WADC2021修改了曾普遍適用于整個(gè)WADC的故意概念。目前只有條款10.2.3對(duì)故意的含義作出了說(shuō)明：“故意一詞是指某些運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人明知自己的行為已經(jīng)構(gòu)成興奮劑違規(guī)，或明知該行為具有構(gòu)成或?qū)е屡d奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)，但仍明顯無(wú)視該風(fēng)險(xiǎn)而實(shí)施的行為。”但條款10.2.3的注釋指出，其故意的概念僅適用于條款10.2[15]的目的。這就意味著，該款所規(guī)定的故意概念，主要適用于其指定的興奮劑違規(guī)認(rèn)定條款。

故意概念的缺失會(huì)給以故意為構(gòu)成要件的條款2.5在適用時(shí)造成一定阻礙。目前普遍認(rèn)為，客觀行為是主觀心理的反映，探究行為人的主觀心理，需要先考察行為人的客觀行為，再由行為人的客觀行為推斷其主觀心理。而故意的概念是對(duì)故意進(jìn)行構(gòu)成要件上的描述，為何種客觀行為可以推知行為人的主觀心理提供指引。經(jīng)由這種指引，再結(jié)合案件中的客觀事實(shí)，才能最終證明行為人主觀上具有故意。故意概念的欠缺，使規(guī)則適用者無(wú)法明確故意是指對(duì)行為的故意還是指對(duì)結(jié)果的故意，增加了違規(guī)認(rèn)定的不確定性。在Daniel Pineda Contreras案中，仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員不構(gòu)成條款2.5違規(guī)的理由有二：一是行為人不具有“欺詐的故意”，即對(duì)結(jié)果的故意；二是無(wú)法證明容器墜落是行為人故意為之，即對(duì)行為的故意。仲裁庭在無(wú)法確定何種故意會(huì)構(gòu)成條款2.5的興奮劑違規(guī)時(shí)，采取了二者皆采的方法以確定行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。但在Lyudmila Vladimirvma Fedoriva案中，仲裁員認(rèn)為只有對(duì)結(jié)果的故意才能構(gòu)成興奮劑違規(guī)。仲裁庭對(duì)故意的理解不一，將影響未來(lái)裁決的可預(yù)測(cè)性。

(二)間接故意與過(guò)于自信過(guò)失的邊界模糊

故意是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為必然或者可能產(chǎn)生損害后果，仍然希望或放任其發(fā)生的主觀心理狀態(tài)，包含明知和欲求兩個(gè)要素。間接故意則是指行為人明知其行為可能會(huì)造成違法后果，仍放任結(jié)果的發(fā)生；而過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人預(yù)見(jiàn)其行為可能會(huì)造成違法后果，但輕信可以避免。二者在客觀上都表現(xiàn)為行為人明知可能會(huì)造成危害結(jié)果，且都未防止危害結(jié)果的發(fā)生，但二者最明確的界限在于是否希望危害結(jié)果的發(fā)生。間接故意對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持無(wú)所謂的態(tài)度，但過(guò)于自信的過(guò)失則反對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生。因此，一旦認(rèn)定當(dāng)事人不希望結(jié)果的發(fā)生，那么就不認(rèn)為當(dāng)事人主觀上具有故意。在實(shí)踐中，一般通過(guò)觀察行為人是否采取相應(yīng)的防范措施以確定行為人是否反對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生。

但由于缺失故意的概念，WADC中的間接故意與過(guò)于自信界限模糊，導(dǎo)致CAS對(duì)間接故意屬于故意還是過(guò)失的態(tài)度也存在反復(fù)。CAS在前案的裁決中指出，運(yùn)動(dòng)員明知是禁用物質(zhì)而使用的，構(gòu)成故意；但后案的裁決卻明顯不接受前案所持的觀點(diǎn)，其僅承認(rèn)直接故意，認(rèn)為魯莽或者所謂的間接故意不是故意。[16]這就表明，故意概念的缺失使仲裁庭在故意的內(nèi)涵與外延問(wèn)題上難以達(dá)成廣泛一致。因此，有必要明晰二者之間的界限，建立判斷二者之間區(qū)別的方法。

(三)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下條款2.5與處罰規(guī)則銜接不力

WADC2021版加入條款10.3.1，允許行為人按照過(guò)錯(cuò)程度縮減禁賽期。其規(guī)定：“違反2.5條規(guī)定的，禁賽期應(yīng)當(dāng)為4年，但下列情況除外:(1)……(2)在其他情況下，如果運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人能夠證明存在特殊情況有理由縮減禁賽期，則禁賽期應(yīng)當(dāng)在2年至4年之間，根據(jù)運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度而定?！?/p>

但對(duì)于何為過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)的程度，WADC2021延續(xù)了WADC2016的規(guī)定，認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)是任何失職或任何在特定情況下的疏忽大意(lack of care)”，并在釋義中進(jìn)一步闡明，“在考慮過(guò)錯(cuò)的所有條款中，運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)程度的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)都是一致的”。因此，WADC中運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)指的是疏忽大意，這種過(guò)錯(cuò)并不包括故意的情形；而條款2.5的興奮劑違規(guī)只能由行為人故意構(gòu)成，這直接造成行為人在條款2.5的情形下不能依照過(guò)錯(cuò)程度縮短禁賽期。而新增條款10.3.1的目的就在于賦予運(yùn)動(dòng)員故意違規(guī)也可以被縮減禁賽期的權(quán)利，違規(guī)認(rèn)定與處罰規(guī)則在銜接方面的問(wèn)題實(shí)際上剝奪了WADC本已賦予運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利。此外，即使條款10.3.1中的過(guò)錯(cuò)包括行為人故意，但故意無(wú)法進(jìn)行程度上的衡量，不存在“故意的程度”這一概念。因此，WADC需要進(jìn)一步明確處罰規(guī)則的相關(guān)細(xì)節(jié)，以解決條款2.5與處罰規(guī)則銜接不力所造成的問(wèn)題。

四、合理調(diào)整當(dāng)前規(guī)則體系下過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用

嚴(yán)格責(zé)任在興奮劑違規(guī)查明難度高、時(shí)限要求短的現(xiàn)狀下具有權(quán)宜性，必然在某些條款中繼續(xù)適用，也無(wú)法苛求WADC超越客觀條件在歸責(zé)原則上一步到位。但在條件允許的情況下，興奮劑違規(guī)認(rèn)定的歸責(zé)原則逐步“軟化”是必然趨勢(shì)，會(huì)經(jīng)歷一個(gè)“嚴(yán)格責(zé)任—嚴(yán)格責(zé)任為主、存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任—過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主、存在嚴(yán)格責(zé)任—過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的過(guò)程。目前，WADC正由第一階段向第二階段的過(guò)渡。為適應(yīng)這一過(guò)程，WADC需要在當(dāng)前以嚴(yán)格責(zé)任為主的規(guī)則體系下進(jìn)行合理調(diào)整，重新審視相關(guān)條款，著重明確相關(guān)概念的內(nèi)涵，并厘清條款之間的關(guān)系。

(一)明確故意的概念

故意作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的根本歸責(zé)事由，是有效適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的必要前提。條款10.2對(duì)故意的描述與故意的一般概念最為接近，可以考慮適用于條款2.5。其將故意的行為分為“明知自己的行為已經(jīng)構(gòu)成興奮劑違規(guī)而實(shí)施的行為”與“明知該行為具有構(gòu)成或?qū)е屡d奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)，但仍明顯無(wú)視該風(fēng)險(xiǎn)而實(shí)施的行為”兩種情形。這一概念能夠從兩方面清除認(rèn)定行為人故意上的障礙。一方面，這一概念中“明知”指向的對(duì)象是“行為構(gòu)成興奮劑違規(guī)”，從而將故意的范圍限制在行為人實(shí)施的行為對(duì)結(jié)果具有故意；另一方面，行為人構(gòu)成故意的兩種情形分別被歸納為認(rèn)識(shí)上的明知與意志上的追求，以及認(rèn)識(shí)上的明知與意志上的放任，可以起到為事實(shí)認(rèn)定提供指引的作用。

同時(shí)，這一概念將間接故意納入其中，具備可操作性。這一概念認(rèn)為，行為人在明知行為具有“構(gòu)成或?qū)е屡d奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)”的情況下依然實(shí)施的篡改行為，既可以是以實(shí)現(xiàn)篡改為目的而實(shí)施的，也可以是為了實(shí)現(xiàn)其他目的而實(shí)施的。例如為防止樣本被資質(zhì)不足的人員帶走，在行為人認(rèn)識(shí)到其行為很可能構(gòu)成興奮劑違規(guī)的情形下(高風(fēng)險(xiǎn))，其依然實(shí)施阻撓樣本被帶走(放任風(fēng)險(xiǎn))的行為，就有可能構(gòu)成間接故意。換言之，若不存在“高風(fēng)險(xiǎn)”而只是普通風(fēng)險(xiǎn)，則行為人雖然明知但有理由自信這一風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生，那么其主觀上就更可能存在過(guò)失而不構(gòu)成興奮劑違規(guī)。這一概念并沒(méi)有對(duì)行為人的注意義務(wù)作過(guò)高要求，將行為人的注意義務(wù)限制在對(duì)“高風(fēng)險(xiǎn)”的注意，有利于保護(hù)行為人權(quán)利，具有合理性。

(二)建立判斷間接故意與過(guò)于自信過(guò)失的方法

雖然將行為人的注意義務(wù)限制在對(duì)“高風(fēng)險(xiǎn)”的注意具有合理性，但“高風(fēng)險(xiǎn)”的表述仍然具有一定的抽象性，明確間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失之間的界限還需要其他方法作為補(bǔ)充。具體來(lái)說(shuō)，WADC可以從存在故意與過(guò)失區(qū)別不明的案件中尋找共性，總結(jié)出“高風(fēng)險(xiǎn)”各方面的具體表現(xiàn)，使規(guī)則適用者可以直觀地尋找案件中的普遍情況加以對(duì)應(yīng)。這事實(shí)上是將“軟性方法”轉(zhuǎn)換為“硬性規(guī)定”，將裁決的靈活性、可預(yù)測(cè)性與WADC的安定性結(jié)合起來(lái)。此外，設(shè)置理性第三人也可以起到一定的效果。當(dāng)一個(gè)理性的第三人在相同情況下能夠認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)構(gòu)成違規(guī)時(shí)，即可據(jù)此推定當(dāng)事人具有故意，這事實(shí)上是一種“軟”的方法。理性第三人雖然是一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但其也有賴于規(guī)則適用者的主觀裁量，不同的規(guī)則適用者在相同情況下可能會(huì)做出不同的判斷，因此理性第三人的適用需要受到一定的限制。規(guī)則適用者在適用前述的“高風(fēng)險(xiǎn)”一般規(guī)則后，仍然無(wú)法滿足公平原則的要求，或明顯偏離行為人可能的心理狀態(tài)，才可要求規(guī)則適用者從理性第三人的視角判斷行為人的行為是否具有高風(fēng)險(xiǎn)。

(三)著力完善相應(yīng)的處罰規(guī)則

如前文所述，規(guī)則適用者一般根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定其禁賽期，但故意的特殊性導(dǎo)致其不易判斷“故意的程度”，較難公平合理地確定行為人的禁賽期。刑法中的主觀惡性概念及侵權(quán)法中受害者過(guò)錯(cuò)理論為解決這一問(wèn)題提供了路徑，即從行為人的主觀惡性和他人的客觀行為兩個(gè)角度來(lái)判斷行為人在故意違規(guī)時(shí)的過(guò)錯(cuò)程度。若行為人主觀惡性較大，自始就以違反興奮劑管制過(guò)程為目的而實(shí)施違規(guī)行為，則不能縮減禁賽期；若行為人自始即不具有違規(guī)的故意，僅僅是因?yàn)閷?duì)興奮劑樣本采集過(guò)程中的程序問(wèn)題、人員資質(zhì)問(wèn)題產(chǎn)生疑問(wèn)，導(dǎo)致其輕視風(fēng)險(xiǎn)放任違規(guī)結(jié)果發(fā)生，則可考慮行為人主觀惡性并不大，可以相應(yīng)縮減其禁賽期。

此外，由于此類違規(guī)行為的發(fā)生很多情況下并非僅由行為人一方導(dǎo)致，在雙方都有過(guò)錯(cuò)的情況下，相應(yīng)減輕行為人的責(zé)任或許更為公平。因此，侵權(quán)法中的受害人過(guò)錯(cuò)理論也對(duì)WADC處罰規(guī)則的完善具有啟示意義。侵權(quán)法中的受害人過(guò)錯(cuò)理論是指，當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)時(shí)，可視受害人的過(guò)錯(cuò)程度減輕侵權(quán)人的責(zé)任，直至免責(zé)。但違反WADC興奮劑管制過(guò)程不存在所謂的受害人，侵權(quán)法中的受害人過(guò)錯(cuò)理論在興奮劑違規(guī)處罰中需要做出一定的調(diào)適，可嘗試將與案件有直接關(guān)系的第三人對(duì)行為人違規(guī)所具有的過(guò)錯(cuò)，作為縮減行為人禁賽期的理由。當(dāng)然，從實(shí)際情況出發(fā)，有必要將第三人的范圍限制為執(zhí)法方，防止行為人任意利用這一規(guī)則來(lái)逃避其應(yīng)得的懲罰。

五、結(jié)語(yǔ)

討論條款2.5究竟應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一問(wèn)題，實(shí)際上就是討論究竟應(yīng)當(dāng)在興奮劑違規(guī)認(rèn)定階段還是在處罰階段考慮運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)，是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任可能帶來(lái)的不公正問(wèn)題的回應(yīng)。嚴(yán)格責(zé)任自從被確立后，其公正性就備受爭(zhēng)議，學(xué)界也圍繞著如何使處理興奮劑違規(guī)更為公平進(jìn)行了大量討論。但這些爭(zhēng)議大多著眼于處罰階段，主要討論包括證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、聽(tīng)證制度在內(nèi)的證據(jù)規(guī)則。在孫楊案后，學(xué)界開(kāi)始逐步關(guān)注處罰階段之外的問(wèn)題，如運(yùn)動(dòng)員在興奮劑檢查中的程序性權(quán)利缺失，使“嚴(yán)格責(zé)任造成運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利與義務(wù)的失衡”[17]。而WADC此次修改，通過(guò)明確條款2.5中“篡改”的構(gòu)成要件，確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，既有相關(guān)的條文依據(jù)，也有一定的實(shí)踐沉淀，體現(xiàn)了WADC在認(rèn)定興奮劑違規(guī)時(shí)從嚴(yán)格責(zé)任向過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，將考量運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)的階段提前。這種轉(zhuǎn)變是在當(dāng)前以嚴(yán)格責(zé)任為主的規(guī)則體系下進(jìn)行的，必然存在與涉及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的相關(guān)條款不匹配等缺陷。因此，需要從明確故意的概念入手，在此基礎(chǔ)上劃分間接故意與過(guò)于自信過(guò)失的界限，并完善相關(guān)處罰規(guī)則，使之與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相適應(yīng)，以平衡打擊興奮劑違規(guī)與保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益之間的矛盾。

注釋：

[1][16] 楊春然：《興奮劑違規(guī)基準(zhǔn)罰的認(rèn)定機(jī)制:從法律類推到一般條款——兼論故意與過(guò)失的規(guī)范化》，《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

[2] Houben J.，“Proportionality in the world anti-doping code: is there enough room for flexibility?”TheInternationalSportsLawJournal, no.1-2(2007),pp.10-18.

[3] 楊春然：《論興奮劑處罰的歸責(zé)原則與WADC目的的沖突及協(xié)調(diào)》，《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。

[4] 熊瑛子：《興奮劑違禁處罰中“過(guò)罰相當(dāng)”原則的適用——從接吻引發(fā)的興奮劑違禁處罰案件談起》，《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

[5] Mcardle D.，“ ‘Strict liability’ and legal rights: Nutritional supplements, ‘Intent’ and ‘Risk’ in the parallel world of WADA”，Routledgehandbookofdrugsandsport.Routledge,2015,pp.293-309.

[6] 程 嘯：《侵權(quán)行為法總論》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第121頁(yè)。

[7] 劉仁文：《刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究》，《比較法研究》2001年第1期。

[8] 肖永平、周 湘：《論興奮劑違規(guī)處理中運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)》，《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。

[9] CAS.CAS 2018/A/5 04 Alexander Bessmertnykh v. International Olympic Committee (IOC) ， 2018-02-01，http:/a/jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/5504.pdf，2021-12-12.

[10] 郭樹(shù)理：《揆情審勢(shì)、寬嚴(yán)相濟(jì)：〈世界反興奮劑條例〉之新發(fā)展》，《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期。

[11] 趙永如:《〈世界反興奮劑條例〉“篡改”規(guī)定的不足與完善》，《體育科研》2018年第5期。

[12] CAS.CAS 2016/A/4700 World Anti-Doping Agency (WADA) v. Lyudmila VladimirvmaFedoriva，2017-05-15， http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4700.Pdf，2021-12-12.

[13] CAS.CAS 013/A/3341 World Anti-Doping Agency (WADA)v. Daniel Pineda Contreras & Chilean Olympic Committee (COC) ，2014-05-28， http://jurisprudence.tas-cas.org /Shared%20Documents/3341.pdf，2021-12-12.

[14] WADC2009對(duì)條款2.5的釋義：本條款旨在禁止那些破壞興奮劑控制過(guò)程，但又未包括在禁用方法定義之內(nèi)的行為。例如：在接受檢查時(shí)涂改興奮劑檢查單的識(shí)別號(hào)碼，或在分析B樣本時(shí)將其打碎，或向反興奮劑組織提供虛假信息。

[15] WADC條款10.2規(guī)定因被發(fā)現(xiàn)、使用或企圖使用或持有某種禁用物質(zhì)或禁用方法而禁賽。

[17] 梅 傲、錢 力：《世界反興奮劑規(guī)則的爭(zhēng)議、反思及其完善——以“孫楊案”為角度》，《國(guó)際法研究》2020年第4期。