金融市場案例測試機(jī)制：內(nèi)容特征、運(yùn)作程序與價(jià)值功能*
——兼論金融司法審判創(chuàng)新試驗(yàn)

喬芳娥

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

一、金融市場案例測試機(jī)制的出臺(tái)背景

互聯(lián)網(wǎng)金融等科技金融新業(yè)態(tài)發(fā)展迅猛，使得金融市場成為動(dòng)態(tài)發(fā)展最為顯著的行業(yè)市場之一。進(jìn)入“十四五”時(shí)期，我國經(jīng)濟(jì)金融進(jìn)入雙循環(huán)高質(zhì)量發(fā)展快車道，上海著力打造功能更加深化、制度更加開放的國際金融中心升級版。上海是我國國內(nèi)外金融資本最為集中的城市，是我國金融發(fā)展的先驅(qū)，也是我國金融經(jīng)濟(jì)走向世界、面向國際的重要門戶。2022年7月，上海金融法院發(fā)布《關(guān)于金融市場案例測試機(jī)制的規(guī)定》（試行）（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》之所以出臺(tái)，既有頂層設(shè)計(jì)層面的制度基礎(chǔ)，也有金融市場創(chuàng)新發(fā)展對金融規(guī)則明晰需求的現(xiàn)實(shí)因素。

（一）案例測試機(jī)制的制度基礎(chǔ)

2021年7月，中共中央國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》（以下簡稱《意見》），強(qiáng)調(diào)上海在黨和國家工作全局中具有十分重要的地位，以及浦東開發(fā)開放掀開了我國改革開放向縱深推進(jìn)的嶄新篇章。為支持浦東新區(qū)高水平改革開放，打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)，引領(lǐng)帶動(dòng)上?！拔鍌€(gè)中心”建設(shè)，更好服務(wù)全國大局和帶動(dòng)長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施，《意見》指出要樹牢風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，統(tǒng)籌發(fā)展和安全，建立完善與更大力度改革開放相匹配的風(fēng)險(xiǎn)防控體系，做到防風(fēng)險(xiǎn)與促發(fā)展同步部署、同步推進(jìn)、同步落實(shí)，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)底線，健全金融風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，進(jìn)一步加大金融開放力度，推進(jìn)金融市場高質(zhì)量改革創(chuàng)新。

為深入貫徹落實(shí)《意見》精神，充分發(fā)揮審判職能，為浦東新區(qū)高水平改革開放、打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)提供有力司法服務(wù)和保障，2022年1月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院支持和保障浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》（法發(fā)〔2022〕1號），提出要?jiǎng)?chuàng)新金融審判機(jī)制，打造金融審判創(chuàng)新試驗(yàn)區(qū)，創(chuàng)新上海金融法院專業(yè)化金融審判機(jī)制，積極穩(wěn)妥探索金融市場案例測試機(jī)制，依法保障各項(xiàng)金融創(chuàng)新舉措的實(shí)施。

為提升浦東新區(qū)綠色金融服務(wù)水平，促進(jìn)綠色金融和普惠金融、科創(chuàng)金融的融合發(fā)展，推進(jìn)上海國際金融中心核心區(qū)建設(shè)，打造上海國際綠色金融樞紐，2022年6月上海市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)首次專門針對浦東新區(qū)金融行業(yè)的融合發(fā)展，制定并頒布《上海市浦東新區(qū)綠色金融發(fā)展若干規(guī)定》。該地方性法規(guī)第34條第2款規(guī)定，支持上海金融法院探索金融市場案例測試機(jī)制，向金融市場提供規(guī)則指引，服務(wù)綠色金融創(chuàng)新。

（二）案例測試機(jī)制創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求

對于創(chuàng)新企業(yè)與廣大金融市場主體來說，法律的不確定性無形中增加了其違法的風(fēng)險(xiǎn)。一旦日后金融創(chuàng)新中的產(chǎn)品、服務(wù)或某種模式并不能與現(xiàn)行法律規(guī)則相適應(yīng)，該種創(chuàng)新便可能成長為“偽創(chuàng)新”或“破壞性創(chuàng)新”。且不論此種不確定性對金融市場環(huán)境的負(fù)面影響及對秩序的破壞，單個(gè)金融市場主體日后也可能面臨行政制裁甚至刑事處罰。金融主體為了確保其行為合法，防止日后滿盤皆輸局面的發(fā)生，對法律規(guī)則確定性的需求越來越強(qiáng)烈。

金融創(chuàng)新是否獲得合法性支持主要取決于其是否能被現(xiàn)行金融法律所容納，即金融創(chuàng)新需在法律規(guī)制的范圍內(nèi)活動(dòng)方能保持其創(chuàng)新的合法性與正當(dāng)性。近年來，隨著中國特色社會(huì)主義法律體系的完備，我國金融領(lǐng)域的立法工作進(jìn)展迅速，目前已基本形成了較為全面的金融法律體系。但任何法律一經(jīng)制定公布便可能滯后于現(xiàn)實(shí)生活，而在金融創(chuàng)新背景下，金融市場高度動(dòng)態(tài)、易變和自我調(diào)整的特性使得事先制定的金融法律的滯后性與局限性尤為明顯。尤其在科技金融、互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的背景下，金融創(chuàng)新的速度可謂一日千里，金融市場高速變動(dòng)和發(fā)展，而基于法治理念和法律穩(wěn)定性要求，金融法律的制定和出臺(tái)需要經(jīng)過嚴(yán)格的程序過程，往往較為耗時(shí)，這就導(dǎo)致金融立法對不斷推陳出新的金融創(chuàng)新難以做出及時(shí)迅捷的回應(yīng)（徐俊，2019）。

不確定性與不可預(yù)測性是金融創(chuàng)新的顯著特征。在新的金融業(yè)態(tài)尚未出現(xiàn)前，立法者無法預(yù)知金融市場中可能出現(xiàn)的新問題與預(yù)期變化，即便基于理性推演制定較為前瞻性的法律仍然有可能存在與現(xiàn)實(shí)完全錯(cuò)位的可能（魯籬和陳陽，2021）。尤其在金融與科技深度融合下，技術(shù)的參與令金融創(chuàng)新潛藏的風(fēng)險(xiǎn)更加分散，也更具有系統(tǒng)性與傳染性（許榮等，2020）。而現(xiàn)有的法律規(guī)則因忽略或未能顧及該領(lǐng)域而對某些金融風(fēng)險(xiǎn)難以有效識(shí)別和認(rèn)知，出現(xiàn)法律灰色或空白地帶，進(jìn)而無法及時(shí)有效應(yīng)對金融風(fēng)險(xiǎn)。這就可能使得金融創(chuàng)新游離于法律規(guī)制范圍之外，風(fēng)險(xiǎn)集聚亦會(huì)越發(fā)嚴(yán)重。同時(shí)，包括金融法律在內(nèi)的所有法律均具有一定的原則性和抽象性，以擴(kuò)大調(diào)整對象與范圍。然而也正是法律的這一特點(diǎn)使得其適用于具體現(xiàn)實(shí)時(shí)可能出現(xiàn)規(guī)范指向不明、內(nèi)涵模糊不清的問題。金融創(chuàng)新活動(dòng)中涉及的新法律問題是否可以適用于現(xiàn)有的法律法規(guī)之中，金融創(chuàng)新企業(yè)自身并不能給出有效的答案。金融創(chuàng)新對金融法律需求的不斷增長逐漸擴(kuò)大了兩者之間的張力與緊張關(guān)系。

金融創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)發(fā)展必然導(dǎo)致金融產(chǎn)品或服務(wù)并不會(huì)呈現(xiàn)固化的模式，這也就使得金融監(jiān)管主體難以建立成熟的規(guī)則機(jī)制和監(jiān)管體制。近年來，盡管金融監(jiān)管者使用多樣化的監(jiān)管手段和多元化的監(jiān)管工具，但仍無法實(shí)現(xiàn)對每一項(xiàng)金融創(chuàng)新事無巨細(xì)地實(shí)施監(jiān)管，況且金融科技大部分處于監(jiān)管的灰色地帶。金融市場的高流動(dòng)性和自我調(diào)節(jié)性，監(jiān)管資源的有限性、監(jiān)管措施的滯后性、監(jiān)管彈性的短缺性等使得金融監(jiān)管本身亦難以及時(shí)有效應(yīng)對金融創(chuàng)新的發(fā)展要求（陳偉，2020）。實(shí)質(zhì)上，金融監(jiān)管手段和策略與金融創(chuàng)新發(fā)展之間的矛盾非常明顯。嚴(yán)格監(jiān)管會(huì)遏制金融創(chuàng)新，而放松監(jiān)管則又容易誘發(fā)借金融創(chuàng)新之名、行金融違法犯罪之實(shí)的問題。隨著科技與金融相互滲透下新一輪金融創(chuàng)新的啟動(dòng)，滯后的金融立法和金融監(jiān)管理念、方法及模式難以滿足金融創(chuàng)新日益頻繁和復(fù)雜化背景下的規(guī)則之需。當(dāng)前與金融創(chuàng)新相關(guān)的法律制度與監(jiān)管架構(gòu)均存在不足，法律制度的前瞻性與有效性有待提高。對此，除進(jìn)一步完善已有法律制度和監(jiān)管規(guī)則外，探索構(gòu)建符合我國國情與現(xiàn)實(shí)的金融法律運(yùn)行執(zhí)行保障機(jī)制亦是法律助力金融發(fā)展的重要部分。

出于對金融領(lǐng)域?qū)I(yè)性、特殊性與市場性的考量，順應(yīng)國家金融戰(zhàn)略，對接金融案件審判國際化趨勢，上海金融法院于2018年應(yīng)時(shí)、應(yīng)事而設(shè)。金融法院是解決涉金融糾紛的專門性法院，而金融糾紛容易給金融消費(fèi)者、金融市場主體及金融社會(huì)發(fā)展埋下不穩(wěn)定因素。現(xiàn)有的金融司法主要是危機(jī)導(dǎo)向型的事后規(guī)制，這是傳統(tǒng)“先發(fā)展后規(guī)范”理念下的產(chǎn)物，普遍表現(xiàn)為對實(shí)體法律的適用，缺乏靈活應(yīng)變性及可預(yù)測性。金融創(chuàng)新的特性使得金融法院僅以事后糾紛解決為目的確定金融市場主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的方式具有明顯局限性。這促使我們進(jìn)一步意識(shí)到金融司法應(yīng)從被動(dòng)性、事后性向更加積極的、適應(yīng)性更強(qiáng)的前瞻性司法形式發(fā)展。上海金融法院創(chuàng)設(shè)的案例測試機(jī)制便是一條具有試驗(yàn)性、前瞻性的司法道路，目的在于對金融領(lǐng)域中具有典型性、普遍性和重要性的法律問題予以事前明確。案例測試機(jī)制這一概念在上海金融法院于2020年7月發(fā)布《服務(wù)保障中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)金融開放與創(chuàng)新發(fā)展的若干舉措》中首次提出。案例測試機(jī)制的創(chuàng)設(shè)是其為及時(shí)回應(yīng)金融創(chuàng)新對法律規(guī)則的迫切需求的制度選擇，是金融司法不斷創(chuàng)新理念、規(guī)則與制度，盡可能用發(fā)展的、長遠(yuǎn)的眼光提供前瞻性服務(wù)的體現(xiàn)，以此強(qiáng)化金融法院在金融領(lǐng)域的服務(wù)保障功能，以靈活的司法制度彌補(bǔ)立法的模糊性、不確定性甚至空白，健全金融法治。

二、金融市場案例測試機(jī)制的內(nèi)涵與特征

（一）案例測試機(jī)制的基本內(nèi)涵

案例測試機(jī)制作為上海金融法院創(chuàng)新探索的嶄新事物，要想該機(jī)制在未來充分發(fā)揮其預(yù)期效用并被人熟知，首要前提是明確其基本內(nèi)涵與特性。對此，《規(guī)定》第2條明確指出，金融機(jī)構(gòu)、交易相對方等主體針對準(zhǔn)備開展或正在開展的金融業(yè)務(wù)中具有前沿性、亟待法律明確且對金融市場具有重大影響的典型事實(shí)與法律問題而可能引發(fā)的糾紛，可以向上海金融法院申請案例測試，通過審理為金融市場提供明確規(guī)則指引。金融市場案例測試機(jī)制屬于一種試驗(yàn)型司法模式，為金融潛在糾紛引入真實(shí)司法場景提供先行試驗(yàn)區(qū)，是司法在金融領(lǐng)域“先行先試”的典型體現(xiàn)。該機(jī)制充分借鑒全球金融市場國際慣例、域外法院“市場測試案例”制度，并立足金融法院在金融發(fā)展中的司法服務(wù)保障功能，是借鑒基礎(chǔ)上的創(chuàng)新探索。同時(shí)，為充分保障程序運(yùn)行的正當(dāng)性，案例測試機(jī)制應(yīng)遵循充分協(xié)商、公開透明、誠實(shí)信用、廣泛參與及禁止濫用五大原則，以穩(wěn)定金融市場的規(guī)則預(yù)期，切實(shí)防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）案例測試機(jī)制的主要特征

1.性質(zhì)的特殊性。在性質(zhì)上，案例測試機(jī)制獨(dú)立于現(xiàn)行民事訴訟程序，其程序啟動(dòng)無需案件或糾紛真實(shí)發(fā)生，當(dāng)事人申請案例測試并不是行使訴權(quán)，即無需訴因。其程序運(yùn)作的主要目的也并非是對測試案例作出有法律約束力的裁判，而是對可能產(chǎn)生重大爭議的法律問題進(jìn)行司法說理、闡明及解釋，以期為金融市場主體提供明確的行為指引。與民事非訟程序是對某一事實(shí)問題的確認(rèn)不同，測試案例的審理無關(guān)事實(shí)認(rèn)定，因此，該機(jī)制有別于非訟程序。換言之，案例測試機(jī)制是一種獨(dú)立于現(xiàn)行訴訟程序與非訟程序的特殊程序。雖然該機(jī)制具有其特殊性，但測試案例的啟動(dòng)、審理、終結(jié)等環(huán)節(jié)均需一定的程序規(guī)則指引并需充分體現(xiàn)現(xiàn)代法治程序正義理念，因而其設(shè)置與運(yùn)行參照適用民事訴訟中相關(guān)制度與原理。

2.啟動(dòng)的合意性。與通常訴訟程序啟動(dòng)需要經(jīng)糾紛爭議主體行使訴權(quán)不同，測試案例無需對某一具體事實(shí)產(chǎn)生爭議或認(rèn)識(shí)分歧，而是建立在商定或假定事實(shí)的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人需就事實(shí)達(dá)成合意，即對該種事實(shí)的表述是能夠形成一致認(rèn)識(shí)的。但對該事實(shí)的法律意義或其定性與可能導(dǎo)致的法律后果存在不同認(rèn)識(shí)或爭議。對此種事實(shí)當(dāng)事人亦無需舉證證明，即使需要提供證據(jù)，也主要不是證明現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)發(fā)生了某種事實(shí)，而只是向?qū)徖矸ü俪尸F(xiàn)該類事實(shí)的基本狀況。案例測試機(jī)制主要是為明晰金融市場規(guī)范的模糊性與滯后性，通過程序運(yùn)行發(fā)展、創(chuàng)新相關(guān)金融市場規(guī)則。而就程序啟動(dòng)方式而言，金融機(jī)構(gòu)、金融交易相對方等主體通過達(dá)成一致提交書面申請的方式向金融法院申請進(jìn)行案例測試。

3.案例的測試性。案例測試機(jī)制并不針對當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對于所涉事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)成測試的合意。但測試案例絕非虛假訴訟，也并非當(dāng)事人之間不存在爭議。相反，當(dāng)事人之間對于相關(guān)事實(shí)在法律或規(guī)則上的定性、特定事實(shí)所引起的法律后果及相關(guān)法律規(guī)范的理解與適用存在潛在爭議。測試案例的審理即是對潛在爭議的提前測試性審理，這種審理具有雙向性。一方面，金融機(jī)構(gòu)、金融交易相對方通過向金融法院申請而對糾紛尚未發(fā)生之前金融領(lǐng)域中的專門性知識(shí)或法律問題提交法院預(yù)先進(jìn)行闡明、解釋與明晰，而參與測試案例的主體的興趣點(diǎn)在于，關(guān)注金融法院對某一專門性知識(shí)或法律問題的反應(yīng)，通過早期對話明確術(shù)語內(nèi)涵與法律規(guī)則適用（王仁祥和付騰騰，2018）。另一方面，金融法院為金融市場中可能存在的重大、典型、迫切的法律問題提供試驗(yàn)區(qū)，通過金融法院、申請方與被申請方以及“法庭之友”等金融市場主體的廣泛參與在真實(shí)的測試程序中對爭議法律問題進(jìn)行預(yù)先與前瞻性裁決，以事前了解金融市場的現(xiàn)狀與反應(yīng)，減少真實(shí)糾紛發(fā)生后對其帶來的沖擊。

4.效力的擴(kuò)張性。測試案例經(jīng)審理后，法院對所涉典型法律問題所出具的專業(yè)性結(jié)論稱為測試案例司法意見書。這與通常民事訴訟程序或非訴訟程序中的判決書、裁定書、決定書等法律文書相區(qū)別。這種區(qū)別不僅體現(xiàn)在審理書所載內(nèi)容上，更體現(xiàn)在其效力方面。司法意見書不具有通常訴訟裁判的既判力效力是其根本特性之一。既判力是大陸法系民事訴訟法學(xué)的基本理論范疇，指當(dāng)事人和法院均應(yīng)受到法院終局生效判決內(nèi)容的約束，非經(jīng)法定程序依法變更或撤銷前，當(dāng)事人不得在日后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院亦不得作出與該判決相沖突的判斷（張衛(wèi)平，2004）。其中既判力界限中的主體范圍是其重要組成部分，一般而言，既判力具有主體相對性，只對提出訴訟請求及與請求相對立的當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而不能對案外第三人發(fā)生效力（張衛(wèi)平，2015）。與此不同，測試案例司法意見書并不具有生效法律文書的既判力。這是因?yàn)?，案例測試機(jī)制的啟動(dòng)并非基于金融市場主體間因某一具體爭議而訴至金融法院，而是就潛在重大、典型、前沿法律問題申請進(jìn)行事前確定。因而，測試案例司法意見書并非是對某一訴訟標(biāo)的作出，亦無關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配，其所載內(nèi)容是對申請測試的相關(guān)規(guī)范如何理解與適用的專業(yè)性、宣示性觀點(diǎn)。同時(shí)，從測試案例司法意見書的效力范圍看，不僅對申請測試的當(dāng)事人有效，更能擴(kuò)張至潛在不特定、廣泛的金融市場參與主體。同時(shí)，因案例測試機(jī)制是上海金融法院通過其所確定與發(fā)布的《規(guī)定》所明定的程序?qū)y試案例進(jìn)行審理，因而其效力范圍不僅限于申請測試的案例，而可供其日后審判同類案件提高規(guī)則參考，但并不具有強(qiáng)制適用的效力。

三、金融市場案例測試機(jī)制的運(yùn)行程序

案例測試機(jī)制并非是對具體糾紛的裁決，當(dāng)事人間不存在利益上的現(xiàn)實(shí)的、直接的對抗，司法意見書亦非對當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定。但作為探究相關(guān)法律具體含義及實(shí)現(xiàn)合意事實(shí)與法律相連接的程序，案例測試機(jī)制參照民事訴訟程序運(yùn)行的主要環(huán)節(jié)，就啟動(dòng)程序、審前程序與審理裁判等進(jìn)行了明確規(guī)定。

（一）測試案例的啟動(dòng)程序

啟動(dòng)程序是案例測試機(jī)制運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，關(guān)涉申請主體、申請方式、申請條件、代理人范圍、審查受理及受理費(fèi)用等具體程序環(huán)節(jié)。對此《規(guī)定》從第4條至第9條予以明確。

1.申請主體與方式?！兑?guī)定》第4條指出，可申請測試案例的主體為金融機(jī)構(gòu)、金融交易相對方等，具體包括地方金融組織、金融基礎(chǔ)設(shè)施、接受金融服務(wù)或購買金融產(chǎn)品的組織與個(gè)人等。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與行業(yè)自律組織作為金融活動(dòng)中的重要參與主體，其在業(yè)務(wù)工作中相對較為熟悉金融法律法規(guī)、原則原理以及政策慣例，作為較為專業(yè)性的主體可為金融交易相對方申請案例測試提供引導(dǎo)和幫助。同時(shí)，由于測試案例并非真實(shí)發(fā)生的糾紛，缺乏訴訟程序中的對抗性，必須經(jīng)雙方合意啟動(dòng)。

2.申請條件。與通常訴訟程序一樣，案例測試機(jī)制亦需要對進(jìn)入該程序的案例嚴(yán)格審查把關(guān)，以防止司法資源的浪費(fèi)，具體包括形式條件與實(shí)質(zhì)條件。就形式條件而言，案例測試機(jī)制要求當(dāng)事人提交書面申請書，并明確載明：依據(jù)本機(jī)制提起；具體請求事項(xiàng)；案例的基本事實(shí)和所涉法律爭點(diǎn)；所涉法律爭點(diǎn)具有重大性、典型性的基本理由；各方當(dāng)事人就申請案例測試程序并適用本機(jī)制已達(dá)成書面合意等內(nèi)容。就實(shí)質(zhì)條件而言，一是提起案例測試的相關(guān)糾紛必須是屬于金融法院管轄案件類型中所涉的金融民商事糾紛。二是案例測試機(jī)制旨在解決法律問題，不以查明事實(shí)為目的，因而要求各方當(dāng)事人對基本事實(shí)無爭議。三是考慮到案例測試機(jī)制本身的特殊性與司法資源的有限性，對于一般規(guī)范金融法院無需通過這一特殊程序機(jī)制予以明確，能夠啟動(dòng)該機(jī)制的只能是具有重大性、典型性的法律問題。四是為保障當(dāng)事人辯論權(quán)的充分行使與法院裁判權(quán)的順利進(jìn)行，案例所涉法律爭點(diǎn)應(yīng)當(dāng)具體明確。

3.優(yōu)選代理。案例測試機(jī)制聚焦于金融市場廣泛關(guān)注的重大、典型、前沿法律問題，具有極強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性。為確保測試案例的程序運(yùn)行具有正當(dāng)性并達(dá)到預(yù)期效果，當(dāng)事人原則上應(yīng)當(dāng)委托公職律師或公司律師等具有專業(yè)知識(shí)和極高代理能力的律師作為代理人，即案例測試機(jī)制審理中強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制委托律師代理制度以保障審理的專業(yè)性與充分性。

4.審查受理。測試案例程序的啟動(dòng)要求申請人達(dá)成促進(jìn)糾紛化解的合意，并非當(dāng)事人訴權(quán)行使。僅有當(dāng)事人合意并不能當(dāng)然啟動(dòng)測試案例，金融法院還要根據(jù)規(guī)定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行篩選，以保障被測試案例中關(guān)涉的法律問題具有重要性、普遍性、典型性及迫切性。經(jīng)法院審查符合條件的案例當(dāng)事人無需繳納費(fèi)用。一方面案例測試機(jī)制并非為特定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題做出裁判的活動(dòng)，基于此產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)。另一方面測試案例中涉及的法律問題關(guān)涉金融市場中眾多主體，此種行為在某種意義上具有公益性。

（二）測試案例的審前程序

審前程序是與審理程序相對應(yīng)的獨(dú)立程序，具有整理爭議焦點(diǎn)為測試案例審理裁判的順利進(jìn)行提供充分的事前準(zhǔn)備?！兑?guī)定》第10條至第15條對程序合意、合議庭組成、實(shí)質(zhì)答辯、證據(jù)及資料提交、審前會(huì)議、第三方意見發(fā)表等審前程序環(huán)節(jié)進(jìn)行了明確規(guī)定。

1.程序合意。案例測試機(jī)制的啟動(dòng)系基于金融機(jī)構(gòu)、金融交易相對方等在達(dá)成事實(shí)合意的基礎(chǔ)上對某一法律問題持有不同理解而向金融法院提出程序啟動(dòng)申請。程序運(yùn)行的目的在于進(jìn)一步明晰金融市場規(guī)則，為避免當(dāng)事人通過延期審理拖延進(jìn)程，參考世界貿(mào)易組織（WTO）爭端解決機(jī)構(gòu)的“倒協(xié)商一致規(guī)則”，對程序性問題除非當(dāng)事人一致提出異議，否則視為同意①“倒協(xié)商一致規(guī)則”是WTO爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）在決定設(shè)立專家組、通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告及授權(quán)保護(hù)等重大事項(xiàng)時(shí)所遵循的決策規(guī)則，針對上述事項(xiàng)，凡出現(xiàn)一名同意者，各相關(guān)事項(xiàng)就將得到允許，除非WTO所有擁有投票權(quán)的成員一致反對。。

2.合議庭組成。測試案例所涉法律問題具有金融知識(shí)的專業(yè)性、程序效力的廣泛性，法院審理難度大、社會(huì)關(guān)注程度高等特征，決定了該機(jī)制中所涉法律問題的解釋、適用和最終確定絕非審判人員一人可以單獨(dú)決定，為防止和克服單獨(dú)個(gè)體在認(rèn)識(shí)上的偏差，彌補(bǔ)個(gè)人能力和專業(yè)知識(shí)上的不足，需要依靠法院內(nèi)集體成員的智慧。合議庭作為我國民事訴訟合議制度的重要表現(xiàn)形式，在案例測試機(jī)制的適用中更能體現(xiàn)其價(jià)值。測試案例的合議庭由具有豐富金融審判經(jīng)驗(yàn)的法官和專家陪審員組成。

3.實(shí)質(zhì)答辯。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就測試案例中涉及的事實(shí)和法律問題的觀點(diǎn)及詳細(xì)理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)答辯，以促進(jìn)當(dāng)事人之間的訴答互動(dòng)，最大程度地保護(hù)當(dāng)事人的辯論權(quán)并充分發(fā)揮其主體作用。與民事訴訟程序不同，案例測試機(jī)制強(qiáng)制被告方進(jìn)行答辯，并將被申請人提交答辯狀作為一項(xiàng)義務(wù)，而違反該義務(wù)的直接后果是金融法院可終止案例測試程序。

4.證據(jù)及資料提交。為保證測試案例的及時(shí)順利審理，當(dāng)事人一般應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)圍繞測試案例基本事實(shí)與法律爭點(diǎn)提交相關(guān)證據(jù)和案件資料。但因案例測試機(jī)制并非事實(shí)認(rèn)定問題而是法律適用問題，因此，當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)是其以合意方式對假定或商定事實(shí)進(jìn)行固定的資料。同時(shí)，因該機(jī)制的本質(zhì)為法律規(guī)范的解釋與適用，因而測試案例中的案件資料包括但不限于現(xiàn)行法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定、自律規(guī)則和業(yè)務(wù)規(guī)則、一般法律原則、域外法律規(guī)定及司法判例、國際金融交易慣例等與案例測試相關(guān)的所有資料。上述所有證據(jù)和資料除法律規(guī)定不予公開或公開可能有損當(dāng)事人合法權(quán)益的，予以公開。

5.審前會(huì)議。審前會(huì)議是合議庭在審前根據(jù)程序裁量權(quán)在適當(dāng)時(shí)間將當(dāng)事人召集起來，通過證據(jù)交換、確認(rèn)無爭議事實(shí)、固定法律爭議焦點(diǎn)等所舉行的會(huì)議。審前會(huì)議為法官、當(dāng)事人及第三人提供多方溝通與交流平臺(tái)，在法官主持下圍繞案件進(jìn)行充分討論協(xié)商，以加強(qiáng)各方主體的理解與共鳴，促進(jìn)達(dá)成相同或相近的認(rèn)識(shí)與判斷，從而保障測試案例審理結(jié)果的合理性與可接受性。同時(shí)，為金融法院后續(xù)審理同類案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估與先行調(diào)解提供經(jīng)驗(yàn)支持。

6.第三方意見。隨著金融行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展速度加快，金融領(lǐng)域的專業(yè)性愈發(fā)凸顯，解決爭議法律問題不僅需要法律知識(shí)、金融知識(shí)，亦需要科技知識(shí)、國際知識(shí)等其他與金融創(chuàng)新發(fā)展相關(guān)的專業(yè)知識(shí)。測試案例審理不僅需要作為市場主體的當(dāng)事人實(shí)質(zhì)參與并充分辯論，當(dāng)事人之外的政府、機(jī)構(gòu)、組織或個(gè)人認(rèn)為其所代表或所關(guān)心的利益已經(jīng)或即將受到該測試案例法律裁決問題的影響時(shí)，可通過上海金融法院網(wǎng)站公開提交與此案當(dāng)事人不同的補(bǔ)充信息或辯論意見。案例測試機(jī)制中第三方意見的發(fā)表意味著我國首次明確了當(dāng)前國際、區(qū)域司法機(jī)構(gòu)或貿(mào)易協(xié)定中頻繁采用的法庭之友制度②法庭之友制度緣起于古羅馬法，發(fā)展于英國普通法，在美國司法體系下生根發(fā)芽并成為一項(xiàng)極具特色的法律制度。該制度的具體內(nèi)容是指案外第三人可通過提交法庭之友書狀的形式向法院提供與案件相關(guān)的背景信息、不為法院所掌握的案件事實(shí)或法律適用意見，進(jìn)而參與具體案件審理過程并影響案件裁決結(jié)果的制度。。而金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為金融市場中的重要主體，其具有更加專業(yè)的知識(shí)和人員且對金融市場的運(yùn)行現(xiàn)狀與未來發(fā)展較為了解，因此，在涉及金融監(jiān)管問題時(shí)聽取其意見，可為法官提供更加專業(yè)化的意見參考。

（三）測試案例的審理裁判

審理裁判是案例測試機(jī)制中的重點(diǎn)和核心部分，關(guān)涉申請測試當(dāng)事人意見發(fā)表、第三方及利益相關(guān)方有效參與及金融法院對案涉爭議法律問題的明晰。《規(guī)定》從第16條至第23條對爭點(diǎn)整理與充分辯論、專家意見發(fā)表、案例評議、測試案例司法意見書出具與宣告程序、效力范圍、類案的風(fēng)險(xiǎn)評估與引導(dǎo)調(diào)解等程序環(huán)節(jié)予以明確。

1.爭點(diǎn)整理與充分辯論。測試案例庭審采取爭點(diǎn)審理模式，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞爭議焦點(diǎn)逐一闡述己方觀點(diǎn)。與集中審理制度注重審理效率與當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不同（楊會(huì)新，2018），案例測試機(jī)制審理程序的運(yùn)行所主要考慮的是各方觀點(diǎn)與意見表達(dá)的充分性以及金融法院程序進(jìn)行的正當(dāng)性。各方當(dāng)事人可依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定、自律規(guī)則和業(yè)務(wù)規(guī)則、一般法律原則、域外法律規(guī)定及司法判例、國際金融交易慣例等充分發(fā)表辯論意見。這是因?yàn)樯鲜鲆罁?jù)有可能在日后影響金融市場主體的行為并成為金融法院審理金融糾紛案件所需要適用的依據(jù)。

2.專家意見發(fā)表?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)金融具有金融創(chuàng)新持續(xù)發(fā)展、金融體系多元化、銀行資金融通和業(yè)務(wù)國際化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)貨幣化等現(xiàn)代性特征。案例測試機(jī)制中第三方或代理人雖可通過發(fā)表意見的方式闡述其對爭議法律問題的觀點(diǎn)，但基于利益關(guān)聯(lián)性，其中立性與客觀性不足。因此，在測試案例中涉及專業(yè)性問題時(shí)，具有專業(yè)知識(shí)的人可經(jīng)當(dāng)事人申請或法院依職權(quán)決定而參與庭審并提供書面意見，以輔助當(dāng)事人或法院充分有效地完成對專業(yè)性問題的解答，充當(dāng)他們的助手。同時(shí)，辨明當(dāng)事人爭議的法律問題，促使測試案例輸出規(guī)則建立在廣泛意見表達(dá)的基礎(chǔ)上從而堅(jiān)實(shí)保障結(jié)果的正當(dāng)性。

3.案例評議與司法意見書出具。由于測試案例涉及重大、典型、疑難法律問題且裁判輸出結(jié)果對潛在金融市場主體提供行為指引并對金融法院日后審理類案具有指導(dǎo)性和參照性。因而，需要合議庭法官充分發(fā)揮集體智慧，在共同參與、充分表述、獨(dú)立表決、多數(shù)決定及異議保留等原則指引下通過充分的意見表達(dá)與觀點(diǎn)交鋒以“多數(shù)決”產(chǎn)生結(jié)論。同時(shí)，為保證測試案例處理結(jié)果的審慎性與審理質(zhì)量，應(yīng)提交審理委員會(huì)討論決定。經(jīng)評議后金融法院基于案例事實(shí)，圍繞當(dāng)事人爭議法律問題，在綜合考慮鼓勵(lì)和規(guī)范金融創(chuàng)新、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)投資者合法權(quán)益等因素基礎(chǔ)上，通過充分透徹說理并全面展示自由裁量過程以及結(jié)論形成過程出具測試案例司法意見書。

4.結(jié)論公開與效力范圍。司法意見書作出后，應(yīng)通過公開宣告程序?qū)⒁罁?jù)該案例測試程序確定的法律問題展現(xiàn)給外界，使?jié)撛凇V泛的金融市場主體看到裁判者的推理過程、推理方法及推理結(jié)果。公開宣告既是對金融法院確定規(guī)則的進(jìn)一步確認(rèn)，又約束其不能隨意撤銷或更改規(guī)則。公開宣告亦可以使得審理書確定的規(guī)則獲得更廣泛的社會(huì)影響，提高規(guī)則可接受度，起到普法宣傳作用。當(dāng)事人應(yīng)參加公告程序，而第三方在法院邀請下亦可以參加司法意見書公開宣告程序。公開宣告后司法意見書確定的規(guī)則便發(fā)生法律效力，但其效力范圍應(yīng)當(dāng)僅限于金融法院審理同類案件時(shí)參考。從形式上看，金融法院應(yīng)當(dāng)受到該程序確定的相關(guān)規(guī)則的約束，在日后審理同類案件時(shí)不得對此問題予以裁決或作出與此相矛盾的裁決。

5.類案風(fēng)險(xiǎn)評估與先行調(diào)解引導(dǎo)。案例測試機(jī)制是在充分程序保障下，預(yù)先解決金融市場中普遍重要性的法律問題的機(jī)制。該機(jī)制的運(yùn)行建立在雙方當(dāng)事人商定事實(shí)基礎(chǔ)上，是面向未來的法律適用過程，因而司法意見書確定的內(nèi)容并不具有完全拘束當(dāng)事人在同類糾紛真實(shí)發(fā)生后的訴權(quán)行使。但測試案例是經(jīng)由正當(dāng)程序確定的法律規(guī)范，應(yīng)具有普遍適用性，否則，該機(jī)制遏制潛在糾紛的目的將落空。因此，為最大化司法意見書的糾紛預(yù)防和規(guī)則指引功能，金融法院可根據(jù)測試案例確定的規(guī)則在類案發(fā)生時(shí)向當(dāng)事人提供訴訟風(fēng)險(xiǎn)評估并引導(dǎo)其先行調(diào)解。

除此之外，《規(guī)定》明確充分運(yùn)用信息化技術(shù)提升測試案例的司法科技運(yùn)用水平，就案例測試中發(fā)現(xiàn)的典型問題及時(shí)制發(fā)司法建議，加強(qiáng)金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同共治等配套機(jī)制。

四、金融市場案例測試機(jī)制的價(jià)值與功能

案例測試機(jī)制是一個(gè)有序的程序機(jī)制，金融市場主體可以在其中測試有爭議的、典型的、重大的及前沿性法律問題，金融法院經(jīng)過嚴(yán)格和正當(dāng)?shù)某绦蜻\(yùn)行，對此進(jìn)行闡釋、說明與明確，并將裁決結(jié)果作為包括參加測試案例在內(nèi)的所有既存或潛在金融市場主體的行為準(zhǔn)則。案例測試機(jī)制雖是金融領(lǐng)域司法制度的創(chuàng)新探索，但其價(jià)值與功能不限于參與測試機(jī)制的申請方、被申請方、現(xiàn)有或潛在金融市場主體、金融法院等，更是輻射至金融立法、金融監(jiān)管甚至國家金融戰(zhàn)略調(diào)整等領(lǐng)域。

（一）探索金融司法理念轉(zhuǎn)換與角色定位

就金融法院而言，案例測試機(jī)制緩解了金融司法的事后性，革新了司法理念與司法者角色，拓展了司法保護(hù)對象的范圍，為解決當(dāng)前金融法律規(guī)則不明時(shí)的金融創(chuàng)新亂象提供了新思路與新方向。具體而言，首先案例測試機(jī)制深刻變革了金融司法理念。案例測試機(jī)制強(qiáng)調(diào)由金融市場主體對關(guān)涉或可能關(guān)涉其自身利益的法律問題積極主動(dòng)提交金融法院予以確定明晰。金融創(chuàng)新主體既是自身利益的最佳維護(hù)者，又是金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的制造者，若充分調(diào)動(dòng)其積極主動(dòng)性對因創(chuàng)新可能帶來的法律問題尋求預(yù)先確定途徑，無疑是最佳選擇。金融法院通過金融市場主體的主動(dòng)申請能夠更及時(shí)地了解潛在的可能發(fā)生爭議的法律問題，讓金融法院清晰看到現(xiàn)有法律規(guī)則與金融市場運(yùn)行現(xiàn)狀之間的差距，從而第一時(shí)間進(jìn)行事前調(diào)整和引導(dǎo)。案例測試機(jī)制呈現(xiàn)了“金融市場引領(lǐng)金融司法，金融司法圍繞金融市場而行”的主動(dòng)接觸思路。金融法院在金融糾紛真實(shí)發(fā)生前就有機(jī)會(huì)了解伴隨科技創(chuàng)新所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而提前確定明確的規(guī)則。從本質(zhì)上來說要求長期處于最終糾紛解決手段的金融法院主動(dòng)向金融市場需求靠攏，改變了傳統(tǒng)金融司法與金融市場主體間規(guī)制與被規(guī)制的被動(dòng)關(guān)系。打破了金融司法“兜底”的慣性思維，從金融糾紛的裁斷者轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防者，法律保護(hù)重點(diǎn)從事后制裁轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。

案例測試機(jī)制的創(chuàng)設(shè)是上海金融法院在司法靈活性與能動(dòng)性上突破與創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)，是我國金融司法的一次自我完善。該程序機(jī)制以緩解金融法律滯后與金融創(chuàng)新規(guī)則需求之間的矛盾為出發(fā)點(diǎn)，以明晰金融市場法律規(guī)則為目標(biāo)定位，體現(xiàn)了其明晰規(guī)則、預(yù)防糾紛及保護(hù)金融市場秩序的多重價(jià)值目標(biāo)。該機(jī)制傳遞了一個(gè)清晰的理念，即該程序運(yùn)作的立足點(diǎn)是在糾紛發(fā)生前為金融市場主體提供明確的行為規(guī)則，以使其及時(shí)調(diào)整當(dāng)下或未來的規(guī)劃和行為。金融法院并非為了解決糾紛而裁決，而是以司法對法律問題的明確為金融市場主體提供行為指引，及時(shí)回應(yīng)金融創(chuàng)新的規(guī)則之需，通過金融市場主體與金融法院的事前溝通創(chuàng)新司法思維。案例測試機(jī)制這種矛盾糾紛源頭預(yù)防的程序機(jī)制能夠切實(shí)實(shí)現(xiàn)金融法院“滅火器”與“防火墻”作用的整體發(fā)揮，是其充分貫徹落實(shí)訴源治理國家治理目標(biāo)的典型體現(xiàn)（周蘇湘，2020）。案例測試機(jī)制符合源頭消解甚至根除爭議的作用，是一種面向未來的規(guī)則之治。該機(jī)制深入貫徹落實(shí)“源頭預(yù)防”為先的政策目標(biāo)，通過建立健全有效的預(yù)防機(jī)制，實(shí)現(xiàn)預(yù)防糾紛直接進(jìn)入法院，在糾紛沒有發(fā)生或剛剛出現(xiàn)苗頭時(shí)便及時(shí)滅掉。案例測試機(jī)制裁決結(jié)果的普適性與廣泛性一定程度上能夠預(yù)防大范圍的類金融糾紛。

（二）探索金融立法與金融監(jiān)管的規(guī)范邊界

案例測試機(jī)制可為金融立法提供有益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。上海金融法院通過案例測試機(jī)制的裁決結(jié)果來形成一些較為有效的市場規(guī)則和法律規(guī)則，這種具有示范性、前瞻性與普遍性的規(guī)則或行為準(zhǔn)則一方面為相關(guān)法律規(guī)則的優(yōu)化和完善提供了重要途徑，于社會(huì)治理法治化進(jìn)程而言，更有助于及時(shí)檢視待完善的法規(guī)。另一方面對于立法部門在時(shí)機(jī)成熟后制定相關(guān)法律具有實(shí)際的參考價(jià)值并積累有益實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

案例測試機(jī)制也可提高金融監(jiān)管的針對性與有效性。在案例測試機(jī)制中相關(guān)金融市場主體可能通過積極主動(dòng)的申請行為而“暴露”金融市場中可能存在的亂象，而整個(gè)程序運(yùn)行過程中金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過充分地參與亦會(huì)敏銳地察覺到金融監(jiān)管的不足與漏洞。金融法院裁決中對有關(guān)問題的態(tài)度與反應(yīng)，可以成為金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在日后監(jiān)管過程中制定針對性與效率性監(jiān)管政策和工具的參照。

（三）為金融市場主體提供更加明確的行為指引與心理預(yù)期

案例測試機(jī)制司法意見書對金融創(chuàng)新主體或企業(yè)行為規(guī)則的潛在指引功能。案例測試機(jī)制可以在一定程度上消除金融市場主體因?qū)Ψ梢?guī)則不確定性的擔(dān)心而投身金融市場的憂慮?？蔀榻鹑趧?chuàng)新主體或金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)的行為提供明確指引和穩(wěn)定預(yù)期。在案例測試機(jī)制中，通過廣泛的程序參與與正當(dāng)有效的程序運(yùn)行，金融創(chuàng)新主體可以得到金融法院對某一爭議法律問題的真實(shí)反饋和態(tài)度，進(jìn)而根據(jù)裁決的情況及時(shí)調(diào)整其行為規(guī)則并對日后行為方式提供指引。該機(jī)制亦可在一定程度上彌補(bǔ)金融創(chuàng)新法律需求與法律信息不對稱而給金融市場主體帶來的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。此種預(yù)先規(guī)則明晰可以降低其投入金融市場的潛在成本，尤其盡量降低日后類似糾紛發(fā)生所帶來的司法成本。其可以通過裁決確定的規(guī)則及時(shí)調(diào)整自身行為，加強(qiáng)行為的合規(guī)性，以免日后陷入監(jiān)管或糾紛的漩渦。同時(shí)，在明確相關(guān)法律規(guī)則的情況下，未來金融市場主體間在交易中更容易建立信任并減少因信息不對稱帶來的機(jī)會(huì)主義或“搭便車”行為的發(fā)生，從而有助于進(jìn)一步促進(jìn)集體行為與合作。

對金融投資者與消費(fèi)者保護(hù)而言，案例測試機(jī)制可提高其投資或參與市場的積極性、增強(qiáng)其心理預(yù)期。法律對投資者或潛在金融大眾的保護(hù)，影響著金融體系與市場的成型與發(fā)展。一個(gè)良好的法律環(huán)境可以為潛在融資供給者提供有效保護(hù)，使其愿意投身金融市場，進(jìn)而助推金融市場規(guī)模擴(kuò)大（沈藝峰等，2004）。同時(shí)，使得原本依賴于市場的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和交易成本降低，提高投資者投資預(yù)期。當(dāng)法律加強(qiáng)對投資者保護(hù)的程度時(shí)，其更愿意進(jìn)行投資，這會(huì)促進(jìn)金融市場中的資本流通（游家興與張哲遠(yuǎn)，2020）。凡經(jīng)過金融法院案例測試機(jī)制確定的規(guī)則，能夠?yàn)槠鋮⑴c金融市場提供行為指引，提高其投資與消費(fèi)預(yù)期，并提高自身對金融風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、防范與應(yīng)對能力。

（四）提升上海國際金融中心的綜合競爭力

從戰(zhàn)略全局看，上海金融法院案例測試機(jī)制的創(chuàng)設(shè)助力充實(shí)金融法院現(xiàn)有的司法智庫，打造金融司法品牌，宣揚(yáng)我國金融司法新理念。實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步推進(jìn)我國“金融法制”向“金融法治”轉(zhuǎn)變，滿足國家金融戰(zhàn)略需求，為上海國際金融中心的持續(xù)發(fā)展提供司法服務(wù)保障。上海金融法院力圖在案例測試機(jī)制適用的過程中發(fā)現(xiàn)、培育、推廣具有典型、重大意義的潛在案件，以期在金融領(lǐng)域樹立中國標(biāo)準(zhǔn)。而從國際經(jīng)濟(jì)司法治理體系看，案例測試機(jī)制的創(chuàng)設(shè)有助于提升中國在國際金融交易規(guī)則制定中的話語權(quán)，增強(qiáng)上海作為國際金融中心的綜合實(shí)力，提升中國金融司法的國際影響力、軟實(shí)力與競爭力（李楠，2018）。