反思與完善：監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的運用問題研究

劉文濤，歐洪君

一、問題的提出

監(jiān)察體制改革以來，監(jiān)察機關在職務違法犯罪調(diào)查期間收集的證據(jù)材料能否在刑事訴訟中使用以及如何使用，在理論上一直存在爭論。在以往司法實踐中，實物證據(jù)一般采用移送方式，言詞證據(jù)則通過檢察機關重新取證的方式進入刑事訴訟階段。客觀而言，這一做法在保證紀檢監(jiān)察機關取證合法性的同時也帶來了司法資源浪費、訴訟效率下降等現(xiàn)實問題?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)以構建集中統(tǒng)一、權威高效的監(jiān)察體系為立法目標，第33條明確規(guī)定監(jiān)察機關依法收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，從而在一定程度上解決了長期困擾實踐的紀檢監(jiān)察證據(jù)材料與刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)化、銜接難題。

但是，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟具體運用中依然面臨著一系列難題。一方面，《監(jiān)察法》第33條只是初步實現(xiàn)了與刑事訴訟證據(jù)的銜接，而《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)2018年修改時并未對監(jiān)察機關收集的證據(jù)作出明確規(guī)定，同時第54條保留了行政機關收集的證據(jù)材料可以作為證據(jù)的規(guī)定。換言之，監(jiān)察機關面臨著在刑事訴訟中未作為取證主體的尷尬境地。另一方面，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》證據(jù)銜接的規(guī)定依然過于簡略和抽象，實踐中缺乏具體的操作標準?；诓煌?，控辯審不同主體對法律條文的理解和適用極容易產(chǎn)生爭議。為此，國家監(jiān)察委員會于2021年9月公布了《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》(以下簡稱《監(jiān)察法實施條例》)，細化了《監(jiān)察法》各項規(guī)定。但是，該條例作為監(jiān)察法規(guī)，僅是監(jiān)察機關內(nèi)部規(guī)范，并不能根本性解決監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟運用中的各種難題。

與此同時，我國正在大力推進以審判為中心的訴訟制度改革，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要“貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)”。證據(jù)和證明問題在刑事訴訟中的作用愈發(fā)突出。而職務犯罪案件隱蔽性高，取證更為困難，對口供依賴性很強，且往往牽涉到異地管轄，伴隨大量物證的提取、收集工作，一旦調(diào)查工作做得不扎實、不充分，就會給案件的審理帶來極大障礙〔1〕?；诖?，筆者通過考察比較職務犯罪中監(jiān)察證據(jù)的種類、出示、認定和監(jiān)察人員出庭等證據(jù)運用方面的現(xiàn)狀，梳理監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中面臨的難題，分析原因并提出完善建議。

二、實踐檢視：紀檢監(jiān)察材料在刑事訴訟中的運用現(xiàn)狀

(一)證據(jù)轉(zhuǎn)化

《監(jiān)察法》實施以前，職務犯罪偵查權由檢察機關行使。在移送司法機關之前，紀檢監(jiān)察機關對被調(diào)查人員開展的各類調(diào)查活動甚至長時間剝奪其人身自由的“兩規(guī)”措施均屬于“黨紀調(diào)查”，調(diào)查程序、調(diào)查措施的直接依據(jù)是“黨紀黨規(guī)”而非“法律法規(guī)”。因此，紀檢監(jiān)察機關在此期間收集到的各類材料并不符合《刑事訴訟法》關于“證據(jù)”收集的主體、程序、方法等標準。要使上述材料具有證據(jù)資格和證明力，則需要經(jīng)過“證據(jù)轉(zhuǎn)化”。基于言詞證據(jù)和實物證據(jù)的性質(zhì)，司法實踐中對這兩類材料的處理亦有所不同：(1)關于言詞證據(jù)材料。一方面，“言辭”具有可重復性，除特殊情況外(如當事人已死亡、重病等無法作證)，客觀上是可以通過訊問犯罪嫌疑人、被告人、詢問證人等方式重新收集的。另一方面，這類材料所表述內(nèi)容的真實性極易受到人為干擾，尤其是被調(diào)查人和證人在“雙規(guī)”期間受到辦案人員的壓力或者某些“誘導性暗示”時，容易違背自身意志作出陳述。為保證司法公正、避免非法取證乃至刑訊逼供，被調(diào)查人的陳述、證人的談話等言詞證據(jù)材料一般不得作為證據(jù)直接使用。這類證據(jù)一般由檢察機關重新收集取證，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定嚴格轉(zhuǎn)化為被告人陳述、證人證言等。當然需要承認的是，此種做法也很容易帶來司法成本過高、司法效率延緩等弊端。例如，職務犯罪適用異地管轄的，司法機關不得不重復往返兩地調(diào)查、談話、詢問，而職務犯罪容易滋生關聯(lián)犯罪，涉案人數(shù)眾多，言詞證據(jù)收集、固定工作極為繁瑣。(2)關于實物證據(jù)材料。與言詞證據(jù)不同，首先，實物證據(jù)客觀性、穩(wěn)定性強，不會受到人為意志的干擾，也不會因收集程序和方法的不同而改變性質(zhì)。其次，如贓物贓款等物證、匯款憑證等書證具有不可再生性，且前期已經(jīng)由紀檢監(jiān)察部門查封、扣押，難以重新收集。故而實物證據(jù)原則上是可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的，檢察機關一般以向紀檢監(jiān)察部門發(fā)出《調(diào)取證據(jù)通知書》的方式接受實物證據(jù)的移送。

監(jiān)察體制改革以后，《監(jiān)察法》第33條規(guī)定了監(jiān)察機關收集到的各類言詞證據(jù)、實物證據(jù)材料無需經(jīng)過以前繁雜的手續(xù)才能“轉(zhuǎn)化”為刑事訴訟中的證據(jù)，大大簡化了辦案程序，提高了辦案效率。理論上講，雖然《監(jiān)察法》用“調(diào)查”取代“偵查”，規(guī)避了《刑事訴訟法》若干規(guī)定，但是從性質(zhì)和后果而言，“調(diào)查”階段相當于覆蓋或者合并了以往紀檢部門“紀律調(diào)查”和檢察機關“偵查”兩大階段，職務犯罪調(diào)查期間收集的證據(jù)當然會產(chǎn)生和以往偵查階段收集的證據(jù)同等的法律效果。當然，這只是賦予了監(jiān)察證據(jù)直接進入刑事訴訟的“資格”，并不是監(jiān)察機關提供的所有的證據(jù)材料都能夠成為定罪量刑的根據(jù)，是否符合證據(jù)合法性、相關性等要求依然要由檢察機關和法院依照刑訴法的規(guī)定予以審查判斷。

(二)監(jiān)察證據(jù)種類以言詞證據(jù)為主

實證研究表明，職務犯罪的證據(jù)種類以言詞證據(jù)為主。證人證言的數(shù)量和比例很高，與被告人供述相互印證，構成定案基礎。物證比例則相對較低，主要為手機、電腦、收藏品等，其他還有電子數(shù)據(jù)(如微信聊天記錄)、視聽資料、鑒定意見等〔2〕。書證則種類繁雜，包括辦案過程中產(chǎn)生的各類法律文書、銀行流水、合同等。

職務犯罪證據(jù)分布與職務犯罪特點密切相關。當前，受賄、行賄犯罪已超出傳統(tǒng)的貪污犯罪成為職務犯罪的主要犯罪形式。這類案件犯罪經(jīng)過只有受賄人和行賄人雙方知曉，不存在傳統(tǒng)意義上的犯罪現(xiàn)場，也不存在貪污、挪用公款等銀行流水、會計、審計等直接證據(jù)材料，贓款贓物的交易極為隱蔽?？梢哉f，除了當事人以外，難以留下其他直接證據(jù)證明犯罪行為的發(fā)生。犯罪嫌疑人、被告人的口供和行賄人、污點證人的證人證言就成了案件偵破的關鍵甚至是唯一突破口。事實上，一旦官員涉嫌受賄、權錢交易的，犯罪事實往往是數(shù)起甚至多起，涉及的行賄人員和單位眾多，若加上涉案人員任期長、任職地域廣的因素，獲取的口供和證人證言數(shù)量非常龐大。

(三)證明方式以印證證明為主

職務犯罪案件中，言詞證據(jù)(證人證言、被告人供述)對定罪量刑起到了決定性作用。書證、物證等證據(jù)一般用以證明言詞證據(jù)中各項犯罪事實的準確性，筆者以劉鐵男案為例進行說明。根據(jù)(2014)廊刑初字第50號判決書記載，2003—2012年劉鐵男在國家發(fā)改委任職期間，為廣汽集團的申報項目通過核準提供了幫助，為證明這一受賄事實，控方先是出具了張某乙、陸某甲等多達17名證人的證言直接或者間接證明了受賄事實的存在，其次出具了被告人劉鐵男的陳述以及親筆供詞與證人證言相互印證，最后出具了審批材料、工商登記資料等一系列書證作為佐證。

以上是我國職務犯罪案件定罪量刑的典型的證據(jù)構成，該起犯罪事實幾乎全部依賴于證人和受賄人的言詞證據(jù)，相關證人多達17人，各類審批材料等書證只是佐證，物證則極少。如果說以“持股”的形式受賄行賄尚有據(jù)可查，那么以直接“送現(xiàn)金”的方式完成受賄行賄，則只能依靠污點證人的證人證言和被告人陳述相互印證予以定案。據(jù)上述判決書記載：2002年上半年和2003年8月，劉鐵男分別兩次收受宋某甲給予的現(xiàn)金共計4萬元。這兩次犯罪行為，最終依靠宋某甲的證言和劉鐵男的供述予以認定。

三、理論反思：監(jiān)察證據(jù)收集使用過程中面臨的問題

(一)監(jiān)察證據(jù)收集過程高度封閉化

出于職務犯罪特殊性和調(diào)查高效性的考量，監(jiān)察調(diào)查程序的運行具有高度封閉性，外界難以對取證過程進行合法性監(jiān)督。

一是留置地點不明確?！侗O(jiān)察法》和《監(jiān)察法實施條例》規(guī)定了大量的留置條款，卻并未規(guī)定留置的具體地點和管理、監(jiān)督辦法。一般刑事案件犯罪嫌疑人關押在看守所，且要進行嚴格的入所體檢和監(jiān)管措施，相對而言，紀委監(jiān)委內(nèi)部設立的留置場所即以往的“兩規(guī)”場所不論是防止當事人逃跑、自殺等安全保障還是監(jiān)管透明度均較低。相比調(diào)取、查封、扣押、凍結財物、文件等實物證據(jù)，或者勘驗檢查、鑒定等調(diào)查程序尚需要見證人、公安機關的協(xié)助、配合，被調(diào)查人留置期間言詞證據(jù)的收集與外界高度隔離，不可避免存在非法取證甚至刑訊逼供的隱患。

二是調(diào)查期間律師不能介入案件。《監(jiān)察法》實施以前，除特別重大賄賂犯罪案件律師會見需要經(jīng)過批準外，在偵查階段犯罪嫌疑人依然享有委托律師辯護的權利。《監(jiān)察法》實施后，律師介入案件的時間推遲至審查起訴階段，不論是對案情的及時了解還是對證據(jù)收集合法性的監(jiān)督，均不復存在。更為重要的是，在缺乏律師幫助的情況下，被調(diào)查人囿于法律知識欠缺，對有利于證明自己無罪或者罪輕、具有從輕情節(jié)的證據(jù)難以收集、保存和固定，不利于獲得公正量刑。

三是被調(diào)查人喪失了一系列程序救濟權。例如，相比被逮捕的當事人及其辯護人、近親屬享有申請變更強制措施的權利，留置則無此項規(guī)定。根據(jù)《監(jiān)察法》第43條之規(guī)定，對于采取留置措施不當?shù)?，只能依靠監(jiān)察機關單方面審查解除。留置期間發(fā)生刑訊逼供的，難以獲得有效救濟。即使具有同步錄音錄像，也可以通過“打了不錄、錄了不打”予以規(guī)避〔3〕。

(二)證據(jù)審查形式化

當前，我國以審判為中心的刑事訴訟制度尚未真正建立，受偵查中心主義和案卷筆錄中心主義的影響，舉證、質(zhì)證和辯論流于形式，法庭對案件事實只進行形式審查〔4〕。監(jiān)察體制改革后，出于反腐敗效率的考量，不同于刑事訴訟強調(diào)的控辯平等、正當程序等理念，《監(jiān)察法》立法取向更加偏向于調(diào)查中心主義。監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟使用過程中難以經(jīng)歷實質(zhì)的、有效的司法審查，導致以下后果：

一是對“印證”模式的過于強調(diào)容易產(chǎn)生證據(jù)偏向性，“自發(fā)”形成一套有罪證明體系。在“打擊犯罪”理念的影響下，監(jiān)察機關側(cè)重收集有罪證據(jù)，在辯方無法參與證據(jù)收集或者參與度很低的情況下，在庭審中難以推翻監(jiān)察機關、檢察機關構建的單一指向性的、有罪偏向的證據(jù)鏈。而法官往往通過閱卷、摘抄、討論與制作判決書等方式來開展證據(jù)印證工作，印證是否充分難以保證〔5〕。監(jiān)察機關為了形成“相互印證的證據(jù)鏈”，對于“污點證人”不排除會以留置相威脅或者以解除留置進行引誘，迫使其違背意愿作出與被調(diào)查人口供一致的不真實證言〔6〕。

二是直接言詞原則形同虛設，最明顯的表現(xiàn)是證人、調(diào)查人員(偵查人員)出庭以及鑒定人出庭難。在庭審實質(zhì)化改革的推動下，我國證人、偵查人員和鑒定人出庭情況有了一定的好轉(zhuǎn)，但職務犯罪只有極個別案件才會有證人或者污點證人出庭的情況發(fā)生。例如“薄熙來案”中，證人徐明、王正剛、王立軍到庭參加訴訟；“周永康案”中，吳兵、蔣潔敏出庭作證，還當庭播放周濱、賈曉曄作證的錄像。絕大多數(shù)案件，法庭上難以看見行賄人也就是“污點證人”的蹤影。根據(jù)《監(jiān)察法》第22條之規(guī)定，監(jiān)察機關對行賄人或者共同職務犯罪的涉案人員也可以采取留置措施。在封閉的辦案場所和辦案人員誘導性暗示下，證人證言自愿性和真實性難以保證，而辯方無法通過對質(zhì)等交叉詢問的方式提出有力反駁，言詞證據(jù)并未經(jīng)過有效質(zhì)證即被采納。

此外，職務犯罪還可能涉及大量古玩書畫等贓物的價值鑒定，且鑒定結果與量刑結果密切相關。實踐中被告人及其辯護律師容易對鑒定結論提出異議，控辯爭議極大的需要鑒定人出庭說明情況。而鑒定人出庭說明情況、接受詢問比例極低，至于監(jiān)察機關調(diào)查人員出庭作證，更難以實現(xiàn)。

三是同步錄音錄像調(diào)取、播放難，取證合法性監(jiān)督難以落實?！侗O(jiān)察法》規(guī)定對訊問、搜查、查封、扣押等重要取證工作應當全程錄音錄像，相比《刑事訴訟法》規(guī)定取得了重大進步。但是，對于同步錄音錄像的使用問題，僅規(guī)定“留存?zhèn)洳椤保侗O(jiān)察法》釋義也語焉不詳，僅籠統(tǒng)規(guī)定由檢察機關和監(jiān)察機關協(xié)商處理。這就導致實踐中產(chǎn)生一系列程序性難題，例如應當調(diào)取的具體情形、不同意調(diào)取的后果、法院和辯護人是否有權調(diào)取或者申請調(diào)取、調(diào)取后如何播放等等。在當前監(jiān)察調(diào)查階段高度封閉化情形下，同步錄音錄像成為了證明取證合法性的關鍵甚至唯一渠道。同步錄音錄像難以調(diào)取，或者調(diào)取后不允許辯方一同觀看，不僅限制了辯方挑戰(zhàn)證據(jù)合法性的權利，也給檢察機關和審判機關判斷證據(jù)證明力帶來了障礙。

考慮到配合檢察機關與審判機關的案件辦理的需要，《監(jiān)察法實施條例》有了一些進步，其中第56條明確了法院具有調(diào)取同步錄音錄像的權利，其次規(guī)定了上述機關調(diào)取同步錄音錄像的，經(jīng)審批依法予以提供。但是，如何審批、如何提供以及調(diào)取后錄音錄像播放方式仍然有待進一步明確。

(三)監(jiān)察機關在刑事訴訟中未獲得取證資格

監(jiān)察體制改革前，行政監(jiān)察機關收集的證據(jù)可適用《刑事訴訟法》第54條。監(jiān)察體制改革之后，《憲法》明確規(guī)定“一府兩院一委”是并列關系，上述規(guī)定不再適用于監(jiān)察證據(jù)。而《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事犯罪取證資格僅限于審判人員、檢察人員和偵查人員，監(jiān)察人員并不是刑事訴訟法定取證主體，且隨后《刑事訴訟法》修改時并未將調(diào)查人員納入取證主體，這就導致了取證主體銜接上的空白。盡管《監(jiān)察法》第33條單獨對此作出了規(guī)定，但《監(jiān)察法》畢竟不是《刑事訴訟法》，且二者均屬我國基本法律，法律位階一致，直接適用《監(jiān)察法》的規(guī)定難免有直接侵入刑事訴訟領域、越俎代庖之嫌。

由此還衍生出監(jiān)察證據(jù)種類與刑事訴訟證據(jù)種類不一致的問題。根據(jù)《監(jiān)察法釋義》，監(jiān)察證據(jù)種類為物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、鑒定意見、勘驗檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)8種。比之《刑事訴訟法》第50條，缺少了被害人陳述、受害人陳述。雖然職務犯罪侵害的客體是職務行為的廉潔性、財產(chǎn)權等，但實務中也不能排除部分案件確有被害人存在〔7〕。《監(jiān)察法實施條例》也在其中多處出現(xiàn)了被害人字眼，亦承認這一觀點，同時將被害人陳述補充進了證據(jù)種類。此外，監(jiān)察證據(jù)中筆錄類證據(jù)僅限于勘驗筆錄和檢查筆錄，遺漏了實踐中常見的辨認筆錄，包括對人的辨認，對物、照片、現(xiàn)場的辨認等，《監(jiān)察法》也未對辨認予以規(guī)定。依照權力法定和程序法定原則，辨認措施和辨認筆錄不得被運用和采納。為彌補這一缺陷，《監(jiān)察法實施條例》第141-144條參照《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等對辨認的程序和辨認筆錄的證據(jù)能力、采納作出了詳細規(guī)定，與刑事訴訟中辨認筆錄證據(jù)標準保持了一致。

(四)監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)合法性標準不一

《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定了監(jiān)察機關在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關于證據(jù)的要求和標準相一致；第3款又原則性規(guī)定了以非法方法收集的監(jiān)察證據(jù)應當依法予以排除，不得作為定案根據(jù)。《監(jiān)察法實施條例》第64-66條對此進行了細化，如第65條第1款列舉了暴力、脅迫、非法限制人身自由的非法方法；第66條規(guī)定了對被調(diào)查人申請非法證據(jù)排除的要提供非法取證的時間、地點、人員、方式等具體線索或者材料。但這些規(guī)定僅僅明確了監(jiān)察機關對非法監(jiān)察證據(jù)自我排除的義務，法檢兩院在后續(xù)刑事司法中能否排除并不明確。實質(zhì)上，由于《監(jiān)察法》實施的是“監(jiān)察全覆蓋”，包含紀律審查、行政監(jiān)察、刑事調(diào)查多元監(jiān)察體系，違法調(diào)查與犯罪調(diào)查的界限較為模糊〔8〕。換言之，監(jiān)察調(diào)查案件的性質(zhì)不同，致使收集的監(jiān)察證據(jù)的合法性標準也不盡一致，這給非法證據(jù)排除帶來了困難〔9〕。

一是《監(jiān)察法》只規(guī)定以非法方法收集的證據(jù)應當予以排除，并未區(qū)分非法是一般違法還是嚴重違法。若不分具體情形和標準對非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)一概排除，必然導致非法證據(jù)排除規(guī)則不當擴張，也不符合立法本意。此外，非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)也未設立具體的排除標準，瑕疵證據(jù)補正規(guī)則亦未做規(guī)定。雖然《監(jiān)察法實施條例》第64-65條參照《嚴格排非規(guī)定》《刑訴法解釋》等司法解釋作出了類似規(guī)定，但是，當前監(jiān)察權運行過程中并未區(qū)分職務犯罪和職務違法行為，實踐中對被調(diào)查人先進行職務違法調(diào)查后發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，轉(zhuǎn)變?yōu)槁殑辗缸镎{(diào)查的情形并不少見。監(jiān)察機關辦理這兩類案件明顯有不同的價值取向和辦案標準，在當前監(jiān)察調(diào)查措施并未分開的情形下，監(jiān)察證據(jù)合法性標準亦沒有可明確參照的標準。

二是監(jiān)察法規(guī)中的“被調(diào)查人供述”能否視為刑事訴訟中“犯罪嫌疑人、被告人供述”進而適用非法證據(jù)排除規(guī)則顯然是需要進一步解釋的問題?！缎淌略V訟法》第56條只規(guī)定了以嚴重非法方法收集的“犯罪嫌疑人、被告人供述”和“證人證言、被害人陳述”應當予以排除，那么監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)中的被調(diào)查人能否被認定為“犯罪嫌疑人”，其供述能否擴大解釋為“犯罪嫌疑人供述”，面臨法理解釋的障礙。其產(chǎn)生的后果是檢察官和法官在《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定的情況下，對非法獲取的被調(diào)查人供述不敢排、不愿排或者謹慎排除。

三是“可以在刑事訴訟中使用”在檢察官審查起訴和法官審理中容易異化理解為“應當在刑事訴訟中使用”，將證據(jù)資格混同于定案根據(jù)，對移送的監(jiān)察證據(jù)“照單全收”。實踐中也有法院將監(jiān)察機關作出的建議從寬處理的函以及上級監(jiān)察機關的批復作為證據(jù)予以認定〔10〕。更為現(xiàn)實的問題是，即使監(jiān)察證據(jù)被認定為非法證據(jù)而予以排除，但是根據(jù)《嚴格排非規(guī)定》第17條和《人民檢察院訴訟規(guī)則》等規(guī)定，被排除的證據(jù)也要隨案移送，不可避免地會污染審判人員心證、產(chǎn)生先入為主的偏見，并不能有效發(fā)揮程序性制裁功能。

四、對策建議：監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的完善路徑

(一)完善監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證明標準的銜接

監(jiān)察證據(jù)要進入刑事訴訟并成為定案的根據(jù)，必須要經(jīng)過證據(jù)能力和證明力的檢驗。監(jiān)察機關對證據(jù)的處理可分為收集、固定、審查、運用四個方面，當前《監(jiān)察法》關于證據(jù)的規(guī)定主要集中在證據(jù)收集，對證據(jù)審查判斷、固定、運用等問題語焉不詳。筆者認為，要在證據(jù)法意義上實現(xiàn)“兩法銜接”，不僅要對《監(jiān)察法》本身查缺補漏，也要對《刑事訴訟法》相關規(guī)定做進一步完善，具體包括：

一是在未來修改《刑事訴訟法》時，第52條增加“調(diào)查人員”這一新的主體，在刑事訴訟層面賦予監(jiān)察機關取證的主體資格。《監(jiān)察法》規(guī)范的是監(jiān)察機關的調(diào)查等行為，案件調(diào)查完畢移送起訴后，證據(jù)合法性、關聯(lián)性、證據(jù)不足退回補充調(diào)查或者補充偵查、證據(jù)不足不起訴、非法證據(jù)排除等證據(jù)審查和案件辦理程序工作均要依據(jù)《刑事訴訟法》進行，如果不做相應修改，后續(xù)工作將無法可依。

二是完善監(jiān)察證據(jù)種類體系和調(diào)查措施，將辨認程序(辨認筆錄)、被害人陳述等納入《監(jiān)察法》中。雖然《監(jiān)察法實施條例》已經(jīng)注意到上述問題，但考慮到《監(jiān)察法實施條例》相比《刑事訴訟法》畢竟是下位法，《監(jiān)察法釋義》亦未作規(guī)定，今后仍然需要通過修法方式予以徹底解決。

三是針對可能出現(xiàn)的職務違法轉(zhuǎn)化為職務犯罪案件進行監(jiān)察調(diào)查的情形，在監(jiān)察機關內(nèi)部設立證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則。具體而言，對于一開始就以職務犯罪立案調(diào)查的案件，始終貫徹“刑事審判關于證據(jù)的要求和標準”。對于以職務違紀、職務違法立案調(diào)查的案件，中途轉(zhuǎn)化為職務犯罪案件調(diào)查的，以留置為節(jié)點，在此之后的證據(jù)一律按照刑事證明標準取證，在此之前的物證書證等實物證據(jù)可以不必重新收集。而被調(diào)查人供述、證人證言等言詞證據(jù)“則要進行內(nèi)部轉(zhuǎn)化，以前期的言詞證據(jù)為線索，重新收集”〔11〕。一方面可以保證監(jiān)察證據(jù)的證明能力，經(jīng)得起審查起訴的檢驗，另一方面彰顯監(jiān)察調(diào)查的規(guī)范性、嚴肅性〔12〕。

(二)加強監(jiān)察取證過程的合法性監(jiān)督

一是要完善錄音錄像留存?zhèn)洳橹贫取Ｊ紫仁敲鞔_調(diào)取規(guī)則。雖然《監(jiān)察法實施條例》相比《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法釋義》原則上明確了錄音錄像調(diào)取的主體和程序，但對于如何調(diào)取、如何審批、如何依法、如何配合等具體操作流程仍有待進一步細化。其次是賦予辯方錄音錄像的查閱權利，不為非法證據(jù)排除規(guī)則設置程序上的障礙。即使不能做到錄音錄像證據(jù)隨案移送，在現(xiàn)有司法實踐中，也要賦予當事人及其辯護律師調(diào)取、查閱錄音錄像材料的權利，使制度真正落到實處，達到立法目的。這既是對調(diào)查程序的有效監(jiān)督，也有利于非法證據(jù)的排除，實現(xiàn)實體正義。當事人及其辯護律師申請調(diào)取、自行查閱后認為確實涉及自身利益的，必會積極主動、充分參與，可減輕檢察官、法官負擔，也有利于提高司法效率。最后，監(jiān)察機關在不違反法律法規(guī)前提下，應當積極探索錄音錄像隨案移送制度或者盡可能配合檢察機關、審判機關的調(diào)取申請，這既能顯示出監(jiān)察機關依法辦案的坦蕩胸襟，也能夠有力駁回辯方主張甚至是翻供和誣陷〔13〕。

二是明確調(diào)查人員出庭作證的義務，積極推進證人、鑒定人出庭作證。從現(xiàn)行法律規(guī)定而言，調(diào)查人員是否必須出庭作證有待商榷，《刑事訴訟法》第59條僅明確規(guī)定了非法證據(jù)排除過程中的偵查人員出庭義務，調(diào)查人員是否比照偵查人員規(guī)定或者視為“其他有關人員”，并未明確；《監(jiān)察法》僅是對監(jiān)察體制內(nèi)事項作出規(guī)定，對調(diào)查人員出庭作證的義務和責任毫無說明，《監(jiān)察法實施條例》雖在第229條有所提及，但也只是草草規(guī)定“應當根據(jù)工作需要予以配合”，那么，何為“工作需要”？如何配合(采用調(diào)查人員出庭作證方式還是監(jiān)察機關出具情況說明加蓋公章的方式)？監(jiān)察機關不予配合的如何處理？均未做實質(zhì)性規(guī)定。此外，還要加強證人、鑒定人出庭制度。當前職務犯罪庭審虛化、證據(jù)審查形式化問題較為突出，要堅持“審判中心主義”，克服“調(diào)查中心主義”帶來的一系列不利影響，最重要的就是落實“庭審實質(zhì)化”，落實直接言詞原則。職務犯罪案件高度依賴言詞，逐步落實證人、鑒定人、調(diào)查人員出庭作證制度，可以弱化口供依賴，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“由供到證”的取證觀念，重視客觀證據(jù)的收集和多種證明方式的運用，實現(xiàn)由“查明案件事實”向“證明案件事實”轉(zhuǎn)變〔14〕。

三是賦予被調(diào)查人受到非法取證侵害的程序救濟權。在當前監(jiān)察取證高度封閉化的環(huán)境下，僅僅依靠調(diào)取錄音錄像、調(diào)查人員出庭作證等“事后監(jiān)督”的方式不足以預防和減少非法取證行為的發(fā)生，更不利于及時終止、救濟當事人所遭受的不法侵害。因此，應當賦予被調(diào)查人在取證時遭受不當侵害的申訴權和救濟權等一系列程序性權利，以起到“事中監(jiān)督”的作用。一方面，同刑事訴訟逮捕措施類似，賦予被調(diào)查人及其近親屬申請變更留置措施的權利。另一方面，賦予被調(diào)查人及其辯護人對監(jiān)察機關阻礙其依法行使訴訟權利的申訴權和控告權。例如，辦案機關沒有依法提交或者及時提交證明被調(diào)查人無罪或者罪輕的證據(jù)材料的行為，《刑事訴訟法》第49條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等僅規(guī)定了公安機關、檢察院、法院及其工作人員，而監(jiān)察機關及其工作人員并未納入。

(三)加大言詞證據(jù)審查力度

近年來曝光的一系列冤假錯案已經(jīng)證明，刑訊逼供會導致嚴重的偵查偏差，在被告人有罪供述“印證”下，偵查人員對案件疑點乃至相反證據(jù)選擇視而不見甚至故意藏匿〔15〕。就證據(jù)屬性而言，監(jiān)察機關移送的實物證據(jù)在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用具有一定合理性。但是在律師和司法機關無法介入監(jiān)察程序的情況下，言詞證據(jù)的真實性和收集程序的合法性容易遭受質(zhì)疑〔6〕。此外，職務犯罪案件中還存在大量的被告人自書材料。這些被告人親筆書寫的交代違法犯罪事實的材料常常被裝人訴訟案卷，作為訴訟證據(jù)使用。然而，這一做法合法性存疑。其一,這種自書材料通常在“雙規(guī)”或者留置期間產(chǎn)生，被調(diào)查人處于喪失人身自由、與外界親屬或者辯護律師隔絕的狀態(tài)，且由于這一時期缺乏法律監(jiān)督，難以進行有效的司法審查,自書材料真實性、自愿性難以檢驗。其二，從實踐看，凡是被紀檢審訊中的當事人都被要求作出與審訊筆錄內(nèi)容一致的自書材料。即使審訊筆錄不能作為證據(jù)使用，但是自書材料依舊具有極高的證明力。這樣一來，以自書代替筆錄就成為了規(guī)避法律的最好方式〔16〕。面對這一現(xiàn)狀，律師是否敢于申請“排非”、司法機關是否敢于“排非”已經(jīng)成為一個“偽命題”。對辯方而言，申請“排非”不如保持“緘默”換取好的認罪態(tài)度。對司法機關及司法工作人員而言，可能會將“作為證據(jù)使用”等同于可以作為“定案根據(jù)”。事實上，“可以作為證據(jù)使用”是指這些證據(jù)具有進入刑事訴訟的資格，不需要再次履行取證手續(xù)，并不意味著可以直接將其用于批捕、起訴和定罪量刑，仍需要進行司法審查〔6〕。

為此，一方面要在監(jiān)察機關調(diào)查期間提高言詞證據(jù)收集標準，如上文中提到的根據(jù)不同案件性質(zhì)構建言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則。另一方面，在案件進入刑事訴訟程序后，加大對言詞證據(jù)的審查力度。具體而言：一是在檢察機關受理案件后通過對被調(diào)查人、證人等當事人復核的方式進行證據(jù)審查；二是積極探索檢察機關提前介入機制?！吨泄仓醒腙P于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見》明確提出：“完善監(jiān)察機關商請檢察機關派員提前介入辦理職務犯罪案件工作機制”。筆者認為，這一工作機制不僅可以調(diào)動監(jiān)察體制改革后檢察機關反貪部門整體轉(zhuǎn)隸監(jiān)察機關后履行法律監(jiān)督職能的積極性，也有利于引導監(jiān)察機關如何收集、固定和保存符合刑事訴訟證明要求的證據(jù)材料。三是落實檢察機關、審判機關與監(jiān)察機關辦理職務犯罪案件互相配合、互相制約原則。當前，由于強調(diào)監(jiān)察機關政治屬性，職務犯罪案件辦理傾向于互相配合，檢察機關、審判機關對監(jiān)察機關的制約功能發(fā)揮嚴重不足。為此，要將退回補充調(diào)查、自行補充調(diào)查、不起訴和非法排除規(guī)則等具體制度設計落到實處，堅持證據(jù)裁判原則，對證據(jù)不足的案件堅決不起訴、不定罪，對合法性來源不足的證據(jù)堅決不采納，從而倒逼監(jiān)察機關提高證據(jù)收集標準，杜絕違法取證的發(fā)生。

五、結語

監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中能否得到正確的使用，不僅關乎反腐敗斗爭背景下監(jiān)察體制改革和《監(jiān)察法》《監(jiān)察法實施條例》等監(jiān)察法規(guī)實施成功與否，也關乎到“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革能否落實?？陀^而言，作為一部新法，《監(jiān)察法》實施僅三年，不可避免存在與刑事訴訟銜接上的障礙?！侗O(jiān)察官法》《監(jiān)察法實施條例》等亦剛剛頒布，起到的“查漏補缺”作用尚有待司法實踐檢驗。對此，既不能苛求《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》等法律法規(guī)通過修法方式實現(xiàn)快速銜接，也不能在職務案件辦理過程中回避、放任監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟使用中存在的各種問題。除加強頂層制度設計以外，亟待監(jiān)察機關、司法機關及其工作人員恪守刑事證明標準，嚴格遵守刑事訴訟關于證據(jù)確實、充分的相關要求。考慮到監(jiān)察證據(jù)收集過程的封閉性、定罪量刑對言詞證據(jù)的高度依賴性，對于監(jiān)察取證過程應當進行實質(zhì)性的合法性監(jiān)督，被調(diào)查人口供、污點證人的證人證言等言詞證據(jù)的采納應當經(jīng)過嚴格司法審查。即使是被調(diào)查人認罪認罰的，也要保證證明標準不動搖〔17〕。監(jiān)察機關內(nèi)部也要對證據(jù)的收集過程、收集標準嚴格把關，必要時通過重新收集的方式進行證據(jù)轉(zhuǎn)化。唯有此，才能盡可能彌補監(jiān)察證據(jù)使用中司法審查缺位帶來的不利影響，最大程度保證司法公正。