元宇宙視野下NFT數(shù)字藏品版權(quán)保護(hù)問題*

□文│鎖福濤 潘政皓

元宇宙是一個與現(xiàn)實社會高度交叉的數(shù)字虛擬空間，是區(qū)塊鏈、人工智能等信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。隨著增強現(xiàn)實（AR）、虛擬現(xiàn)實（VR）、區(qū)塊鏈、“數(shù)字孿生”等相關(guān)技術(shù)不斷發(fā)展，元宇宙的內(nèi)涵也在不斷豐富和完善。2021年，以臉書（Facebook）公司正式更名“元”（Meta）為標(biāo)志，世界進(jìn)入“元宇宙時代”，元宇宙成為政府和資本市場的關(guān)注重點，[1]元宇宙空間的數(shù)字資產(chǎn)價值也逐漸凸顯。

NFT是構(gòu)成元宇宙原生資產(chǎn)的重要載體，[2]全稱為“Non-Fungible Token”，意為“非同質(zhì)化權(quán)益憑證”。與傳統(tǒng)的比特幣、以太坊等同質(zhì)化貨幣不同，“非同質(zhì)化”的NFT通過元數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈上生成無法篡改的代碼，能夠?qū)?yīng)到區(qū)塊鏈上的特定資產(chǎn)，并通過智能合約記錄權(quán)利內(nèi)容和交易過程，即每一個NFT都是獨一無二的，既不能相互置換，也不能拆分成更小的單位，它具有流動性、稀缺性、去中心化等特點。NFT在帶動互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)產(chǎn)生變革的同時，也引起了元宇宙空間的知識產(chǎn)權(quán)問題。本文以我國“元宇宙第一案”——“胖虎打疫苗”NFT藏品侵權(quán)糾紛案（以下簡稱“胖虎打疫苗案”）等案件的爭議焦點為線索，[3]結(jié)合NFT數(shù)字藏品本身的交易原理，探討元宇宙背景下NFT數(shù)字藏品版權(quán)保護(hù)困境的破解之道。

一、NFT數(shù)字藏品的交易原理

2022年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》指出，要發(fā)展數(shù)字化文化消費新場景，大力發(fā)展線上線下一體化、在線在場相結(jié)合的數(shù)字化文化新體驗。[4]NFT數(shù)字藏品是通過區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行唯一標(biāo)識的數(shù)字化藝術(shù)形式，包括數(shù)字畫作、圖片、音樂、3D模型等各種形式。作為NFT所依托的核心技術(shù)，區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N分布式數(shù)據(jù)存儲方式，它整合了哈希算法、時間戳、共識機制等技術(shù)，具有去中心化、可追溯、不可篡改等特點。[5]當(dāng)前，國內(nèi)數(shù)字藏品的交易市場熱度空前，NFT平臺的運行原理以及數(shù)字藏品的交易過程具體梳理如下。

1.NFT平臺的運行原理

區(qū)塊鏈?zhǔn)荖FT平臺的底層核心技術(shù)。根據(jù)去中心化的程度不同，可分為公鏈、聯(lián)盟鏈和私鏈。以螞蟻鏈、百度超級鏈為例，目前我國主流數(shù)字藏品平臺大多數(shù)使用聯(lián)盟鏈。聯(lián)盟鏈?zhǔn)恰跋鄬Ψ忾]”的，即由若干組織或機構(gòu)共同商定協(xié)議建立而成，企業(yè)、個人無法直接使用，需要通過支付礦工費（Gas fee）等方式才可獲得訪問和編寫授權(quán)，并且使用過程中需受聯(lián)盟鏈內(nèi)部機構(gòu)的監(jiān)督。

此外，在聯(lián)盟鏈之上，NFT平臺的各項功能都通過智能合約實現(xiàn)。智能合約是以一組“If/then”和“When”語句的代碼為表現(xiàn)形式，經(jīng)過區(qū)塊鏈技術(shù)驗證后可自動執(zhí)行的協(xié)議，我國NFT平臺的智能合約主要采用“以太網(wǎng)ERC721”標(biāo)準(zhǔn)，基本實現(xiàn)兩個功能：驗證所有權(quán)和處理可轉(zhuǎn)移性。雖然目前學(xué)界關(guān)于智能合約的法律屬性尚存在爭議，[6]但它已經(jīng)使NFT平臺形成了“代碼即法律”的數(shù)字空間，數(shù)字藏品的鑄造、發(fā)售、二次銷售等各個交易流程，實質(zhì)上都是平臺智能合約代碼的“驗證—自動執(zhí)行”過程。

2.NFT數(shù)字藏品的交易過程

NFT數(shù)字藏品的“鑄造”。NFT數(shù)字藏品的創(chuàng)作生成過程常被稱為“鑄造”。在國內(nèi)各大NFT交易平臺中，數(shù)字藏品的鑄造過程一般如下：第一步，用戶登錄平臺，選擇數(shù)字錢包與平臺賬戶綁定。第二步，用戶創(chuàng)建NFT藏品集合，并填寫名稱、類別版稅（Royalties）等具體屬性。版稅是一種智能合約，它被編程為：最初創(chuàng)作者將數(shù)字藏品售出后，他人每次轉(zhuǎn)售，都將獲取相應(yīng)比例的費用，每月自動匯入數(shù)字錢包。第三步，用戶上傳藏品內(nèi)容，包括圖像、音頻或3D模文件，并且需要編輯具體的數(shù)字特征信息。第四步，上鏈，即用戶在選擇數(shù)字藏品鑄造的份數(shù)和區(qū)塊鏈之后，NFT數(shù)字藏品即鑄造完成，在區(qū)塊鏈上自動生成對應(yīng)該藏品的唯一編號。因此，從NFT數(shù)字藏品的“鑄造”過程來看，其與《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為密切相關(guān)。

NFT數(shù)字藏品的“發(fā)售”。NFT數(shù)字藏品的發(fā)售是指在NFT平臺上以出售、贈與等方式向公眾提供數(shù)字藏品復(fù)制件的行為。目前各大平臺中的出售方式一般分為固定價格（Set Price）、拍賣（Highest Bid）和多個藏品打包出售（Bundle）三種。首次在平臺上出售 NFT藏品的用戶，在繳納一定數(shù)額礦工費用于初始化賬戶后，即可開始發(fā)售，交易成功后，還需向平臺繳付相當(dāng)于成交價格一定百分比的服務(wù)費。此外，在一些NFT交易市場中，還存在優(yōu)先購、空投、盲盒購、賦能、創(chuàng)世等特殊營銷方式。

NFT數(shù)字藏品的“再銷售”。在數(shù)字藏品市場中，存在收藏者之間相互買賣、流通藏品的二級市場。與“閑魚”等二手交易平臺類似，用戶可以將藏品寄售在二級平臺，通過定價、拍賣或贈送的方式交易。然而，由于數(shù)字藏品具備極高的流通性和稀缺性，國內(nèi)市場機制也并不完善，各類資本介入過度炒作，二級市場行情波動較大、價格溢價嚴(yán)重。為了避免二級市場交易異化帶來的洗錢、非法集資、詐騙等法律風(fēng)險，國家始終持審慎態(tài)度。各大NFT平臺也在逐步限制數(shù)字藏品的交易以規(guī)避風(fēng)險，例如國內(nèi)最知名的數(shù)字藏品發(fā)行平臺之一——騰訊“幻核平臺”宣布于2022年8月16日起停止數(shù)字藏品的發(fā)售。

二、NFT數(shù)字藏品的版權(quán)保護(hù)困境

元宇宙中的NFT、數(shù)字孿生等虛擬現(xiàn)實技術(shù)在重塑人類社會的同時，也在不斷沖擊著著作權(quán)保護(hù)制度。數(shù)字藏品的鑄造、發(fā)售和再銷售都與著作權(quán)息息相關(guān)，然而傳統(tǒng)的著作權(quán)法卻無法對數(shù)字藏品產(chǎn)生的全新作品類型、商業(yè)模式作出有效回應(yīng)，交易過程中各方權(quán)益無法得到有效保障，NFT數(shù)字藏品的版權(quán)保護(hù)存在現(xiàn)實的法律困境。

1.NFT平臺版權(quán)責(zé)任適用“避風(fēng)港”原則的局限性

基于聯(lián)盟鏈和智能合約等技術(shù)，NFT交易平臺屬于“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下產(chǎn)生的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺版權(quán)侵權(quán)案例中，法院常通過“避風(fēng)港”原則和合理注意義務(wù)認(rèn)定平臺責(zé)任，平臺僅承擔(dān)消極的事后審查和刪除義務(wù)，無法有效制止NFT市場中的版權(quán)亂象。例如，在“胖虎打疫苗案”中，被告辯稱，平臺將用戶上傳的涉嫌侵權(quán)數(shù)字藏品打入地址黑洞，已盡到“通知—刪除”的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)責(zé)任。此外，平臺沒有披露涉案作品對應(yīng)NFT所處的區(qū)塊鏈及節(jié)點位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容的義務(wù)。雖然目前多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為傳統(tǒng)的“避風(fēng)港”原則無法回應(yīng)時代需求，[7]應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)承擔(dān)主動審查義務(wù)，[8]然而由于立法缺失，法院只能通過個案裁判的方式，運用比例原則、利益平衡原則等因素綜合認(rèn)定平臺責(zé)任。

由于法律并未明確NFT平臺的事前、事中版權(quán)審查責(zé)任，各大平臺長期處于版權(quán)保護(hù)的“灰色地帶”。當(dāng)前NFT市場尚處于初創(chuàng)發(fā)展期，平臺為了吸引更多的鑄造者和投資商，通過智能合約設(shè)置的鑄造發(fā)售過程極其簡便，用戶在填寫數(shù)字藏品具體信息并支付費用后即可將作品上鏈，而平臺對版權(quán)的審查趨近于無，甚至對明顯侵權(quán)的作品也視而不見，只有接到版權(quán)人舉報后方會啟動審查和下架程序。NFT交易平臺的主要盈利來源在于收取服務(wù)費，而平臺并未明確在侵權(quán)藏品下架后，是否退還下架藏品在交易中產(chǎn)生的服務(wù)費，因此平臺基于自身利益考慮基本不會進(jìn)行嚴(yán)格的事先審查。在接到舉報下架藏品后，匿名的NFT藏品持有者則成為最大的受害者。例如，對于愈加頻繁的版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，全球最大的NFT交易平臺——OpenSea官方發(fā)文稱將推出版權(quán)規(guī)?；瘜彶楹凸芾怼⒕W(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審核、防盜和預(yù)防詐騙等四項NFT版權(quán)保護(hù)措施，但具體實施效果仍有待考量。

2.數(shù)字藏品發(fā)行行為的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定難題

由于并不具備有形載體，數(shù)字藏品的鑄造、發(fā)售行為是否適用“發(fā)行權(quán)用盡”原則仍有待商榷，NFT數(shù)字藏品的再銷售存在法律困境。例如，在“胖虎打疫苗案”中，原告奇策公司對“我不是胖虎”系列作品享有著作權(quán)，被告元宇宙平臺用戶鑄造并發(fā)售“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字藏品，法院一審判決認(rèn)為當(dāng)前著作權(quán)法中發(fā)行行為的關(guān)鍵在于有形載體上的作品原件或復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓或贈與，且當(dāng)前數(shù)字財產(chǎn)交易的法律性質(zhì)尚未確定，NFT藏品交易并不必然構(gòu)成所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因此認(rèn)定該行為不屬于著作權(quán)法上的發(fā)行行為。與之相反，有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字發(fā)行與實體發(fā)行本質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)將發(fā)行權(quán)擴(kuò)充至數(shù)字化環(huán)境。[9]如果數(shù)字發(fā)行無法適用“發(fā)行權(quán)用盡”原則，則通過簽訂終端用戶協(xié)議購買數(shù)字產(chǎn)品所實際獲得的權(quán)利具有不確定性，與傳統(tǒng)的購買方式相比，用戶實質(zhì)上犧牲了所有權(quán)而獲得非永久且附加條件的使用權(quán)，[10]如阿里巴巴的“鯨探”平臺明確規(guī)定，數(shù)字藏品版權(quán)歸屬于發(fā)行方或原創(chuàng)者，未經(jīng)許可用戶不得將數(shù)字藏品用于任何商業(yè)用途。

3.數(shù)字藏品交易的隱性侵權(quán)風(fēng)險

NFT數(shù)字藏品交易產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)人和侵權(quán)行為都具有隱蔽性的特點，侵權(quán)事實難以發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)證據(jù)難以固定。

第一，NFT藏品交易中的侵權(quán)人具有匿名性。用戶匿名性是區(qū)塊鏈技術(shù)的特征之一，NFT平臺利用區(qū)塊鏈的數(shù)字簽名和公私鑰密碼技術(shù)，用戶的身份信息僅由一串字母和數(shù)字組成的字符串組成，在前述“鑄造”“發(fā)售”等交易過程中，他人無法追蹤或識別交易者的總資產(chǎn)、真實姓名、IP地址等隱私信息。當(dāng)著作權(quán)人知道自己的作品被他人擅自鑄造發(fā)售時，卻無法得知侵權(quán)人的信息，只能向平臺提出侵權(quán)之訴并索賠。因此，NFT平臺的匿名性在保護(hù)用戶信息安全的同時，也為數(shù)字版權(quán)的侵權(quán)人提供了庇護(hù)。

第二，NFT藏品交易中的侵權(quán)行為具有隱蔽性。首先，由于當(dāng)前NFT市場的快速發(fā)展，每天會產(chǎn)生海量的NFT藏品交易，如前文所述，大多數(shù)NFT平臺使用“相對封閉”的聯(lián)盟鏈，用戶需要經(jīng)過許可才能加入。其次，為了刺激消費，部分NFT平臺使用“盲盒”的銷售方式，用戶在購買后才能看到藏品的具體內(nèi)容。因此，數(shù)字化作品的利用方式與人們的常規(guī)認(rèn)知不同，對于這類版權(quán)侵權(quán)行為，權(quán)利人通常難以得知侵權(quán)事實，無法有效維護(hù)自身權(quán)利。

三、NFT數(shù)字藏品版權(quán)保護(hù)問題分析

1.NFT交易平臺的版權(quán)責(zé)任分析

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)和NFT交易市場的發(fā)展，傳統(tǒng)的“避風(fēng)港”原則受到了根本性沖擊，綜合平臺盈利模式、技術(shù)可行性等角度，NFT交易平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的版權(quán)責(zé)任，理由如下。

第一，NFT平臺的盈利模式更為特殊。常見的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如直播平臺、短視頻平臺，一般通過廣告、電商、增值服務(wù)等獲得收入。然而，正如前文所述，NFT平臺則通過收取每筆交易的服務(wù)費獲利，可以認(rèn)為NFT平臺是基于數(shù)字藏品直接獲利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接從作品中獲得經(jīng)濟(jì)利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。[11]此外，由于NFT平臺本身具有追求利益的商業(yè)屬性，勢必會不斷擴(kuò)大交易規(guī)模與數(shù)量，實現(xiàn)利益最大化。因此NFT平臺對數(shù)字藏品的事前版權(quán)審查義務(wù)具有正當(dāng)性。

第二，NFT平臺對平臺內(nèi)容具有更強的技術(shù)控制力。區(qū)塊鏈技術(shù)為數(shù)字版權(quán)保護(hù)帶來了變革，例如，北京版權(quán)保護(hù)中心、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、首都版權(quán)協(xié)會共同打造由證書鏈、維權(quán)鏈和交易鏈組成的“版權(quán)鏈”，其中維權(quán)鏈用于存儲版權(quán)監(jiān)測數(shù)據(jù)，提供侵權(quán)線索和電子存證服務(wù)，從而實現(xiàn)數(shù)字版權(quán)精準(zhǔn)管理。基于區(qū)塊鏈的哈希算法、時間戳等技術(shù)，各大NFT平臺可以建構(gòu)“版權(quán)鏈”，通過設(shè)置智能合約，在NFT平臺中的藏品鑄造完成后，自動向區(qū)塊鏈中的審查節(jié)點申請，通過算法與數(shù)據(jù)庫中的正版作品進(jìn)行相似度對比，[12]快速便捷地識別盜版作品。因此，NFT平臺建立全流程的版權(quán)審查機制具備技術(shù)可行性。分布式的區(qū)塊鏈由于具有共識機制，被稱為“信任機器”，若是NFT平臺中的版權(quán)侵權(quán)問題破壞了這種信任，則會產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，動搖區(qū)塊鏈中的經(jīng)濟(jì)生態(tài)。因此立法應(yīng)及時彌補NFT交易平臺當(dāng)前“避風(fēng)港”版權(quán)責(zé)任的不足，保障平臺數(shù)字版權(quán)的健康發(fā)展。

2.數(shù)字發(fā)行行為的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定分析

數(shù)字發(fā)行行為的認(rèn)定是數(shù)字藏品二級市場合法化的關(guān)鍵，若著作權(quán)法中的發(fā)行行為不能包含元宇宙空間的數(shù)字發(fā)行行為，則NFT數(shù)字藏品的銷售無法落入發(fā)行權(quán)的保護(hù)范疇，進(jìn)而不能適用發(fā)行權(quán)用盡原則。發(fā)行權(quán)用盡原則是調(diào)節(jié)版權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之間矛盾的工具，最早可以追溯到19世紀(jì)美國馬克·吐溫起訴經(jīng)銷商案，[13]并于1909年正式寫入美國《版權(quán)法》中，極大地促進(jìn)了藝術(shù)作品的傳播。發(fā)行權(quán)用盡原則是基于有形載體的作品發(fā)展而來，雖然現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第六款并未對發(fā)行權(quán)的實施環(huán)境作出限定，但我國傳統(tǒng)學(xué)說普遍認(rèn)為該原則僅適用于有形載體作品所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不存在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“發(fā)行權(quán)用盡”。[14]然而隨著信息技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字發(fā)行已成為了人們獲取版權(quán)內(nèi)容的主要方式，現(xiàn)有的著作權(quán)法體系已無法應(yīng)對數(shù)字化作品的再銷售行為，消費者財產(chǎn)權(quán)受到侵蝕，對此有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將發(fā)行權(quán)的適用擴(kuò)充至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，并與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)重新區(qū)分。[15]

基于NFT數(shù)字藏品獨有的交易模式和商業(yè)特點，應(yīng)當(dāng)將NFT數(shù)字藏品交易納入發(fā)行權(quán)的控制范圍，其優(yōu)勢在于：第一，符合鑄造者和藏品買受人的心理預(yù)期。投資屬性是數(shù)字藏品市場得以繁榮的重要原因之一，鑄造者在藏品鑄造時會填寫后續(xù)藏品每次轉(zhuǎn)售時自己所得的版稅，這在一定程度上是對買受人轉(zhuǎn)售數(shù)字藏品的默示許可，也體現(xiàn)出鑄造者對藏品后續(xù)衍生利益的期望。同時，雖然法律并未明確將“數(shù)字商品”納入財產(chǎn)權(quán)的范疇，但NFT技術(shù)實際上使鑄造者和買受人之間形成了類似有體物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，并且能有效避免數(shù)字作品交易后被反復(fù)復(fù)制的風(fēng)險。[16]此外，藏品買受人通過NFT平臺服務(wù)協(xié)議、“購買”標(biāo)簽等，必然產(chǎn)生了財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移并有權(quán)處分該財產(chǎn)的心理預(yù)期，而“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”正是著作權(quán)法中發(fā)行行為的核心特征。第二，有利于數(shù)字作品市場的健康發(fā)展。當(dāng)前數(shù)字發(fā)行已成為作品傳播的重要方式，若發(fā)行權(quán)用盡原則不能適用至數(shù)字環(huán)境，則出版者獲得著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)授權(quán)后，只能進(jìn)行實體發(fā)行，必須取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)后方可數(shù)字發(fā)行，[17]這提高了數(shù)字平臺的交易成本，不利于數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也與發(fā)行權(quán)用盡原則的立法目的相悖。

3.數(shù)字藏品交易的隱性侵權(quán)風(fēng)險分析

隱蔽性是數(shù)字代幣交易的亮點之一，是公民在網(wǎng)絡(luò)空間中基于個人尊嚴(yán)而自我保護(hù)的本能體現(xiàn)，[18]但隨著商業(yè)市場中NFT交易的流行，該特點帶來著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險不容忽視。由于鑄造簡便、用戶匿名、交易隱蔽等特點，數(shù)字藏品交易過程中，鑄造者擅自利用他人作品的現(xiàn)象不斷加劇。目前，各國都逐步加強對數(shù)字貨幣的實名制監(jiān)管，然而，禁止匿名交易與區(qū)塊鏈通過哈希算法等技術(shù)構(gòu)建的信任機制相悖，完全實名制將會形成“楚門的世界”，不利于數(shù)字版權(quán)市場的正向發(fā)展。有學(xué)者提出基于Elgamal（公鑰密碼體制）加密技術(shù)建立可追蹤的區(qū)塊鏈匿名交易方式，以實現(xiàn)匿名交易與法律保護(hù)的平衡，[19]因此NFT數(shù)字藏品交易的匿名化和版權(quán)保護(hù)并不完全對立，應(yīng)當(dāng)在前述NFT平臺承擔(dān)事前版權(quán)審查義務(wù)的基礎(chǔ)上，建立“相對匿名”的數(shù)字藏品交易制度。

四、NFT數(shù)字藏品版權(quán)保護(hù)路徑

科技創(chuàng)新推動知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要規(guī)則創(chuàng)新。[20]數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代下，應(yīng)當(dāng)將法治邏輯與區(qū)塊鏈的技術(shù)邏輯相融合，從平臺責(zé)任、數(shù)字發(fā)行行為認(rèn)定和交易隱匿性三方面著手，探索元宇宙空間中數(shù)字版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

1.建立NFT平臺版權(quán)審查機制

NFT平臺與一般的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者相比，盈利模式更為特殊，技術(shù)控制力也更強，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)字藏品的交易流程將NFT平臺的版權(quán)責(zé)任按照“事前—事中—事后”三個環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)化。具體而言，在事前階段，NFT平臺應(yīng)承擔(dān)更高的版權(quán)審查義務(wù)，利用區(qū)塊鏈技術(shù)形成有效的版權(quán)過濾機制，對發(fā)行內(nèi)容、原作品來源、授權(quán)情況進(jìn)行嚴(yán)格審查；在事中階段，如果接到版權(quán)行政機關(guān)的審查要求或權(quán)利人侵權(quán)主張，要積極承擔(dān)配合義務(wù)，做好涉嫌侵權(quán)人的信息披露；在事后階段，應(yīng)當(dāng)履行有效制止義務(wù)，在接到侵權(quán)通知后應(yīng)采取刪除下架侵權(quán)信息、斷開侵權(quán)鏈接、制止侵權(quán)人在一定期限內(nèi)進(jìn)入交易等措施來有效防止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大。

2.擴(kuò)大發(fā)行權(quán)用盡原則的適用場景

NFT數(shù)字藏品的再銷售行為應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》中的發(fā)行權(quán)用盡原則。當(dāng)藏品或藏品的復(fù)制件經(jīng)著作權(quán)人或經(jīng)其許可首次在二級市場發(fā)售后，著作權(quán)人即失去對該藏品或藏品復(fù)制件控制的權(quán)利，支付合理對價的買受人再次轉(zhuǎn)售、贈與等行為均不視為侵犯著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。此外，數(shù)字藏品適用發(fā)行權(quán)用盡原則不得與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相沖突，買受人將數(shù)字藏品上傳至其他網(wǎng)絡(luò)平臺，使公眾可在個人選定的時間、地點欣賞數(shù)字藏品的行為，構(gòu)成對著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

3.建立“相對匿名”的數(shù)字藏品交易制度

應(yīng)當(dāng)針對NFT平臺中的數(shù)字藏品“鑄造者”建立“相對匿名”的數(shù)字藏品交易制度。即數(shù)字藏品交易仍以“匿名性”為原則，只有當(dāng)NFT平臺在審查過程中發(fā)現(xiàn)藏品與現(xiàn)實空間中已公開的作品類似、存在侵權(quán)可能時，應(yīng)當(dāng)要求“鑄造者”提供實名認(rèn)證或發(fā)行許可證明，必要時甚至可以要求“鑄造者”提供權(quán)利瑕疵擔(dān)保。

五、結(jié)語

元宇宙時代，人類社會正經(jīng)歷從物理空間向虛擬現(xiàn)實的跨越，社會治理范式也在逐步實現(xiàn)法治邏輯與技術(shù)邏輯的融合。在網(wǎng)絡(luò)全球化背景下，NFT數(shù)字藏品交易一方面為國際作品流通、版權(quán)貿(mào)易提供了更多可能，[21]為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了巨大活力，但與此同時也給版權(quán)保護(hù)制度帶來了新挑戰(zhàn)。因此，需要及時回應(yīng)新技術(shù)進(jìn)步，完善版權(quán)法律制度，從而打造共建共治共享的國際化數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)新生態(tài)。

注釋：

[1]青月.元宇宙元年“內(nèi)卷”背后的場景之爭[J].大數(shù)據(jù)時代，2021(12)

[2]陳吉棟.超越元宇宙的法律想象：數(shù)字身份、NFT與多元規(guī)制[J].法治研究，2022(3)

[3]杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)民初第1008號民事判決書。

[4]中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》[EB/OL].http://www.gov.cn/xinwen/2022-05/22/content_5691759.htm

[5]馬長山.數(shù)字法治概論[M].北京：法律出版社，2022:343

[6]譚佐財.智能合約的法律屬性與民事法律關(guān)系論[J].科技與法律，2020(6)

[7]李安.智能時代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機與變革[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2021(3)

[8]馬勇，張榮霞.版權(quán)保護(hù)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)事先審查義務(wù)的理論分析[J].中國出版，2018(21)

[9][15]陳全真.數(shù)字作品發(fā)行權(quán)用盡的解釋立場及制度協(xié)調(diào)[J].出版發(fā)行研究，2021(9)

[10]亞倫·普贊諾斯基，杰森·舒爾茨.所有權(quán)的終結(jié)：數(shù)字時代的財產(chǎn)保護(hù)[M].趙精武，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2022:9

[11]《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條。

[12]熊皓男.版權(quán)鏈論綱:區(qū)塊鏈對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)底層規(guī)則的重塑[J].科技與法律(中英文)，2022(1)

[13] Clemens v.Estes，22 F.899（D.Mass.1855）

[14]鄒明偉.論電子出版物的網(wǎng)絡(luò)出版適用發(fā)行權(quán)用盡原則的合理性[J].中國版權(quán)，2015(1)

[16]張偉君，張林.論數(shù)字作品非同質(zhì)權(quán)益憑證交易的著作權(quán)法規(guī)制——以NFT作品侵權(quán)糾紛第一案為例[J].中國出版，2022(14)

[17]孫那.論數(shù)字作品發(fā)行權(quán)用盡原則的最新發(fā)展——以Tom Kabinet案為研究對象[J].出版發(fā)行研究，2021(1)

[18]楊福忠.公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)——兼論網(wǎng)絡(luò)實名制的正當(dāng)性[J].法商研究，2012(5)

[19]趙曉琦，李勇.可審計且可追蹤的區(qū)塊鏈匿名交易方案[J].應(yīng)用科學(xué)學(xué)報，2021(1)

[20]吳漢東.科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)機制中的知識產(chǎn)權(quán)法[J].法學(xué)研究，2001(6)

[21]陶乾.論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵[J].東方法學(xué)，2022(2)