場域互動視角下的學者與工匠關(guān)系研究*
——齊爾塞爾“智識活動三階層說”的現(xiàn)代闡釋

李映紅

(河海大學馬克思主義學院，211100，南京)

學者理論傳統(tǒng)與工匠實踐傳統(tǒng)的融合是研究近代科學起源和科學革命的重要問題，藝術(shù)史學家潘洛夫斯基(Erwin Panofsky)認為“工匠與學者的融合引發(fā)西方近代技術(shù)革命與文化創(chuàng)新”。[1]李約瑟(Joseph Needham)基于技術(shù)與科學兩種知識傳統(tǒng)曾對中華工匠文化體系進行了深入分析，認為工匠的技藝與學者的邏輯推理思維長時間分立源于中國的官僚體制。以埃德加·齊爾塞爾(Edgar Zilsel，1891—1944)命名的“齊爾塞爾論題”(Zisiel Thesis)給后世關(guān)于近代科學起源的研究帶來重要線索，“隨著歐洲自由資本主義的興起，到了16世紀，大學學者、人文主義者和高級工匠三大知識階層之間的藩籬開始瓦解，逐漸融匯為一種獨特的文化活動，即近代科學”。[2]齊爾塞爾圍繞學者與工匠的關(guān)系從社會學角度探討引致科學發(fā)生的社會條件，認為學者與工匠的結(jié)合是近代科學發(fā)展中的關(guān)鍵因素，學者“對工匠的實驗、量化方法和因果思維的吸收是新科學得以產(chǎn)生的決定性因素”。[3]以實施“卓越工程師教育培養(yǎng)計劃”為載體，在當前“中國智造”轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵階段，培養(yǎng)具有“工匠精神”的科學和工程技術(shù)復(fù)合人才，倡導(dǎo)學者與工匠兩種知識傳統(tǒng)的融合，具有重要的時代意義。

1 學者與工匠關(guān)系的場域建構(gòu)

在相當長的歷史時期內(nèi)科學依附于學者傳統(tǒng)或哲學領(lǐng)域，技術(shù)則來源于工匠傳統(tǒng)，兩者很少聯(lián)系甚至長期對立。學者通常指“有學識的”(learned)、純粹從事“精神”生產(chǎn)的人，以考察自然為基礎(chǔ)，以邏輯思維為手段，被視為“高尚的”人。梅森(Stephen F. Mason)認為學者等同于從祭司和書吏中分化出來的哲學家，通常奴隸主、貴族、封建主、神父、主教……等上層人士被視為學者，這些“有閑階級”一直以高傲的態(tài)度蔑視手工藝人，輕視感性經(jīng)驗，認為只有上等人、高貴者才能從事理性反思和精神智力的發(fā)展。工匠活動作為人們?yōu)榱松嫱匀蛔鞫窢幍囊环N實踐技能則被認為是“低賤的”，因為從事工匠的主要是奴隸、平民、小手工業(yè)者……等下層人士。工匠(workshop-trained)在中國古代稱為“百工”，英語craft指匠藝，最早指從事專業(yè)技藝的器物制造者，是融“技”與“藝”于一體的“術(shù)”。所謂“工匠”是指那些不關(guān)注“精神”而僅僅從事“實踐”活動的手工藝人，通常情況下依賴家族“世襲制”或“師徒傳承”經(jīng)驗式傳習。這一分類符合文藝復(fù)興時期大多數(shù)西方學者和工匠的實際，正如16世紀學者巴蒂斯蒂·波爾塔所指出，學者循著“探索但不進行制造”的道路前進，工匠則循著“制造但不探索”的另一條道路前進。

歐洲大學的工科教育在18世紀末始于法國并向世界其他國家普及，美國直到 19 世紀后半葉才有正規(guī)的且不是十分普及的工科教育。占主導(dǎo)地位的學者傳統(tǒng)從10世紀以后主要在相繼建立的大學中得到發(fā)展，當時大學的專業(yè)大致分為自然哲學(natural science)、醫(yī)學、法學和神學。大學的自然哲學和醫(yī)學專業(yè)培養(yǎng)出來的學生，通曉多種形而上理論，這一高級智力活動追尋科學知識的生產(chǎn)與傳承。其他領(lǐng)域的專門知識或“專業(yè)技能”則由官吏、工匠、農(nóng)民、助產(chǎn)士甚至大眾理療師來承擔，與生產(chǎn)和造物相關(guān)的實用技藝被認為是低級無趣的。在整個中世紀，學者與工匠傳統(tǒng)是分開的，很少聯(lián)系。文藝復(fù)興時期，大學學者和人文主義者雖然受過邏輯思維訓(xùn)練，但他們一定程度上鄙視解剖、實驗等手工勞動。這一時期部分工匠作為因果性思維的先驅(qū)，普遍缺乏理性思維和數(shù)學的訓(xùn)練，“工匠的創(chuàng)作雖精巧，但常常被儒生認為不值得注意”。[4]他們將實踐手作的全部用來追求器物的“形”美或外在“善”，而非內(nèi)在“善”。在這種意義上，學者考察自然，工匠改造世界。傳統(tǒng)觀念對形而下器物的認知存在偏見，使得工匠及其所從事的手工勞動沒有得到應(yīng)有的重視，人們對工匠技藝經(jīng)驗的批判愈演愈烈，其應(yīng)有的社會地位被遮蔽。僅從事知識生產(chǎn)的“學者”通過純粹的理性和邏輯不可能更好地利用科學，僅從事造物實踐的“工匠”由于缺乏邏輯思維的運用也無法創(chuàng)造出理想的人工物，由此，理論知識和實踐技藝長期處于分離狀態(tài)。隨著理性主義和科學主義的日益興盛，盡管希波達莫斯和亞里士多德都把工匠作為支撐古希臘城邦體系和社會運行不可或缺的社會階層，但工匠的實踐價值并沒有得到應(yīng)有的尊重和理解，而是被當作與奴隸、戰(zhàn)俘、勞役一樣任由主人驅(qū)使的勞動工具。[5]學者只研究純粹的抽象、超驗的知識，把感性的、經(jīng)驗的工程拒之門外。林恩·懷特(Lynn White)指出：“知識精英對勞動的輕視幾乎存在于所有古代文明，這一點不足為奇?！盵6]根據(jù)職業(yè)階層劃分制度，重道輕器的文化傳統(tǒng)，原初的學者和工匠雖然各自屬于不同的職業(yè)傳統(tǒng)，但其認識自然、改造世界的目標和使命并沒有本質(zhì)的區(qū)別，各自守護著自己的界限，這種職業(yè)分工使學者和工匠各自持有不同的概念體系，處于不同的語境與文化背景中，進而導(dǎo)致了學者工匠之間的森嚴壁壘，直至近代以前，始終朝著學者與工匠相分離的路徑行進。

學者和工匠分離的傳統(tǒng)隨著14世紀經(jīng)濟發(fā)展中行業(yè)階級的打破，而得到部分改善。歐洲的生產(chǎn)和技術(shù)進步使學者與工匠從接近走向融合，這一時期藝術(shù)家—工程師的實踐技巧、實驗工具和智慧理念，是近代科學得以產(chǎn)生的重要條件。學者們積累了相當系統(tǒng)的科學知識后，一部分有理論追求旨趣的能工巧匠熱衷于把科學知識轉(zhuǎn)化為技術(shù)應(yīng)用，工匠的職業(yè)界限日益模糊，其實踐行為滲透到學者行列，工程場景的實用知識和造物技能逐漸被學者群體所重視，以觀察、實驗、推理為基礎(chǔ)的近代實驗科學得以建立，實驗方法得以產(chǎn)生。弗蘭西斯·培根(Francis Bacon)正是看到工匠活動的作用與意義，用“實驗科學”一詞來倡導(dǎo)科學研究中的實驗方法，“凡是希望對于在現(xiàn)象背后的真理得到毫不懷疑的歡樂的人，就必須知道如何使自己獻身于實驗”。[7]正是在有深厚文化底蘊的工匠中間，形成了理性或技能無限可感知觀念，并且首先在軍隊工程師、土木工程師、民用工程師、數(shù)理科學家的著作中發(fā)展起來。眾多學者日益關(guān)注工程造物, 并對工程實踐場景和過程作理性分析，工程師越來越多的開始從理性認知層面去反思工程實踐，匠人在文藝復(fù)興時期的地位得以提升，工匠和學者之間的鴻溝被緩慢地縮小。

直到17世紀，隨著世俗王權(quán)擴張、宗教改革和生產(chǎn)力的發(fā)展，自由勞動者群體和自由手工業(yè)群體不斷擴增，學者與工匠才正式融合并進入互動過程，兩者的關(guān)系開始發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。抽象的、因果的、邏輯的和定量的比較思維逐漸興起，實驗科學終于被受過理性認知訓(xùn)練的上層學者所采納。人文主義者和學院學者拋棄了希臘傳統(tǒng)的沉思理想，部分學者開始將工匠的手作經(jīng)驗、量化方法以及技術(shù)思維等納入對理性知識的研究之中，定性思維轉(zhuǎn)為定量描述，對工匠的認知偏見逐漸消除。自然科學家不再僅僅通過文字表達，而是日漸依賴精密的儀器去記錄觀察對象，這使得人們更加關(guān)注具體的自然物，重視個人的經(jīng)驗研究。工匠吸收了學者們的理論認知，意識到必須運用哲學分析工具來進行概念描述、理性反思和一般的模型思考。部分工匠上升為學者，有不少研究者既是工匠又是科學家，由此導(dǎo)致了學者和工匠的自發(fā)結(jié)合，學者和工匠的身份變得不再單一。

齊爾塞爾結(jié)合早期資本主義社會背景考察三個階層的智識活動，大學教授、世俗的人文主義者和工匠三個階層因其受過的訓(xùn)練、社會角色及社會理想的不同，正是在學者和工匠的密切互動中，一種新理性思維產(chǎn)生，行動的生活取代了沉思的生活。在這一過程中誕生的近代科學，本質(zhì)上不再是純粹的靜觀知識，而是理論性思維與操作性知識的統(tǒng)一。

2 “智識活動三階層說”的核心理念

以上可知，古希臘的思辨哲學與文藝復(fù)興之后歐洲學者的實驗、觀察方法相結(jié)合產(chǎn)生了近代科學，近代科學與歐洲的工匠精神相結(jié)合產(chǎn)生了近代技術(shù)。近代工業(yè)技術(shù)革命大背景下，工匠的手作方式、量化計算以及技術(shù)思維等理性知識及智慧為近代科學技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展提供了極好的理論基礎(chǔ)。齊爾塞爾認為學者與工匠的廣泛互動與融合是近代歐洲的科學家群體形成或建制化的顯著標志，工匠經(jīng)驗主義與學者理性主義的結(jié)合在新科學的產(chǎn)生中起到了至關(guān)重要的作用。

齊爾塞爾論題圍繞學者與工匠問題，具體而言，主要內(nèi)容首先是他的“三階層論”。在《科學的社會學根源》(TheSociolologicalRootsofScience)一文中，齊爾塞爾根據(jù)所從事智力活動的社會等級，由上至下劃分為大學學者、人文主義者和工匠三個階層，大學學者、人文主義者受到正統(tǒng)的思維智力訓(xùn)練，而工匠往往是未受邏輯訓(xùn)練的專業(yè)群體。齊爾塞爾指出，大學學者和人文主義者具有理性和數(shù)理思維，精通邏輯和理性思辯，不同的專業(yè)背景、思維方式鍛煉了他們的哲學和歷史研究方法。而這些研究方法又由他們的職業(yè)所規(guī)定，與科學方法有著實質(zhì)性差異，一定程度上依賴自己的雙眼和大腦擺脫對權(quán)威的迷信，但他們鄙視手工勞動、實驗和解剖，認為人文技藝與機械工藝完全不同。受制于社會環(huán)境、經(jīng)濟行為和思想意識的約束，柏拉圖、亞里士多德等把對工匠造物實踐的哲學反思放在科學理論的非中心位置，柏拉圖認為“理想國”的金字塔底層即手工藝人。杜威曾說，柏拉圖和亞里士多德的思想差距巨大，卻共同地貶低技藝。亞里士多德把技術(shù)稱為“制作”，認為技術(shù)只是達成外部目的的手段。[8]工匠作為因果思維訓(xùn)練的先驅(qū)，部分高級智力勞動者(如工程師、畫家、航海者等)在實驗、測量、解剖時，用定量思維方法去完美地呈現(xiàn)器物之“用”與“美”，但他們游離于理性知識之外，是脫離經(jīng)驗生活的形而上學；因此，科學方法中的邏輯思維保留給上層階級的學者，而實驗和定量的方法以及因果關(guān)系的建立讓位于更多或更少的平民工匠。齊爾塞爾指出手工業(yè)工匠、發(fā)明家、海員和外科醫(yī)生等實踐勞動者不被文藝復(fù)興時期的其他階層所尊重。在文藝復(fù)興的早期資本主義階段，手工藝人受到人文主義者的輕視，大多數(shù)發(fā)明家和手工業(yè)者不為人知。作為社會階級下層的普通工匠處于上層人士所鄙視的器物勞動實踐之列，在這種經(jīng)驗勞動中不斷積累而創(chuàng)造了現(xiàn)代科學最堅實的基礎(chǔ)，成為科學發(fā)展的真正先驅(qū)。

其次，齊爾塞爾認為“技”和“藝”的融合導(dǎo)致高級工匠出現(xiàn)。14—17世紀西歐傳統(tǒng)的智力活動主要表現(xiàn)為“文”藝和“技”藝的碎片化割裂，處于上層的社會貴族階層控制了教育的體系和內(nèi)容，受過理性思維訓(xùn)練的學者堅持經(jīng)院式的哲學理性，學術(shù)旨趣意在理性思維的分析和建構(gòu)，造就了森嚴的封建等級制度，使得這一社會格局的既得利益者堅守并執(zhí)著于這種智力生活方式。勞動被認為是“對上帝滿懷虔誠與敬畏之心從事技藝勞作的自我拯救”。[9]學問被幽禁在大學之中，“技”和“藝”被行會所壟斷，分屬不同社會階層的自然哲學與工藝，一直處于隔離狀態(tài)，一定程度上限制了學者和工匠之間思想和實踐的自由交流。15世紀開始，部分工匠逐漸脫離行會，具有一定專業(yè)技術(shù)知識的畫家、機械師、建筑師或雕刻家等構(gòu)成了新興的高級工匠階層，他們直接模仿理念(真理)世界，書寫技術(shù)專著，甚至整理、編輯古典科學文獻，“所有這些高級工匠在機械、聲學、化學、冶金、畫法幾何與解剖學領(lǐng)域積累相當多的理論知識”。[10]這種被齊爾塞爾稱為“藝術(shù)家技師”的高級工匠，既具有一定的理論知識又擁有豐富的實踐經(jīng)驗。由于實踐所需，這些“藝術(shù)家技師”比一般的工匠階層擁有更豐富的理論知識，受過更為系統(tǒng)的思維訓(xùn)練。從而，不僅“藝術(shù)家技師”積極主動的尋求理性認知和“文“藝知識，原本處于上層的“學者”也開始主動探索實用的“技”藝本領(lǐng)，學習、掌握實驗技能，在著作中強調(diào)“技藝”的重要性，如培根自己動手做試驗和進行實地觀察。部分領(lǐng)域要求從業(yè)者不僅要習得經(jīng)驗性的“技”藝，也要掌握一定的超驗的“文”藝知識，要求實踐者不僅要動手建造，也要領(lǐng)會其技術(shù)方法與工藝原理?！皝喞锸慷嗟略凇缎味蠈W》中區(qū)分了大匠師 (technites)與一般工匠(cheirotechnes)，認為前者比后者更受人尊敬、知道地更真、更為聰明，因為他們知道所做事情的原因?！盵11]齊爾塞爾認為工匠所提供的實驗方法極大地促進了近代科學的發(fā)展。上層學者“文”藝壟斷的邏輯思維、抽象分析與下層高級工匠手作“技”藝逐漸融合，在此過程中所形成的因果關(guān)系思維、實驗測量模式、定量的實驗方法、不迷信權(quán)威的精神，以及由勞動分工所形成的合作觀念對近代科學的產(chǎn)生和發(fā)展具有重大意義。“近現(xiàn)代科學家群體是以既能從事試驗、制造和操縱技術(shù)裝備，又能從理論(哲學)的角度分析、概括實驗結(jié)果和技術(shù)問題為特征的?！盵12]熱衷于理論創(chuàng)新的“高級工匠”如達芬奇和布魯內(nèi)勒斯基作為近代科學家的先驅(qū)，顯然是與中世紀的工匠或建筑師階層所完全不同風格的群體，對“技”和“藝”的科學審美和價值旨趣有著強烈的自我認知和感受，更傾向于強烈的經(jīng)驗主義氣息?！霸诳茖W領(lǐng)域的創(chuàng)新是極其巨大和富有革命性的……文藝復(fù)興時期的科學家們不僅僅引人了‘新的看法’，更引入了新的對象?！盵13]實驗方法在近代被理性訓(xùn)練的吉爾伯特、伽利略、培根等學者所接受，科學成就主要來自實踐和操作，而非僅僅理性建構(gòu)或概念分析。

“在學術(shù)界經(jīng)過思想方法訓(xùn)練但缺乏技能的理性思想家，與擁有實驗、技術(shù)與計算技能的‘高級工匠’結(jié)合在一起?！盵14]齊爾塞爾認為結(jié)合過程深植于資本主義社會萌芽時期，集體主義思考和對權(quán)威的崇拜情緒被弱化，因果理性和定量方法被廣泛運用，給相互分離的學者—工匠群體造就了一種文化氛圍，理性的上層學者和“高級工匠”能夠充分接觸。齊爾塞爾認為哲學思維不能脫離實踐經(jīng)驗，強調(diào)要用經(jīng)驗方法去回應(yīng)哲學基本問題?！凹肌彼嚭汀拔摹彼嚨娜诤希沟霉そ车膶嵺`不再是簡單地重復(fù)，而是一種“意義”的展現(xiàn)和“自我本質(zhì)”的確證。荷蘭科技史教授H.弗洛里斯·科恩指出：“被引入新的精確性領(lǐng)域后，技藝在歷史上第一次變成了技術(shù)本身?！盵15]對實驗、量化方法和因果思維的吸收，實驗和定量方法的“技”藝，和以抽象知識和邏輯分析方法為主的“文”藝相結(jié)合，導(dǎo)致了新的科學家群體(高級工匠)的產(chǎn)生。

最后，齊爾塞爾認為科學合作至關(guān)重要。15—16世紀是一個科學與藝術(shù)、學者與工匠密切合作、相互融合的時代。齊爾塞爾認為歐洲上層學者的智力活動從來不缺少理性的鍛煉，但這些理性并非現(xiàn)代科學意義上的理性。在齊爾塞爾看來，在學者和工匠兩個階層之間并未存在實際的合作，他們的合作體現(xiàn)在新出現(xiàn)的科學家群體如吉爾伯特和伽利略身上。1662年英國查理二世頒發(fā)特許狀建立“倫敦促進自然知識皇家學會”，旨在利用和完善自然科學知識，并力圖在技師與科學家之間形成良好合作，且有意識地協(xié)調(diào)國家各個專業(yè)領(lǐng)域的成果，最大限度地收集可能促進科學知識再生產(chǎn)和普及的各種資料。齊爾塞爾以伽利略、培根、笛卡兒為例來說明由于一些高級工匠與受過系統(tǒng)思維訓(xùn)練的學者合作誕生了實驗科學，以此表明研究者之間有計劃的合作，才能獲得突破性的成就。在《新大西島》中培根曾設(shè)想建立一個政府研究機構(gòu)所羅門宮(the Houes of Solomon)，由科學家治理和運行的技術(shù)烏托邦，既等級森嚴，又相互溝通協(xié)作以達成共同目標。在科學領(lǐng)域“科學合作成為一種必然趨勢”。[16]具有不同知識、技術(shù)背景的群體之間廣泛的交流合作，不同專業(yè)背景出身的理論科學家和工程師，在大科學的分工體系下進行日益頻繁的通力合作，在這樣的環(huán)境中，匠人與學者之間的鴻溝被縮小，學者與工匠能力和身份不再涇渭分明。工匠與學者的交流合作，使經(jīng)驗技術(shù)上升為理論科學，由此造就了近代科技革命的實質(zhì)內(nèi)涵與西方工業(yè)革命興起的前提條件。通過廣泛的科學合作和交流，開展創(chuàng)造性的研究并開拓新的科學研究范式，科學的建制化日臻成熟。

3 “智識活動三階層說”的現(xiàn)代價值向度

毫無疑問，近代科學既源于學者理性的思辯, 也源于工匠的經(jīng)驗傳習和實踐勞動。齊爾塞爾對學者與工匠關(guān)系的溯源研究基于歐洲近代早期的技術(shù)發(fā)展狀況與科學誕生的原初背景，其“核心指向工匠與學者間的互動而產(chǎn)生了近代科學”。[17]意大利學者萊奧·奧斯基(Leoolschki，1885—1962)早于齊爾塞爾之前也提出過類似的觀點，技術(shù)的和手工勞動的背景存在于近代科學領(lǐng)域是歐洲的一種特殊社會現(xiàn)象。由此可見，近代工匠與學者兩種傳統(tǒng)某種程度的沖突與融合使得產(chǎn)業(yè)實踐技術(shù)上升為科學的完整的思想理論體系，并逐步發(fā)展到受控實驗是文藝復(fù)興以來西方科學的最偉大成就。“伽利略之所以能夠超越其科學前輩積累起來的學識，是因為最近出現(xiàn)了一種將數(shù)學概念應(yīng)用于實際技術(shù)問題的傳統(tǒng)，即透視、采礦、防御工事、彈道學等問題為轉(zhuǎn)向經(jīng)驗世界提供了動力，沒有這種轉(zhuǎn)向，科學在17世紀的徹底變革是不可想象的?！盵18]工匠的實踐蘊含了大量的科學原理，為科學提供新的認識手段，工匠的器物制作因運用科學方法變得更為高效，這些實踐經(jīng)驗是科學起源的寶貴財富；與此同時，學者們從實踐經(jīng)驗中獲益, 理性思維進一步提升，從而形成培根所認為的“經(jīng)驗和理性職能的真正的合法的婚配”，[19]工匠與學者日益由分離走向交流合作?！罢軐W與工程看似兩個分離的世界，但是在這個世界上，實物與思想是不能分開的，它們的綜合正是工程設(shè)計的本質(zhì)?！盵20]近代雖仍有工匠，但出現(xiàn)了工匠與工程師的新的分工，工匠角色在現(xiàn)代發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)工匠完成了向工程師、科技專家和現(xiàn)代技術(shù)工人的角色轉(zhuǎn)型，工程師群體構(gòu)思技術(shù)、設(shè)計工程、指導(dǎo)工程實施。運用自然科學理論和工程技術(shù)原則才得以進行的“造物”活動，其設(shè)計與建構(gòu)充滿了辯證法，工程人造物的設(shè)計和使用與社會相互“嵌入”，“工程不僅僅是一組人工制品，它包含關(guān)于物質(zhì)的和精神的能知的知識”，[21]近代科學家的社會角色也相應(yīng)地形成，工程全生命周期蘊涵著道德和倫理問題，“置身于技術(shù)發(fā)生的第一現(xiàn)場，是理解技術(shù)運行機制的關(guān)鍵，否則，包括技術(shù)哲學家在內(nèi)的關(guān)于技術(shù)的話語就有可能成為一種飄浮在空中的意識形態(tài)”。[22]學者傳統(tǒng)作為一項純粹的理性思考，思維建構(gòu)和概念分析如果不涉及工匠系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、機制和運作，而將工程體系抽象為一個固化的整體，對工程現(xiàn)象的分析僅建立在形而上的純思辨方法之上，真實的、生動的工程的過程性存在被忽視，成為“黑箱“的工程，就失去了工程創(chuàng)造的社會意義，對解決實際工程問題不會有實質(zhì)性功效。基于學者工匠各主體的知識背景、思維方式、看待工程問題的角度不同，無論是工程師的哲學反思，還是科學家對工程問題的理性認知，不可避免會對工程的認知判斷存在一定的偏見和局限性。哲學思想的純粹性與工程的實踐性的自由交流被限制，科學家與工程師之間范式的不可通約貫穿始終。因此，無論是工程師的理性認知，還是科學家對工程實踐內(nèi)在本質(zhì)的追究，學者—工匠的去隔離化(decompartmentalization)就顯得尤其重要。

在中國實施“卓越工程師教育培養(yǎng)計劃”的背景下，學者與工匠的結(jié)合關(guān)系到中華工匠文化體系的建構(gòu)與傳承，有利于理解當今“中國智造”語境下工匠精神和工匠文化的培育。

“卓越工程師教育培養(yǎng)計劃”旨在培養(yǎng)百余萬高質(zhì)量工程技術(shù)人才，為建設(shè)工業(yè)強國、實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化奠定人才優(yōu)勢?，F(xiàn)代工業(yè)化大背景下，科學家研究已有的世界，工程師創(chuàng)造未來的世界?？茖W提出發(fā)展的可能，技術(shù)變“可能”為“現(xiàn)實”。科學家與工程師在深層底蘊和價值取向上的交流和合作，實踐經(jīng)驗與科學原理相結(jié)合，學者和工匠相互融合、相互補充是我們必須面對的一個事實。工程師作為工程建設(shè)、工藝品創(chuàng)造等機械行業(yè)和領(lǐng)域的主體，科學家作為科學研究與技術(shù)創(chuàng)新的主體，學者和工匠的德性品質(zhì)和意志行為在工程場景中“融入自我”，并在“確證自我”的對象化勞動中確認自我主體的本質(zhì)。現(xiàn)代“中國智造”視域下的工匠精神包括“道技合一”的純粹精神、至善盡美的目的追求，構(gòu)成現(xiàn)代工程生產(chǎn)體系的核心理念。工匠追求道法自然、道技合一的境界，造就了造物者傳承匠心的精神氣質(zhì)，有利于主體自我價值和優(yōu)秀品格的實現(xiàn)，以技術(shù)改變世界的工程師作為當代“工匠精神”的詮釋者、傳承者，工程師職業(yè)精神一定程度上就是精益求精的工匠精神，卓越工程師需要知識，更需要駕馭知識的智慧和創(chuàng)造力。由此，對工程造物的主體——工程師的理論素質(zhì)提出了反身訴求，最終形成體現(xiàn)為工匠精神的行為準則和價值觀念?？茖W家同樣需要弘揚工匠精神，“科學家品質(zhì)”正是高質(zhì)量“中國智造”的文化基礎(chǔ)。科學家的學術(shù)研究與工程師的工匠精神可謂不謀而合。工匠精神是一種深層次的精神理念，需要在長期有效的價值激勵中逐漸形成，闡釋學者與工匠傳統(tǒng)和倡導(dǎo)工匠精神，在全社會形成尊重學者和能工巧匠的創(chuàng)造力和貢獻的氛圍，未來的工程“不只是伴隨著哲學問題同時也是伴隨著哲學意義的生活方式而成熟了，而哲學也變得越來越向工程思想和工程實踐敞開”。[23]繼承和弘揚工匠精神，厚植工匠文化，將工匠精神內(nèi)化為工程發(fā)展的動力。

學者傳統(tǒng)與工匠文化源遠流長，是人類最富有創(chuàng)造性的力量，兩者有著深刻的關(guān)聯(lián)。學者與工匠演進的深切邏輯關(guān)系表明后工業(yè)社會既要注重傳統(tǒng)工匠精神的歷史傳承，尊重能工巧匠的創(chuàng)造性貢獻，更要“繼承和弘揚工匠精神，重構(gòu)工匠文化，將工匠精神轉(zhuǎn)化為制造業(yè)發(fā)展的動力”。[24]作為一種職業(yè)態(tài)度和精神理念的工匠精神，應(yīng)該成為全民族的信念，它不只是特定行業(yè)和工程所追求的目標，更應(yīng)當成為全社會的價值倡導(dǎo)。通過分析齊爾塞爾的學者與工匠的歷史傳統(tǒng)，反思現(xiàn)實，理智地展望未來，消除兩種傳統(tǒng)之間的分離和對立，促進其相互融合，無論是對于工程與人文兩種文化的共同繁榮和發(fā)展，抑或?qū)ν七M“卓越工程師教育培養(yǎng)計劃”工作深入實施，還是對于人類自身自由自為的發(fā)展，具有深遠的現(xiàn)實意義。現(xiàn)代意義上的工程師具有新的歷史使命和社會責任，被賦予了更多新內(nèi)涵，其工程實踐有著明顯的價值訴求，要發(fā)揮科學家的理性認知優(yōu)勢，只有工程師與科學家廣泛地溝通和對話，共同解決現(xiàn)代工程帶來的根本問題，才能契合當代工程與社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，讓工程真正造福人類。