涉“兩卡”類幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪疑難問題研究

鄒雪嬌

重慶市黔江區(qū)人民檢察院，重慶 409000

近年來，伴隨網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的蓬勃發(fā)展，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪呈高發(fā)態(tài)勢，該類案件比例持續(xù)上升，現(xiàn)實(shí)中以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為中心，從招募“聊手”、實(shí)施詐騙、收買銀行卡支付結(jié)算到取錢套現(xiàn)等各個(gè)流程，已逐步衍生出一條上中下游密切配合、環(huán)環(huán)相扣的不法產(chǎn)業(yè)鏈。以涉“兩卡”類犯罪案件為例，一方面犯罪分子實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪各個(gè)環(huán)節(jié)都需要大量的手機(jī)卡及信用卡，由此帶動大量非法交易的手機(jī)卡、信用卡在社會上肆意流通，逐漸產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化，衍生出專業(yè)的“卡農(nóng)”等；另一方面屢禁不止的“兩卡”類非法交易的黑灰產(chǎn)業(yè)為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪完成為上游詐騙犯罪分子逃避打擊及轉(zhuǎn)移資金提供關(guān)鍵幫助，為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪推波助瀾，但該罪名在司法適用中仍存在部分疑難問題，亟待解決。

一、罪名的性質(zhì)

關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪本身的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界主要存在以下兩種觀點(diǎn)，一是“量刑規(guī)則說”認(rèn)為本罪是幫助犯的量刑規(guī)則，是《刑法》分則條文設(shè)置的獨(dú)立法定刑，而排除《刑法》總則中有關(guān)從犯的規(guī)定；二是“獨(dú)立罪名說”認(rèn)為本罪成立獨(dú)立的罪名，是幫助行為的正犯化。作者同意第二種觀點(diǎn)，若是將本罪只認(rèn)定為幫助犯的特殊量刑規(guī)則，則仍應(yīng)受到共犯從屬性的制約，故而本罪的成立依附于被幫助對象（即正犯）的犯罪，但實(shí)際中因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的非接觸性等特性，導(dǎo)致電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等上游犯罪行為人居于境外，或者是具有更強(qiáng)的隱蔽性，破獲上游犯罪時(shí)間跨度長、難度大，若是等到查處上游犯罪塵埃落定后再追究幫助行為人的刑事責(zé)任，有礙訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，悖于司法效率原則，使打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙新型犯罪的力度和效果大打折扣，不利于保護(hù)人民群眾的財(cái)產(chǎn)利益，也有礙震懾幫助行為人及潛在的幫助行為人，無法發(fā)揮《刑法》警示、教育功能。且實(shí)踐中不乏正犯無刑事責(zé)任能力、未達(dá)入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等情形，而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動者可能已形成一定產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；o國家金融管理秩序、信用卡管理秩序等造成混亂，《刑法》所保護(hù)的法益已然遭受實(shí)際侵害，此行為具有刑罰可罰性，僅憑被幫助對象不成立犯罪而放棄打擊，不符合《刑法》目的要求。此外，“量刑規(guī)則說”排除《刑法》總則中從犯規(guī)定，可能會導(dǎo)致量刑失衡。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪行為人可稱之為上游信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的直接幫助犯，而為該直接幫助犯提供幫助的行為人，則可稱之為間接幫助犯，因量刑規(guī)則說否認(rèn)該罪為獨(dú)立罪名，那么間接幫助犯不能成立本罪的幫助犯，其可直接視為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的行為，量刑上直接適用該條文規(guī)定，故可能導(dǎo)致無法認(rèn)定間接幫助犯其從犯身份，無有效根據(jù)與直接幫助犯作出差異化評價(jià)。

二、主觀明知問題

從犯罪構(gòu)成來看，本罪主觀方面要求行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，屬于明知類犯罪，是以存在主觀明知類犯罪的普遍性問題，主觀心態(tài)系行為人內(nèi)心所想，外人無法窺知，除行為人主動供述自己明知外，無直接有效證據(jù)可以證明行為人明知，然行為人往往辯解自己認(rèn)識不清，主觀不明知，且為逃避打擊，行為人傾向于使用隱晦的“黑話”“行話”，將能夠直接證明主觀心態(tài)的證據(jù)刪除毀滅等。故證明行為人主觀明知問題依舊是司法機(jī)關(guān)辦案中的一大難題，通過法律推定來認(rèn)定行為人主觀明知是司法實(shí)踐中常用的做法，也是在諸多司法解釋中予以明確的。依據(jù)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合一般人經(jīng)驗(yàn)法則、社會常識等來推定行為人知道，與行為人明確知道在法律效果上實(shí)質(zhì)是一樣的，解決了司法實(shí)踐中主觀明知認(rèn)定難問題的同時(shí)，也符合司法認(rèn)知的一般規(guī)律。［1］2019年11月1日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（《解釋》）第十一條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（《意見一》）第四部分第（三）條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（《意見二》）第八條相繼規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用了“具體舉例+兜底條款+反駁規(guī)則”相結(jié)合的表述模式，克服了舉例方式的有限性、滯后性，兜底條款的隨意性、擴(kuò)大性，確保推定的科學(xué)性，有效防止錯(cuò)誤推定的產(chǎn)生［2］。上述解釋及意見多次明確推定行為人主觀明知時(shí)，應(yīng)結(jié)合行為人的既往經(jīng)歷、認(rèn)知能力等多重因素綜合認(rèn)定，也有效規(guī)避了未成年人、老年人等群體雖表面符合推定明知情形，但確實(shí)缺乏認(rèn)知能力的情況。

上述解釋及意見使得推定主觀明知有據(jù)可循，但在實(shí)際適用中仍存在很多問題。一是“明知”的內(nèi)容，通常涉兩卡行為人供述出售的銀行卡系被用于“上下分”或者“刷流水”，其只能概括性認(rèn)識到自己出售的銀行卡會被用于違法犯罪行為。且行為人“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”并不以具備犯罪構(gòu)成要件為根據(jù)，行為人通常僅能認(rèn)識到被幫助對象實(shí)施犯罪客觀方面行為要件，存在被幫助對象因數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、無刑事責(zé)任能力等原因不構(gòu)成犯罪的可能，但并不影響本罪的成立，也印證本罪的性質(zhì)采用“獨(dú)立罪名說”更為恰當(dāng)。二是“明知”內(nèi)容是否包含對幫助行為及被幫助對象行為的違法性認(rèn)識。實(shí)踐中，行為人辯稱自己不知道幫助行為是違法犯罪行為，認(rèn)為是“灰色地帶”“擦邊球”，作者認(rèn)為這屬于違法性認(rèn)識錯(cuò)誤，并不影響定罪。行為人辯稱自己不知道被幫助對象實(shí)施的行為是違法犯罪行為，不少行為人辯稱自己提供銀行卡時(shí)被告知是用于公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、逃稅避稅或者是幫助國外賭場轉(zhuǎn)移賭資等并不涉及違法犯罪，此種情形下均適用前述解釋及意見的規(guī)定，應(yīng)綜合分析認(rèn)定，區(qū)分無根據(jù)的狡辯與合理的辯解，在此作者認(rèn)為行為人對于幫助行為與被幫助對象行為的違法性認(rèn)識錯(cuò)誤仍歸屬于法律認(rèn)識錯(cuò)誤，并不影響定罪。

三、共同犯罪問題

行為人實(shí)施幫助行為時(shí)與上游犯罪行為人同謀者，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪共同犯罪論處，《意見一》第四部分第（三）條規(guī)定了明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪時(shí)提供互聯(lián)網(wǎng)接入等技術(shù)支持或者提供支付結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。此處提供幫助行為人與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為人事前通謀，行為人主觀上積極促使電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪完成，主觀故意已涵蓋上游犯罪范圍，不再僅僅局限于為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙上游犯罪提供幫助的行為，具有犯罪的共同故意，這點(diǎn)本身是無爭議的。但實(shí)踐中存在因無法查獲收卡人上家，無法確定上家系單純收卡人，或者是直接實(shí)施詐騙犯罪行為人的情形，若是上家直接參與實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為，則行為人存在構(gòu)成詐騙罪共犯的可能，此種情形下，作者傾向于認(rèn)定行為人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，因?yàn)楸M管存在行為人構(gòu)成詐騙罪共犯的可能，但因上游犯罪打擊難度大，為一種不確定性而片面追求客觀事實(shí)延誤訴訟進(jìn)程是有悖于《刑訴法》公平與效率原則。

四、量刑標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》第二百八十七條之二規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。除卻此規(guī)定外，并無相關(guān)的司法解釋及相關(guān)規(guī)定對本罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，故實(shí)踐中因認(rèn)識差異等，關(guān)于本罪的量刑往往表現(xiàn)出不平衡。實(shí)踐中本罪的量刑多根據(jù)行為人系收卡人“卡頭”或是賣卡人“卡農(nóng)”，根據(jù)涉案銀行卡或者電話卡的張數(shù)、涉案銀行卡流水、出賣或收購銀行卡的次數(shù)、獲利情況這些方面加以考量，但仍然未形成相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。目前實(shí)踐中仍以支付結(jié)算金額作為定罪量刑的主要參考標(biāo)準(zhǔn)，這存在不合理之處，因賣卡人將自己的銀行卡出售或者出租以后，卡內(nèi)資金流水并不受自己控制，完全取決于使用卡的人，具有偶然性。也有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人在出售、出租銀行卡之時(shí)，就已經(jīng)預(yù)料到自己的銀行卡被用于違法犯罪行為，對于卡內(nèi)資金流水呈放任態(tài)度，是以對銀行卡內(nèi)資金無論多少，均持間接故意態(tài)度，以涉案銀行卡資金流水定罪量刑并無不妥。但隨著行為人出售銀行卡未達(dá)多張、多次，但銀行卡內(nèi)資金流水突破千萬情形的出現(xiàn)，本罪罪名案件的積累，現(xiàn)量刑時(shí)不再以涉案資金金額為主要參考標(biāo)準(zhǔn)，更加注重行為人主觀惡性等多方面的考量，量刑技術(shù)更加趨于成熟、科學(xué)。

在認(rèn)定涉案銀行卡流水時(shí)，因無法查證屬實(shí)每個(gè)被害人，司法機(jī)關(guān)往往認(rèn)定行為人參與期間，除行為人明確屬于個(gè)人的交易往來部分扣除以外，有被害人資金流入的銀行卡內(nèi)全部流水或者確定出售給同一批收卡人的銀行卡內(nèi)全部流水都能計(jì)算為涉案流水，該計(jì)算方式在兩高一部出臺的《關(guān)于深入推進(jìn)“斷卡”行動有關(guān)問題的會議紀(jì)要》中予以確定。在已形成層級式收卡團(tuán)伙中，對于底層賣卡人涉案金額計(jì)算按照上述計(jì)算方式不存在較大問題，但對于中高層級收卡人涉案金額的計(jì)算，將其下家銀行流水簡單相加便存在可能重復(fù)計(jì)算的問題。在自己下家銀行卡中同時(shí)存在一級卡、二級卡（一級卡即直接接收被害人資金的銀行卡，二級卡便是接收一級卡中轉(zhuǎn)出的資金）時(shí)，簡單相加便會將先后經(jīng)過一級卡、二級卡的資金計(jì)算兩遍。但因被害人的資金流入銀行卡后，往往經(jīng)過多張銀行卡轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)進(jìn)，且銀行卡選擇具有隨機(jī)性，加之被害人眾多，要想準(zhǔn)確得出涉案金額，將被重復(fù)計(jì)算部分扣除難度十分大，故如何計(jì)算出行為人的涉案金額成為一大難題，這也反過來要求在量刑過程中涉案金額的參考力度應(yīng)適當(dāng)限縮。

在涉兩卡類案件中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪具有很大的重合性，從客觀行為方面來看，前者表現(xiàn)為出售、出租或者收購銀行卡的行為，后者表現(xiàn)為提供銀行卡并參與轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)行為，提供銀行卡并參與轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)的行為便成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪在實(shí)務(wù)中已達(dá)成共識，加入轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)行為后實(shí)現(xiàn)罪名的轉(zhuǎn)化的同時(shí)，量刑也可能發(fā)生較大差異，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪最高刑為三年有期徒刑，并處罰金，但是掩飾、隱瞞犯罪所得罪中涉案金額達(dá)10萬元便是三年以上刑期。且在涉兩卡類案件中，轉(zhuǎn)賬10萬輕而易舉便能達(dá)到，故實(shí)踐中不少人認(rèn)為提供自己的銀行卡，并在銀行卡內(nèi)資金到賬后轉(zhuǎn)出，與提供銀行卡由他人操作轉(zhuǎn)賬的行為，差別小、客觀效果差異小但量刑差異大不甚公平。但細(xì)想之下，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人提供銀行卡并轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)是一個(gè)持續(xù)性過程，通常在持續(xù)時(shí)間內(nèi)會多次參與轉(zhuǎn)賬，多數(shù)會依據(jù)轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn)金額比例獲利，行為人對行為的違法犯罪行為認(rèn)識更為深刻，而且其轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)的行為不僅對上游犯罪完成提供幫助，更是妨害了司法秩序，主觀惡性更大，客觀危害性更大，量刑上理應(yīng)與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪體現(xiàn)出差異。

五、涉案財(cái)物處理問題

在辦理幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案件中，公安機(jī)關(guān)查獲部分尚未轉(zhuǎn)移的資金，或者是嫌疑人自愿退繳違法所得，這部分資金應(yīng)當(dāng)優(yōu)先返還給被害人，符合追贓挽損的理念。但實(shí)踐中往往是追回的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被害人損失資金，按照司法解釋及相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)按比例返還被害人，但在實(shí)際操作中存在以下問題，一是如何確定比例，大多數(shù)人認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)有查證屬實(shí)被害人的損失金額確定，但是確也存在查獲資金的銀行卡內(nèi)并無該被害人資金流入。二是此類案件中被害人人數(shù)眾多，但無法找尋到所有被害人，若是以現(xiàn)有查證屬實(shí)的被害人比例返還后，再出現(xiàn)新的被害人如何處理。三是在什么階段返還，在偵查階段、審查起訴階段或者審理階段、案件審理之前返還被害人，尚未經(jīng)過審理判決即確定行為人退繳違法所得的性質(zhì)，是否違背未經(jīng)法院依法判決，不得確定有罪的原則，可能損害后階段涌現(xiàn)出的被害人的合法權(quán)益。而在審理階段返還被害人，不符合為保障被害人的生產(chǎn)、生活，快速返還的理念。

六、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代下電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪手段、方式日新月異、層出不窮，為遏制嚴(yán)峻復(fù)雜的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪發(fā)展態(tài)勢，《意見一》應(yīng)聲出臺，為司法機(jī)關(guān)辦案提供明確的法律適用依據(jù)和詳細(xì)具體的操作指引，自《意見一》出臺以來，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)辦結(jié)大量利用電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的詐騙犯罪案件及其關(guān)聯(lián)犯罪案件，有效遏制住電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪井噴式發(fā)展高壓態(tài)勢，切實(shí)保護(hù)廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，效果顯著。為解決司法實(shí)踐中遇到的許多新問題，更好地應(yīng)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的新變化，實(shí)現(xiàn)從源頭治理的良好效果，2021年《意見二》隨之出臺，對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪以及涉電話卡、信用卡犯罪等關(guān)聯(lián)性犯罪，從案件管轄、證據(jù)收集、證明標(biāo)準(zhǔn)、主觀認(rèn)定等多方面都給出相當(dāng)明確具體的法律適用依據(jù)，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)總體要求，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。新環(huán)境、新變化總會導(dǎo)致新問題的出現(xiàn)，信息網(wǎng)絡(luò)空間中更是瞬息萬變，盡管法律規(guī)范的滯后性為其固有屬性，實(shí)踐中尚有部分疑難問題未有解答，但我國不斷對相關(guān)法律法規(guī)作出調(diào)整，相信終將使電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等無處可遁。