改變世界：解釋世界的終結(jié)與“解釋化”批判*

李雙套

“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”，(1)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第502 頁。這是馬克思的名言，也是一個(gè)引起諸多爭(zhēng)論的論斷。對(duì)此問題，學(xué)界已從各種角度，如改變世界與解釋世界的關(guān)系、這一命題在哲學(xué)史上的變革意義、其他哲學(xué)家對(duì)這一命題的解讀等展開討論。(2)參見徐長(zhǎng)福：《是、應(yīng)該與做——對(duì)解釋世界、規(guī)范世界與改變世界諸問題的形上離析》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2001 年第10 期；程彪：《超越“解釋世界”與“改變世界”的悖論》，《人文雜志》2003 年第4 期；金壽鐵：《“改變世界”的新哲學(xué)及其文化遺產(chǎn)——布洛赫對(duì)〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉命題11 的解讀》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010 年第3 期；馬新宇：《論解釋世界與改變世界的統(tǒng)一——從海德格爾對(duì)馬克思的一個(gè)詰問談起》，《江西社會(huì)科學(xué)》2013 年第1 期；鮑金：《“解釋世界”與“改變世界”：馬克思對(duì)“解釋哲學(xué)”的批判及其超越》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第6 期；何中華：《解釋世界和改變世界：是補(bǔ)充還是超越？——再讀馬克思〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉第11 條》，《天津社會(huì)科學(xué)》2019 年第3 期；李紅巖：《“解釋世界”與“改變世界”》，《學(xué)術(shù)研究》2021 年第10 期；等等。這些研究為我們理解這一命題提供了諸多有價(jià)值的觀點(diǎn)和切入視角。本文則嘗試基于馬克思提出這一命題的思想語境來理解其內(nèi)涵。該命題是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡(jiǎn)稱《提綱》）的最后一條，是《提綱》思想的總結(jié)，也是馬克思哲學(xué)觀點(diǎn)的直接呈現(xiàn)。馬克思在反對(duì)舊哲學(xué)、創(chuàng)立新哲學(xué)的意義上寫作《提綱》，也是在這個(gè)意義上提出這一命題，這是理解這一命題的文本語境。

一、改變世界與解釋世界關(guān)系的理解范式

馬克思所說的解釋世界和改變世界是什么關(guān)系？是兼容還是對(duì)立？如果是兼容，是何種意義的兼容？如果是對(duì)立，又是什么樣的對(duì)立？改變世界是對(duì)解釋世界的補(bǔ)充還是超越？如果是超越，是何種意義的超越？這個(gè)問題既關(guān)涉對(duì)馬克思哲學(xué)的理解，也涉及馬克思哲學(xué)與以往哲學(xué)關(guān)系的判斷。圍繞著這些問題，學(xué)界形成了不同甚至對(duì)立的理解范式，其中既有兼容補(bǔ)充，也有對(duì)立超越。

認(rèn)為兩者兼容的觀點(diǎn)有兩類：一類是極端兼容論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為哲學(xué)的本質(zhì)就是形而上學(xué)，就是研究根源性、終極性、永恒性、普遍性的東西。這種研究取向始于古希臘，黑格爾就強(qiáng)調(diào)研究希臘哲學(xué)要從純思想開始，他認(rèn)為哲學(xué)是通過思想來解釋世界的學(xué)問，這種研究取向一直持續(xù)到德國古典哲學(xué)。正是在這個(gè)意義上，懷特海認(rèn)為兩千多年的西方哲學(xué)史都是柏拉圖著述的注腳。馬克思哲學(xué)作為哲學(xué)，也符合這個(gè)特點(diǎn)。只是這個(gè)終極性的本源在柏拉圖哲學(xué)那里是“理念”，在中世紀(jì)哲學(xué)那里是“上帝”，在黑格爾哲學(xué)那里是“絕對(duì)精神”，而在馬克思哲學(xué)這里是“物質(zhì)”“實(shí)踐”“社會(huì)存在”等。海德格爾指出： “好像馬克思說了堅(jiān)決反對(duì)哲學(xué)的話，事實(shí)上，它的后半部分（指問題在于改變世界——引者注）恰恰有以哲學(xué)為前提的要求?！?3)貢特· 奈斯克、埃米爾· 克特琳：《回答——馬丁· 海德格爾說話了》，陳春文譯，江蘇教育出版社2005 年版，第6 頁。海德格爾認(rèn)為馬克思的改變世界是對(duì)解釋世界的循環(huán)論證，最終指向的仍然是解釋世界。這就把馬克思哲學(xué)解讀為解釋世界的哲學(xué)（為了敘述方便，以下簡(jiǎn)稱“解釋哲學(xué)”），是把馬克思哲學(xué)“解釋世界”化。另一類是寬容兼容論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為解釋世界與改變世界密不可分，改變世界要以解釋世界為前提，不能準(zhǔn)確地解釋世界，就不可能成功地改變世界，改變世界比解釋世界更重要。過去的哲學(xué)家們只解釋世界，馬克思哲學(xué)既解釋世界又改變世界，而且是在正確解釋世界的基礎(chǔ)上改變世界。用中國哲學(xué)的話語來表述這一命題就是：過去的哲學(xué)家們只重視知，而不重視行，而馬克思哲學(xué)是知行合一?？茽柺┚捅羞@一觀點(diǎn)，他認(rèn)為這一條的內(nèi)涵在于指出解釋世界和改變世界的統(tǒng)一： “馬克思用《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的第十一條澄清了他自己的辯證方法，……理論上的批判和實(shí)踐上的推翻在這里是不可分離的活動(dòng)?！?4)卡爾· 柯爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，王南湜、榮新海譯，重慶出版社1989 年版，第52—53 頁。勒斐弗爾也指出： “迄今為止，哲學(xué)家們只是說明世界（提綱第十一條）。馬克思認(rèn)為，唯物主義和唯心主義一樣是關(guān)于世界的說明。如果人們斷定馬克思認(rèn)為只有唯心主義是一種‘說明’，那么馬克思思想本身也只被片面地說明了?！?5)亨利· 勒斐弗爾：《馬克思主義的當(dāng)前問題》，李元明譯，生活· 讀書· 新知三聯(lián)書店1966 年版，第37 頁。

不管是極端兼容論還是寬容兼容論，他們都肯定了馬克思哲學(xué)具有解釋世界的功能。那么我們是否可以據(jù)此將馬克思哲學(xué)也歸類到解釋哲學(xué)的譜系中去呢？對(duì)此也有學(xué)者提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為馬克思哲學(xué)并不解釋世界，解釋世界是舊哲學(xué)的功能，馬克思哲學(xué)是對(duì)解釋哲學(xué)的超越，這就形成對(duì)立論的理解。

認(rèn)為兩者對(duì)立的觀點(diǎn)也可分為兩類：一類是極端對(duì)立論。這種觀點(diǎn)否認(rèn)馬克思哲學(xué)是哲學(xué)，認(rèn)為馬克思關(guān)于改變世界的學(xué)說不是哲學(xué)。根據(jù)費(fèi)爾巴哈“否定一切哲學(xué)”的觀點(diǎn)，梅林就得出馬克思哲學(xué)不是哲學(xué)的結(jié)論。盧卡奇認(rèn)為馬克思提供的不是哲學(xué)，而僅僅是方法，“正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無批判地接受馬克思研究的結(jié)果。它不是對(duì)這個(gè)或那個(gè)論點(diǎn)的‘信仰’，也不是對(duì)某本‘圣’書的注解。恰恰相反，馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅是指方法”。(6)盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1999 年版，第47—48 頁。也就是說，馬克思提供的不是作為理論體系的哲學(xué)，而是研究方法，我們當(dāng)然不能把方法和哲學(xué)等同。盧卡奇將是否接受馬克思主義提供的方法作為區(qū)分是否是正統(tǒng)馬克思主義的標(biāo)準(zhǔn)。巴里巴爾也認(rèn)為，馬克思的思想并不是作為哲學(xué)出現(xiàn)，而是作為對(duì)哲學(xué)的替代出現(xiàn)，他認(rèn)為馬克思的思想“體現(xiàn)為一種非哲學(xué)，甚至是一種反哲學(xué)”。(7)埃蒂安· 巴里巴爾：《馬克思的哲學(xué)》，王吉會(huì)譯，中央編譯出版社2007 年版，第3 頁。這就把馬克思的思想“非哲學(xué)化”“反哲學(xué)化”。極端對(duì)立論和極端兼容論看似對(duì)立，實(shí)則具有同質(zhì)性，兩者都是將哲學(xué)定義為形而上學(xué)。極端兼容論認(rèn)為，馬克思哲學(xué)符合這一要求，所以馬克思哲學(xué)也是哲學(xué)；極端對(duì)立論則認(rèn)為，馬克思思想不符合這一要求，所以馬克思思想不是哲學(xué)。另一類是寬容對(duì)立論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思哲學(xué)是對(duì)解釋哲學(xué)的超越，但這種超越是哲學(xué)內(nèi)部的超越，這并不是說馬克思思想不是哲學(xué)，而是說馬克思思想是一種新哲學(xué)、另一種哲學(xué)，馬克思開啟的哲學(xué)革命是哲學(xué)內(nèi)部的革命。巴加圖里亞就認(rèn)為，馬克思在《提綱》的第11 條“把理解同解釋對(duì)立起來，把實(shí)踐的哲學(xué)同直觀的哲學(xué)對(duì)立起來，把以理解世界（目的在于改變世界）為己任的哲學(xué)同以解釋世界（目的在于與世界調(diào)和）為己任的哲學(xué)對(duì)立起來”。(8)巴加圖里亞：《〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉和〈德意志意識(shí)形態(tài)〉》，載《馬克思主義研究資料》第1 卷《〈德意志意識(shí)形態(tài)〉研究》，中央編譯出版社2014 年版，第163 頁。在這里，巴加圖里亞將馬克思哲學(xué)稱為“實(shí)踐的哲學(xué)”，與“直觀的哲學(xué)”相對(duì)立，他認(rèn)為兩者的目的不一樣，“實(shí)踐的哲學(xué)”以改變世界為己任，而“直觀的哲學(xué)”以解釋世界為目的，是對(duì)世界的調(diào)和。布洛赫在《希望的原理》中，也指出《提綱》的第11 條表明馬克思哲學(xué)是哲學(xué)內(nèi)部的革命。他認(rèn)為馬克思哲學(xué)的嶄新之處在于其激進(jìn)性，而無產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)這種激進(jìn)變革，也就是改變世界，但這種激進(jìn)性并不否定馬克思哲學(xué)是哲學(xué)，“并不意味著這個(gè)唯一能夠具體改變世界的特定哲學(xué)不再是哲學(xué)”。(9)恩斯特· 布洛赫：《希望的原理》第1 卷，夢(mèng)海譯，上海譯文出版社2012 年版，第340 頁。

就現(xiàn)有的理解來說，不管是兼容論還是對(duì)立論，它們都認(rèn)可這一命題所承載的革命性內(nèi)涵，但如何把握這一革命性內(nèi)涵呢？主張兼容論的學(xué)者更多的是從常識(shí)化角度論述兩者的關(guān)系。所謂常識(shí)化角度就是僅從字面意義去理解，而沒有深入思想的內(nèi)涵，沒有回到命題的提出語境。比如，僅從詞義的角度分析這個(gè)命題，把關(guān)注點(diǎn)放在對(duì)“只是”的解讀上，認(rèn)為馬克思之前的哲學(xué)家僅僅注重解釋和說明現(xiàn)存世界，而沒有致力于改變世界。馬克思不僅解釋世界，而且將理論付諸實(shí)踐。這種局限于語義的解釋，其內(nèi)在缺陷非常明顯。為了彌補(bǔ)這種解釋的缺陷，對(duì)這種解釋的補(bǔ)充就出現(xiàn)了：認(rèn)為馬克思之前的哲學(xué)家對(duì)世界的解釋不正確，而馬克思哲學(xué)發(fā)現(xiàn)了人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，因此，馬克思哲學(xué)獲得了對(duì)世界的正確解釋。事實(shí)上，馬克思并不是在一般意義上談?wù)摾碚摵蛯?shí)踐的關(guān)系問題。這類解釋把哲學(xué)命題降低為常識(shí)命題。而主張對(duì)立論的學(xué)者否定馬克思哲學(xué)具有解釋世界的功能，但他們否認(rèn)的立論基礎(chǔ)在于強(qiáng)調(diào)舊哲學(xué)的錯(cuò)誤和馬克思思想的正確，也沒有回到馬克思提出這一命題的原初語境。

二、改變世界的出場(chǎng)：《提綱》與解釋哲學(xué)的終結(jié)

馬克思將哲學(xué)的本質(zhì)定為“改變世界” （為了敘述方便，以下簡(jiǎn)稱“改變哲學(xué)”），既源于對(duì)青年黑格爾派哲學(xué)的直接否定，也是自身哲學(xué)思想演變的結(jié)果。馬克思哲學(xué)有一個(gè)變化過程，關(guān)于這個(gè)變化的起點(diǎn)，列寧認(rèn)為是《德法年鑒》，恩格斯認(rèn)為是《提綱》，恩格斯說《提綱》是包含著新世界觀天才萌芽的第一個(gè)文件。以恩格斯的觀點(diǎn)為立論依據(jù)，既然《提綱》表述的是新世界觀，標(biāo)志著馬克思哲學(xué)思想的“斷裂”。那么，就解釋世界和改變世界的關(guān)系來說，《提綱》也標(biāo)志著馬克思哲學(xué)與解釋哲學(xué)劃清界限。

在博士論文中，馬克思將哲學(xué)的功能定位為解釋世界，因?yàn)椤罢軐W(xué)體系同世界的關(guān)系就是一種反映的關(guān)系”，(10)《馬克思恩格斯全集》第40 卷，人民出版社1982 年版，第258 頁。也就是說，哲學(xué)同世界的關(guān)系是解釋關(guān)系、反映關(guān)系。在此意義上，馬克思將“世界的哲學(xué)化”和“哲學(xué)的世界化”等同，他在解釋世界的框架中理解改變世界。馬克思所言“哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)”即改變世界，但“哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)”“就是被實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)體系同體現(xiàn)著它的進(jìn)展的它的精神承擔(dān)者、同個(gè)別的自我意識(shí)的關(guān)系”。(11)《馬克思恩格斯全集》第40 卷，人民出版社1982 年版，第259 頁。由于受到自我意識(shí)哲學(xué)的影響，馬克思尚未意識(shí)到解釋哲學(xué)的缺陷，也不可能提出哲學(xué)的功能在于改變世界這樣的命題。但這時(shí)的馬克思已經(jīng)有了“哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)”“哲學(xué)的世界化”“從哲學(xué)中解放出來”等思想萌芽，也就是已經(jīng)對(duì)解釋哲學(xué)產(chǎn)生了質(zhì)疑和不滿。

在《〈科隆日?qǐng)?bào)〉第179 號(hào)的社論》中，馬克思推進(jìn)了博士論文的思考，并將博士論文時(shí)期的質(zhì)疑和不滿公開化。他闡述了哲學(xué)和時(shí)代的依存關(guān)系，認(rèn)為“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代的精神上的精華”。(12)《馬克思恩格斯全集》第1 卷，人民出版社1995 年版，第220 頁。從形式上看，馬克思所講的“哲學(xué)是時(shí)代精神的精華”和黑格爾所講的“哲學(xué)是被把握在思想中的它的時(shí)代”非常類似，都是把哲學(xué)理解為時(shí)代的本質(zhì)。然而兩者具有原則性區(qū)別，黑格爾并不是在改變世界的意義上談?wù)撜軐W(xué)和時(shí)代。在黑格爾看來，哲學(xué)作為絕對(duì)精神的完成，其任務(wù)在于“理解存在的東西”。黑格爾所講的“存在的東西”并不是客觀存在的現(xiàn)實(shí)世界，而是“理性”，(13)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961 年版，第14 頁。是絕對(duì)精神的展開和運(yùn)動(dòng)，所以，對(duì)時(shí)代的把握歸根結(jié)底是對(duì)精神的把握。盡管此時(shí)，馬克思仍然受青年黑格爾派哲學(xué)的影響，但他已經(jīng)意識(shí)到哲學(xué)和時(shí)代的關(guān)系不是概念的自我運(yùn)動(dòng)，不是純粹的精神現(xiàn)象學(xué)。與黑格爾截然相反，馬克思認(rèn)為哲學(xué)是被意識(shí)到了的存在，是基于存在的意識(shí)。哲學(xué)尋求的是通過與時(shí)代的互動(dòng)，形成對(duì)人的存在的思考和追問，進(jìn)而產(chǎn)生改變既定生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的訴求，也就是產(chǎn)生改變世界的訴求，哲學(xué)是存在現(xiàn)象學(xué)，而不是精神現(xiàn)象學(xué)?？梢哉f，當(dāng)馬克思使用“時(shí)代精神”這一概念時(shí)，在總體上，他尚未超越黑格爾哲學(xué)和青年黑格爾派哲學(xué)，但這一概念已經(jīng)和現(xiàn)實(shí)有了勾連。 《集權(quán)問題》同樣寫于1842 年，在該文中，馬克思指出“問題是時(shí)代的格言”。這里所講的“問題”就是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)矛盾，“每個(gè)時(shí)代的謎語是容易找到的。這些謎語都是該時(shí)代的迫切問題”。(14)《馬克思恩格斯全集》第1 卷，人民出版社1995 年版，第203 頁。當(dāng)然，這時(shí)的馬克思尚未把握社會(huì)問題的本質(zhì)，尚未從經(jīng)濟(jì)矛盾的角度去認(rèn)識(shí)社會(huì)矛盾的出現(xiàn)，也尚未找到改變世界的有效路徑。

1843 年9 月，在給盧格的信中，馬克思第一次將解釋世界與改變世界對(duì)立起來思考，并試圖找尋改變世界的有效路徑。他隱晦地表達(dá)了自己哲學(xué)的目的在于改變世界，這也是馬克思首次明示自己哲學(xué)的改變世界意圖。“意識(shí)的改革只在于使世界認(rèn)清本身的意識(shí)……我們的全部意圖只能是使宗教問題和政治問題具有自覺的人的形態(tài)”，(15)《馬克思恩格斯全集》第47 卷，人民出版社2004 年版，第66 頁。馬克思所講的“意識(shí)的變革”就是“變革意識(shí)”。這就把人與世界的關(guān)系解讀為意識(shí)關(guān)系、理論關(guān)系、認(rèn)識(shí)關(guān)系，理解為只需要通過解釋世界就能明確的關(guān)系。因?yàn)椤耙庾R(shí)的改革”目的是“使世界認(rèn)清本身”，這恰恰是“哲學(xué)家們”的錯(cuò)誤所在。而在馬克思看來，哲學(xué)的意圖是“使宗教問題和政治問題具有自覺的人的形態(tài)”，這靠解釋世界無法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榻忉屖澜缰皇浅姓J(rèn)現(xiàn)存世界，而“具有自覺的人的形態(tài)”即“占有人的本質(zhì)”必須“通過人”才能實(shí)現(xiàn)。這里，馬克思用非常隱晦的語言表達(dá)了突破異化和改變世界的意圖。

在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思進(jìn)一步表達(dá)了哲學(xué)的任務(wù)在于突破異化和改變世界的觀點(diǎn)，并找到改變世界的主體。馬克思認(rèn)為，歷史的任務(wù)在于“確立此岸世界的真理”，而要確立現(xiàn)實(shí)世界的真理，不能僅靠批判“天國”“宗教”和“神學(xué)”，因?yàn)閷?duì)它們的批判僅僅是解釋世界，必須將對(duì)“天國”“宗教”和“神學(xué)”的批判變成對(duì)“塵世”“法”和“政治”(16)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第4 頁。的批判。而批判“塵世”“法”和“政治”是改變世界的任務(wù)，也只有通過改變世界（揚(yáng)棄異化）才能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，馬克思深化了如何“具有自覺的人的形態(tài)”的思考，找到了改變世界的主體，這就是無產(chǎn)階級(jí)，進(jìn)而揭示了無產(chǎn)階級(jí)改變世界的途徑，無產(chǎn)階級(jí)將哲學(xué)作為武器。同時(shí)，“哲學(xué)”和“無產(chǎn)階級(jí)”又互為武器，無產(chǎn)階級(jí)是哲學(xué)的物質(zhì)武器，哲學(xué)是無產(chǎn)階級(jí)的精神武器。(17)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第17 頁。同時(shí)，馬克思還直接表達(dá)了“消滅哲學(xué)”的意思。當(dāng)然，馬克思并未使用消滅“解釋哲學(xué)”的表述，但是內(nèi)涵已經(jīng)存在，馬克思所講的消滅哲學(xué)并不是消滅一切哲學(xué)，而是消滅解釋哲學(xué)。

在《神圣家族》中，馬克思深化了對(duì)解釋哲學(xué)的批判，把對(duì)解釋哲學(xué)的批判具體指向了“批判的批判”。通過批判鮑威爾為代表的“批判的批判”，馬克思揭露了解釋哲學(xué)所具有的“以漫畫形式再現(xiàn)出來的思辨”(18)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第253 頁。性質(zhì)，批評(píng)了把現(xiàn)實(shí)歸結(jié)為思想的觀點(diǎn)。在鮑威爾看來，歷史的發(fā)源地在“天上的迷蒙的云興霧聚之處”。(19)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第351 頁。所以，工人階級(jí)所受的一切苦難，根源在“工人們的‘思維’中”。(20)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第273 頁。那么，在“思維”領(lǐng)域即可解決資本壓迫勞動(dòng)的問題，質(zhì)言之，只要對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行合理解釋即可。而在馬克思看來，在“思維”領(lǐng)域解決這個(gè)問題沒有任何意義，歷史的發(fā)源地在“地上的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)”。(21)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第351 頁。所以，要解決工人階級(jí)的受剝削問題，不能僅靠解釋世界，而要回到“物質(zhì)生產(chǎn)”中，探尋“物質(zhì)生產(chǎn)”的本質(zhì)。僅僅用“純粹的思維”不可能讓工人階級(jí)擺脫“自己實(shí)際的屈辱地位”，因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)、資本、金錢、雇傭勞動(dòng)以及諸如此類的東西”并不是“想象中的幻影”，而是“工人自我異化的十分實(shí)際、十分具體的產(chǎn)物”。因此必須依靠對(duì)世界的改變，也就是“用實(shí)際的和具體的方式來消滅它們”。(22)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第273 頁。這里，馬克思已經(jīng)明確表達(dá)了解釋哲學(xué)和改變哲學(xué)的對(duì)立。但馬克思尚未批判“哲學(xué)的基地”，也就是黑格爾哲學(xué)，尚未將黑格爾哲學(xué)作為解釋哲學(xué)的集大成者。

在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思對(duì)“黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)”進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)的錯(cuò)誤集中體現(xiàn)了解釋哲學(xué)的錯(cuò)誤，在黑格爾哲學(xué)體系中，婚姻、家庭、法律、國家、地質(zhì)、植物、動(dòng)物、意識(shí)、宗教都是絕對(duì)精神發(fā)展的一環(huán)。在黑格爾看來，工人階級(jí)“全部外化歷史和外化的全部消除”都是精神領(lǐng)域的活動(dòng)，都是“抽象的、絕對(duì)的思維的生產(chǎn)史，即邏輯的思辨的思維的生產(chǎn)史”，(23)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第203 頁。這樣就把異化的生產(chǎn)和異化的消除視為抽象、邏輯、思辨的生產(chǎn)和消除，完全將改變世界的問題解釋化，也就是把只有通過改變世界才能解決的問題局限在了思維領(lǐng)域。當(dāng)然，聯(lián)系馬克思這一時(shí)期文本的針對(duì)性，馬克思批判黑格爾哲學(xué)的直接目的并不是為了批判“整個(gè)哲學(xué)”，而是為了批判青年黑格爾派哲學(xué)。黑格爾哲學(xué)是青年黑格爾派哲學(xué)的根基，批判黑格爾哲學(xué)也就批判了青年黑格爾派的哲學(xué)根基。在這里，改變哲學(xué)與解釋哲學(xué)的對(duì)立已經(jīng)呼之欲出。

在《提綱》中，馬克思關(guān)于哲學(xué)改變世界的思想得以形成，他以簡(jiǎn)明扼要的語言表達(dá)了這一思想，明確了馬克思哲學(xué)的基本精神，集中突出了“實(shí)踐”（改變世界）在馬克思哲學(xué)中的基礎(chǔ)性、奠基性地位，劃清解釋世界與改變世界的界線。在《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》）中，馬克思對(duì)改變世界的含義進(jìn)行充分論證。到這里，哲學(xué)已經(jīng)不再關(guān)注意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中“自我意識(shí)”和“唯一者”的斗爭(zhēng)，而是深入這些觀念所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)方式中，去解決現(xiàn)實(shí)中生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，也就是尋求改變世界。隨著生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾的解決，思維和存在、自我意識(shí)和實(shí)體、個(gè)體和類等這些“解釋世界”的問題，自然就被解決了。

三、改變世界的批判指向：哲學(xué)的“意識(shí)形態(tài)化”或“解釋化”

馬克思提出改變世界的直接動(dòng)因是批判青年黑格爾派哲學(xué)對(duì)世界的“解釋化”和“意識(shí)形態(tài)化”理解。《形態(tài)》與《提綱》寫于同一時(shí)期，思想上存在密切聯(lián)系。根據(jù)巴加圖里亞的觀點(diǎn)，《提綱》是因?yàn)橛辛藢懽鳌缎螒B(tài)》的意圖而產(chǎn)生的，《形態(tài)》不過是對(duì)《提綱》內(nèi)容的豐富和具體化：“ 《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，與全部以往的哲學(xué)不同，是表述了新世界觀的基本原則的第一個(gè)文件。從這時(shí)起，馬克思主義就在自己的基礎(chǔ)上發(fā)展起來?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》則是第一次全面地制定了這一新世界觀即唯物主義歷史觀?！?24)巴加圖里亞：《〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉和〈德意志意識(shí)形態(tài)〉》，載《馬克思主義研究資料》第1 卷《〈德意志意識(shí)形態(tài)〉研究》，在《形態(tài)》中，馬克思具體批判了作為德意志意識(shí)形態(tài)的青年黑格爾派哲學(xué)。

1842 年到1845 年，德國思想界發(fā)生了劇烈爭(zhēng)論，思想家們相互批判。就與馬克思哲學(xué)變革有關(guān)的思想論戰(zhàn)來說，鮑威爾在批判完費(fèi)爾巴哈后，依據(jù)在《神圣家族》的序言中所看到的“真正的人道主義”這個(gè)概念，便認(rèn)為《神圣家族》的作者是費(fèi)爾巴哈派，認(rèn)為馬克思的思想是以費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)為支柱的，“現(xiàn)在又轉(zhuǎn)過來反對(duì)那些據(jù)說是以費(fèi)爾巴哈為支柱的德國共產(chǎn)主義者，特別是反對(duì)‘神圣家族’的作者。他在這部論戰(zhàn)性著作的序言里所找到的‘真正的人道主義’這個(gè)用語，構(gòu)成了他的假設(shè)的主要根據(jù)”。⑤施蒂納根據(jù)馬克思在《論猶太人問題》中使用的“真正類的存在”概中央編譯出版社2014 年版，第174 頁。

⑤ 《馬克思恩格斯全集》第3 卷，人民出版社1960 年版，第103 頁。念，得出馬克思觀點(diǎn)并沒有超出費(fèi)爾巴哈觀點(diǎn)的結(jié)論。(25)麥克斯· 施蒂納：《唯一者及其所有物》，金海民譯，商務(wù)印書館1989 年版，第193 頁。這些針對(duì)馬克思的批評(píng)并不一定準(zhǔn)確，但也促使馬克思反思自己的觀點(diǎn)。 1859 年，在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思回憶說，1845 年，他和恩格斯都住在布魯塞爾時(shí)，兩人決定闡明自己的哲學(xué)觀點(diǎn)“與德國哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見解的對(duì)立”，(26)《馬克思恩格斯文集》第2 卷，人民出版社2009 年版，第593 頁。這一想法在《形態(tài)》中得以完成。在《形態(tài)》中，馬克思認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈、鮑威爾和施蒂納三人之間的相互爭(zhēng)論是黑格爾哲學(xué)內(nèi)部的爭(zhēng)論。如果從譜系上說，三人的哲學(xué)均屬于黑格爾哲學(xué)譜系，是黑格爾哲學(xué)的分支，“沒有離開過哲學(xué)（指黑格爾哲學(xué)——引者注）的基地”。(27)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第514 頁。

在這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，馬克思被鮑威爾、施蒂納等人指認(rèn)為費(fèi)爾巴哈分子，馬克思哲學(xué)被理解為“費(fèi)爾巴哈化”的哲學(xué)，即被理解為解釋哲學(xué)。在馬克思看來，費(fèi)爾巴哈哲學(xué)是解釋哲學(xué)，而自己的哲學(xué)不同于費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，他需要澄清自己觀點(diǎn)與費(fèi)爾巴哈學(xué)說的區(qū)別。這樣我們就理解了哪些人是用不同的方式解釋世界的哲學(xué)家們。在德文中，馬克思用了Die Philosophen 概念來表征“哲學(xué)家們”，他沒有說明Die Philosophen 是特指還是泛指。但從語境來看，這里的“哲學(xué)家們”是有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)批判性的特指。寫作《提綱》時(shí)，馬克思恰好處在和青年黑格爾派決裂的關(guān)鍵時(shí)期，這里的“哲學(xué)家們”就是特指代表德意志意識(shí)形態(tài)的青年黑格爾派哲學(xué)家們。促使馬克思公然宣稱哲學(xué)不在于解釋世界，而在于改變世界的原因，就是馬克思的論戰(zhàn)對(duì)象們（青年黑格爾派哲學(xué)家們）把哲學(xué)非現(xiàn)實(shí)化、意識(shí)形態(tài)化、解釋世界化，甚至將馬克思哲學(xué)也歸類為解釋哲學(xué)。而將哲學(xué)理解為對(duì)現(xiàn)存世界的解釋，也就是為現(xiàn)存世界辯護(hù)，是在另一意義上承認(rèn)世界。既然是否定青年黑格爾派，那么，馬克思為什么不說青年黑格爾派哲學(xué)家們，而只是用“哲學(xué)家們”呢？原因在于：一方面，從寫作目的來說，《提綱》僅僅是一個(gè)記錄下來供自己進(jìn)一步研究的目錄，而不是正式的論文。馬克思對(duì)青年黑格爾派的系統(tǒng)批判是在《形態(tài)》中完成的，在《形態(tài)》中，我們就能得到馬克思關(guān)于青年黑格爾派錯(cuò)誤的系統(tǒng)論證，也能得到“哲學(xué)家們”的具體指向。另一方面，從《提綱》的文本內(nèi)容看，在《提綱》的第一條，馬克思說得非常明確，他批判的對(duì)象是“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義） ”和抽象地發(fā)展能動(dòng)方面的“唯心主義”。(28)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第499 頁。但《提綱》的整個(gè)文本主要是批判費(fèi)爾巴哈的唯物主義，這就是說，整個(gè)《提綱》都是在批判以費(fèi)爾巴哈為代表的“青年黑格爾派”哲學(xué)家。當(dāng)然，從宏觀上說，過去的一切哲學(xué)也確實(shí)都存在解釋世界的理論特點(diǎn)。

在馬克思哲學(xué)的視域里，青年黑格爾派哲學(xué)家所使用的“理想”“理念”“詞句”“唯心主義”“解釋”等概念內(nèi)涵具有一致性，都是“意識(shí)形態(tài)化”的術(shù)語。青年黑格爾派哲學(xué)表現(xiàn)出“意識(shí)形態(tài)化”傾向，他們所謂的改變世界從屬于解釋世界，是解釋世界的副產(chǎn)品。在《形態(tài)》中，馬克思論述了提出“改變世界”的原因，就是揭露“同現(xiàn)實(shí)的影子所作的哲學(xué)斗爭(zhēng)”(29)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第510 頁。的“意識(shí)形態(tài)化”“解釋化”特征。因此，哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)在于“離開思辨的基地”，“相信現(xiàn)實(shí)世界”，“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)”，從“宗教的人”回到“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”。所以，哲學(xué)的本質(zhì)不應(yīng)該是“解釋世界”，不能局限在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里爭(zhēng)論，哲學(xué)爭(zhēng)論不是用新概念反對(duì)舊概念的斗爭(zhēng)，不是“詞句”的斗爭(zhēng)。在馬克思看來，改變意識(shí)不可能用新的意識(shí)代替舊的意識(shí)來實(shí)現(xiàn)，概念斗爭(zhēng)完全是在意識(shí)形態(tài)內(nèi)部兜圈子，這樣的解釋哪怕在思想中把舊世界揚(yáng)棄一百次，也不能觸動(dòng)現(xiàn)實(shí)世界一點(diǎn)點(diǎn)。因?yàn)楫?dāng)人改變了主觀意識(shí)，而“沒有用真正對(duì)象性的方式改變對(duì)象性現(xiàn)實(shí)”，現(xiàn)存世界“還像往昔一樣繼續(xù)存在”。(30)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第358 頁。

“哲學(xué)家們”對(duì)世界的“解釋化”和“意識(shí)形態(tài)化”理解，其本質(zhì)是承認(rèn)現(xiàn)存世界，而不是改變現(xiàn)存世界。馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈、鮑威爾和施蒂納的哲學(xué)具有同構(gòu)性，都是著眼于解釋世界的哲學(xué)，都是“德意志意識(shí)形態(tài)”。就青年黑格爾派的整體特點(diǎn)來說，他們的哲學(xué)充滿了“實(shí)踐” “將思辨哲學(xué)顛倒過來” “行動(dòng)” “實(shí)際的東西” “實(shí)際的存在” “感性” “絕對(duì)的實(shí)際” “現(xiàn)實(shí)化” “類” “批判”“人” “共產(chǎn)主義”等話語，這些話語給人“改變世界”的錯(cuò)覺，但事實(shí)上他們要求的只是改變意識(shí)，“要用人的、批判的或利己的意識(shí)來代替他們現(xiàn)在的意識(shí)”，而改變意識(shí)“是要求用另一種方式來解釋存在的東西”。(31)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第516 頁。可見，改變意識(shí)并不必然包含改變世界的訴求，恰恰相反，有可能是承認(rèn)現(xiàn)存世界，也就是走向了改變世界的反面。這就揭露出青年黑格爾派哲學(xué)的本質(zhì)，他們只是用一種解釋替換另一種解釋，也就是通過另外的解釋承認(rèn)現(xiàn)存世界，他們沒有想到要改變世界。比如，“共產(chǎn)主義”在馬克思哲學(xué)中是改變世界的話語，因?yàn)楣伯a(chǎn)主義就是“實(shí)踐的唯物主義”，就是要求對(duì)現(xiàn)存世界進(jìn)行革命化，反對(duì)并改變現(xiàn)存世界。但在費(fèi)爾巴哈那里，共產(chǎn)主義不過是愛的囈語。和馬克思一樣，費(fèi)爾巴哈也看到了存在對(duì)意識(shí)的決定作用。然而同樣的前提導(dǎo)致了截然相反的結(jié)論，在馬克思看來，正是因?yàn)榇嬖趯?duì)意識(shí)的決定作用，所以，要改變意識(shí)首先要改變存在，改變存在是改變意識(shí)的前提。也就是說，改變世界是解釋世界的前提。只有在改變世界的過程中，人與世界之間才發(fā)生審美、理論等關(guān)系，解釋世界是鑲嵌在改變世界中的。但在費(fèi)爾巴哈那里，解釋世界超越了改變世界，兩者成了純粹認(rèn)識(shí)論的關(guān)系，解釋世界成為首要的、唯一的因素，“一切存在的事物，只是作為對(duì)意識(shí)存在而存在，只是作為被意識(shí)到的事物而存在；因?yàn)橹挥幸庾R(shí)才是存在”。(32)《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集》上卷，榮振華、李金山等譯，商務(wù)印書館1984 年版，第144 頁。費(fèi)爾巴哈哲學(xué)也影響了其他青年黑格爾派哲學(xué)家，如馬克思就評(píng)價(jià)鮑威爾也具有這種思想傾向： “圣布魯諾也是使個(gè)人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系依賴于對(duì)這些關(guān)系的哲學(xué)解釋。”(33)《馬克思恩格斯全集》第3 卷，人民出版社1960 年版，第96 頁。在青年黑格爾派看來，對(duì)世界的“解釋化”和“意識(shí)形態(tài)化”理解就是改變世界，青年黑格爾派“在抬出這種哲學(xué)的時(shí)候，也一本正經(jīng)地覺得它有顛覆世界的危險(xiǎn)性和不怕被治罪的堅(jiān)決性”。(34)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第509 頁。馬克思指出了德國哲學(xué)“意識(shí)形態(tài)化”的本質(zhì)，也陳述了自己的寫作目的。但馬克思寫作《形態(tài)》絕非僅僅是為了撇清自己的觀點(diǎn)和青年黑格爾派哲學(xué)的區(qū)別，而是希望借此機(jī)會(huì)闡述自己的哲學(xué)相比于舊哲學(xué)所已經(jīng)發(fā)生的質(zhì)變。換言之，馬克思和鮑威爾、施蒂納都把批判的直接對(duì)象指向費(fèi)爾巴哈，但這并不表明馬克思思想和鮑威爾思想、施蒂納思想同質(zhì)。鮑威爾和施蒂納都無批判地接受了費(fèi)爾巴哈的解釋哲學(xué)，并與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)展開意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)部的爭(zhēng)論，試圖把“現(xiàn)實(shí)世界”作為“絕對(duì)精神”（在鮑威爾那里是“自我意識(shí)”，在施蒂納那里是“唯一者”）的一個(gè)環(huán)節(jié)在思想中加以揚(yáng)棄。與此不同，馬克思徹底否定費(fèi)爾巴哈的解釋哲學(xué)，并反對(duì)任何把哲學(xué)“意識(shí)形態(tài)化”與“解釋化”的做法。

四、改變世界的本質(zhì)：不訴諸改變世界的解釋世界是徒勞的

馬克思哲學(xué)語境中的解釋世界和改變世界的關(guān)系，不是認(rèn)識(shí)論視域下的認(rèn)識(shí)世界和改造世界的關(guān)系。一般來說，認(rèn)識(shí)世界和改造世界相對(duì)應(yīng)，認(rèn)識(shí)世界就是主體獲取對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，通過認(rèn)識(shí)世界而獲得知識(shí)；改造世界就是把知識(shí)運(yùn)用于行動(dòng)的過程。用馬克思哲學(xué)的話語來說，就是理論和實(shí)際的關(guān)系問題，借用中國哲學(xué)的話語，就是知與行的關(guān)系。但如果把馬克思在本體論語境下所講的解釋世界和改變世界的關(guān)系，理解為認(rèn)識(shí)論視域下的認(rèn)識(shí)世界和改造世界的關(guān)系，那就把馬克思的命題轉(zhuǎn)換成了如下命題：舊哲學(xué)只知道認(rèn)識(shí)世界，而馬克思哲學(xué)僅關(guān)注改造世界。這就遮蔽了馬克思哲學(xué)的本意，而且把一個(gè)革命性命題閹割成了一個(gè)背離哲學(xué)史基本事實(shí)的錯(cuò)誤命題。這是因?yàn)椋?/p>

第一，解釋世界離不開改變世界，而不是改變世界離不開解釋世界。如果認(rèn)為，舊哲學(xué)家們只知道求知而不知道如何把知識(shí)運(yùn)用于行動(dòng)，那么，這種觀點(diǎn)既不符合哲學(xué)史的基本事實(shí)，也不符合馬克思對(duì)哲學(xué)史的認(rèn)識(shí)。從哲學(xué)史來看，古今中外，任何哲學(xué)都不是純粹的概念游戲，都有強(qiáng)烈的改造世界的愿望和沖動(dòng)。柏拉圖就希望將“理想國”作為其變革現(xiàn)實(shí)政治的理想；亞里士多德認(rèn)為，哲學(xué)不僅僅是一種知識(shí)體系，因此主張將知識(shí)提升為“實(shí)踐智慧”。從馬克思對(duì)哲學(xué)史的評(píng)價(jià)來說，在《神圣家族》中，他對(duì)法國和英國的唯物主義者和共產(chǎn)主義者的批判，做了如下說明： “他們的批判同時(shí)也是實(shí)踐的，他們的共產(chǎn)主義是這樣一種社會(huì)主義，在這里面他們提出了實(shí)踐的、明確的實(shí)際措施，在這里面他們不僅思考，并且更多的是行動(dòng)。”(35)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第355 頁。這表明，法國和英國的唯物主義者和共產(chǎn)主義者的批判，并不是簡(jiǎn)單停留在解釋世界上，他們不僅主張對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)制度進(jìn)行革命的、實(shí)踐的批判，而且提出了“實(shí)際措施”與“行動(dòng)”。

同時(shí)，這種觀點(diǎn)也貶低了馬克思哲學(xué)的革命性。如果舊哲學(xué)家只知道認(rèn)識(shí)世界而不知道改造世界，那么，在解釋世界的基礎(chǔ)上加上改變世界的馬克思哲學(xué)并沒有超越舊哲學(xué)，只不過是將舊哲學(xué)已經(jīng)獲得的認(rèn)識(shí)運(yùn)用到實(shí)踐中而已，這并沒有凸顯馬克思哲學(xué)的革命性和獨(dú)創(chuàng)性。而且，如果認(rèn)為舊哲學(xué)已經(jīng)解決了認(rèn)識(shí)世界的問題，其不足之處僅僅在于不知如何將這種知識(shí)運(yùn)用于實(shí)踐，這只能證明舊哲學(xué)的偉大，因?yàn)樗呀?jīng)完全解決了認(rèn)識(shí)世界的問題。事實(shí)上，舊哲學(xué)并沒有解決認(rèn)識(shí)世界的問題，其對(duì)世界的認(rèn)識(shí)并不科學(xué)，不科學(xué)的原因不在于他們只知道“認(rèn)識(shí)”不知道“實(shí)踐”，而在于他們不知道如何改變、否定、批判和超越舊世界。他們不理解現(xiàn)實(shí)世界在感性的人的活動(dòng)中的生成性，不理解人在改變世界的過程中展現(xiàn)、提高、豐富和發(fā)展本質(zhì)力量，不理解馬克思所說的“工業(yè)的歷史”和“工業(yè)的已經(jīng)生成的對(duì)象性的存在”(36)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第192 頁。是打開了的人的本質(zhì)力量的書。而只是把人看作現(xiàn)存世界的解釋者、承認(rèn)者、旁觀者和理解者。事實(shí)上，并不存在只知道“認(rèn)識(shí)世界”的舊哲學(xué)，也沒有在認(rèn)識(shí)世界的基礎(chǔ)上加一個(gè)“改造世界”的馬克思哲學(xué)。

第二，世界的可解釋性在于其可改變性。在哲學(xué)史上，馬克思哲學(xué)第一次把“改變世界”作為哲學(xué)主題提了出來。改變世界的一個(gè)隱含的前提就是世界可以被改變。但這個(gè)問題在古代哲學(xué)和近代哲學(xué)那里無解。古代哲學(xué)樸素地理解世界，他們所講的世界就是世間所有存在物的總和。古代哲學(xué)主客不分，把人、人的意識(shí)都看作世界的一部分，他們所講的世界相當(dāng)于宇宙。近代哲學(xué)主張主客二元論，把人、人的意識(shí)與客觀世界區(qū)分出來。在近代哲學(xué)那里，世界是不依賴于人、獨(dú)立于人、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀世界，是人類認(rèn)識(shí)和征服的對(duì)象，人與世界的關(guān)系是解釋與被解釋的關(guān)系。所以，在舊哲學(xué)的視域中，世界不可改變。相比于古代哲學(xué)和近代哲學(xué)，馬克思哲學(xué)對(duì)“世界”做了全新理解，也承諾了世界的可改變性。馬克思哲學(xué)認(rèn)為，世界是通過人的勞動(dòng)而生成的現(xiàn)實(shí)世界，即世界的形成離不開客觀自然，但是世界并不等同于客觀自然，世界是“人化自然”，是“人的自然化”與“自然的人化”的統(tǒng)一。人在改造自然的過程中，會(huì)結(jié)成一定的社會(huì)關(guān)系，人改造自然的活動(dòng)只能在一定的社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行，這也就是人的“在其現(xiàn)實(shí)性上”。這樣，馬克思哲學(xué)就根本變革了舊哲學(xué)的“世界”概念，把實(shí)踐引入“世界”概念中，把“世界”理解為在實(shí)踐中不斷生成并不斷改變的對(duì)象，從而使得改變世界成為可能。在馬克思看來，改變世界的目的在于實(shí)現(xiàn)人的美好生活。但在人類歷史的實(shí)際發(fā)展中，作為人類自身創(chuàng)造物的世界常常成為異己的存在物，成為否定人的本質(zhì)力量的存在物，也就是出現(xiàn)異化。因此，不斷改變世界，使世界成為能更好地服務(wù)于實(shí)現(xiàn)人的美好生活的現(xiàn)實(shí)世界就成為哲學(xué)的任務(wù)。這樣，馬克思哲學(xué)中的改變世界就有了非常明確的現(xiàn)實(shí)指向，需要改變的世界不是古代哲學(xué)所講的宇宙意義上的抽象世界，也不是近代哲學(xué)所說的與人毫無關(guān)系的客觀世界，而是工人階級(jí)生活于其中的資本主義世界及其制度，馬克思哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，“人就是人的世界”。(37)《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第3 頁。改變世界的真實(shí)內(nèi)涵在于通過反思和批判資本主義生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人存在方式的質(zhì)性飛躍，繼而實(shí)現(xiàn)人的美好生活。可見，在馬克思看來，解釋世界是一個(gè)脫離了人的現(xiàn)實(shí)存在的抽象問題。人類面臨的問題是如何批判性地揭示并改變?nèi)说默F(xiàn)實(shí)生存狀況，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由發(fā)展，這是一個(gè)只有通過改變世界才能得以解決的問題。改變世界不是純粹思想領(lǐng)域內(nèi)的意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)，而是哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)化。在此意義上，對(duì)世界的解釋必然要訴諸改變，改變世界即是解釋世界的徹底實(shí)現(xiàn)，離開了改變世界，解釋世界將成為無本之木、無源之水。

結(jié) 語

首先，從解讀視域來說，理解馬克思哲學(xué)的命題必須回到命題本身的提出語境。實(shí)際上，馬克思并不是通過梳理西方哲學(xué)史，在抽象意義上論述理論和實(shí)踐的關(guān)系，也不是論述人的認(rèn)知過程，更不是闡述改變和解釋孰先孰后。回到馬克思提出這一命題的思想語境，我們可以發(fā)現(xiàn)，馬克思所主張的改變哲學(xué)確實(shí)超越了解釋哲學(xué)，但是這種超越不是簡(jiǎn)單的對(duì)立，也不是簡(jiǎn)單的兼容、補(bǔ)充、完善。馬克思在特定思想語境（批判青年黑格爾派）的意義上提出這一命題，因此也就需要回到這一特定思想語境剖析這一命題的特定內(nèi)涵。

其次，從馬克思自身思想的演變來說，馬克思對(duì)哲學(xué)功能的理解和探索始于其博士論文，《提綱》標(biāo)志著馬克思改變哲學(xué)的完成，是馬克思探索改變哲學(xué)的理論總結(jié)。馬克思從博士論文開始，就表現(xiàn)出對(duì)解釋哲學(xué)的質(zhì)疑。經(jīng)過《〈科隆日?qǐng)?bào)〉第179 號(hào)的社論》、《集權(quán)問題》、“1843 年9 月致盧格的信”、《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《神圣家族》和《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等文章進(jìn)一步深化了對(duì)這一問題的思考。在《提綱》中，改變哲學(xué)得以形成，并在《形態(tài)》中得以展開，可以說，改變哲學(xué)是馬克思自身思想演變的結(jié)果。而馬克思對(duì)解釋哲學(xué)的認(rèn)識(shí)之所以經(jīng)歷了從不滿到揚(yáng)棄的過程，源于其與青年黑格爾派的思想交鋒，《提綱》既是這種交鋒的了結(jié)，也是馬克思哲學(xué)的呈現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，馬克思在《提綱》中提出這一命題，是為了與青年黑格爾派哲學(xué)、自己曾經(jīng)的哲學(xué)信仰決裂。巴加圖里亞就認(rèn)為《提綱》第11 條是“最重要的”，“具有總結(jié)的性質(zhì)”。(38)巴加圖里亞：《〈關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱〉和〈德意志意識(shí)形態(tài)〉》，載《馬克思主義研究資料》第1 卷《〈德意志意識(shí)形態(tài)〉研究》，中央編譯出版社2014 年版，第138 頁。

再次，從命題的針對(duì)性來說，馬克思提出這一命題具有非常強(qiáng)的批判指向，就是針對(duì)青年黑格爾派將哲學(xué)“解釋化”與“意識(shí)形態(tài)化”。馬克思哲學(xué)所言的“解釋世界”不是一般意義上的說明和認(rèn)識(shí)，“改變世界”也不是一般意義上的做或者實(shí)踐。從改變世界的角度做出對(duì)現(xiàn)存世界的解釋，就是認(rèn)為存在決定意識(shí)，意識(shí)只是被意識(shí)到了的存在，存在的改變才能促成意識(shí)的改變。但是，馬克思哲學(xué)的主要意圖并不在于說明社會(huì)意識(shí)（解釋世界）如何在一定的社會(huì)存在（改變世界）中產(chǎn)生，而在于說明社會(huì)存在領(lǐng)域的變革（改變世界）相對(duì)于社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域變革（解釋世界）的優(yōu)先性和基礎(chǔ)性。“改變哲學(xué)”的主張可謂“改變?cè)谙取?，這是對(duì)解釋哲學(xué)“邏輯在先”的徹底反叛和否定，標(biāo)志著哲學(xué)革命的實(shí)現(xiàn)，也只有在哲學(xué)革命的意義上去理解這一命題，才能揭示出這一命題的革命性內(nèi)涵，揭示出解釋世界和改變世界的真實(shí)關(guān)系。

最后，基于對(duì)這一關(guān)鍵命題的把握和剖析，我們也獲得了一個(gè)理解馬克思哲學(xué)命題的方法論啟示。在解讀馬克思哲學(xué)的命題時(shí)，要認(rèn)識(shí)到馬克思哲學(xué)中的每一個(gè)命題都有其產(chǎn)生的前提和條件，即語境。分析和運(yùn)用每一個(gè)命題，都要從該命題產(chǎn)生的前提和條件出發(fā)，即從該命題的原初語境出發(fā)。要回到馬克思的文本中，把握馬克思哲學(xué)命題的批判指向，了解馬克思為什么提出相應(yīng)命題，命題與同時(shí)代學(xué)者、與整個(gè)西方哲學(xué)展開了什么樣的“對(duì)話”。