通謀虛偽行為情形下?lián)Ｈ素?zé)任研究
——以《民法典》第一百四十六條為視角

林世開

中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 102488

一、通謀虛偽行為的識(shí)別

在我國立法層面，原《中華人民共和國民法總則》（下文簡稱原《民法總則》）首次規(guī)定了通謀虛偽行為制度。原《民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！爆F(xiàn)行《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）保留了該條款。通謀虛偽行為，即行為人與相對(duì)人通謀以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為。［1］通謀虛偽行為包含兩個(gè)行為：一是偽裝行為，或者叫虛假表示，在合同糾紛中外化為雙方簽訂的合同，比如《買賣合同》《融資租賃合同》；二是隱藏行為，被偽裝行為所掩蓋的行為，代表合同雙方真實(shí)意思的行為，即表面合同下隱藏的真實(shí)法律關(guān)系。通謀虛偽行為存在意思表示不一致的問題，雙方的外在表示一致，雙方的內(nèi)在意思也一致，但雙方的外在表示與內(nèi)在意思不一致。

（一）通謀虛偽行為的效力

通謀虛偽行為的效力包括偽裝行為效力和隱藏行為效力兩個(gè)層面。

1.偽裝行為無效。根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，偽裝行為應(yīng)無效。當(dāng)事人簽訂表面合同或作出偽裝行為的真實(shí)意圖并非要開展表面合同直接體現(xiàn)的民事活動(dòng)，雙方一開始就不希望受表面合同規(guī)定的法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)的約束。如果法律規(guī)定偽裝行為有效，則相當(dāng)于給當(dāng)事人強(qiáng)行增加了約束，違背了雙方的意思自治和契約自由，于當(dāng)事人并無裨益。基于民事法律行為有效要件的判斷，虛構(gòu)行為因意思表示不真實(shí)而無效。［2］雖然《民法典》規(guī)定表面的偽裝行為無效，但筆者認(rèn)為，從合同成立的要約、承諾兩階段學(xué)說及意思表示的實(shí)質(zhì)來看，偽裝行為或者表面合同實(shí)際處于未成立狀態(tài)，談不上有效與無效問題，既然未成立，對(duì)各方則沒有法律約束力，在最終的結(jié)果上與無效是一樣的。不過，既然《民法典》關(guān)于偽裝行為用的是“無效”，而不是“未成立”，在審理案件中應(yīng)該表述為無效。

2.根據(jù)真實(shí)民事法律關(guān)系的效力來認(rèn)定隱藏行為的效力。對(duì)于隱藏行為法律效力的判斷，與一般的民事法律行為效力之判斷，并無兩樣?！耙蕴摷俚囊馑急硎倦[藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”中的“有關(guān)法律規(guī)定”主要指《民法典》第六章第三節(jié)“民事法律行為的效力”的相關(guān)規(guī)定。該節(jié)除了規(guī)定通謀虛偽行為中的偽裝行為無效外，還規(guī)定了四種無效的情形：無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效；違背公序良俗的民事法律行為無效；行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。當(dāng)隱藏行為具有上述情形時(shí)，隱藏行為無效。

（二）與以合法形式掩蓋非法目的行為的區(qū)別

原《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（三）以合法形式掩蓋非法目的”。通謀虛偽行為與以合法形式掩蓋非法目的行為的區(qū)別還是比較明顯的，主要區(qū)別有：前者強(qiáng)調(diào)內(nèi)在意思與外在表示不一致，后者強(qiáng)調(diào)目的非法?！巴ㄖ\虛假表示”適用范圍更廣，既可能是出于非法目的，也可能是出于合法目的。［3］前者隱藏的是民事法律行為，后者隱藏的是某種動(dòng)機(jī)、意圖和目的，可能是某種事實(shí)行為或違法犯罪行為，而不一定是民事法律行為。

《民法典》未再規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”的民事法律行為無效，對(duì)于《民法典》實(shí)施后簽訂的合同，不應(yīng)再根據(jù)原《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)來認(rèn)定合同是否無效。在《民法典》對(duì)通謀虛偽行為效力作出新規(guī)定的情況下，應(yīng)依《民法典》中對(duì)以合法形式掩蓋非法目的的合同效力予以分析。當(dāng)通謀虛偽行為中的隱藏行為具有非法性時(shí)，容易與以合法形式掩蓋非法目的的行為相混淆。不宜受合同法的影響，認(rèn)為隱藏行為只有具有非法性就認(rèn)定其無效，而應(yīng)判斷這種非法性是否達(dá)到違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的程度。如果隱藏行為違反的是法律、行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，則不能僅僅因此認(rèn)定隱藏行為無效。

（三）與惡意串通損害他人利益行為的區(qū)別

原《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”，《民法典》基本保留了該項(xiàng)規(guī)定，僅是表述上更為簡潔，《民法典》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！蓖ㄖ\虛偽行為與惡意串通損害他人利益民事法律行為的區(qū)別主要體現(xiàn)在：前者由偽裝行為和隱藏行為組成，真實(shí)意思與外在表示不一致，進(jìn)行通謀的目的往往不是要損害他人利益，后者的意思與表示可能一致，也可能不一致，但雙方的目的是損害他人利益。前者中的偽裝行為無效不得對(duì)抗善意第三人，無效是相對(duì)的，后者因損害他人利益，無效是絕對(duì)的。惡意串通行為不以當(dāng)事人意思表示與內(nèi)心真實(shí)意思不一致為要件，當(dāng)事人惡意串通而訂立的合同可以為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，只要雙方有獲取非法利益之目的，且損害他人利益即可。

二、通謀虛偽行為情形下?lián)：贤男Я?/h2>

（一）“主合同無效”的準(zhǔn)確表述。合同是最常見的民事法律行為，合同效力問題是民商法的陳舊話題，但在通謀虛偽行為情形下，如何表述合同效力？筆者認(rèn)為，合同有兩層含義，一是民事法律行為層面的，即民事法律關(guān)系，比如買賣合同法律關(guān)系、借貸合同法律關(guān)系；二是合同文本層面，即當(dāng)事人內(nèi)在意思的對(duì)外表示載體，比如《買賣合同》《借貸合同》。在“名為買賣實(shí)為借貸”糾紛案件中，當(dāng)事人雖簽訂《買賣合同》，但實(shí)際成立借貸法律關(guān)系或者借貸合同法律關(guān)系?！睹穹ǖ洹芬?guī)定行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，即偽裝行為無效。在“名為買賣實(shí)為借貸”糾紛案件中，偽裝行為是指買賣法律關(guān)系，而不是直接指《買賣合同》，隱藏行為是指借貸法律關(guān)系，而不是書面的借款合同文本，當(dāng)然，當(dāng)事人也不會(huì)簽訂借款合同。與一般民事法律行為相同的是，通謀虛偽行為的當(dāng)事人也僅是簽訂了一份書面合同，但在通謀虛偽行為情形下，則需要分析兩個(gè)行為即偽裝行為和隱藏行為的法律效力。這兩個(gè)行為是否有效并非分別根據(jù)兩份書面合同來作出判斷，而是根據(jù)同一份書面合同。因此，如果簡單地認(rèn)定表面合同無效，則導(dǎo)致認(rèn)定隱藏行為的具體內(nèi)容以及是否有效將缺乏最基本的事實(shí)依據(jù)和抓手。

在“名為買賣實(shí)為借貸”糾紛案件中，如果將《買賣合同》認(rèn)定為無效，那么如何認(rèn)定真實(shí)的借貸關(guān)系效力以及借款本金、借款期限、利率標(biāo)準(zhǔn)等具體內(nèi)容呢？恐怕會(huì)面臨兩難局面?！皬呐袥Q書的內(nèi)容來看，法院在認(rèn)定存在通謀虛偽行為的同時(shí)，往往認(rèn)定當(dāng)事人之間還存在著隱藏行為，但一些結(jié)論的得出不無可商榷之處?！保?］因此，不宜直接認(rèn)定《買賣合同》無效，民事判決書中以“本院認(rèn)為”論述合同效力時(shí)不宜表述為“《買賣合同》無效”，不直接評(píng)價(jià)合同文本的效力，而認(rèn)定買賣法律關(guān)系無效，可表述為“《買賣合同》表面顯示的買賣法律關(guān)系無效”。這樣的話，《買賣合同》文本載明的具體內(nèi)容仍可作為認(rèn)定隱藏行為即借貸法律關(guān)系效力及借貸關(guān)系項(xiàng)下具體權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。實(shí)際上，在名為買賣實(shí)為借貸的業(yè)務(wù)中，“買方”“賣方”約定的預(yù)付款相當(dāng)于借款本金，交貨期限相當(dāng)于借款期限，違約金相當(dāng)于借款利率。需要注意的是，也不應(yīng)表述為“《買賣合同》有效”，那樣容易引起歧義和混亂，畢竟表面的買賣法律關(guān)系是無效的。在一起“名為買賣實(shí)為借貸”的案件中，法院一方面認(rèn)為買賣鋼材的行為系通謀虛偽行為而無效，另一方面又認(rèn)為《鋼材銷售合同》有效，給人自相矛盾的感覺。

（二）偽裝行為對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同關(guān)系無效?！睹穹ǖ洹返谌侔耸藯l規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。”《民法典》第三百八十八條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！惫P者認(rèn)為，上述法律條文中的主合同或主債權(quán)債務(wù)合同應(yīng)該是指主民事法律關(guān)系，從合同或擔(dān)保合同是指保證法律關(guān)系或擔(dān)保法律關(guān)系。在通謀虛偽行為情形下，偽裝行為無效，則對(duì)應(yīng)的擔(dān)保法律關(guān)系無效。

（三）擔(dān)保合同無效導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)無法設(shè)立?！睹穹ǖ洹凡⑽唇⑽餀?quán)無因性原則，雖然無處分權(quán)并不影響原因行為的效力，受讓人亦可能根據(jù)善意取得制度獲得物權(quán)，但如果原因行為的效力存在瑕疵，則阻卻了善意取得制度的適用，受讓人取得物權(quán)將缺乏依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第二十條規(guī)定：“具有下列情形之一，受讓人主張依據(jù)《民法典》第三百一十一條規(guī)定取得所有權(quán)的，不予支持：（一）轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效；（二）轉(zhuǎn)讓合同被撤銷?！痹摋l司法解釋實(shí)際表明了否定物權(quán)無因性的態(tài)度。因此，如果擔(dān)保法律關(guān)系無效，則擔(dān)保物權(quán)無法設(shè)立，不論受讓人是否善意，不論是否登記。

（四）主合同法律關(guān)系無效則從合同法律關(guān)系無效。當(dāng)事人通過約定排除擔(dān)保的從屬性，如約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，主合同無效從合同仍然有效，實(shí)踐中，此類約定是比較常見的，如何看待此類約定的效力？《民法典》第六百八十二條規(guī)定：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外?！庇纱丝梢?，即使當(dāng)事人約定擔(dān)保合同效力不受主合同效力影響，當(dāng)主合同法律關(guān)系無效時(shí)，其對(duì)應(yīng)的擔(dān)保法律關(guān)系亦應(yīng)無效。

（五）主合同未成立則從合同未生效。主合同尚未成立，從合同的效力如何？民事法律行為自當(dāng)事人意思表示一致時(shí)成立，擔(dān)保法律關(guān)系自債權(quán)人與擔(dān)保人意思表示一致時(shí)成立。如果擔(dān)保合同成立后主合同并未成立，如何認(rèn)定擔(dān)保合同的效力？筆者認(rèn)為，此時(shí)擔(dān)保合同雖然成立，但未生效，如果將來主合同成立并生效，則擔(dān)保合同的效力得以確定，如果將來主合同確定不成立，則擔(dān)保合同確定不生效，對(duì)各方當(dāng)事人均無法律約束力，擔(dān)保物權(quán)失去原因支持，有關(guān)擔(dān)保登記也應(yīng)被撤銷。前文所述，偽裝行為實(shí)際處于未成立狀態(tài)，對(duì)各方?jīng)]有法律效力。偽裝行為不成立對(duì)擔(dān)保的影響與偽裝行為無效對(duì)擔(dān)保的影響是一樣的，均不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)。

三、通謀虛偽行為情形下?lián)Ｈ顺袚?dān)擔(dān)保責(zé)任的條件

（一）對(duì)隱藏行為知情的擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道通謀虛偽行為的，即擔(dān)保人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所擔(dān)保的主合同法律關(guān)系并非表面合同直接體現(xiàn)的法律關(guān)系，而是隱藏的真實(shí)法律關(guān)系后仍作出擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保人應(yīng)該對(duì)隱藏行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》指出“要通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”。不能僅僅因?yàn)閾?dān)保合同載明的主合同是表面合同而免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)人和債務(wù)人成立的真實(shí)法律關(guān)系后仍繼續(xù)提供擔(dān)保，表明擔(dān)保人具有為真實(shí)法律關(guān)系項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示。至于書面擔(dān)保合同的效力問題，可借鑒前文關(guān)于主合同效力的表述，不宜直接表述書面擔(dān)保合同文本有效或無效，可表述為“表面上雖然為偽裝行為提供擔(dān)保，實(shí)際卻為隱藏行為提供擔(dān)保，因此，擔(dān)保人與債權(quán)人實(shí)際為隱藏行為提供擔(dān)保而成立的擔(dān)保法律關(guān)系有效?！睂?duì)于主合同，要通過表面的偽裝行為識(shí)別出隱藏行為，從而找準(zhǔn)真實(shí)的民事法律關(guān)系。對(duì)于擔(dān)保合同，也一樣不能僅根據(jù)擔(dān)保合同文本載明的內(nèi)容而認(rèn)定其擔(dān)保的對(duì)象，要透過表面合同文本識(shí)別出真實(shí)的擔(dān)保意思表示。

（二）恰當(dāng)分配舉證責(zé)任。擔(dān)保人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道隱藏行為，如何認(rèn)定，如何分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任？如果擔(dān)保人自認(rèn)其簽訂擔(dān)保合同時(shí)知道主合同隱藏的真實(shí)法律關(guān)系，則比較容易處理。實(shí)踐中擔(dān)保人一般都以不知道隱藏行為為由抗辯并主張免責(zé)。這種情形下，法院如何認(rèn)定擔(dān)保人對(duì)隱藏行為是否知情？根據(jù)“誰主張、誰舉證”的一般規(guī)則，債權(quán)人主張擔(dān)保人對(duì)其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其有相應(yīng)的舉證責(zé)任，在偽裝行為無效、隱藏行為有效的情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道隱藏行為的證據(jù)，舉證不能則承擔(dān)不利法律后果。需要注意的是，當(dāng)擔(dān)保人和主債務(wù)人存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，在一定情形下應(yīng)綜合考慮訂約過程、各方關(guān)系等，推定擔(dān)保人對(duì)主債權(quán)人與主債務(wù)人之間真實(shí)的法律關(guān)系是知情的或者應(yīng)當(dāng)知道的。