學術(shù)場域的精英主義迷思與學術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的優(yōu)化

盧 盈

一、問題的提出

“自有文字以來，知識生產(chǎn)及其規(guī)約都以精英化作為主要趨勢。”[1]馬克斯·韋伯曾指出，學術(shù)職業(yè)是一場魯莽的賭博[2]；默頓更是認為在科學系統(tǒng)中存在著需要學術(shù)人遵循的普遍規(guī)范與原則，并指出了學術(shù)系統(tǒng)中存在著“優(yōu)者更優(yōu)、劣者更劣的馬太效應(yīng)”[3]；普萊斯通過文獻計量學對學者發(fā)表文章的數(shù)量進行了統(tǒng)計，他認為少數(shù)的學術(shù)精英生產(chǎn)了其所在領(lǐng)域的大多數(shù)學術(shù)文章。然而從另一個側(cè)面來看，學術(shù)系統(tǒng)遭遇著一系列的危機，諸如學術(shù)泡沫、學術(shù)抄襲、學術(shù)交易、學術(shù)造假、學術(shù)不公等問題層出不窮。阿特巴赫曾尖銳地指出，“學術(shù)界很難吸引‘最優(yōu)秀的和最有才華的人才’?！盵4]現(xiàn)代學術(shù)人生存的學術(shù)場域中充斥著更多的現(xiàn)實層面的壓力，學術(shù)研究也不再是在“閑逸的好奇”下進行的創(chuàng)新活動，經(jīng)濟壓力、晉升壓力、發(fā)表壓力、時間壓力所共同凝聚的學術(shù)生存壓力與學術(shù)職業(yè)早期的面貌已經(jīng)截然不同了。現(xiàn)代學術(shù)人的生活場景大概可以被描述為以下狀態(tài)：奔波于各個學術(shù)會議之間，利用僅有的時間空擋來撰寫論文、閱讀書籍，時間的碎片化成為常態(tài)。同時，行政性的瑣碎事務(wù)也成為了與學術(shù)生活密不可分的整體。在以各種論文、榮譽、項目為衡量標準的指引下，學術(shù)系統(tǒng)不只是一場競優(yōu)的選拔，同樣也是弱者的淘汰。達爾文的優(yōu)勝劣汰法則在學術(shù)系統(tǒng)中體現(xiàn)得淋漓盡致。高等教育普及化進程的推進以及知識在社會中的彌散，使得從事學術(shù)職業(yè)人數(shù)逐漸增多，學術(shù)職業(yè)已不再完全是學術(shù)精英的舞臺，而是更多的學術(shù)從業(yè)者工作的普通場域。在大學場域“非升即走”以及人事制度改革的環(huán)境下，我們看到了學術(shù)人對于自身價值實現(xiàn)的盲從和無奈。學術(shù)系統(tǒng)在看似華麗的外表下隱藏著巨大的危機。而這其中的邏輯就是一場對于學術(shù)精英主義的精英主義標準與學術(shù)人多元主義發(fā)展之間的沖突與矛盾。本研究關(guān)注的問題是，學術(shù)場域中的精英主義制度遭遇到了哪些挑戰(zhàn)，在面對日益成型的多元主義學術(shù)格局以及多元主義制度推動下如何建構(gòu)我國的學術(shù)生態(tài)系統(tǒng)？

二、學術(shù)場域的精英主義迷思

（一）數(shù)量的繁榮與思想的貧瘠

據(jù)中國科學技術(shù)信息研究所2020年發(fā)布的數(shù)據(jù)來看，“2010年至2020年(截至2020年10月)，中國科技人員共發(fā)表國際論文301.91萬篇，連續(xù)四年位居世界第二位，數(shù)量比2019年統(tǒng)計時增加了15.8%。論文共被引用3605.71萬次，增加了26.7%，排在世界第二位。中國平均每篇論文被引用11.94次，比上年度統(tǒng)計時的10.92次提高了9.3%。世界整體篇均被引用次數(shù)為13.26次，中國平均每篇論文被引用次數(shù)與世界水平仍有一定的差距。在2010～2020年間發(fā)表科技論文累計超過20萬篇以上的國家（地區(qū)）共有22個，按平均每篇論文被引用次數(shù)排序，中國排在第16位?！盵5]從數(shù)量上來看，我國科技論文的總體水平已經(jīng)達到了一定的高度，但在能夠體現(xiàn)學術(shù)影響力的篇章被引次數(shù)上還有很大的提升空間。均篇引用次數(shù)雖然不能夠完全代表學術(shù)研究的質(zhì)量，但至少說明我國的學術(shù)研究水平與世界主要國家相比仍存在著一定的差距。以社會科學為例，眾多社會科學理論與流派源自于西方學術(shù)界，而我國在思想的形成上還有很長的路要走。對于我國人文社會科學而言，學術(shù)成果的質(zhì)量是我們更需要關(guān)注的焦點。以西方學術(shù)思想以及學術(shù)話語為中心的格局仍是目前主要的現(xiàn)實狀態(tài)。從高等教育的理論發(fā)展來看，布魯貝克提出的高等教育的政治論與認識論的分類方式，以及大學-政府-產(chǎn)業(yè)三重螺旋理論、學術(shù)資本主義理論、學術(shù)創(chuàng)業(yè)理論等，甚至當前的大數(shù)據(jù)理論以及人工智能理論在高等教育中的應(yīng)用，都起源于西方社會對于高等教育系統(tǒng)的研究。真正具有中國特色或本土化的高等教育理論并不多見。雖然近些年我們在生物科學、理論物理學等方面出現(xiàn)了一些突破，但從整體上來看，西方學術(shù)界掌控學術(shù)話語權(quán)的局面仍然沒有改變。我國社會科學的發(fā)展起步較晚，相對于西方社會幾百年的發(fā)展歷史而言，在學術(shù)話語權(quán)方面就處于劣勢地位。以教育學為例，中國教育學是在借鑒蘇聯(lián)凱洛夫的教育學以及其他西方國家教育學理論的“舶來品”，中國教育學以及中國人文社會科學的發(fā)展缺少本土化的文化營養(yǎng)以及歷史根基?！坝嘘P(guān)中國教育研究的國際發(fā)表所依賴的知識基礎(chǔ)大多出自西方學者提出的理論，我國學者的國際發(fā)表往往處于‘學術(shù)加工’的位置?！盵6]因此，從國際學術(shù)網(wǎng)絡(luò)來看，具有學術(shù)影響力的學者以及學術(shù)思想相對還較少，我國學術(shù)話語權(quán)在國際舞臺上還相對較為微弱。

（二）科學語言與日常語言的取舍

語言是表達學術(shù)觀點和思想的重要方式?？茖W語言代表的是一種專業(yè)化的術(shù)語，1931年奧地利電氣工程師維斯特提出了“術(shù)語工作系統(tǒng)化”的思想，現(xiàn)代意義上的術(shù)語學才得以真正形成?！罢Z言的進化，也包括基本描述語言的進化，也同定理和理論的進化一樣，是科學的一個方面?！盵7]

亞里士多德時代的科學研究主要以希臘語和拉丁語作為主要的言說方式。到了近代以后，隨著科學中心向美國的轉(zhuǎn)移，英語成為了主宰科學語言的一種主要形式。英語在國際范圍內(nèi)的學術(shù)系統(tǒng)中幾乎占據(jù)著壟斷地位?？椎聫闹R論以及知識范式的角度指出，人類的發(fā)展經(jīng)歷了神學、形而上學、實證科學以及后實證的時代。與此相對應(yīng)的是，語言也在經(jīng)歷了從前科學時代向科學語言以及后科學語言時代的轉(zhuǎn)變。學術(shù)語言的發(fā)展也經(jīng)歷了從口語交流向書面表達的轉(zhuǎn)變，借助于印刷術(shù)的創(chuàng)立與發(fā)展，學術(shù)語言通過紙張表現(xiàn)出其外顯性的一面，并隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷創(chuàng)新，開放存取以及在線閱讀成為人們獲取學術(shù)資源的又一種重要的渠道。

科學語言在滿足學術(shù)共同體需要的同時，也要照顧到社會公眾的參與程度。就人文社會科學而言，造詞和概念似乎成了學術(shù)質(zhì)量的代名詞，學術(shù)語言的晦澀難懂、深奧似乎與學術(shù)造詣高之間成正比。然而，學術(shù)文章更應(yīng)當通過樸實的語言將晦澀的道理講出來。當前人們也發(fā)現(xiàn)了晦澀難懂的語言給人們的認知所帶來的困窘：一方面由于學術(shù)研究公共責任的凸顯，使得學術(shù)研究需要使用通俗化的日常語言來讓社會公眾明白研究的內(nèi)容和意義；另一方面，知識在社會中的彌散，使得更多的公眾成為了受過教育的人，從而更具有批判與質(zhì)疑理性的能力?？茖W語言所帶來的一個潛在的問題是文章可讀性的喪失。在科學語言的指引下，我們只是得到了一篇篇符合標準的、不會出錯的標準化“產(chǎn)品”，在一些看似規(guī)范、宏大、標準化的敘事中，能夠啟發(fā)學者思想以及進一步研究欲望的主要觀點可能因晦澀的科學語言表達而喪失，這或許也成為科學語言被詬病的一個重要原因。維特根斯坦指出，語言具備著潛在的規(guī)則，語言的運用及其語境與人們的生活形式密不可分。“語言的說出是一種活動的組成部分，或者是一種生活形式的組成部分?！盵8]如果說科學語言代表了從日常生活的剝離，那么日常語言在科學研究中的應(yīng)用則體現(xiàn)了生活經(jīng)驗對于科學研究的復(fù)歸。伴隨著科學范式以及后現(xiàn)代理論的影響，日常語言也在走向科學化，或者說日常語言也在逐漸發(fā)揮著科學表征的作用。例如在一些社會學、人類學研究中，概念的生成往往來自于所觀察的社會事實，日常語言的運用也為人文社會科學研究乃至自然科學研究插上了想象力的翅膀?？茖W語言和日常語言在學術(shù)研究中的應(yīng)用界限正在逐漸走向模糊，而在精英主義原則下的學術(shù)系統(tǒng)中，因過于夸大或看重于科學語言的作用和功能，忽視了日常語言中的意義與價值。

（三）專家權(quán)威的式微與公眾社會的問責

馬克斯·韋伯將近代思想的發(fā)展軌跡概括為世界的脫魅(Disenchantment of the World)[9]，當代的學術(shù)系統(tǒng)同樣也存在著學術(shù)職業(yè)的脫魅，也如托馬斯·M.尼科爾斯指出的“專家之死”的反智主義思潮?！皩I(yè)人士和外行、學生和老師、知者與疑者之間的那道界限在谷歌、維基百科和博客盤踞的世界里日漸崩塌?！盵10]信息獲取的便利以及公眾整體受教育年限的增加，使得公眾不再是被動的、盲目的選擇信任，而更多的是站在自身和理性的角度渴望專家給予更有建設(shè)性的意見。知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，學術(shù)創(chuàng)新凸顯交叉學科特征，這些都是要求不同領(lǐng)域間專家的協(xié)同。因此，對于某一個領(lǐng)域問題進行解釋的絕對權(quán)威已經(jīng)蕩然無存，“大學教師從絕對知識權(quán)威走向相對知識權(quán)威，從個體性知識權(quán)威走向群體性知識權(quán)威?！盵11]同時，社會公眾對于與自身生活密切相關(guān)的公共醫(yī)療、教育服務(wù)體系等社會問題關(guān)注度的提升，逐漸在公共領(lǐng)域中形成了一種“問責”的文化。學術(shù)人的工作除了要滿足“象牙塔”內(nèi)教學與科學研究的需要，同時更加需要學術(shù)研究回應(yīng)更多的來自公眾的需求，承擔起自身的社會責任。

（四）“以學術(shù)為業(yè)”抑或“為稻粱謀”？

馬克斯·韋伯認為，學術(shù)人應(yīng)以學術(shù)為志業(yè)，將學術(shù)職業(yè)視為一種召喚（Calling）?！耙詫W術(shù)為志業(yè)”代表了作為學術(shù)人的一種精神追求，他們在探索真理以及進行科學研究的過程中，需要避免其他世俗因素的影響，需要保持價值中立，具備堅守真理，追求真理的高尚品格。學術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展源自“閑逸的好奇”，然而當以學術(shù)為志業(yè)的精神追求遭遇現(xiàn)實生存壓力的情形下，學術(shù)研究活動也在逐漸與純粹的興趣追求漸行漸遠。有學者曾指出，大學教師要保持內(nèi)心的自由非常重要的一點就是，“保持精神的高潔與思維的高尚，不為五斗米折腰?！盵12]然而在現(xiàn)實的學術(shù)系統(tǒng)中，壓死學術(shù)人希望的最后一根稻草往往是那些看似庸俗的細微事件。一些高校聘任制度的改革使得高校教師在基本的生存問題面前都顯得岌岌可危，精神層面的自我實現(xiàn)需要被迫退居到較為次要的位置?，F(xiàn)代學術(shù)人不僅成為體制內(nèi)的特定組織中的一員，同樣也成為了眾多跨學科組織的“契約人”，學術(shù)人在實現(xiàn)對于自身內(nèi)在精神所要求的“以學術(shù)為業(yè)”的神圣召喚，同樣也要為個人成長、家庭維持、社會公共問題的解決而奮斗。

歷史上來看，一些聲名顯赫的科學家曾在大學中任教，學術(shù)研究早期是在大學之外的一種具有行會性質(zhì)的自組織中進行的。如，英國皇家學會、法國科學院以及一些專業(yè)性質(zhì)的學會發(fā)揮著學術(shù)交流與學術(shù)生產(chǎn)的功能。如果說中世紀大學的學術(shù)職責仍是滿足于教會層面的需要，那么現(xiàn)代大學中學術(shù)人的精神追求與其社會責任就成為了相伴相生的話題。隨著研究所需的經(jīng)費和研究工具的改進，完全憑借個人興趣和能力進行學術(shù)探索的方式顯然已無法實現(xiàn)學術(shù)研究的創(chuàng)新，且隨著學術(shù)研究的制度化以及高等教育與社會之間縫隙的縮小，大學也在從“象牙塔”向“參與式大學（Engaged University）”轉(zhuǎn)變，學術(shù)研究更加注重社會公共問題的解決以及學術(shù)研究的社會擔當。如果說法國和德國是知識政治化或知識國家化的代表，那么美國就是知識商品化抑或知識市場化的代表。美國的高等教育模式加速了知識與市場之間的聯(lián)姻，和其他國家不同的是，美國“一直到第二次世界大戰(zhàn)時期，科研活動的主要支持還是來自私人企業(yè)。”[13]當前學術(shù)研究對于經(jīng)費、儀器、人員的高度依賴使得其更無法脫離于社會而獨立存在。尤其對于一些人文社會科學研究人員來說，長時期的冷板凳以及高壓下的學術(shù)評價機制會迫使一些學術(shù)人去追求一些見效快、政策傾向性較強的話題與項目。那些周期更長的研究工作就變得舉步維艱，這些研究更多的是一些基礎(chǔ)研究，需要更堅定的學術(shù)精神追求以及持久的學術(shù)熱情才能夠完成。

三、學術(shù)系統(tǒng)的價值轉(zhuǎn)向：從精英主義到多元主義

自“學術(shù)職業(yè)（Academic Profession）”一詞出現(xiàn)以來，知識社會學、科學社會學學者對于學術(shù)職業(yè)的研究更多地指向了“精英階層”。學術(shù)系統(tǒng)價值層面的轉(zhuǎn)向也意味著學術(shù)職業(yè)在發(fā)展的過程中，學者從關(guān)注普遍性的制度規(guī)范轉(zhuǎn)向了特殊主義的要素決定論。默頓從科學的普遍主義原則的角度分析了學術(shù)系統(tǒng)中的規(guī)范性要素。隨著學術(shù)職業(yè)系統(tǒng)復(fù)雜程度以及社會問題復(fù)雜程度的加深，科學社會學家們也開始發(fā)現(xiàn)了特殊主義在學術(shù)系統(tǒng)中所發(fā)揮的作用，朱克曼、普萊斯、布魯爾、拉圖爾、馬爾凱等學者從不同的層面對學術(shù)系統(tǒng)進行了分析。我國學者閻光才也發(fā)現(xiàn)了“年齡因素”“性別因素”“組織性質(zhì)”“學緣關(guān)系”等要素對于學術(shù)職業(yè)的影響，這些特殊因素的作用也為學術(shù)系統(tǒng)多元主義的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。這些特殊因素中也同樣是在遵循著精英主義的邏輯：好的大學、優(yōu)質(zhì)的學術(shù)關(guān)系脈絡(luò)能夠為你的研究以及聲譽地位提供更為積極的作用?！耙驗橛忻拇髮W提供了更多和同一領(lǐng)域頂尖學者交流的機會?！盵14]優(yōu)秀的大學在提供高質(zhì)量的人才培養(yǎng)、學科建設(shè)、科學研究活動的同時，也在從文化層面上不斷積累自身的符號資本。從價值層面來看，學術(shù)系統(tǒng)的變遷其實也受到了來自后現(xiàn)代思潮的深刻影響，后現(xiàn)代思潮中核心的意旨在于對普遍理性的質(zhì)疑與批判，并認為并不存在完全可通約的知識結(jié)構(gòu)和體系，世界并非是單一意義的存在，而是多種意義的共存。認識統(tǒng)一性的喪失使得多元化的意見的碰撞與呈現(xiàn)成為了常態(tài)。因此，在現(xiàn)代學術(shù)系統(tǒng)中，我們能夠看到更多的彼此相悖的意見出現(xiàn)。如同托馬斯·庫恩所指出的，范式轉(zhuǎn)換并不意味著舊有范式的消亡，而是新范式成為了主流占據(jù)著主要的學術(shù)話語權(quán)。也如趙鼎新所指出的“社會科學的發(fā)展路徑是多元范式下主流范式的交替（Paradigm Alternation ），而不是范式轉(zhuǎn)移?！盵15]學術(shù)標準是一種精英主義的導向，而在實際的學術(shù)場域中學術(shù)人的發(fā)展方式則是多元主義的。羅伯特·金·默頓認為在科學界存在著一些普遍性的原則（公有主義、普遍主義、去私利性、獨創(chuàng)性、懷疑主義），而齊曼則認為存在著一些特殊性的原則（歸屬性、權(quán)威性、局部性、定向性、專門性）。學術(shù)系統(tǒng)在某些特征方面的相悖，正體現(xiàn)了學術(shù)系統(tǒng)從根本上來說是一個多元主義的價值體系。學術(shù)人在遵循著一些共同的價值基礎(chǔ)外，還有一些原則是多元主義的。在自然科學、人文社會科學領(lǐng)域中我們很難對兩者作出孰優(yōu)孰劣的價值判斷。在學術(shù)系統(tǒng)中需要遵循一般意義上的普遍性規(guī)則來保障學術(shù)系統(tǒng)的正常運轉(zhuǎn)，同時一些特殊主義的原則同樣也在不同的學術(shù)規(guī)則中發(fā)揮著作用。學術(shù)系統(tǒng)中有種“英雄主義”的氣質(zhì)，如同馬克斯·韋伯所指出的魅力型領(lǐng)導力一樣，引領(lǐng)學術(shù)研究朝前運行的必定是所在領(lǐng)域的先驅(qū)、佼佼者，后起者們帶著對“先賢”的敬畏，懷揣著創(chuàng)新的夢想，試圖完成超越和進步。也正如牛頓所言，其進行的科學創(chuàng)作是站在巨人的肩膀上而完成的。因此，學術(shù)研究版圖不斷被前人所充實，使得后來的研究者都是在基于既有研究的基礎(chǔ)上而展開，學術(shù)研究內(nèi)容的不斷完善同樣為學術(shù)多元主義的形成提供了知識動力。

四、學術(shù)系統(tǒng)價值轉(zhuǎn)向的制度根源

誠然，學術(shù)系統(tǒng)的多元化發(fā)展絕非是某一種元素所發(fā)揮的作用，而是一種結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型與作用?！敖Y(jié)構(gòu)性特征滲透進主體（行動）和客體（社會）之中，同時形構(gòu)了‘個人’和‘社會’?！盵16]多元主義的學術(shù)系統(tǒng)的背后是多種制度共同的推動作用。

首先，研究生擴招制度為學術(shù)多元主義的形成提供了數(shù)量上的保障。如果從狹義的層面來理解學術(shù)職業(yè)的話，那么高校教師就是學術(shù)職業(yè)領(lǐng)域中的主要群體。越來越多的人涌入了學術(shù)職業(yè)這一領(lǐng)域，據(jù)《中國教育概況——2020年全國教育事業(yè)發(fā)展情況》顯示，“2020年，全國普通高等學校專任教師183.3萬人，比上年增加9.3萬人，增長5.3%；普通高校生師比18.4∶1，其中，本科院校17.5∶1，比上年略有增大；高職（?？疲┰盒?0.3∶1，比上年增大1.04。教師學位層次構(gòu)成繼續(xù)提高。2020年，普通高校具有研究生學位的教師比例75.8%，比上年提高0.7個百分點。其中，普通本科院校86.0%，比上年提高1.1個百分點；2020年，全國研究生招生110.7萬人，比上年增加19.0萬人，增長20.7%；招收博士生11.6萬人，招收碩士生99.1萬人。全國在學研究生314.0萬人，比上年增加27.6萬人，增長9.6%。其中，在學博士生46.7萬人，在學碩士生267.3萬人。全國畢業(yè)研究生72.9萬人，比上年增加8.9萬人，增長13.9%。其中，畢業(yè)博士生6.6萬人，畢業(yè)碩士生66.2萬人?！盵17]隨著高校教師整體數(shù)量的增長，以及更多的碩士生和博士生涌進高校乃至其他學術(shù)機構(gòu)領(lǐng)域，學術(shù)系統(tǒng)的規(guī)模也在逐漸擴大，原本由少數(shù)學術(shù)精英掌控的學術(shù)系統(tǒng)逐漸被更多數(shù)量的學術(shù)中間階層而填充，并為未來學術(shù)系統(tǒng)的發(fā)展提供人才原動力。

其次，學術(shù)篩選與分流制度為學術(shù)多元主義提供了制度保障。學術(shù)人的學術(shù)生涯始終與篩選和分流制度相伴相隨。學術(shù)人在被遴選為博士候選人（Doctor Candidate）之前，需要經(jīng)過入學考試、面試等環(huán)節(jié)，從而獲得進入學術(shù)系統(tǒng)的機遇；在博士生求學期間，需要經(jīng)歷中期考核以及最終的論文答辯環(huán)節(jié)。到了最終獲得博士學位，進入學術(shù)勞動力市場時，招聘學?；騿挝灰罁?jù)的是其在博士求學期間的學術(shù)表現(xiàn)（論文、參與課題、撰寫報告、參與編寫書籍、參加學術(shù)會議）等，但最為重要的仍然是學術(shù)論文以及學位論文。一些在學術(shù)表現(xiàn)上突出的人獲得了留在更好的高校乃至科研機構(gòu)的機會，而另外一些博士畢業(yè)生則散落分布在國內(nèi)其他的高校和科研院所。在進入高?；蚩蒲性核?，學術(shù)人又要經(jīng)歷一次學術(shù)篩選與分流，通過人事制度、人才項目、職稱等級、論文級別、項目類別等方式來實現(xiàn)不同學術(shù)階層之間的分流，終使學術(shù)英才不會高度集中于某一個區(qū)域，而呈現(xiàn)出局部分散以及多極化的學術(shù)格局。

再次，學術(shù)漂移制度促進了學術(shù)人區(qū)域間的流動。學術(shù)漂移是指學術(shù)人員在學術(shù)系統(tǒng)內(nèi)外部的流動現(xiàn)象，主要包括兩種方式：一種方式是學術(shù)系統(tǒng)中的內(nèi)部漂移；一種是學術(shù)系統(tǒng)的外部漂移。在中世紀時期其實已經(jīng)有了學者之間的流動，當時的學術(shù)流動更多的是自發(fā)的行為，學術(shù)漂移反映出了學術(shù)人員以及學術(shù)資源開始向其他一些核心區(qū)域轉(zhuǎn)移，隨著一些研究型大學實施較為嚴格的“預(yù)聘-長聘制”改革，更多的學術(shù)人選擇向二三線城市中的高校以及學術(shù)機構(gòu)進行轉(zhuǎn)移。這意味著以往的學術(shù)資源高度集中的局面得到緩解，開始向其他的二三線城市擴散，并且一些“功成名就”的學術(shù)人也逐漸開始向地方院校以及科研機構(gòu)轉(zhuǎn)移。在學術(shù)精英的帶領(lǐng)下，多點式的區(qū)域創(chuàng)新中心逐漸形成，同時借助于更為靈活的人才引進政策，區(qū)域性的學術(shù)團隊逐漸成型。

最后，高校教師分類管理制度為學術(shù)多元主義提供了多元化的發(fā)展格局。新中國成立至改革開放前夕，我國高校教師分類管理主要以職務(wù)聘任為主。1960年的《高等學校職務(wù)名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定》將高校教師劃分為教授、副教授、講師、助教四個層級，然而這一時期只是高校教師實施分類管理的初創(chuàng)時期，尚未建立起全面的分類聘任制度。從改革開放到2002年，隨著一系列教育法律法規(guī)的出臺，我國高校教師聘任制度進入了職務(wù)聘任階段，在這一時期以《暫行規(guī)定》為藍本，頒布了《高等學校教師職務(wù)試行條例》，1995年的《教師法》中明確規(guī)定我國實行教師職務(wù)聘任制度。2002年至今的高校教師分類管理以“崗位聘任”為特征，實現(xiàn)了從“身份管理”向“崗位管理”的轉(zhuǎn)變。2014年國務(wù)院審議并通過了《事業(yè)單位人事管理條例》進一步指出，國家建立事業(yè)單位崗位管理制度，明確崗位類別和等級，公開招聘和競聘上崗。基于此，各個高校也紛紛研制適合自身學校發(fā)展的崗位設(shè)置，其中較為常見的分類方式為教學科研型、教學主導型、實驗技術(shù)型、科研型崗位。教師可以根據(jù)自身的優(yōu)勢實現(xiàn)分類化的發(fā)展，同時也在客觀上轉(zhuǎn)變了過于強調(diào)“科研”型教師，而忽視在教學、政策咨詢、社會服務(wù)等方面具有突出能力的教師。高校分類管理制度的確立為不同的學術(shù)群體提供了發(fā)展的可能與機遇，也成了推動學術(shù)系統(tǒng)多元主義發(fā)展的客觀要素。

五、學術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的優(yōu)化

約瑟夫·赫曼諾維奇指出，在學術(shù)系統(tǒng)中存在著“精英主義世界（Elite）、多元主義世界（Pluralist）和社群主義世界（Communitarian）?！盵18]不同的學者群體構(gòu)成了學術(shù)生態(tài)群體。不同的學術(shù)人群體的世界有著共同需要遵循的規(guī)則，例如學術(shù)發(fā)表、學術(shù)倫理等方面的規(guī)范。然而，每個群體又都是一個相對獨立的專業(yè)化群體。正是由于每個人在各自專業(yè)與能力上的有限性，發(fā)展了一系列促進不同專業(yè)化群體之間交流與合作的機制，進而建立起了基于信任的專業(yè)系統(tǒng)，才使得學術(shù)生態(tài)系統(tǒng)走向多元。?？略赋?，“知識在其本質(zhì)上是視角性的（Perspectival），因而對弈一個異常的現(xiàn)實需要從多重視角去加以解釋。”[19]不論從大學的類別還是院系類別來看，都充實著這三種世界的學術(shù)人。來自三個世界的學者生產(chǎn)著不同的學術(shù)成果，隨著時間的推移以及青年教師的成長與發(fā)展，原本處于學術(shù)多元主義世界中的學者也可以通過學術(shù)認可而獲得晉升到學術(shù)精英世界中的機會。學術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展在任何時期都無法脫離社會情境而獨立存在，學術(shù)要受到來自政治體制、社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟狀況以及社會制度與文化的制約。學術(shù)的繁榮與質(zhì)量的提升不僅僅是學術(shù)系統(tǒng)本身的努力，也是其他領(lǐng)域中各種要素的集體性整合與協(xié)調(diào)的結(jié)果。

（一）學術(shù)與政治和市場間的聯(lián)姻：現(xiàn)代學術(shù)系統(tǒng)運行的基礎(chǔ)

從世界各國的情況來看，學術(shù)研究越來越依賴于政府層面的各項政策以及資金支持，與此產(chǎn)生互惠互利的條件則是學術(shù)研究中有很大一部分政策方面的研究。對于我國的學術(shù)系統(tǒng)而言，學術(shù)的政治性、正統(tǒng)性、合法性就顯得更為突出。學術(shù)與政治之間的“聯(lián)袂”更是學術(shù)職業(yè)走向大眾化、學術(shù)系統(tǒng)繁榮背后的重要推動力。拉圖爾（Bruno Latour）認為，“科學生產(chǎn)之謎必須在政治生態(tài)學的核心重新加以定位。”[20]學術(shù)研究并不受國家以及政治體制的制約，但國家戰(zhàn)略、政府決策以及社會公共事業(yè)的建設(shè)需要學術(shù)予以分析和解決。學術(shù)成果通過與政治之間的聯(lián)姻形成了一種權(quán)力的象征，這種權(quán)力最終指向的是在學術(shù)領(lǐng)域內(nèi)部與外部的領(lǐng)導能力。在學術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部，其彰顯了一種學術(shù)研究的正統(tǒng)性，帶有了“官方知識”的特征，對于其他類型的研究發(fā)揮著主導作用；在學術(shù)系統(tǒng)外部，通過“學而優(yōu)則仕”而獲得的政治身份來進一步強化了學術(shù)權(quán)力的外延功能。權(quán)力通過“學術(shù)”這一較為隱蔽的方式得以延續(xù)，持續(xù)地發(fā)揮著作用，如通過國家層面正式的任命、獎勵、認可、榮譽等來彰顯出自身與他者之間的與眾不同。這些“帽子”不僅成為了一種政治的護身符，同樣也成為行走在文化資本、社會資本、經(jīng)濟資本之間的一張通行證?！捌鋵嵖茖W技術(shù)的進展從來就不是處于‘價值中立’或‘價值無涉’的真空之中，而是自始至終都與政治、經(jīng)濟利益和道德倫理之間難解難分?！盵21]因此，“這就要求學術(shù)對政治采取一種‘若即若離’的態(tài)度?！盵22]學術(shù)與政治之間應(yīng)當保持一種適當?shù)木嚯x，應(yīng)當避免學術(shù)政治化限制了學術(shù)自由的發(fā)展；另一方面，也需要避免政治的學術(shù)化，避免將政治與權(quán)力置于學術(shù)的視角來對待。在學術(shù)與政治之間應(yīng)形成良性的互動機制：政治為學術(shù)提供正確的理論方向與價值引領(lǐng)，學術(shù)為政治提供建設(shè)性的咨詢與建議。

學術(shù)與政治的聯(lián)姻意味著學術(shù)系統(tǒng)合法性的根基，那么學術(shù)與市場之間的聯(lián)姻意味著學術(shù)系統(tǒng)需要市場提供的各種資金以及豐富的資源。從歷史上來看，早期的學術(shù)研究無不受到來自教會、皇室、大家族等“恩主”的資助。“從15世紀開始長期統(tǒng)治佛羅倫薩的美第奇家族，資助了大量科學研究與藝術(shù)創(chuàng)作活動”[23]。市場在為學術(shù)系統(tǒng)提供研究資金的同時，也在為其提供豐富的實踐源泉。當前社會發(fā)展的知識動力學不再僅僅是依托于單一學科的學院式知識生產(chǎn)，而逐漸轉(zhuǎn)向基于跨學科性質(zhì)的、以應(yīng)用為導向的知識生產(chǎn)模式，學術(shù)研究與生產(chǎn)在問題處理的情境中得以解決。學術(shù)研究不僅僅是囿于“象牙塔”中的活動，而更多地要與不同的組織類型，例如企業(yè)、咨詢機構(gòu)、商業(yè)組織等第三方機構(gòu)聯(lián)系。應(yīng)用型研究通過學術(shù)系統(tǒng)的基礎(chǔ)研究實現(xiàn)不同“雇主”的要求，進而轉(zhuǎn)化為以應(yīng)用為導向的研究，又進一步促進基礎(chǔ)性研究的不斷深入?！把芯考夹g(shù)的激增、R&D向產(chǎn)業(yè)的遷移，對于與經(jīng)濟有關(guān)聯(lián)的研究日益增長的需要，伴隨著趨向更大規(guī)模的基礎(chǔ)研究和更多的大學研究的趨勢?！盵24]從20世紀90年代亨利·埃茨科威茲和羅伊特·雷德斯多夫提出的三重螺旋理論，到希拉·斯勞特和拉里·萊利斯提出的學術(shù)資本主義，再到21世紀初卡拉雅尼斯所指出的學術(shù)研究在國家創(chuàng)新系統(tǒng)中的作用，以及當前高校教師學術(shù)創(chuàng)業(yè)的興起，都能夠發(fā)現(xiàn)“市場”這一要素與學術(shù)系統(tǒng)之間的黏合作用，現(xiàn)代學術(shù)系統(tǒng)正是在與政治、市場之間的不斷合作和博弈中實現(xiàn)自身的發(fā)展與完善。

（二）精英與多元的融合：現(xiàn)代學術(shù)系統(tǒng)的主力軍

學術(shù)系統(tǒng)呈金字塔結(jié)構(gòu)，處在金字塔頂端的是精英學術(shù)分子，學術(shù)中間階層和學術(shù)基層占據(jù)了學術(shù)金字塔結(jié)構(gòu)的主要部分?！熬⒅髁x”和“多元主義”之間并非是非此即彼的關(guān)系，兩者都不否認“精英”的存在。“精英主義”語境擴大了精英的權(quán)力邊界，是一種寡頭壟斷，并且與其他大眾之間是封閉的狀態(tài)?！岸嘣髁x”旨在否定封閉式的精英概念，“用競爭關(guān)系消除寡頭精英的封閉性質(zhì)，從一小撮壟斷性精英寡頭，發(fā)展到開放式的、眾多的、處于競爭中的精英。”[25]學術(shù)系統(tǒng)價值層面的轉(zhuǎn)向并不意味著要徹底否定或忽視精英的作用，而是一種精英多元主義，并且在學術(shù)精英與學術(shù)大眾之間存在著動態(tài)流動的可能，學術(shù)精英的成長同樣是在經(jīng)歷了學術(shù)中間階層之后才逐漸成長為學術(shù)精英。隨著年齡的變化，一些學術(shù)精英也會隨之退出歷史舞臺，而新的學術(shù)精英又會出現(xiàn)。因此，學術(shù)生產(chǎn)的主力軍應(yīng)當是兩者的融合，沒有學術(shù)精英的引領(lǐng)，學術(shù)研究的質(zhì)量得不到保障；缺少了學術(shù)中間階層以及學術(shù)生力軍的補充，整個學術(shù)梯隊會面臨“青黃不接”的局面。精英和多元主義的學術(shù)人共同構(gòu)成了有機的學術(shù)人群體，有機的學術(shù)職業(yè)群體并不意味著從事學術(shù)職業(yè)的人與社會大眾之間存在著隔閡與距離，有機的學術(shù)從業(yè)者并不是脫離于社會與公眾的知識階層，而是存在于和其他學術(shù)從業(yè)群體以及公眾的關(guān)系中。學術(shù)系統(tǒng)的創(chuàng)造力并不意味著忽視學術(shù)精英的作用，而是更進一步地去擴充學術(shù)中間階層的數(shù)量，并提升學術(shù)中間階層的質(zhì)量，為學術(shù)精英的產(chǎn)生提供更多的原動力。

（三）話語的多元化表達：學術(shù)生態(tài)的多元呈現(xiàn)機制

話語是集語言和符號于一身的綜合體現(xiàn)，“它既包含了一定的符號、概念、聲調(diào)、語法等客觀因素，同時又承載了特定主體的認知、情感和意志等主觀因素?！盵26]從本質(zhì)上來看，話語是“語言和思想的結(jié)合體?！盵27]而隨著“后現(xiàn)代”時代的來臨，人們對于理性和普遍性的質(zhì)疑和批判所帶來的便是“大敘事”的式微，而以敘述性語言為基礎(chǔ)的“小敘事”成為后現(xiàn)代時代下的普遍狀態(tài)。因此，日常語言在科學研究中的使用，也逐漸使其自身具備了規(guī)范和科學的特征。一些日常語言也逐漸擺脫了“模糊”“詞不達意”“概念混淆”等局面，也在逐漸走向日常語言科學化的道路。日常語言的科學化以及科學語言的日常表達會成為今后學術(shù)系統(tǒng)中的一種趨勢，外部社會以及公眾對于科學和學術(shù)的問責使得科學語言需要照顧到公眾認知和理解的程度?？茖W語言和日常語言構(gòu)成了學術(shù)人闡發(fā)學術(shù)思想、表達學術(shù)觀點、形成學術(shù)流派的兩種重要話語方式。任何一種語言形式都具有其獨特的意義、解釋邊界和局限性。在科學語言和日常語言應(yīng)用于學術(shù)研究的過程中，通過科學語言和日常語言對于研究技術(shù)和工具以及表達觀點和思想內(nèi)容的方式，“哲學思辨、數(shù)理關(guān)系、基于文本和證據(jù)的闡釋學話語方式共同構(gòu)成了當前學術(shù)話語的整體圖景。”[28]

（四）評價的多元維度：學術(shù)系統(tǒng)運行的規(guī)范基礎(chǔ)

厄內(nèi)斯特·博耶將學術(shù)劃分為教學的學術(shù)、整合的學術(shù)、應(yīng)用的學術(shù)、發(fā)現(xiàn)的學術(shù)[29]。學術(shù)的多元化內(nèi)涵使得我們的評價制度也絕不能僅僅圍繞著“論文”“課題”而展開。在教學領(lǐng)域、政策咨詢以及社會公共服務(wù)領(lǐng)域同樣具有學術(shù)應(yīng)用的價值與貢獻。任何一種評價都具有價值判斷的要素，而現(xiàn)在過多地突出了“量化部分”，而忽視了對于價值、意義和人生發(fā)展方面的追問與思考?！霸趯嵺`中，教育測量往往只測量教育中那些能夠測量的部分，并通過強化測量數(shù)據(jù)的客觀性、嚴謹性等科學特征而碾壓其他判斷依據(jù)——方法的無能卻呈現(xiàn)為方法的狂妄。”[30]為此，在學術(shù)評價方式上，應(yīng)將增值性學術(shù)評價和代表作評價制度相結(jié)合，對于學術(shù)人自身的成長展開動態(tài)化的監(jiān)測與評估；在評價內(nèi)容上，學術(shù)人的著作、咨詢報告、政策建議以及教學改革實驗都能從不同側(cè)面反映學術(shù)人的創(chuàng)造性工作?！巴ㄟ^學術(shù)評價的外顯化的形式，學術(shù)評價就成了階層固化與流動的重要依據(jù)?！盵31]多元化的學術(shù)評價制度為不同學者的創(chuàng)新性知識生產(chǎn)提供了規(guī)范運行的依據(jù)，并能夠更加全面和客觀地評價學術(shù)人的貢獻?！翱茖W本質(zhì)上是一項社會性的事業(yè)，它的特征是通過科學家群體而不是通過科學家個人表現(xiàn)和闡發(fā)出來的。只有融入到整個科學群體中，科學家個人的活動才能成為科學事業(yè)的一部分，才能對科學的歷史產(chǎn)生影響?！盵32]

（五）結(jié)構(gòu)化的學術(shù)生產(chǎn)方式

吉本斯認為，“當前的知識生產(chǎn)模式正在從單一學科模式向跨學科模式而轉(zhuǎn)變，并且更加強調(diào)知識生產(chǎn)的應(yīng)用情境，在進行學術(shù)生產(chǎn)的過程中更加強調(diào)不同主體之間的溝通、協(xié)商與合作?！盵33]因此，學術(shù)生產(chǎn)是在大學-政府-產(chǎn)業(yè)-公眾這四重螺旋關(guān)系中不斷推進和演化的，在滿足不同主體的要求下進行著基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究等不同類型的學術(shù)生產(chǎn)活動。從學術(shù)生產(chǎn)的主體來看，學術(shù)生產(chǎn)在依賴個體研究的同時，也需要團隊科研的智慧與作用。團隊科研是通過利用不同學科領(lǐng)域的研究人員在專業(yè)知識方面的特長和優(yōu)勢解決復(fù)雜問題的合作研究，個體在與團隊成員進行交流的過程中，能夠激發(fā)比個體獨立式研究更多的學術(shù)活力與學術(shù)觀點，進而在團隊科研中激發(fā)整體性的學術(shù)活力，這就需要不同個體之間的有機團結(jié)。在個體與團隊之間、團隊成員之間應(yīng)形成良好的互動機制，為了共同的學術(shù)目標和問題而推進學術(shù)研究的進展與創(chuàng)新。

（六）教育輿論的正確導向

媒介和媒體已成為知識傳播以及學術(shù)人聲望提升的一種重要途徑。學術(shù)人的成長不僅是一種聲譽的追尋，更應(yīng)當是一種自覺的意識，一種個體主動性的實現(xiàn)。國際上的諾貝爾獎、我國的科學技術(shù)進步獎等都是學術(shù)成就獲得認可的重要標志。對于學術(shù)人而言，對學術(shù)內(nèi)在的精神追求和向往，應(yīng)當高于外在的獎勵性標志。對于媒體而言，應(yīng)當更多地去發(fā)現(xiàn)學術(shù)系統(tǒng)中“平凡的貢獻者”，學術(shù)精英的成長也是在經(jīng)歷了平庸和歷練之后，才最終成為某個領(lǐng)域的學術(shù)精英。因此，媒介以及社會更應(yīng)當將目光聚焦于一些平凡的崗位和高校，形成良好的尊重人才的文化氛圍，為學術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的形成與建設(shè)提供適宜的環(huán)境。

總之，學術(shù)系統(tǒng)的價值轉(zhuǎn)向是在現(xiàn)實的學術(shù)職業(yè)發(fā)展過程中需要經(jīng)歷的階段，“破五唯”的要義也在于以質(zhì)量為導向，有針對性地、區(qū)別化地實現(xiàn)不同學科、不同地域、不同性別、不同學術(shù)階層的有序發(fā)展，進而形成一個結(jié)構(gòu)合理的學術(shù)生態(tài)系統(tǒng)，保障精英主義世界、多元主義世界和社群主義世界中的學術(shù)人能夠按照各自系統(tǒng)中規(guī)則實現(xiàn)個體自由的發(fā)展。學術(shù)人從踏入學術(shù)領(lǐng)域的那一刻開始，就應(yīng)當認識到學術(shù)職業(yè)是一個“苦差事”，想從默默無聞的初學者成為某個領(lǐng)域的專家或精英都需要經(jīng)歷煉獄般的成長，也只有保持一種對于學術(shù)職業(yè)的敬畏之心以及不顧一切追求真理的精神才能夠在浮躁的社會中保有一席之地。