案件權(quán)重測(cè)算的現(xiàn)狀考察與機(jī)制重塑

宋仕超 孫子涵

最高人民法院在《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》中提出，法官績(jī)效考核采取量化為主的方式，采用加權(quán)測(cè)算等計(jì)算方法，合理設(shè)置權(quán)重比例。案件權(quán)重反映案件相對(duì)復(fù)雜程度，構(gòu)建科學(xué)的案件權(quán)重測(cè)算機(jī)制，對(duì)于準(zhǔn)確評(píng)估案件復(fù)雜程度，客觀評(píng)價(jià)法官的案件工作量具有重要意義。對(duì)該問(wèn)題的研究是當(dāng)今中國(guó)司法系統(tǒng)理論研究供給與實(shí)踐知識(shí)需求反差最大的領(lǐng)域之一，①參見程金華：《法院案件工作量測(cè)算的“中國(guó)方案”——司法大數(shù)據(jù)時(shí)代的探索方向》，載《法律適用》2020年第3期。而且相關(guān)研究成果實(shí)際應(yīng)用到實(shí)踐中的很少。②參見汪瀾、邱素芳：《法官工作量測(cè)量——計(jì)量模型與四川經(jīng)驗(yàn)》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期?，F(xiàn)有的案件權(quán)重測(cè)算模式的測(cè)算要素有限、測(cè)算方法簡(jiǎn)單，不能準(zhǔn)確反映案件復(fù)雜程度，造成測(cè)算結(jié)果的公信力不強(qiáng)。

一、案件權(quán)重測(cè)算機(jī)制運(yùn)行圖景

在司法改革進(jìn)程中，為了更客觀地測(cè)算案件復(fù)雜程度，評(píng)價(jià)審判工作，使各項(xiàng)審判工作具有量化意義上的可比性，各地法院探索了多種案件權(quán)重測(cè)算模式，典型模式有折抵模式、達(dá)標(biāo)模式、類型化模式、大數(shù)據(jù)模式。①參見張萌：《審判案件權(quán)重系數(shù)“兩步走”評(píng)估法之探析——以S省R市L區(qū)法院2018年審結(jié)的492件案件為樣本》，載《司法體制綜合配套改革與刑事審判問(wèn)題研究——全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希罚嗣穹ㄔ撼霭嫔?019年版，第418頁(yè)。

（一）觀察角度一：測(cè)算主體及測(cè)算平臺(tái)

1.測(cè)算主體。四種測(cè)算模式的主體均是法院，由法院主導(dǎo)和實(shí)施測(cè)算工作，測(cè)算結(jié)果體現(xiàn)的是測(cè)算主體的意志和選擇。法官作為被管理者，被動(dòng)接受法院的測(cè)算，在測(cè)算工作中的參與度低，測(cè)算過(guò)程和結(jié)果沒(méi)有充分體現(xiàn)法官的意志和選擇。

2.測(cè)算平臺(tái)。人工測(cè)算平臺(tái)適用于測(cè)算簡(jiǎn)單的模式，軟件測(cè)算平臺(tái)適用于較為復(fù)雜的模式。運(yùn)用傳統(tǒng)人工測(cè)算平臺(tái)的是折抵模式、達(dá)標(biāo)模式，運(yùn)用軟件測(cè)算平臺(tái)的是大數(shù)據(jù)測(cè)算模式。根據(jù)分類程度，類型化模式既可以選擇人工測(cè)算平臺(tái)，也可以選擇軟件測(cè)算平臺(tái)。

（二）觀察角度二：測(cè)算方法及測(cè)算基準(zhǔn)

1.測(cè)算方法。折抵模式、達(dá)標(biāo)模式、類型化模式的測(cè)算方法相似，即把某類案件設(shè)定為基準(zhǔn)案件，其他案件均以該類案件為基準(zhǔn)進(jìn)行折抵。②參見程金華：《法院案件工作量測(cè)算的“中國(guó)方案”——司法大數(shù)據(jù)時(shí)代的探索方向》，載《法律適用》2020年第3期。不同之處是達(dá)標(biāo)模式設(shè)定了目標(biāo)數(shù)，類型化模式根據(jù)案件類型折抵。大數(shù)據(jù)模式選取固定的要素，借助軟件和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)測(cè)算案件。

2.測(cè)算基準(zhǔn)。采用折抵方法測(cè)量案件權(quán)重，需要選擇一類案件作為基準(zhǔn)案件，折抵模式、達(dá)標(biāo)模式、類型化模式的基準(zhǔn)案件一般會(huì)選擇簡(jiǎn)易案件，即適用簡(jiǎn)易程序的民事訴訟案件。由于測(cè)算方法不同，大數(shù)據(jù)模式不需要選擇基準(zhǔn)案件。

（三）觀察角度三：測(cè)算內(nèi)容及測(cè)算范圍

1.測(cè)算內(nèi)容。測(cè)算內(nèi)容指的是影響案件復(fù)雜程度的要素，在折抵模式、達(dá)標(biāo)模式、類型化模式中，要素種類不明確。大數(shù)據(jù)模式中，以上海法院的測(cè)算模式最為典型，要素種類明確，為實(shí)現(xiàn)不同案件的比較，選取的要素是各類案件均具備的要素，即庭審時(shí)間、筆錄字?jǐn)?shù)、審理天數(shù)、法律文書等。

2.測(cè)算范圍。四種測(cè)算模式均考慮了對(duì)案件復(fù)雜程度有影響的因素，包括提升案件復(fù)雜的因素和降低案件復(fù)雜程度的因素，但納入測(cè)算范圍的要素?cái)?shù)量存在差異。折抵模式、達(dá)標(biāo)模式、類型化模式的測(cè)算范圍不明確；大數(shù)據(jù)模式的測(cè)算范圍明確，納入測(cè)算的要素?cái)?shù)量是有限的。

（四）觀察角度四：測(cè)算依據(jù)及測(cè)算結(jié)果

1.測(cè)算依據(jù)。折抵模式、達(dá)標(biāo)模式、類型化模式的測(cè)算較為粗放，測(cè)算要素的選擇、折抵比例的確定并非依據(jù)量化所得，而是由測(cè)算主體綜合考慮后確定；大數(shù)據(jù)模式的測(cè)算較為精細(xì)，各類要素的權(quán)重及最后的結(jié)果值均依據(jù)量化所得。

2.測(cè)算結(jié)果。折抵模式、達(dá)標(biāo)模式、類型化模式中，折抵比例一旦確定，各類案件將固定適用該比例，即使影響案件復(fù)雜程度的因素出現(xiàn)變化也不會(huì)改變，除非測(cè)算主體改變?cè)械恼鄣直壤?。大?shù)據(jù)模式同樣如此，權(quán)重系數(shù)確定后，各類型案件將固定適用該測(cè)算結(jié)果，除非改變測(cè)算樣本再次進(jìn)行大數(shù)據(jù)測(cè)算。

（五）觀察結(jié)論：案件權(quán)重測(cè)算機(jī)制運(yùn)行失效

通過(guò)上述觀察，可以得出現(xiàn)有案件權(quán)重測(cè)算模式存在的以下問(wèn)題：

1.測(cè)算內(nèi)容單一。案件的復(fù)雜程度受不特定因素影響，而且因素并不是恒定不變的，存在變化的可能性，然而四種模式的測(cè)算內(nèi)容均較為單一，沒(méi)有涵蓋影響案件復(fù)雜程度的所有因素，同時(shí)在根據(jù)因素變化及時(shí)調(diào)整測(cè)算內(nèi)容方面沒(méi)有建立有效機(jī)制，即使大數(shù)據(jù)測(cè)算模式也是如此，選擇的要素限定于庭審時(shí)間、筆錄字?jǐn)?shù)、審理天數(shù)、法律文書等，測(cè)算內(nèi)容固定不變。

2.測(cè)算方法簡(jiǎn)單。折抵模式、達(dá)標(biāo)模式、類型化模式的測(cè)算方法較為簡(jiǎn)單，無(wú)法充分考慮團(tuán)隊(duì)差異和案件差異。各審判團(tuán)隊(duì)受業(yè)務(wù)素質(zhì)、人員組成等因素影響，工作質(zhì)量、效率是不同的，適用同一個(gè)折抵比例對(duì)審判團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)不公平。運(yùn)用折抵方法測(cè)算，即使將案件類型細(xì)化到三級(jí)案由，該案由項(xiàng)下的不同案件之間也存在難易程度的差異。大數(shù)據(jù)模式以上海法院最為典型，沒(méi)有充分考慮法院差異。

3.測(cè)算成本較高。即使是折抵測(cè)算模式和達(dá)標(biāo)測(cè)算模式，也需要投入一定的人力、物力，隨著案件數(shù)量的增多，測(cè)算成本只會(huì)越來(lái)越高。為了保證測(cè)算檔次多樣，案件的分類會(huì)更加多樣，隨著細(xì)化程度加深，測(cè)算成本會(huì)隨之上升，在人員不足的大背景下，測(cè)算工作會(huì)成為一種負(fù)擔(dān)。大數(shù)據(jù)測(cè)算需要借助軟件系統(tǒng)，而研發(fā)軟件的投入較大，很多基層法院憑一己之力難以實(shí)現(xiàn)。

4.測(cè)算效果較差。四種測(cè)算模式均在法院主導(dǎo)下進(jìn)行，測(cè)算工作系單方面開展，體現(xiàn)的主要是法院管理層的意志和選擇，法官在測(cè)算工作中的參與度較低，測(cè)算結(jié)果沒(méi)有充分體現(xiàn)法官的意志和選擇。受限于測(cè)算要素的有限和測(cè)算方法的簡(jiǎn)單，測(cè)算結(jié)果并不是基于所有影響因素所得，測(cè)算結(jié)果與法官的真實(shí)感受難免存在出入，這對(duì)測(cè)算結(jié)果的公信力造成損害。

二、以供需理論為視角的邏輯進(jìn)路

影響案件復(fù)雜程度的因素具有多樣性、可變性和抽象性特征，這與影響商品價(jià)格的因素相似，但價(jià)格能在供需關(guān)系作用下真實(shí)反映商品價(jià)值。如果讓案件權(quán)重借助供需理論發(fā)揮類似于價(jià)格的功能，是否也能準(zhǔn)確反映案件復(fù)雜程度？從供需關(guān)系、供需結(jié)構(gòu)、供需平衡、供需變動(dòng)四個(gè)維度，對(duì)供需理論模型下測(cè)算案件權(quán)重的機(jī)制進(jìn)行理論解讀。

（一）基于供需關(guān)系的邏輯推演

法院與法官的供需關(guān)系屬性為我們借助供需理論模型構(gòu)建新型測(cè)算機(jī)制提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，法官作為供給方，供給的“產(chǎn)品”是工作量，法院作為需求方，借助法官提供的工作量完成工作目標(biāo)。

在供需理論模型下，作為供給方的法官和需求方的法院均是理性的，雙方作決策時(shí)會(huì)考慮邊際收益與邊際成本，當(dāng)且僅當(dāng)某種行為的邊際收益大于邊際成本時(shí)，才會(huì)決定采取這種行為。①參見[美]格里高利·昆曼：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第7頁(yè)。將影響案件復(fù)雜程度的因素交由理性的供需雙方共同選擇和確定，能夠最大限度涵蓋影響案件復(fù)雜程度的各種因素，由此得出的測(cè)算結(jié)果更容易獲得法官的認(rèn)同。案件復(fù)雜程度是相對(duì)的，案件復(fù)雜程度提升表現(xiàn)為法官供給相對(duì)法院需求不足，案件復(fù)雜程度下降表現(xiàn)為法官供給相對(duì)法院需求過(guò)剩，隨著地域、時(shí)間、對(duì)象的變化，案件復(fù)雜程度也會(huì)相對(duì)變化，從縱向來(lái)看，法院和法官對(duì)案件復(fù)雜程度的感知存在差異。例如，某類案件的法官供給工作量相對(duì)法院需求表現(xiàn)不足，雖然法官的感知沒(méi)有變化，但是法院會(huì)評(píng)定該類案件復(fù)雜程度提升。從橫向來(lái)看，同一個(gè)案件在不同法院、不同法官處，案件復(fù)雜程度也會(huì)有不同的感知。傳統(tǒng)測(cè)算模式由法院?jiǎn)畏皆O(shè)計(jì)，測(cè)算結(jié)果有可能出現(xiàn)悖論，即被測(cè)算為十分復(fù)雜的案件有可能是所有法官善于辦理的案件，被測(cè)算為十分簡(jiǎn)單的案件有可能沒(méi)有一位法官善于辦理。案件的復(fù)雜程度交由供需雙方共同評(píng)估，能夠避免上述悖論的發(fā)生。

“供求定理”為供需雙方共同評(píng)估案件權(quán)重提供耦合機(jī)制。根據(jù)供求定理，價(jià)格與需求正相關(guān)，與供給量負(fù)相關(guān)，任何一種物品的價(jià)格都會(huì)自發(fā)調(diào)整，使供給與需求達(dá)到平衡。在正常條件下，案件復(fù)雜程度越高，工作量越多，工作價(jià)值越大。案件權(quán)重正相關(guān)于法官工作量、工作價(jià)值，為我們借助供需理論模型使案件權(quán)重發(fā)揮價(jià)格功能提供可能。案件權(quán)重在具備價(jià)格功能后，法院可通過(guò)供求定理引導(dǎo)法官對(duì)供給優(yōu)化調(diào)整，法官也可以通過(guò)供求定理對(duì)法院的引導(dǎo)做出選擇和回應(yīng)。例如，法院對(duì)某類案件評(píng)估后認(rèn)為該類案件復(fù)雜程度提高，可以提升該類案件的權(quán)重值，讓需求和供給處于不平衡狀態(tài)，在供求定理作用下，法官在綜合考量各種因素后，會(huì)逐漸提升該類案件的工作量，直至做出不再提升的選擇。供需平衡下的案件權(quán)重是供需雙方共同選擇的結(jié)果，作為衡量案件復(fù)雜程度的結(jié)果值更具公信力。

（二）基于供需平衡的必要性分析

目前，法院工作量的供給和需求矛盾已經(jīng)非常突出，①參見汪瀾、邱素芳：《法官工作量測(cè)量——計(jì)量模型與四川經(jīng)驗(yàn)》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。隨著法院收案量的逐年增加，法院對(duì)法官工作量的需求是逐年增加的。在每一位法官均盡職工作的情況下，每一名法官產(chǎn)出的最大工作量是確定且有限的，依此可以推理出，法院內(nèi)部所有法官產(chǎn)出的最大工作量總和也是確定和有限的，這在一定程度上導(dǎo)致了法官工作量的稀缺性。如果法官供給的工作量等于法院需求的工作量，那么“人”與“案”之間會(huì)處于均衡狀態(tài)。如果法院需求的工作量超出法官能夠供給的工作量，就會(huì)出現(xiàn)我們常說(shuō)的“人案矛盾”?！叭税该堋北砻嫔峡词侨伺c案件的矛盾，深層次上看是法官的供給與法院的需求之間的矛盾。

在法官供給量無(wú)法高速增長(zhǎng)的情況下，優(yōu)化存量結(jié)構(gòu)具有重要意義。當(dāng)供需達(dá)到平衡后，可以使法官的供給結(jié)構(gòu)與法院的需求結(jié)構(gòu)緊密契合，引導(dǎo)“生產(chǎn)要素”實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置，進(jìn)而提升法院司法的質(zhì)量和效率，最終使“案多人少”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭税妇狻?。通過(guò)供需理論可以知道，供求平衡是合理配置社會(huì)資源的有效手段，有利于合理利用人力、物力、財(cái)力和自然資源，避免社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)。②參見簡(jiǎn)新華：《中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的新探索》，載《廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。同樣，法官和法院之間的供求平衡，意味著各項(xiàng)工作的比例比較協(xié)調(diào)，法官總工作量按照法院工作需要按比例地分配于各類案件審判工作上，整個(gè)法官群體以合理的勞動(dòng)耗費(fèi)取得好的司法效果，而供求不平衡的任何一種狀況的存在，都會(huì)給司法領(lǐng)域造成浪費(fèi)和損失。

（三）基于供需結(jié)構(gòu)的可行性分析

法官供給的工作量，以及法院需求的工作量，均呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性特征，而且法官的供給結(jié)構(gòu)和法院的需求結(jié)構(gòu)是可變的。

供需雙方呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)特征。法官供給的工作量因興趣、精力、特長(zhǎng)等因素，會(huì)呈結(jié)構(gòu)性分布于不同的案件類型上。例如，某法官對(duì)審理婚姻家庭案件感興趣，該法官的部分工作量會(huì)傾向性的投入到婚姻家庭案件的審理工作中，假設(shè)投入到婚姻家庭案件的工作量為10，法官個(gè)人的最大工作量為100，那么投入到婚姻家庭案件的工作量在該法官所有工作量中的結(jié)構(gòu)性占比為10%。與法官供給的工作量呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性相同，法院需求的工作量會(huì)因?yàn)槭瞻割愋?、工作任?wù)、崗位設(shè)置等因素，會(huì)呈結(jié)構(gòu)性分布于不同工作領(lǐng)域。例如，法院一定時(shí)期內(nèi)受理民間借貸糾紛案件所需的工作量為100，相同時(shí)期內(nèi)法院受理的全部類型案件所需的工作量總和是10000，那么審理民間借貸糾紛案件所需工作量在該法院需求工作量總和中的結(jié)構(gòu)性占比為1%。

供需結(jié)構(gòu)是動(dòng)態(tài)變化的。法官供給的工作量，以及法院需求的工作量的結(jié)構(gòu)是可變的。法官供給的工作量結(jié)構(gòu)會(huì)隨著法官個(gè)人因素的改變而改變。例如，某法官在民事審判一庭工作，審理婚姻家庭糾紛案件的工作量在該法官總和工作量中的結(jié)構(gòu)性占比為30%，后來(lái)因個(gè)人工作興趣改變，通過(guò)專業(yè)選擇不再審理該類案件，該類案件的工作量占比降為0；同樣，法院需求的工作量結(jié)構(gòu)會(huì)隨著工作目標(biāo)、專項(xiàng)任務(wù)等因素的變化而變化。例如，法院在短時(shí)間內(nèi)受理的民間借貸糾紛案件數(shù)量大幅上升，那么法院對(duì)民間借貸糾紛案件的工作量需求會(huì)大幅提升，需求的工作量占比也會(huì)提升。假設(shè)，原來(lái)一定時(shí)期內(nèi)法院對(duì)民間借貸糾紛案件需求的工作量為100，全部類型案件所需工作量總和為10000，可以計(jì)算出民間借貸糾紛案件工作量的結(jié)構(gòu)性占比為1%，該類型案件收案數(shù)量短時(shí)間內(nèi)大幅上升，需求的工作量提升至500，全部類型案件所需工作量總和提升至10400，可計(jì)算得出該類型案件所需工作量占比增加到4.8%。變化后的結(jié)構(gòu)性占比相較于變化前的結(jié)構(gòu)性占比多了3.8%。

（四）基于供需變動(dòng)的量化沖突分析

在供需理論模型下，影響供需變動(dòng)的要素也影響案件復(fù)雜程度，這些要素具有多樣性、可變性、抽象性的特征，這與測(cè)算要素的選取、固定、量化存在沖突，這也是傳統(tǒng)測(cè)算模式難以實(shí)現(xiàn)全要素動(dòng)態(tài)測(cè)算的根本原因。

沖突一：要素多樣性讓要素選取存在困境。要素的多樣性特征，讓要素難以確定和選取。一是同類案件之間的影響要素不盡相同，法院系統(tǒng)以案由區(qū)分案件種類，案由相同并不意味著影響案件復(fù)雜程度的要素必然相同，以民間借貸糾紛為例，有的案件因?yàn)榇嬖谔摷僭V訟而復(fù)雜，有的案件因?yàn)楸桓嫒藬?shù)眾多而復(fù)雜。二是各類案件之間的影響要素不同，以案件性質(zhì)劃分，可以將案件分為民事、刑事、行政、執(zhí)行等案件。以民事訴訟案件和執(zhí)行案件的比較為例，影響民事訴訟案件復(fù)雜程度的開庭時(shí)間、筆錄頁(yè)數(shù)、審理天數(shù)等因素，在執(zhí)行案件中是不存在的。三是影響要素難以列舉窮盡。只要是能夠影響案件復(fù)雜程度的要素，都應(yīng)當(dāng)納入到影響要素中來(lái)，但是要素要達(dá)到怎樣的影響度，以及何種范圍內(nèi)的要素才能被認(rèn)定為影響要素？在未明確界定的情況下，我們難以將影響要素列舉窮盡。

沖突二：要素可變性讓要素固定存在困境。測(cè)算要素的穩(wěn)定，是保證全要素測(cè)算結(jié)果準(zhǔn)確性的前提，但是在案件的審理過(guò)程中，影響案件復(fù)雜程度的要素并不是一成不變的，在數(shù)量和程度上存在變化的可能性。一是影響要素的數(shù)量可以變化，影響因素的數(shù)量存在增加或者減少的情形，以民事訴訟案件為例，原告提起訴訟后，被告應(yīng)訴并提出反訴，提出反訴的情形屬于要素?cái)?shù)量的增加，如果被告在提出反訴后又撤回反訴，那么撤回反訴的情形屬于要素?cái)?shù)量的減少。二是要素的影響程度可以變化，要素的影響度存在提升或者降低的情形，以婚姻家庭糾紛為例，原、被告之間的對(duì)抗程度是影響案件復(fù)雜程度的因素之一，如果原、被告之間的對(duì)抗程度提升，那么案件復(fù)雜程度會(huì)隨之提高，這種情況屬于要素的影響度提升情形，如果原、被告之間的對(duì)抗程度降低，那么案件復(fù)雜程度會(huì)隨之下降，這種情況屬于要素的影響度降低情形。

沖突三：要素抽象性讓要素量化存在困境。量化是用數(shù)量形式表示評(píng)價(jià)結(jié)果的方法，并非任何對(duì)象都能量化，只有“形式”才能被量化，承載量化并展現(xiàn)量化的只能是“形式”①趙磊：《“不能量化”證偽了勞動(dòng)價(jià)值論嗎?》，載《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2017年第4期。，量化的前提是被量化的對(duì)象有適合以數(shù)量測(cè)算的外在形式。在影響案件復(fù)雜程度的要素中，存在適合以數(shù)量測(cè)算的要素，例如開庭時(shí)間、筆錄頁(yè)數(shù)、文書頁(yè)數(shù)、審理天數(shù)等因素，時(shí)間、頁(yè)數(shù)、天數(shù)均是適合以數(shù)量測(cè)算的外在形式，但是有相當(dāng)部分的要素因其抽象性而沒(méi)有適合以數(shù)量測(cè)算的外在形式。例如，在婚姻家庭糾紛中，影響案件復(fù)雜程度的因素有離婚合意、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割、過(guò)錯(cuò)損害賠償?shù)纫?，這些要素均是抽象性的，難以找到適合以數(shù)量進(jìn)行測(cè)算的可靠外在形式，抽象性的要素即使納入測(cè)算要素，也難以量化出具體數(shù)值。

小結(jié)：法官和法院的供需關(guān)系屬性，為我們精準(zhǔn)評(píng)估案件權(quán)重提供了有效路徑，即以供需理論為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮案件權(quán)重的“價(jià)格功能”，引導(dǎo)供給結(jié)構(gòu)與需求結(jié)構(gòu)契合，以供需平衡時(shí)的案件權(quán)重為衡量案件復(fù)雜程度的真實(shí)值。供需平衡下的案件權(quán)重由“無(wú)形的手”以“市場(chǎng)”方式?jīng)Q定，是供需雙方在全部因素影響下的選擇結(jié)果，更加貼近案件的真實(shí)復(fù)雜程度，克服了傳統(tǒng)測(cè)算模式在全要素動(dòng)態(tài)測(cè)算方面的困境。

三、以供需理論為基礎(chǔ)的測(cè)算模型

基于供需理論構(gòu)建動(dòng)態(tài)的案件權(quán)重測(cè)算模型，需要在基準(zhǔn)案件選擇、初始權(quán)重值設(shè)置、權(quán)重值調(diào)整、權(quán)重值應(yīng)用等方面構(gòu)建具體方法，以此讓案件權(quán)重在供需關(guān)系作用下，精準(zhǔn)評(píng)估案件復(fù)雜程度，客觀體現(xiàn)法官工作量。

（一）步驟一：基于“一般等價(jià)物”的“基準(zhǔn)案件”選擇

“一般等價(jià)物”在商品交換中反映和衡量其他一切商品的價(jià)值，發(fā)揮著價(jià)值尺度的作用。②參見張燕飛：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)思想的變遷》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。在供需理論模型下對(duì)案件復(fù)雜程度實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確測(cè)算，也需要從各類案件中分離出一類案件作為基準(zhǔn)案件，這類案件發(fā)揮“一般等價(jià)物”的作用，能夠作為其他一切案件的統(tǒng)一表現(xiàn)形式，發(fā)揮“復(fù)雜尺度”的作用。這比單純采用審理時(shí)間來(lái)評(píng)估案件權(quán)重更為合理，主要是因?yàn)閭€(gè)別辦案時(shí)間至少受到以下三個(gè)因素的影響和干擾：第一，不同的主審法官審理案件的方式方法有好有差；第二，不同的主審法官審理案件的水平有高有低；第三，不同的主審法官審理案件的勞動(dòng)有勤有懶。①參見張豐蘭：《馬克思總量貨幣理論及其時(shí)代價(jià)值》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2013年第6期。如果以審理時(shí)間長(zhǎng)短作為確定案件權(quán)重的依據(jù)，會(huì)容易出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，這種方式會(huì)讓因不熟悉業(yè)務(wù)而導(dǎo)致審理時(shí)間較長(zhǎng)的法官更容易獲得高評(píng)價(jià)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“一般等價(jià)物”具有不易變質(zhì)、易于分割和熔合、體積小而價(jià)值大、便于攜帶等自然屬性，這些屬性能夠促進(jìn)商品交換。測(cè)算案件權(quán)重所需的“一般等價(jià)物”應(yīng)具有難易程度、工作量、工作耗時(shí)均相對(duì)固定的特征，有助于開展測(cè)算工作，保證測(cè)算尺度的準(zhǔn)確。速裁案件的辦案周期短、法律關(guān)系簡(jiǎn)單，在難易程度、工作量、工作耗時(shí)方面均相對(duì)固定，由其作為衡量案件難易程度的“一般等價(jià)物”具有天然優(yōu)勢(shì)。速裁案件的的“入口”和“出口”是確定的，“入口”是指速裁案件在立案環(huán)節(jié)就進(jìn)行了繁簡(jiǎn)分流程序，選擇那些當(dāng)事人雙方均能即時(shí)到庭的案件和事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的糾紛案件；“出口”是指速裁案件的審理期限相對(duì)明確，有的法院設(shè)置有固定的審理期限，到期未結(jié)的轉(zhuǎn)入隨機(jī)分案系統(tǒng)分流至普通團(tuán)隊(duì)。②參見楊維松：《破與立：法官績(jī)效精準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系重構(gòu)——以H法院“沭法幣”精準(zhǔn)稱重工作量為中心》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。

（二）步驟二：基于“邊際成本”的“初始權(quán)重值”設(shè)定

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，邊際成本指的是每一單位新增生產(chǎn)的產(chǎn)品帶來(lái)的總成本的增量。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，生產(chǎn)者在支出成本的時(shí)候會(huì)考慮邊際成本，讓自己的投入獲取最大的回報(bào)。需求側(cè)的法院對(duì)案件初始權(quán)重值的設(shè)定，相當(dāng)于“出價(jià)”，即需求方愿意付出多少成本去購(gòu)買供給方的產(chǎn)品。雖然初始權(quán)重值是由法院自主決定，但是由于能夠“支付”的總成本有限，法院需要基于需求側(cè)的邊際成本去綜合衡量各方因素，然后再?zèng)Q定各類案件的初始值，一般會(huì)根據(jù)往年收案數(shù)量、年度工作目標(biāo)、法官專業(yè)選擇等因素進(jìn)行初步測(cè)算。

速裁案件發(fā)揮“復(fù)雜尺度”作用，一般將速裁案件的案件權(quán)重設(shè)定為1分，審結(jié)一起速裁案件得1分，其他案件參照速裁案件設(shè)定初始權(quán)重值，如普通民事案件是3.5分，執(zhí)行異議之訴、與公司有關(guān)的糾紛是5.5分，一般刑事案件7.5分。對(duì)于執(zhí)行案件，如果執(zhí)行模式為分段式執(zhí)行，可將不同流程段的執(zhí)結(jié)案件賦予不同分值，比如，速執(zhí)階段執(zhí)行完畢的案件計(jì)5分，其他階段執(zhí)行完畢的案件計(jì)10分。法院也可以對(duì)個(gè)案“出價(jià)”，比如某法官調(diào)離后，其承辦的某個(gè)案件無(wú)法繼續(xù)審理，可將該案件設(shè)定初始權(quán)重值后由法官自由選擇。設(shè)定的初始值需要被供給側(cè)的法官評(píng)價(jià)，后續(xù)會(huì)有一個(gè)糾偏和平衡的過(guò)程。

（三）步驟三：基于“供需平衡”的權(quán)重值調(diào)整

法官基于需求側(cè)因素對(duì)法院設(shè)定的初始權(quán)重值做出回應(yīng)，法院基于法官的回應(yīng)對(duì)權(quán)重值做出調(diào)整，回應(yīng)和調(diào)整可能交替出現(xiàn)多次，法院和法官在供需關(guān)系作用下最終會(huì)對(duì)案件權(quán)重達(dá)成合意。案件的最終權(quán)重值設(shè)定為多少分，不是院領(lǐng)導(dǎo)決定，也不是考核部門決定，而是在法院、法官共同參與下確定。比如，在法官選擇專業(yè)前，我們把一起普通民事案件的初始權(quán)重值設(shè)定為2分，如果只有少數(shù)幾名法官選普通民事專業(yè)，供給相對(duì)于需求是不足的，說(shuō)明權(quán)重分值低了，需要根據(jù)實(shí)際情況繼續(xù)上調(diào)。適當(dāng)上調(diào)后再讓法官重新進(jìn)行選擇，直到選擇這一專業(yè)的法官和案件量實(shí)現(xiàn)了均衡，說(shuō)明案件權(quán)重基本合理。

供需平衡受多種因素影響，當(dāng)團(tuán)隊(duì)數(shù)量、專業(yè)類型發(fā)生變化，案件權(quán)重也會(huì)隨之變化。例如，法院內(nèi)部的速裁團(tuán)隊(duì)從2個(gè)增加至3個(gè)，每年多分流1000起簡(jiǎn)易案件，也就意味著約1000起案件從普通民事案件變?yōu)樗俨冒讣瑱?quán)重值從之前的較高分值3.5分下調(diào)至1分，使全部案件的總分值大幅度縮水，更多簡(jiǎn)易案件被過(guò)濾，剩余案件的復(fù)雜程度整體提升，所以需要將普通民事案件的權(quán)重值適當(dāng)上調(diào)，比如浮動(dòng)調(diào)整至4.5分。

（四）步驟四：基于“理性人”的權(quán)重值應(yīng)用

在供需理論中，供需雙方均是理性的，“理性人”會(huì)盡最大努力去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，而且這種努力系統(tǒng)而有目的。①參見[美]格里高利·昆曼：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第6頁(yè)。同樣，作為供給側(cè)的法官也是理性的，讓法官在供需關(guān)系中盡最大努力去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，需要構(gòu)建具有激勵(lì)作用的權(quán)重值應(yīng)用方法。

實(shí)行開放式積分評(píng)價(jià)。最高法院在《綜合配套改革意見》中提出，考核要真正拉開檔次、體現(xiàn)差別?？蓪讣?quán)重與積分制結(jié)合，案件權(quán)重即是審判團(tuán)隊(duì)得分，評(píng)價(jià)結(jié)果直接以得分多少排名，不再劃分優(yōu)秀、良好、稱職等固定檔次，拉開考核差距。例如，審結(jié)1起普通民事案件得3.5分計(jì)算，一個(gè)月審結(jié)10起案件的團(tuán)隊(duì)和審結(jié)40起案件的團(tuán)隊(duì)，最后得分相差105分。根據(jù)審判質(zhì)量、效率、效果指標(biāo)的排名情況，給予一定比例的上浮和下調(diào)。

評(píng)價(jià)結(jié)果與獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤。最高法院在《綜合配套改革意見》中提出，考核結(jié)果記入審判業(yè)績(jī)檔案，作為對(duì)法官獎(jiǎng)懲、晉升、調(diào)整職務(wù)職級(jí)和工資、離崗培訓(xùn)、免職、降職、辭退的重要依據(jù)?？梢詫⒃u(píng)價(jià)結(jié)果與干警職級(jí)、績(jī)效工資、考勤管理、榮譽(yù)表彰、培訓(xùn)學(xué)習(xí)、經(jīng)費(fèi)保障六項(xiàng)激勵(lì)措施掛鉤。比如，與干警職級(jí)掛鉤，體現(xiàn)在法官助理入額業(yè)績(jī)分直接適用日常業(yè)績(jī)考核得分、業(yè)績(jī)考核排名靠前的干警優(yōu)先晉級(jí)晉職；與績(jī)效工資掛鉤，按照個(gè)人所得分值計(jì)算出獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資數(shù)額；與考勤管理掛鉤，體現(xiàn)在每月前30%的團(tuán)隊(duì)免考勤，中間50%的團(tuán)隊(duì)每日2次考勤，最后20%的團(tuán)隊(duì)每日4次考勤；與榮譽(yù)表彰掛鉤，體現(xiàn)分值高的優(yōu)先推薦申報(bào)；與培訓(xùn)學(xué)習(xí)掛鉤，體現(xiàn)在優(yōu)先安排業(yè)績(jī)考核排名靠前的團(tuán)隊(duì)、部門、干警外出考察學(xué)習(xí)，參加專題業(yè)務(wù)培訓(xùn)；與經(jīng)費(fèi)保障掛鉤，體現(xiàn)在靠前的團(tuán)隊(duì)獲得更多的行政資源和辦案經(jīng)費(fèi)保障。有了績(jī)效考核，不同崗位干警的業(yè)績(jī)就可以進(jìn)行橫向比較，不同人員薪酬的調(diào)整也可依據(jù)績(jī)效考核結(jié)果來(lái)進(jìn)行，這樣不僅有利于從薪酬制度上將薪酬向業(yè)績(jī)優(yōu)秀者傾斜，而且有利于強(qiáng)化結(jié)果導(dǎo)向的引導(dǎo)作用。①參見楊維松：《破與立：法官績(jī)效精準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系重構(gòu)——以H法院“沭法幣”精準(zhǔn)稱重工作量為中心》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。

四、建立與測(cè)算相配套的供給側(cè)環(huán)境

供需理論適用于充分競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，為法官提供自由、公平、平等的供給側(cè)環(huán)境，是以供需理論測(cè)算案件權(quán)重的前提和保障，從法官工作特點(diǎn)分析，需要從人力資源、“生產(chǎn)資料”“生產(chǎn)關(guān)系”三個(gè)方面建立與測(cè)算機(jī)制配套的供給側(cè)環(huán)境。

（一）自由維度：設(shè)置與測(cè)算機(jī)制配套的人力資源

通過(guò)法官專業(yè)自選、團(tuán)隊(duì)人員互選，讓人力資源在自由的環(huán)境中充分流動(dòng)，流動(dòng)到最適合的崗位、最適合的團(tuán)隊(duì)，保障供給側(cè)法官在專業(yè)選擇和團(tuán)隊(duì)組建上能夠公平競(jìng)爭(zhēng)。

專業(yè)選擇方面實(shí)行法官專業(yè)自選。法官根據(jù)自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)、專業(yè)特長(zhǎng)自主選擇審判專業(yè)。例如，每名員額法官可以選擇兩個(gè)大專業(yè)、每個(gè)大專業(yè)下限選兩個(gè)小專業(yè)。大專業(yè)包括刑事、民事、商事、速裁、行政、破產(chǎn)和執(zhí)行七個(gè)，刑事專業(yè)以一級(jí)案由確定小專業(yè)，民商事專業(yè)以二級(jí)案由確定小專業(yè)。執(zhí)行專業(yè)設(shè)置上，可以根據(jù)執(zhí)行權(quán)力性質(zhì)和執(zhí)行案件特點(diǎn)，將執(zhí)行工作劃分若干有機(jī)銜接的流程段，依據(jù)不同流程段分別設(shè)置速執(zhí)、流程、精執(zhí)、監(jiān)執(zhí)、終本維護(hù)五個(gè)流程段。法官還可以根據(jù)辦案情況、考核導(dǎo)向等隨時(shí)調(diào)整專業(yè)選擇，以法官的專業(yè)選擇實(shí)現(xiàn)審判專業(yè)化。

團(tuán)隊(duì)組建方面實(shí)行團(tuán)隊(duì)人員互選。在團(tuán)隊(duì)組建上，員額法官與法官助理、書記員實(shí)行雙向自由互選，法院領(lǐng)導(dǎo)層不宜搞“拉郎配”。團(tuán)隊(duì)組建以后，如果認(rèn)為不合適可以隨時(shí)改變選擇，法官可以申請(qǐng)法官助理、書記員“待崗”，法官助理、書記員也可以申請(qǐng)退出所在團(tuán)隊(duì)，重新選擇。最終形成強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、優(yōu)勝劣汰的局面。

（二）公平維度：設(shè)置與測(cè)算機(jī)制配套的“生產(chǎn)資料”

通過(guò)行政資源的動(dòng)態(tài)引導(dǎo)、案件的智能化分配，讓生產(chǎn)資料流動(dòng)到最需要的團(tuán)隊(duì)，讓人力資源和生產(chǎn)資料實(shí)現(xiàn)最佳配置，保障供給側(cè)法官在生產(chǎn)資料方面公平競(jìng)爭(zhēng)。

行政資源方面實(shí)行資源動(dòng)態(tài)引導(dǎo)。在法官選擇專業(yè)，干警選擇崗位時(shí)，如果出現(xiàn)配比失衡的情形，通過(guò)行政資源和管理要素的調(diào)整進(jìn)行合理引導(dǎo)，避免使用行政命令的方式直接進(jìn)行調(diào)整或干預(yù)。如選擇刑事專業(yè)的法官太多，而選擇執(zhí)行專業(yè)的法官太少，則要下調(diào)刑事案件權(quán)重，上調(diào)執(zhí)行案件權(quán)重；針對(duì)干警不愿意到基層法庭工作的問(wèn)題，對(duì)基層法庭團(tuán)隊(duì)每月上浮案件權(quán)重，還可以對(duì)評(píng)先樹優(yōu)名額、年終考核優(yōu)秀比例等予以適當(dāng)傾斜，以此引導(dǎo)法官專業(yè)選擇和干警崗位選擇，均衡配置審判資源。

案件分配方面實(shí)行智能化隨機(jī)分案。案件是法院最大的“資源”，也是辦案團(tuán)隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)的基本“生產(chǎn)資料”，所以，如何分案很重要?？茖W(xué)的分案制度，要有利于審判流程的順暢運(yùn)行，提高審判效率，要體現(xiàn)審判的專業(yè)化，讓擅長(zhǎng)類案的法官審理專業(yè)案件。①參見張星磊：《基層法院改革的“臨沭模式”探評(píng)》，法律出版社2021年版，第29頁(yè)。以分案制度改革為突破口，均衡分配案件這一最重要的審判資源，著力解決由誰(shuí)來(lái)匹配法官的專業(yè)、由誰(shuí)來(lái)均衡法官的工作量以及如何均衡等問(wèn)題。②參見張星磊：《論法院分案模式的困境、反思與進(jìn)路——以智能化分案模式為中心》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年版第2期。依托智能分案系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)公平分案，例如，為各類審判團(tuán)隊(duì)確定一段時(shí)期內(nèi)的最大庫(kù)存數(shù)，按照“專業(yè)優(yōu)先、結(jié)出遞補(bǔ)”的原則分案，當(dāng)審判團(tuán)隊(duì)未結(jié)案件數(shù)低于最大庫(kù)存數(shù)時(shí)，由系統(tǒng)根據(jù)設(shè)定程序自動(dòng)分配案件。智能化隨機(jī)分案制度，打破了由業(yè)務(wù)庭帶來(lái)的分案割據(jù)，尊重了法官的專業(yè)選擇、辦案意愿和效率差異，實(shí)現(xiàn)了案件在全院所有團(tuán)隊(duì)之間的合理流動(dòng)。

（三）平等維度：設(shè)置與測(cè)算機(jī)制配套的“生產(chǎn)關(guān)系”

通過(guò)團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)審判流程、分管制改為統(tǒng)籌制、集約化設(shè)置派出法庭，構(gòu)建扁平化、平行化的生產(chǎn)關(guān)系，讓供給側(cè)法官擁有平等的競(jìng)爭(zhēng)主體資格。

審判流程方面，由團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)審判流程。審判流程不再進(jìn)行“條塊分割”式的拆解，而是由以員額法官為核心的審判團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)，案件于立案后當(dāng)日分配至審判團(tuán)隊(duì)，由承辦團(tuán)隊(duì)自主確定案件送達(dá)方式，根據(jù)案件難易程度和送達(dá)情況合理確定答辯期，自主排期開庭，由此也可以避免立案庭統(tǒng)一送達(dá)、統(tǒng)一排期帶來(lái)的流程僵化、審理周期長(zhǎng)等問(wèn)題。

根據(jù)實(shí)際情況對(duì)派出法庭實(shí)行集約化管理。員額制改革前，有的派出法庭存在法官數(shù)量少的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)一人庭、二人庭的現(xiàn)象，員額制改革后，法官數(shù)量相較于以往變少，加劇了這一現(xiàn)象，難以滿足辦案需要，而且，派出法庭的員額法官通常僅辦理轄區(qū)內(nèi)案件，因轄區(qū)情況不同，案件數(shù)量、案件類型構(gòu)成存在差異，法官難以通過(guò)專業(yè)選擇辦理擅長(zhǎng)的案件，通過(guò)計(jì)算案件權(quán)重的方式對(duì)不同派出法庭的法官進(jìn)行考核，也顯失公平。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，交通較過(guò)去更加便利，這為轄區(qū)大小合適的法院提供了集約化管理派出法庭的條件。將派出法庭適度合并，實(shí)行法庭集約化管理，可以打破案件分配的壁壘，不同轄區(qū)的案件可以流動(dòng)到最適合的法官手里，讓案件分配更加均衡，提升司法的效率，有利于解決人員不足，保障乏力、人案矛盾的問(wèn)題。①參見張星磊：《基層法院改革的“臨沭模式”探評(píng)》，法律出版社2021年版，第15頁(yè)。

行政管理方面，將分管制改為統(tǒng)籌制。院領(lǐng)導(dǎo)不再分管固定的庭室、部門或團(tuán)隊(duì)，而是統(tǒng)籌審判業(yè)務(wù)，案件分配到哪個(gè)團(tuán)隊(duì)就要統(tǒng)籌到哪個(gè)團(tuán)隊(duì)。比如，一個(gè)團(tuán)隊(duì)選擇民事審判作為第一專業(yè)、刑事審判作為第二專業(yè)，該團(tuán)隊(duì)在審理民事案件時(shí)由統(tǒng)籌民事審判的院領(lǐng)導(dǎo)管理，在審理刑事案件時(shí)則由統(tǒng)籌刑事審判的院領(lǐng)導(dǎo)管理。院領(lǐng)導(dǎo)除程序性事項(xiàng)審批外，不再通過(guò)行政審批方式對(duì)案件質(zhì)量把關(guān)，被動(dòng)接受法官的辦案咨詢，通過(guò)“四類案件”監(jiān)督、召開專業(yè)法官會(huì)議等形式促進(jìn)類案裁判尺度統(tǒng)一。

結(jié) 語(yǔ)

案件復(fù)雜程度和供需理論中的商品價(jià)格相似，難以通過(guò)直接量化的手段測(cè)算。借助供需理論模型，可以讓案件權(quán)重發(fā)揮引導(dǎo)功能，讓法院、法官共同對(duì)案件權(quán)重作出合理評(píng)估。供需平衡下的案件權(quán)重是供需雙方自由選擇的結(jié)果，這種選擇基于供需雙方的多重考慮，最大限度囊括了影響案件復(fù)雜程度的各種因素，解決了傳統(tǒng)測(cè)算模式的測(cè)算不準(zhǔn)、公信力不強(qiáng)的問(wèn)題。供需平衡有助于促進(jìn)供給側(cè)的結(jié)構(gòu)優(yōu)化，使法官的供給結(jié)構(gòu)與法院的需求結(jié)構(gòu)緊密契合，引導(dǎo)“生產(chǎn)要素”實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置，進(jìn)而提升法院司法的質(zhì)量和效率，最終使“案多人少”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭税妇狻薄?/p>