行政非訴執(zhí)行案件中執(zhí)行和解的適用及其邊界

陳明 王建

行政非訴執(zhí)行案件作為一類(lèi)特殊的執(zhí)行案件，在執(zhí)行依據(jù)、申請(qǐng)時(shí)效、辦案期限等多個(gè)方面與普通民事執(zhí)行案件有著諸多不同，普通民事執(zhí)行程序中司空見(jiàn)慣的許多制度、方法和措施能否適用于行政非訴執(zhí)行案件，在理論界存在諸多爭(zhēng)議，執(zhí)行和解制度在行政非訴執(zhí)行案件中的適用性就是鮮明的例證。長(zhǎng)期以來(lái)，由于缺乏明確的法律依據(jù)，實(shí)踐中對(duì)于執(zhí)行和解運(yùn)用于行政非訴執(zhí)行案件一直存在爭(zhēng)議，行政非訴執(zhí)行案件只能依靠法院采取強(qiáng)制措施執(zhí)行到位，不可避免地導(dǎo)致未結(jié)積案劇增、當(dāng)事人對(duì)抗情緒激化、社會(huì)效果較差等不良后果，極大影響了行政非訴執(zhí)行程序的整體運(yùn)行效果。

一、立法缺失之“困”與執(zhí)行實(shí)踐之“痛”

（一）現(xiàn)行立法并未規(guī)定行政非訴執(zhí)行和解制度

在現(xiàn)行立法中，最接近行政非訴執(zhí)行和解制度法律依據(jù)的，就是《行政強(qiáng)制法》第42條，該條明確規(guī)定：“實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)可以在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，與當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行協(xié)議。執(zhí)行協(xié)議可以約定分階段履行；當(dāng)事人采取補(bǔ)救措施的，可以減免加處的罰款或者滯納金?！痹摋l文以“執(zhí)行協(xié)議”的方式，規(guī)定了該類(lèi)案件“和解”的具體形態(tài)，并就“和解”適用的前提條件以及內(nèi)容做了明確規(guī)定。但是從體系解釋的角度來(lái)看，該條規(guī)定在“行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序”這一章中，而并非在總則里，且在第五章“申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”中也并未見(jiàn)類(lèi)似規(guī)定，那么該條文是否適用于法院辦理的行政非訴強(qiáng)制執(zhí)行案件呢？有學(xué)者認(rèn)為可以適用，“從執(zhí)行主體上看，行政強(qiáng)制執(zhí)行包括行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行和人民法院強(qiáng)制執(zhí)行兩種情形。根據(jù)第42條整體來(lái)理解，行政強(qiáng)制執(zhí)行和解適用上述兩種情形”①丁偉峰：《行政強(qiáng)制執(zhí)行和解的實(shí)現(xiàn)機(jī)制——評(píng)〈行政強(qiáng)制法〉第42條》，載《河北法學(xué)》2018年第3期。?！靶姓?zhí)行和解既可以發(fā)生在行政機(jī)關(guān)自力強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，也可以發(fā)生在申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中。”②郝靜：《柔性化行政執(zhí)法：行政強(qiáng)制執(zhí)行和解制度解析與完善》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。筆者認(rèn)為不然，從立法原意來(lái)看，該條文直接規(guī)定在“行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序”這一章中，而并非在總則里，且該條第2款③《行政強(qiáng)制法》第42條第2款規(guī)定：“執(zhí)行協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行。當(dāng)事人不履行執(zhí)行協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行?！备用黠@，規(guī)定了恢復(fù)執(zhí)行的主體是行政機(jī)關(guān)，而行政非訴執(zhí)行程序中恢復(fù)執(zhí)行主體顯然是人民法院，這就明確表明在《行政強(qiáng)制法》的立法過(guò)程中，立法者只在行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序中規(guī)定了“和解”的適用，對(duì)行政非訴強(qiáng)制執(zhí)行是否適用和解制度未予明確。如果在行政非訴執(zhí)行程序中強(qiáng)行適用本條，顯然會(huì)導(dǎo)致法律適用的混亂。而且即便將本條作為行政非訴執(zhí)行和解制度的法律依據(jù)，也難以起到應(yīng)有的效果。一項(xiàng)制度真正落到實(shí)處，不僅要有充分的法律供給，而且法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是具體的、明確的、可操作的。而第42條規(guī)定太過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于“不損害公共利益和他人合法權(quán)益”“當(dāng)事人采取補(bǔ)救措施”的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定主體均未予以明確，在實(shí)踐中顯然難以適用。

也有些學(xué)者將行政非訴執(zhí)行和解制度的法律依據(jù)解釋為《行政訴訟法》第101條，該條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，關(guān)于期間、送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全、開(kāi)庭審理、調(diào)解、中止訴訟、終結(jié)訴訟、簡(jiǎn)易程序、執(zhí)行等，以及人民檢察院對(duì)行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督，本法沒(méi)有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定?！蔽覈?guó)《民事訴訟法》第230條也規(guī)定了民事執(zhí)行和解制度。僅從法技術(shù)學(xué)角度來(lái)分析，這種通過(guò)準(zhǔn)用性規(guī)范的方式在形式上確實(shí)可以解決行政非訴執(zhí)行和解制度法律依據(jù)的問(wèn)題。但是，以此作為行政非訴執(zhí)行和解制度的法律依據(jù)并非最佳解決方案。原因有二：一是，《行政訴訟法》第101條規(guī)定可以適用的是《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，而我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行和解制度的規(guī)定只有230條，其他關(guān)于執(zhí)行和解的規(guī)定散見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋中，并不在“適用”范圍之內(nèi)，以此為依據(jù)同樣會(huì)因法律依據(jù)過(guò)于籠統(tǒng)產(chǎn)生可操作性問(wèn)題。二是，《行政訴訟法》第101條之所以作此規(guī)定主要在于《行政訴訟法》和《民事訴訟法》在諸多方面尤其是程序性問(wèn)題上有相同之處，如“期間、送達(dá)、開(kāi)庭審理”等等，為了避免法條之冗雜，采取準(zhǔn)用性規(guī)范可以起到提高立法質(zhì)量、精簡(jiǎn)法條的作用。但是行政非訴執(zhí)行案件與普通執(zhí)行案件之間卻存在諸多不同，比如依照《民事訴訟法》第230條，在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。執(zhí)行和解協(xié)議似乎只要雙方達(dá)成合意就可以成立。但是在行政非訴執(zhí)行的和解中，基于行政機(jī)關(guān)主體特殊性，其行政裁量權(quán)應(yīng)在法律框架內(nèi)行使，對(duì)于其和行政相對(duì)人在行政非訴執(zhí)行程序中達(dá)成的和解協(xié)議，除滿足“雙方自愿”的條件外，更重要的是不能超出行政機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的范圍，導(dǎo)致公共利益受損。法院在和解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中，負(fù)有審查和解協(xié)議是否存在超出行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的義務(wù)。而這在民事執(zhí)行中顯然是不存在的。綜上，現(xiàn)行立法并未對(duì)行政非訴執(zhí)行案件和解制度的適用作出明確具體的規(guī)定，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中，法院和行政機(jī)關(guān)面對(duì)和解都會(huì)顧慮重重，大大降低了行政非訴執(zhí)行案件“案結(jié)事了”的幾率。

（二）“和解”程序缺失情況下非訴執(zhí)行案件“執(zhí)行難”問(wèn)題突出

1.案件實(shí)際執(zhí)結(jié)率偏低。在“執(zhí)行難”問(wèn)題上，行政非訴執(zhí)行案件比其他案件有過(guò)之而無(wú)不及。這類(lèi)案件由于涉及行政管理秩序與普通違法者的實(shí)際利益，往往法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題互相纏繞，行政相對(duì)人對(duì)抗情緒嚴(yán)重，自動(dòng)履行意愿極低。加之行政機(jī)關(guān)在作出原具體行政行為時(shí)往往沒(méi)有考慮執(zhí)行的問(wèn)題，比如不考慮行政相對(duì)人履行能力、不注重搜集查證行政相對(duì)人身份信息等。這些因素都在一定程度上導(dǎo)致了行政非訴執(zhí)行案件進(jìn)入執(zhí)行程序后難以執(zhí)行到位。

2.影響政府權(quán)威和法律尊嚴(yán)。在立法設(shè)計(jì)中，行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為后，通過(guò)人民法院司法確認(rèn)并強(qiáng)制執(zhí)行，目的就是為了保證具體行政行為得到實(shí)現(xiàn)進(jìn)而維護(hù)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威。如果大量行政非訴執(zhí)行案件無(wú)法執(zhí)結(jié)，使得行政機(jī)關(guān)的決定不能得到有效執(zhí)行，就會(huì)導(dǎo)致有令不行的局面，無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重影響行政機(jī)關(guān)的權(quán)威。

3.行政相對(duì)人對(duì)抗情緒激烈，執(zhí)行社會(huì)效果較差。在行政非訴執(zhí)行案件的審查中，人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為只進(jìn)行適度的合法性審查。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第95條之規(guī)定，人民法院只有在具體行政行為存在較為明顯錯(cuò)誤的情況下，人民法院才能裁定不予執(zhí)行。從以上規(guī)定可以看出，行政非訴強(qiáng)制執(zhí)行審查標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)明顯違法，也就是說(shuō)，存在程序瑕疵、一般違法以及合理性問(wèn)題的裁定也會(huì)被裁定準(zhǔn)予執(zhí)行。這種規(guī)定，誠(chéng)然對(duì)于維護(hù)行政機(jī)關(guān)權(quán)威，保證實(shí)體公正有著重要意義，但是也導(dǎo)致行政相對(duì)人一些合理的訴求“無(wú)處宣泄”，勢(shì)必導(dǎo)致其對(duì)抗情緒加劇，在這種情況下，法院“單向”采取強(qiáng)制措施強(qiáng)制行政相對(duì)人履行義務(wù)，難免加劇矛盾，不利于執(zhí)行案件“定紛止?fàn)帯?，難以取得良好的社會(huì)效果。

4.行政相對(duì)人“辯論權(quán)利”保障不充分。在傳統(tǒng)訴訟法原理中，辯論權(quán)是當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)。這一權(quán)利不僅存在于刑事訴訟、民事訴訟中，同樣存在于行政訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)在司法程序中就案件所涉實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題進(jìn)行辯論。在行政非訴案件中，基于行政效率的考量，人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為采取審查制，并不必然要求行政相對(duì)人到庭查明事實(shí)，對(duì)行政相對(duì)人辯論權(quán)的保護(hù)并不周全，造成行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人在司法程序中事實(shí)上的不公平。

二、現(xiàn)實(shí)功效與理論邏輯之雙重探討

（一）在行政非訴執(zhí)行案件中運(yùn)用執(zhí)行和解制度的現(xiàn)實(shí)功效

1.最大限度挖掘案件執(zhí)行潛力。非強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)案，絕大部分案件都建立在當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行內(nèi)容“合意一致”的前提下，甚至在強(qiáng)制執(zhí)行的案件中，當(dāng)事人在處置標(biāo)的物價(jià)值、騰房期間等方面的合意認(rèn)定，對(duì)于執(zhí)行程序順利進(jìn)展都具有十分重要的意義。同樣的，在行政非訴執(zhí)行案件中適用執(zhí)行和解，在強(qiáng)制執(zhí)行之外增加一條解決糾紛的途徑，對(duì)于提高此類(lèi)案件實(shí)際執(zhí)結(jié)率，維護(hù)司法權(quán)威和國(guó)家利益都大有裨益。

2.有效消弭行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的對(duì)抗情緒。如前所述，人民法院在行政非訴案件審查過(guò)程中只能做出準(zhǔn)予執(zhí)行或不予執(zhí)行兩種結(jié)論，但無(wú)法改變具體行政行為內(nèi)容，使得部分存在程序瑕疵或不合理的具體行政行為獲得司法認(rèn)定并進(jìn)入執(zhí)行程序，引發(fā)行政相對(duì)人不滿。通過(guò)執(zhí)行和解制度的深度適用，在執(zhí)行程序中賦予行政機(jī)關(guān)“糾偏糾錯(cuò)”的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步提升具體行政行為的合理性，最大限度消弭行政相對(duì)人的對(duì)抗情緒，促進(jìn)執(zhí)行案件的妥善處理。

3.推動(dòng)行政機(jī)關(guān)提高執(zhí)法水平。不可否認(rèn)的是，由于各地執(zhí)法水平參差不一，個(gè)別立法對(duì)行政裁量權(quán)賦予的空間過(guò)大，行政機(jī)關(guān)在作出原具體行政行為時(shí)不考慮實(shí)際情況一律頂格作出的情況并不鮮見(jiàn)。這些行為在未經(jīng)復(fù)議和訴訟的情況下經(jīng)過(guò)法院司法確認(rèn)進(jìn)入執(zhí)行程序，難免會(huì)引起行政相對(duì)人不滿。通過(guò)執(zhí)行和解程序，為行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人提供再次面對(duì)面溝通與協(xié)商的空間，通過(guò)溝通協(xié)商，使行政機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取行政相對(duì)人意見(jiàn)和建議，對(duì)于行政機(jī)關(guān)反思行政行為合理性及提高今后行政執(zhí)法水平都大有裨益。

（二）在行政非訴執(zhí)行案件中運(yùn)用執(zhí)行和解制度的理論邏輯

1.從管理向服務(wù)——傳統(tǒng)行政法理念的轉(zhuǎn)變。執(zhí)行和解意味著執(zhí)行程序中雙方當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行再協(xié)商，重新劃定權(quán)利義務(wù)邊界或履行時(shí)限，對(duì)作為權(quán)利主體的行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，這一過(guò)程中必然意味著行政權(quán)力的讓步，或是數(shù)額的減少，如減少標(biāo)的、免除利息等，或是履行期限的寬嚴(yán)，延期履行或者分期履行。而讓步的前提，“必須以權(quán)利處分為前提，缺乏權(quán)利處分也就失去了和解的前提和基礎(chǔ)”①周佑勇：《行政裁量治理研究——一種功能主義的立場(chǎng)》，法律出版社2008年版，第193頁(yè)。。而在傳統(tǒng)行政法理論觀念中，“行政強(qiáng)制機(jī)關(guān)采取相應(yīng)措施，責(zé)令相對(duì)人履行義務(wù)，是該機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，允許相對(duì)人不履行其法定義務(wù)，就意味著失職，為法律所不允許，也有悖于行政管理的宗旨”。這就導(dǎo)致在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間范圍內(nèi)，執(zhí)行和解不被行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)所接受。事實(shí)上，在現(xiàn)代行政領(lǐng)域，行政立法的目的除了限制公權(quán)力以保障私權(quán)外，更多的在于通過(guò)教育、管理、威懾、強(qiáng)制等多種手段建立秩序，從而維護(hù)公共利益。在這一過(guò)程中，強(qiáng)制從來(lái)不是目的，僅僅是實(shí)現(xiàn)行政法目的的手段，且并非優(yōu)先手段。事實(shí)上，《行政強(qiáng)制法》諸多條款都滲透著良法的意蘊(yùn)，如，通過(guò)行政決定概念來(lái)限制行政強(qiáng)制盡量不使用強(qiáng)制手段、教育優(yōu)先強(qiáng)制、階段式執(zhí)行、行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行中的執(zhí)行和解以及人性化執(zhí)行等等。②參見(jiàn)丁偉峰：《行政強(qiáng)制執(zhí)行和解的實(shí)現(xiàn)機(jī)制——評(píng)〈行政強(qiáng)制法〉第42條》，載《河北法學(xué)》2018年第3期。這些措施大體可以歸納為兩類(lèi)：一類(lèi)措施體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人權(quán)利的尊重，把相對(duì)人視為“合作伙伴”而非“被管理者”，“避免了過(guò)度關(guān)注國(guó)家權(quán)力與公共利益而忽略個(gè)體利益的思維定勢(shì)”③陳小強(qiáng)：《行政強(qiáng)制執(zhí)行和解制度的完善研究——兼論〈行政強(qiáng)制法〉第42條》，華僑大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。。另一類(lèi)措施即行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能地以適當(dāng)方式行使其手中的行政權(quán)，使行政權(quán)在不必要領(lǐng)域逐漸退卻。執(zhí)行和解就是第一類(lèi)措施的典型代表。通過(guò)行政強(qiáng)制執(zhí)行和解程序?qū)⒎傻摹皠傂浴碧卣骷右浴叭彳浕保龠M(jìn)相對(duì)人自行履行其應(yīng)履行的義務(wù)，不僅降低行政執(zhí)行的成本，還降低了行政執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)。④參見(jiàn)陳小強(qiáng)：《行政強(qiáng)制執(zhí)行和解制度的完善研究——兼論〈行政強(qiáng)制法〉第42條》，華僑大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。

2.司法ADR在行政非訴執(zhí)行領(lǐng)域的深度運(yùn)用。ADR（Alternativedisputeresolution），即“替代性糾紛解決方式”，最初是指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在的、訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱(chēng)。引入我國(guó)后，司法ADR通過(guò)嵌入人民調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)等非訴調(diào)解資源，以案件分流、訴非銜接的形式，向外延伸司法解紛及司法服務(wù)功能，最大程度地滿足了人民群眾高效率、多途徑、低成本解決糾紛的需求。①參見(jiàn)胡仕浩、柴靖靜：《規(guī)范特邀調(diào)解制度完善訴調(diào)對(duì)接機(jī)制——〈最高人民法皖關(guān)于人民法院特遨調(diào)解的規(guī)定〉的理解和適用》，載《人民法院報(bào)》2016年6月30日，第6版。2015年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》，從中央層面對(duì)深化多元化糾紛解決機(jī)制改革指明了方向和目標(biāo)。在行政法領(lǐng)域，司法ADR理念也已經(jīng)被廣泛認(rèn)同。具體而言，ADR在行政執(zhí)法過(guò)程的應(yīng)用是在“非對(duì)抗性”理念指導(dǎo)下，使糾紛得到有效、成本更小、更趨向于合意的解決，促進(jìn)富有創(chuàng)造性和對(duì)現(xiàn)實(shí)更具回應(yīng)性的行政。②參見(jiàn)王錫鋅《規(guī)則、合意與治理——行政過(guò)程中的ADR適用的可能性與妥當(dāng)性研究》，載《法商研究》2003第5期。這對(duì)緩和行政爭(zhēng)議當(dāng)事人矛盾，節(jié)約司法資源，促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)體解決都發(fā)揮了重要作用。各地也紛紛創(chuàng)新工作機(jī)制方法，為行政司法ADR運(yùn)用建章立制。③如山東省高級(jí)人民法院2019年6月出臺(tái)《關(guān)于建立行政爭(zhēng)議審前和解機(jī)制的若干意見(jiàn)》。行政非訴執(zhí)行程序作為行政爭(zhēng)議解決的最后一環(huán)，同樣有著非對(duì)抗、低成本、高效率解決糾紛的內(nèi)在需求，行政非訴執(zhí)行和解制度，其價(jià)值取向、運(yùn)行規(guī)則和ADR有著高度契合性。推動(dòng)建立行政非訴執(zhí)行和解制度，可以看做ADR理念在行政司法領(lǐng)域的延伸運(yùn)用。而司法ADR在其他司法領(lǐng)域的成熟運(yùn)用和發(fā)展，也為行政非訴執(zhí)行和解制度的建立提供了良好的借鑒。

三、行政非訴執(zhí)行和解制度的適用條件和運(yùn)行機(jī)制

（一）行政非訴執(zhí)行和解制度的適用條件

在執(zhí)行實(shí)踐中，基于非訴執(zhí)行案件和普通執(zhí)行案件的差異性，必須根據(jù)非訴執(zhí)行案件的特殊性確定具體的適用條件。筆者認(rèn)為，在適用條件上，行政非訴執(zhí)行案件和解程序應(yīng)遵循普通執(zhí)行案件和解的基本要求，如雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等。除此之外，還應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

1.被執(zhí)行人暫無(wú)履行能力。在普通執(zhí)行程序中，和解與否與被執(zhí)行人履行能力并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。一般來(lái)說(shuō)，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行合意且不損害公共利益及第三人合法權(quán)益，和解協(xié)議就應(yīng)生效并受法律保護(hù)。但在行政非訴執(zhí)行案件中，執(zhí)行和解制度的適用應(yīng)以被執(zhí)行人無(wú)履行能力為前提。這樣規(guī)定是因?yàn)椋阂环矫?，行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家主張權(quán)利，隨意放棄、變更權(quán)利主張必然損害國(guó)家利益和政府權(quán)威，在存在權(quán)利全部實(shí)現(xiàn)可能時(shí)（被執(zhí)行人有履行能力），必須不折不扣主張全部利益之實(shí)現(xiàn)。另一方面，在執(zhí)行和解程序中，理想的行政強(qiáng)制執(zhí)行程序是通過(guò)對(duì)行政相對(duì)人逐步施壓，促使行政相對(duì)人及時(shí)履行義務(wù)，而如果將被執(zhí)行人有履行能力也納入執(zhí)行和解范疇內(nèi)，無(wú)疑會(huì)出現(xiàn)通過(guò)執(zhí)行和解減輕行政相對(duì)人義務(wù)負(fù)擔(dān)的情況，勢(shì)必助長(zhǎng)行政相對(duì)人的觀望情緒，認(rèn)為不必著急履行義務(wù)，可以在執(zhí)行程序中通過(guò)和解方式獲取額外利益。這種模式，不利于督促有履行能力的行政相對(duì)人及時(shí)履行義務(wù)。

2.行政機(jī)關(guān)享有行政裁量權(quán)。如前文所述，行政非訴執(zhí)行案件適用和解必須以行政機(jī)關(guān)讓渡權(quán)利為前提，而這種權(quán)利讓渡的過(guò)程，其本質(zhì)就是行政裁量權(quán)行使的過(guò)程?！靶姓?shí)體法的核心價(jià)值在于裁量，任何一個(gè)國(guó)家的任何一部行政實(shí)體法律都不可能徹底解決法律實(shí)踐中所有的行政法律問(wèn)題，所以立法者要在立法時(shí)賦予行政主體相應(yīng)的行政裁量的權(quán)力。”①劉冬：《論行政強(qiáng)制中比例原則的適用》，長(zhǎng)春理工大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。在行政裁量權(quán)具體行使中，根據(jù)裁量的對(duì)象不同又可以分為本金的裁量、履行期限的裁量和滯納金的裁量。

對(duì)于本金的裁量，應(yīng)當(dāng)以原具體行政行為是否存在裁量空間為判斷標(biāo)準(zhǔn)。原具體行政行為規(guī)定了裁量空間的，執(zhí)行和解可以參照原裁量空間進(jìn)行讓步。如《食品安全法》第122條規(guī)定：“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款?！边@里的“五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下”就屬于行政裁量權(quán)的范圍，行政機(jī)關(guān)也在此范圍內(nèi)和行政相對(duì)人達(dá)成執(zhí)行和解。反之，如果行政機(jī)關(guān)就其所作出的具體行政行為沒(méi)有裁量權(quán)，則其無(wú)法就“已有利益”做出讓步，如我國(guó)《道路交通安全法》第91條第3款：“飲酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的，處十五日拘留，并處五千元罰款，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！贝颂帯安⑻幬迩гP款”就沒(méi)有給行政機(jī)關(guān)留出裁量空間，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序中無(wú)權(quán)在五千元范圍內(nèi)做出讓步。

對(duì)于履行期限的裁量，筆者認(rèn)為，在金錢(qián)給付類(lèi)案件中，被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和合法收入是其清償債務(wù)的主要方式。如果被執(zhí)行人確無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)且缺乏一次性清償能力，在不考慮被執(zhí)行人偶然獲得大量利益以及借錢(qián)還債的情況下，分期履行就是唯一選擇，只不過(guò)根據(jù)是否達(dá)成和解而區(qū)分為合意分期履行和強(qiáng)制分期扣劃，對(duì)于行政機(jī)關(guān)利益的實(shí)現(xiàn)并無(wú)明顯區(qū)別。在合意分期更有利于減少對(duì)抗情緒，節(jié)約司法資源的情況下，賦予行政機(jī)關(guān)履行期限上的裁量權(quán)更值得提倡。

對(duì)于滯納金的裁量。滯納金和加處罰金是指行政相對(duì)人未按期履行義務(wù)而額外增加的處罰，其目的在于督促行政相對(duì)人盡快履行義務(wù)。但是在行政相對(duì)人無(wú)履行能力的情況下，被執(zhí)行人未按期履行義務(wù)并非出于惡意，而是出于無(wú)奈，這種情況加處罰款顯然失去了其本身價(jià)值。行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行減免有利于行政相對(duì)人更加積極的履行本金義務(wù)，有其內(nèi)在合理性。

3.經(jīng)法院司法審查確認(rèn)。在普通執(zhí)行程序中，執(zhí)行和解的基本構(gòu)成要件有兩個(gè)：一是私法上的要件，即當(dāng)事人在執(zhí)行程序中，就如何實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容達(dá)成執(zhí)行和解，該協(xié)議應(yīng)具備民法上關(guān)于合同要件的規(guī)定；二是公法上的要件，即該協(xié)議須經(jīng)人民法院依法審查并予以確認(rèn)。我國(guó)現(xiàn)行立法雖然并未明確規(guī)定執(zhí)行人員對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的審查權(quán)，但對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行司法審查實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人意思自治須以法秩序?yàn)榍疤岬脑頉Q定的，法院審查當(dāng)事人的意思自治是否符合法秩序的要求，避免執(zhí)行和解脫離法治軌道，從而維護(hù)法治精神和社會(huì)公共利益。在行政非訴執(zhí)行案件中，“公權(quán)力的行使既然可以協(xié)商，那么協(xié)商的內(nèi)容和過(guò)程應(yīng)受到必要的審查與監(jiān)督，以防止此項(xiàng)權(quán)力的濫用或缺位，以及由此引發(fā)的社會(huì)管理秩序紊亂”①余陽(yáng)慧：《行政非訴強(qiáng)制執(zhí)行“三方合作和解”模式研究》，西南政法大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。。因此，行政非訴執(zhí)行和解對(duì)法院審查的要求比之普通執(zhí)行案件有過(guò)之而無(wú)不及。

（二）行政非訴執(zhí)行和解制度的運(yùn)行規(guī)則

1.啟動(dòng)。在啟動(dòng)時(shí)間上，行政非訴執(zhí)行和解應(yīng)在行政強(qiáng)制執(zhí)行程序開(kāi)始后終結(jié)前啟動(dòng)，因?yàn)橐环矫妫姓?qiáng)制執(zhí)行程序尚未啟動(dòng)就談不上執(zhí)行和解；另一方面，行政強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)就沒(méi)有啟動(dòng)執(zhí)行和解的必要，超出這個(gè)期間，非訴執(zhí)行和解均無(wú)啟動(dòng)的必要。在啟動(dòng)主體或是啟動(dòng)方式上，筆者認(rèn)為，行政非訴執(zhí)行和解程序只能依據(jù)行政機(jī)關(guān)或行政相對(duì)人申請(qǐng)啟動(dòng)，而不能由執(zhí)行法院依職權(quán)啟動(dòng)。但是執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中，查明被執(zhí)行人無(wú)履行能力的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行和解。

2.協(xié)商。行政非訴執(zhí)行和解程序啟動(dòng)后，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人應(yīng)就履行標(biāo)的的數(shù)額、履行義務(wù)的期限和方式等實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行充分討論，達(dá)成書(shū)面執(zhí)行和解協(xié)議。如前所述，行政非訴執(zhí)行案件和解過(guò)程實(shí)際就是行政權(quán)力妥協(xié)與讓步過(guò)程，這一過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)一方面要嚴(yán)格按照行政裁量權(quán)范圍制定和解方案；另一方面要審慎行使裁量權(quán)力，避免裁量權(quán)的過(guò)度行使。具體而言，要按照分期履行、減免利息或滯納金、減少本金順序遞進(jìn)作出讓步，避免對(duì)原具體行政行為確定力產(chǎn)生較大侵害進(jìn)而影響行政權(quán)威。

3.審查。如前所述，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議后，應(yīng)由人民法院對(duì)執(zhí)行和解的合法性、必要性和合理性進(jìn)行審查。在審查內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)上，筆者認(rèn)為主要包括以下三個(gè)方面：

（1）審查被執(zhí)行人履行能力。判斷被執(zhí)行人無(wú)履行能力應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，執(zhí)行法院通過(guò)采取“總對(duì)總”司法查控平臺(tái)的線上查控手段和線下傳統(tǒng)調(diào)查手段調(diào)查，均無(wú)法獲得被執(zhí)行人有效財(cái)產(chǎn)線索；第二，被執(zhí)行人依法報(bào)告的財(cái)產(chǎn)無(wú)法覆蓋全部標(biāo)的且查證屬實(shí)；第三，行政機(jī)關(guān)無(wú)法提供被執(zhí)行人有效財(cái)產(chǎn)線索。

（2）審查行政機(jī)關(guān)是否正確行使行政裁量權(quán)。如前所述，無(wú)裁量不和解，行政機(jī)關(guān)享有自由裁量權(quán)是執(zhí)行和解的前提。行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案標(biāo)的“本金”部分做出讓步的，應(yīng)審查行政機(jī)關(guān)針對(duì)原決定事項(xiàng)是否有裁量權(quán)以及讓步是否在裁量范圍以?xún)?nèi)。

（3）審查是否未明顯侵害公共利益。事實(shí)上，執(zhí)行和解必然意味著讓步和權(quán)利的減損，無(wú)論是“分階段履行”還是“減少加處的罰款或滯納金”，都是以公共利益或者他人權(quán)益或多或少的損失，換取被執(zhí)行人自行履行行政決定所確定的主體義務(wù)的實(shí)現(xiàn)以及公共秩序的盡快恢復(fù)。因此，“不損害公共利益和他人合法權(quán)益”的適用前提，應(yīng)放寬至“不明顯損害公共利益和他人合法權(quán)益”更為現(xiàn)實(shí)和易于操作。①參見(jiàn)郝靜：《柔性化行政執(zhí)法：行政強(qiáng)制執(zhí)行和解制度解析與完善》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。舉例而言，比如在允許被執(zhí)行人分期履行這一類(lèi)執(zhí)行和解中，行政機(jī)關(guān)須根據(jù)被執(zhí)行人預(yù)期收入、必要支出等綜合確定所分期數(shù)和每期金額，而不能無(wú)原則的放寬履行期導(dǎo)致公共利益遲遲難以實(shí)現(xiàn)。

4.監(jiān)督。行政非訴執(zhí)行和解制度直接涉及行政權(quán)力的讓步和妥協(xié)，勢(shì)必導(dǎo)致公共利益的減損，對(duì)于此類(lèi)和解協(xié)議必須進(jìn)行充分有效的監(jiān)督。對(duì)行政非訴執(zhí)行和解進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)層面：第一，司法監(jiān)督。即由人民法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查以確認(rèn)執(zhí)行和解的效力，對(duì)于不符合行政非訴執(zhí)行和解條件的協(xié)議不予認(rèn)定其效力。第二，層級(jí)監(jiān)督。即上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。主要包括政府對(duì)其所屬部門(mén)的監(jiān)督，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的監(jiān)督，以及上級(jí)政府部門(mén)對(duì)下級(jí)政府部門(mén)的監(jiān)督。②參見(jiàn)郝靜：《柔性化行政執(zhí)法：行政強(qiáng)制執(zhí)行和解制度解析與完善》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。第三，社會(huì)監(jiān)督。由于行政非訴執(zhí)行案件和解會(huì)造成公共利益不同程度減損，社會(huì)公眾對(duì)此類(lèi)案件有著當(dāng)然的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，為保證社會(huì)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)參照司法文書(shū)公開(kāi)的規(guī)則，對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行公開(kāi)。

5.救濟(jì)。在行政非訴執(zhí)行和解后，同樣存在被執(zhí)行人不按照和解協(xié)議履行義務(wù)的情況，這種情況下，應(yīng)參考普通執(zhí)行程序中執(zhí)行和解的做法，恢復(fù)原案強(qiáng)制執(zhí)行程序，并依照相關(guān)法律法規(guī)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行處罰。③《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“被執(zhí)行人未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，并具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對(duì)其進(jìn)行信用懲戒：……（六）無(wú)正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的?！贝颂帒?yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于行政機(jī)關(guān)違法協(xié)議約定要求恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行的，如何處理？這種類(lèi)型在實(shí)踐中存在可能，如在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，被執(zhí)行人獲得了一次性履行能力，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，被執(zhí)行人已經(jīng)具備履行能力，已經(jīng)不符合執(zhí)行和解的條件，理應(yīng)一次性清償債務(wù)。筆者認(rèn)為，行政非訴執(zhí)行程序雖然來(lái)自于行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人所作具體行政行為，是行政機(jī)關(guān)行使管理職權(quán)的體現(xiàn)，但是在行政非訴執(zhí)行程序尤其是在所達(dá)成的執(zhí)行和解框架內(nèi)，雙方為平等法律關(guān)系，強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議作為雙方合意之體現(xiàn)，理應(yīng)對(duì)雙方均具有約束力。如果被執(zhí)行人已經(jīng)履行完執(zhí)行和解協(xié)議或者正在按照協(xié)議約定履行義務(wù)，且在達(dá)成執(zhí)行和解過(guò)程中無(wú)欺詐、隱瞞事實(shí)等行為，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)要求法院恢復(fù)執(zhí)行。

此外，在行政相對(duì)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)另訴？筆者認(rèn)為不然，原因有二：一是行政非訴執(zhí)行案件有著強(qiáng)烈的效率導(dǎo)向，不僅審查程序較之普通審判程序更為簡(jiǎn)潔高效，執(zhí)行期限也短于普通執(zhí)行案件。非訴執(zhí)行和解之前已經(jīng)過(guò)了作出具體行政行為、司法審查、申請(qǐng)執(zhí)行、強(qiáng)制執(zhí)行等多個(gè)階段，可以看作是具體行政行為落實(shí)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，如果允許行政機(jī)關(guān)另訴，無(wú)異于再次開(kāi)啟一個(gè)新的“輪回”，與效率導(dǎo)向相違背。二是在普通執(zhí)行案件中，和解協(xié)議的內(nèi)容根據(jù)雙方當(dāng)事人合意達(dá)成，甚至可以跟之前執(zhí)行內(nèi)容有較大變化，比如在返還原物類(lèi)執(zhí)行案件中，當(dāng)事人可以在和解協(xié)議中約定通過(guò)賠償損失的方式替代原物返還，此時(shí)，當(dāng)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議確定義務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)自身需求選擇恢復(fù)執(zhí)行或者就執(zhí)行和解協(xié)議另訴，更有利于維護(hù)自身權(quán)益。但是在行政非訴執(zhí)行案件中，和解協(xié)議的達(dá)成往往只涉及部分本金及滯納金、遲延利息的放棄或減少，不可能大幅度變動(dòng)原具體執(zhí)行行為，恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行足以維護(hù)行政機(jī)關(guān)利益，另訴對(duì)行政機(jī)關(guān)意義有限。

四、風(fēng)險(xiǎn)防范——行政非訴執(zhí)行和解制度的運(yùn)行邊界

行政非訴執(zhí)行和解制度對(duì)于解決行政非訴執(zhí)行案件執(zhí)行難問(wèn)題，化解行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人對(duì)立情緒，創(chuàng)造和諧執(zhí)行執(zhí)法環(huán)境都具有十分重要的意義。但是在運(yùn)用過(guò)程中，要嚴(yán)格遵循既定適用條件和運(yùn)行程序，避免制度異化帶來(lái)的諸多風(fēng)險(xiǎn)。

（一）避免法院主導(dǎo)和解進(jìn)程

相比較強(qiáng)制執(zhí)行程序，執(zhí)行和解具有節(jié)約司法資源、降低執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)效果好等明顯優(yōu)勢(shì)，法官對(duì)執(zhí)行和解的“主導(dǎo)沖動(dòng)”毋庸置疑。且法官憑借專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)、長(zhǎng)期執(zhí)行工作經(jīng)驗(yàn)和“裁判者”身份，在執(zhí)行程序中往往能高效給出和解方案并說(shuō)服雙方同意。在普通執(zhí)行案件中，法官主導(dǎo)執(zhí)行和解的現(xiàn)象十分常見(jiàn)。但是在行政非訴程序中，和解本身就意味著行政權(quán)力的讓步和妥協(xié)，意味著行政權(quán)力所代表公共利益的減損和放棄，和解協(xié)議能否達(dá)成很大程度反映的是被執(zhí)行人接受度的問(wèn)題，而如果不對(duì)法院參與執(zhí)行和解進(jìn)行必要限制，法院難免存在為促成和解進(jìn)一步施壓行政機(jī)關(guān)的情況，這不僅直接侵害了行政裁量權(quán)的獨(dú)立行使，也損害了公共利益。因此，在行政非訴執(zhí)行和解過(guò)程中，法院可以向雙方當(dāng)事人釋明和解制度的適用條件、運(yùn)行規(guī)則和程序并進(jìn)行利弊分析，比如告知行政相對(duì)人積極達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議可以減免執(zhí)行費(fèi)，免于被納入失信名單、限制高消費(fèi)等，也要告知其不履行義務(wù)要承擔(dān)的不利后果。但是在具體和解方案的過(guò)程中，應(yīng)充分尊重和解當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，禁止通過(guò)任何形式干擾當(dāng)事人主觀意愿和判斷。

（二）避免和解前置

在和解程序和強(qiáng)制程序誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題上，有學(xué)者主張和解前置，“應(yīng)確立行政強(qiáng)制執(zhí)行和解程序優(yōu)先性原則，即行政機(jī)關(guān)要求相對(duì)人履行行政決定的義務(wù)，首先考慮是否存在適用和解程序的可能，只有和解程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)法定義務(wù)時(shí)，再考慮采用強(qiáng)制的手段”①郝靜：《柔性化行政執(zhí)法：行政強(qiáng)制執(zhí)行和解制度解析與完善》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。。這種觀念立足于普通執(zhí)行程序中和解相對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行顯而易見(jiàn)的優(yōu)越性，但是在行政非訴執(zhí)行案件中，執(zhí)行和解必然導(dǎo)致公共利益減損并侵蝕原生效行政行為確定力，是為化解行政非訴執(zhí)行案件“實(shí)踐中難以執(zhí)行到位”問(wèn)題及衍生出的眾多法律問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題而做出的“次優(yōu)選擇”，在強(qiáng)制執(zhí)行程序可以強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)以實(shí)現(xiàn)原行政行為“確定利益”時(shí)，必須不折不扣的采取強(qiáng)制措施將案件執(zhí)行到位以維護(hù)公共利益和行政權(quán)威。如果將執(zhí)行和解作為前置程序或與強(qiáng)制執(zhí)行程序并行，那么必然導(dǎo)致大量有履行能力的行政相對(duì)人產(chǎn)生原行政行為結(jié)果可以“再次協(xié)商”的不良預(yù)期，不利于督促行政相對(duì)人及時(shí)履行義務(wù)，甚至滋生腐敗空間。因此，必須堅(jiān)持執(zhí)行和解后置，只有行政相對(duì)人確無(wú)履行能力的前提下，執(zhí)行和解才有適用空間。

（三）避免行政機(jī)關(guān)濫用和解權(quán)利

行政機(jī)關(guān)濫用和解權(quán)利主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，和解讓步失度。在司法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)為了盡快實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”濫用裁量權(quán)力。如法律規(guī)定裁量范圍為“五千元以上五萬(wàn)元以下”，行政機(jī)關(guān)如果不加區(qū)分，一律適用最低限五千元，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害原行政行為公信力并損害公共利益。另一方面，利用和解優(yōu)勢(shì)地位增加行政相對(duì)人額外負(fù)擔(dān)。如某地殘聯(lián)因某企業(yè)未依法安置殘疾人就業(yè)亦未繳納殘疾人就業(yè)保障金，依法作出行政決定要求某企業(yè)繳納殘疾人就業(yè)保障金13萬(wàn)元，進(jìn)入執(zhí)行程序后達(dá)成和解協(xié)議：某企業(yè)一次性支付殘疾人就業(yè)保障金10萬(wàn)元，并安置部分殘疾人就業(yè)。就協(xié)議的第二項(xiàng)“安置部分殘疾人就業(yè)”來(lái)看，明顯是給行政相對(duì)人增加了新的負(fù)擔(dān)。此類(lèi)內(nèi)容寫(xiě)入執(zhí)行和解協(xié)議，如果行政相對(duì)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，行政機(jī)關(guān)如何救濟(jì)？如果單純恢復(fù)執(zhí)行，則該項(xiàng)內(nèi)容無(wú)實(shí)在意義，如允許行政機(jī)關(guān)按照行政協(xié)議提起行政訴訟，則與行政非訴執(zhí)行案件注重效率的價(jià)值導(dǎo)向不符。因此，行政機(jī)關(guān)在協(xié)商和解方案時(shí)，不能超出原行政行為范圍與被執(zhí)行人約定其他內(nèi)容。此外，如果允許行政機(jī)關(guān)將與原行政行為無(wú)關(guān)事項(xiàng)作為條件納入和解范圍，也會(huì)進(jìn)一步增加法院司法審查難度，減損非訴執(zhí)行和解制度的效率價(jià)值。

結(jié) 語(yǔ)

行政非訴執(zhí)行和解制度是在實(shí)質(zhì)法治主義之下發(fā)展起來(lái)的新型解決糾紛的方式，是對(duì)傳統(tǒng)行政法關(guān)于行政權(quán)不可處分理念的重要突破，行政非訴執(zhí)行和解制度以柔和的方式代替硬性冰冷的強(qiáng)制手段，不僅推動(dòng)了個(gè)案糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，而且對(duì)于促進(jìn)“官民和諧”、提高司法執(zhí)行效率、樹(shù)立行政執(zhí)法權(quán)威具有不可忽視的意義。在行政非訴執(zhí)行和解制度的司法運(yùn)用中，行政機(jī)關(guān)要從該制度的制度價(jià)值和立法宗旨出發(fā)，堅(jiān)持依法行政的原則,行政強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議的訂立和履行不可損害公共利益和當(dāng)事人及有利害關(guān)系第三人的合法權(quán)益。司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格審查行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人達(dá)成的和解協(xié)議，最大限度實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?。同時(shí)，我們?nèi)匀灰逍训恼J(rèn)識(shí)到，并不是所有的行政強(qiáng)制執(zhí)行都能和解，行政非訴執(zhí)行和解制度只是行政非訴強(qiáng)制執(zhí)行的補(bǔ)充手段，在實(shí)踐操作中，行政非訴執(zhí)行和解制度必須在法律規(guī)定范圍內(nèi)運(yùn)行，確保該制度發(fā)揮作用。