國家治理視野下檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的優(yōu)化

楊常雨

1.重慶市人民檢察院，重慶 渝北 401147；2.西南政法大學(xué)刑事檢察研究基地，重慶 渝北401120

引言

國家治理能力既指國家各參與治理主體對國家治理體系的執(zhí)行力，又指國家治理體系的運(yùn)行力[1]。檢察機(jī)關(guān)是國家治理的重要主體，其法律監(jiān)督體系和監(jiān)督能力是國家治理體系和治理能力的重要組成部分。推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是檢察機(jī)關(guān)履行好法律監(jiān)督憲法職責(zé)的新時代使命。檢察機(jī)關(guān)要堅持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，就要不斷提高其作為國家治理主體的治理能力，而其能力提升的著眼點(diǎn)、突破點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)就是優(yōu)化司法職權(quán)配置[2]。在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督如何優(yōu)化的問題已成為研究熱點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)要運(yùn)行好法律監(jiān)督體系、完成好推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的政治任務(wù)，就要不斷優(yōu)化其法律監(jiān)督。因此，結(jié)合國家治理現(xiàn)代化的時代背景，對以往檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化問題研究路徑進(jìn)行歸納分析總結(jié)，探尋出權(quán)力運(yùn)行保障機(jī)制完善型的研究路徑，具有重要的理論與實(shí)踐意義。

1 國家治理現(xiàn)代化背景下檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的基本認(rèn)知

任何理論的認(rèn)知都必須在某一時代的哲學(xué)理論體系之下進(jìn)行。國家治理現(xiàn)代化包含著深厚的治理哲學(xué)，是新時代推動國家解決各項(xiàng)問題的總的方法論，現(xiàn)已成為推動國家各項(xiàng)事業(yè)治理方式優(yōu)化的方向目標(biāo)[3]。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化問題研究應(yīng)當(dāng)在對國家治理現(xiàn)代化科學(xué)理性認(rèn)知的基礎(chǔ)上展開。

1.1 檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的認(rèn)知邏輯

在國家治理現(xiàn)代化的時代背景下，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化含義的認(rèn)知邏輯應(yīng)當(dāng)起始于國家治理現(xiàn)代化的理論體系[4]。推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化是中國特色社會主義國家制度建設(shè)和國家治理現(xiàn)代化新思想新戰(zhàn)略的首要命題。國家治理體系和治理能力是相輔相成的有機(jī)整體，科學(xué)的國家治理體系才能孕育高效的治理能力，國家治理能力的不斷提升才能實(shí)現(xiàn)國家治理體系效能的充分發(fā)揮[5]，推動國家治理現(xiàn)代化就要實(shí)現(xiàn)國家治理體系與能力的現(xiàn)代化統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督體系與能力不斷統(tǒng)一的動態(tài)過程。體系和能力是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化過程的兩個重要維度，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化含義必不可少的內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督體系明確了法律監(jiān)督職能發(fā)揮的基本范圍，是支撐法律監(jiān)督機(jī)體質(zhì)效實(shí)現(xiàn)的骨骼脈絡(luò)，而檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力提供了法律監(jiān)督職能發(fā)揮的內(nèi)在動力，是推動法律監(jiān)督機(jī)體有效運(yùn)轉(zhuǎn)的肌肉組織。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督體系與監(jiān)督能力是相互作用、相互推動的有機(jī)整體，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化含義的必要內(nèi)容。

1.2 檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的時代需求

法治是國家各項(xiàng)事業(yè)治理制度體系的運(yùn)行方式，依托制定的法律規(guī)則確保制度體系運(yùn)行的規(guī)范化、程序化[6]。法治化是治理和善治的核心要素。法治化治理活動本質(zhì)上要求依托既定的法律規(guī)則所確立的公共權(quán)威，擺脫少數(shù)人或個人的意志、好惡，克服人治的主觀隨意性[7]，是中國特色社會主義制度發(fā)展的重要成果。法治化指明了國家各項(xiàng)事業(yè)邁向現(xiàn)代化的方向，成為國家各項(xiàng)制度體系優(yōu)化的基本范式。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督體系是國家治理制度體系的重要組成部分，其優(yōu)化路徑必然涵蓋于法治化這一國家治理的基本范式之下。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的優(yōu)化內(nèi)涵于法治化需求，應(yīng)當(dāng)服務(wù)于國家治理法治化的目標(biāo)[8]。依法治國就是要確保國家的憲法法律得到有效的實(shí)施，對違反憲法法律的行為予以依法治理。國家治理現(xiàn)代化要求國家各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展實(shí)現(xiàn)法治化、確保依法治國目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此，法治化決定了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的目標(biāo)要求，即通過不斷推動檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督體系建設(shè)和監(jiān)督能力提升，回應(yīng)人民群眾的現(xiàn)實(shí)需求，實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)事務(wù)治理的法治化。

1.3 檢察機(jī)關(guān)優(yōu)化法律監(jiān)督的基本邏輯

國家治理現(xiàn)代化決定了國家各項(xiàng)事業(yè)治理制度體系的未來前進(jìn)方向，治理國家的法治化確定了國家各項(xiàng)事業(yè)治理優(yōu)化的基本范式，而治理體系與治理能力的兩個基本元素確定了國家各項(xiàng)事業(yè)治理優(yōu)化必不可少的內(nèi)容[9]。因此，在國家治理視野下，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化是指作為法律監(jiān)督實(shí)施主體的檢察機(jī)構(gòu)及其人員依據(jù)憲法、法律對國家、社會主體執(zhí)行或適用法律的行為履行監(jiān)督和糾正等職責(zé)的能力，不斷與制度化、規(guī)范化、程序化的檢察法律監(jiān)督體系實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一，推動國家治理法治化的過程。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的優(yōu)化是能力與體系的相互推動，即檢察機(jī)關(guān)要在完善的法律監(jiān)督體系下通過對人財物等保障機(jī)制的充分運(yùn)用，確保其有能力運(yùn)行好法律監(jiān)督職權(quán)，確保憲法法律的實(shí)施。

厘清檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的內(nèi)涵是實(shí)現(xiàn)提升檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督質(zhì)效的前提，而明晰檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化研究的重點(diǎn)是保證檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化研究方向準(zhǔn)確的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化遵循著法學(xué)問題研究的“理論到實(shí)踐”邏輯，即“理論基礎(chǔ)——制度體系——運(yùn)行操作”的研究邏輯[10]，據(jù)此應(yīng)當(dāng)將法律監(jiān)督的理論基礎(chǔ)、制度體系和運(yùn)行操作等內(nèi)容作為其研究的重點(diǎn)內(nèi)容。具體來講，作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化研究的第一個重點(diǎn)是法律監(jiān)督的相關(guān)法律概念、原則、理念等法理問題，并推動相關(guān)法理問題在學(xué)術(shù)界和理論界形成共識。這是優(yōu)化問題研究的前提和基礎(chǔ)。因?yàn)榉杀O(jiān)督作為一項(xiàng)憲法權(quán)力，明確其含義、屬性、主體歸屬、行使方式與范圍等基本法理問題，可以為檢察機(jī)關(guān)對其優(yōu)化提供正當(dāng)性支撐。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化研究的第二個重點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督實(shí)施的制度體系的構(gòu)建與完善。完善的制度體系是權(quán)力規(guī)范運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)施法效果的重要保證，是推動法律監(jiān)督的法學(xué)理論問題付諸實(shí)踐的重要橋梁，奠定了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行操作的基礎(chǔ)，保證了法律監(jiān)督的有效實(shí)踐。第三個研究重點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的運(yùn)行操作問題。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行操作問題的研究是實(shí)現(xiàn)法律價值和法律目標(biāo)的最終方式。一切法律問題的研究最終都是為了更好地付諸實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)其背后的法律價值與目標(biāo)。如果無法付諸實(shí)踐，無論多么科學(xué)的法學(xué)理論、多么完善的制度體系，都無法實(shí)現(xiàn)其意義。

總之，法律監(jiān)督的法理基礎(chǔ)、制度體系和運(yùn)行操作等內(nèi)容共同構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的有機(jī)整體，優(yōu)化需要從這三個方面推動。法律監(jiān)督的法理基礎(chǔ)、制度體系和運(yùn)行操作三者之間具有前后的邏輯層次，即法律監(jiān)督制度體系是在法律監(jiān)督理論問題研究的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化，而檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行操作的優(yōu)化則是在理論基礎(chǔ)和制度體系完善的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化問題的研究要按照由法理基礎(chǔ)的優(yōu)化向制度體系的優(yōu)化再向運(yùn)行操作優(yōu)化的邏輯進(jìn)行。

2 檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化問題的傳統(tǒng)研究路徑及其局限性

問題研究的哲學(xué)邏輯就是幫助認(rèn)識某個問題背后的理論與實(shí)踐邊界。明確這個邊界、找準(zhǔn)研究方向，剩下的便是方法論的問題[11]。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化問題一直是理論界與實(shí)務(wù)界研究的重要問題。不同的研究者從不同的角度去研究，梳理清楚對該問題的研究方法和路徑，有助于在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上，探尋出更好的研究方法。

2.1 檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的兩種傳統(tǒng)研究路徑

清晰梳理檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化問題的研究路徑及其優(yōu)缺點(diǎn)具有重要意義。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化問題的研究傳統(tǒng)路徑大致分為兩種。

2.1.1 法律詞語原意解構(gòu)型路徑

法律詞語原意解構(gòu)型路徑是指通過對法律監(jiān)督詞語本身的研究分析提出對法律監(jiān)督體系、制度實(shí)施的方式方法，即通過對法律監(jiān)督本身的含義、理念和原則等法理基礎(chǔ)問題的研究分析，闡述法律監(jiān)督的內(nèi)涵，進(jìn)而以提出轉(zhuǎn)變檢察法律監(jiān)督的理念、確立新的原則等方式來實(shí)現(xiàn)提升檢察法律監(jiān)督能力。具有代表性的路徑有三種。一是通過對法律監(jiān)督本身的概念、特征等原意的解構(gòu)分析來探尋。如張智輝通過對法律監(jiān)督含義、特征等問題的分析論證，建議檢察機(jī)關(guān)要適應(yīng)新時代的要求，進(jìn)一步更新法律監(jiān)督內(nèi)涵，明確法律監(jiān)督的價值追求和實(shí)現(xiàn)方式，更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在全面推進(jìn)依法治國中的職能作用[12]。二是通過對法律監(jiān)督內(nèi)涵的理念、原則解讀來探尋。如孫謙提出，中國特色社會主義進(jìn)入新時代，人民檢察事業(yè)也進(jìn)入新的歷史時期，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作面臨著新的形勢和新的任務(wù)，要實(shí)現(xiàn)新時代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展，就必須把檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作做實(shí)做好做強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督工作的雙贏多贏共贏，樹立和堅持正確的法律監(jiān)督理念[13]。三是通過對法律文本中法律監(jiān)督含義的研究來探尋。如張晉邦從對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督規(guī)范內(nèi)涵的分析入手，提出通過修訂檢察院組織法的職權(quán)列舉條款、實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督職權(quán)的體系化重構(gòu)、根據(jù)憲法原理配置法律監(jiān)督權(quán)等方式促進(jìn)檢察監(jiān)督職能優(yōu)化[14]。總之，法律詞語原意解構(gòu)型研究路徑遵循的是法律文義主義分析研究的邏輯，研究者期冀通過對法律詞語本身的內(nèi)涵、原則、理念及其追求的相關(guān)價值的分析來探尋對法律監(jiān)督實(shí)用的方式方法，進(jìn)而為檢察機(jī)關(guān)提升法律監(jiān)督能力、優(yōu)化法律監(jiān)督質(zhì)效提供指導(dǎo)。

2.1.2 主體權(quán)力屬性辨析型路徑

主體權(quán)力屬性辨析型研究路徑是指通過對檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)、法律定位等主體屬性、檢察職權(quán)的法律屬性或檢察制度體系的構(gòu)建完善等問題的分析研究，明確檢察機(jī)關(guān)法律主體定位、職責(zé)定位，并在此基礎(chǔ)上論證檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)屬性，進(jìn)而在構(gòu)建出確保有效履行法律監(jiān)督職權(quán)的相關(guān)檢察制度體系的基礎(chǔ)上，探尋出如何優(yōu)化法律監(jiān)督的研究路徑。如魏曉娜在分析新時代依法治國要求的基礎(chǔ)上，提出檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法主體，但為克服司法體制改革帶來的沖擊，檢察機(jī)關(guān)必須將自身職責(zé)定位為公民基本權(quán)利的守護(hù)者、憲法法律的守護(hù)者，以此提升履行法律監(jiān)督的能力，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的優(yōu)化[15]。又如朱孝清提出在國家監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督失去了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的支撐，導(dǎo)致監(jiān)督的軟化和弱化，為此，檢察機(jī)關(guān)必須堅持檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，通過給檢察機(jī)關(guān)保留部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)以增強(qiáng)監(jiān)督剛性的方式提升法律監(jiān)督能力[16]?？傊黧w權(quán)力屬性辨析型的研究路徑是在法律詞語原意解構(gòu)型路徑研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究了作為法律監(jiān)督實(shí)施主體的檢察機(jī)關(guān)屬性及其配套職權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使的相關(guān)問題，更多是從檢察機(jī)關(guān)有效履行法律監(jiān)督職權(quán)的制度體系的構(gòu)建和完善去探尋優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的研究方法。

2.2 檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化傳統(tǒng)研究路徑的局限性

法律詞語原意解構(gòu)型研究路徑的優(yōu)點(diǎn)在于形成理論共識，即通過對法律監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督等不同法律詞語之間的概念、特征、原則及法律價值的分析來明晰不同法律詞語之間的界限，促進(jìn)理論界對法律監(jiān)督本身在認(rèn)識上形成共識，推進(jìn)法律監(jiān)督理論體系的完善。法律詞語原意解構(gòu)型研究路徑雖然在一定程度上為檢察機(jī)關(guān)提升法律監(jiān)督能力奠定了堅實(shí)的理論基礎(chǔ)，但其仍具有局限性，不足之處主要在于受到法律文義研究方法的限制。換言之，法律詞語原意解構(gòu)型研究路徑對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化問題的研究更多是關(guān)注抽象的法學(xué)理論問題，而缺少對實(shí)務(wù)問題的考察和研究，容易與法律監(jiān)督實(shí)際脫軌，導(dǎo)致其理論指導(dǎo)意義伴隨著理論基礎(chǔ)的完善而漸入瓶頸。

主體權(quán)力屬性辨析型研究路徑的優(yōu)點(diǎn)在于打破了法律詞語原意解構(gòu)型路徑研究的束縛，開始關(guān)注法律監(jiān)督的運(yùn)行、實(shí)施等實(shí)務(wù)問題，注意從法律實(shí)施層面來思考如何有效優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督問題，即關(guān)注的是通過構(gòu)建和完善法律監(jiān)督制度體系來優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督?？偟膩碚f，主體權(quán)力屬性辨析型研究路徑是對以往法律詞語原意解構(gòu)型路徑研究的突破，契合了法律實(shí)務(wù)，更加具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。但是，此種研究路徑更多關(guān)注的是檢察制度體系的構(gòu)建與完善等較為抽象、宏觀的問題，容易忽視確保檢察機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)、隊伍建設(shè)以及財物供給等保障法律監(jiān)督有效實(shí)施的具體、微觀層面的問題。良好制度體系效能的發(fā)揮需要有與之匹配的執(zhí)行能力。然而，隨著檢察制度體系的改革，檢察機(jī)關(guān)通過《人民檢察院組織法》的修訂已經(jīng)構(gòu)建起相對完善的法律監(jiān)督體系，基本上將主體權(quán)力屬性辨析型研究路徑所取得的成果付諸實(shí)踐，但卻忽視了對如何有效運(yùn)行好法律監(jiān)督制度體系的具體問題的研究，如缺乏對檢察機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)、隊伍建設(shè)以及財物供給等法律監(jiān)督運(yùn)行保障問題研究，最終仍難以有效擺脫檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化面臨的困境。

3 檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行保障機(jī)制的現(xiàn)狀

在推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的新形勢下，優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督需要檢察組織機(jī)構(gòu)、檢察隊伍建設(shè)以及檢察財物供給等方面的保障。然而，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的運(yùn)行保障機(jī)制仍存在諸多不足，與法律監(jiān)督體系的運(yùn)行不匹配，具有局限性。

3.1 組織機(jī)構(gòu)行政化設(shè)置限制了法律監(jiān)督職能提升

組織保障是否健全和完善，是一個組織的職責(zé)能否有效履行的重要基礎(chǔ)和前提。檢察院的設(shè)置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的配置等對檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮具有重要影響。然而，當(dāng)前依據(jù)地域行政區(qū)劃、省市（區(qū)）縣等設(shè)置檢察機(jī)構(gòu)和依據(jù)“四大檢察”職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的格局，具有較強(qiáng)的行政化、部門化色彩[17]，使法律監(jiān)督職能的發(fā)揮受到地域限制和部門本位主義束縛。

3.1.1 依行政轄區(qū)設(shè)置檢察院難以適應(yīng)跨區(qū)域性的法律監(jiān)督

根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，我國檢察機(jī)構(gòu)是依據(jù)行政地域劃分來設(shè)置的。從行政管理學(xué)的角度，依據(jù)地域設(shè)置檢察院可以實(shí)現(xiàn)行政機(jī)構(gòu)管理的便利性和有效性，但同時也會帶來檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督受地域限制的地方化弊端，與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性不適應(yīng)。檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)具有憲法監(jiān)督的功能，也就是說，憲法監(jiān)督的普遍性決定了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的普遍性。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的行使具有跨區(qū)域性特征，如檢察機(jī)關(guān)公益訴訟保護(hù)對象具有不特定性，往往分布于多個區(qū)域，具有跨域性，同時其危害后果的不特定性也具有跨區(qū)域特性。隨著中國特色社會主義進(jìn)入新時代，人民群眾對法治、公平的追求越來越高，檢察機(jī)關(guān)急需通過深化檢察體制改革，向社會提供符合人民期待的檢察產(chǎn)品、檢察服務(wù)。公益訴訟作為檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能的突破點(diǎn)，跨地域性是其突出的特性。尤其是生態(tài)環(huán)境、食品藥品等公益訴訟領(lǐng)域，跨區(qū)域的案件普遍而突出，往往涉及不特定的對象，其在空間上必然會出現(xiàn)不特定對象的多區(qū)域分布，如跨地域河流水資源的公益訴訟案件就是典型。然而，檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置的地方化與法律監(jiān)督跨區(qū)域性形成張力，限制了其法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。因此，依行政轄區(qū)設(shè)置檢察機(jī)構(gòu)，難以適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)跨區(qū)域法律監(jiān)督案件的辦理，限制了法律監(jiān)督職能發(fā)揮。

3.1.2 以不同職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)難以打破法律監(jiān)督的封閉格局

我國長期采用“憲法定位＋組織法統(tǒng)領(lǐng)＋部門法拓展”的方式規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的法律職權(quán)，根據(jù)刑事檢察、民事檢察、行政檢察與公益訴訟檢察“四大檢察”職能發(fā)揮的需要設(shè)置了相應(yīng)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。這種模式雖然在一定程度上符合新形勢對檢察工作專業(yè)化的時代需求，有利于明晰檢察機(jī)關(guān)履行職權(quán)的范圍和界限，為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革提供了邏輯路線，但是也存在著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮不協(xié)調(diào)的問題，即“四大檢察”的機(jī)構(gòu)布局在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行權(quán)力分工，在一定程度上會形成“部門本位主義”。已有學(xué)者指出，舊有的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置方式已不適應(yīng)新時代履行法律監(jiān)督職能的需要，使得檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督長期處于封閉、孤立的狀況[18]?！安块T本位主義”帶來的突出問題，就是檢察監(jiān)督的“封閉性與孤立性”，加之長期以來檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)行一直處于“重刑事輕民行”“重打擊犯罪輕保護(hù)公益”的結(jié)構(gòu)性失衡狀態(tài)，嚴(yán)重制約了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。如果不能很好地打破部門壁壘，則檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的整體效能難以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的提升。檢察機(jī)關(guān)對法律監(jiān)督權(quán)的行使屬于法律實(shí)施的范疇，這就決定了其監(jiān)督范圍的廣泛性與權(quán)力行使的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)“四大檢察”劃分配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)所帶來的是不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職權(quán)行使的“涇渭之分”，使得檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督呈現(xiàn)出“各自為戰(zhàn)”的印象。當(dāng)前，公益訴訟檢察部門面臨的公益訴訟線索來源少、取證難的問題，部分原因就在于權(quán)力行使的“各自為戰(zhàn)”。檢察機(jī)關(guān)本身的司法性決定了其缺乏主動偵查能動性，其職能與職權(quán)的發(fā)揮需要外力的支撐，而公益訴訟線索的發(fā)掘需要外界向公益訴訟部門提供，僅僅依靠公益訴訟部門內(nèi)的檢察干警難以查獲可以成案的高價值線索①2017 年7 月至2019 年9 月，全國檢察機(jī)關(guān)共立案214740 件，其中提起訴訟6353 件，提起訴訟案件約占3%不到，足以證明筆者提出的公益訴訟成案少的論斷。參見：《最高人民檢察院關(guān)于開展公益訴訟檢察工作情況的報告》，最高人民檢察院網(wǎng)https://www.spp.gov.cn/spp/tt/201910/t20191024_435925.shtml。。同時，成案后的證據(jù)調(diào)查取證等屬于偵查范疇的內(nèi)容就更是檢察機(jī)關(guān)掣肘。因此，依據(jù)不同職能發(fā)揮設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、配屬法律監(jiān)督權(quán)，依然無法打破“部門本位主義”，仍會帶來法律監(jiān)督“封閉性與孤立性”的結(jié)果，制約檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。

3.2 檢察人才隊伍建設(shè)與法律監(jiān)督職能提升的協(xié)調(diào)性欠缺

新時代人民群眾對美好生活的向往對檢察機(jī)關(guān)提供法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品的質(zhì)量和水準(zhǔn)要求更高[19]。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力建設(shè)是檢察隊伍建設(shè)的主責(zé)主業(yè)[20]。檢察人才隊伍建設(shè)是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能的重要保障之一，其法律監(jiān)督職能的發(fā)揮，需要政治與專業(yè)能力“雙達(dá)標(biāo)”的檢察隊伍來實(shí)現(xiàn)，因此，必須把檢察隊伍的政治建設(shè)與專業(yè)建設(shè)擺到重要位置[21]。然而，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)的人才隊伍建設(shè)滯后于法律監(jiān)督職能提升的需要，與新形勢下法律監(jiān)督職能的提升不協(xié)調(diào)，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，檢察人才的政治素養(yǎng)有待提升?！皺z察機(jī)關(guān)在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中的擔(dān)當(dāng)作為，主要體現(xiàn)在不斷推進(jìn)檢察監(jiān)督能力現(xiàn)代化，根本在于增強(qiáng)檢察人員的政治素質(zhì)”[22]。檢察工作是業(yè)務(wù)性極強(qiáng)的政治工作，也是政治性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)工作，其對檢察人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德素質(zhì)提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，檢察教育培訓(xùn)工作仍然存在“統(tǒng)籌性、針對性、實(shí)效性”不夠的問題，仍然停留在注重培養(yǎng)檢察人員法律業(yè)務(wù)專業(yè)化的目標(biāo)上，缺乏對檢察人才政治素養(yǎng)的培養(yǎng)，使得教育培訓(xùn)出來的檢察人員業(yè)務(wù)能力與政治素養(yǎng)失衡，導(dǎo)致檢察人員履行法律監(jiān)督職責(zé)時，只注重追求法律效果，而忽略實(shí)現(xiàn)法律效果與政治效果、社會效果的統(tǒng)一。另一方面，檢察人員專業(yè)化提升與發(fā)揮法律監(jiān)督職能的更高要求存在差距。檢察隊伍建設(shè)滯后導(dǎo)致專業(yè)體系發(fā)展不均衡，使得檢察人才隊伍的整體專業(yè)能力存在短板，降低了檢察法律監(jiān)督工作質(zhì)效[23]。監(jiān)察改革、職偵轉(zhuǎn)隸降低了檢察機(jī)關(guān)原有法律監(jiān)督的剛性，急需通過提升公益訴訟檢察作為突破口來強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性。然而，公益訴訟監(jiān)督涉及的領(lǐng)域廣、法律問題錯綜復(fù)雜且專業(yè)強(qiáng)，給教育背景相對單一的檢察隊伍帶來了極大挑戰(zhàn)。同時，基層干警參訓(xùn)機(jī)會少、提升素質(zhì)能力渠道窄的問題多年來又一直沒有得到有效的解決[24]。在強(qiáng)大的工作壓力下，檢察人員往往將教育培訓(xùn)作為一項(xiàng)工作負(fù)擔(dān)來對待，接受教育培訓(xùn)時“人在曹營心在漢”，難以集中精力投入到提升個人專業(yè)素養(yǎng)上，影響檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。

3.3 檢察財物保障工作滯后制約法律監(jiān)督質(zhì)效的提升

任何權(quán)力的運(yùn)行都需要以一定的物質(zhì)條件為基礎(chǔ)，沒有充足的物質(zhì)保障，權(quán)力就可能異化，給國家和人民造成危害[25]。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮，除了專業(yè)化的隊伍建設(shè)、科學(xué)化機(jī)構(gòu)設(shè)置等保障外，更需要經(jīng)費(fèi)、財物的保障。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮依托于物質(zhì)條件的保障，然而，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)財物保障管理粗放化、政策化等問題不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。一方面，檢察財物保障管理的粗放化降低了保障的質(zhì)效性。檢務(wù)保障更多的是財務(wù)性工作，涉及對檢察經(jīng)費(fèi)的分配與管理，專業(yè)性和科學(xué)性比較強(qiáng)，需要精細(xì)化的規(guī)劃和支出。簡言之，檢察機(jī)關(guān)的“錢袋子”需要精打細(xì)算。檢察機(jī)關(guān)需要支出經(jīng)費(fèi)購買裝備和服務(wù)，為檢察職能的發(fā)揮提供保障。精細(xì)化、科學(xué)化的財物支出預(yù)算，能夠提升辦案監(jiān)督、公益訴訟監(jiān)督等法律監(jiān)督職能。目前，我國檢察機(jī)關(guān)的檢務(wù)保障管理存在著粗放管理的問題，裝備與服務(wù)建設(shè)缺乏整體性規(guī)劃。如有些檢察機(jī)關(guān)為建設(shè)智慧檢務(wù)提升法律監(jiān)督的效果，未經(jīng)科學(xué)論證就花費(fèi)大量經(jīng)費(fèi)研發(fā)相關(guān)配套軟件，卻因與辦案實(shí)際不相適應(yīng)而未被一線檢察人員使用，不僅浪費(fèi)了經(jīng)費(fèi)，也并未發(fā)揮“檢察智慧+”效用。又如在辦理生態(tài)環(huán)資和食藥品等公益訴訟案件時，由于檢察財物購置缺乏科學(xué)的規(guī)劃，能夠有效監(jiān)測、收集固定證據(jù)的相關(guān)偵查裝備跟不上，難以及時發(fā)現(xiàn)違法線索并準(zhǔn)確深入調(diào)查，嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行的質(zhì)效。另一方面，檢察財物保障體制政策化降低了保障的穩(wěn)定性。管理內(nèi)容、工作標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題，在機(jī)關(guān)運(yùn)行保障領(lǐng)域普遍存在[26]，原因在于缺乏法治化保障。一是檢務(wù)保障缺乏法律依據(jù)。《預(yù)算法》《人民檢察院組織法》既未單列財政預(yù)算來保障檢察權(quán)的實(shí)施，也未對檢察機(jī)關(guān)財政來源作出明確規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)檢務(wù)保障的經(jīng)費(fèi)來源缺乏法律層面的有效保障，更多的是依靠地方政策性文件的支撐，具有極大的不穩(wěn)定。二是檢務(wù)保障地域差異明顯。由于我國不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，檢察經(jīng)費(fèi)地方化且缺乏統(tǒng)一的檢務(wù)保障法律、政策依據(jù)，使得不同地域檢察機(jī)關(guān)的檢務(wù)保障差異性較大。不同水平的檢務(wù)保障導(dǎo)致不同區(qū)域檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮參差不齊，降低了法律監(jiān)督運(yùn)行保障的穩(wěn)定性，不利于檢察法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。

4 國家治理現(xiàn)代化背景下檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的路徑

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的實(shí)質(zhì)就是將憲法、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能運(yùn)用好，推動國家治理現(xiàn)代化。然而，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在組織機(jī)構(gòu)、檢察隊伍建設(shè)以及檢察財物供給等方面存在的不足，成為制約檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的短板。因此，在國家治理現(xiàn)代化的研究范式下，從權(quán)力運(yùn)行保障機(jī)制完善的路徑去發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，有利于實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的優(yōu)化。

4.1 國家治理現(xiàn)代化背景下檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化研究路徑的選擇

進(jìn)入新時代，國內(nèi)社會主要矛盾已經(jīng)發(fā)生變化，人民群眾開始更加關(guān)注公平、正義，要求更高質(zhì)量的司法服務(wù)。為滿足人民群眾的司法需求，急需將以往通過法律詞語原意解構(gòu)型和主體權(quán)力屬性辨析型的傳統(tǒng)研究路徑取得的研究成果“變現(xiàn)”，盡快將已經(jīng)取得理論共識、構(gòu)建的制度體系有效運(yùn)行實(shí)施起來。檢察機(jī)關(guān)要從組織機(jī)構(gòu)、隊伍建設(shè)以及財物供給等法律監(jiān)督微觀操作層面去落實(shí)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的工作，即通過權(quán)力運(yùn)行保障機(jī)制完善型研究路徑來優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督。

4.1.1 權(quán)力運(yùn)行保障機(jī)制完善型研究路徑的先進(jìn)性

權(quán)力運(yùn)行保障機(jī)制完善型研究路徑是指以有效推動檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，通過推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)人財物等法律監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行保障相關(guān)機(jī)制的制度化、法治化、程序化來實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督質(zhì)效優(yōu)化的研究方法。權(quán)力運(yùn)行保障機(jī)制完善型研究路徑更多研究的是微觀具體層面的問題，著眼于如何將法律監(jiān)督落實(shí)到實(shí)際。法律詞語原意解構(gòu)型和主體權(quán)力屬性辨析型的傳統(tǒng)研究路徑是我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化問題研究在特定歷史發(fā)展階段的產(chǎn)物，有其歷史局限性。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的優(yōu)化需要結(jié)合法律監(jiān)督的新時代特征探尋切合時代需求的研究路徑，而權(quán)力運(yùn)行保障機(jī)制完善型研究路徑是在法律詞語原意解構(gòu)型和主體權(quán)力屬性辨析型兩大傳統(tǒng)研究路徑的基礎(chǔ)上，從法律監(jiān)督如何具體操作層面探討如何實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的問題，更加切合法律監(jiān)督的運(yùn)行實(shí)際，有利于推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度體系與治理能力現(xiàn)代化的時代需求，具有現(xiàn)實(shí)意義。

4.1.2 選擇權(quán)力運(yùn)行保障機(jī)制完善型研究路徑的必要性

優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時代要求。當(dāng)前，政治服務(wù)性、司法能動性以及公益保護(hù)性的時代變化對法律監(jiān)督提出了更高的要求，同時，檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能時也暴露出其組織機(jī)構(gòu)、隊伍建設(shè)以及財物供給等保障運(yùn)行保障機(jī)制的局限性。因此，在國家治理現(xiàn)代化背景下，通過權(quán)力運(yùn)行保障機(jī)制完善型路徑研究檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化問題有其必要性。

一是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督更具有政治服務(wù)性的必然要求。檢察機(jī)關(guān)是國家治理的重要主體，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要力量，除了具有法律屬性外，更具有政治屬性。凸顯政治屬性是新時代對檢察機(jī)關(guān)的要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把黨的領(lǐng)導(dǎo)落實(shí)到國家治理的各環(huán)節(jié)各領(lǐng)域各方面，構(gòu)建一定的權(quán)力控制機(jī)制，規(guī)范國家權(quán)力，防止國家權(quán)力被濫用。法律監(jiān)督的本質(zhì)就是以權(quán)力來制約權(quán)力，保證國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡。檢察機(jī)關(guān)是規(guī)范政府權(quán)力、防止權(quán)力濫用的重要主體，法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從整個國家權(quán)力運(yùn)行及其監(jiān)督體系中去實(shí)施，保證國家權(quán)力在法律體系和框架內(nèi)運(yùn)行，而這需要檢察機(jī)關(guān)擁有一支政治素養(yǎng)過硬、知識儲備更專業(yè)的隊伍來行使法律監(jiān)督權(quán)。

二是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督更具有司法能動性的必然要求。職偵轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能成為重要職權(quán)，其自身的司法性更加凸顯。當(dāng)前，我國約80%的法律、行政法規(guī)和90%的地方性法規(guī)是由行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行，使得行政權(quán)具有行使對象廣、自由裁量度大、國家強(qiáng)制力保證行使等特點(diǎn)[27]?，F(xiàn)實(shí)生活中，因一些行政機(jī)關(guān)的不作為或違法行使職權(quán)導(dǎo)致國家和社會公共利益受到侵害，同時，由于公眾參與的廣度和實(shí)效性均存在一些不足，導(dǎo)致監(jiān)察執(zhí)法的效果不夠理想[28]，如跨流域的水資源污染治理不力、食品藥品安全監(jiān)管不到位等。為順應(yīng)時代需求，國家賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán)力來強(qiáng)化對行政權(quán)的監(jiān)督。然而，部分檢察機(jī)關(guān)并未擺脫原有的刑事辦案習(xí)慣，過分地依賴有關(guān)部門移送線索或當(dāng)事人申請發(fā)現(xiàn)線索，導(dǎo)致法律監(jiān)督無案件線索。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動地建立“主動查辦”模式，以實(shí)現(xiàn)對執(zhí)法工作中存在的問題進(jìn)行監(jiān)督。

三是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督更具有公益保護(hù)性的必然要求。國家治理現(xiàn)代化要求堅持以人民為中心的發(fā)展思想，即不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展、增進(jìn)人民群眾的福祉[29]。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)超越任何群體與組織的局部利益，樹立保護(hù)全體人民和中華民族整體利益的時代意識。新時代的社會利益格局呈現(xiàn)出利益主體多元化、利益關(guān)系復(fù)雜化等特點(diǎn)，而人民群眾也開始關(guān)注環(huán)境資源保護(hù)、食品藥品安全等公共利益[30]。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，需要通過履行職責(zé)維護(hù)群眾關(guān)注的公共利益，其法律監(jiān)督就更凸顯了保護(hù)公益性。因此，國家為響應(yīng)群眾的期待、彌補(bǔ)缺失行政違法侵害公共利益的司法監(jiān)管的治理漏洞，通過修改相關(guān)法律，賦予了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，可以使司法監(jiān)督行政、維護(hù)公益等治理效能得到有效的發(fā)揮，推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

4.2 國家治理現(xiàn)代化背景下檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督優(yōu)化的具體路徑

在新時代背景下，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行保障事務(wù)的改革與發(fā)展，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能的高效有序發(fā)揮，是推進(jìn)國家治理水平和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)的應(yīng)有之義。在法律監(jiān)督職能順應(yīng)時代變化的背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視隊伍建設(shè)、機(jī)構(gòu)配置與檢察財物供給等運(yùn)行保障事務(wù)的完善，構(gòu)建起與其履行法律監(jiān)督職責(zé)相匹配的治理機(jī)制。

4.2.1 深化檢察法律監(jiān)督一體化

治理體系與治理能力是相互支撐的，通過合力來提升國家治理效能[31]。國家治理現(xiàn)代化本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)治理體系機(jī)制與運(yùn)用治理體系機(jī)制能力的有機(jī)結(jié)合，形成治理體系機(jī)制與運(yùn)用治理體系機(jī)制能力的雙向互動。對于檢察機(jī)關(guān)而言，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督“瓷器活”的有效發(fā)揮，離不開符合時代需求的檢察機(jī)構(gòu)“金剛鉆”的支撐。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督一體化的深化是實(shí)現(xiàn)“金剛鉆”與“瓷器活”雙向互動，克服公共利益保護(hù)的跨地域性給原有依據(jù)行政轄區(qū)劃分檢察院和依據(jù)檢察職能劃分內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的體制帶來挑戰(zhàn)的重要方法。為應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步深化其法律監(jiān)督的一體化。一方面，構(gòu)建跨區(qū)域性的檢察監(jiān)督機(jī)制。盡快修改《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》等相關(guān)法律，從而為跨地域性檢察院的設(shè)置提供法律保障，為檢察機(jī)關(guān)跨地域法律監(jiān)督提供有力的組織機(jī)構(gòu)支撐。另一方面，構(gòu)建跨部門性的檢察專業(yè)團(tuán)隊。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督往往涉及多個檢察領(lǐng)域，既有的案件存在民刑交叉或刑行交叉等問題。為避免檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部法律監(jiān)督的各自為戰(zhàn)，在不改變目前“四大檢察”內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)格局的前提下，可以整合“四大檢察”各部門的內(nèi)部力量，實(shí)現(xiàn)檢察一體化，發(fā)揮法律監(jiān)督的最大效能，構(gòu)建跨部門性檢察專業(yè)團(tuán)隊。通過構(gòu)建跨部門專業(yè)團(tuán)隊，可以給各部門專業(yè)化的檢察人才賦予兩重職責(zé)，在涉及跨職能辦案時可以提供力量。檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)盡快制定跨部門性檢察專業(yè)團(tuán)隊建設(shè)方案，確?？绮块T性專業(yè)化團(tuán)隊建設(shè)形成長效機(jī)制。

4.2.2 提升檢察隊伍建設(shè)專業(yè)化

現(xiàn)代化的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督提升需要專業(yè)化的人才保障。為適應(yīng)新形勢下法律監(jiān)督職能發(fā)揮的需要，提供與職能發(fā)揮相匹配的專業(yè)化人才，檢察機(jī)關(guān)有必要結(jié)合檢察人員的工作實(shí)際深化檢察教育培訓(xùn)制度改革，提升檢察隊伍建設(shè)專業(yè)化。一方面，重視檢察隊伍政治素養(yǎng)的教育培訓(xùn)。政治建設(shè)是新時代檢察思想政治工作的重點(diǎn)，也是檢察人才隊伍建設(shè)的重心。檢察教育培訓(xùn)是集中提升檢察隊伍政治智慧、政治能力與政治覺悟的重要途徑。要“堅持把政治建設(shè)擺在首位，全面加強(qiáng)新時代檢察思想政治工作”[32]。在教育培訓(xùn)的科目中應(yīng)增加政治專業(yè)化訓(xùn)練，同時將政治科目有機(jī)融合到檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)中，實(shí)現(xiàn)“政治與業(yè)務(wù)雙結(jié)合”的培訓(xùn)新模式，以多種形式促進(jìn)政治培訓(xùn)與業(yè)務(wù)培訓(xùn)深度融合。另一方面，運(yùn)用“智慧+”進(jìn)行檢察教育培訓(xùn)。堅持檢察隊伍專業(yè)化發(fā)展，提升檢察職能的高效發(fā)揮，就要運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等科技，提升專業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)精神，進(jìn)而提升其法律監(jiān)督能力和水平[33]。如可以推動網(wǎng)絡(luò)化學(xué)習(xí)這一開放教育培訓(xùn)模式，利用新時代互聯(lián)網(wǎng)科技，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)授課、遠(yuǎn)程教學(xué)等新模式，培養(yǎng)出一支政治性強(qiáng)的檢察隊伍和業(yè)務(wù)性強(qiáng)的政治隊伍，從而為檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能提供專業(yè)化人才隊伍保障。

4.2.3 推進(jìn)檢察財物保障法治化

“國家治理現(xiàn)代化的核心和關(guān)鍵是法治化”[34]。當(dāng)前，檢察財物保障管理的最大問題就是缺少法律規(guī)范保障，即尚未實(shí)現(xiàn)法治化。機(jī)關(guān)運(yùn)行保障各項(xiàng)工作的有效實(shí)現(xiàn)，是黨政機(jī)關(guān)依法有效行使職權(quán)、全面履行職責(zé)的重要保障方式[35]。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法治思維和法治方式，探索檢察機(jī)關(guān)財物保障管理法治化的實(shí)現(xiàn)路徑。首先，建立檢察財物保障計劃機(jī)制。具有法律效力的購置檢察財物計劃行為可以避免管理的無序性，確保規(guī)范性。因此，應(yīng)當(dāng)要求全國檢察機(jī)關(guān)財物保障部門建立檢察財物保障計劃機(jī)制。該機(jī)制包括但不限于以下核心要素：檢察財物保障計劃的內(nèi)容、檢察財物保障的要求、檢察財物保障計劃的制定和變更的程序等。其次，明確檢察財物保障工作的責(zé)任主體。目前檢察機(jī)關(guān)對于檢察財物保障工作的部門設(shè)置尚未統(tǒng)一，有的單位由辦公室負(fù)責(zé)，有的單位由政治部負(fù)責(zé)，還有的單位單獨(dú)設(shè)立檢察財物保障部門。檢務(wù)保障工作主體設(shè)置的不統(tǒng)一、不規(guī)范，導(dǎo)致檢務(wù)保障工作內(nèi)容和職責(zé)分工不明，因此，應(yīng)當(dāng)建立一個統(tǒng)一的財物保障主體并對其有序規(guī)范。最后，對檢察財物保障進(jìn)行法治化。法治化是國家治理現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，各項(xiàng)有效的制度需要通過立法予以制度化、規(guī)范化。因此，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督運(yùn)行保障的法治化，要將檢察財物保障計劃納入《人民檢察院組織法》，通過制定檢察財物保障的主體、保障計劃的內(nèi)容和要求以及相關(guān)程序等相關(guān)條款，實(shí)現(xiàn)檢察財物保障工作的法律化、制度化、規(guī)范化。

5 結(jié)語

當(dāng)前，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是最大的時代背景，任何與國家治理有關(guān)的主題終歸要服務(wù)于這一時代任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)是推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的重要主體，其法律監(jiān)督職能及其運(yùn)行保障的相關(guān)機(jī)制，也要按照這一時代主題的要求而不斷優(yōu)化[36]，因此，研究新形勢下檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建既符合司法規(guī)律又符合權(quán)力分權(quán)制衡原理[37]。人民檢察院為國家司法機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)[38]，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督是保障國家權(quán)力法治化運(yùn)行的重要保障之一。尤其是目前公益訴訟檢察出現(xiàn)、行政檢察需要進(jìn)一步提升，使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督更具有政治服務(wù)性、司法能動性以及公益保護(hù)性。這種時代變化對優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)原有的法律監(jiān)督運(yùn)行保障體制機(jī)制帶來了新的要求，即檢察隊伍建設(shè)應(yīng)更加重視政治素養(yǎng)、專業(yè)技能的培養(yǎng)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)進(jìn)一步深化改革，構(gòu)建與時代變化相適應(yīng)的機(jī)構(gòu)配置體系，同時進(jìn)一步推動檢察財物供給的法治化。通過提升檢察隊伍建設(shè)專業(yè)化、深化檢察法律監(jiān)督一體化與推進(jìn)檢察財物保障法治化等路徑優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督質(zhì)效，可以有效克服原有的法律監(jiān)督運(yùn)行保障機(jī)制的局限性，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督體系和治理能力現(xiàn)代化的統(tǒng)一。