集資詐騙罪“非法占有目的”認定問題及解決途徑

劉文凱

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

一、集資詐騙罪“非法占有目的”認定中存在的缺陷

（一）以客觀結(jié)果推定“明知”無償還能力

在我國司法實踐中，存在著以客觀結(jié)果來判斷行為人主觀心態(tài)的現(xiàn)象。具體來說就是，法官在審理集資詐騙案件的過程中，經(jīng)常用客觀已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果去推定被告人主觀上是否為“明知”無償還能力，如果是，則認定被告人主觀上有“非法占有目的”，符合犯罪構(gòu)成要件，從而判決被告人構(gòu)成集資詐騙罪。由此可見，法官在審理案件時沒有對“非法占有目的”進行判斷分析，而是采用判斷行為人是否“明知”這種方式來進行替換，但這種方式無法使證明難度降低。由于“明知”作為人的一種主觀心理比較隱蔽，法官難以準(zhǔn)確地認定，于是便將償還能力當(dāng)做認定“明知”這種心理狀態(tài)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。盡管行為人是處于一種經(jīng)濟實力較弱的情形下而進行的集資，但也不能據(jù)此就直接認定其主觀上具有這種“明知”的心態(tài)。如果行為人只是為了企業(yè)利益進而選擇采取高風(fēng)險的投資行為，當(dāng)投資行為給企業(yè)造成了財產(chǎn)損失，并對債務(wù)產(chǎn)生了嚴重影響（不能償還債務(wù)）的時候，那么法官就會判定行為人對行為“明知”，從而被認定有“非法占有目的”。顯然，這種以客觀結(jié)果來推定行為人是“明知”無償還能力的做法缺乏合理性。

（二）行為認定與主觀目的認定混為一談

從刑法理論的角度來說，集資詐騙罪的認定須單獨評價主觀要件和客觀要件。然而，在我國的司法實踐中，偶爾會出現(xiàn)法官用詐騙事實去認定行為人主觀不法的現(xiàn)象。事實上，法官對集資詐騙案件的審理方式表明了，行為人所采取的詐騙方法對“非法占有目的”起著關(guān)鍵性的作用，于是便將主觀要件轉(zhuǎn)化成詐騙方法來認定。但是，從本質(zhì)上來說，若行為人僅僅是使用了詐騙方法，那么就不可能成立集資詐騙罪。由于該罪與非法吸收公眾存款罪在客觀表現(xiàn)上往往較為相似，想要清楚區(qū)分這兩種罪名還需從主觀要件入手，即非法占有目的。若行為人最終不是為了非法占有，即使利用詐騙手段非法集資，也不能認定為集資詐騙，只能認定為非法吸收公眾存款罪［1］。若行為人起初實行集資活動時雖未通過詐騙方式，即使是后期才萌發(fā)出非法占有的目的，此種情形下，也會被認定為集資詐騙罪。行為人非因是否通過詐騙途徑實行行為被認定構(gòu)成不一樣的罪名，而是因為其所追求的目標(biāo)，其在主觀方面表現(xiàn)不一致致其行為的性質(zhì)產(chǎn)生改變。法官在審理案件的過程中，只要有詐騙行為便推定行為人有“非法占有目的”，很顯然，這種審理案件的思維方式將行為認定與主觀目的認定混為一談，不僅與我國刑法理論不相符，而且還排除了主觀要件存在的意義。

（三）不界定“非法占有目的”的時間節(jié)點

大多數(shù)集資詐騙案件持續(xù)時間長，這表明了行為人的主觀心態(tài)在這一過程中，可能會隨著集資活動的進行而不斷地發(fā)生變化。比如說行為人最初沒有“非法占有目的”這一主觀心態(tài)，但隨著行為人的集資活動進行得比較順利，籌集的資金越來越多，那么行為人主觀上的“非法占有目的”可能就會隨著集資款的增多而產(chǎn)生。雖然，我們對于“非法占有目的”的節(jié)點難以確定，但可以將時間節(jié)點簡化為時間段落加以判斷。由此可以看出，以時間段落為界限，如果行為人在時間段落之后才完成了集資行為，成立集資詐騙罪，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，如果行為人在時間段落之前完成了集資行為，則不成立集資詐騙罪，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。但在我國司法實踐中，法官審理集資詐騙案件要么是從集資之前來推定行為人的“非法占有目的”，或是不涉及時間直接認定。由此可以看出，法官在審理案件時并未對“非法占有目的”時間節(jié)點進行界定，未將行為人主觀心態(tài)的變化納入考慮的范圍之內(nèi)，從而影響了集資詐騙案件的審判結(jié)果。

二、集資詐騙罪“非法占有目的”的認定依據(jù)

為了建立一套對“非法占有為目的”進行認定的完整統(tǒng)一且可操作性強的標(biāo)準(zhǔn)，從而實現(xiàn)對集資詐騙罪這一違法犯罪活動的打擊并對當(dāng)下金融市場秩序進行更好地維護的目的，最高法發(fā)布了一系列與之相關(guān)的司法解釋及規(guī)范性法律文件。從這些法律文件中我們可以看出，在“非法占有目的”的認定方式上，其使用最多的為采取客觀行為的推定的方式。認定標(biāo)準(zhǔn)的文件主要為：《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）和《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（簡稱《紀要》）。還有《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（簡稱《96年解釋》），但已被廢止。

（一）“非法占有目的”認定條件不斷擴張

在集資詐騙案件中，上述的三份規(guī)范性文件對于“非法占有目的”的認定條件逐漸發(fā)生了變化，主要體現(xiàn)為認定情形的逐漸增加和認定標(biāo)準(zhǔn)考量范圍的逐漸擴大。首先，上述三份規(guī)范性文件分別對集資詐騙罪中“非法占有目的”情形加以規(guī)定，后出臺的規(guī)范性文件相較于先出臺的法律文件在認定情形的規(guī)定上顯現(xiàn)出一種不斷增加、不斷細化的趨勢。除了兜底條款的規(guī)定，由原來3種認定情形，到6種認定情形，再到7種認定情形，這體現(xiàn)了數(shù)量的增加。雖然《96年解釋》已被最高法宣布廢除，但這并不意味著原來的3種認定情形已經(jīng)不復(fù)存在，相反，它們在《解釋》和《紀要》的相關(guān)規(guī)定中得到了體現(xiàn)。之所以要廢除《96年解釋》，不是因為這一解釋沒有存在的價值，而是因為新出臺的規(guī)范性文件所規(guī)定的認定情形已經(jīng)完全涵蓋了《96年解釋》的情形。其次，在我國審判實踐中，法官認定“非法占有目的”須對相關(guān)因素進行合理的考量。從三份文件的演變過程可知，現(xiàn)階段，法官的考量范圍已經(jīng)逐漸擴大，由原來僅針對不法行為的考量，到針對不法行為及主觀態(tài)度的考量，再到針對不法行為、主觀態(tài)度以及合法但不合理使用集資款的考量。

（二）現(xiàn)有依據(jù)部分條款與刑法理論不符

集資詐騙罪中非法占有的含義是永久性將財物據(jù)為己有。但我國現(xiàn)存規(guī)范性文件對行為與占有這兩者之間關(guān)系的認定并未采用主流的觀點。特別是對于“占有”時間的認定，許多條款沒有將“占有”的永久性納入考量的范圍之內(nèi)。如現(xiàn)存的規(guī)范性文件皆認為利用通過集資得到的款項從事犯罪活動，這種行為就可確定主觀上存在不法目的。從立法角度看，若集資者利用集資款從事犯罪活動，那么就會讓所籌集資金面臨高風(fēng)險，被集資人的法益很可能就會因資金縮水而遭受損害，而行為人也就是集資人的這種行為也可以看出其態(tài)度是極不負責(zé)的，甚至可以說是故意的，所以這種行為是應(yīng)規(guī)制的。但理論中非法占有的認定預(yù)期卻不一致，從邏輯上看，一個人進行非法行為與永久性占據(jù)財務(wù)無必然關(guān)聯(lián)。而在實踐中，一般集資款若被用于違法犯罪事項，往往不再看其主客觀具體情況，皆被認定為集資詐騙罪。此“一刀切”的行為態(tài)度是不符合常理的。

三、解決集資詐騙罪“非法占有目的”認定問題的建議

（一）改變單純結(jié)果認定模式

在我國司法實踐中，法官確定“非法占有目的”的一個重要方法是通過證明被告人在“明知”自己無償還能力的情況下，仍要從事集資活動，并據(jù)此判斷被告人在進行集資活動時的主觀不法心態(tài)，從而認定被告人構(gòu)成集資詐騙罪。由于“明知”作為人的一種主觀心理比較隱蔽，法官在審理案件的過程中對行為人的心理也難以準(zhǔn)確地認定，所以只有通過客觀存在的行為結(jié)果來推理判斷行為人的主觀心態(tài)。盡管這種方法從某種意義上來說存在合理之處，因為在多數(shù)集資詐騙案件中，行為人都是屬于明知無償還能力仍選擇進行集資活動的情形。但是，這種以結(jié)果為導(dǎo)向的識別認定方法在司法實踐中特別容易演變?yōu)榭陀^歸罪，因為行為人在某些具體的情況下根本無法預(yù)見自己不能歸還資金的結(jié)果，對自己進行的集資行為抱著僥幸心理，希望在使用集資款進行商業(yè)活動之后能夠贏利進而歸還欠款。

規(guī)范性法律文件對于“明知”不具有返還能力的規(guī)定里面，對“明知”的認定尚無明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官在審理集資詐騙案件時對“明知”的認定的邏輯思維過程很少反映在判決中，因此對“明知”的認定在司法實踐中成為一種常見的做法。以結(jié)果為導(dǎo)向的識別方法在司法實踐中存在諸多弊端，需要一種說服力更強的認定方案。有的司法機關(guān)在司法實踐中會對“非法占有目的”的時間節(jié)點進行區(qū)分，再依據(jù)行為人的表現(xiàn)來判斷行為人是否明知其沒有償還的能力，比如已無資產(chǎn)的情形。由于主觀推定主觀心態(tài)存在許多困難，便只有運用客觀存在的情況來推定主觀心態(tài)，因為判斷行為人客觀上是否具有償還能力的主要依據(jù)是資產(chǎn)而非負債，因此，我們在采用損害結(jié)果進行認定的基礎(chǔ)上可以將“資不抵債”本身存在的客觀狀態(tài)納入認定的范圍。［2］當(dāng)行為人處在無償還能力的情形下卻仍然使用詐騙方法籌集資金，此時我們就能夠認定行為人主觀上具有不法目的。

這里的“資不抵債”應(yīng)該根據(jù)行為人進行集資活動時的實際情況，再綜合行為人當(dāng)時的資產(chǎn)狀況、資產(chǎn)負債率，以及在投資等領(lǐng)域的盈利狀況來進行認定。特別是在投機領(lǐng)域，有的行為人對集資款在后期投資獲利抱有希望，進而使自身東山再起，如果被告人持相應(yīng)反駁意見，應(yīng)該根據(jù)整個案件的全部證據(jù)來進行綜合認定，同時要著重關(guān)注行為人當(dāng)時的經(jīng)濟損失，后期的投資比重集資數(shù)額，推定其能否歸還。顯然，我們應(yīng)該排除因市場行情突然發(fā)生變化等意外情況從而使行為人喪失歸還能力的情形。

（二）區(qū)分行為認定與主觀目的認定

現(xiàn)階段，在我國的司法實踐中，法官對于主觀目的的認定有著不合理的地方，那就是沒有將詐騙行為與主觀目的相區(qū)分開來，直接用詐騙方法判斷行為人的主觀意圖。按此方式推斷的原因是，法官認為行為人“非法占有目的”須通過詐騙方法這種方式來實現(xiàn)。實則并非如此。在集資詐騙案件中，若行為人存在主觀不法目的，就能認定其集資是詐騙行為，但僅憑詐騙方法不一定能認定有不法目的。因為此罪與非法吸收公眾存款罪在客觀表現(xiàn)上基本一致。

集資詐騙罪作為詐騙罪的一種特殊犯罪形式，本身存在著特殊性。雖然此罪與詐騙罪存在諸多相似的地方，如二者都是侵犯財產(chǎn)權(quán)益的犯罪，但又有所區(qū)別，主要的區(qū)別就在于對“非法占有目的”的認定。具體而言，一般來說，在詐騙罪案件中，行為人一開始就有主觀不法目的，進而實施詐騙行為，且被害人很快就會意識到自己被騙，即便被害人是普通的民眾，也能夠根據(jù)日常生活經(jīng)驗以及簡單的法律感受來判斷它，所以刑法理論界對于認定詐騙罪“非法占有目的”無較大爭議［3］。相反，對集資詐騙罪認定的爭議較大，行為人不法目的是否產(chǎn)生與詐騙行為無必然聯(lián)系。所以，應(yīng)將此罪中的詐騙行為與主觀目的區(qū)分開來。

（三）明晰“非法占有目的”時間節(jié)點

現(xiàn)存的規(guī)范性文件采用事后行為的標(biāo)準(zhǔn)來認定集資詐騙罪的“非法占有目的”。此罪“非法占有目的”只能產(chǎn)生于行為結(jié)束前，用事后行為作為認定標(biāo)準(zhǔn)違背刑法原則，使行為人產(chǎn)生“非法占有目的”的時間變得模糊不清，從而導(dǎo)致法官在審判實踐中對時間段落難以進行準(zhǔn)確判斷，“一刀切”現(xiàn)象由此產(chǎn)生。簡而言之，就是根據(jù)行為人在進行集資活動以前具有的主觀心態(tài)確定集資詐騙案件的總金額。由此可能引發(fā)的不良后果是擴大案件的處罰范圍，加重行為人的刑罰。

因此，為了實現(xiàn)準(zhǔn)確認定集資詐騙案件的集資數(shù)額，進而能夠精準(zhǔn)定罪量刑的目的，必須要先明晰行為人產(chǎn)生“非法占有目的”的時間節(jié)點。具體可通過以下兩方面的措施來實現(xiàn)：一方面，對行為人是否具有“非法占有目的”的認定要依據(jù)行為人集資活動結(jié)束之前的行為來進行，此處所說的行為不是指行為人的詐騙行為，而應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注行為人在進行集資活動中對集資款如何進行使用的行為。另一方面，要明晰行為人主觀不法目的產(chǎn)生的時間節(jié)點，判斷行為人是在集資前還是在集資過程中產(chǎn)生的不法目的，然后對此分別進行認定。具體又可分為以下情形：一是我國司法實踐中普遍存在的情形，即行為人實施行為前就已產(chǎn)生“非法占有目的”。應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一，并以集資前作為時間節(jié)點對集資額進行認定。二是行為人最初沒有“非法占有目的”，隨后想要非法吸收公眾存款而集資。由于經(jīng)營規(guī)模較大，又因自身或客觀情況致使資金虧損，造成“資不抵債”局面，行為人并未采取任何措施止損，仍然選擇從事集資活動，導(dǎo)致資金缺口不斷擴大。此時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀情況區(qū)分時間節(jié)點和犯罪數(shù)額進行分別認定，從而實現(xiàn)精準(zhǔn)化的定罪與量刑。