電子商務(wù)行業(yè)“職業(yè)打假”的特點(diǎn)、成因與解決

廖曉虹 谷少永

廣東工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，廣東 廣州 510510

一、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物“職業(yè)打假”判例的特點(diǎn)及成因分析

本文所稱的“職業(yè)打假人”，指以盈利為目的，運(yùn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等相關(guān)法律規(guī)定的“懲罰性賠償制度”，遵循法律途徑主動(dòng)、多次打擊市場(chǎng)流通的假冒偽劣產(chǎn)品或有毒有害食品，謀取利益并以此為職業(yè)的人。通過筆者對(duì)近十年的“職業(yè)打假人”司法判例數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)研，分析該現(xiàn)象背后的成因如下：

（一）從“打假”對(duì)象來看，電商行業(yè)“職業(yè)打假”判例多為針對(duì)商品包裝、標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)的“打假”

在2010—2021年十年間，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的調(diào)查結(jié)果顯示，涉及“職業(yè)打假”的民事糾紛判例共16925件，合同糾紛是此類判例最主要的案由類型。其中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛有3260件，從2016年逐年增多，可見隨著電商行業(yè)的發(fā)展，“職業(yè)打假人”逐漸青睞電商行業(yè)。

值得關(guān)注的是，這些打假判例中，真正打擊假冒偽劣商品的案件并非主流：涉及“包裝”的職業(yè)打假案件共12145件，涉及“標(biāo)簽”的職業(yè)打假案件共10808件，涉及“商品標(biāo)識(shí)”的職業(yè)打假案件共6404件，但是，通過“假冒偽劣”關(guān)鍵詞搜索“職業(yè)打假”案件僅1017件，搜索“假貨”得到的“職業(yè)打假”案件僅390件?？梢?，涉及商品“包裝”“標(biāo)簽”“標(biāo)識(shí)”的“職業(yè)打假”案件占比更大，其數(shù)量幾乎是涉及“假冒偽劣”“假貨”案件的十多倍。

究其原因，《食品安全法》第一百四十八條第二款①《食品安全法》第一百四十八條第二款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。、九十七條②《食品安全法》第九十七條：進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。以及《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條③《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但法律、行政法規(guī)、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的除外。等條款均嚴(yán)格規(guī)定了食品包裝、標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽等內(nèi)容不符合法律規(guī)定，消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償。最高人民法院還通過指導(dǎo)案例的形式明確“食品標(biāo)簽未標(biāo)注添加劑含量的行為應(yīng)受懲處”的裁判規(guī)則［1］。

相對(duì)于甄別商品是否“假冒偽劣”產(chǎn)品，消費(fèi)者對(duì)于判斷商品的“包裝”“標(biāo)識(shí)”“標(biāo)簽”顯然更直觀、更經(jīng)濟(jì)，不需花費(fèi)太多的時(shí)間、精力和專業(yè)知識(shí)即可識(shí)別出明顯錯(cuò)誤，也不需要通過第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定產(chǎn)品質(zhì)量即可得出結(jié)論，節(jié)約成本，所以“職業(yè)打假人”一般會(huì)選擇打假成本更小的外觀包裝標(biāo)識(shí)進(jìn)行“打假”。但是，這種“打假”顯然不能真正清除市場(chǎng)假冒偽劣商品、提高商品生產(chǎn)質(zhì)量，充其量只是“隔靴搔癢”。

（二）從“打假”地域來看，北京和廣東是“職業(yè)打假”案例的高發(fā)地

從地域上看，電子商務(wù)行業(yè)的“職業(yè)打假”案例的案發(fā)頻率最高的是北京和廣東這兩個(gè)區(qū)域，究其原因如下：

一方面是該兩個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快：北京是首都，也是政治文化中心和經(jīng)濟(jì)中心，具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力和輻射效應(yīng)；廣東是沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，是改革開放以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得巨大成就的省份之一，對(duì)外貿(mào)易的窗口。這兩個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在全國(guó)范圍內(nèi)均走在最前沿，電商行業(yè)發(fā)展也處于全國(guó)領(lǐng)先地位。從廣東省審理涉及“職業(yè)打假”判例最多的地方法院是深圳市和廣州市兩地法院不難看出：“職業(yè)打假”案件發(fā)起目的歸根到底是索要賠償金，具有明顯的經(jīng)濟(jì)目的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展快的區(qū)域索賠成功率會(huì)明顯提升，所以這些地區(qū)的“職業(yè)打假”案件頻發(fā)。

另一方面的原因是地方性法規(guī)的差異引起了“職業(yè)打假人”選擇地區(qū)進(jìn)行打假：《廣東省實(shí)施<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第十二條規(guī)定了十三種具體的“欺詐行為”、《北京市實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第十四條規(guī)定了十五種具體的“欺詐行為”，均采用的是列舉式立法方式羅列經(jīng)營(yíng)者的多種“欺詐行為”，給“消費(fèi)者”一方以明確指引，可依據(jù)明文規(guī)定的行為索賠，使“職業(yè)打假人”行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)更加順暢無阻。

另一方面，同為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的上海制定的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，沒有如廣東省、北京市的地方性法規(guī)那樣列舉多種經(jīng)營(yíng)者的“欺詐行為”，而是在第二十三條①《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)時(shí)，不得用以假充真、以次充好、銷售摻雜摻假商品、虛假標(biāo)價(jià)等欺詐方法，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。前款所稱的欺詐，是指故意告知消費(fèi)者虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。界定了“欺詐”的概念：“故意告知消費(fèi)者虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為”，這種立法方式令消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者“是否構(gòu)成欺詐行為”承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，如果難以舉證，訴訟請(qǐng)求不易獲得法院支持。

另外，2018年10月上海市市場(chǎng)監(jiān)管局、上海市法制辦等部門出臺(tái)《應(yīng)對(duì)職業(yè)索賠職業(yè)舉報(bào)意見》，要求對(duì)職業(yè)索賠、職業(yè)舉報(bào)行為重點(diǎn)關(guān)注，同時(shí)對(duì)職業(yè)索賠職業(yè)舉報(bào)過程中存在的失信行為聯(lián)合信用懲戒［2］。這些新政策嚴(yán)厲懲處在職業(yè)打假過程中涉嫌敲詐勒索詐騙等行為，也加大了對(duì)職業(yè)打假行為的約束力，令職業(yè)打假人對(duì)打假的地域范圍有了傾向性選擇。

（三）從“打假”時(shí)間來看，2016—2019年是電商行業(yè)“職業(yè)打假”案例的集中爆發(fā)年

在時(shí)間上，“職業(yè)打假”判例幾乎從2016年開始逐年增長(zhǎng)，2017—2019年案例數(shù)量呈現(xiàn)峰值，2021年有所回落。究其原因，爆發(fā)“職業(yè)打假”案例的原因主要聚焦在2013—2015年這個(gè)時(shí)間段陸續(xù)出臺(tái)的法律法規(guī)，從相關(guān)法律法規(guī)的修訂時(shí)間不難摸索出職業(yè)打假案例爆發(fā)的時(shí)間脈絡(luò)：

2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》②2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。進(jìn)行修訂，將原來第四十九條規(guī)定的“退一罰一”懲罰性賠償修改為第五十五條的“退一罰三”，懲罰力度大大增強(qiáng)，吸引更多人以“打假”為職業(yè)依據(jù)此條款索償。

2014年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條③2014年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。明確規(guī)定“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，其仍可以獲得懲罰性賠償。此規(guī)定出臺(tái)表明了對(duì)“知假買假”行為的司法態(tài)度，“知假買假”的“職業(yè)打假”案件逐年遞增。

隨著近年人們對(duì)食品安全的關(guān)注度逐漸提高，維權(quán)意識(shí)逐漸加強(qiáng)，《食品安全法》④2015年修訂的《食品安全法》第九十六條第二款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。于2015年修訂，規(guī)定了“假一賠十”的懲罰性賠償制度［3］。《食品安全法》用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“三倍賠償”的“十倍賠償”大大誘惑了“職業(yè)打假人”，導(dǎo)致2015年后食品安全方面的“職業(yè)打假”索賠“十倍賠償”案件出現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)。

（四）各級(jí)法院判決電商行業(yè)“職業(yè)打假”案例結(jié)果以支持居多，但也有例外

從此類案件的一審判決結(jié)果數(shù)據(jù)來看，涉及“職業(yè)打假”的案件審理結(jié)果以“部分支持或全部支持”原告（即“職業(yè)打假人”）訴訟請(qǐng)求占較大比例，勝訴比例較高。即使是案件經(jīng)歷二審和再審，維持原判的比例也比改判的多。可見，法院對(duì)于“職業(yè)打假人”給予支持的較多，原因有三：

1.將“職業(yè)打假人”納入“消費(fèi)者”的范疇內(nèi)，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條。

2.只要證據(jù)充足、合法，客觀上存在足以支持消費(fèi)者賠償請(qǐng)求的事實(shí)，即消費(fèi)者購(gòu)買商品或使用服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者確實(shí)存在欺詐行為，消費(fèi)者因商品或服務(wù)存在瑕疵受損，從而享有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》規(guī)定的“三倍”和“十倍”賠償請(qǐng)求權(quán)。

3.法律沒有規(guī)定“職業(yè)打假人”概念，司法機(jī)關(guān)對(duì)“職業(yè)打假”案件做出不支持原告的決定，主要考慮因素不是起訴次數(shù)較多或知假買假等“職業(yè)打假”因素，而是從是否遭遇欺詐、證據(jù)是否充足、能否適用懲罰性賠償條款等多方面考慮［4］。就判例結(jié)果的“支持”和“駁回”的比例來看，目前“職業(yè)打假”在司法體系中的判決理由各有不同，但因?yàn)槿狈?duì)“職業(yè)打假人”的具體概念與適用法條，有較大的模糊性和單一性，靈活度不足，所以“職業(yè)打假”二審判例維持原判比改判更多。

二、規(guī)范“職業(yè)打假”行為的法律建議

從立法、司法層面來看，應(yīng)在加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)上，有效規(guī)范“職業(yè)打假”行為，達(dá)到既能敦促經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、凈化市場(chǎng)，又能遏制惡意維權(quán)、浪費(fèi)司法資源的效果，筆者提供以下三方面的建議：

（一）在立法上明確“消費(fèi)者”的概念，在司法上統(tǒng)一“消費(fèi)者”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。只是規(guī)定了該法的調(diào)整范圍，并沒有明確規(guī)定“消費(fèi)者”的概念，導(dǎo)致在學(xué)術(shù)討論和司法認(rèn)定上都有不同見解。進(jìn)一步的，學(xué)術(shù)界對(duì)“知假買假”者是否“消費(fèi)者”也有不同意見［5］。正是由于學(xué)術(shù)界對(duì)此有分歧，導(dǎo)致司法認(rèn)定上作出完全相反的判決也不足為奇。明確“消費(fèi)者”的概念范圍是當(dāng)前規(guī)范“職業(yè)打假”行為對(duì)立法的需求。

在目前立法未有改變的情況下，法院在司法認(rèn)定“消費(fèi)者”身份時(shí)應(yīng)重點(diǎn)把握法律規(guī)定的構(gòu)成條件：“消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的自然人”。從構(gòu)成條件入手分析研判“消費(fèi)者”身份是否成立，是否“知假買假”是判斷“消費(fèi)者”身份的標(biāo)準(zhǔn)？

（二）“知假買假”是否一律適用“懲罰性賠償條款”

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等法律規(guī)定的“懲罰性賠償條款”，立法本意是通過具有懲罰功能的賠償制度激發(fā)消費(fèi)者的打假積極性，以作為運(yùn)用行政方法打假的補(bǔ)充力量，這是懲罰不法經(jīng)營(yíng)者、激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)的重要法律制度。那么，“知假買假”行為是否也能適用“懲罰性賠償條款”［6］？

從上可知，在食品消費(fèi)領(lǐng)域，2014年《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定是明確保護(hù)“知假買假”行為的。所以食品消費(fèi)領(lǐng)域的“知假買假”行為適用《食品安全法》的“懲罰性賠償條款”，嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行即可。

在食品消費(fèi)領(lǐng)域以外的其他消費(fèi)領(lǐng)域，雖然沒有法律明確規(guī)定“知假買假”行為適用“懲罰性賠償條款”，但是也沒有法律明確規(guī)定“知假買假”不適用“懲罰性賠償條款”，更多時(shí)候是由法官自由心證判決。筆者通過對(duì)近十年判例的研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法官對(duì)“職業(yè)打假人”的“知假買假”行為是持支持的態(tài)度，因?yàn)橹灰凶C據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，滿足“懲罰性賠償條款”的適用條件，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度來看都應(yīng)適用該條款。

但是，如果打假走向職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的道路，用“知假買假”“職業(yè)打假”的不誠(chéng)信抵制“制假售假”的不誠(chéng)信［7］，可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中逐漸開始出現(xiàn)有條件地限制職業(yè)打假人適用懲罰性賠償條款的判例。例如，2018年，青島市李滄區(qū)人民法院在韓某訴多美好批發(fā)超市案件的一審判決中認(rèn)為韓某不屬于消費(fèi)者，也沒有受到經(jīng)營(yíng)者的欺詐促使其違背真實(shí)意愿進(jìn)行交易，駁回韓某要求超市十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。但是，青島市中級(jí)人民法院二審卻認(rèn)為韓某屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者，支持了其十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。［8］

因此，司法實(shí)踐中應(yīng)注意把握對(duì)“職業(yè)打假”案件適用法律的總體原則，即合法性原則，“職業(yè)打假人”用合法方式、依照法律主張合法權(quán)利、實(shí)現(xiàn)合法目的，即使這個(gè)行為給“打假人”帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益，法院也應(yīng)予以支持，這是法律通過“懲罰性賠償條款”鼓勵(lì)消費(fèi)者打假的立法初衷。但如果“打假人”通過不合法的方式主張權(quán)利以達(dá)到不合法的目的，則應(yīng)考慮其打假行為中是否存在不合法、不誠(chéng)信等行為，應(yīng)遏制過度維權(quán)、違法侵權(quán)等行為［9］。

（三）引導(dǎo)“職業(yè)打假訴訟”向“職業(yè)打假舉報(bào)”轉(zhuǎn)變

法律規(guī)定“懲罰性賠償條款”在一定程度上可以激發(fā)消費(fèi)者打假的積極性，打擊制假售假行為，彌補(bǔ)行政監(jiān)管力量的不足，是懲罰不法經(jīng)營(yíng)者、激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)的重要法律制度。除了設(shè)置“懲罰性賠償條款”之外，《食品安全法》第一百一十五條①《食品安全法》第一百一十五條：縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理等部門應(yīng)當(dāng)公布本部門的電子郵件地址或者電話，接受咨詢、投訴、舉報(bào)。接到咨詢、投訴、舉報(bào)，對(duì)屬于本部門職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)受理并在法定期限內(nèi)及時(shí)答復(fù)、核實(shí)、處理；對(duì)不屬于本部門職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)移交有權(quán)處理的部門并書面通知咨詢、投訴、舉報(bào)人。有權(quán)處理的部門應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時(shí)處理，不得推諉。對(duì)查證屬實(shí)的舉報(bào)，給予舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)舉報(bào)人的信息予以保密，保護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)益。舉報(bào)人舉報(bào)所在企業(yè)的，該企業(yè)不得以解除、變更勞動(dòng)合同或者其他方式對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。還規(guī)定了消費(fèi)者可以通過“投訴”“舉報(bào)”等方式對(duì)食品安全進(jìn)行監(jiān)督，并規(guī)定“對(duì)查證屬實(shí)的舉報(bào)，給予舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)”。

另外，財(cái)政部、原國(guó)家工商行政管理總局與原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局聯(lián)合制定了《舉報(bào)制售假冒偽劣產(chǎn)品違法犯罪活動(dòng)有功人員獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，將舉報(bào)制售假冒偽劣產(chǎn)品的行為分為四個(gè)有功等級(jí)以及具體獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。

2017年原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局、財(cái)政部修訂了《食品藥品違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，將舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)分為三級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)等級(jí)和獎(jiǎng)勵(lì)金額標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)案件的獎(jiǎng)勵(lì)金額可以在不超過50萬(wàn)元的范圍內(nèi)由各地區(qū)自行核算。

可見，除了“懲罰性賠償條款”的民事法律規(guī)定之外，還有行政法律法規(guī)規(guī)定的舉報(bào)制度給予舉報(bào)者獎(jiǎng)勵(lì)［10］。但是，實(shí)踐中“職業(yè)打假人”很積極發(fā)起訴訟索要“懲罰性賠償金”，但鮮少有“職業(yè)舉報(bào)人”積極舉報(bào)領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)金。原因在于：首先，舉報(bào)主要集中在對(duì)違法犯罪行為的舉報(bào)，舉報(bào)人要承擔(dān)一定的人身風(fēng)險(xiǎn)；其次，獎(jiǎng)勵(lì)范圍有限，“對(duì)標(biāo)簽、說明書存在不影響產(chǎn)品質(zhì)量安全且不會(huì)對(duì)公眾造成誤導(dǎo)的瑕疵的舉報(bào)”不屬于獎(jiǎng)勵(lì)范圍，舉報(bào)內(nèi)容有一定難度；最后，舉報(bào)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)較少，與舉報(bào)后行政機(jī)關(guān)查處的涉案貨值金額或罰沒金額相關(guān)，但多為原則性規(guī)定，獎(jiǎng)勵(lì)的金額偏少，獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施也具有滯后性，較難激發(fā)消費(fèi)者的舉報(bào)積極性。因此，相比發(fā)起民事訴訟打假而言，通過行政管理的方式舉報(bào)難度較大，獲得獎(jiǎng)勵(lì)的范圍受到限制，獎(jiǎng)勵(lì)金額不能滿足獲利期望。

立法、司法、行政機(jī)關(guān)若要規(guī)范經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)的行為，凈化市場(chǎng)、倡導(dǎo)良好風(fēng)氣，應(yīng)通過多種方式、多個(gè)渠道指引消費(fèi)者合法規(guī)范地“打假”，舉報(bào)制度是很好的方式，在找到目前舉報(bào)制度應(yīng)用不多的原因后，可以建立健全舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，引導(dǎo)“職業(yè)打假人”向“職業(yè)舉報(bào)人”轉(zhuǎn)變，正確應(yīng)用法律賦予的權(quán)利，合理合法適用法律，做正直、專業(yè)的打假人，防止打假人走偏方向，走向歧途。