網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾義務設置的合理性分析

冉 旭

青島科技大學法學院，山東 青島 266061

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)日益繁榮，網(wǎng)絡版權侵權問題也大量出現(xiàn)。在現(xiàn)實中，著作權人一般不會將直接實施侵權行為的網(wǎng)絡用戶作為被告進行追責，而是選擇將網(wǎng)絡服務提供商作為被告。所以對網(wǎng)絡服務提供商的版權保護義務進行科學設定至關重要。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，許多國家對網(wǎng)絡版權的保護往往采用“避風港”原則。［1］該原則中最核心的內(nèi)容就是“通知—刪除”規(guī)則，即當著作權利人認為網(wǎng)絡服務所涉及作品侵犯了自己的信息網(wǎng)絡傳播權時，可向該網(wǎng)絡平臺提交含有特定內(nèi)容的書面通知，要求刪除、屏蔽或斷開與該作品的鏈接。隨著算法時代的來臨，“通知—刪除”規(guī)則的廣泛應用導致互聯(lián)網(wǎng)侵權通知數(shù)量快速增多，其中有不少錯誤通知和規(guī)則濫用的情況，也造成了版權保護效率低下、權利人維權成本增加、網(wǎng)絡服務提供商與權利人之間利益失衡等問題?！巴ㄖ獎h除”規(guī)則已不再適應時代發(fā)展要求，在此背景下，學界提出網(wǎng)絡服務提供商應履行網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾義務。但目前對該義務的設置還存在不少爭議，本文旨在對“通知—刪除”規(guī)則的弊端與網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾義務設置的合理性進行分析，并進一步探討過濾義務設置對細化我國網(wǎng)絡版權保護相關法律法規(guī)的借鑒意義。

一、“通知—刪除”規(guī)則的弊端

（一）版權保護效率低

該問題一方面體現(xiàn)在“通知—刪除”規(guī)則在防止損失發(fā)生層面的滯后性。“通知—刪除”規(guī)則是一種事后人工審查模式，其版權保護流程是侵權人在網(wǎng)絡平臺上實施侵權行為后，版權人發(fā)現(xiàn)作品被惡意傳播時需主動向網(wǎng)絡服務提供商發(fā)出通知，請求平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。由于網(wǎng)絡信息的高速傳播，即使被侵權作品可以刪除，但往往在被刪除前，版權人利益已經(jīng)遭受重大損失。另一方面，還存在通知數(shù)量激增的問題。一些規(guī)模較大的網(wǎng)絡服務提供平臺上往往每天都有大量侵權行為發(fā)生，平臺必須隨時接受并審核著作權人請求刪除的通知，在工作人員有限的情況下，很多通知無法得到及時有效的處理。

（二）著作權利人損失增加

在“通知—刪除”規(guī)則使用過程中，著作權利人的損失不斷增加。一般而言，由獨立版權人采用分散方式進行維權，其成本要遠遠高于建立固定的侵權防治機制集中統(tǒng)一維權的監(jiān)督模式。網(wǎng)絡服務平臺中往往儲存著大量版權內(nèi)容。以中國最大的搜索門戶百度為例，其網(wǎng)站在2015年日點擊量就達到了60億。因此對網(wǎng)絡服務提供商而言，用戶上傳侵權內(nèi)容的數(shù)量也是極其龐大的。根據(jù)漢德公式B

（三）網(wǎng)絡服務提供商與權利人的利益失衡

我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定，假如服務對象認為其提供的網(wǎng)絡作品未侵犯他人權利，可要求網(wǎng)絡服務提供商恢復被刪除的網(wǎng)絡作品。網(wǎng)絡服務提供商接到書面說明后應迅速予以恢復。①《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例（2013修訂）》第十六條中規(guī)定：服務對象接到網(wǎng)絡服務提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權利的，可以向網(wǎng)絡服務提供者提交書面說明，要求恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。由于《條例》未規(guī)定當平臺錯誤刪除作品時需承擔的相應責任，導致版權人的合法權益不能得到應有的保障。此外，對被錯誤刪除作品的救濟條款在實踐中的效果并不樂觀。由于反通知的提交程序比較繁瑣、作品恢復周期較長等原因，即使反通知得到網(wǎng)絡服務提供商的支持，恢復作品內(nèi)容也需要等待兩周左右的時間，許多作品會面臨喪失時效性的問題。因此在“通知—刪除”規(guī)則運作的前提下，網(wǎng)絡用戶被刪除作品后維護合法權益的積極性并不高，造成網(wǎng)絡服務提供商與權利人間的利益失衡。

二、針對網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾義務的質(zhì)疑

抑制網(wǎng)絡侵權現(xiàn)象的關鍵在于平臺治理。對網(wǎng)絡服務提供商設置版權過濾義務，能夠有效打擊網(wǎng)絡盜版，保護著作權人的合法權益。不過，也有部分學者對該義務提出質(zhì)疑，主要觀點有以下方面：

（一）設置網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾義務或?qū)⑾拗乒裱哉撟杂蓹?/h3>

網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾機制屬于對網(wǎng)絡侵權行為的事前審查方式。有觀點認為，設置過濾義務，禁止公民直接使用某種符號或文本發(fā)布信息或禁止其進行信息轉(zhuǎn)化，可能會過多地阻止公民傳播信息的自由，妨礙公民自由表達思想，這些都是對公民基本權利的損害。［2］

（二）網(wǎng)絡服務提供商負擔加重

有學者指出，該義務的設置有可能加重網(wǎng)絡服務提供商的負擔，提高進入互聯(lián)網(wǎng)市場的門檻。嚴格的責任豁免制度會使得網(wǎng)絡服務提供商須采用版權過濾技術措施，否則將無法進入該領域。［3］因此，該義務的設置雖加強了對著作權人利益的保障，但是對運營規(guī)模較小的提供商帶來過度的限制。有些網(wǎng)絡平臺流量小，侵權事件發(fā)生數(shù)量少，侵權行為給著作權人帶來的損失與高昂的內(nèi)容過濾服務成本不相匹配，造成小型網(wǎng)絡平臺負擔過重甚至經(jīng)營困難。

（三）對隱私保護帶來不利影響

有觀點認為，該義務的設置或?qū)砬址赣脩綦[私的風險。有學者提出，使用網(wǎng)絡版權過濾技術會對用戶網(wǎng)絡協(xié)議的地址進行定位，并為了能夠更好地提供滿足用戶需求的服務而進一步對用戶進行追蹤，從而侵害到用戶的個人隱私。［4］當用戶向網(wǎng)絡平臺上傳內(nèi)容時，假如網(wǎng)絡平臺預先啟動過濾機制，有可能會出現(xiàn)網(wǎng)絡服務商利用事先過濾的合法權利對用戶的信息過度收集的現(xiàn)象，乃至威脅到用戶的通信秘密與自由。［5］

三、對以上幾點質(zhì)疑的回應

上述幾項質(zhì)疑對我國不適宜設置網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾義務的說服力有待商榷。本文將嘗試對以上意見作出回應，以達到論證設置網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾義務合理性的目的。

（一）標準適當不會限制言論自由

首先，可設置較為寬松的版權內(nèi)容過濾標準。公眾思想傳達并非必須依靠某種特定表達方式來完成。通常情況下，公眾可將意圖傳達的思想進行語言或圖像的重組與建構，而不必擔心侵犯他人版權。一般而言，思想與表達之間的界限是模糊的。在具體司法實踐中，著作權利人通常難以論證他人使用的是其表達，而非思想。由于思想與表達之間難以區(qū)分的特性，網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾義務并不會單方面損害公眾的言論自由。

其次，對言論自由的保護也是有限度的，不應將保護言論自由作為網(wǎng)絡平臺消極承擔注意義務的借口。在“北京某公司與上海某公司侵害錄音錄像制作者權糾紛”一案中②見《上海知識產(chǎn)權法院（2020）滬73民終76號判決書》。，被告北京某公司主張，作為網(wǎng)絡服務提供商與網(wǎng)絡用戶間有服務合同關系，在對用戶的處理限度方面除了考慮對權利人的保護，也要考慮網(wǎng)絡用戶的言論自由、對網(wǎng)絡空間的自由使用等。如果在無法確定用戶發(fā)布內(nèi)容是否侵權時貿(mào)然刪除，就會損害用戶的合法權益。法院認為，每個網(wǎng)絡服務提供商都應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)自身情況，制定在何種侵權情形下采取何種不同管理措施的具體管理規(guī)則，并向其平臺的網(wǎng)絡用戶及權利人公示，保護言論自由不足以成為免責抗辯事由。在實踐中，只要合理界定版權內(nèi)容過濾標準的底線，內(nèi)容過濾義務的設置不僅可使用戶表述思想的權利得到充分保證，還可以大幅降低網(wǎng)絡著作權侵權行為發(fā)生的概率，從而更好地平衡用戶與權利人的利益。

（二）根據(jù)平臺情況可設置相應的義務

在我國版權內(nèi)容過濾義務的實踐中可賦予不同網(wǎng)絡服務提供商不同的版權內(nèi)容過濾義務，承擔不同限度的侵權責任。作為平臺的管理者，需采取與平臺能力相適應的措施確保發(fā)布信息不侵權，［6］平臺承擔過濾義務的強度可根據(jù)平臺的商業(yè)模式予以界定。在“韓某與北京某某公司侵害著作權糾紛案”①見《北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第5558號判決書》。中，法院判決認為，被告北京某某公司的信息存儲平臺對韓某的作品應履行較高的注意義務。而該公司并未主動履行該義務，未能積極發(fā)揮其反盜版系統(tǒng)的正常功能，也未采取其他必要措施來制止某文庫中侵權文檔的大量傳播，只是一味消極等待著作權利人提供作品侵權通知，因此被告對原告著作權的侵害存在主觀過錯。在現(xiàn)實中，提供電子書、音樂檢索或云文檔存儲等服務的網(wǎng)絡平臺往往面臨更高的侵權行為發(fā)生風險，所以此類平臺應承擔更為嚴格的版權內(nèi)容過濾義務。

另外，網(wǎng)絡平臺的服務規(guī)模也是限定平臺應當承擔版權過濾義務范圍的一大決定性因素。對過濾義務適用主體范圍的限制需充分考慮到內(nèi)容分享市場中內(nèi)容分配的布局，對于小型服務商，其平臺中的內(nèi)容不被多數(shù)公眾所知悉，即使侵權作品存在于平臺上，少量訪問流量對作品權利的侵害可忽略不計，且依憑原有規(guī)則實施通知刪除即可救濟，無需再強制內(nèi)容過濾義務。［7］從法理角度分析，權利對等理論也為不同網(wǎng)絡服務提供商可根據(jù)其享有的權利來承擔相應的義務提供了理論依據(jù)。因此，只要合理界定平臺義務與責任，網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾制度的構建不會成為網(wǎng)絡服務提供商進入市場的阻礙。

（三）采取合理措施規(guī)避侵害隱私風險

首先，可對過濾義務發(fā)揮作用的范圍進行嚴格界定。究竟在網(wǎng)絡平臺上發(fā)布何種內(nèi)容，才應統(tǒng)一被技術予以識別過濾，是一個利益權衡問題。美國電子前沿基金會、公共知識等機構提出，一個視頻應同時符合三個條件才能被侵權過濾技術判定為侵權，一是視頻畫面與版權人所提交作品相互匹配，二是視頻的音頻與版權人所提交作品相互匹配；三是基本上全部（接近90%或更多）內(nèi)容與同一版權作品的內(nèi)容相同［8］。例如，在“上海某制片廠訴被告浙江某公司著作權侵權糾紛案”②見《上海知識產(chǎn)權法院（2015）滬知民終字第730號判決書》。中，法院判定，被引用作品只是作為海報背景來使用，且占海報面積較小，并未突出顯示有關形象，處于適度引用范圍之內(nèi)。此外，該海報也未影響到原告作品的正常使用，因此不構成著作權侵權。本案裁判明確了轉(zhuǎn)換性使用屬于合理使用的審查判斷標準，只要是合理使用的作品就不應被納入識別過濾的范圍。通過限縮事先過濾義務發(fā)揮作用的范圍，可有效降低用戶隱私權受到侵犯的風險。

其次，網(wǎng)絡服務提供商在實施版權內(nèi)容過濾行為前，可對用戶進行相關政策的公開。網(wǎng)絡服務提供商可在服務條款中注明在用戶將作品上傳到該平臺時，平臺將采用掃描等手段對作品內(nèi)容進行審查。如用戶明知該條款內(nèi)容的存在仍上傳其作品，即可推定為網(wǎng)絡平臺實施的內(nèi)容過濾行為得到了用戶默許，進而規(guī)避了平臺在實施版權內(nèi)容過濾行為時可能導致侵犯用戶隱私權的風險。

四、結語

平臺時代的到來對現(xiàn)行的“通知—刪除”規(guī)則提出了嚴峻挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾義務的設置為網(wǎng)絡著作權保護制度的完善開辟了新的路徑。在網(wǎng)絡技術不斷升級優(yōu)化的今天，可通過有效的科技手段規(guī)避該義務的設置有可能帶來問題的擔憂。通過設定合理的內(nèi)容過濾標準，能保證用戶可在不侵犯他人著作權的前提下自由表達思想觀點。以不同規(guī)模平臺承擔相應過濾義務的分配機制為輔助，能幫助網(wǎng)絡服務提供商將過濾成本控制在合理范圍內(nèi)。對有可能侵犯用戶隱私權的部分亦可采取合理的規(guī)避措施。因此，建議對網(wǎng)絡服務提供商設置網(wǎng)絡版權內(nèi)容過濾義務，以進一步為著作權提供更加科學有效的法律制度保護。