實(shí)踐現(xiàn)代性：一種基于理論現(xiàn)代性的反思與批判

王秋艷

（上海健康醫(yī)學(xué)院，上海 201318）

一、問題的提出

恩格斯曾經(jīng)斷言：“一個(gè)民族要想站在科學(xué)的高峰，就一刻也不能沒有理論思維?！保?］這是他在《自然辯證法》中針對自然科學(xué)而說的一句話。其實(shí)這句話放在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展層面同樣有其令人震撼的說服力。從歷史唯物主義的角度來看，西方社會(huì)發(fā)展所達(dá)到的高度，既受到理論偉人的前瞻性思考和對現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的深刻洞察的指引，同時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展也成就了西方理論研究的高度。現(xiàn)代性理論，一種對西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的導(dǎo)向、反思和批判的理論便應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)今的西方發(fā)達(dá)社會(huì)無疑是現(xiàn)代性的策源地，而眾多的現(xiàn)代性理論和路徑構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)發(fā)展的理論現(xiàn)代性總體。然而，自20世紀(jì)80年代以來，理論現(xiàn)代性面臨嚴(yán)重的危機(jī)，理論現(xiàn)代性似乎停滯不前了。與此同時(shí)，中國現(xiàn)代性的建構(gòu)也面臨困境。近代以來，雖然中國先進(jìn)分子對中國的現(xiàn)代化道路進(jìn)行了大量有益的探索，從洋務(wù)派、維新派到革命派，但是都沒有跳出西方現(xiàn)代性理論的話語權(quán)主導(dǎo)，因此也沒有辦法妥善解決中國的現(xiàn)代化道路問題。中國共產(chǎn)黨自覺擔(dān)負(fù)起中國現(xiàn)代性建構(gòu)的歷史命運(yùn)，開辟了以實(shí)踐現(xiàn)代性為路向的中國特色社會(huì)主義道路。尤其是改革開放以來，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”大討論將以實(shí)踐為導(dǎo)向的實(shí)踐現(xiàn)代性放在中心位置，推動(dòng)了中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得偉大成就。因此，本研究立足中國特色社會(huì)主義道路實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)，在與理論現(xiàn)代性的對話中，進(jìn)行實(shí)踐現(xiàn)代性的話語建構(gòu)。

（一）何謂理論現(xiàn)代性

理論現(xiàn)代性不是指一種現(xiàn)代性理論，而是指資本主義社會(huì)建立以來研究現(xiàn)代社會(huì)的不同理論的總和。不同時(shí)期的學(xué)者對現(xiàn)代社會(huì)的批判、反思和建構(gòu)構(gòu)成了理論現(xiàn)代性的重要組成部分，其特點(diǎn)是總體性、理論性、前瞻性和富有啟發(fā)性。

第一，所謂理論現(xiàn)代性的總體性，主要是指對現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的理論研究是多維度的，不同學(xué)者尤其是社會(huì)科學(xué)學(xué)者對其均有自身的理論建樹。例如制度現(xiàn)代性、文化現(xiàn)代性、傳統(tǒng)現(xiàn)代性、歷史現(xiàn)代性、個(gè)體現(xiàn)代性、管理現(xiàn)代性等，各種富有張力的表達(dá)詞匯和研究領(lǐng)域構(gòu)成了理論現(xiàn)代性的總體性。可以說，理論現(xiàn)代性泛指一切研究現(xiàn)代社會(huì)的理論范式。通常說，理論現(xiàn)代性是自16世紀(jì)以來首先出現(xiàn)在歐洲的觀念事實(shí)。按照哈貝馬斯的說法，從18世紀(jì)后期開始，它“成為了哲學(xué)討論的主題”［2］。經(jīng)過后來的發(fā)展，現(xiàn)代性研究涉及哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)等諸多領(lǐng)域。

第二，所謂理論現(xiàn)代性的理論性，是指理論現(xiàn)代性具有非常思辨的理論色彩，從概念到方法，再到理論命題的證偽等具有嚴(yán)密的邏輯思維和理論推演特征。雖說研究的對象是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展問題，但理論色彩濃厚。有的理論還具有較高的抽象性，例如帕森斯等人的結(jié)構(gòu)功能主義便帶有濃厚的哲學(xué)思辨意味，稱之為理論現(xiàn)代性的抽象形式。美國學(xué)者布萊克指出，“現(xiàn)代性”是從哲學(xué)的高度審視和批判文明變遷的現(xiàn)代結(jié)果，抽象出現(xiàn)代化過程的本質(zhì)特征，著眼于從思想觀念與行為方式上把握現(xiàn)代化社會(huì)的屬性，反思“現(xiàn)代”的時(shí)代意識與精神［3］，具有較高的抽象性和思辨性。

第三，理論現(xiàn)代性的前瞻性和富有啟發(fā)性是針對經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)而言的。理論思考的高度和理論獨(dú)特的研究視域，往往深刻影響著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展方向。理論的前瞻性和導(dǎo)向性，也能夠給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的問題以回應(yīng)。20世紀(jì)90年代以來，“現(xiàn)代性”的研究在中國“熱”起來，正是基于中國社會(huì)開始向現(xiàn)代社會(huì)快跑的時(shí)期。中國學(xué)者開始關(guān)注現(xiàn)代性的思維理念、價(jià)值觀念與行為方式等，力圖為中國現(xiàn)代化實(shí)踐提供思想資源。

可以說，理論現(xiàn)代性是西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的一大批富有真知灼見的理論家們對現(xiàn)代社會(huì)在發(fā)展方向上進(jìn)行的理論性導(dǎo)航，以及對發(fā)展出現(xiàn)的問題開出的診斷藥方。西方理論現(xiàn)代性的高度與西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得的巨大成就相輔相成。一方面，理論研究的深度洞察給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷給予價(jià)值和方向上的導(dǎo)引，使西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)在近代以來走在了世界發(fā)展的前面，西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)歷了一段黃金發(fā)展期；另一方面，西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的問題也給理論現(xiàn)代性的豐富帶來巨大的機(jī)遇，對現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的諸多問題的思考和解答，不斷豐富發(fā)展著西方現(xiàn)代社會(huì)的理論。但是，自20世紀(jì)80年代以來，人與自然的矛盾日益突出，社會(huì)矛盾日益尖銳，全球治理危機(jī)重重，這些全球性社會(huì)發(fā)展問題在既有的西方理論視域下無法給出有效的解決方案，因此西方理論現(xiàn)代性整體面臨危機(jī)。

（二）理論現(xiàn)代性的式微

理論現(xiàn)代性的式微主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，理論現(xiàn)代性的斷層。一方面，西方理論現(xiàn)代性沒有得到有效的更新發(fā)展，當(dāng)今的現(xiàn)代性理論和思路仍然延續(xù)著20世紀(jì)80年代之前的傳統(tǒng)；另一方面，后現(xiàn)代理論雖然是對現(xiàn)代性理論的反思，但有些學(xué)者在后現(xiàn)代理論思維中缺乏與現(xiàn)代性相匹配的對話基礎(chǔ)，其解構(gòu)依舊遵循了現(xiàn)代性的邏輯。吉登斯等人就認(rèn)為，后現(xiàn)代不過是現(xiàn)代的繼續(xù)，是現(xiàn)代性發(fā)展到了晚期階段，是對其自身展開反思性批判的現(xiàn)代性。因此，與其說后現(xiàn)代理論是一種全新的現(xiàn)代性話語，不如說只是理論現(xiàn)代性傳統(tǒng)話語方式的演變，其并未提出完全具有超越性的嶄新思路。第二，理論現(xiàn)代性的“失語”。今天，無論是從國際發(fā)展局勢來看，還是從國內(nèi)發(fā)展的問題來看，理論現(xiàn)代性在面對現(xiàn)實(shí)社會(huì)的問題時(shí)不是互相“掐架”，就是集體“失語”。例如目前各國發(fā)展過程中出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境、貧富分化問題，在新自由主義學(xué)派那里被看作是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可避免的問題和現(xiàn)代化發(fā)展過程中必要的代價(jià)，因此其在解決問題路徑上持放任的態(tài)度，沒有給出必要的理論指引。在“左”派學(xué)者眼里這是很不負(fù)責(zé)任的一種態(tài)度，但他們面對復(fù)雜的問題，也顯得無能為力。除此之外，很多理論對現(xiàn)象的解釋都顯得自相矛盾，例如大城市的高房價(jià)問題，不少理論給出的答案或者解釋都不一致，甚至截然相反。莫衷一是成為理論現(xiàn)代性面對現(xiàn)實(shí)問題暴露出來的流弊。

在理論現(xiàn)代性危機(jī)的背后也能窺見一些原因。

弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書中以一種歷史哲學(xué)視角來闡釋現(xiàn)實(shí)問題。隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體，西方理論現(xiàn)代性似乎獲得了前所未有的“成功”，而這種“成功”的幻象使其對西方以外世界的發(fā)展產(chǎn)生了教條主義式“臆想”?？墒?，隨著中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，并且迅速崛起成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，正加速影響西方主導(dǎo)的世界秩序。西方理論現(xiàn)代性面臨一個(gè)嶄新的話語境遇（既包括中國經(jīng)濟(jì)的崛起，也包括新興經(jīng)濟(jì)體的迅速發(fā)展，還包括2008年的美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)全球化的困境、歐洲一些國家的債務(wù)危機(jī)和此起彼伏的恐怖主義），面對世界局勢的改變，西方理論現(xiàn)代性面臨著前所未有的危機(jī)。

第一，陳舊的理論范式，既無法解答新出現(xiàn)的問題，也無法進(jìn)行富有成效的研究。指導(dǎo)和解答當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)代性理論仍舊停留在20世紀(jì)80年代及之前的理論范式當(dāng)中。隨著一大批理論家們先后離世，或者研究方向轉(zhuǎn)型，西方理論現(xiàn)代性的研究后繼無人。新理論家們要么是對傳統(tǒng)西方現(xiàn)代性“言必稱希臘”的落后理論范式的“抱殘守缺”，要么就是“歷史已經(jīng)終結(jié)”的狂妄自大，甚至在這種理論現(xiàn)代性的指導(dǎo)之下對非西方社會(huì)（例如中國）經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)行“隔?！崩涑盁嶂S，甚至妄言“中國威脅”“中國崩潰”等陳詞濫調(diào)。事實(shí)上，中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和平崛起給了他們最有力的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，使得部分西方學(xué)者開始真正關(guān)注中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，尤其是開始反思自身理論范式，對西方現(xiàn)代性自身缺陷進(jìn)行批判。

第二，社會(huì)發(fā)展的加速和理論創(chuàng)新的滯后。20世紀(jì)90年代以來，以電子計(jì)算機(jī)技術(shù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、信息社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)深刻影響和改變了傳統(tǒng)社會(huì)的諸多生產(chǎn)生活方式。世界進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著信息技術(shù)的普及和數(shù)字時(shí)代的到來，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生重大變革，其重要表現(xiàn)為信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行加快，效率不斷提升，社會(huì)發(fā)展日新月異。傳統(tǒng)的宏大敘事的理論現(xiàn)代性對當(dāng)今社會(huì)的多樣化發(fā)展表現(xiàn)出失語，以致經(jīng)濟(jì)社會(huì)的加速發(fā)展和理論的滯后形成鮮明對比，一種稱之為“后現(xiàn)代性”的碎片化理解雖然獲得了一定的市場，但隨之而來的知識理解的虛無主義和價(jià)值空虛成為當(dāng)下的問題。從現(xiàn)實(shí)來看，當(dāng)今社會(huì)發(fā)展遇到的諸多問題缺乏有效的理論回應(yīng)，理論現(xiàn)代性愈發(fā)顯得捉襟見肘。

第三，西方理論現(xiàn)代性藍(lán)本在異域的“水土不服”。隨著全球化發(fā)展速度的加快和程度的進(jìn)一步加深，以西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為藍(lán)本的理論現(xiàn)代性面臨域外經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的沖擊，移植的西方理論現(xiàn)代性導(dǎo)致了嚴(yán)重的“水土不服”。尤其是像中國這樣的國家，自身有著較為獨(dú)立而完整的傳統(tǒng)知識文化體系和社會(huì)生活方式，對西方理論現(xiàn)代性構(gòu)成了陌生的言說語境，使得西方理論現(xiàn)代性面臨著前所未有的失語危機(jī)。例如，吉登斯的“結(jié)構(gòu)化”理論，停留在知識和行動(dòng)的抽象的互構(gòu)之中，并沒有帶來超越左與右的“第三條道路”。哈貝馬斯的交往理性的建構(gòu)有其豐富的主體間性內(nèi)涵，但是其理論過于理想化而富有“烏托邦”色彩。西方理論現(xiàn)代性的“水土不服”集中體現(xiàn)在“具體時(shí)空場景”的實(shí)踐缺失。

可以說，無論是西方理論現(xiàn)代性自身面臨的成長性危機(jī)，還是非西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對西方理論現(xiàn)代性的沖擊，都使得理論現(xiàn)代性整體上面臨前所未有的困境。在以“西方中心、西方主導(dǎo)”的理論現(xiàn)代性面臨諸多問題和挑戰(zhàn)的同時(shí)，一種稱之為“實(shí)踐現(xiàn)代性”的理路便應(yīng)運(yùn)而生。

二、實(shí)踐現(xiàn)代性及其出場

（一）實(shí)踐現(xiàn)代性內(nèi)涵

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中，馬克思描述了人類社會(huì)歷史發(fā)展過程中的人的社會(huì)關(guān)系的演變形態(tài)，揭示了人類的解放的歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)道路［4］：從“人的依賴關(guān)系”形態(tài)到“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”形態(tài)，并最終落腳在“個(gè)人的全面發(fā)展——共產(chǎn)主義”理想上。從對現(xiàn)代性的批判角度來看，馬克思對現(xiàn)代性的批判方案的完成——共產(chǎn)主義，不是思想的完成，而是歷史的、運(yùn)動(dòng)的、實(shí)踐的過程。從這個(gè)意義上看，實(shí)踐現(xiàn)代性是在實(shí)踐領(lǐng)域的現(xiàn)代性樣態(tài)和路徑。

所謂實(shí)踐現(xiàn)代性，它是一種實(shí)踐導(dǎo)向型的思維方式和行動(dòng)方式。如果說理論現(xiàn)代性注重對現(xiàn)代社會(huì)的理論思維和知識積累，那么實(shí)踐現(xiàn)代性便是現(xiàn)代社會(huì)的行動(dòng)邏輯，它更加注重邏輯和歷史的統(tǒng)一?！罢軐W(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”［5］，馬克思這句話點(diǎn)明了實(shí)踐現(xiàn)代性相對于理論現(xiàn)代性的重要性。

實(shí)踐現(xiàn)代性之所以稱之為現(xiàn)代性，首先，它與理論現(xiàn)代性在方向上具有一致性，都是現(xiàn)代的，它是開啟現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)踐方式，是對現(xiàn)代社會(huì)在物質(zhì)層面的展開與嘗試。實(shí)踐可以是傳統(tǒng)的，也可以是現(xiàn)代的，還可以是所謂后現(xiàn)代的，但是實(shí)踐現(xiàn)代性的方向定位為“現(xiàn)代”。其次，實(shí)踐現(xiàn)代性的探索性與理論現(xiàn)代性的探索性有本質(zhì)區(qū)別。實(shí)踐現(xiàn)代性注重問題本身，更加注重具象，更加強(qiáng)調(diào)方法，強(qiáng)調(diào)操作性；理論現(xiàn)代性注重思維和邏輯，注重理論的推演，更加注重抽象和理論本身。不過二者也有著千絲萬縷的聯(lián)系，二者相輔相成，相互促進(jìn)。但不同的是，實(shí)踐現(xiàn)代性更加注重實(shí)踐本身，在理論層面上可以是模糊的，甚至可以是有待認(rèn)知的，或許僅僅就是在某個(gè)理念之下開始了實(shí)踐行動(dòng)。因此，實(shí)踐現(xiàn)代性更加崇尚“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。

（二）實(shí)踐現(xiàn)代性的出場邏輯

實(shí)踐現(xiàn)代性作為現(xiàn)代性的一種路徑表達(dá)，與理論現(xiàn)代性共生，但是實(shí)踐現(xiàn)代性的出場卻有其非常特定的時(shí)代背景。

首先，理論現(xiàn)代性的缺場為實(shí)踐現(xiàn)代性騰出了生存空間。理論現(xiàn)代性產(chǎn)生于歐洲，其物質(zhì)條件的基礎(chǔ)和精神資源的萌發(fā)均來自歐洲社會(huì)，理論現(xiàn)代性與歐洲的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”“宗教改革”“文藝復(fù)興”等社會(huì)思潮的演變有著密不可分的關(guān)系。單就理論現(xiàn)代性的特定產(chǎn)生語境而言，它便有著天生的適用局限。中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的問題，四十多年前的重大抉擇——改革開放，便是理論現(xiàn)代性讓路，實(shí)踐現(xiàn)代性不得不先行的最好明證。一方面，傳統(tǒng)中國的政治社會(huì)模式已經(jīng)瓦解，而引進(jìn)和參考的蘇聯(lián)模式也難以為繼；另一方面，國內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨深刻危機(jī)，而長期被極“左”意識形態(tài)負(fù)面宣傳的西方資本主義社會(huì)制度也不可能成為國民接受的制度體系。因此，在中西方理論均失語的前提下，實(shí)踐獲得了前所未有的發(fā)展機(jī)遇，一種稱之為向現(xiàn)代社會(huì)出發(fā)、向工業(yè)社會(huì)發(fā)展的“實(shí)踐現(xiàn)代性”獲得了前所未有的合理性。

其次，理論現(xiàn)代性的失語使得實(shí)踐現(xiàn)代性贏得話語權(quán)。理論現(xiàn)代性的失語不僅表現(xiàn)為缺場，更表現(xiàn)為對現(xiàn)實(shí)問題的無能為力和沉默無語。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷加快，尤其是21世紀(jì)以來，國際國內(nèi)局勢日趨復(fù)雜化。從世界范圍來看，經(jīng)濟(jì)全球化的過程也是危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)全球化的過程，發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)體的危機(jī)不斷通過規(guī)則制定權(quán)傳導(dǎo)給欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，危機(jī)在全球范圍內(nèi)不斷產(chǎn)生和傳導(dǎo)，形成了全球化的風(fēng)險(xiǎn)格局。從國內(nèi)來看，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展已經(jīng)到了改革開放的深化期和矛盾集中高發(fā)期，深層問題亟待解決。理論現(xiàn)代性在回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的諸多問題時(shí)凸顯出普遍的無力感。理論現(xiàn)代性的無力感和失語使得實(shí)踐現(xiàn)代性的優(yōu)勢得以發(fā)揮，即面對解決具體問題、具體矛盾的實(shí)踐動(dòng)力。隨著實(shí)踐現(xiàn)代性在具體問題和矛盾回應(yīng)中的不斷成功，逐漸為其贏得話語權(quán)，實(shí)踐成為解決問題的重要法寶。

最后，理論現(xiàn)代性的莫衷一是讓實(shí)踐現(xiàn)代性有機(jī)可乘。一方面，理論現(xiàn)代性表現(xiàn)為缺場和失語；另一方面，理論現(xiàn)代性在某些問題上也表現(xiàn)出分歧和意見。例如面對當(dāng)前中國社會(huì)的諸多問題，如社會(huì)保障、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老和市場定價(jià)等現(xiàn)實(shí)問題，理論層面的回應(yīng)五花八門，不同的理論出發(fā)點(diǎn)不同，得出不同的解答，有的甚至給出完全相反的答案。與此同時(shí)，實(shí)踐現(xiàn)代性所給出的方案獲得了實(shí)事求是的美譽(yù)。實(shí)踐現(xiàn)代性的實(shí)踐先行態(tài)度和做法為它自身贏得了發(fā)展的良機(jī)。例如，無論是“黃貓、黑貓，只要捉住老鼠就是好貓”［6］的“問題—結(jié)果”導(dǎo)向，還是“摸著石頭過河”的創(chuàng)新探索導(dǎo)向，都體現(xiàn)了中國特色社會(huì)主義以實(shí)踐推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的務(wù)實(shí)態(tài)度，在實(shí)踐推動(dòng)中形成了一整套實(shí)踐現(xiàn)代性的原則方法。

（三）實(shí)踐現(xiàn)代性的功能視域

從某種程度上說，實(shí)踐現(xiàn)代性是對理論現(xiàn)代性的重要替代和反思。從實(shí)踐現(xiàn)代性的發(fā)展階段來看，它主要承擔(dān)了以下功能。

第一，實(shí)踐現(xiàn)代性作為理論現(xiàn)代性的補(bǔ)充。理論現(xiàn)代性與實(shí)踐現(xiàn)代性并不是完全割裂的兩種現(xiàn)代性，而是現(xiàn)代性的互為補(bǔ)充的兩種思路。長期以來，理論現(xiàn)代性占據(jù)主導(dǎo)地位，“理論指導(dǎo)實(shí)踐”一直是傳統(tǒng)的社會(huì)發(fā)展實(shí)踐模式。理論的不斷創(chuàng)新，理論的不斷反思給實(shí)踐提出了許多經(jīng)典的命題，同時(shí)也給實(shí)踐的發(fā)展指明了方向和道路?？梢哉f，在很長一段時(shí)間里，理論現(xiàn)代性占據(jù)了前沿和高度，不斷引導(dǎo)實(shí)踐向前發(fā)展，而實(shí)踐現(xiàn)代性只停留在局部，不斷給理論現(xiàn)代性以補(bǔ)充和豐富。

第二，實(shí)踐現(xiàn)代性部分替代理論現(xiàn)代性。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的加快，實(shí)踐現(xiàn)代性在實(shí)踐領(lǐng)域和實(shí)踐程度的不斷擴(kuò)大和深化，以及理論現(xiàn)代性面臨枯竭和失語，實(shí)踐現(xiàn)代性在具體問題、局部發(fā)展上替代了理論現(xiàn)代性。20世紀(jì)80年代以來，發(fā)展中國家的改革開放、欠發(fā)達(dá)地區(qū)在全球化趨勢下的發(fā)展路徑選擇上均不同程度地傾向于使用實(shí)踐現(xiàn)代性來替代理論現(xiàn)代性，使得理論現(xiàn)代性不得不在某些領(lǐng)域退場。例如，這些年西方政治民主化進(jìn)程、市場化程度和自由資本主義的發(fā)展，均是以實(shí)踐為導(dǎo)向的。

第三，實(shí)踐現(xiàn)代性取代理論現(xiàn)代性。隨著當(dāng)今世界全球化程度的加深，尤其是信息化和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的空前發(fā)展，傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式面臨著前所未有的沖擊，層出不窮的新問題使得理論現(xiàn)代性完全無能為力，且其自身的發(fā)展出現(xiàn)停頓，甚至是嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)。許多學(xué)者不得不轉(zhuǎn)型從事具體現(xiàn)實(shí)問題的研究，理論現(xiàn)代性逐步退出舞臺中心。在理論現(xiàn)代性策源地的歐洲，面對歐盟危機(jī)（英國率先脫歐）、歐元區(qū)危機(jī)、歐債危機(jī)以及歐洲難民危機(jī)和恐怖主義危機(jī)的集中爆發(fā)并且呈現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)的全面性，理論現(xiàn)代性也束手無策。當(dāng)這些危機(jī)不斷出現(xiàn)時(shí)，以解決實(shí)際問題為導(dǎo)向的實(shí)踐現(xiàn)代性獲得了空前的正名，實(shí)踐現(xiàn)代性取代了理論現(xiàn)代性的地位。

第四，信息社會(huì)的大數(shù)據(jù)思維方式使理論現(xiàn)代性面臨方法論危機(jī)。大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，使得人們的思維方式和決策方式有了巨大的數(shù)據(jù)支撐，傳統(tǒng)的理論邏輯推演在大數(shù)據(jù)面前變得更加脆弱。大數(shù)據(jù)思維方式更加注重問題的現(xiàn)實(shí)性和發(fā)生的實(shí)際狀況，而不是理論的假設(shè)。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，理論現(xiàn)代性在其思維方式層面和方法論層面都面臨著危機(jī)。數(shù)據(jù)替代理論，大數(shù)據(jù)思維方式替代理論邏輯思維，大數(shù)據(jù)決策方式替代理論的推演。因此，基于實(shí)踐現(xiàn)代性的大數(shù)據(jù)方法和決策取向嚴(yán)重削弱了理論現(xiàn)代性的合法性，理論現(xiàn)代性需要重新審視自身的缺陷。

三、實(shí)踐現(xiàn)代性呈現(xiàn)：中國實(shí)踐現(xiàn)代性

（一）實(shí)踐現(xiàn)代性的中國樣態(tài)

實(shí)踐現(xiàn)代性是問題導(dǎo)向的現(xiàn)代性，是操作化的現(xiàn)代性，是具有行動(dòng)指向的現(xiàn)代性，是在不斷實(shí)踐探索中國特色社會(huì)主義道路中形成的中國式現(xiàn)代性。

一是，實(shí)踐現(xiàn)代性是以問題為導(dǎo)向的現(xiàn)代性。實(shí)踐現(xiàn)代性注重實(shí)際問題，關(guān)注實(shí)際矛盾和實(shí)際情況。實(shí)踐現(xiàn)代性不斷將實(shí)踐的主客體統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)問題和矛盾當(dāng)中，從而有利于問題的分析和解決。因此，實(shí)踐現(xiàn)代性是一種問題導(dǎo)向型的現(xiàn)代性思路，實(shí)踐特征決定了其現(xiàn)代性的理論高度?？梢哉f，實(shí)踐現(xiàn)代性是一種“強(qiáng)行動(dòng)—弱知識”的現(xiàn)代性，是一種在中國特色社會(huì)主義制度下，實(shí)踐先行，實(shí)踐導(dǎo)向的中國式現(xiàn)代性。

中國現(xiàn)代性的構(gòu)建就是以“中國問題”為導(dǎo)向，以實(shí)踐為路徑開啟的，可稱之為中國實(shí)踐現(xiàn)代性。19世紀(jì)中葉以來，中華傳統(tǒng)文明遭遇了前所未有的西方現(xiàn)代文明挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)帶來的巨大危機(jī)使得國人感到根基動(dòng)搖，被稱為“三千年未有之大變局”，中國的“出路問題”成為這一大變局下的核心問題。面對這一生死存亡問題，中國人民進(jìn)行了艱苦的探索，被迫融入西方文明主導(dǎo)的現(xiàn)代世界體系。然而這一體系的指導(dǎo)思想——現(xiàn)代性理論，卻一直不能妥善解決中國的“出路問題”。中國共產(chǎn)黨成立后，一條以解決“站起來”為目標(biāo)的現(xiàn)代化建構(gòu)之路就開啟了。新民主主義革命勝利后，中國解決了“站起來”的問題，建立了社會(huì)主義制度，開啟了中國現(xiàn)代化實(shí)踐。改革開放前30年和后40年集中面臨的“中國問題”是“富起來”的問題。全國人民經(jīng)過不懈奮斗，2020年宣布中國全面建成小康社會(huì)，解決了貧困問題，初步解決了“富起來”的問題，中國現(xiàn)代化實(shí)踐進(jìn)入了“強(qiáng)起來”的征程。總之，中國現(xiàn)代性建構(gòu)的每一個(gè)階段，都致力于解決現(xiàn)實(shí)的“中國問題”。在這個(gè)過程中又形成了豐富的具有中國特色的實(shí)踐現(xiàn)代性模式。

二是，實(shí)踐現(xiàn)代性是具體的——操作層面的現(xiàn)代性。與實(shí)踐相比，理論可以是很高的理論抽象體系，也可以是相對中層的理論范式，主要表現(xiàn)在理論的邏輯和抽象層面，從概念到概念、從命題到命題、從一個(gè)理論到一系列理論。而實(shí)踐現(xiàn)代性面對的是具體的、現(xiàn)實(shí)的問題和矛盾事物，是對具體問題的方法論層面的回應(yīng)，是力圖提供解決方法的指南，是操作化的現(xiàn)代性。

中國實(shí)踐現(xiàn)代性在現(xiàn)實(shí)的展開表現(xiàn)為對一個(gè)個(gè)具體矛盾的解決。矛盾解決需要落實(shí)到具體政策、方法上。中華人民共和國成立后，面對資本主義因素和社會(huì)主義因素的矛盾，黨通過“三大改造”對資本主義因素進(jìn)行了社會(huì)主義改造，并制定了過渡時(shí)期的總路線。此后，中國建構(gòu)社會(huì)主義現(xiàn)代性的實(shí)踐主要以蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為指導(dǎo)，進(jìn)行了許多有益的探索并取得了巨大成就。比如：提出實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化目標(biāo)的“兩步走”設(shè)想；明確我國社會(huì)主義建設(shè)要正確處理的十大關(guān)系；提出發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)，尊重價(jià)值規(guī)律等［7］。中國的社會(huì)主義實(shí)踐表現(xiàn)出應(yīng)有的“反資本主義特征”［8］。改革開放后，黨的工作重心開始轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，實(shí)踐上逐步破除了資本主義和社會(huì)主義的二元對立，將資本和市場作為建構(gòu)中國現(xiàn)代性的方法和手段，搭建了“駕馭資本”的社會(huì)主義現(xiàn)代化的框架，利用資本推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的巨大力量，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的騰飛。新時(shí)代，黨通過不斷深化改革筑牢“規(guī)制資本”的制度籠子，用“以人民為中心”的發(fā)展理念來消解“資本邏輯”的負(fù)面效應(yīng)，彰顯了鮮明的中國現(xiàn)代性建構(gòu)特色。因此，實(shí)踐現(xiàn)代性作為一種操作化的現(xiàn)代性，是對作為知識層面的理論現(xiàn)代性的反思，是一種行動(dòng)現(xiàn)代性。

可以看出，中國共產(chǎn)黨是在對資本主義現(xiàn)代性和傳統(tǒng)社會(huì)主義現(xiàn)代性的反思批判中，實(shí)現(xiàn)了超越，構(gòu)建了中國現(xiàn)代性。正如習(xí)近平指出：“當(dāng)代中國的偉大社會(huì)變革，不是簡單延續(xù)我國歷史文化的母版，不是簡單套用馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的模板，不是其他國家社會(huì)主義實(shí)踐的再版，也不是國外現(xiàn)代化發(fā)展的翻版?！保?］

三是，實(shí)踐現(xiàn)代性是“行動(dòng)”的現(xiàn)代性。作為對以知識為載體的理論現(xiàn)代性的反思，實(shí)踐現(xiàn)代性并沒有停留在“知識對知識”的層面，而是處在“知識—行動(dòng)”的結(jié)合層面，它強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的意義和對行動(dòng)力的張揚(yáng)，更加注重實(shí)踐本身的意涵，它的“強(qiáng)行動(dòng)”特征是將知識不斷“懸置”，進(jìn)而凸顯了行動(dòng)的有效性和結(jié)果導(dǎo)向性。

“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判”［10］，以馬克思主義理論為指導(dǎo)的中國現(xiàn)代性建構(gòu)之路，其鮮明特征就是繼承了馬克思主義的實(shí)踐品質(zhì)。現(xiàn)代性的建構(gòu)不能停留在理論論證層面，需要現(xiàn)實(shí)的“行動(dòng)”。近代中國先進(jìn)分子面對各種理論、各種主義的爭論，沒有停留在理論論證層面，而是付諸行動(dòng)，進(jìn)行了艱辛探索。洋務(wù)派主導(dǎo)的“以器衛(wèi)道”的現(xiàn)代性之路和維新派、資產(chǎn)階級革命派主導(dǎo)的“制度牽引”的現(xiàn)代性之路［11］，都具有鮮明的“行動(dòng)”先行的實(shí)踐現(xiàn)代性特征。改革開放后，社會(huì)主義建設(shè)過程中的“實(shí)踐”先行成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際路徑。改革本身作為一項(xiàng)國家重大戰(zhàn)略決策，在實(shí)踐上也是開啟于安徽小崗村農(nóng)民的大膽破局，進(jìn)而推動(dòng)了思想領(lǐng)域的解放。推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“先富帶動(dòng)后富”政策和“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”的設(shè)立，都是在理論不成熟的條件下進(jìn)行的創(chuàng)造性實(shí)踐探索。同時(shí)，其他一些社會(huì)事業(yè)領(lǐng)域的改革發(fā)展也具有鮮明的“先行先試”的特點(diǎn)，比如上海在養(yǎng)老領(lǐng)域的“老年人長護(hù)險(xiǎn)”的試點(diǎn)探索、“中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)”和“浙江共同富裕示范區(qū)”的建設(shè)等?？梢姡覈诙囝I(lǐng)域發(fā)展中都貫穿了這種“強(qiáng)行動(dòng)—弱知識”的實(shí)踐現(xiàn)代性發(fā)展路徑。

（二）實(shí)踐現(xiàn)代性的中國邏輯

實(shí)踐現(xiàn)代性是具有鮮明中國特征的中國式現(xiàn)代性，其邏輯特征如下。

第一，以馬克思主義為指導(dǎo)的中國現(xiàn)代性建構(gòu)之路，勢必是以實(shí)踐為特征。實(shí)踐活動(dòng)是馬克思批判傳統(tǒng)思辨哲學(xué)過程中被確認(rèn)的新唯物主義邏輯起點(diǎn)，中國式現(xiàn)代化實(shí)踐是中國現(xiàn)代性的邏輯起點(diǎn)［12］。中國共產(chǎn)黨在構(gòu)建中國現(xiàn)代性過程中，并沒有停留在馬克思主義誕生時(shí)代的現(xiàn)代性語境中，而是用馬克思主義的原理和方法解決中國實(shí)際問題，超越了經(jīng)典馬克思主義對于社會(huì)主義現(xiàn)代性構(gòu)建的預(yù)設(shè)路線，在經(jīng)歷了學(xué)習(xí)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式階段后，更加自覺地進(jìn)行了中國現(xiàn)代性構(gòu)建，并且與中國現(xiàn)代化實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了理論的與時(shí)俱進(jìn)。

第二，中國的現(xiàn)代性是社會(huì)主義的現(xiàn)代性，與資本主義現(xiàn)代性有著根本的區(qū)別。而中國的社會(huì)主義現(xiàn)代性構(gòu)建是在資本主義現(xiàn)代性為主導(dǎo)的世界體系內(nèi)進(jìn)行的，這就意味著我們需要把握好社會(huì)主義現(xiàn)代性和資本主義現(xiàn)代性的關(guān)系，既不能“一刀兩斷”，也不能被裹挾和同化；既要獨(dú)立發(fā)展，又要快速發(fā)展。這在世界范圍內(nèi)沒有經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，只能進(jìn)行“摸著石頭過河”的實(shí)踐。當(dāng)然，這種實(shí)踐先行的道路并不是無頭蒼蠅式的盲目亂闖，而是在明確的目標(biāo)下，牢牢把握中國問題和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行開創(chuàng)性探索和實(shí)踐。對于人與自然、人與人關(guān)系的處理上，中國的社會(huì)主義現(xiàn)代性全面超越了資本主義現(xiàn)代性。

第三，中國現(xiàn)代性建構(gòu)的最大實(shí)際就是中國的歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展國情。離開了中國的歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行現(xiàn)代性建構(gòu)，就回到了形而上學(xué)的抽象建構(gòu)上，必然會(huì)犯各種錯(cuò)誤。中國有著悠久的歷史，有著完整獨(dú)立的文明體系，這個(gè)歷史傳統(tǒng)是進(jìn)行中國現(xiàn)代化建構(gòu)的最大實(shí)際和前提。因此，中國不能盲目嫁接其他現(xiàn)代性，更不能連根拔起重新移植現(xiàn)代性；只有根植于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的沃土上，在新的條件下培育新的文明形態(tài)，才是中國現(xiàn)代性建構(gòu)的應(yīng)有之義。這也使得中國實(shí)踐現(xiàn)代性的出場具有歷史必然性。

中國發(fā)展歷程證明，中國現(xiàn)代性的構(gòu)建是基于社會(huì)主義現(xiàn)代化實(shí)踐而展開的，表現(xiàn)出顯著的實(shí)踐現(xiàn)代性特征。這是由中國現(xiàn)代性構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)決定的，這個(gè)基礎(chǔ)就是中國真實(shí)的歷史文化發(fā)展進(jìn)程。中國發(fā)展的巨大成就證明了中國現(xiàn)代性建構(gòu)之路是成功的，彰顯了中國現(xiàn)代性的獨(dú)特性、正當(dāng)性和有效性。

（三）實(shí)踐現(xiàn)代性的再反思

一種反思理論知識的實(shí)踐現(xiàn)代性，是一種凸顯行動(dòng)有效性和結(jié)果導(dǎo)向性的現(xiàn)代性。對于這樣一種現(xiàn)代性本身也需要反思和批判。

對實(shí)踐現(xiàn)代性的批判需要從三方面展開。第一，實(shí)踐現(xiàn)代性是否還是現(xiàn)代性？或者說實(shí)踐現(xiàn)代性是否僅僅只是實(shí)踐而不是現(xiàn)代性？第二，實(shí)踐現(xiàn)代性的“強(qiáng)行動(dòng)—弱知識”是否會(huì)導(dǎo)致新的問題？是否治標(biāo)不治本？第三，實(shí)踐現(xiàn)代性是否需要借鑒和借助理論現(xiàn)代性來完善自身？

首先，回答第一個(gè)問題，實(shí)踐現(xiàn)代性是否是現(xiàn)代性的問題?，F(xiàn)代性視域始終不能脫離對現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的思考，可以說整個(gè)近現(xiàn)代的人文社會(huì)科學(xué)都是圍繞“現(xiàn)代社會(huì)何以可能”這樣一個(gè)大命題展開的?，F(xiàn)代性知識作為現(xiàn)代社會(huì)的知識本身就有相互包含、相互滲透的淵源。實(shí)踐現(xiàn)代性的指向始終沒有離開“現(xiàn)代社會(huì)何以可能”這樣一個(gè)巨大的命題，只不過實(shí)踐現(xiàn)代性突出了實(shí)踐本身，其方法、操作性更加具有解決問題和矛盾的導(dǎo)向。因此，實(shí)踐現(xiàn)代性本身就是一種相對理論而言的現(xiàn)代性，其理念和宗旨與理論現(xiàn)代性有一致之處?？梢姡瑢?shí)踐現(xiàn)代性并非沒有理論，而是弱化了現(xiàn)代性理論導(dǎo)向，強(qiáng)化了實(shí)踐的導(dǎo)向作用，尤其是在理論爭議不休，難以給出定論的情況下，進(jìn)行局部的嘗試，用實(shí)踐來化解理論的爭議。

其次，實(shí)踐現(xiàn)代性針對的是具體的問題和矛盾，這并非意味著實(shí)踐現(xiàn)代性解決的僅僅是表面的問題和矛盾，是頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳。理論現(xiàn)代性也并非就一定能直指現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的問題根本。盡管實(shí)踐現(xiàn)代性關(guān)注問題的本身也關(guān)注問題的根源，但不可否認(rèn)，某些復(fù)雜問題，尤其是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的一些問題，其復(fù)雜程度連理論現(xiàn)代性也莫衷一是，因此實(shí)踐現(xiàn)代性強(qiáng)調(diào)問題解決的思路會(huì)有一種治標(biāo)不治本的嫌疑。不過，從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的趨勢來看，實(shí)踐現(xiàn)代性并不能完全脫離理論現(xiàn)代性的存在。一方面，一個(gè)時(shí)代總有時(shí)代的理論昭示，實(shí)踐離不開理論，實(shí)踐現(xiàn)代性本質(zhì)上也是現(xiàn)代性，是側(cè)重實(shí)踐的現(xiàn)代性；另一方面，理論現(xiàn)代性并非完全沒有或者不能有實(shí)踐，而是理論沒有定論之前，問題亟須解決之際，需要實(shí)踐的勇氣給理論的提升打開空間。

最后，實(shí)踐現(xiàn)代性和理論現(xiàn)代性兩者并不是完全可以獨(dú)立的現(xiàn)代性。通常，實(shí)踐本身離不開理論；理論的真?zhèn)我残枰獙?shí)踐檢驗(yàn)。只不過在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致理論失語的前提下，實(shí)踐有了先行的合理性。這并不表明實(shí)踐就一定合法，也可能導(dǎo)致實(shí)踐出現(xiàn)更大的錯(cuò)誤或失誤。因此實(shí)踐現(xiàn)代性需要理論現(xiàn)代性進(jìn)行理論層面的診斷，需要理論現(xiàn)代性進(jìn)行更加高度和更加宏觀的價(jià)值評判，從而使得實(shí)踐具備理論依據(jù)和理論上的合法性。

可見，實(shí)踐現(xiàn)代性并非要取代理論現(xiàn)代性，而是兩者需要有效結(jié)合，相輔相成。就中國改革開放早期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的路向而言，在理論高度缺乏明晰定位的時(shí)候，實(shí)踐現(xiàn)代性有了其自身合理性的生存空間?？梢哉f，它的出現(xiàn)和大行其道，就是對理論現(xiàn)代性最好的反思和鞭策。

四、結(jié)語

現(xiàn)代性是“一項(xiàng)未完成的設(shè)計(jì)”［13］，它在發(fā)展過程中表現(xiàn)為兩種形態(tài)——理論現(xiàn)代性和實(shí)踐現(xiàn)代性，這是人們認(rèn)識改造主觀世界和客觀世界的兩種形態(tài)和歷程，兩者不能截然分開。但是，作為理論形態(tài)的現(xiàn)代性，植根于人類的現(xiàn)實(shí)生活過程。理論之價(jià)值就在于在解釋世界的同時(shí)為改變世界提供思想資源。就目前兩種現(xiàn)代性形態(tài)的發(fā)展來看，具有不平衡性，表現(xiàn)為理論現(xiàn)代性無法給予實(shí)踐有效的回應(yīng)，因此自18世紀(jì)中后期我們看到了作為歷史實(shí)踐過程的現(xiàn)代性。近代以來，中國現(xiàn)代性的建構(gòu)就是實(shí)踐現(xiàn)代性的呈現(xiàn)，表現(xiàn)出獨(dú)特的歷史進(jìn)程。在這一歷史進(jìn)程中，馬克思主義實(shí)質(zhì)性地介入到中國式現(xiàn)代化道路的開創(chuàng)之中，以中國問題為切入點(diǎn)，創(chuàng)造性地、辯證地處理了資本主義現(xiàn)代性和社會(huì)主義現(xiàn)代性的關(guān)系，使得中國現(xiàn)代化實(shí)踐取得了巨大成就。

在全面建成小康社會(huì)后，中國現(xiàn)代性建構(gòu)進(jìn)入了新階段。在時(shí)代變換與現(xiàn)實(shí)變革中開啟的實(shí)踐探索與在思想積累和學(xué)術(shù)積累中開啟的理論創(chuàng)新的辯證互動(dòng)表明，建構(gòu)與中國式現(xiàn)代化新道路、人類文明新類型相匹配的當(dāng)代中國特色現(xiàn)代性理論成為當(dāng)務(wù)之急。因而，探索并理解中國實(shí)踐現(xiàn)代性已然迅速凸顯為當(dāng)代中國社會(huì)自我認(rèn)知的時(shí)代任務(wù)，更是讓世界重新認(rèn)識中國、理解中國現(xiàn)代性的時(shí)代挑戰(zhàn)。