合同僵局案件審理路徑探究
——以社會主義核心價值觀融入審判為視角

王薈杰

上海市靜安區(qū)人民法院，上海 200072

一、問題提出——社會主義核心價值觀視角下“合同僵局”的打破

合同僵局，主要是在長期合同中一方因為經(jīng)濟形勢或履約能力等變化，需要提前解約，而另一方拒絕解除合同，要求繼續(xù)履行，從而形成的當(dāng)事人之間被動僵持的局面[1]。我國原《合同法》第一百一十條第二款規(guī)定了違約方對守約方要求繼續(xù)履行合同的抗辯權(quán)，但抗辯權(quán)的行使并不產(chǎn)生合同解除的后果，違約方無法依據(jù)該條跳出合同關(guān)系的約束。如過度堅持“合同嚴守”原則，放任合同僵局，將可能造成雙方利益失衡甚至阻礙市場有序發(fā)展。因此需要司法出手，進行打破。但同時，打破合同僵局的過程是對雙方當(dāng)事人利益再分配的過程，也是對效率價值和公平價值做出取舍的過程，如何取舍需要以社會主義核心價值觀為指引，將社會主義核心價值觀融入司法審判。

二、數(shù)據(jù)透視——司法實踐的困境顯現(xiàn)

合同僵局如何打破？違約方是否可以解除合同？以何種形式解除合同？司法實踐中對上述問題看法不一。

為了解司法實踐對違約方關(guān)于解除合同的訴訟請求的支持情況，筆者以“違約方解除合同”作為關(guān)鍵詞，進行全文搜索，從“威科現(xiàn)行法律數(shù)據(jù)庫”中共搜得998件裁判文書，去除無關(guān)文書344篇，得到654篇有效案例，判決支持違約方解除合同的有447件，不支持違約方解除合同的為207件。其中支持理由部分，“合同目的不能實現(xiàn)”的為214件，“履行費用過高”的為65件，“不適宜繼續(xù)履行”的為117件，適用“誠實信用、公平原則”的51件。在支持違約方解除合同的裁判文書中存在以下不可忽視的問題：

第一，隨意認定合同解除條件。如在一起買賣合同糾紛案件中，法院認為原告訴至法院要求解除與被告之間的買賣合同的行為，應(yīng)視為其已明確行為表示不再履行合同義務(wù)，故在雙方不具備繼續(xù)履行該合同的情況下，對原告主張解除買賣合同的訴請予以支持。如此隨意設(shè)定合同解除條件，合同動輒可被解除，必將引發(fā)市場秩序的混亂、交易成本的虛高和資源配置效率的低下。

第二，構(gòu)成合同僵局的認定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。“不能履行”“不適于強制履行”“履行費用過高”均為主觀性的陳述，理解不當(dāng)必然引發(fā)適用混亂。在一起房屋買賣合同糾紛案件中，法院認為“原告自2014年起就與被告存在本案糾紛，持續(xù)數(shù)年，原告已明確表示沒有能力再履行合同……兩人經(jīng)濟陷于困境，作為本案違約方原告繼續(xù)履行合同已經(jīng)超過其能力所限，屬于事實上的不能履行，如果繼續(xù)履行合同，會使雙方當(dāng)事人的利益受損，事實上也達不到被告要求繼續(xù)履行合同的目的，應(yīng)該允許本案合同予以解除”。繼續(xù)履行作為最有實現(xiàn)利于合同目的的手段，如適用空間被過度壓縮，將會動搖市場主體間的信任關(guān)系，讓“籌劃未來變得困難甚至不可能”[2]。

另外，司法實踐對于違約方是否享有合同解除權(quán)意見不一，筆者認為，我國法律并未賦予違約方合同解除權(quán)，原《合同法》第九十四規(guī)定的法定解除權(quán)是形成權(quán)，到達即生效，是效能強大的權(quán)利，正如法諺所言“任何人不能因錯誤行為而獲利”，違約方不能享有形成權(quán)帶來的強勢地位。故在法律未直接賦予違約方合同解除權(quán)的情況下，違約方以何種形式擺脫合同關(guān)系的束縛，需要立法予以回應(yīng)。

三、立法回應(yīng)——違約方合同解除規(guī)則仍待完善

法律是社會關(guān)系的總結(jié)，在司法實踐有打破合同僵局的現(xiàn)實需求時，《民法典》第五百八十條規(guī)定的違約方合同解除規(guī)則，是大膽嘗試和創(chuàng)新型的制度設(shè)計，體現(xiàn)了《民法典》與時俱進的姿態(tài)，值得稱贊。但該條在適用過程中也存在問題。

（一）“合同目的”概念不明

《民法典》第五百八十條采用了“不能履行/不適于繼續(xù)履行或履行費用過高/債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求”與“不能實現(xiàn)合同目的”同時列舉的雙重構(gòu)造，會造成條件的重復(fù)與混亂，理解不當(dāng)會限縮違約方合同解除規(guī)則的適用。

第一，“合同目的不能實現(xiàn)”與“不能履行”之間存在邏輯混亂。我國原《合同法》上，“不能實現(xiàn)合同目的”是法定解除判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，而“不能履行”則是排除繼續(xù)履行請求的標(biāo)準(zhǔn)，兩者不存在必然的關(guān)聯(lián)性。在適用范圍上，“合同目的不能實現(xiàn)”的適用范圍包含了“不能履行”。“不能履行”作為最為嚴重的一種履行障礙，其必然導(dǎo)致“不能實現(xiàn)合同目的”。而“合同目的不能實現(xiàn)”的適用范圍更大，除了“不能履行”會導(dǎo)致“不能實現(xiàn)合同目的”外，遲延履行及其他違約行為都有可能導(dǎo)致“不能實現(xiàn)合同目的”。

第二，“合同目的”是抽象標(biāo)準(zhǔn)，何為合同目的？是主觀目的還是客觀目的? 是單方目的還是雙方目的？“并不存在所謂的‘合同目的’，有的僅僅是當(dāng)事人的目的?！盵3]在買賣合同、租賃合同等典型雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人基于合同產(chǎn)生的根本利益內(nèi)容不同、方向相反，必須分別考察其各自的合同目的能否實現(xiàn)。所以，如果僅僅認為“合同目的”是合同雙方的目的，勢必會導(dǎo)致適用范圍的限縮——只有“利益同向型”合同關(guān)系才可以適用違約方解除合同規(guī)則予以調(diào)整[4]。從而導(dǎo)致實踐中存在的大量雙務(wù)合同被排除在調(diào)整范圍之外。

（二）與《全國法院民商事審判工作會議紀要》的規(guī)定相互割裂

《民法典》與《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）都有關(guān)于違約方解除合同的規(guī)定，但兩者在具體內(nèi)容上卻并不銜接。

第一，主客觀分離。《民法典》第五百八十條的規(guī)定在原《合同法》第一百一十條所規(guī)定的三種不適合繼續(xù)履行的情況的基礎(chǔ)上，新增第二款規(guī)定。故《民法典》第五百八十條規(guī)定的是違約方申請解除發(fā)生的客觀條件。而《九民紀要》第四十八條關(guān)于違約方是否可以解除合同的條件則是主觀方面的條件。那么考慮一種情形：確實發(fā)生了合同不能履行的客觀條件，導(dǎo)致了合同目的無法實現(xiàn)，但同時，違約方存在惡意違約或守約方拒絕解除合同不違反誠實信用原則，該情形下違約方申請解除合同的，是否應(yīng)當(dāng)予以許可。因此《民法典》第五百八十條與《九民紀要》第四十八條之間形成各自獨立的違約方合同解除規(guī)則。

第二，適用范圍差異。《民法典》第五百八十條第二款的三種除外情形針對的是非金錢債務(wù)。但在《九民紀要》第四十八條中，卻將租賃合同作為典型的合同類型。再從司法實踐的需要角度來看，司法實踐中存在大量的以金錢債務(wù)不適宜強制履行為由要求判令解除合同的案例，因此將金錢債務(wù)排除在《民法典》第五百八十條的調(diào)整范圍之外，難以解決實踐難題。

四、進路和規(guī)制——社會主義核心價值觀視角下合同僵局的精準(zhǔn)打破

（一）以社會主義核心價值觀引領(lǐng)違約方合同解除規(guī)則的構(gòu)建

在審理違約方主張合同解除的案件中，應(yīng)將社會主義核心價值觀融入司法審判，在事實認定、法律適用過程中以社會主義核心價值觀為指引，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。社會主義核心價值觀的引領(lǐng)作用應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，作為司法機關(guān)對價值沖突做出取舍的依據(jù)。違約方起訴解除合同背后實則是價值沖突、價值判斷以及價值選擇的問題，通過一個個案例展現(xiàn)出來的更多的是自由、效率與公平、誠實信用之間的價值博弈。當(dāng)出現(xiàn)合同僵局時，誠信、公平和自由價值產(chǎn)生沖突，應(yīng)該追求何種價值將損害降至最低，需要司法機關(guān)依據(jù)對社會主義核心價值觀的理解，在多重利益沖突中做出取舍。在個案中，需要考慮的是排除實際履行后，以違約損害賠償?shù)姆绞綄﹄p方利益進行再分配，最大程度減少對契約嚴守原則的不利影響。

第二，作為司法機關(guān)對法律進行解釋的基礎(chǔ)。在法律規(guī)則缺位時，司法機關(guān)可以借助社會主義核心價值觀的內(nèi)容對現(xiàn)有法律予以解釋、論證和裁判。如前所述，確實發(fā)生了合同不能履行的客觀條件，導(dǎo)致了合同目的無法實現(xiàn)，符合《民法典》第五百八十條規(guī)定的可以依違約方的請求解除合同的條件，但同時，違約方對于合同不能履行的客觀狀態(tài)的形成存在主觀惡意的情況下，依照對社會主義核心價值觀，特別是對其中的平等、公正、誠信價值的解釋，就不應(yīng)當(dāng)再按照《民法典》第五百八十條的規(guī)定，依據(jù)違約方的申請解除合同。

第三，規(guī)范司法機關(guān)依法、合理行使自由裁量權(quán)?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l所提及的 “不能履行”“不適于強制履行”“履行費用過高”以及《九民紀要》第四十八條的“惡意違約”“顯失公平”“違反誠實信用原則”，這些標(biāo)準(zhǔn)的確定，需要法官在個案審理中以社會主義核心價值觀為指導(dǎo)，結(jié)合個案實際情況作出判斷。

第四，實現(xiàn)當(dāng)事人之間利益平衡的重要參照。是否支持違約方解除合同的訴訟請求、支持合同解除情況下違約方損害賠償?shù)慕痤~如何確定，均應(yīng)當(dāng)以誠實信用、公平為基礎(chǔ)進行考量。

（二）社會主義核心價值觀視角下審理路徑的探索

審理違約方起訴要求解除合同的案件，可以將以下審理路徑作為參考：

1．寬進：確定適用范圍

第一，“合同目的”的范圍應(yīng)當(dāng)包含違約方的合同目的。一般法定解除權(quán)適用情形是因違約方根本違約導(dǎo)致守約方或雙方共同的合同目的無法實現(xiàn)，守約方可以要求解除合同。合同目的如嚴格限定為“守約方或雙方共同的合同目的”，將不能體現(xiàn)違約方合同解除規(guī)則的價值：違約方不會因為自己的違約行為導(dǎo)致對方合同目的不能實現(xiàn)而起訴要求解除合同；在一般雙務(wù)合同中不存在共同的合同目的。因此筆者認為應(yīng)當(dāng)將“違約方合同目的”納入《民法典》第五百八十條規(guī)定的“合同目的”范疇。

第二，金錢債務(wù)應(yīng)納入違約方合同解除規(guī)則的調(diào)整范圍?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l第一款針對的是非金錢債務(wù)的實際履行請求權(quán)，無法適用于金錢債務(wù)。司法實踐中合同僵局的高發(fā)領(lǐng)域如租賃合同、建設(shè)工程施工合同中，違約方無法根據(jù)該條規(guī)定主張合同解除。金錢債務(wù)不會發(fā)生履行不能或不適宜強制履行的問題，對于實踐中繼續(xù)履行金錢債務(wù)將會導(dǎo)致履行費用過高的情況，如承租方因為工作變動等原因沒有再繼續(xù)承租的需要或違約方為了追求更高的經(jīng)濟效益放棄與守約方之間的合同，筆者認為可以設(shè)立高于“非金錢債務(wù)”場景下的合同解除判斷標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，應(yīng)參考以下標(biāo)準(zhǔn)：一是交易的可替代性。如解除合同后守約方難以找到替代交易或替代交易花費遠超原合同金額的，不宜解除原合同；二是風(fēng)險負擔(dān)原則。如租賃合同中的承租人僅僅以市場行情不好、經(jīng)營不善的原因，要求解除租賃合同，不宜支持解除；三是剩余合同期限。

2．前置：引入“再協(xié)商”機制

《民法典》第五百三十三條規(guī)定了情勢變更原則下的“再協(xié)商”機制，筆者認為，違約方合同解除規(guī)制的構(gòu)建，可以借鑒引入該機制。違約方在向法院提起訴訟解除合同之前先與合同相對方協(xié)商，當(dāng)雙方無法達成一致意見的情況下違約方再尋求法院或仲裁機構(gòu)的幫助。如果在“再協(xié)商”過程中，違約方提出了將合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方等可行的替代方案，足以保障守約方的利益的情況下，守約方仍故意刁難拒不解除的，也可以此對守約方的主觀心態(tài)進行判斷，認定守約方不解除合同是否違反誠實信用原則。

3．限縮：將客觀標(biāo)準(zhǔn)和價值判斷標(biāo)準(zhǔn)進行綜合考量

合同解除的條件設(shè)定必須是恰當(dāng)?shù)?，唯此才能堅持合同嚴守原則的基礎(chǔ)上，兼顧效率、公平，達到平衡守約方和違約方權(quán)利的效果。

《民法典》第五百八十條的條文設(shè)計中并未包含對違約方、守約方主觀狀態(tài)的要求，需要對為打破合同僵局而允許違約方解除合同的邊界進行限縮，在客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上融入價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法機關(guān)在審理該類案件中將二者綜合考量做出是否解除合同的判斷。筆者認為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定可以在社會主義核心價值觀的基礎(chǔ)上參照《九民紀要》第四十八條的規(guī)定。

綜上，承認違約方合同目的的存在、將符合條件的金錢債務(wù)納入調(diào)整范圍，使得納入“違約方合同解除規(guī)則”適用范圍的案件類型適當(dāng)放寬，針對經(jīng)過“再協(xié)商”機制協(xié)商后無法破解的合同僵局，以“價值判斷標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合“客觀標(biāo)準(zhǔn)”綜合考量的機制判斷是否應(yīng)當(dāng)打破，以“寬進嚴出”的方式實現(xiàn)合同僵局的逐層篩選，精準(zhǔn)打破。