司法實(shí)踐中的股東資格確認(rèn)

陳天鵬

河南鄭港律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

股東資格，是一種對公司內(nèi)特殊身份的確認(rèn)，股東可以憑借這種身份的確定，在公司行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。公司在進(jìn)行召開會議、表決議案等重大活動時，會對股東資格進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)致的審查。股東處分股權(quán)、權(quán)利人追責(zé)股東責(zé)任等相關(guān)糾紛的解決都以股東資格的確認(rèn)為前提。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事行為的表現(xiàn)形式日益豐富，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，關(guān)于股東資格確認(rèn)的糾紛越發(fā)凸顯，此類案件呈逐年遞增的趨勢?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十三、二十一、二十二、二十三、二十四、二十八條等條款規(guī)范了關(guān)于冒名股東、名義股東和股權(quán)繼受取得、善意取得等問題的處理原則。但在司法實(shí)踐中，該類案件仍存在諸多分歧。筆者經(jīng)過查閱典型案例及相關(guān)司法觀點(diǎn)，擬從平衡各方權(quán)利人合法利益的角度，以理論為基礎(chǔ)，從實(shí)踐出發(fā)，探究恰當(dāng)認(rèn)定股東資格的規(guī)則。

一、股東資格含義

股東資格，也稱股東身份、股東地位，是投資人通過貨幣出資或者非貨幣財(cái)產(chǎn)作價出資獲得一種身份和地位，享有自益權(quán)和共益權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利，也是相應(yīng)義務(wù)承擔(dān)主體，一旦股東資格得以確認(rèn)，就享有法律賦予的股東權(quán)利和承擔(dān)一定的股東義務(wù)。

股東、股東資格、股權(quán)三者有內(nèi)在的統(tǒng)一性，又有一些邏輯上的差別。投資人通過貨幣出資或者非貨幣財(cái)產(chǎn)作價出資，成為公司股東，獲得某種特殊身份（即股東資格），并源于這一身份取得各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)和身份權(quán)利，這是三個概念的內(nèi)在統(tǒng)一。但在公司的實(shí)際經(jīng)營中通常會出現(xiàn)些許差別，在部分情形下，股東資格與股權(quán)之間會出現(xiàn)操作上的瑕疵。成為股東、具備股東資格，并不意味著可以享有股權(quán)的全部內(nèi)容，股東的主體權(quán)利行使有時會受到一定的阻礙。例如股東未能完全履行股東義務(wù)的情況下，股東會有權(quán)拒絕或者限制該股東的收益分配請求、認(rèn)定其不具備新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等等。因此，“股東資格”是“股東”的前一順位邏輯，主體要想取得公司“股東”的身份，必須先具有“股東資格”?！肮蓹?quán)”是“股東資格”的載體，是權(quán)利、義務(wù)的具體化。

二、股東資格糾紛的主要類型

目前常見的股東資格糾紛，從成因上劃分主要有以下幾類：1.因?qū)嶋H出資或者真實(shí)意思表示產(chǎn)生的爭議；2.股東之間因瑕疵出資問題產(chǎn)生的爭議；3.對繼承人能否繼承股東資格產(chǎn)生的爭議；4.因公司增資程序不規(guī)范產(chǎn)生的爭議；5.因投資人要求固定收益或者不承擔(dān)風(fēng)險產(chǎn)生的爭議；6.因投資人具有法律禁止的身份或者不具有法律要求的特定身份產(chǎn)生的爭議；7.因用于出資的財(cái)產(chǎn)屬于違法犯罪所得產(chǎn)生的爭議；8.因公司清算義務(wù)的承擔(dān)問題產(chǎn)生的爭議。

事實(shí)上，引起股東資格認(rèn)定糾紛的原因是復(fù)雜的，筆者總結(jié)的上述類型僅僅是質(zhì)的原因，具體到每個案件的爭議焦點(diǎn)，既有實(shí)體方面的，也有程序方面的，本文暫就實(shí)體方面的常見類型進(jìn)行解析。

三、股東資格認(rèn)定的裁判要旨

針對股東資格的認(rèn)定問題，法律學(xué)界一直存在爭議，目前有“實(shí)質(zhì)說”和“形式說”兩種學(xué)說。“實(shí)質(zhì)說”要求股東資格的認(rèn)定必須滿足公司股東完成出資義務(wù)，股東的名稱被登記在有關(guān)的法律文件中，并且有實(shí)行股權(quán)權(quán)利的能力。而“形式說”則僅要求股東的名稱記載于公司章程、出資證明書、股東名冊以及公司登記機(jī)關(guān)備案材料等法律規(guī)定的文件之中。在實(shí)踐中，圍繞這兩個要件可以形成司法裁判的基本要旨：

（一）筆者認(rèn)為，股東資格認(rèn)定“實(shí)質(zhì)說”更能平衡內(nèi)部股東和外部債權(quán)、債務(wù)人兩者的利益，更能體現(xiàn)社會對權(quán)利保護(hù)的夙愿。即股東對內(nèi)履行出資義務(wù)，對外其姓名要在股東名冊等法定文件中有所體現(xiàn)。

（二）公司章程或股東名冊上雖然記載有股東姓名，但是該股東并未簽署公司章程，沒有認(rèn)繳公司出資額并實(shí)際出資的，也沒有成為股東的真實(shí)意思表示，則不應(yīng)認(rèn)定其股東資格。

（三）股東們?yōu)槌闪⒐净蜣D(zhuǎn)讓股權(quán)達(dá)成的協(xié)議，屬于股東之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的約定，應(yīng)受合同法的約束。股東出資的義務(wù)來源于合同，并因此而獲得股東資格，判斷是否取得股東資格的節(jié)點(diǎn)是合同當(dāng)事人是否達(dá)成合意。所謂出資瑕疵，是指未按合同約定履行出資義務(wù)。若股東完全不履行出資義務(wù)，導(dǎo)致了合同目的無法實(shí)現(xiàn)，公司可以通過股東會決議解除其股東資格。若股東已經(jīng)履行了部分出資義務(wù)，則按一般違約處理為宜，公司可以限制其股東資格，但不能解除其股東資格。

（四）有限責(zé)任公司兼具人合性和封閉性的特點(diǎn)，公司章程對自然人股東死亡后其繼承人的股東資格繼承問題及具體辦法可以進(jìn)行約定。如果公司章程中未涉及此項(xiàng)內(nèi)容，則繼承人有權(quán)繼承股東資格，公司不應(yīng)隨意限制。

（五）公司增資時，如果繞過股東會而虛假向公司增資，惡意“稀釋”原有股東的股權(quán)比例，造成股東原有的合法利益遭受不法侵害，即使該行為已經(jīng)在國家有關(guān)機(jī)構(gòu)備案，在相關(guān)法律文件中進(jìn)行了登記，仍應(yīng)視為沒有約束效力，公司原有股東的股權(quán)比例保持不變。

（六）從投資款的性質(zhì)看，投資人將資金投資到公司的經(jīng)營活動之中，必然承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險，不能只享受固定收益而不負(fù)責(zé)公司盈虧。如果當(dāng)事雙方約定投資入股后只享受固定投資回報，不負(fù)責(zé)公司盈虧，不參與公司管理，顯然是權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，人為剝離了股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，這種出資后固定收益模式明顯不符合投資款的性質(zhì)，與按持股比例分紅的收益分配模式背道而馳，更貼近于借款的性質(zhì)。

（七）公司作為獨(dú)立法人，對股東投入到公司的股本出資享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，對基于出資形成的股權(quán)法律上不享有任何權(quán)利，而股東資格確認(rèn)本質(zhì)是對股權(quán)歸屬問題的解決，公司提起該項(xiàng)確認(rèn)之訴并無法律上的利害關(guān)系，因此不是股東資格確認(rèn)糾紛案件適格原告，應(yīng)裁定駁回起訴。

四、股東資格確認(rèn)的實(shí)證分析

筆者通過對過往司法案例梳理，總結(jié)出股東資格確認(rèn)的爭議焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：一是對于股東身份及增資入股時的股東身份的確認(rèn)；二是對于隱名股東、股權(quán)代持中股東身份的確認(rèn)；三是股東主體資格的確認(rèn)。

（一）股東資格及增資后的身份確定問題

案例一［1］：尹某訴某墻體新型材有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案（（2012）駐民四終字第78號）

2007年，尹某與劉某共同發(fā)起并成立一家墻體新型材有限公司，在股東名冊中，劉某認(rèn)繳出資額為21萬元；尹某認(rèn)繳出資額為10萬元。兩股東制定了公司章程，但文件上“尹某”的簽名均不是尹某所簽，而是由劉某代簽；同時尹某的出資，系由劉某借用他人的資金而出資。2011年6月，在劉某沒有通知尹某參加會議的情況下，召開了股東會會議，增加其他5人為股東，將公司注冊資金增加至100萬元，并修改了公司章程。2011年8月，劉某通知尹某補(bǔ)交股東投資款10萬元，尹某一直沒有交納10萬元的投資款。劉某遂冒充尹某簽名偽造出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收付款證明并于次日辦理了公司股東變更登記。

案例一中，工商登記不是確認(rèn)股東資格的唯一法定要件。股東身份應(yīng)具備向公司出資和在相關(guān)法律文件上登記股東名稱或姓名兩個要件，后者是形式要件。本案中，尹某并未實(shí)際履行出資義務(wù)，未繳納其在公司章程上記載的出資額，其并不具備公司的股東資格。雖然股東名冊將尹某記載為公司股東，但申請人并未在公司章程上簽字。據(jù)此，尹某可依據(jù)公司章程的記載和股東名冊的記載確認(rèn)其股東身份，但前提其必須對公司實(shí)際進(jìn)行過出資或有證據(jù)證明已實(shí)際履行出資義務(wù)。尹某無法提供出資證明書或其他有效證據(jù)證明已實(shí)際履行出資義務(wù)，因此不具有股東資格。公司是以營利為目的的社團(tuán)組織，其主要資產(chǎn)來源就是股東出資，沒有出資當(dāng)然不是公司的股東；另外出資人向公司出資后，應(yīng)及時完成在公司章程中登記，否則也不能認(rèn)定其具備公司股東資格［2］。

以上只是認(rèn)定公司股東的一般原則，實(shí)物中還應(yīng)當(dāng)處理以下的具體問題：

1.股東履行了出資義務(wù)或者依法繼受股權(quán)后，公司章程沒有記載或者尚未變更其是公司股東的情況。在此情況下，股東有權(quán)要求公司予以登記或者變更。

2.公司章程或者股東名冊對股東進(jìn)行了記載，但股東的出資確有瑕疵的情況。如股東出資沒有如期足額繳納，或者股東非貨幣出資虛假出資，則其未獲得股東身份。根據(jù)我國《公司法》的有關(guān)規(guī)定，“如果是沒有按期足額繳納出資，除應(yīng)當(dāng)向公司足額交納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額交納的股東承擔(dān)違約責(zé)任”“如果是作價不實(shí)，則應(yīng)交付該出資的股東向公司補(bǔ)交其差，公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！比绻且呀?jīng)完成受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)發(fā)生權(quán)屬爭議時，股東應(yīng)當(dāng)提供取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，證明其通過出資、認(rèn)繳出資方式或者受讓方式依法原始取得或者繼受取得股權(quán)。

（二）隱名股東、股權(quán)代持中股東身份的確認(rèn)問題

案例二：經(jīng)周某與甲公司友好協(xié)商，由周某以甲公司名義向乙公司出資1636.8萬元，占乙公司注冊資本的31%，即甲公司為乙公司的名義股東，實(shí)際股東為周某。2014年1月13日，周某從個人賬戶匯入甲公司賬戶1636.8萬元，作為入股乙公司的投資款。2014年1月14日，甲公司按照雙方約定將此投資款1636.8萬元匯入乙公司賬戶。2014年1月15日，甲公司全體股東出席股東會并決議如下：甲公司未在乙公司實(shí)際出資，其占有乙公司31%的股權(quán)的實(shí)際出資人和所有人為周某［3］。

案例二涉及隱名股東問題，所謂的隱名股東是實(shí)際出資人以他人名義履行出資義務(wù)。與此相對應(yīng)是顯名股東。這里所謂的“隱名”或者“顯名”是指其姓名或者名稱是否真實(shí)在公司章程中予以記載。只要隱名股東能夠提供一系列證明其在目標(biāo)公司有實(shí)際繳納出資、與名義股東之間存在股權(quán)代持的合意，就應(yīng)確認(rèn)雙方之間的股權(quán)代持關(guān)系以及實(shí)際出資人的實(shí)際股東、隱名股東的地位。

談完“隱名股東”不得不提“冒名股東”的問題，“冒名股東”是指實(shí)際出資人以虛擬人的名義或者盜用他人名義履行出資人義務(wù)。在以虛擬人名義出資情況下，由于虛擬人是不存在的，不存在對立的利害關(guān)系人，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際出資人為股東。在盜用他人名義的情況下，同樣應(yīng)認(rèn)定實(shí)際出資人為股東，因?yàn)楸槐I用名義的人本人并不知情，不存在股權(quán)代持的問題，同時也不能享有權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)。

（三）主體資格的確認(rèn)問題

案例三：丙公司成立時，自然人王某承諾出資，并以給丙公司出資為由，加入丙公司成為股東。但實(shí)際上，王某一直分文未注資，丙公司資金一直未到位，致使丙公司業(yè)務(wù)一直處于滑坡狀態(tài)，且王某連日常經(jīng)營活動都不參與，故丙公司依法提起訴訟。

當(dāng)事人適格問題是一個一直困擾理論界與實(shí)務(wù)界的重大問題。在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常有當(dāng)事人辯駁“我沒有侵犯你的權(quán)利，你不能告我”或者“你沒有實(shí)體權(quán)利，你不能當(dāng)原告”，法院也經(jīng)常認(rèn)為某人不能成為原告，或者某人不能成為被告。這就涉及當(dāng)事人主體資格的確認(rèn)問題，即正當(dāng)當(dāng)事人。該案中，王某未向丙公司認(rèn)繳出資額，這顯然缺少前文所述的獲得股東資格的實(shí)質(zhì)要件，王某并不具備法定的股東資格，不享有股東所應(yīng)當(dāng)獲得的股東權(quán)利。根據(jù)《公司法解釋（四）》第七條規(guī)定，“公司有證據(jù)證明前款規(guī)定的原告在起訴時不具有公司股東資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，請求依法查閱或者復(fù)制其持股期間的公司特定文件材料的除外”。［4］由此可見王某僅可作為股東資格確認(rèn)之訴的適格被告存在，而缺少作為原告的法律權(quán)利。

此外，根據(jù)《公司法解釋（三）》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人應(yīng)作為第三人參與訴訟。公司作為原告起訴他人不具有股東資格的，不屬于法律司法解釋規(guī)定的情形。［5］

五、結(jié)語

股東資格確認(rèn)是法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界長期爭論的一個問題。需要立足于構(gòu)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律體系，從兼顧各方合法權(quán)益、維護(hù)經(jīng)濟(jì)和諧穩(wěn)定發(fā)展等方面出發(fā)。首先取得股東資格要符合成為股東的一般要件，不能存在主體失格的情況。其次要兼顧善意取得、繼受取得和隱名股東的合法權(quán)益，這也是激發(fā)市場活力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。最后要全面考察股東資格確認(rèn)的各方面要素，綜合判斷，確定是否享有股東資格。