馬克思的社會形態(tài)思想再探
——基于《政治經(jīng)濟學批判〈序言〉》中社會經(jīng)濟形態(tài)演進論述的分析

鐘明華 于 穎

《政治經(jīng)濟學批判〈序言〉》(以下簡稱《序言》)是馬克思闡發(fā)唯物史觀的關鍵文本，其中，社會形態(tài)思想是至關重要的理論支點。一直以來，學界在分析《序言》中社會形態(tài)內容時均以一段經(jīng)典論述作為文本依據(jù)：“大體說來，亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產階級的生產方式可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代?！?1)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第592頁?；趯υ撜撌龅牟煌斫?，學界展開了“三形態(tài)說”和“五形態(tài)說”的爭論。通過梳理論辯的主要內容，結合對經(jīng)典著作中社會形態(tài)內容的系統(tǒng)分析，筆者認為，對《序言》相關論述作“三形態(tài)說”和“五形態(tài)說”闡釋均有悖于馬克思的原初語意。本文立足《序言》相關論述，剖析對此作“三形態(tài)說”和“五形態(tài)說”理解存在的謬誤之處及其產生原因。在此基礎上，試圖闡明馬克思社會形態(tài)思想的真實意蘊和完整內涵。

一、對社會歷史分期“三形態(tài)說”的重析

根據(jù)馬克思著作年譜，馬克思于1857-1858年寫就《政治經(jīng)濟學批判(1857-1858年手稿)》(以下簡稱《手稿》)，并在其中明確闡發(fā)了“三形態(tài)說”的重要觀點。有學者認為，《序言》是對《手稿》的總結性闡釋，二者的社會形態(tài)思想具有一致性。因此，對《序言》中有關社會形態(tài)的論述也應作三種社會形態(tài)的理解，將它作“五形態(tài)說”解讀顯然違背了馬克思的原意。具體而言，其論點有三：第一，在《手稿》的寫作安排中，馬克思將亞細亞的、古代的和封建的 (日耳曼的)生產方式均置于“資本主義生產以前的各種形式”部分中，可見他強調的是三者的共性，即三者均屬于前資本主義生產方式；第二，亞細亞的、古代的和封建的 (日耳曼的)生產方式之間存在由不同自然環(huán)境和歷史條件導致的所有制的差異，但三者并不是依次更替的關系；第三，“亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產階級的生產方式分別從邏輯上代表著前資本主義經(jīng)濟形態(tài)向資本主義經(jīng)濟形態(tài)演進的四個階段”，其中，亞細亞的、古代的、封建的生產方式是前資本主義經(jīng)濟形態(tài)的三個不同發(fā)展階段(2)參見段忠橋：《對“五種社會形態(tài)理論”一個主要依據(jù)的質疑——重釋〈政治經(jīng)濟學批判《序言》〉的一段著名論述》,《南京大學學報》哲學·人文科學·社會科學版2005年第2期。。因此，《序言》相關論述應當理解為前資本主義生產方式(前資本主義經(jīng)濟形態(tài))——資本主義生產方式(資本主義經(jīng)濟形態(tài))——共產主義生產方式(共產主義經(jīng)濟形態(tài))的依次演進，也就是前資本主義社會——資本主義社會——共產主義社會三大社會形態(tài)的依次演進，其中人的生存狀態(tài)的發(fā)展也恰好符合人的依賴關系——物的依賴關系——自由個性的演變邏輯。顯然，上述觀點在理論上進行了三重轉換：首先是將亞細亞的、古代的、日耳曼的所有制形式轉換為亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的生產方式，將日耳曼的生產方式外延擴大為封建的生產方式；其次是將亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的生產方式合并轉換為前資本主義生產方式，取消三者的特殊性和演進關系；再者是將社會經(jīng)濟形態(tài)轉換為社會形態(tài)，忽視二者的差別及由此導致的轉換過程的復雜性和轉換結果的多樣性。下面我們來對《序言》的“三形態(tài)說”闡釋進行具體辨析。

從《手稿》中“資本主義生產以前的各種形式”部分的內容和結構來看，馬克思按照公社制生產關系的局限性——公社所有制解體——資本主義關系的原始形成的分析邏輯，論述了舊生產方式的解體和資本主義生產方式的產生。在具體分析中，馬克思確實將亞細亞的所有制形式、古代的所有制形式、日耳曼的所有制形式視為公社制的三種形式。但這并不表示馬克思只強調三者的共性，進而認為可將它們共同視為前資本主義生產方式。在《手稿》導言中，他明確指出：“對生產一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來，也正是為了不致因為有了統(tǒng)一(主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這里已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一)而忘記本質的差別?！?3)《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第9頁。因此，以《手稿》行文布局作為三種公社制形式均屬于前資本主義生產方式的文本依據(jù)，缺乏理論上的說服力。事實上，馬克思既然將三種公社所有制內容逐一論述，正表明他對其差異性的重視。在公社的三種所有制形式中，共同性表現(xiàn)為“土地財產和農業(yè)構成經(jīng)濟制度的基礎，因而經(jīng)濟的目的是生產使用價值，是在個人對公社(個人構成公社的基礎)的一定關系中把個人再生產出來”(4)同上，第134頁。。一方面，這種共同性決定了公社所有制與資本主義所有制存在的“本質的差別”；另一方面，在抽象出這種“一般規(guī)定性”之后，亞細亞的、古代的、日耳曼的所有制形式之間仍存有“本質的差別”。正是三者的這種“本質的差別”決定了它們是獨立的生產方式，因而不能用“前資本主義生產方式”一以概之。

就公社制的生產方式而言，它“既表現(xiàn)為個人之間的相互關系，又表現(xiàn)為他們對無機自然的一定的能動關系，表現(xiàn)為一定的勞動方式(這種勞動方式總是表現(xiàn)為家庭勞動，常常是表現(xiàn)為公社勞動)”(5)同上，第146頁。。在亞細亞的“公共所有制”形式中，共同體是勞動客觀條件的最高所有者和支配者，個人勞動及勞動產品直接屬于共同體所有，個人僅是憑借其共同體成員身份享有占有權，因此個人實質上就是奴隸。手工業(yè)和農業(yè)統(tǒng)一構成生產的主要內容，人們?yōu)閷崿F(xiàn)共同利益或從事共同勞動、或使其勞動過程具有“共同性”。古代所有制中共同勞動的必要性有所削弱，公社“進入全新的勞動條件并使個人的能力得到更大的發(fā)展”(6)同上，第127頁。。在古代公社中，手工業(yè)與農業(yè)相分離成為獨立的生產部門?！皣宜型饺怂邢嗖⒘械碾p重形式”(7)同上，第135頁。使生產具有二重性：一方面是個人為維持自身生存的進行的家庭生產，另一方面是為實現(xiàn)共同利益進行的生產協(xié)作。在這種生產方式中，個人與他人首先是獨立的生產主體，在交換勞動產品基礎上形成了普遍交往。個人成為私有者，享有對小塊土地的所有權，但公社仍是個人生存和發(fā)展的必要保障。因此，在自由勞動之外，公社成員仍需為保障公社利益參與戰(zhàn)爭等活動。為擴大土地等生產資料占有權所進行的共同體戰(zhàn)爭發(fā)展出了奴隸制的生產關系，這種生產關系與生產力相結合形成了奴隸制生產方式。在日耳曼的所有制形式中，私有制的內容更為發(fā)展。個人、家庭不再是共同體的附屬品，而是成為其自由土地所有者身份決定的個人所有者，“公社所有制僅僅表現(xiàn)為個人所有制的補充?！?8)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第135頁。個人與共同體的聯(lián)系逐漸松散，公社表現(xiàn)為聯(lián)合統(tǒng)一的“獨立有機體”。在日常狀態(tài)下，個人、家庭作為所有者獨立勞動、自給自足，“每一單個家庭就是一個經(jīng)濟整體，它本身單獨地構成一個獨立的生產中心”(9)同上，第132頁。。但這一時期仍存在其它共同體爭奪土地的外在威脅，奴隸制仍有其生長的根基。同時，這一時期也發(fā)展出了農奴制的生產方式，它逐步戰(zhàn)勝奴隸制生產方式成為占主導地位的生產方式。

在論述共同體存續(xù)條件時，馬克思指出：“占有的實際過程越是保持不變，那么，舊的所有制形式，從而共同體本身，也就越是穩(wěn)固?！?10)同上，第145頁。在這一前提下，亞細亞形式最為穩(wěn)定和長久。由于亞細亞生產方式的自給自足的屬性，促使共同體之間維持長期和平狀態(tài)。戰(zhàn)爭的可能性大大降低，戰(zhàn)爭催生的奴隸制也就缺乏生長土壤。但亞細亞生產方式本身的辯證法、生產力的發(fā)展等因素，使得共同體必然走向瓦解。至于古代共同體，其得以維系的條件在于：“組成共同體的那些自由而自給自足的農民之間保持平等，以及作為他們的財產繼續(xù)存在的條件的本人勞動”(11)同上，第128頁，是對共同體存在前提和公社生產關系的再生產。但是，這種再生產不會止步不前，人們?yōu)榫S持舊共同體進行的生產本身就促使舊共同體的解體；而且，奴隸制的發(fā)展打破了既有的生產關系，古代公社存在基礎逐步崩潰。而在日耳曼形式那里，“出現(xiàn)了單個的人可能喪失自己的財產的條件，也就是喪失使他既成為平等公民即共同體成員，又成為所有者的那種雙重關系”(12)同上，第145頁。。這種關系是什么呢？正是奴隸制和農奴制的生產關系。馬克思指出：“農業(yè)公社既然是原生的社會形態(tài)的最后階段，所以它同時也是向次生形態(tài)過渡的階段，即以公有制為基礎的社會向以私有制為基礎的社會的過渡。不言而喻，次生形態(tài)包括建立在奴隸制上和農奴制上的一系列社會。”(13)《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第586頁。日耳曼公社作為農村公社的典型形式，它必然帶有原生社會形態(tài)和次生社會形態(tài)的雙重特征。在公有制內容上，公有地、公共財產仍是日耳曼公社生存的客觀條件。與此同時，自由的小土地所有制的發(fā)展為個人財產的形成提供了自然前提，也為奴隸制和農奴制的產生準備了必要基礎。奴隸制和農奴制一經(jīng)產生，就開始瓦解原始共同體形式的存在基礎，并成為新共同體的生產方式的核心內容。

那么，《手稿》中日耳曼所有制形式中的農奴制能否直接轉換為《序言》中的封建生產方式呢？筆者認為，這中間缺少了一個關鍵環(huán)節(jié)，即行會同業(yè)公會制度的生成。這一點在《手稿》中也可得到證實。馬克思在分析“資本主義關系的原始形成”中闡釋了三個前提：第一種形式是對土地及其衍生物所有權的解體，第二種形式是對工具所有權的解體，第三種形式是對生活資料所有權的解體。其中，土地所有制關系的解體即公社制關系的解體是第一個歷史階段，這一時期，亞細亞的、古代的、日耳曼的所有制解體并衍生奴隸制和農奴制的生產關系。第三種形式“是以土地財產為基礎的原始共同體的這樣一些成員的關系，他們失去了自己的土地財產，但還沒有達到第二種財產形式”(14)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第152-153頁。，“這種形式實質上是奴隸制和農奴制的公式”(15)同上，第152頁。。至于“第二種財產形式”的工具所有權，指的是手工業(yè)擺脫對農業(yè)和土地的附屬關系、在城市中獲得獨立的發(fā)展。與此相應，生產關系則是以師傅制、幫工勞動為主要形式的行會關系。因此，馬克思在總結時闡明，“農奴制關系的解體”“行會關系的解體”“不同形式的保護關系的解體”為資本主義雇傭勞動的形成供應了除勞動外一無所有的自由工人。城市行會制度與農奴制共同構成公社制向資本主義社會過渡的節(jié)點，即封建生產方式。

至于亞細亞的、古代的、日耳曼的所有制形式的關系問題，三者在邏輯上呈依次演進狀態(tài)。此處的演變并非時空意義上的漸次取代，而是指所有制發(fā)展水平的逐步提高。主要存在以下依據(jù)：其一，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中分析指出，生產力的發(fā)展導致分工和所有制的產生，致使城市和鄉(xiāng)村的分離。反之，城鄉(xiāng)關系是考察共同體發(fā)展水平的重要指標。盡管在公社制的三種形式中，土地財產都是生產的無機自然條件，農業(yè)、農村是生產勞動的主要內容和關鍵場所，但三者的城鄉(xiāng)關系仍發(fā)生了重要改變。從亞細亞公社的城鄉(xiāng)無差別統(tǒng)一，到古代公社以農村為基礎的城市發(fā)展，再到日耳曼公社城鄉(xiāng)對立，乃至現(xiàn)代社會的“鄉(xiāng)村城市化”，明確可見城鄉(xiāng)分離的歷史過程以及城市逐步崛起為經(jīng)濟中心。而引起這一變化的深層因素，正是生產力水平的不斷提高。其二，從人的生存狀態(tài)來看，“人只是在歷史過程中才孤立化的。人最初表現(xiàn)為類存在物，部落體，群居動物”(16)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第147頁。。就此而言，人與他人、共同體的關系是判斷社會發(fā)展水平的依據(jù)。在亞細亞公社中，個人對共同體的依附、個人與他人的共同勞動和生產協(xié)作，均體現(xiàn)了這一時期個人只有在共同體中才能實現(xiàn)對自身的再生產，個體只是“共同體的一個肢體”，“單個的人只表現(xiàn)為偶然因素”(17)同上，第133頁。。古代公社形成了家庭耕作的獨立勞動形式，個體突破對公社的完全依賴關系獲得相對獨立性。純粹公社成員向土地私有者身份的轉換使得其擁有部分勞動產品的所有權，并與他人進行交換活動。日耳曼公社中人的獨立性水平更加提高，獨立主體的相互關系是公社得以存在的基礎。個人作為所有者進行生產勞動，共同體是獨立家庭的聯(lián)盟。此外，貨幣地位的提升、財產關系的演變、手工業(yè)的發(fā)展均體現(xiàn)了公社三種所有制發(fā)展程度的逐漸提高。但是，公社所有制最終走向解體，雇傭勞動與資本的產生推動資本主義生產關系的形成。

綜上所述，《手稿》闡明了亞細亞的、奴隸制、農奴制、資產階級所有制的依次更替。作為對《手稿》中所有制內容的抽象和發(fā)展，《序言》所論述的正是亞細亞生產方式、奴隸制生產方式、封建制生產方式和現(xiàn)代資產階級生產方式的依次演進，加諸共產主義生產方式，由此形成了社會歷史中五種生產方式演變的完整脈絡。因此，將《序言》相關論述理解為三種生產方式的演變、進而得出“三形態(tài)說”結論顯然背離了文本事實。但是，將其解讀為“五形態(tài)說”也有問題存在：其一，亞細亞生產方式與原始生產方式存在區(qū)別。原始社會是馬克思晚年閱讀摩爾根《古代社會》等著作形成的歷史唯物主義的重要概念，它是建立于共產制家戶經(jīng)濟基礎之上的氏族社會。在其初始階段，人們?yōu)楂@取天然產物進行自然分工，“這里沒有統(tǒng)治和奴役存在的余地”(18)《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，第178頁。。而亞細亞社會已出現(xiàn)了“專制君主”、“專制政府的事業(yè)”，盡管還沒有完成向奴隸社會的過渡，但它已是原始氏族社會的發(fā)展形式。且被亞細亞社會視為“生存方式的最初形式”的游牧，在原始氏族社會中已是第一次社會大分工的產物。可見，亞細亞生產方式是原始生產方式中一個較發(fā)達的、典型的經(jīng)濟形式，但不能完全等同于原始生產方式。其二，亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的、現(xiàn)代資產階級的和共產主義的生產方式的演進不相應地必然導致五種社會形態(tài)的依次更替。

二、對社會歷史發(fā)展“五形態(tài)說”的再思

對《序言》做“五形態(tài)說”理解者，實質上是將“經(jīng)濟的社會形態(tài)”與“社會形態(tài)”兩個概念等而視之，從而似乎順理成章地得出“亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產階級的生產方式”作為經(jīng)濟基礎必然產生原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會；加諸馬克思在別處論述的共產主義社會，因此得出社會發(fā)展經(jīng)歷的五種社會形態(tài)的依次更替的結論。事實上，在馬克思的語境中，“經(jīng)濟的社會形態(tài)”與“社會形態(tài)”并非簡單等同關系?！吧鐣螒B(tài)”既不是“經(jīng)濟的社會形態(tài)”的縮寫，其內在結構和運行機制也明顯與“經(jīng)濟的社會形態(tài)”大相徑庭。對此，必須回歸馬克思的原文表述以及文本語境中。

在《序言》手稿中，“經(jīng)濟的社會形態(tài)”與“社會形態(tài)”對應的德文原文分別是“?konomische Gesellschaftsformation”和“Gesellschaftsformation”。(19)Karl Marx, Friderich Engels, Werke, Band 13, Berlin: Dietz Verlag, 1971, S.9.概念混淆的原因首先來自于“經(jīng)濟的社會形態(tài)”的翻譯問題。在經(jīng)典著作手稿中，“經(jīng)濟的社會形態(tài)”對應德文“?konomische Gesellschaftsformation”，但目前學界存在“經(jīng)濟的社會形態(tài)”和“社會經(jīng)濟形態(tài)”兩種翻譯的差別。在中央編譯局翻譯的《馬克思恩格斯全集》《馬克思恩格斯選集》系列著作中，“?konomische Gesellschaftsformation”在第一版和最新版中表述為兩種不同的翻譯內容，《序言》中有關論述的譯文亦發(fā)生相應改變。(20)參見劉召峰：《社會形態(tài)、經(jīng)濟的社會形態(tài)、社會形式——馬克思社會形態(tài)理論的核心概念考辨》，《浙江大學學報》人文社會科學版2020年第4期。同樣發(fā)生翻譯變動的是《資本論》的這句話：“Weniger als jeder andere kann mein Standpunkt, der die Entwicklung ?konomische Gesellschaftsformation als einen naturgeschichtlichen Prozeβ ɑuffɑβt……”(21)Karl Marx, Friderich Engels, Werke, Band 23, Berlin: Dietz Verlag, 1962, S.16.對此，《馬克思恩格斯全集》第23卷(1972)譯為“我的觀點是：社會經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程”(22)《馬克思恩格斯全集》第23卷，北京：人民出版社，1972年，第12頁。。而《馬克思恩格斯全集》第43卷(2016)則整體進行了較大改動，將其表述為“我的觀點是：社會經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展同自然的進程和自然的歷史是相似的”(23)《馬克思恩格斯全集》第43卷，北京：人民出版社，2016年，第19頁。；但在涉及“社會經(jīng)濟形態(tài)”的翻譯問題時，編者在注腳中強調“此處的德文原文是‘?konomische Gesellschaftsformation’，即‘經(jīng)濟的社會形態(tài)’(24)同上，第19頁。”。有學者指出，“經(jīng)濟的社會形態(tài)”由主詞“Gesellschaftsformation”(社會形態(tài))和限定詞“?konomische”(經(jīng)濟的)構成，“所以把‘?konomische Gesellschaftsformation’譯成‘社會經(jīng)濟形態(tài)’是對馬克思的誤解，有關馬克思的社會形態(tài)理論的一些爭論也緣于此”(25)曾文婷：《近年來馬克思社會形態(tài)理論研究述評》,《井岡山師范學院學報》2003年第3期。。事實上，就德語語法而言，將“?konomische Gesellschaftsformation”翻譯成“經(jīng)濟的社會形態(tài)”抑或是“社會經(jīng)濟形態(tài)”都符合這一術語的語詞結構(26)參見劉召峰：《社會形態(tài)、經(jīng)濟的社會形態(tài)、社會形式——馬克思社會形態(tài)理論的核心概念考辨》，《浙江大學學報》(人文社會科學版)2020年第4期。，最新中譯本正是依據(jù)德語構詞邏輯將它直譯為“經(jīng)濟的社會形態(tài)”。但在“經(jīng)濟的社會形態(tài)”中，“經(jīng)濟”與“社會形態(tài)”均可作為主語，因而極易造成歧義。一方面，若以“經(jīng)濟”為主語，“經(jīng)濟的社會形態(tài)”則意為經(jīng)濟的社會形式，那么其德文亦可表述為“?konomische Gesellschaftsform”。另一方面，若以“社會形態(tài)”為主語，“經(jīng)濟的”作為修飾詞，那么“經(jīng)濟的社會形態(tài)”則意在強調社會形態(tài)的經(jīng)濟屬性。但若翻譯為“社會經(jīng)濟形態(tài)”，其主語就由“社會形態(tài)”轉換為“經(jīng)濟形態(tài)”。這種表述方式正與馬克思下述表述相吻合：“一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達到在保證社會勞動生產力極高度發(fā)展的同時又保證每個生產者個人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟形態(tài)?！?27)《馬克思恩格斯文集》第3卷，第466頁。其中，“經(jīng)濟形態(tài)”正是“社會經(jīng)濟形態(tài)”的簡寫。由此可見，無論是從該短語的原文語境抑或是中文語法角度出發(fā)，將其譯為“社會經(jīng)濟形態(tài)”顯然更符合中文表達習慣，也更貼近馬克思的原初語意。馬克思在手稿中將“?konomische Gesellschaftsformation”(社會經(jīng)濟形態(tài))作為獨立術語與“Gesellschaftsformation”(社會形態(tài))相區(qū)分，從而在社會中抽象出生產方式作為分析對象，論述社會歷史運動的內在機制與外在形式的相互關系及發(fā)展規(guī)律。

那么，如何理解“社會形態(tài)”與“社會經(jīng)濟形態(tài)”的內涵及相互關系呢？先看馬克思的原文表述。通觀馬克思的著作，“社會形態(tài)”與“社會經(jīng)濟形態(tài)”集中出現(xiàn)在《序言》《資本論》中。在《序言》中，馬克思指出：“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的……亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產階級的生產方式可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代……但是，在資產階級社會的胎胞里發(fā)展的生產力，同時又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質條件。因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終?！?28)《馬克思恩格斯文集》第2卷，第592頁。其中，馬克思在運用“社會經(jīng)濟形態(tài)”(29)為與前文觀點保持一致，筆者在此處以“社會經(jīng)濟形態(tài)”代之。下文類似情況亦作同樣處理。時，明確指出其對象是“亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產階級”的“生產方式”；但在論及“社會形態(tài)”時，他不僅闡明其包含了生產力和生產關系要素，且在后文直言“資本主義社會”是一種“社會形態(tài)”。社會是經(jīng)濟基礎與上層建筑的有機統(tǒng)一，除生產方式外，制度、組織機構、意識形態(tài)等均是其中的重要內容。同樣的表述存在于《資本論》的兩段話。馬克思在分析經(jīng)濟的“三位一體的公式”時指出：①“資本，土地，勞動！但資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產關系，后者體現(xiàn)在一個物上，并賦予這個物以獨特的社會性質。”(30)《馬克思恩格斯文集》第7卷，北京：人民出版社，2009年，第922頁。②“資本-利息；土地所有權，土地私有權，而且是現(xiàn)代的、與資本主義生產方式相適應的土地私有權-地租；雇傭勞動-工資。這樣，各種收入源泉之間的聯(lián)系盡在這個形式之中。像資本一樣，雇傭勞動和土地所有權也是歷史規(guī)定的社會形式；一個是勞動的社會形式，另一個是被壟斷的土地的社會形式。而且二者都是與資本相適應的，屬于同一個經(jīng)濟的社會形態(tài)的形式?！?31)同上，第923頁。在①中，馬克思闡明了資本的歷史性和暫時性特征。資本是生產剩余價值的價值，它產生源于貨幣財富的功能轉換，即貨幣財富由原先以生產使用價值為主要目的轉向以交換價值為目標。這一過程必然伴隨雇傭勞動的出現(xiàn)和交換市場的發(fā)展，貨幣財富在其中拋棄單純“物”的形態(tài)，而以資本的面貌出現(xiàn)。在這個意義上，資本表現(xiàn)為一種存在于特定“歷史社會形態(tài)”(einer bestimmten historischen Gesellschaftsformation)(32)參見劉召峰：《社會形態(tài)、經(jīng)濟的社會形態(tài)、社會形式——馬克思社會形態(tài)理論的核心概念考辨》,《浙江大學學報》人文社會科學版2020年第4期。中的“生產關系”。而這種“歷史社會形態(tài)”，在馬克思看來，正是封建社會形態(tài)和資本主義社會形態(tài)。但“社會經(jīng)濟形態(tài)”則不然。緊接第②句話，馬克思繼續(xù)寫道：“在這個公式中第一件引人注目的事情是：在資本旁邊，在一個生產要素的屬于一定生產方式、屬于社會生產過程一定歷史形態(tài)的這個形式旁邊，在一個與一定社會形式結合在一起、并且表現(xiàn)在這個社會形式上的生產要素旁邊，一方面直接排上土地，另一方面直接排上勞動，即直接排上現(xiàn)實勞動過程的兩個要素，而這二者在這種物質形式上，是一切生產方式共同具有的，是每一個生產過程的物質要素，而與生產過程的社會形式無關?！?33)《馬克思恩格斯文集》第7卷，第924頁。這里，馬克思闡明了土地和勞動是“一切生產方式共同具有”的生產要素。但資本并非如此，資本作為生產要素“屬于一定生產方式”。正是在這種生產方式內，土地和勞動也被賦予不同于舊生產方式的特殊價值。由此可知，馬克思在②中所說的雇傭勞動、土地所有權、資本三者“屬于同一個經(jīng)濟的社會形態(tài)”，這里的“經(jīng)濟的社會形態(tài)”正是資本主義生產方式。由此可見，“社會經(jīng)濟形態(tài)”特指某一社會的主要生產方式，這種生產方式構成了社會的經(jīng)濟基礎。而“社會形態(tài)”的對象則是包含生產力、生產關系、上層建筑的社會有機體，其外延明顯大于“社會經(jīng)濟形態(tài)”。

如此一來，又產生了一個問題：按照生產力決定生產關系、經(jīng)濟基礎決定上層建筑的邏輯，生產方式、社會經(jīng)濟形態(tài)應當是社會形態(tài)的根基。將此觀點引申至分析社會歷史運動，社會經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展與社會形態(tài)的演進應當是同向而行的。列寧(34)[俄]列寧：《論國家》，北京：人民出版社，2012年，第28-38頁。和斯大林(35)《斯大林文集(1934-1952年)》，北京：人民出版社，1985年，第222頁。正是作此理解，由此確定了前蘇聯(lián)教科書體系中“五形態(tài)說”的基本內容(36)《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》，北京：人民出版社，1975年，第137頁。，對我國思想界產生了極大影響。。事實上，這種理解存在偏頗之處，其根本問題在于錯置了理論主體。社會經(jīng)濟形態(tài)的演進與社會形態(tài)的更替遵循兩種不同的運動邏輯，具有不同的運動規(guī)律。在“把經(jīng)濟的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程”(37)《馬恩斯恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第10頁。這一論述中，馬克思明確將主語限定為“社會經(jīng)濟形態(tài)”，強調其演進的決定性和必然性。人類社會發(fā)展史也是生產力的發(fā)展史，人們逐漸提升自己的勞動技能和生產能力，促進社會生產力水平的提高，這一過程同時伴隨生產工具的改進和生產方式的演變，質言之，新生產方式取代舊生產方式是社會發(fā)展必然的、普遍的規(guī)律。但社會形態(tài)的運動并非完全如此。在社會形態(tài)諸要素中，上層建筑具有相對獨立性，這導致社會形態(tài)的演進呈現(xiàn)出特殊性和復雜性。具體來講，主要包含兩個層面的內容：其一，上層建筑并不始終處于被動地位。在特殊情況下，它對社會形態(tài)的形成具有重要的能動作用，“經(jīng)濟狀況是基礎,但是對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的,還有上層建筑的各種因素”(38)《馬恩斯恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第591頁。?；厮萆鐣v史，蘇維埃政權的建立和新中國的成立均是這一思想的現(xiàn)實演繹。但這并不否定生產方式的根本決定地位，社會形態(tài)的長期穩(wěn)定最終仍要以相應生產方式作為根本條件。其二，同一舊社會形態(tài)解體后并不必然產生相同的新社會形態(tài)。由于種種原因，建立于舊社會廢墟上的新社會形態(tài)具有多樣性。在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》中，馬克思通過對古代羅馬歷史運動的分析論證了這一觀點：古代羅馬在其發(fā)展進程中形成了資本主義產生的兩個基本條件，即大貨幣資本和除勞動力以外一無所有的自由人，但在它的舊生產方式基礎之上“發(fā)展起來的生產方式不是資本主義的，而是奴隸制的”(39)《馬克思恩格斯文集》第3卷，第466頁。。這種奴隸制在《資本論》中得到進一步說明。：“使家長制的、以生產直接生存資料為目的的奴隸制度，轉化為以生產剩余價值為目的的奴隸制度。”(40)《馬克思恩格斯文集》第7卷，第370頁。這就是封建制度。(41)這里的“奴隸制度”指的是兩種不同的社會制度?！凹议L制的、以生產直接生存資料為目的的奴隸制度”指一般意義上的奴隸制度；“以生產剩余價值為目的的奴隸制度”則是指封建制度。恩格斯曾對這一觀點作出論述，他認為古希臘羅馬的奴隸制、中世紀的農奴制和近代的雇傭勞動制“是文明時代的三大時期所特有的三大奴役形式；公開的而近來是隱蔽的奴隸制始終伴隨著文明時代”。(《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第195頁。)由此，馬克思闡明了舊生產方式的性質對新生產方式的決定性作用。而對于羅馬在具備西歐資本主義起源條件的情況下卻邁入封建社會形態(tài)，馬克思指出：“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結果?！?42)《馬克思恩格斯文集》第3卷，第466頁。問題在于，導致新社會形態(tài)多樣性的“歷史環(huán)境”是什么呢？筆者認為，除了由生產力水平?jīng)Q定的社會經(jīng)濟條件以及自然條件和地理環(huán)境等因素之外，還包括生產關系及建立于其基礎之上的上層建筑。由于舊社會內部生產關系和上層建筑的牢固程度不同，致使其解體的速度及發(fā)展方向相去甚遠。以中國和印度為例，英國商人資本的入侵在兩國都遭遇了不同程度的抵抗。但在中國，由于“沒有直接政治權力的幫助。因農業(yè)和手工制造業(yè)的直接結合而造成的巨大的節(jié)約和時間的節(jié)省，在這里對大工業(yè)產品進行了最頑強的抵抗”(43)《馬克思恩格斯文集》第7卷，第372頁。，封建生產方式的解體尤為緩慢。當然，最終中印兩國的生產方式都經(jīng)歷了從封建生產方式向資本主義生產方式的逐步過渡。但在社會形態(tài)上，中國與印度走上了不同的發(fā)展道路。由于資本主義生產方式在中國并未占據(jù)排他的至高地位，中國并未形成完全意義上的資本主義社會，而是通過新民主主義革命、社會主義革命進入了社會主義社會。但印度社會在封建生產方式解體之后，則直接進入了資本主義社會。質言之，中印兩國在生產方式演變上遵循了“自然史的過程”的規(guī)律，但在社會形態(tài)演進上則并未完全按照“五形態(tài)說”進行依次更替。

以此為基礎，就不難理解長期存在的關于“跨越論”問題的爭論。有學者認為，馬克思晚年對其社會形態(tài)思想進行了重要修正：馬克思將資本主義起源的“歷史必然性”明確限定于西歐各國，但“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷而進入社會主義”的俄國及其他東方落后國家顯然不在馬克思的分析框架之內。由此，“五形態(tài)說”本身就不具有普適性，更遑論“跨越論”的成立了。(44)參見孟慶仁：《“跨越”論駁議》,《理論學刊》1999年第3期。反對者則主張馬克思社會形態(tài)思想的前后一致性，并以“社會形態(tài)發(fā)展次序的統(tǒng)一性與多樣性”原理批駁“修正說”和“矛盾說”。(45)參見孫來斌：《跨越”論駁議之駁議——與孟慶仁先生商榷》,《理論學刊》2000年第5期。筆者認為，這種爭論有一定的合理之處。但問題的關鍵不在于辨析“跨越論”是對社會形態(tài)思想的修正抑或是深化，而是“跨越論”所指認的對象問題。在闡釋“跨越論”原理時，馬克思闡發(fā)的是俄國農村公社不經(jīng)歷“資本主義制度”而占有“資本主義生產使人類豐富起來的那些成果”的可能性。這種“資本主義制度”是建立于資本主義生產方式的相應上層建筑，進而引申為生產方式與上層建筑相統(tǒng)一的資本主義社會形態(tài)。換言之，資本主義社會形態(tài)并非必須經(jīng)歷的社會發(fā)展階段。但生產方式則遵循其自然發(fā)展規(guī)律。馬克思指出，在現(xiàn)實環(huán)境中，公社因遭遇前所未有的危機而面臨瓦解的風險。這種危機除了鄉(xiāng)村高利貸者對農民的壓迫、公社內部的利益沖突之外，還有“侵入公社的‘資本家’、商人等等以及土地‘所有者’的狡詐的剝削”(46)《馬克思恩格斯文集》第3卷，第581頁。。同時，統(tǒng)治者“消滅公有制，創(chuàng)造一個由比較富裕的少數(shù)農民組成的農村中等階級，并把大多數(shù)農民干脆都變?yōu)闊o產者”(47)同上，第579頁。，通過創(chuàng)新剝削形式來擴大壓榨力度。如此種種使得公社本身的私有制因素發(fā)展迅速，資本主義社會經(jīng)濟形態(tài)在俄國已經(jīng)萌芽和發(fā)展，為資本主義社會形態(tài)的形成構建了基礎。那么，如何避免這種向資本主義社會形態(tài)演變的趨勢轉化為現(xiàn)實？馬克思恩格斯指出，必須通過俄國革命。革命的目的不僅在于保存農村公社的經(jīng)濟中的公有制因素，而且還可以使“那些剛剛進入資本主義生產而仍然保全了氏族制度或氏族制度殘余的國家，可以利用公有制的殘余和與之相適應的人民風尚作為強大的手段，來大大縮短自己向社會主義社會發(fā)展的過程，并避免我們在西歐開辟道路時所不得不經(jīng)歷的大部分苦難和斗爭”(48)《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第459頁。。這里，馬克思將“氏族制度或氏族制度殘余”“人民風尚”與“資本主義生產”相區(qū)別，既承認資本主義生產方式在俄國發(fā)展的客觀事實，又強調“氏族制度或氏族制度殘余”“人民風尚”作為舊社會上層建筑的重要內容不僅是阻滯資本主義上層建筑成熟發(fā)展、進而阻礙資本主義社會形態(tài)完全形成的重要手段，而且為新社會形態(tài)中上層建筑的形成提供先天優(yōu)勢。因此，“跨越論”的實質是跨越資本主義社會形態(tài)，而非資本主義社會經(jīng)濟形態(tài)。至于“社會形態(tài)發(fā)展次序的統(tǒng)一性與多樣性”，其深層問題也是社會經(jīng)濟形態(tài)的性質及其與上層建筑之間的關系問題。

三、馬克思社會形態(tài)思想的新釋

通過上文分析可知，將《序言》相關論述作“三形態(tài)說”和“五形態(tài)說”闡釋均存在對馬克思社會形態(tài)思想的誤讀。但在《序言》中，馬克思勾勒出社會經(jīng)濟形態(tài)演變的幾個階段，其中每一時期均蘊含豐富的社會內容。它既表明了社會形態(tài)演進的基礎和發(fā)展方向，又隱含一定社會中人的發(fā)展狀態(tài)內容，從而為完全意義上的“三形態(tài)說”和“五形態(tài)說”奠定了基礎?？偟膩碚f，《序言》不僅內蘊豐富的社會形態(tài)思想，也揭示出分析社會形態(tài)的基本原則，因而具有重要的價值。

其一，《序言》闡明了社會歷史運動的本質內容。在分析人類社會發(fā)展進程中，馬克思抽象出社會經(jīng)濟形態(tài)這一決定性因素，從而確立了社會歷史運動的基本范疇和根本依據(jù)。在剝離層層外在形式之后，社會發(fā)展的實質是新生產方式的產生和舊生產方式的滅亡。在此基礎上，馬克思將全部人類歷史劃分為社會經(jīng)濟形態(tài)演進的諸階段。而此前的社會學和歷史哲學理論，無論是孔德將人類理性的發(fā)展視為社會進化的主要動力(49)[法]孔德：《實證哲學教程》，轉引自邱覺心：《早期實證主義哲學概觀》，成都：四川人民出版社，1990年，第77頁。，抑或是康德將人類歷史看作道德史(50)[德]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務印書館，2015年，第70-71頁。，始終囿于唯心史觀之中因而難以把握社會歷史的實質內容和運動過程。就此而言，《序言》破除了過往對社會歷史的純粹精神視域的分析，在社會經(jīng)濟形態(tài)的基礎上構筑起歷史唯物主義的思想大廈。

其二，《序言》指出了社會形態(tài)運動的基本方向。盡管社會形態(tài)的演進與社會經(jīng)濟形態(tài)的演變并非完全一致，但社會經(jīng)濟形態(tài)仍是分析社會形態(tài)的理論基點。在論述社會經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展脈絡之后，馬克思指出，“資產階級的生產關系是社會生產過程的最后一個對抗形式”(51)《馬克思恩格斯文集》第2卷，第592頁。，其與資產階級生產力之間的矛盾醞釀著摧毀資本主義社會形態(tài)的巨大動力。至此，“人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終”(52)同上，第592頁。，進而邁入“真正的歷史”階段。共產主義經(jīng)濟形態(tài)是原始經(jīng)濟形態(tài)的否定之否定，是生產資料勞動者個人所有基礎上共同勞動、平等分配的經(jīng)濟形式。過往“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)徹底終結，人類社會消滅了剝削和壓迫的根源，進入更高的共產主義社會形態(tài)之中。

其三，《序言》提供了分析社會形態(tài)的方法論依據(jù)。一般認為，生產方式是社會形態(tài)的基礎，因而理解社會形態(tài)的性質和運動必然以生產方式作為根本條件。社會形態(tài)演進是社會有機體系統(tǒng)變革的結果?！缎蜓浴氛撌隽私?jīng)濟基礎和上層建筑是社會形態(tài)的兩個重要維度，從而一方面打破了社會形態(tài)診斷的“唯生產方式論”，另一方面，破除了社會形態(tài)演變的“經(jīng)濟決定論”和“直線論”。此外，《序言》闡明了社會形態(tài)與社會經(jīng)濟形態(tài)的統(tǒng)一和差別，這就要求在分析二者及其關系時必須遵循具體問題具體分析的原則。社會經(jīng)濟形態(tài)運動本身由于多種因素的影響具有特殊性，這也導致社會形態(tài)演變充滿復雜性。馬克思強調，在分析社會經(jīng)濟形態(tài)運動的多樣性時，必須“把這些演變中的每一個都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙”(53)《馬克思恩格斯文集》第3卷，第466-467頁。，這也正是馬克思主義超越一般歷史哲學理論的關鍵所在。