我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善思路研究

葉夏青

福建廣播電視大學(xué)龍巖分校，福建 龍巖 364000

作為我國(guó)司法體制改革中的一大亮點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)調(diào)實(shí)踐應(yīng)用，因而對(duì)該制度的調(diào)查研究是離不開(kāi)公檢法等一線辦案人員、辯護(hù)律師、值班律師的考量。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)我國(guó)社會(huì)治理具有深遠(yuǎn)影響，它在預(yù)防和懲治犯罪、修復(fù)社會(huì)裂痕方面都有著積極的作用。［1］該制度適用于在審判結(jié)束前的訴訟全流程，這極大地提高了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，也體現(xiàn)出了該項(xiàng)制度對(duì)鼓勵(lì)犯罪人認(rèn)罪悔罪、棄惡從善的支持力度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是符合良法善治的法治中國(guó)建設(shè)的大背景要求的，通過(guò)進(jìn)一步研究進(jìn)而對(duì)該制度起到完善和放大其實(shí)際價(jià)值和社會(huì)效益的作用。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本理論

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬即：犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪、認(rèn)罰，接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，自愿接受懲罰的，可以從寬處理。［2］從寬是在認(rèn)罪、認(rèn)罰的基礎(chǔ)上作出的刑罰決定，是案件當(dāng)事人協(xié)商出的一致意見(jiàn)，最終由審判機(jī)關(guān)審查決定的結(jié)果。質(zhì)言之，我們可以將該制度理解為一種司法優(yōu)惠。該制度的發(fā)展過(guò)程大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：理論設(shè)計(jì)階段、地區(qū)試點(diǎn)階段、全面推廣適用階段。陳衛(wèi)東是最早進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的學(xué)者之一，最先將美國(guó)的辯訴交易制度引入，吸收借鑒國(guó)外在刑事訴訟領(lǐng)域的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。起初，多數(shù)人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是辯訴交易制度的中國(guó)化，其本質(zhì)也是以認(rèn)罪、認(rèn)罰折換刑期，獲得從寬優(yōu)惠。但隨著學(xué)術(shù)界的研究和實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的明確定位，該制度的本質(zhì)也逐漸為各界所認(rèn)知。2018年，該制度的法定化，也正式開(kāi)啟了這一制度的中國(guó)特色的適用模式。我國(guó)基于先期試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，在全國(guó)范圍，從偵查、檢察到審判，凡是可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，全面推廣。目前，刑事案件中適用改制的比率更是接近90%。［3］從社會(huì)各界反饋來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是成功的，然而在該制度的應(yīng)用層面，還存在著爭(zhēng)議。雖然還存在不足和進(jìn)步空間，但是對(duì)于法治中國(guó)的一線司法工作者、背負(fù)刑事責(zé)任的被告人、受害者而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是瑕不掩瑜的。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是兼具實(shí)體和程序雙重屬性的一項(xiàng)制度，是解決刑事案件的思路創(chuàng)新。［4］認(rèn)罪認(rèn)罰可適用的程序包含有從簡(jiǎn)、從速、一般程序，它的應(yīng)用是根據(jù)案情的實(shí)際情況適用于所有可以適用的案件。通過(guò)在制度應(yīng)用與理論規(guī)定之間往返穿梭，從程序?qū)用婕?xì)致分析該制度效能發(fā)揮的實(shí)際狀況，并提出相應(yīng)的完善思路。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建

有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的文件明確指出，偵查階段是可以適用該制度的。因而，偵查階段有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)定是寬松的，只要犯罪嫌疑人符合認(rèn)罪的基本要求，即接受被指控的犯罪，為偵查機(jī)關(guān)提供具有實(shí)質(zhì)性的破案依據(jù)，就可以被認(rèn)定為具有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件。雖然被告人的量刑幅度最終是由審判機(jī)關(guān)決定的，但是這并不意味著在偵查階段適用該項(xiàng)制度是沒(méi)有意義的。犯罪嫌疑人關(guān)注的是自己的犯罪行為到底會(huì)給自己帶來(lái)什么樣的后果，偵查機(jī)關(guān)更看重犯罪嫌疑人的供述能否帶來(lái)案件偵破的實(shí)質(zhì)意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)可謂是給雙方博弈找到了一個(gè)出口，給彼此一個(gè)解決問(wèn)題的方式。

提出量刑建議是檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的法定職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)可以說(shuō)隨著適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的普遍性和成熟化會(huì)越來(lái)越重要。當(dāng)事人簽署的具結(jié)書(shū)，可以看作是協(xié)商后的成果，也是后續(xù)審判階段法官作出判決的主要依據(jù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否繼續(xù)推進(jìn)到審判階段，能否最終讓當(dāng)事人滿意，檢察機(jī)關(guān)起著承上啟下的作用。檢察官自身的能力對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的普遍性和量刑建議的準(zhǔn)確性，無(wú)疑是至關(guān)重要的。檢察官要積極主動(dòng)審查犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪程度和是否存在刑訊逼供，展開(kāi)全面的調(diào)查。檢察官還要積極主動(dòng)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師就適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行溝通，進(jìn)一步說(shuō)明其權(quán)利義務(wù)。檢察官還要和法官進(jìn)行溝通，就所提量刑建議的合理性進(jìn)行協(xié)商，避免出現(xiàn)審判結(jié)果與量刑建議之間出入過(guò)大，給犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師造成巨大心理落差的情況。

庭審實(shí)質(zhì)化一直是我國(guó)司法審判的主旋律，這一點(diǎn)是無(wú)可置疑和爭(zhēng)辯的。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的主要情形是在偵查階段和檢察機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的審查起訴階段，但這不否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不可以在審判階段適用。［5］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的寬容性體現(xiàn)在“自愿”上，只要審判結(jié)果還未作出，被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰表明其主觀層面是有認(rèn)識(shí)到這一制度所帶給的機(jī)會(huì)。司法機(jī)關(guān)提高辦案效率并不是得一味加快速度，容不下被告人反省考量的片刻。恰恰相反，審判機(jī)關(guān)作為終局性的裁判機(jī)關(guān)，是有著讓被告人直接感受到審判結(jié)果帶給其利與害的，它能夠容忍被告人的不認(rèn)罪不認(rèn)罰，更能夠等待其在審判前的真誠(chéng)悔罪。

審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，筆者認(rèn)為也有利于提高刑事案件從寬處罰率。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，在審判階段案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，法官的主要職責(zé)是就被告人的刑事責(zé)任作出明確認(rèn)定，給予公訴機(jī)關(guān)和被告人求刑的回應(yīng)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擴(kuò)大適用到審判階段，給被告人、檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師充分的協(xié)商、思考時(shí)間，能夠最大程度發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效用，充分利用每一個(gè)環(huán)節(jié)，不放棄給犯罪人從寬的機(jī)會(huì)。法官可以在庭上征求控辯雙方的意見(jiàn)，以便確認(rèn)控辯雙方對(duì)審查起訴階段所達(dá)成的量刑意見(jiàn)保持一致。如控辯雙方出現(xiàn)對(duì)已經(jīng)達(dá)成的量刑意見(jiàn)反悔或者異議，導(dǎo)致審判階段出現(xiàn)停滯，法官依據(jù)職權(quán)可以提出休庭，也可以在休庭后聽(tīng)取雙方意見(jiàn)。如能達(dá)成一致，恢復(fù)開(kāi)庭并在庭上表達(dá)意見(jiàn)，即可依法作出裁判。［6］如公訴人認(rèn)為需要延期審理，再行與被告人、辯護(hù)人溝通，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、提交量刑建議書(shū)的，也應(yīng)予準(zhǔn)許。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用失敗并不意味著刑事司法審判陷入僵局，因?yàn)榭梢赞D(zhuǎn)入普通程序，由法官重新審理。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)用問(wèn)題

雖然我國(guó)《刑事訴訟法》已有規(guī)定司法機(jī)關(guān)要履行審查職責(zé)，但是在該制度的實(shí)際應(yīng)用中，并未形成統(tǒng)一、明確的審查方案。［7］已有的檢察官、法官的審查方法，多是從主觀層面出發(fā)來(lái)認(rèn)定。因缺乏客觀性、全面性，現(xiàn)存的審查制度常會(huì)造成審查異議的出現(xiàn)。［8］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的本質(zhì)目的是推動(dòng)簡(jiǎn)單案件從快處理。然而，因?yàn)閷彶闄C(jī)制這種配套保障體系的不健全，也是很難流暢推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的扎實(shí)落實(shí)，甚至?xí)畴x初衷，造成更多的司法資源浪費(fèi)。

值班律師制度在設(shè)計(jì)之初就有考慮到犯罪嫌疑人、看守所會(huì)因?yàn)榉蓪I(yè)知識(shí)層面的不足，忽略運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?？梢哉f(shuō)值班律師是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的標(biāo)配，但實(shí)際情況是，偵查機(jī)關(guān)、值班律師對(duì)該項(xiàng)制度存在不重視的態(tài)度。一方面是在物質(zhì)保證層面，值班律師的法律服務(wù)費(fèi)用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一般律師代理案件的費(fèi)用；另一方面，由于我國(guó)地域復(fù)雜遼闊，對(duì)值班律師的需求量過(guò)大，現(xiàn)有的律師存有量分布不均，難以滿足實(shí)務(wù)需求。

辯護(hù)律師承擔(dān)著參與量刑協(xié)商、開(kāi)庭辯護(hù)的責(zé)任。犯罪嫌疑人、被告人是否選擇適用、何時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，能否就認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成一致，可否與被害人形成和解，能否接受審判機(jī)關(guān)的最終判決……犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)以上情形，是很難獨(dú)立出面解決的。檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)也希望有專業(yè)的辯護(hù)律師參與到對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的環(huán)節(jié)中，高效解決問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，相較于國(guó)外律師社會(huì)高覆蓋率，我國(guó)在律師培養(yǎng)方面還存在較大缺口?，F(xiàn)存的辯護(hù)律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的學(xué)習(xí)理解程度直接影響著對(duì)該制度適用的質(zhì)量。這也與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)律師高度的依賴性形成顯著矛盾。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的感召力是其吸引犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪、認(rèn)罰的主要原因。這是因?yàn)檫x擇適用該制度相比負(fù)隅頑抗，落得加刑處罰更符合自身利益。但當(dāng)前刑事訴訟領(lǐng)域，受限于事發(fā)層面在自首、坦白方面從寬幅度的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰中的從寬幅度是不能超越自首、坦白方面的從寬幅度的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度歸根結(jié)底是整個(gè)刑事司法體系的新成員，如果僅因方便該制度的落實(shí)，而對(duì)配套制度修改，勢(shì)必會(huì)牽一發(fā)動(dòng)全身。在從寬幅度方面，新制度與原有制度之間有銜接問(wèn)題，這就對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度進(jìn)行了限縮。［9］除此之外，檢察官、法官對(duì)如何把握從寬幅度，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用上缺乏經(jīng)驗(yàn)這是不爭(zhēng)的事實(shí)。提升一線辦案司法工作人員適用該制度的能力，向值班律師、犯罪嫌疑人、被告人普及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)目的。如何多角度增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的感召力，這是理論界、實(shí)務(wù)界面對(duì)的緊要課題。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用是建立在控辯雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上的，而且檢察機(jī)關(guān)作為該制度的中軸環(huán)節(jié)，對(duì)量刑建議質(zhì)量起著重要作用。檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議方面的不足，既有主觀方面也有客觀方面。就目前來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)于自身在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過(guò)程中的職責(zé)存在欠缺性認(rèn)識(shí)。還有的檢察機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為自身能力不足，不能提出合理的量刑建議，因而不敢提，存在推卸責(zé)任現(xiàn)象。［10］檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在判前溝通上的有效性不足，也是導(dǎo)致量刑建議與最終的判決不一致的重要原因。此外，量刑情節(jié)本身也具有不確定性，這是因?yàn)樽枚啃糖楣?jié)在不同的訴訟階段會(huì)引起爭(zhēng)議。檢察機(jī)關(guān)提出量刑意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)充分地征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，并盡量地達(dá)成協(xié)商一致。新制度的誕生，也必然要求基層檢察官們重新適應(yīng)新制度乃至整個(gè)司法流程的重新學(xué)習(xí)。若基層檢察官存在蜻蜓點(diǎn)水、走馬觀花式的適用情緒，這將阻礙將司法優(yōu)惠帶給深陷法律泥潭的犯罪嫌疑人和被告人。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善措施

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度走過(guò)了理論設(shè)計(jì)、試點(diǎn)探索、全國(guó)推行的歷程，對(duì)認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬情形的明確化是理論上下一步所需完成的目標(biāo)?！缎淌略V訟法》和配套適用規(guī)范，僅在宏觀層面確認(rèn)了該制度的適用范圍，但是針對(duì)疑難、例外的情形，需要指導(dǎo)案例為后續(xù)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)提供參考。［11］形成規(guī)范統(tǒng)一的適用范圍的另一作用是，有助于當(dāng)事人主動(dòng)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、明確自己的權(quán)利義務(wù)和預(yù)期利益，更有清晰化的認(rèn)知。法規(guī)的適用范圍，是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商的參照物，面對(duì)遲疑不決的情況，可以參照公理解決。新制度框架的形成并不代表制度的成熟，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中紛繁復(fù)雜的情況也需要配套服務(wù)的精細(xì)打磨與完善。

針對(duì)自愿性的審查體系的建設(shè)，需要從偵查階段入手，貫穿整個(gè)刑事司法審判的過(guò)程。［12］值班律師與偵查機(jī)關(guān)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，是有關(guān)犯罪嫌疑人最初對(duì)待自身罪行態(tài)度的記錄依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)可以參照其在偵查階段的認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行量刑建議的提出。值班律師也可以出面作證，作為對(duì)犯罪嫌疑人自愿性審查的詢問(wèn)對(duì)象，從多方面認(rèn)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的含金量。辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)所簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，是在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下進(jìn)行的量刑協(xié)商，該階段對(duì)“自愿性”的認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師之間所形成的協(xié)商依據(jù)是極具參考意義的。［13］倘若能夠?qū)f(xié)商依據(jù)進(jìn)行規(guī)范化、明示化、標(biāo)準(zhǔn)化，這無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步增加檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用量刑協(xié)商制度的效率和質(zhì)量，擴(kuò)大適用范圍，提高適用率。

解決值班律師的物質(zhì)保障和辯護(hù)律師的普及率，是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，提高該制度在刑事案件的適用率的主要抓手。當(dāng)前值班律師僅是在偵查階段提供短暫的服務(wù)，并未隨著案件進(jìn)展的程序，深入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最終適用中去。因而，我們有必要進(jìn)一步拓寬值班律師的權(quán)利，甚至在特殊案件、特殊地區(qū)、特殊時(shí)間內(nèi)，值班律師可承擔(dān)辯護(hù)律師的某些職責(zé)。津貼福利，是制約值班律師積極主動(dòng)參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最大障礙。為此，國(guó)家層面為值班律師提供兜底性物質(zhì)保障，將會(huì)解除值班律師在物質(zhì)層面的后顧之憂，使其有時(shí)間精力投入到認(rèn)罪認(rèn)罰的法律服務(wù)中去。針對(duì)辯護(hù)律師的缺口，一方面我們可以開(kāi)展發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)口支援欠發(fā)達(dá)地區(qū)的活動(dòng)；另一方面借助互聯(lián)網(wǎng)科技，開(kāi)展遠(yuǎn)程在線法律服務(wù)也是未嘗不可。針對(duì)律師服務(wù)方面的問(wèn)題，我們也可以通過(guò)國(guó)家層面優(yōu)化律師在全國(guó)范圍的配置，給予其對(duì)應(yīng)的保障和感召力。當(dāng)然，擴(kuò)大律師群體數(shù)量，培育更多優(yōu)秀執(zhí)業(yè)律師人才，這是我國(guó)法治建設(shè)的必由之路。

提高檢察機(jī)關(guān)的量刑質(zhì)量，一是要提升檢察官的認(rèn)知程度和能力水平。檢察官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解和把握，直接關(guān)系到認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬三要素在犯罪嫌疑人身上是否適用的問(wèn)題。開(kāi)展自愿性審查活動(dòng)，案件當(dāng)事人是否能有效接受協(xié)商意見(jiàn)，這也會(huì)直接或者間接影響到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的深度。因?yàn)閷徟须A段，法官也是允許被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以推翻原有量刑建議，選擇不認(rèn)罪不認(rèn)罰。業(yè)務(wù)能力的提升，可以使檢察官培育出主動(dòng)積極提出量刑建議、科學(xué)審查、有效協(xié)商的理念。檢察官綜合素質(zhì)的提升，也會(huì)帶動(dòng)量刑建議的逐漸精確化的進(jìn)步。二是檢察官要運(yùn)用科學(xué)輔助量刑的工具?；ヂ?lián)網(wǎng)信息社會(huì)的發(fā)展，所衍生出的新型犯罪，這是傳統(tǒng)量刑思維所難以應(yīng)對(duì)的。對(duì)象的復(fù)雜性是原有量刑標(biāo)準(zhǔn)所難全面覆蓋認(rèn)定的。所以檢察官應(yīng)在避免一概而論的量刑思維下，學(xué)習(xí)應(yīng)用新技術(shù)輔助辦理案件，提升對(duì)“自愿性”審查的客觀性、準(zhǔn)確性，以便提出精確的量刑建議。［14］三是檢察機(jī)關(guān)要多維度適用從寬幅度。量刑建議不精確，常常是因?yàn)檎J(rèn)定角度的單一化。［15］由于認(rèn)定角度不能全面涵蓋從寬的要求，導(dǎo)致所提的量刑建議不符合出罪要求。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以看作是我國(guó)法治進(jìn)程中，良法善治理念的生動(dòng)踐行。創(chuàng)設(shè)該項(xiàng)制度的內(nèi)在意義是為了鼓勵(lì)犯罪人認(rèn)罪悔罪、棄惡從善。我們不鼓勵(lì)當(dāng)事人在法庭上冷冰冰的博弈，而是支持追求法治社會(huì)下公平正義和和諧相處。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的經(jīng)典之處在于它賦予了犯罪嫌疑人、被告人有主動(dòng)提出量刑協(xié)商的權(quán)利，有底氣地平等協(xié)商。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬的量刑處罰旨在感召犯罪人盡快走出僥幸的心理，能夠直面案件事實(shí)，真誠(chéng)地接受正義的審判，與被害人化干戈為玉帛。當(dāng)然，一項(xiàng)新制度的誕生也必然需要面對(duì)與原有制度的對(duì)接融合問(wèn)題。相關(guān)的配套制度也尚需完善，檢察官、法官、律師等一線工作者也急需快速提升運(yùn)用該項(xiàng)制度的能力，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)。法治社會(huì)的建設(shè)是離不開(kāi)人民群眾法治思維的培育的。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)識(shí)，我們還需要大力宣傳其積極有益的一面，現(xiàn)身說(shuō)法、以案釋法，讓更多的案件當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)制度到底可以帶給自己怎樣的變化。理論與實(shí)踐也是相輔相成的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)用中暴露出的新問(wèn)題也為理論界提出了新課題，需要在理論研究層面繼續(xù)探索實(shí)現(xiàn)突破。理論的研究必然離不開(kāi)實(shí)踐，學(xué)術(shù)界也緊跟實(shí)務(wù)問(wèn)題，做到理論與實(shí)踐相統(tǒng)一，理論為應(yīng)用所助力?？偠灾?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度彰顯了我國(guó)法治建設(shè)的新態(tài)度，是司法體制改革的風(fēng)向標(biāo)，其承載著歷史性的意義。