“遇負杖入保者息”考論
——兼評瞿林江對鄭玄學術水平之懷疑

富金壁

(哈爾濱師范大學 文學院，黑龍江 哈爾濱 150025)

瞿林江文《“遇負杖入保者息”辯證》(以下簡稱“瞿文”)[1]，謂《禮記·檀弓下》“遇負杖入保者息”[2]1311，當斷句為“遇負杖入保者，息”，“息”為嘆息之義。瞿文對比《左傳·哀公十一年》，此事記為“公叔務人見保者而泣曰”[3]2166，而此云“息曰”，兩處所記正相合。筆者則以為，公叔禺人言后即沖入戰(zhàn)場赴死，則言時感情必然激奮，故《左傳》言其“泣”，切合情理;《檀弓》言其“息”(嘆息)，亦為當然。如果《檀弓》不寫公叔禺人“息”(嘆息)，僅記為“曰”，比之《左傳》，參照實情，則顯得“闕然”。另外，“入保者”非為休息，乃是避敵求生。公叔禺人所否定者，絕非其人入保休息，而是其人不拼死而入保逃命。故感嘆而言之后，便以身作則，沖入敵陣，奮戰(zhàn)而亡。解“息”為嘆息，屬之于公叔禺人，遠比解“息”為休息，屬之于“入保者”為優(yōu)。故筆者以為瞿文之說可從。

瞿文意見之所本，是清初萬斯大曰“入保者，句斷”[4]。實際上，此種意見非始自萬斯大。清焦循《孟子正義》“五畝之宅”引倪思寬《二初齋讀書記》引《晉語九》：“(尹鐸)請曰:‘以為繭絲乎，抑為保鄣乎?’”韋昭注：“小城曰保?！抖Y記》曰：‘遇入保者。’”[5]則三國吳韋昭已如此讀矣。而清人如此讀者，焦循之外，皮錫瑞《左傳淺說》云：“《檀弓》‘公叔禺人遇負杖入保者’……《左傳》‘戰(zhàn)于郊’，郊有入保者，此鄉(xiāng)遂之小城也?！盵6]民國葉長青《文史通義注》：“《檀弓》：‘遇負杖入保者?！盵7]說明清及民國學者多有發(fā)現(xiàn)鄭玄注誤者，可惜沒有引起今人注意。

雖然已有前代學者指出經(jīng)傳之誤，但是后來學者囿于見聞或識見，未能知前人已斥其誤，而信之不疑，乃致謬種流傳，真相隱晦。這種現(xiàn)象固然可悲，然學界歷來多有，而今尤甚(以當前學者古文獻學水平有陵夷之勢也)。學者若能發(fā)現(xiàn)經(jīng)傳固有之誤，發(fā)前人之所未發(fā)，固然可貴；若能發(fā)現(xiàn)某些錯誤已有前人指出，而后人囿于見聞或識見，懵然不知，仍沿襲其誤，依然可貴，而于當今似乎尤其重要。瞿文即屬后者，我們理應對其表示敬意。

然而，亦有前人不誤而后人以為誤者。這種情況，學界也歷來多有，而今尤甚。以不誤為誤，若不及時明辨，也必然掩蔽真相，而致謬種流傳，造成學術倒退。遺憾的是，瞿文指出鄭玄錯誤之同時，又多有以不誤為誤者。為學術計，我們又不能不分析辯證，今謹述如下。

一、鄭玄釋“負杖”不誤，而瞿文以為誤

凡將長桿兵器、棍棒、拄杖等置于項背，有時為舒適、平衡，又往往以兩臂加于其上，俗所謂“橫擔”，此為“負杖”。人疲倦時，或為輕松省力，常如此作?！赌淆R書·沈驎士列傳》：“明府德履沖素，留心山谷，民是以被褐負杖，忘其疲病?！盵8]《梁書·徐勉列傳》：“文案間隙，負杖躡屩，逍遙陋館，臨池觀魚?！盵9]385又《侯景列傳》：“況聞負杖行歌，便已狼顧犬噬?！盵9]836此皆說人優(yōu)游逍遙時，把拄杖擔或橫擔在項上。漢劉向《新序·雜事第一》：“趙簡子上羊腸之阪，群臣皆偏袒推車，而虎會獨擔戟行歌，不推車?！盵10]此擔戟亦即負杖也。鄭注“負杖”為“加其杖頸上，兩手掖之”，極準確形象地描繪出魯軍敗逃疲倦、兩手橫擔戈戟類兵器的畫面，何誤之有？

而瞿文把“負杖”解釋為“把兵杖拖在身后地上”，是誤以“曳杖”為“負杖”也。瞿文之所以發(fā)生誤會，原因有二：一是知《孟子·梁惠王上》有“棄甲曳兵而走”語[11]，遂以為“負杖”即是“曳兵”(曳杖)，而不知“負杖”與“曳兵”(曳杖)是兩種姿勢、兩種形態(tài)，狀敗兵之狼狽則一也。二是《禮記·檀弓上》有“孔子負手曳杖逍遙于門”的話[2]1283，而《史記·孔子世家》記為“孔子方負杖逍遙于門”[12]1944。瞿文遂以為“負杖”乃“負手曳杖”之“簡寫”,此又誤。何為“負杖”？將拄杖擔于項上或橫擔于項上以兩手掖之也。何為“負手曳杖”？將兩手反交于背后而拖曳其杖也。姿勢雖不相同，狀孔子逝世前回光返照、輕松逍遙之行狀則一也。但無論如何，畢竟“負手曳杖”不可“簡寫”為“負杖”：“增字解經(jīng)”固不可，“減字解經(jīng)”獨可乎？況其所減者，皆重要實詞。

當然，如瞿文所謂，以“負杖”為“拄杖而負物”或“杖頸”[13-14]，也是不合文意而難以成立的，此不贅。

二、鄭玄釋“保”不誤，理解“入?！辈徽`，而瞿文理解有誤

保，“堡”的古字。鄭玄注“保，縣邑小城”[2]，是十分準確的。此小城，即較矮的城墻(俗所謂“土圍子”)，引申指小城鎮(zhèn)?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸胺ノ冶３牵鍦缥屹M滑?！睏畈ⅲ骸氨＜幢ぃ〕且??！盵15]《左傳·襄公八年》：“焚我郊保，馮陵我城郭?！盵3]1940字后作“堡”。而“城堡、堡壘”乃其相當晚的后起義。

鄭玄注“(見走避齊師，)將入保”[2],并未說“?！笔恰俺潜ぁ保叭氡！币嘟^非“進入城堡”，乃是“進城”之意。目的有二：一為避敵，二為防守。先秦兩漢乃至后來之“入保”，皆“入城(或土圍子)防守”之意。如《莊子·盜跖》：“大國守城，小國入保。”[16]且“入?！敝玖x是“進入土城”，引申為“入城防守”?！妒酚洝ちH藺相如列傳》“匈奴即入盜，急入收保”[12]2449中，“急入收保”也即“急入?！?。

瞿文卻把“入?！崩斫鉃椤斑M入城堡”(王力《古代漢語》亦如此釋)[17]，是其不解鄭注“保，縣邑小城”。鄭玄此注，是要說明“城”與“?！?字后作“堡”)的區(qū)別：城，都邑的高城墻；保，縣邑的矮小城墻。殊不料，瞿文竟然誤解鄭玄之注“保，縣邑小城”為“縣邑的小城鎮(zhèn)”(此解之所以為誤，是“小城鎮(zhèn)”與“縣邑”語意重復)。何以知之？瞿文說，鄭玄注“保，縣邑小城”，“其實與經(jīng)義稍有不合,因為雩門是曲阜南城門,曲阜顯然不是縣邑小城?！笨梢婗奈恼`以此“?！?圍墻)為城鎮(zhèn)，與誤以“城”(城墻)為城市一樣。就是說，“?！?后作“堡”)有三義：(1)小城墻；(2)小城邑(小城鎮(zhèn))；(3)城堡(晚起義)。瞿文則誤以(1)為(3)，又時或誤以(1)為(2)。

瞿文誤解“?！睘椤翱h邑的小城鎮(zhèn)”，并未到此為止。由于一條有問題的鄭注，他又加深了誤解。何以知之？他說：“而《月令》‘四鄙入?！嵶⒃啤家刂窃槐！?和此文意契合,可從?！边@說明，瞿文又把“?！闭`認為“都邑的大城市”了，誤解愈深矣。

實際情況是，《禮記·月令》言“四鄙入?！闭叻堑谝涣x，乃第三義，鄭注亦參差不齊，而瞿氏未察：

“孟夏之月……四鄙入保。”鄭玄注：“鄙，界上邑。小城曰保?！?/p>

“季夏之月……四鄙入保?！编嵭ⅲ骸岸家刂窃槐??！?/p>

“季冬之月……四鄙入保。”鄭玄于“?！睙o注。[2]1366,1371,1384

瞿文所引《月令》及鄭注，乃“季夏之月”。

這當然可疑：同一“保”字，鄭玄先注為“縣邑小城”或“小城”(兩者可視為一致)，而復注為“都邑之城”，豈非互相矛盾？其實，在古籍中，同一作者對同一事所說不同，甚至相反，是常有之事，或因作者筆誤，或因作者后來否定自己之初見。究竟如何，要具體分析。依理，同為《月令》之文，“孟夏之月”說“小城曰?！?，“季夏之月”又說“都邑之城曰?！?可以排除鄭玄否定自己初見之可能：那就只可能是筆誤了。鄭玄這類大學問家是從不犯概念混淆這類低級錯誤的，但鄭玄是人不是神，也可能誤寫或漏注。依理，“都邑之城曰保”應為誤寫。因為鄭玄明知“保,縣邑小城”“鄙，界上邑。小城曰?！?，他如何可能注“都邑之城曰?！?？此不合邏輯。故筆者判斷，鄭玄誤把“鄙邑”寫成“都邑”，更可能是“鄙邑”后人傳寫時誤為“都邑”(“鄙邑、都邑”古籍中皆常見，“鄙、都”字形相似)。保,本義是縣邑的小城墻，是鄭玄及其他訓詁家的一貫意見。

三、鄭玄對“使之雖病也,任之雖重也”之注釋準確無誤，而瞿文以為誤

對公叔禺人“使之雖病也,任之雖重也”的嘆息之言，鄭玄分別注“謂時繇役、謂時賦稅”[2],也即《左傳·哀公十一年》杜預所注“事充政重”[3]。在我們看來，鄭玄、杜預之注是十分準確的，無可挑剔，因為這些戰(zhàn)士(入保者)即是平時服繇役、交賦稅的平民百姓(杜預所謂“事充政重”)。而瞿文卻批評說：“值得我們注意的是,《檀弓》此鄭注說‘謂時繇役、謂時賦稅’,皆是順著鄭注上文所說,它將讀者的關注焦點從將士身上轉(zhuǎn)移到了魯國百姓之上,因而作注?《左傳》杜注應當是據(jù)鄭注而言,不足為憑?”這倒“值得我們注意”了。

首先，“負杖入保者”中有“將”嗎？“將”起碼應該乘兵車吧，何能“負杖入?！保?/p>

其次，瞿文謂“關注焦點從將士身上轉(zhuǎn)移到了魯國百姓之上”?！皩ⅰ笔谴蠓?相當于今“國家干部”)，姑置不論，難道“負杖入保”之“士”與“魯國百姓”是兩種人、兩回事？莫非春秋魯國就已經(jīng)有了常備軍,專門承擔“執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷”之義務？當然不是。我國自古以來，相當長一段歷史時期，都是寓兵于民：民眾春夏秋季務農(nóng)，冬季官方組織射獵，演習軍事?！对娊?jīng)·七月》所謂“一之日于貉，取彼狐貍，為公子裘。二之日其同，載纘武功”。[18]打仗時臨時征發(fā)民眾，李華《吊古戰(zhàn)場文》所謂“齊魏徭戍，荊韓召募。萬里奔走，連年暴露”[19]，秦時“發(fā)閭左適戍漁陽”[12]1950，不都是征發(fā)農(nóng)民充軍嗎？西漢時征派到邊疆去服兵役，方有七種特殊身份的人及罪人：“吏有罪一，亡命二，贅壻三，賈人四，故有市籍五，父母有市籍六，大父母有籍七：凡七科”[12]3176，叫做“七科謫”，其馀都是農(nóng)民，皇室御林軍、自愿從軍的良家子是極少數(shù)。這種情況，一直到唐還是如此。杜甫的《兵車行》《羌村三首》《石壕吏》《三別》，不是都反映這種百姓當兵、亦民亦兵的狀況嗎？即以魯國此次于首都曲阜進行的“京師保衛(wèi)戰(zhàn)”言之，“季氏之甲七千,冉有以武城人三百為己徒卒,老幼守宮,次于雩門之外”，孟孺子泄(即孟武伯)所“帥右?guī)煛盵3]，不皆是全國總動員的披甲上陣的老百姓(即“入保者”)嗎？不然，魯國人民養(yǎng)得起這些軍隊嗎？“守宮”人中又哪里來的“老幼”？

瞿文一再強調(diào)，“‘入保者’為守城士兵”?！啊氡Ｕ摺癁楹稳?是解讀此經(jīng)句的關鍵,而鄭注的不合理性在此凸顯出來。因為從《左傳》上文來看,提到的均是左師、右?guī)煹葘⑹?不會到公叔禺人這突然轉(zhuǎn)到一個魯國百姓上，杜注說得很明白,‘保,守城者’,鄭注誤導了讀者?！弊x至此筆者方才明白：原來瞿文見鄭玄將“使之雖病也,任之雖重也”注為“謂時繇役、謂時賦稅”，遂認定鄭玄以為“入保者”是“魯國百姓”，而這是瞿氏不能同意的。也就是說，瞿文以為“入保者”(即“守城者”)是平時不服繇役、不納賦稅的“脫產(chǎn)常備軍”，而不知他所謂“左師、右?guī)煹葘⑹俊保褪瞧綍r服繇役、納賦稅，戰(zhàn)時才“執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷”的“魯國百姓”！鄭玄深知，公叔禺人同情這些平時受繇役賦稅之折磨、戰(zhàn)時遭流血犧牲之災禍的兼有百姓、戰(zhàn)士雙重身份者的苦難，所以將其語“使之雖病也,任之雖重也”注為“謂時繇役、謂時賦稅”，正表現(xiàn)了公叔禺人對“魯國百姓”(也即“入保者”)之深厚人文感情。因此，他作為魯國君之子，對從戰(zhàn)場上敗逃而“負杖入?！敝用?，并無嚴厲責備，而僅有“使之雖病也,任之雖重也，君子不能為謀也,士弗能死也,不可”之嘆惋?！安豢伞保环矫媸菍Α柏撜热氡Ｕ摺薄案ツ芩馈钡奈衽u，但更多的是對自己作為“君子、士”而“不能為謀、弗能死”的嚴厲指責?！拔覄t既言矣”，表示他言行一致的決心；“與其鄰重汪踦往,皆死焉”，是他踐行諾言、為國民以身作則的英勇行動?

依照瞿文的觀點，鄭玄不該將公叔禺人“使之雖病也,任之雖重也”注為“謂時繇役、謂時賦稅”，因為這會把讀者的注意力“突然轉(zhuǎn)到一個魯國百姓上”而“誤導讀者”。那么，我們不禁要問：公叔禺人“使之雖病也,任之雖重也”此語若不指“魯國百姓”深受繇役賦稅之苦之病，又是何指？瞿文給出的答案是：“當時魯弱齊強的基本格局沒有變,故此國難當頭,魯國上下便亂成一團?筆者認為此即公叔禺人所說的‘使之雖病也,任之雖重也’,也就是《左傳》所言‘事充政重’?！庇拗^此乃鑿空而不通之論：為何“魯弱齊強”“國難當頭,魯國上下亂成一團”即是“使之雖病,任之雖重”或“事充政重”？前者明是說形勢不利、上下混亂，后者是說百姓負擔重、苛政猛于虎，二者風馬牛不相及，豈可牽混？瞿氏對此何以自辯？

應該說，瞿文把“負杖入保者”與“魯國百姓”視為兩群不同的人，是違背歷史常識的，因而也是極其幼稚的。而竟然以此質(zhì)疑對古代寓兵于民之事洞若觀火的古人鄭玄，未免貽笑大方也。

四、瞿文其他瑕疵舉隅

瞿文之缺點，除上文所述多以不誤為誤以外，又有數(shù)端。

一曰多廢筆。

如訓“息”為“嘆息”，足矣。而瞿文又引：“《說文》云:‘息,喘也?！衷?‘喘,疾息也?！对姟そ仆贰刮也荒芟①狻珎髟?‘憂不能息也?！对姟な螂x》‘中心如噎’毛傳曰:‘噎,憂不能息也?！卑?，諸例所示，乃“息”之另一義“呼吸”，與“嘆息”義迥別，而與所論詞義無關，無關而牽連之，即為蛇足。瞿文又曰：“足見公叔禺人此時嘆息而哽咽,憤懣得差點喘不過氣來?！薄皣@息”已足矣，復加“而哽咽,憤懣得差點喘不過氣來”，又為蛇足矣。

二曰不合理。

如“入?！?，鄭注為“走辟齊師,將入保”(入城)。“入”無“走”(跑)義，但鄭玄據(jù)情勢如此釋，十分準確。瞿文卻無視鄭注，將“入保”譯為“慢吞吞地進入堡壘中”。把“入保”釋為“進入堡壘中”，筆者已辨明是錯誤的。這涉及“?！钡墓帕x及“入?！钡谋玖x、引申義的問題，略有難度，誤釋可以理解。但戰(zhàn)況慘烈，魯軍敗逃，后有齊軍追殺，“入保者”必定跑入，這是最基本的常識。同一“入?！?，鄭注精確，瞿文所譯卻不合情理。兩相對比，是非高下分明，足以使人窺見其人學識之淺深矣。

由此推彼，瞿文其余之議論，如“這其實就是消極怠工，所以才讓公叔禺人悲憤感嘆地說‘士弗能死也’”，“右?guī)熓爻潜咳绱诵傅?原因是他們的主將孟武伯根本不愿戰(zhàn)”云云,乃至通篇議論之可信程度，也就不免要大打折扣了。

瞿文在結(jié)尾甚至說：“由于鄭玄對《檀弓下》經(jīng)文的誤注,導致了后人對經(jīng)文的誤讀和困惑。我們只有通讀《左傳》對該事件的完整記載后,才能讀懂《檀弓》。鄭玄既見《左傳》之文,何以會如此歧解？后來者當思之?！鳖H有語重心長、憂及方來之慨，貶損、否定鄭玄學術水平之意溢于言表。

惜也，駟不及舌！筆者以為，此杞人之憂，大可不必。愚以為，除了誤解誤讀“息”字以外，鄭玄對《檀弓下》此段經(jīng)文的注解皆準確無誤；自全篇、全書乃至鄭玄之全部訓詁著作觀之，鄭雖有誤，其注仍不失為后人經(jīng)義訓詁之優(yōu)秀范例。至于“后人對經(jīng)文的誤讀和困惑”，恕筆者直言，瞿氏首先當深切自?。撼m正鄭玄注“息”之誤而外，瞿文明顯地體現(xiàn)了因古文修養(yǎng)不足而“對經(jīng)文”乃至鄭注的“誤讀和困惑”(說見上)。筆者奉勸，先不必多怪鄭注之“不合理性”“誤導了讀者”，而應該多讀鄭玄注釋之古籍，并嘗試反思：以我等之有限學識、對古代經(jīng)典之膚淺認識，是否有資格有能力與鄭玄這類古代頂級的訓詁大師對話，甚至鄙薄否定之？設若九泉下鄭玄能起而回應之，則此種學力懸殊者之間的對話，將十分令人尷尬而可以想見也。

惜乎！當事者易迷，可能以其惑尚未解而自視過高也。須知，不要說挑出鄭玄注釋中一處、兩處錯誤，即使挑出百八十處錯誤，亦不足以動搖鄭玄在經(jīng)學史、訓詁學史上的崇高地位(誤將“息”解為“休息”之類，時或有之，但比之于整體，仍為尺璧微瑕，不足道也)，以其知識過于廣博浩瀚，如昊天大海，恒人不可以管窺蠡測也。他者姑不論，鄭玄《三禮注》《毛詩箋》即是中國訓詁學史上的兩座豐碑，是古代文化、古代文獻研究者的寶貴財富，可傳世而不朽。吾輩當時刻切記：時易世變，學術環(huán)境、用功程度迥異，故吾輩比之鄭玄，初學后生而已，難窺大家堂奧。若偶有一得之見，遂刻畫無鹽，唐突西子，夜郎自大，此甚為先生不取也。杜甫《戲為六絕句》有云：“庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫。今人嗤點流傳賦，不覺前賢畏后生。”此足可為吾人戒也。

欲知鄭玄，當先自《后漢書》其本傳始，虛心拜讀鄭玄的訓詁著作，以采石攻錯，挹彼注茲，日以進步。愿以此與瞿先生共勉。