新聞傳播生態(tài)下的輿論失控現(xiàn)象分析
——以“江歌案”為例

陳水堅

一、江歌案輿情概述

（一）案件概述

2016年11月3日凌晨，在日本東京中野區(qū)公寓，就讀于日本東京法政大學的中國留學生江歌，被閨蜜前男友陳世峰用匕首殺害。江歌是替同住的女室友劉鑫擋住她的前男友而被殺。

2017年12月20日下午3點，江歌被殺一案，在日本東京地方裁判所當庭宣判，法院以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。

2022年1月10日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對原告江秋蓮（江歌母親）與被告劉暖曦（曾用名：劉鑫）生命權糾紛案作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江秋蓮各項經(jīng)濟損失49.6萬元及精神損害撫慰金20萬元，并承擔全部案件受理費。1月24日，上訴人劉暖曦不服一審判決，上訴至青島市中級人民法院，請求撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審或改判駁回江秋蓮的全部訴訟請求。2月16日，經(jīng)過近4個小時的審理，合議庭宣布休庭，案件將擇期宣判。

（二）不同媒體的報道對比分析

1.官方主流媒體。主流媒體例如央視、人民日報等媒體均以一種理性的姿態(tài)，冷靜描述其中包含的法理依據(jù)與法律事實，一些探討網(wǎng)絡輿論暴力與案件中法律問題的報道陸續(xù)出現(xiàn)。央視發(fā)表網(wǎng)評《江歌案一審判決，重申法理情的底線》，明確指出：劉鑫該承擔的法律責任是逃不掉的，司法判決重申了法理情的底線；人民日報評論《江歌案:法律事件與道德事件》表示，法律是實現(xiàn)正義的基本途徑，但并不是實現(xiàn)正義的全部，還需要用公序良俗、輿論監(jiān)督和非正式制度來對法律的作用形成補充，并發(fā)布了詳細判決書，判決書中還原了真相，有事實有情理。新京報稱，現(xiàn)代法治講究真憑實據(jù)，也強調(diào)程序正義。官方媒體積極的正面輿論引導，試圖將網(wǎng)民情緒拉回理性范疇。

2.自媒體。自媒體借助樸素俠義正義心理、恩將仇報原型等元素迎合情感流量，以情感正義為保護傘，肆意宣傳。不少媒體情緒太多，用詞不妥，存在帶節(jié)奏的嫌疑。2022年1月10日，江媽媽訴劉鑫生命糾紛案一審宣判后，全網(wǎng)鋪天蓋地都是這樣的標題：《劉鑫輸了，江媽媽贏了！》《劉鑫判了！江歌媽媽，恭喜！》。公眾在情緒主導的輿論場中參與并推動著熱點議題的轉移，而這一定程度上正是媒體及受眾不理性的表現(xiàn)。從某種意義上來說，這種根據(jù)自己的主觀想法所斷定的事實是對新聞的“曲解”，對建構和塑造良好的社會輿論環(huán)境并無幫助。

二、江歌案輿論特點及功能分析

（一）江歌案中輿論特點分析

第一，輿論監(jiān)督的公共領域不斷擴大，民間輿論的影響力明顯增強。網(wǎng)絡輿論以其討論話題多元、互動交流便捷、聚集民意快速等特征，成為中國社會生活的重要語境［1］。公共與私人的表達領域的界限變得模糊不清，公眾輿論在一定程度上不僅可以肆意進入江歌案件的裁決領域，而且以一種全景化、全方位的模式對整個江歌事件進行跟蹤報道，在這種民間輿論占據(jù)多數(shù)話語權的情況下，傳統(tǒng)媒體嚴重失語。

第二，輿論生產(chǎn)主體多元化，焦點分散。在“人人都有麥克風”的網(wǎng)絡時代，網(wǎng)絡用戶作為新聞生產(chǎn)者的角色進行個人觀點的表達愈發(fā)明顯。他們通過評論、轉發(fā)、點贊等方式擴散自身關于江歌案的看法，使得江歌案的新聞價值與流量不斷累積，引起其他用戶的注意，最終使得自媒體不斷催化發(fā)酵，使輿論管理更加困難化與復雜化，輿論焦點出現(xiàn)多元化趨勢造成輿論表達失控的后果。

第三，意見領袖輿論引導權威爭奪激烈。意見領袖憑借其與媒體的聯(lián)系程度,對江歌案最新進展進行實時監(jiān)督,搶占了話語先機，同時也推動政府部門加大信息公開，保證傳播準確透明，在避免“塔西佗效應”發(fā)生的同時，也有效弱化社交平臺中的集體記憶［2］。在信息不對稱的語境中，在利益兩極分化嚴重的江歌事件中，意見領袖的專業(yè)觀點彌補了大眾對于案件細節(jié)的信息空白，同時會出現(xiàn)各類知識領域的意見領袖之間的權威性競爭激烈的現(xiàn)象。

（二）江歌案中輿論話語的功能性分析

第一，議程設置的正面性。在江歌案中，輿論場從煽情、偏激逐漸走向平和、淡定,從關注人倫情感的感性層面，逐漸上升至探討法治正義的理性層面。這種積極局面的形成，一方面與主流媒體的表現(xiàn)分不開,主流媒體對江歌案的報道絕大多數(shù)比較可靠,沒有煽風點火，值得點贊;另一方面要歸功于官方的輿情處置措施，在案件引爆輿論場的初期,主流媒體積極搶占話語權，持續(xù)發(fā)布江歌案件進展及細節(jié)情況，從理性的角度不斷輸出冷靜客觀的表達態(tài)度，可以說官方媒體議程設置的能力對于輿情的控制與引導發(fā)揮了重要作用。輿論引導能力可以被視為中國語境下的媒介強效果觀,而驗證了媒介效果的議程設置理論自然與輿論引導有緊密關聯(lián)。

第二，擬態(tài)環(huán)境的反面性。由于版面、播出資源的限制，媒體將自身傾向的意見與觀點源源不斷地向外輸出，容易造成信息環(huán)境的不平衡。傾向情理的非理性信息會使得法理層面的意見被遮蔽，使得意見立場本就模糊的受眾困于信息繭房，被迫接受群體情緒的渲染，甚至形成一道隔離墻，通過“回聲室效應”的反彈疊化，造成群體極化的嚴重后果，將原本法理清晰的案件引入群眾狂歡的輿論陷阱。

第三，意見領袖的中立性。意見領袖發(fā)聲方式多樣、言論擴散迅速，在江歌案發(fā)酵初期，就可以對意見追隨者的思考方式和話語表達形成強烈影響。

許多法學專家接連發(fā)聲，武漢大學法學院教授江國華表示司法審判不是機械的事實認定和法律適用，而必然涉及價值選擇，劉暖曦作為被救者，非但沒有感恩并體恤逝者親屬，反以不當言語相激，其行為有違常理人情，應予譴責；中國社會科學院大學法學院教授孫憲忠主張不宜渲染道德、而應聚焦法理分析；華東政法大學法律學院院長金可可認為要從特定文化、道德傳統(tǒng)上來說明被告方當時對受害人江歌負有的協(xié)助配合。意見領袖們這一系列的專業(yè)法學討論與意見觀點，在一定程度上為觀點盲目模糊的大眾點明了案件的真實脈絡與方向。

第四，預防性。對于類似江歌案的此類司法案件的報道不僅有助于宣傳法治、勸導公眾知法守法，而且能夠提升公眾的法律意識與法治觀念。

三、江歌案中存在的輿論話語問題及解決措施

(一）江歌案中存在的輿論話語問題

第一，媒體情緒化報道。由于媒體追求時效性等原因，使得媒體等不及司法方面發(fā)布權威真實準確的案件信息，可能導致新聞發(fā)布不實消息的后果。如果未經(jīng)求證或者帶著某種傾向性闡述新聞，就難免會產(chǎn)生法律錯誤，容易對受眾造成較大的不良影響［3］。而社會民眾既缺乏專業(yè)的法律知識，多以自身理解的道德標準衡量法律判決，以感性情緒挑戰(zhàn)理性思考，也難以準確地篩選、區(qū)分信息的性質(zhì)，喜歡根據(jù)第一印象評判案件，并容易為煽動性強的輿論所左右。

第二，受眾非理性表達，輿論表達易轉化為輿論暴力。出于人情倫理層面的考量，相較于殺人兇手陳世峰，大眾對于劉鑫的仇恨似乎更多，江歌案中對于劉鑫的輿論表達極易轉化為輿論暴力。言論自由的“過度擴張”，會使輿論“過度關注”司法行為和法院審判，從而影響法院審判的獨立性。網(wǎng)絡媒體的異軍突起，更使得輿論的擴張如虎添翼，一旦媒體介入，將形成強大的輿論壓力，可能無法與司法內(nèi)在的公正力量相結合，就不能有效地抵制不當干預。

第三，輿論越位。媒體濫用監(jiān)督權，捕風捉影，使得輿論監(jiān)督的權利異化為凌駕于司法之上的裁決權或處理權,形成“媒體定調(diào)—領導指示—司法部門執(zhí)行”的模式，就可能出現(xiàn)行政干預司法的現(xiàn)象，危及社會權力結構的平衡。江歌案中的不少網(wǎng)民給劉暖曦強加上忘恩負義、罪大惡極的形象標簽，試圖打民族情感牌來支配法律的審判，更有甚者直接要求判死刑。這類言論嚴重沖擊了司法獨立審判的屬性。

（二）解決措施

第一，媒體保持情緒理智。公眾情緒與表達帶有較強的自發(fā)性、盲目性，勢必同時含有理智和非理智的成分，而公眾的情緒一般是來源于媒體在報道中的措辭、語氣以及報道偏向，新京報對江歌案報道所使用的“帶血的餛飩”“人血饅頭”等字眼，對公眾具有很強的情緒引導。目前新聞傳播生態(tài)領域呈現(xiàn)網(wǎng)絡交互式催生非線性傳播的新興模式。不論是官方主流媒體，還是新興互聯(lián)網(wǎng)新媒體，都要用客觀事實和理性報道呈現(xiàn)事件原貌，都要從順應民意到引導民意，推動空間多元輿論的相互建構。順應民意不是指為滿足迎合受眾需求，將非理性的觀點呈現(xiàn)，成為流量至上的數(shù)據(jù)打工人，而是需要避免在報道時自身首先受到輿論影響和摻入個人情感，借助專業(yè)知識以事實的邏輯呈現(xiàn)事實真相，從而對輿論進行正向引導。

第二，重視意見領袖的引導作用，促進專業(yè)型人才積極融入輿情討論?；ヂ?lián)網(wǎng)的去中心化與再中心化過程削弱了傳統(tǒng)主流媒體對話語權的掌控能力，卻使得意見領袖的作用日益凸顯。專業(yè)人士參與群眾互動的意義主要不在于尋求結論，而在于為網(wǎng)民做出理性思考和表述的示范，同時也普及了相關法律知識。注重消息來源的多樣化和社會不同利益群體之間的平衡，有利于呈現(xiàn)客觀、全面、多元的意見場和表達空間。在江歌案中，金可可、江國安等法學專家學者參與此話題的討論，對于形成正確的輿論傾向有很大的引導作用。同時，網(wǎng)絡及民間的意見領袖也要不斷提高自身素養(yǎng)，向關鍵意見領袖轉型。

第三，司法機關及時回應公開。在非正常死亡等惡性案件或群體性事件中，公眾對執(zhí)法部門執(zhí)法行為存在疑慮，而司法機關卻遮遮掩掩，使得“沉默的螺旋”循環(huán)往復，把少數(shù)人的意見上升為司法機關的判決意見，造成了虛假想象，對輿論產(chǎn)生先入為主的情感影響。司法機關要善于掌握和應用網(wǎng)絡新媒體，通過對案件事實與審理過程的主動回應與公開，掌握應對網(wǎng)絡輿論的先機與主動性，以此滿足網(wǎng)絡受眾對于司法公開的需求，提升司法的公信力［4］，修復和提振公眾在法制框架內(nèi)解決問題的信心。

第四，《民法典》開啟輿論監(jiān)督報道“合理使用”新空間。2020年5月公布的《中華人民共和國民法典》第1025條和1026條就新聞報道、輿論監(jiān)督與名譽權保護作出了規(guī)定，這兩條規(guī)定首次確立了名譽權糾紛中的過失侵權的注意義務標準——“合理核實義務”及其違反認定因素，有利于建構新聞報道、輿論監(jiān)督行為人核實義務的確定規(guī)則與違反認定規(guī)則、以達至名譽權保護與新聞報道、輿論監(jiān)督之間的平衡［5］，媒體不論是在對類似江歌案的司法案件還是其他類別新聞進行報道的時候，應更加正確地行使權利，避免群體情緒所帶來的輿論暴力、人肉搜索等弊端。

第五，政府加強輿論的管理。在輿論表達管理中，中國政府創(chuàng)造性地將互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的大眾媒體視作一個公開平臺，將所聽取的意見加以吸納，最終體現(xiàn)于政策決策之中。這將發(fā)揮輿論最大監(jiān)督效能，而輿論意見如何才能被吸納，則必須建立在被積極回應的基礎上。這將要求媒體在意見喧囂撕裂嚴重的互聯(lián)網(wǎng)中，應積極扮演“意見場”和“公共領域”之角色，匯集多元意見、提供表達平臺，注重消息來源的多樣化和社會不同利益群體之間的平衡，力圖呈現(xiàn)客觀、全面、多元的表達空間，避免出現(xiàn)“被建構的協(xié)商”的局面［6］。

四、結語

目前二審結果尚未公布，本篇文章只是簡單地批判“輿論失控”，對于江歌案件中存在的問題進行了總結分析。公眾輿論場影響力的擴大使受眾對公共社會實踐的關注提升，公眾擁有表達訴求的權利，但法律不應該受控于輿論。

關于輿論失控、媒體倫理失范現(xiàn)象依然屢有發(fā)生。我們一直在不斷地反思，反思網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)何為，反思媒體的輿論引導何為，反思政府的網(wǎng)絡治理何為等等。也許這樣才能夠從根源上有效地將輿論失控的問題切實解決。