激發(fā)企業(yè)參與社會(huì)治理活力

《法人》特約撰稿 孟令星 哈潤(rùn)楠

隨著“京津冀協(xié)同發(fā)展”被提升到國(guó)家戰(zhàn)略地位，區(qū)域法治作為地緣意義上的法學(xué)新概念逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)視野。作為兼具市場(chǎng)主體和社會(huì)治理主體雙重角色的企業(yè)，在參與社會(huì)治理時(shí)多處于被動(dòng)地位。因此，有必要通過(guò)優(yōu)化制度設(shè)計(jì)，綜合提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理能力，打破主體邊界，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建社會(huì)治理共同體，更好應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的挑戰(zhàn)。

企業(yè)不僅是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重要市場(chǎng)主體，更是積極參與社會(huì)治理、推動(dòng)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理，呼應(yīng)了區(qū)域法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，推動(dòng)企業(yè)可持續(xù)地參與公共社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需要?；诖?，本文結(jié)合企業(yè)社會(huì)責(zé)任基本框架，簡(jiǎn)要闡述企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理能力區(qū)域性差異，并針對(duì)現(xiàn)存問(wèn)題提出針對(duì)性建議。

社會(huì)責(zé)任治理能力區(qū)域性差異

21世紀(jì)以來(lái)，全球突發(fā)公共衛(wèi)生事件頻現(xiàn)，對(duì)國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序、政治格局和治理結(jié)構(gòu)造成了沖擊，掌握著人力、物力資源的企業(yè)社會(huì)責(zé)任驟然上升。與此同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，處于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力的轉(zhuǎn)型攻關(guān)期，企業(yè)面臨著創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值與履行社會(huì)責(zé)任的矛盾。部分企業(yè)受短期效益驅(qū)動(dòng)，出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任缺失或偽社會(huì)責(zé)任行為。

西方學(xué)者對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任CSR的研究逐漸由關(guān)注商人個(gè)體的社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)向關(guān)注作為經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究主要集中在社會(huì)責(zé)任信息披露價(jià)值效用以及社會(huì)責(zé)任內(nèi)部治理機(jī)制等問(wèn)題上，缺乏對(duì)于社會(huì)責(zé)任治理模式的系統(tǒng)性研究 。本文分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念框架，主要引用管理學(xué)家卡羅爾（Carroll）提出的四層次模型，即CSR包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)責(zé)任最初是指為消費(fèi)者提供所需的商品或服務(wù)，并在該過(guò)程中獲取可接受的利潤(rùn)。 法律責(zé)任要求企業(yè)在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。道德責(zé)任源于對(duì)倫理道德的期待。慈善責(zé)任是指社會(huì)對(duì)企業(yè)寄予作為良好企業(yè)公民的期待。企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任完全基于企業(yè)自愿，而非出于倫理道德。根據(jù)社會(huì)期待程度的不同，四種責(zé)任被劃分為三類(lèi)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任屬于“被要求的（required）”責(zé)任，道德責(zé)任屬于“被期待的（expected）”責(zé)任，慈善責(zé)任屬于“被渴望的（desired）”責(zé)任。資源分配比例以經(jīng)濟(jì)責(zé)任為“塔底”依次向上遞減。

隨著國(guó)家在宏觀層面培育經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型新定力、推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新融合，企業(yè)作為微觀主體，其社會(huì)責(zé)任治理能力必然受到區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響。相較于其他地區(qū)，東部地區(qū)企業(yè)受較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響，社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)最好。此外，自然環(huán)境、區(qū)域政策、社會(huì)文化等因素，也在一定程度上影響著企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理能力。上述因素在中外企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)差異上更為明顯。

CFP

社會(huì)責(zé)任治理能力現(xiàn)存問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，提供公共服務(wù)和解決社會(huì)問(wèn)題主要依靠政府及事業(yè)單位，企業(yè)游離在社會(huì)治理邊緣。隨著中國(guó)不斷“走出去”，中國(guó)企業(yè)必將受到國(guó)際貿(mào)易及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的影響，主動(dòng)或被迫接受企業(yè)社會(huì)責(zé)任檢驗(yàn)，暴露出的問(wèn)題越來(lái)越多。

一是企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理配套制度不完善。我國(guó)雖然已經(jīng)出臺(tái)了職業(yè)病防治法、工會(huì)法、安全生產(chǎn)法等一系列法律約束企業(yè)的行為，但相關(guān)條款比較分散，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行邊界與方法不明確。實(shí)踐中，若要促使企業(yè)角色由“被管理者”向“參與者”“建設(shè)者”轉(zhuǎn)變，必須通過(guò)完善制度厘清企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的邊界與路徑，激發(fā)企業(yè)參與社會(huì)治理的活力，為企業(yè)參與社會(huì)治理打造合法合規(guī)的制度空間。

二是企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺位，治理能力成為“無(wú)源之水”。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，企業(yè)履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的能力越強(qiáng)，但其履行法律責(zé)任、道德責(zé)任、慈善責(zé)任的能力卻與之不相匹配。主要表現(xiàn)在：企業(yè)犧牲法律責(zé)任，如偷稅漏稅；企業(yè)違背道德責(zé)任，如進(jìn)行虛假宣傳欺騙消費(fèi)者；企業(yè)無(wú)視慈善責(zé)任，缺乏慈善公益意識(shí)。企業(yè)若僅以“不違法”為底線，對(duì)社會(huì)治理漠不關(guān)心，造成責(zé)任缺位，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任治理將成為空談。

三是企業(yè)區(qū)域差異顯著，治理能力參差不齊。不同區(qū)域的企業(yè)面臨著不同的營(yíng)商環(huán)境、消費(fèi)者需求和社會(huì)文化。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的區(qū)域，企業(yè)更注重企業(yè)文化和自身聲譽(yù)，不會(huì)輕易觸碰法律的紅線，社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)更好。而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的區(qū)域，企業(yè)更關(guān)注短期經(jīng)濟(jì)效益，守法成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的一般標(biāo)準(zhǔn)。不同區(qū)域企業(yè)在是否履行、履行方式與程度上存在顯著差異，在源頭上導(dǎo)致了企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理能力的差距。

企業(yè)可持續(xù)參與社會(huì)治理

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“完善社會(huì)治理體系，健全共建共治共享的社會(huì)治理制度，提升社會(huì)治理效能”。因此，構(gòu)建社會(huì)治理共同體是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系、治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中一次理念的飛躍，更是與區(qū)域協(xié)同、一體化發(fā)展相契合。同時(shí)，這對(duì)企業(yè)作為宏觀社會(huì)治理的微觀主體如何更好地發(fā)揮作用、如何更好地履行其社會(huì)責(zé)任、如何在參與社會(huì)治理的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，提出了更高要求。

可以說(shuō)，政府對(duì)于社會(huì)治理的“輸血”是有限的，企業(yè)等社會(huì)治理主體實(shí)現(xiàn)“造血”才能實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換。對(duì)此，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

優(yōu)化配套制度設(shè)計(jì)，制定科學(xué)的社會(huì)責(zé)任履行計(jì)劃。實(shí)現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)參與社會(huì)治理，需要“將軟性的道德要求訴諸剛性的制度規(guī)范” ，并構(gòu)建如誠(chéng)信機(jī)制、信用評(píng)估體系等配套制度來(lái)優(yōu)化制度設(shè)計(jì)。通過(guò)“外部責(zé)任內(nèi)部化”使企業(yè)社會(huì)責(zé)任與戰(zhàn)略目的融合，實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益和社會(huì)利益的雙贏發(fā)展。社會(huì)責(zé)任履行應(yīng)考慮企業(yè)規(guī)模，大型企業(yè)應(yīng)盡量全部遵守，中小企業(yè)合理評(píng)估自己履行社會(huì)責(zé)任的能力，在能力范圍內(nèi)盡可能遵守。結(jié)合社會(huì)綜合治理長(zhǎng)期性、復(fù)雜性特點(diǎn)，做好企業(yè)社會(huì)履行的階段性方案。

打破主體邊界，加強(qiáng)企業(yè)與政府、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)治理主體之間的合作，構(gòu)建社會(huì)治理共同體。首先，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與政府責(zé)任的邊界融合。社會(huì)治理過(guò)度依賴(lài)政府導(dǎo)致政府工作負(fù)擔(dān)過(guò)重，效率降低。因此，部分社會(huì)責(zé)任應(yīng)在一定程度上回歸非政府主體，尤其如阿里巴巴這樣的“超級(jí)企業(yè)”更應(yīng)利用自身在云計(jì)算、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)應(yīng)用等方面的優(yōu)勢(shì)，與政府進(jìn)行戰(zhàn)略合作，從而提高社會(huì)治理效率。支付寶小程序“i廈門(mén)”通過(guò)為市民提供一鍵挪車(chē)、購(gòu)買(mǎi)景點(diǎn)門(mén)票等服務(wù)，助力廈門(mén)數(shù)字城市建設(shè)。

其次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與行業(yè)協(xié)會(huì)的邊界融合。隨著主要矛盾變化，傳統(tǒng)“企業(yè)-個(gè)人”的服務(wù)方式將無(wú)法滿足多樣化的消費(fèi)需求。行業(yè)協(xié)會(huì)的出現(xiàn)恰恰解決了消費(fèi)者需求多樣化和企業(yè)資源、服務(wù)能力有限的矛盾，在提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行效率的同時(shí)，打通社會(huì)治理主體溝通路徑，推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展。

再次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的邊界融合。凱斯戴維斯模型表明，任何一個(gè)活動(dòng)、產(chǎn)品、服務(wù)的社會(huì)成本應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。在社會(huì)治理中，企業(yè)良好地履行其社會(huì)責(zé)任將調(diào)動(dòng)個(gè)人履行社會(huì)責(zé)任的積極性，同樣有助于減輕企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的負(fù)擔(dān)。

最后，企業(yè)與企業(yè)之間的社會(huì)治理聯(lián)動(dòng)?，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)濟(jì)使得上下游企業(yè)之間聯(lián)系緊密。盡管產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)濟(jì)增強(qiáng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的韌性，但同時(shí)也增加了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率。一旦遭遇極端情況如突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，極易導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平整體下降，從而對(duì)社會(huì)治理造成負(fù)面影響。因此，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)企業(yè)間參與社會(huì)治理的有效互動(dòng)，構(gòu)建互幫互助、共同發(fā)展的企業(yè)社會(huì)治理共同體。