革命、改革與現(xiàn)代再造：村社集體變遷的歷史邏輯

張現(xiàn)洪

提要：學(xué)界關(guān)于中國村社集體的認識分歧巨大。村社集體是勾連國家與社會、上層與基層、政黨與群眾的結(jié)構(gòu)“接點”，也是勾勒傳統(tǒng)與現(xiàn)代、內(nèi)生與外源、革命與改革制度變遷的歷史敘事“接點”，用歷史制度主義研究村社集體的過去、現(xiàn)代與未來具有重要的理論優(yōu)勢。文章從結(jié)構(gòu)與歷史兩個層次，展開了村社集體的本體論、村社集體在生產(chǎn)關(guān)系中的地位與作用、村社集體在治理結(jié)構(gòu)中的功能等三個方面的討論。中國村社集體是家戶制的社會本源與現(xiàn)代國家之間的復(fù)線歷史博弈后的雙向建構(gòu)，是中國特色社會主義制度的新傳統(tǒng)和新基礎(chǔ)，但宗教性的家戶認同與集體主義認同式微，需要建立基于功能的工具性認同。學(xué)界需要建立集體所有制是我國的產(chǎn)權(quán)制度優(yōu)勢的共識，真正使村社集體的權(quán)能行使通過制度化落地。隨著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進，國家試圖打通鄉(xiāng)村治理的最后一公里，村社集體需要在結(jié)構(gòu)和技術(shù)上適配現(xiàn)代治理場景。

一、作為“接點”隱喻的村社集體

學(xué)術(shù)界對中國村社集體的認識分歧很大，討論的焦點集中在村社集體本體論、集體產(chǎn)權(quán)屬性及村社治理結(jié)構(gòu)上。不管哪種討論，村社集體都有著“接點”的隱喻。“接點”原本是對物理結(jié)構(gòu)關(guān)系的描述，如兩個部件的焊接點就是接點，后被徐勇引入到縣域政治來分析群體性事件。(1)徐勇：《“接點政治”:農(nóng)村群體性事件的縣域分析——一個分析框架及以若干個案為例》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2009年第6期。本文借用這一術(shù)語來分析村社集體的結(jié)構(gòu)性特點，村社集體的“接點”隱喻有著更為豐富的內(nèi)涵。一方面，村社集體以黨支部和行政村的形式上接黨政組織，是黨政系統(tǒng)的建制基礎(chǔ)，也以村委會、村民小組與黨支部、黨小組的形式下連分散的農(nóng)民與黨員，是農(nóng)村社會的組織基礎(chǔ)，是勾連國家與社會、上層與基層、政黨與群眾的結(jié)構(gòu)“接點”；另一方面，村社集體制度的生成既是家戶制這一本源性制度的延續(xù)，也是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式集體農(nóng)莊制度的遷移，也是改革開放后現(xiàn)代國家建構(gòu)與村民自治發(fā)育的結(jié)果，是勾勒傳統(tǒng)與現(xiàn)代、內(nèi)生與外源、革命與改革制度變遷的歷史敘事“接點”。更為關(guān)鍵的是，隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進，村社集體作為重要“接點”的地位也愈加突出。從這個意義上講，研究村社集體就抓住了分析中國基層政治的牛鼻子。

研究村社集體這個“接點”需要以微觀機理透視宏觀制度，從村社集體的形變與轉(zhuǎn)義中找到勾勒歷史發(fā)展的草灰蛇線。歷史制度主義是比較適合的分析工具。歷史制度主義的結(jié)構(gòu)觀強調(diào)政治制度與政治后果的因果關(guān)系，也更為重視諸多變量的序列。歷史制度主義的歷史觀強調(diào)政治生活中路徑依賴和制度變遷的特殊性，更試圖通過放大歷史視角來找出影響事件進程的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系和歷史性因果關(guān)系。(2)何俊志：《結(jié)構(gòu)、歷史與行為——歷史制度主義的分析范式》，《國外社會科學(xué)》2002年第5期。可見，用歷史制度主義分析村社集體，既能夠從理論范式中獲得啟迪，也能夠在經(jīng)驗領(lǐng)域檢驗，進行中觀層次的建構(gòu)和闡釋，為解決學(xué)術(shù)界的爭議提供溝通中介。

本文從結(jié)構(gòu)與歷史兩個層次去分析村社集體。一是從結(jié)構(gòu)“接點”的隱喻出發(fā)去分析村社集體在社會結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)中的位置，討論村社集體作為組織的結(jié)構(gòu)意義，展開對村社集體的本體論、村社集體在生產(chǎn)關(guān)系中的地位與作用、村社集體在治理結(jié)構(gòu)中的功能等三方面的討論。二是從歷史“接點”隱喻出發(fā)去分析村社集體三個方面的歷史沿革和路徑變遷。主要分三個階段，第一是傳統(tǒng)中國階段，涉及關(guān)于村社集體本體論分歧的討論與傳統(tǒng)村治模式變遷的討論。第二個階段是中華人民共和國成立后的革命時期與改革開放時期，涉及村社集體生產(chǎn)關(guān)系的確立與改革、國家與農(nóng)民關(guān)系變遷等方面的討論。第三個階段黨的十八大以后的中國特色社會主義新時代，村社集體在新的歷史條件下正處在新的結(jié)構(gòu)變遷中，討論此階段的村社集體將有助于我們理解當(dāng)前的基層社會實踐與未來走向。在歷史性動態(tài)分析中展開結(jié)構(gòu)性靜態(tài)關(guān)系探討是本文的基本行文邏輯，因此，本文主要是以村社集體的歷史變遷為線索串聯(lián)起對村社集體三個方面的結(jié)構(gòu)性分析。

二、革命的造物與改革的轉(zhuǎn)義

對村社集體進行制度分析要找準(zhǔn)中觀層次的切入點。討論村社集體的本體論，要從村民與社會共同體的結(jié)構(gòu)-行動關(guān)系進行破題。村社集體作為社會組織的生成邏輯和作為政治組織的建構(gòu)邏輯最終都要落腳在農(nóng)民的組織結(jié)構(gòu)與行動倫理上，落腳在農(nóng)民與村社集體的關(guān)系上。討論村社集體在生產(chǎn)關(guān)系中的地位與作用，要從土地產(chǎn)權(quán)安排進行破題，因為土地問題是農(nóng)村的核心問題，村社集體是虛擬的農(nóng)民集體的具象，是土地產(chǎn)權(quán)的權(quán)能行使主體。討論村社集體在治理結(jié)構(gòu)中的功能，要從村社集體治理模式進行破題，因為治理模式是村社集體治理機制與治理技術(shù)的系統(tǒng)總結(jié)。

第一，從社會本體論的視角，以農(nóng)民與社會共同體的結(jié)構(gòu)-行動關(guān)系為切入點，探討村民的認同邏輯與行動邏輯，理解村社集體的社會結(jié)構(gòu)特點與價值認同特點。

從歷史進程來看，村社集體是中國特色社會主義制度的一個特殊范疇，比較符合制度變遷研究中“制度替代”范式。中華人民共和國成立后中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村進行社會主義改造，以蘇聯(lián)“老大哥”為榜樣來建設(shè)集體農(nóng)莊。人民公社解體后行政村成為村社集體的建制繼承。但行政力量對村社集體的改造在改革開放后從未停止，湖南等地近幾年還在推行大規(guī)模的合村并組等農(nóng)村基礎(chǔ)建制改革?？梢哉f行政建構(gòu)是村社集體的天賦底色。那么，村社集體是一個沒有社會基礎(chǔ)的政治建構(gòu)概念嗎？

徐勇認為村社集體僅僅是中國農(nóng)村制度演進的插曲，“以強大的習(xí)俗為支撐的完整的家庭制度和以強大的國家行為支撐的完整的戶籍制度”共同構(gòu)成的家戶制度，才是中國的基礎(chǔ)性制度和本源型傳統(tǒng)。(3)徐勇：《中國家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路——以俄國、印度的村社傳統(tǒng)為參照》，《中國社會科學(xué)》2013年第8期。周飛舟也在挖掘家庭在中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的價值，認為區(qū)別于西方的個體本位，從家派生出的“一體本位”是中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)和行動倫理。(4)周飛舟：《一本與一體：中國社會理論的基礎(chǔ)》，《社會》2021年第4期。在中國農(nóng)村社會生產(chǎn)出的本體指向和價值倫理都集中在家戶上，農(nóng)民的行動單位和價值認同是血緣共同體即宗族。宗族不等同于村社集體，村落也不等同于村社集體。在中國傳統(tǒng)社會中村落是家的聚落，是一種基于血緣、防衛(wèi)等原因自發(fā)形成的生活共同體。費孝通也說“無論出于什么原因，中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，從三家村起可以到幾千戶的大村”(5)費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海世紀(jì)出版集團，2007年，第9頁。，但是在“戒能—平野論戰(zhàn)”中，日本學(xué)界大多數(shù)學(xué)者認為中國村落是以完成特定功能為目的的結(jié)社，村落僅僅是維持生活所必需的“生活共同體”。(6)李國慶：《關(guān)于中國村落共同體的論戰(zhàn)——以“戒能-平野論戰(zhàn)”為核心》，《社會學(xué)研究》2005年第6期。巴林頓·摩爾也認為“中國的鄉(xiāng)村更像是眾多農(nóng)民家庭聚集在一起居住的一個場所，而不是一個活躍的運轉(zhuǎn)良好的社區(qū)”(7)巴林頓·摩爾：《專制與民主的社會起源：現(xiàn)代世界形成過程中的地主和農(nóng)民》，王茁、顧潔譯，上海譯文出版社，2013年，第213頁。?？梢?，傳統(tǒng)村落是一個基于地緣的家戶集合，是關(guān)系共同體，一直不構(gòu)成行政管理的建制，因此也不具備現(xiàn)代村社集體意義上的地位和功能。在傳統(tǒng)中國的語境中村社集體不構(gòu)成農(nóng)村社會的本體，也就無法討論村社集體的功能與價值。

保甲制度的歷史演進可以為我們分析村社集體提供另一條線索?！氨＜字贫让Q始于王安石變法，而其雛型可推溯到北宋以前”(8)范國權(quán)：《論新縣制時期的保甲制度》，《檔案與史學(xué)》1999年第2期。，學(xué)界把隋唐尤其是宋以后的村政稱為里社時期，里代表朝廷官治延伸至村的觸角。(9)沈延生：《村政的興衰與重建》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第6期。清代發(fā)展了保甲制度，試圖賦予保甲組織一種不受鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)力機制左右的、特立獨行的身份。(10)王先明、常書紅：《晚清保甲制的歷史演變與鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)——國家與社會在鄉(xiāng)村社會控制中的關(guān)系變化》，《史學(xué)月刊》2000年第5期。民國時期在20世紀(jì)30年代強化了保甲制度，并發(fā)展出聯(lián)保連坐的人口管理方法，展示出反動獨裁的一面。保甲制度是基于家戶這一基礎(chǔ)性制度生長出來的國家統(tǒng)治技術(shù)，更進一步講，保甲制度的底層本源是土地私有。由于土地私有的緣故，一個地主可以在數(shù)村有地，一村之地的所有者們也可能居住在多個村莊，所以村無定界，家戶成為國家統(tǒng)治社會的接點。保甲制度歷史演進的趨勢是從相對簡單的人口治理走向更為復(fù)雜的空間治理，村落作為地理單位慢慢被保甲制度吸納成為治理單位。在清代，以家戶為指向的保甲嬗遞為以村落為指向的圖甲，治理的事務(wù)也從原本的稅賦和軍事轉(zhuǎn)向更為復(fù)雜的稅賦、軍事和社會自治。這種以“圖甲”代“保甲”的現(xiàn)象在清代南方不少區(qū)域頗為普遍。(11)劉道勝：《清代圖甲戶籍與村落社會——以祁門縣王鼎盛戶〈實征冊〉所見為中心》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第5期。民國保甲制度以村為單位攤款，將土地之于人的“活圈”變成了土地之于村的“死圈”，攤款不僅使村界得以劃定，而且促成了村民資格的認定。(12)從翰香：《近代冀魯豫鄉(xiāng)村》，中國社會科學(xué)出版社，1995年，第107頁。村落作為村民的生活共同體成為保甲制度的社會基礎(chǔ)，被吸納成國家政治系統(tǒng)的一部分。這也就意味著保甲從性質(zhì)上是國家構(gòu)建的產(chǎn)物，是國家統(tǒng)治體系在基層的延伸，村落也成為國家統(tǒng)治社會的接點。其治理形態(tài)被黃宗智總結(jié)為“集權(quán)的簡約治理”(13)黃宗智：《集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，《開放時代》2008年第2期。，視為中國村治的傳統(tǒng)治理形態(tài)。中華人民共和國成立后，民國時期的保甲制度消亡，人民公社隨著社會主義改造而興起。從性質(zhì)上看，人民公社制度并不是對保甲制度的鼎新，而是革命的全新造物，是政經(jīng)合一的價值共同體。這與保甲制度有著本質(zhì)的區(qū)別，這點將在后面從生產(chǎn)關(guān)系的角度做進一步闡釋。從制度形式上看，人民公社則是保甲制度的繼替，是一個地理邊界明確的治理單位、生產(chǎn)單位和軍事單位，是一個總體社會和全能集體，是社會主義政治系統(tǒng)嵌入到鄉(xiāng)土社會的基礎(chǔ)制度。村落作為社會自生的組織資源被人民公社吸納，并以生產(chǎn)隊的形式進行改造，背后體現(xiàn)了國家與農(nóng)民關(guān)系的根本性改變，人民公社成為國家與農(nóng)民關(guān)系的延伸接點。改革開放后，行政村又成為這一關(guān)系的連接點，集體主義的價值共同體解體，村社集體轉(zhuǎn)型為一個功能性的組織。

農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了以家戶為基礎(chǔ)的血緣共同體到人民公社的價值共同體再到行政村的功能性組織的轉(zhuǎn)型，伴隨著結(jié)構(gòu)與制度轉(zhuǎn)型的是農(nóng)民行動邏輯的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)中國農(nóng)村的組織認同不是村落而是宗族，家族既是社會組織，也是一個宗教單元。從傳統(tǒng)家戶制度中派生出的價值范疇是私與公。費孝通曾分析說“在鄉(xiāng)村工作者看來，中國鄉(xiāng)下佬最大的毛病是私”，“一切價值是以‘己’作為中心的主義”(14)費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，第23-27頁。。在公私價值體系里，公與私判別的標(biāo)準(zhǔn)既明確又游離。家是最基本的判別單位，自家就是私，與己無關(guān)即為公。從這點來看，公私概念是明確的。但是自家的概念又是可以拓展的，宗族這一概念就有著自家概念的伸縮性，由自家推開的伸縮圈和游離結(jié)構(gòu)就是差序格局?？梢?，差序格局包含社會結(jié)構(gòu)和價值倫理的雙重內(nèi)涵。從這點來看，公私概念可以在不同的層次中擺動，在鄉(xiāng)土社會實踐中展示出豐富而又自洽的倫理意象與行動邏輯。賀雪峰認為“公與私，在中國社會中，不是指集體與個人的關(guān)系，而是指公家與自家的關(guān)系”(15)賀雪峰：《公私觀念與中國農(nóng)民的雙層認同——試論中國傳統(tǒng)社會農(nóng)民的行動邏輯》，《天津社會科學(xué)》2006年第1期。。人民公社以后，村社集體成為一個政經(jīng)合一的政治共同體，集體主義重塑了農(nóng)村的價值體系，公私關(guān)系在人民公社的語境下變成了家庭與集體的關(guān)系。公不僅僅是公共性的事物，更是有著硬約束性的道德范疇，家戶小私需要批判，對公共集體性的奉獻需要贊揚。改革開放后，集體主義的價值體系解體，家庭與集體的關(guān)系又轉(zhuǎn)義為家庭與國家的關(guān)系，農(nóng)民價值觀的生成不再局限在基層社區(qū)，受到外來市場力量的沖擊。價值取向趨向于個體化，私的邏輯成為主流。

從歷史長鏈條的演進中，我們可以看到村社集體乃是革命的造物，農(nóng)民與社會共同體的結(jié)構(gòu)-行動關(guān)系成為勾連傳統(tǒng)中國與現(xiàn)代中國的新線索。村社集體組織的確立和價值的流變是國家能力建設(shè)的結(jié)果，傳統(tǒng)國家、近代國家與現(xiàn)代國家都試圖把權(quán)力觸角下沉到鄉(xiāng)土社會。從家戶走向村社集體本是中國農(nóng)村基礎(chǔ)制度演進的大趨勢，保甲制度在傳統(tǒng)中國演進與村社集體制度在當(dāng)代中國演進的底層邏輯一致，這是國家能力建構(gòu)的要求所決定的，我們對蘇聯(lián)社會主義制度體系的學(xué)習(xí)加速了這一進程。

第二，從生產(chǎn)關(guān)系的角度，以土地產(chǎn)權(quán)安排為切入點，探討村社集體在產(chǎn)權(quán)安排中的地位與作用，理解村社集體的政治經(jīng)濟學(xué)涵義。

“土地是我們的一切，是我們生存的首要條件；出賣土地，就是走出自我出賣的最后一步”(16)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，人民出版社，2009年，第70頁。，土地所有制體現(xiàn)著生產(chǎn)關(guān)系的根本性特征。在中華人民共和國成立初期，為服務(wù)于國家社會主義工業(yè)化的目的，在農(nóng)村地區(qū)建立起人民公社制度?！稗r(nóng)業(yè)合作化實現(xiàn)了農(nóng)村土地從農(nóng)民個人私有到合作社集體所有的轉(zhuǎn)變，確立了土地公有制，實現(xiàn)了從小農(nóng)經(jīng)濟到社會主義集體經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，是中國農(nóng)村發(fā)展史上的一個里程碑?！?17)孫樂強：《農(nóng)民土地問題與中國道路選擇的歷史邏輯——透視中國共產(chǎn)黨百年奮斗歷程的一個重要維度》，《中國社會科學(xué)》2021年第6期。農(nóng)民集體是農(nóng)村土地所有者，人民公社是農(nóng)民集體的組織形式。以農(nóng)民集體所有制為基本形式的土地公有制構(gòu)成我國土地制度的根本原則，“一切關(guān)于土地制度改革的觀點和主張，必須要經(jīng)得起這個基本原則的檢視才具有合法性”。(18)桂華：《中國土地制度的憲法秩序》，法律出版社，2017年，第3頁。村社集體也就從原本的一個社會共同體轉(zhuǎn)化為具有實質(zhì)性權(quán)能的產(chǎn)權(quán)行使單位。集體土地作為基本生產(chǎn)資料被全體社員所有，以生產(chǎn)隊模式來統(tǒng)一調(diào)配勞動投入；在農(nóng)業(yè)產(chǎn)品分配上，既要保證農(nóng)民的基本生活需要，也要通過統(tǒng)購統(tǒng)銷等形式服從于國家資源汲取的需要，支撐國家工業(yè)化建設(shè)。人民公社看似是一個全能集體的形象，但更本質(zhì)的是，我國通過人民公社將傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會改造為一個具有現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)和自我組織、自我生產(chǎn)能力的政經(jīng)共同體。假如追溯中國農(nóng)村村社集體的制度起點，那么人民公社就是這個起點，這個起點也決定著村社集體必須遵循“生產(chǎn)資料的社會主體公有制”這一生產(chǎn)關(guān)系的大前提。

隨著生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，集體所有制土地的有效實現(xiàn)形式和產(chǎn)權(quán)配置原則開始不斷探索，村社集體在生產(chǎn)關(guān)系中的地位也隨之轉(zhuǎn)變。1978年小崗村大包干的探索吹響了農(nóng)地制度變革的號角，人民公社解體，村民自治取代人民公社成為村社集體的制度形式。在生產(chǎn)關(guān)系上實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，農(nóng)民以家庭為單位，向村組集體承包土地并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。這是一種村社與農(nóng)戶統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營的體制。村社集體是土地經(jīng)營權(quán)的發(fā)包單位，特別是生產(chǎn)隊(小組)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的實體性慢慢消逝的情況下，村委會成為事實上的集體實體。在農(nóng)產(chǎn)品的分配上，農(nóng)民獲得了農(nóng)業(yè)剩余的索取權(quán)，“交夠國家的、留足集體的、剩下都是自己的”。村社集體通過提留稅費形式收取集體建設(shè)等資金。從生產(chǎn)關(guān)系上看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制既保留了集體所有制，又實現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，形成了“共有私用”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。(19)桂華：《中國土地制度的憲法秩序》，第22頁。在此結(jié)構(gòu)下，村社集體在實體上不但是土地的管理者，而且是國家稅費收取的基層執(zhí)行者，基層政權(quán)與村干部形成稅費收取的委托代理關(guān)系。村干部的贏利沖動和基層政權(quán)為了收取稅費對此情況的放任，使農(nóng)村陷入稅費過重的困局，“三農(nóng)問題”凸顯。2006年農(nóng)業(yè)稅費改革，稅費過重問題才徹底解決，但是共有私用的結(jié)構(gòu)性矛盾并沒有消除。更為重要的是，取消農(nóng)業(yè)稅費之后，集體所有權(quán)在生產(chǎn)過程被進一步虛化，能夠統(tǒng)籌經(jīng)營的制度基礎(chǔ)已經(jīng)開始消解，農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系亟待進一步調(diào)整。在此背景下，農(nóng)地“三權(quán)分置”的產(chǎn)權(quán)安排成為主流政策話語，所有權(quán)、承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)進一步分離。有學(xué)者從法律上進行了相當(dāng)嚴厲的批評，認為“農(nóng)地‘三權(quán)分置’理論是經(jīng)濟學(xué)界解決我國土地承包經(jīng)營權(quán)困境的政策選擇，但不符合法律邏輯”，需要在堅持“土地所有權(quán)——土地承包經(jīng)營權(quán)”物權(quán)二元體系下激活集體的統(tǒng)籌能力。(20)單平基：《“三權(quán)分置”理論反思與土地承包經(jīng)營權(quán)困境的解決路徑》，《法學(xué)》2016年第9期。農(nóng)地上有限的農(nóng)業(yè)剩余可能較難支撐起“三權(quán)分置”這樣的復(fù)雜制度安排及其運作。(21)賀雪峰：《農(nóng)地“三權(quán)分置”的變與不變》，《農(nóng)村工作通訊》2018年第4期。

可見，村社集體在生產(chǎn)關(guān)系歷史變遷過程中，其功能發(fā)生了改變，但是其性質(zhì)并沒有改變。村社集體一直是集體所有制的制度載體，但其承擔(dān)的經(jīng)濟生產(chǎn)職能卻在實踐中漸行漸隱。更為迫切的是，當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在經(jīng)營層面面臨著細碎化的土地分布和小農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)主體鎖定的雙重困境，存在如何實現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和績效突圍的基本命題。這需要我們站在新的高度來理解集體所有制，理解集體所有制的有效實現(xiàn)形式和村社集體在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系中的性質(zhì)。

第三，從鄉(xiāng)村治理的角度，以村社集體治理模式為切入點，探討村社集體的治理結(jié)構(gòu)與治理技術(shù)的變遷，理解村社集體在國家治理體系中的“接點”性質(zhì)與“接點”治理。

在人民公社時期，鄉(xiāng)村治理體系是政經(jīng)合一的。人民公社承擔(dān)著對基層政治體系改造的歷史任務(wù)，也承擔(dān)著以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)促進國家發(fā)展的戰(zhàn)略意圖。人民公社作為一個基層治理單元，吸納了家戶與村落等組織性資源，并反過來用社會主義革命來改造鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)與價值，使之成為社會主義政治上層建筑的一部分，集體主義的公私之辯(強道德規(guī)范與硬約束)替代了原來的家戶公私之辯(弱道德規(guī)范與軟約束)。從治理體系來講，人民公社擔(dān)負著三種職能：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、公共服務(wù)的自提供和農(nóng)業(yè)產(chǎn)品在農(nóng)民、集體與國家之間的分配。其職能的行使依賴于社會主義集體的改造程度。毛澤東在思考糧食的統(tǒng)籌統(tǒng)銷問題時說“農(nóng)民的基本出路是社會主義，由互助合作到大合作社”(22)《毛澤東文集》(第6卷)，人民出版社，1999年，第295頁。。要讓農(nóng)民克服家戶之私實現(xiàn)糧食統(tǒng)籌統(tǒng)銷，服務(wù)于國家邁向現(xiàn)代化的戰(zhàn)略意圖，必須進行治理體系上的整體性變革和意識形態(tài)上的完全性替代。此時國家對農(nóng)村的核心戰(zhàn)略是汲取和發(fā)展，因此釋放和激活農(nóng)民生產(chǎn)積極性，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力，進而轉(zhuǎn)化為資源積累是人民公社的核心任務(wù)。從治理結(jié)構(gòu)上看，人民公社是國家黨政體系在基層的延伸，是鄉(xiāng)村治理體系的一元主體。從治理內(nèi)容上講，人民公社面臨的是如何組織農(nóng)民這一核心命題。從治理技術(shù)上來講，在革命時期形成的群眾動員的方法具有延續(xù)性。一方面，中央實際上在政治系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)規(guī)定了人民公社治理的內(nèi)容與目標(biāo)，另一方面這一目標(biāo)的完成又需要高度調(diào)動農(nóng)民的積極性來實現(xiàn)，運動式治理也就有了制度基礎(chǔ)與社會驅(qū)動機制。群眾路線與運動式治理這種既能夠動員群眾又能夠貫徹中央意志的治理技術(shù)，也就成為中國特色的治理藝術(shù)。

在人民公社解體之后，鄉(xiāng)政村治的治理體系建立起來了，人民公社與生產(chǎn)隊的治理體系轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民自治的治理體系。行政村組織生產(chǎn)的職能沒有了，村社集體的治理內(nèi)容主要是收糧派款和計劃生育，鄉(xiāng)村利益共同體成為鄉(xiāng)村治理體系的核心特征。(23)賀雪峰：《論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例》，《開放時代》2011年第2期。治理技術(shù)是較為強硬的行政方式，村社集體可以借助鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部等鄉(xiāng)鎮(zhèn)層次的力量，來完成治理任務(wù)。在不同地區(qū)形成形態(tài)多樣的治理樣態(tài)，如狠人治村、能人治村、富人治村等。稅費改革之后，村社集體從國家汲取農(nóng)業(yè)剩余的接點轉(zhuǎn)化為國家資源下鄉(xiāng)的接點，基層政權(quán)從過去的汲取型變?yōu)榕c農(nóng)民關(guān)系更為松散的“懸浮型”(24)周飛舟：《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，《社會學(xué)研究》2006年第3期。。鄉(xiāng)政村治的治理體系開始微調(diào)，伴隨著服務(wù)下鄉(xiāng)、資源下鄉(xiāng)與監(jiān)督下鄉(xiāng)，鄉(xiāng)村治理的格局發(fā)生改變。特別是進入21世紀(jì)以來，中央加大了對農(nóng)村資源的投入，脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的接替實施表明了中央推動農(nóng)村發(fā)展的決心和雄心，鄉(xiāng)村治理體系與治理能力現(xiàn)代化也隨之提出，這是村社集體在治理結(jié)構(gòu)上的轉(zhuǎn)義。

通過對村社集體上述三個方面的分析，可以看出村社集體的結(jié)構(gòu)性“接點”特征是不斷變化的。在傳統(tǒng)中國社會，村社集體作為“接點”具有雙軌形式化的特點，不具備現(xiàn)代意義的結(jié)構(gòu)特征。其根源在于傳統(tǒng)國家建構(gòu)性力量的不足，保甲制度的演變展示了國家力量與社會力量在村社層次的交匯、撕裂與重組。村社集體是革命的造物，這時期村社集體作為“接點”具有一體化的結(jié)構(gòu)特征。人民公社的制度設(shè)計、集體主義的價值塑造、集體所有的土地制度安排與運動式治理，都展示出國家對這一“接點”的剛性焊接。改革開放后，人民公社的政經(jīng)共同體轉(zhuǎn)義為村社集體這一功能性組織，特別是稅費改革以后國家-農(nóng)民的資源汲取關(guān)系的結(jié)束進一步加速了村社集體“接點”結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，村社集體作為“接點”具有懸浮型的特征。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施與國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的推進，農(nóng)村現(xiàn)代化建設(shè)進入了新時代，我們需要探索村社集體作為“接點”“有機銜接”的形式，來促進鄉(xiāng)村的全面振興。

三、村社集體的現(xiàn)代再造

探索村社集體作為“接點”的有機銜接形式，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，需要在新時代的歷史條件下對村社集體進行再造。

厘清村社集體的實體指向是村社集體現(xiàn)代再造的邏輯起點。在歷史制度主義視野下，不同時期的村社集體有著不同的實體指代。傳統(tǒng)中國語境下的村社集體與中華人民共和國成立后的村社集體不可通約。更為復(fù)雜的是，人民公社時期的村社集體與改革開放轉(zhuǎn)義后的村社集體也有著質(zhì)的區(qū)別。從生產(chǎn)關(guān)系的視角來看，人民公社當(dāng)然是村社集體的實體指向，是集體產(chǎn)權(quán)的權(quán)能行使主體，是村社治理的一元主體。但是在人民公社解體后，村社集體的實體指向較為紊亂，村小組(生產(chǎn)隊)、自然村寨、行政村等都是諸多“集體”的一種。在人民公社時期集體所有指向的是勞動群眾集體所有，這一意識形態(tài)與人民公社嚴密的制度設(shè)計相匹配。人民公社解體后，在大部分地區(qū)行政村和村民小組在事實上成為集體所有權(quán)的權(quán)能行使主體。特別是全國超過六成的村莊實行“增人不增地、減人不減地”的土地政策，實際上這觸動了集體所有制的根本。那么，通過集體再造探索集體所有制的實現(xiàn)形式就是解決這一難題的方案。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，行政村和村民小組均能夠通過一定的機制來解決這一難題。因此，我們用“村社集體”再造而非“村集體”再造來表述。

此外，從社會本體和社會治理的角度來看，村社集體同樣包含著行政村與村民小組的雙重實體指代。宋代以后的村政模式之所以被學(xué)界稱為里社制度，里代表著保甲制度是官治，社代表著村規(guī)鄉(xiāng)約是自治。黃宗智提出的“集權(quán)的簡約治理”的理論范式是非常具有啟迪意義的，它解釋了中國村政的形成有國家構(gòu)建和社會自組織的兩種力量在起作用，這兩種力量或表達為兩個主體，如里和社；或者表達為一個主體的兩個面向，如村干部一方面是村民選舉的代言人，一方面又是執(zhí)行行政命令的干部。村落和正式、半正式的基層政權(quán)組織都構(gòu)成基層治理的主體。有學(xué)者指出，當(dāng)代鄉(xiāng)村的簡約治理是發(fā)生在中國共產(chǎn)黨“積極有為”地推進中國式現(xiàn)代化的背景下的治理模式，(25)歐陽靜：《簡約治理:超越科層化的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化》，《中國社會科學(xué)》2022年第3期。這得益于中國特色黨政治理結(jié)構(gòu)具有獨特的結(jié)構(gòu)構(gòu)成和運行功能。(26)王浦劬、湯彬：《當(dāng)代中國治理的黨政結(jié)構(gòu)與功能機制分析》，《中國社會科學(xué)》2019年第9期。所以行政村及社會組織都構(gòu)成我們研究的對象，特別是鄉(xiāng)政村治中的行政村構(gòu)成核心指代對象。

明確我們討論的主體后，我們按照村社集體的三個面向繼續(xù)論述村社集體現(xiàn)代再造的機制。

(一)基于功能的工具性認同：村社集體的組織再造與價值再造

在家戶制的理論視野中，家是一個社會組織單元，也是一個宗教性的單元，這是中國文化的特性。在家之外是血緣和地緣形塑而成的宗族和村落。農(nóng)民的組織認同遵循差序格局而層層外推。學(xué)界對中國家庭之外的社會結(jié)構(gòu)解釋范式很多，除前面所提的村落、宗族外，還有基層市場圈層、權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)(27)“基層市場圈層”的總結(jié)是施堅雅考察西南地區(qū)后得出的結(jié)論，“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”是杜贊奇利用慣調(diào)資料分析華北地區(qū)得出的結(jié)論。此外還有錢杭關(guān)于水利共同體等其他解釋范式。參見《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》《文化、權(quán)力與國家》《庫域型水利社會研究》等著作。等等。中國農(nóng)村自組織的基礎(chǔ)性邏輯是血緣和地緣，宗族和村落構(gòu)成我們理解農(nóng)村自組織的兩個面向。復(fù)雜的宗族、村落樣態(tài)與行政村的建制相匹配，形成了當(dāng)前中國村社集體的多樣圖景。在黃淮海地區(qū)，村落之中存在五服血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的“門子”結(jié)構(gòu)，多個門子合縱連橫構(gòu)成村兩委的基本力量，村社集體的權(quán)力配置是分裂型的。在華南地區(qū)，村落多為聚族而居的單姓村，宗族結(jié)構(gòu)成為村社集體的基本特征，村社集體的權(quán)力配置是團結(jié)型的。在云貴川地區(qū)，村落往往缺少超出家庭以外的社會組織力量，村社集體是原子化家庭的集合，權(quán)力配置是分散型的。這三類村社類型一般稱之為小親族村莊、宗族性村莊與原子化村莊。不同社會基礎(chǔ)的村莊孕育出的價值邏輯也不相同，與現(xiàn)代國家建構(gòu)的要求均有一定的抵牾。在小親族地區(qū)，家庭是小私，門子是大私，門子之外方為公。圍繞著村社集體公共權(quán)力的奪取與公共利益的分配，派性斗爭激烈而復(fù)雜，權(quán)力的配平往往成為維持村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)完整有效的唯一途徑，村兩委成為門子代表的聯(lián)合體。在宗族性地區(qū)，宗族結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)固，自治能力較強，行政村的建制與宗族結(jié)構(gòu)重合性較高，村社的公共性治理往往形變?yōu)樽谧宓难壒餐w治理，內(nèi)生出的強自治規(guī)范替代了國家的公共規(guī)范，村社經(jīng)常甚至可能成為國家滲透不進的“土圍子”，這也是21世紀(jì)初華南地區(qū)群體性事件多發(fā)的原因之一。在原子化地區(qū)，一個個獨立的家庭構(gòu)成了無主體性熟人社會，(28)吳重慶：《無主體熟人社會》，《開放時代》2002年第1期。社會自組織能力較弱，公共規(guī)則解體，農(nóng)民往往專注于過家庭的小日子，對村莊公共性的建構(gòu)與維護缺乏動力，村社集體往往找不到組織農(nóng)民和治理社會的抓手。農(nóng)村組織的歷史總體趨勢是血緣共同體與關(guān)系共同體不斷解體。不管在哪個區(qū)域，村社集體的內(nèi)生性血緣地緣關(guān)系解體的趨勢都在加劇，被階層關(guān)系所取代。(29)楊華：《陌生的熟人：理解21世紀(jì)鄉(xiāng)土中國》，廣西師范大學(xué)出版社，2021年，第274頁。也就是說，現(xiàn)代性解構(gòu)了田園鄉(xiāng)土的內(nèi)生結(jié)構(gòu)，在城市化、工業(yè)化背景下，哪怕在宗族性地區(qū)農(nóng)民也開始喪失對宗族的宗教性認同，轉(zhuǎn)為集體利益分配的工具性認同。村落和宗族的自治能力下降，自治功能趨弱，代表國家規(guī)范的法律下鄉(xiāng)。宗族、村落等自生組織或消亡或被吸納為國家政治系統(tǒng)，農(nóng)民首先是群眾和國民，其次才是小親族或宗族的一份子。農(nóng)民組織認同與價值認同的差序格局的結(jié)構(gòu)已經(jīng)改變。

這意味著中國農(nóng)村的基礎(chǔ)制度變遷，不是從家戶-家戶的路徑依賴，也不是家戶-村社-家戶的歷史慣性回歸或家戶-村社(蘇聯(lián)模式)的斷裂式變遷，而是家戶制的社會本源與現(xiàn)代國家之間的復(fù)線歷史博弈后的雙向建構(gòu)，村社集體也就成為中國特色社會主義制度的新傳統(tǒng)和新基礎(chǔ)。村社集體要在這個新傳統(tǒng)與新基礎(chǔ)上進行現(xiàn)代再造，以解決農(nóng)民的組織認同與價值認同問題。顯然目前的村社集體無法承擔(dān)農(nóng)村現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史使命。當(dāng)前的村社集體既不能把農(nóng)民組織起來，也不能為農(nóng)民提供精神性的歸屬。鄉(xiāng)村也就成了散漫與衰敗的代表，成了找不到回不去的鄉(xiāng)愁。這與我國現(xiàn)代國家建設(shè)的目標(biāo)顯然背離，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是國家政權(quán)建設(shè)的重要組成部分，村社集體作為國家政權(quán)在農(nóng)村的觸角就必須進行現(xiàn)代再造。

村社集體通過制造村民之間基于利益分配的關(guān)聯(lián)來組織農(nóng)民，建立村社集體基于功能的工具性認同機制。在歷史制度主義視野下，村社集體組織鄉(xiāng)土社會的機制主要有二：一是基于血緣的內(nèi)生機制，正如前所述，中國人對家庭有著宗教般的信仰，宗族作為血緣共同體就有了組織的基礎(chǔ)；二是基于革命的集體主義信仰塑造機制，通過群眾工作和運動式治理，建立起集體主義的價值性認同，也能夠把農(nóng)民組織起來。這兩個機制在當(dāng)下中國都不適用。我們在當(dāng)下的村治實踐中發(fā)現(xiàn)了第三條道路：基于功能的工具性認同。如浙江義烏的通過宅基地三權(quán)分置的組織機制。該機制的核心在于村社集體的建設(shè)用地貨幣化(宅基地有償選位、流轉(zhuǎn)等)。村社集體有了統(tǒng)籌宅基地分配的功能，在村民與集體之間制造了利益巨大的關(guān)聯(lián)，形成了組織農(nóng)民、壯大集體的能力，義烏村社集體甚至可以自行籌集資金進行“三通一平”等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。(30)夏柱智：《從舊村改造到宅基地改革的義烏實踐》，《決策》2021年第9期。村民因為宅基地的資格權(quán)對村社集體也就有著更大的組織認同與利益期待。再如安徽淮南的通過水利服務(wù)的組織機制。該機制的核心在于村社集體借助鄉(xiāng)村統(tǒng)分結(jié)合的鄉(xiāng)村灌溉體系，通過水利服務(wù)供給和收費水費與鄉(xiāng)村、村民形成組織關(guān)聯(lián)與利益互動。村社集體通過制造水費收取與服務(wù)供給之間利益關(guān)聯(lián)，形成了村民與村民之間的評價體系(對搭便車的譴責(zé))、村民與村社集體之間的互動體系(村社集體的服務(wù)質(zhì)量高低與水費收取的難易、投票偏好)。

工具性認同機制能夠作用需要兩個前提。一是村社集體確實能夠承擔(dān)相應(yīng)的服務(wù)或管理功能，二是把村社集體與農(nóng)民這兩個主體的利益關(guān)系進行化公為私和化私為公，構(gòu)建利益共同體。地方政府對村社集體組織再造最大的實踐誤區(qū)是通過政府對村社集體的功能替代斬斷了村民與村民、村民與村社集體的利益關(guān)聯(lián)和公私利益轉(zhuǎn)換。如水利，同樣是安徽淮南的部分地區(qū)村莊不再向農(nóng)民收取水費。這表面上是政府或行政村集體出資幫助了農(nóng)民，是一個善政；實際上斬斷收取水費這一利益建構(gòu)與博弈環(huán)節(jié)，村社集體與村民之間的權(quán)責(zé)義務(wù)就失衡了，村民不能用不交水費對服務(wù)質(zhì)量乃至村莊政治進行評價(化私為公)，村社集體也不能夠通過收取水費，特別是通過公共輿論等手段治理搭便車的欠費釘子戶來建立公共治理的規(guī)則(化公為私)，公私利益無法在利益共同體中實行轉(zhuǎn)換。村社集體的組織能力和治理能力反而減弱了。村社集體建立基于功能的工具性認同后，在現(xiàn)代農(nóng)村社會能夠發(fā)揮的組織空間可能比我們想象的要大，也更能契合現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)的組織需求。如農(nóng)村養(yǎng)老已經(jīng)成為農(nóng)村社會的突出問題。但是目前養(yǎng)老模式探索成功的很少。筆者在浙江金華等地的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，完全由行政村出資的社區(qū)養(yǎng)老模式維系成本巨大，已然成為村兩委的支出負擔(dān)。河北肥鄉(xiāng)的“互助幸福院”互助養(yǎng)老模式和上海“時間銀行”互助養(yǎng)老模式是兩個相對成功的典型，但這兩者都依賴村社集體或村莊社會對互助行為進行價值衡量和時空補償，(31)所謂價值衡量指的是村社集體或者其他主體要對年輕老人幫助其他老人的付出進行價值計量。所謂時空補償指的是付出勞動的年輕老人失去自理能力后，需要按照他以往的付出進行相應(yīng)價值的補償。在全國的推廣基本失敗。看似可行的互助養(yǎng)老模式之所以推廣失敗，就在于村社集體功能缺位，沒有建立完整的利益關(guān)聯(lián)，村社集體工具性認同的兩個前提不成立。

(二)權(quán)能行使制度化：村社集體的生產(chǎn)關(guān)系再造

生產(chǎn)關(guān)系不是虛無縹緲的抽象物，一定會在實踐中展示為物質(zhì)生產(chǎn)活動。土地的農(nóng)民集體所有制的有效實現(xiàn)形式討論的是農(nóng)村土地經(jīng)營制度，地讓誰種背后是土地作為生產(chǎn)資料歸誰所有、為誰使用的分配邏輯。

目前集體土地的頂層制度設(shè)計是“三權(quán)分置，統(tǒng)分結(jié)合”，但是在實踐中存在多種張力。首先，農(nóng)民集體所有權(quán)與村社集體權(quán)能行使之間具有張力?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定“農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”，明確了農(nóng)民集體所有權(quán)的主體是人，而非集體經(jīng)濟組織法人。集體經(jīng)濟組織、村民委員會、村民小組只代表農(nóng)民集體行使所有權(quán)。但是三分之二以上的村社集體土地在1981年發(fā)包或在1996年延包后執(zhí)行了“生不增死不減”的土地調(diào)整策略。集體所有的主體被鎖死在了某一個歷史的斷點，鮮活的集體所有制的生產(chǎn)關(guān)系實踐蛻化為共有私用的產(chǎn)權(quán)實踐，村民委員會或村民小組變成了權(quán)能行使主體即制度載體，村社集體與農(nóng)民集體所有制呈現(xiàn)出一定的名實分離，違背了農(nóng)民集體所有制的制度精神。更進一步的是，在農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式上“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營”只分不統(tǒng)，“共有私用”使農(nóng)民集體所有制的制度優(yōu)勢無法體現(xiàn)。一方面，新增的村莊人口無法獲得生產(chǎn)資料，也就意味著其生存權(quán)并沒有得到集體所有制的保障；另一方面，死亡人口和遷出人口的承包田沒有收回集體，集體所有權(quán)的權(quán)能行使落空。其次，小農(nóng)戶承包權(quán)的主體鎖定造成農(nóng)村土地承包的細碎化分布，這與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展形成張力。土地流轉(zhuǎn)和適度規(guī)模經(jīng)營是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和前提。(32)北京天則經(jīng)濟研究所《中國土地問題》課題組、張曙光：《土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化》，《管理世界》2010年第7期。只有適度規(guī)模的土地才適應(yīng)機械化耕種與收割、無人機打藥等現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展。政府推動的土地整治項目一般偏重采用工程技術(shù)手段改變土地物理形態(tài)和土壤結(jié)構(gòu)，(33)田孟、賀雪峰：《中國的農(nóng)地細碎化及其治理之道》，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2015年第2期。對減輕耕地細碎化幾乎不起作用。(34)文高輝、楊鋼橋、李巖、趙微、汪文雄：《農(nóng)地整治對耕地細碎化的治理效果及其原因分析》，《中國土地科學(xué)》2016年第9期。一些經(jīng)濟學(xué)家認為，產(chǎn)權(quán)和制度因素是制約中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展的主要因素，(35)葉劍平、蔣妍、豐雷：《中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場的調(diào)查研究——基于2005年17省調(diào)查的分析和建議》，《中國農(nóng)村觀察》2006年第4期。建立發(fā)達的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場可以解決土地細碎化。2013年推動的農(nóng)村土地確權(quán)和2014年提出的“三權(quán)分置”等政策目標(biāo)都試圖增強農(nóng)戶的土地權(quán)能，為土地流轉(zhuǎn)創(chuàng)造更好的制度條件，但是有研究表明政策執(zhí)行的結(jié)果不僅沒有降低土地細碎化程度，反而固化了既有土地細碎化格局。(36)陳江華、羅明忠、洪煒杰：《農(nóng)地確權(quán)、細碎化與農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2020年第2期。

當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展時，必須要變革生產(chǎn)關(guān)系以適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展。恩格斯曾指出“社會主義的任務(wù)并不是要把所有權(quán)和勞動分離開來，而是相反，要把任何生產(chǎn)的這兩個要素結(jié)合在同一手中”(37)《馬克思恩格斯文集》(第4卷)，人民出版社，2009年，第517頁。。探索如何實現(xiàn)所有權(quán)與勞動者的有機結(jié)合，集體所有制有著特殊的制度優(yōu)勢，這是社會主義革命留下的寶貴遺產(chǎn)。這些制度優(yōu)勢體現(xiàn)在以下兩點。一是土地經(jīng)營的角度，農(nóng)民集體所有是把一定地理范圍內(nèi)的村社土地看作一個整體，本身就有著土地集中的意涵。這是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營的起點。國有農(nóng)場的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式可以為我們提供經(jīng)驗。有研究表明，國有農(nóng)場可以通過對土地資源的整合化管理、農(nóng)機購置量的統(tǒng)籌管理和農(nóng)技推廣站、灌溉站等公共部門的設(shè)立實現(xiàn)土地的規(guī)模化、農(nóng)戶的組織化與公共服務(wù)的系統(tǒng)化，(38)陳義媛：《小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接的實踐探索——黑龍江國有農(nóng)場土地經(jīng)營經(jīng)驗的啟示》，《北京社會科學(xué)》2019年第9期。“土地公有制為不同地權(quán)合約安排提供制度空間，可調(diào)整的土地產(chǎn)權(quán)制度，為我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式朝著更高效率的方向演進提供條件。”(39)桂華：《土地制度、合約選擇與農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率——全國6墾區(qū)18個農(nóng)場經(jīng)營方式的調(diào)查與啟示》，《政治經(jīng)濟學(xué)評論》2017年第4期。二是農(nóng)業(yè)治理的角度，農(nóng)民集體所有是生產(chǎn)資料公有制的一種，比土地私有制有利于國家對農(nóng)業(yè)進行治理，可以以更低的政治成本承擔(dān)更大的社會責(zé)任與政治責(zé)任。如國家為加強耕地保護和用途管制，增強糧食綜合生產(chǎn)能力，穩(wěn)定發(fā)展糧食生產(chǎn)，推行了非糧化治理，使一些農(nóng)業(yè)資本和農(nóng)業(yè)經(jīng)營者非常不滿?！八接谩钡霓r(nóng)業(yè)資本與土地經(jīng)營者算計著農(nóng)業(yè)經(jīng)營的經(jīng)濟帳，國家則在算長遠帳、政治帳?！肮灿小钡漠a(chǎn)權(quán)屬性則是國家強力治理基本農(nóng)田非糧化的合法性來源。非糧化治理實則在夯實大國之基。這兩個優(yōu)勢是土地私有制不可能具備的。

達成集體所有制是我國的產(chǎn)權(quán)制度優(yōu)勢這一共識，就可以大膽探索勞動與所有權(quán)有機結(jié)合的有效實現(xiàn)形式。江蘇射陽的“聯(lián)耕聯(lián)種”模式、湖北沙洋的“按戶連片耕種”模式等已經(jīng)有了相對成功的探索，有學(xué)者評價說“這是一條建立在土地集體所有制基礎(chǔ)上的、以小農(nóng)戶為基礎(chǔ)的、通過發(fā)揮集體統(tǒng)一經(jīng)營作用形成的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化路徑”(40)夏柱智：《農(nóng)業(yè)治理和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化：中國經(jīng)驗的闡釋》，《政治學(xué)研究》2018年第5期。。這些經(jīng)營模式的核心機制在于村社集體發(fā)揮權(quán)能行使的職能，通過“互換并地”“反租倒包”等形式實現(xiàn)土地規(guī)模集中，為農(nóng)業(yè)服務(wù)規(guī)模經(jīng)營創(chuàng)造條件，實現(xiàn)了真正意義上的“統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營”，勞動與所有權(quán)相結(jié)合。從制度分析上看，村社集體權(quán)能行使有著充沛的制度空間。一是村社集體尊重了土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)分置的制度設(shè)計，土地回歸到生產(chǎn)資料的本來屬性。通過周期性地收回和發(fā)包土地承包權(quán)，村社集體的社員與土地真正地有機結(jié)合，在有效保障農(nóng)民生存權(quán)利的同時又組織起來了農(nóng)民。二是村社集體統(tǒng)籌地塊規(guī)模、農(nóng)業(yè)服務(wù)供給或發(fā)包，既推動了農(nóng)業(yè)服務(wù)的市場化與規(guī)?；?，增加農(nóng)業(yè)經(jīng)營的利潤空間，同時也增強了農(nóng)民集體的議價能力。三是從農(nóng)業(yè)治理角度來看，村社集體有了資源籌集、經(jīng)營與再分配的能力，也就有了承接國家資源下鄉(xiāng)和治理下沉的基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)公共服務(wù)供給在基層有了體制性保障。

(三)結(jié)構(gòu)優(yōu)化與技術(shù)適配：村社集體的治理能力再造

當(dāng)前國家治理體系試圖打通鄉(xiāng)村治理的最后一公里，治理現(xiàn)代化呈現(xiàn)出迅猛推進的態(tài)勢。對當(dāng)前現(xiàn)象的解釋主要有兩種。一種是“嵌入吸納”范式，學(xué)界提出諸如行政吸納、政治吸納等系列概念。如侯利文認為國家“通常采取理念滲透、組織滲透、程序滲透和服務(wù)滲透等多種路徑不斷將觸角伸向基層、持續(xù)將影響下移，整體上呈現(xiàn)為‘行政吸納社會’的邏輯”，國家滲透的結(jié)果就是基層社會治理的單向度。(41)侯利文：《行政吸納社會：國家滲透與居委會行政化》，《深圳大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2019年第2期。嵌入吸納范式是以政黨為中心的控制論，基層權(quán)力結(jié)構(gòu)被理解為支配-服從結(jié)構(gòu)，村莊社會中精英被吸納或馴服。一種是“理性主義”范式，認為治理體系的現(xiàn)代化就是建立以理性主義和標(biāo)準(zhǔn)化、專業(yè)化為特征的科層治理體系。如范逢春認為當(dāng)前國家治理面臨的最大挑戰(zhàn)“是‘集體無意識’的非理性和反理性因素導(dǎo)致無法完成現(xiàn)代意義上的‘國家構(gòu)建’而發(fā)生國家治理的‘現(xiàn)代性欠缺’”(42)范逢春：《國家治理現(xiàn)代化：邏輯意蘊、價值維度與實踐向度》，《四川大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2014年第4期。。理性主義范式是制度建構(gòu)論，基層權(quán)力的觸手要全面而專業(yè)，基層治理的內(nèi)容要分類和歸口，從而建立起可以在權(quán)力制度框架內(nèi)進行分層和分流的現(xiàn)代治理系統(tǒng)。理性主義范式要求村社集體進行村干部的專職化和治理技術(shù)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。上述兩種范式都有一定的解釋力，現(xiàn)代國家建構(gòu)強調(diào)國家在場的嵌入性與治理主體、治理技術(shù)的專業(yè)化。但是“嵌入吸納”范式對政治組織與意識形態(tài)話語的過度強調(diào)而忽視了中國黨政體系對基層社會發(fā)展特別是對人民大眾的引領(lǐng)與動員，片面理解了政黨下鄉(xiāng)和資源下鄉(xiāng)。理性主義強調(diào)了現(xiàn)代國家治理的明晰化、技術(shù)化與標(biāo)準(zhǔn)化，而忽視了社會治理現(xiàn)實的混沌性與復(fù)雜性。

在歷史制度主義視野中，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的基本結(jié)構(gòu)是郡縣官治與士紳自治的雙軌政治，改革開放后的鄉(xiāng)政村治體系可以看作是對雙軌政治的繼承與發(fā)展。這一制度脈絡(luò)發(fā)展至今成為并軌政治樣態(tài)，國家政權(quán)和基層自治之間是并行不悖的互動融合。(43)張彬、熊萬勝：《并軌政治的生成邏輯、動力基礎(chǔ)與實踐價值》，《天津行政學(xué)院學(xué)報》2021年第5期。村社集體在基層治理結(jié)構(gòu)中“接點”必須對上適配國家對下適配社會，具備兩種回應(yīng)能力。因此，村社集體的治理再造，需要進行結(jié)構(gòu)上優(yōu)化與技術(shù)上的適配。

村社集體的結(jié)構(gòu)優(yōu)化主要體現(xiàn)在村社集體的組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化和權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。一方面，隨著國家資源下鄉(xiāng)與部門下鄉(xiāng)，村社集體對上要承接更多的資源(如各類項目等財力資源、駐村工作隊等組織和人力資源等)，也要承接更多的行政指令(如秸稈焚燒等中心工作、各類示范點創(chuàng)建、各部門的檢查與監(jiān)督等)，需要大量的群眾工作與文牘工作。另一方面，村社集體對下要面對各類證明辦理、社保與醫(yī)療代繳代辦等規(guī)范性事務(wù)，處理此類事務(wù)需要按照科層的規(guī)范要求，屬于科層政治的延伸；也要處理糾紛調(diào)解、紅白喜事監(jiān)管等非規(guī)范性、偶發(fā)性事務(wù)，需要合情合理，特別是需要援引熟人社會的治理規(guī)則。無論是通過動員村莊社會來對上承接項目和推動工作，還是處理村莊兩類事務(wù)，都需要兩類干部：善于做群眾工作的傳統(tǒng)干部與善于對接科層體制的文職干部。依據(jù)村莊治理現(xiàn)代化的要求對村干部進行相應(yīng)的結(jié)構(gòu)優(yōu)化，要區(qū)分與培育兩類干部。值得注意的是東部發(fā)達地區(qū)往往看到了村莊治理越來越需要對接部門和處理規(guī)范性工作，推動村干部的專職化，而忽視了群眾工作的重要性。結(jié)構(gòu)優(yōu)化還體現(xiàn)在村社集體的權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，區(qū)分部門行政治理與村社集體協(xié)同治理的邊界。由于部門下鄉(xiāng)，部門權(quán)力開始擴張，可能會出現(xiàn)條線部門與鄉(xiāng)鎮(zhèn)層層加壓與層層卸責(zé)的現(xiàn)象，村莊成為兜底責(zé)任的剩余部門。“上面千條線、下面一根針”，條線部門通過屬地管理將責(zé)任下壓，村莊成為執(zhí)行主體的時候，鄉(xiāng)政村治體制就被破壞了，這根“針”就不得不走向形式主義。村社集體僅僅是政治系統(tǒng)的末梢而非行政系統(tǒng)的執(zhí)行機構(gòu)，不具備部門行政的權(quán)力也不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

村社集體的技術(shù)適配指的是不同地區(qū)村社集體的治理任務(wù)、治理資源與治理技術(shù)的適配。村社集體再造是否邁向現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是治理系統(tǒng)所消耗的資源多寡與運用的技術(shù)的新舊，而是能否適應(yīng)現(xiàn)代的治理場景。村社集體的治理工具選項并不多，以現(xiàn)代信息數(shù)字化技術(shù)運用為主要特征的技術(shù)治理是新的治理工具，但新技術(shù)的運用需要區(qū)分適配的范圍與強度，為簡約治理留下空間。從適配范圍看，技術(shù)治理與群眾工作的適配要審慎。群眾工作是黨的工作方法，是村社兩級政治統(tǒng)合能力的形塑機制。在村社集體內(nèi)部，村社集體用冷冰冰的指令或無彈性的技術(shù)治村只會失去群眾，“治理的本質(zhì)在于主體的博弈和互動過程，達成主體之間的共識和有序，而不是博弈的形式與技術(shù)”(44)張現(xiàn)洪：《技術(shù)治理與治理技術(shù)的悖論與迷思》，《浙江學(xué)刊》2019年第1期。，用靈活的群眾工作方法塑造出的日常政治反而呈現(xiàn)出治理有效的樣態(tài)，真正引領(lǐng)群眾實現(xiàn)村莊善治?！凹夹g(shù)治理的限度主要表現(xiàn)為治理技術(shù)的單一性與治理場景的多樣化之間存在驚險一躍”(45)呂德文：《治理技術(shù)如何適配國家機器——技術(shù)治理的運用場景及其限度》，《探索與爭鳴》2019年第6期。，技術(shù)治理要在事實與規(guī)范之間找平衡，適配不同的治理場景。從適配強度看，伴隨著部門下鄉(xiāng)，行政系統(tǒng)越來越按照技術(shù)與治理績效的上限對基層提出要求，表現(xiàn)為“最全事項、最高標(biāo)準(zhǔn)、最嚴要求、最快速度”(46)房寧：《“頂格管理”逼得基層搞形式主義》，《政工學(xué)刊》2021年第2期。的頂格治理。技術(shù)治理的體制有著天然的頂格治理沖動，這源于治理層級對信息數(shù)字化的生產(chǎn)成本與使用成本的錯位?！皵?shù)字使用者當(dāng)然希望數(shù)字越真越好，但數(shù)字越真，數(shù)字生產(chǎn)者就要付出越多的生產(chǎn)成本。”(47)王雨磊：《數(shù)字下鄉(xiāng):農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧中的技術(shù)治理》，《社會學(xué)研究》2016年第6期。村社集體作為基層社會復(fù)雜事實感知者與數(shù)字化質(zhì)量的知情者，需要在治理體系中得到尊重。鄉(xiāng)村治理與技術(shù)治理的適配需要為村社集體留足自由裁量的空間和治理績效考核的彈性。

結(jié) 論

村社集體的“接點”特征經(jīng)歷了從“雙軌型”“一體化”“懸浮型”到“有機銜接”再造的轉(zhuǎn)變。村社集體的“接點”特征的變化體現(xiàn)了國家與社會、上層與基層、政黨與群眾的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，也體現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代、外源與內(nèi)生、革命與改革的歷史轉(zhuǎn)進。農(nóng)村現(xiàn)代化正走在一個新的歷史征程上。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施與國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的推進，村社集體作為“接點”必須具備承接資源下鄉(xiāng)等結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代化歷史轉(zhuǎn)進的能力，需要在新的歷史條件下進行現(xiàn)代再造。

從社會本體論來看，村社集體的制度變遷并沒有背離中國的家戶制傳統(tǒng)，也不是集體主義的復(fù)活，而是家戶制的社會本源與現(xiàn)代國家之間的復(fù)線博弈雙向建構(gòu)的結(jié)果，村社集體成為中國農(nóng)村基礎(chǔ)性制度具有歷史必然性。更為深層的邏輯是，村社集體作為中國特色社會主義制度的新傳統(tǒng)和新基礎(chǔ)，體現(xiàn)了國家與農(nóng)民關(guān)系的轉(zhuǎn)變，是現(xiàn)代國家百年轉(zhuǎn)型的歷史注腳。村社集體在農(nóng)村社會已經(jīng)不能像宗族或人民公社那樣，提供宗教式或集體主義式的價值性認同，但可以基于公共服務(wù)的功能建立工具性認同。

從生產(chǎn)關(guān)系的視角來看，農(nóng)民集體所有制是我國難得的制度優(yōu)勢和寶貴的革命遺產(chǎn)，有利于農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的改革與農(nóng)業(yè)治理的推進。但是農(nóng)民集體所有制與土地經(jīng)營制度存在多種張力。當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在經(jīng)營層面面臨著細碎化的土地分布和小農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)主體鎖定的雙重困境，存在如何實現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和績效突圍的基本命題。但是，農(nóng)民集體所有制并不是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的障礙，而是徹底解決農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的機遇。通過權(quán)能行使制度化對村社集體的生產(chǎn)關(guān)系進行再造，能夠為小農(nóng)戶對接現(xiàn)代農(nóng)業(yè)尋找新的出路。

從鄉(xiāng)村治理的角度來看，國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化在中國基層有著特殊涵義。黨建下鄉(xiāng)與資源下鄉(xiāng)不能片面理解為國家在場的嵌入、功能的替代與組織的吸納，要跳出國家-社會的控制論視野，看到黨政體系對基層社會發(fā)展特別是對人民大眾的引領(lǐng)與動員。村社集體現(xiàn)代化改造的方向也不僅是以理性主義和專業(yè)化為特征的科層趨向，而是尊重社會治理現(xiàn)實的混沌性與復(fù)雜性，繼承和發(fā)揚我黨群眾工作的方法優(yōu)勢。村社集體需要進行結(jié)構(gòu)優(yōu)化與技術(shù)適配來適應(yīng)新的治理場景。改革者在提升村社集體治理能力的同時需要為村社集體留足自治的彈性空間。