家長“上門掌摑男童推倒老人”，是否構(gòu)罪

11月9日，據(jù)江蘇南京玄武區(qū)警方通報，11月8日19時許，家長魯某某（男，33歲，某醫(yī)院員工）因當天上午其兒子在幼兒園與同班男童爭搶玩具時被對方戳破頭皮，到對方家中討要說法。期間，魯某某情緒激動，用手擊打該男童面部，致其仰面倒地。該男童祖父祖某某先后持塑料椅、木椅與魯某某發(fā)生肢體沖突，被魯某某推倒致腿部骨折。目前，魯某某因涉嫌故意傷害被公安機關(guān)依法刑事拘留，案件正在進一步偵辦中。

據(jù)報道，11月8日18時許，被掌摑男童的母親唐女士稱，事發(fā)后，他們立即報警。涉事家長的掌摑行為導(dǎo)致其兒子面部挫傷、（左）外耳挫傷，聽力也受到一些影響，將作進一步檢查；孩子的爺爺右側(cè)腓骨上段骨折。9日下午，法醫(yī)已為他們做傷情鑒定。

此案件中，魯某某的行為將承擔哪些法律責(zé)任？被掌摑男童的祖父持椅子與魯某某發(fā)生沖突的行為是否屬于正當防衛(wèi)？對此，律師看法不一。

陜西恒達律師事務(wù)所律師趙良善告訴記者，魯某某構(gòu)罪與否，取決于祖某某的傷情，而與男童被打一巴掌關(guān)系不大。

趙良善進一步解釋，如經(jīng)鑒定祖某某傷情是輕微傷，可依據(jù)治安管理處罰法對魯某某進行行政處罰。如經(jīng)鑒定祖某某傷情是輕傷或重傷，根據(jù)刑法以故意傷害罪追究魯某某的刑事責(zé)任。

趙良善還認為，魯某某到祖某某家后，先是擊打男童面部，致男童仰面倒地，祖某某見狀，擔心男童再次受到傷害，對魯某某的侵害行為予以制止，并持塑料椅、木椅與魯某某發(fā)生肢體沖突，祖某某的行為可定性為正當防衛(wèi)，并非雙方互毆。根據(jù)刑法第二十條相關(guān)規(guī)定，祖某某的行為不負刑事責(zé)任。

湖南金州律師事務(wù)所高級合伙人、律師邢鑫稱，魯某某掌摑男童的行為，客觀上對男童身體健康進行不法侵害并造成一定后果，主觀上存在故意，且不存在免責(zé)情形。如造成輕傷的后果，觸犯了刑法第234條規(guī)定的故意傷害罪。如造成輕微傷，只需依照治安管理處罰法處理，造成輕傷的結(jié)果則應(yīng)當根據(jù)刑法規(guī)定承擔刑事責(zé)任。

不過邢鑫分析認為，男童祖父的行為不構(gòu)成對魯某某不法行為的正當防衛(wèi)。

邢鑫進一步解釋，首先，正當防衛(wèi)需要滿足以下幾個條件，不法侵害具有現(xiàn)實性和緊迫性，防衛(wèi)行為是有意識的、針對侵害人實施的，且不應(yīng)超過必要的限度。該案件中，因為魯某某對男童的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，其危險不具有緊迫性和現(xiàn)實性。所以祖父的行為不構(gòu)成對魯某某不法行為的正當防衛(wèi)，應(yīng)當認定為故意傷害未遂。

邢鑫還稱，該案件中，魯某某對男童祖父持木凳故意傷害的行為，進行了適時的防衛(wèi)。但作為一個正值壯年的男子面對年長老人的攻擊，該防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度，不具備必要性和相當性。

相關(guān)法律

《中華人民共和國刑法》

第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責(zé)任。

（據(jù)澎湃新聞11.10）