結(jié)構(gòu)性融合：流動(dòng)人口社會(huì)融合的新形態(tài)

熊萬勝 嚴(yán)子泳

華東理工大學(xué)，上海 200237

一、問題的提出

如何治理一個(gè)大流動(dòng)的國家是當(dāng)前中國社會(huì)治理的長期挑戰(zhàn)。適當(dāng)減少流動(dòng)，讓更多人安居樂業(yè)是中國社會(huì)治理的傳統(tǒng)理念，這可從國務(wù)院2014年提出的“三個(gè)1億人”①國務(wù)院總理李克強(qiáng)在2014年的政府工作報(bào)告中提出了“三個(gè)1億人”的目標(biāo)：今后一個(gè)時(shí)期，著重解決好現(xiàn)有“三個(gè)1億人”問題，促進(jìn)約1億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城鎮(zhèn)，改造約1億人居住的城鎮(zhèn)棚戶區(qū)和城中村，引導(dǎo)約1億人在中西部地區(qū)就近城鎮(zhèn)化。目標(biāo)中得到印證。然而，根據(jù)第七次全國人口普查公報(bào)顯示，截至2020年11月1日，我國大陸31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的流動(dòng)人口數(shù)為3.758億人，比2010年增長了1.548億，人口流動(dòng)態(tài)勢遠(yuǎn)超統(tǒng)計(jì)部門根據(jù)抽樣調(diào)查做出的預(yù)測②從2020年和2021年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)來看，統(tǒng)計(jì)部門根據(jù)抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，2019年戶在人在的人口占比77.43%，而根據(jù)第七次人口普查結(jié)果，2020年戶在人在的人口占比只有64.5%。兩個(gè)年份數(shù)據(jù)的變動(dòng)極大，體現(xiàn)原有抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)過于保守，人口流動(dòng)態(tài)勢超出預(yù)期。。流動(dòng)人口在總?cè)丝谥械恼急葟?010年的16.48%上升到2020年的26.61%，十年間人口流動(dòng)率提升了61.5%。同期的城鎮(zhèn)化率提升了28.6%，城鎮(zhèn)化率的增長幅度遠(yuǎn)低于流動(dòng)率的增長幅度。特別是近幾年“流動(dòng)”成為一種越來越普遍的生存狀態(tài)，即使戶口遷入城鎮(zhèn)，很多人仍要繼續(xù)流動(dòng)。雖然這種流動(dòng)帶來了繁榮、自由和活力，但伴隨高流動(dòng)性的是與日俱增的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，這為中國社會(huì)危機(jī)治理帶來了雙重挑戰(zhàn)[1]。

隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的展開，城市面臨流動(dòng)人口與本地居民如何共處的難題。學(xué)界對如何促進(jìn)流動(dòng)人口社會(huì)融合問題進(jìn)行了大量研究，對融合不充分的現(xiàn)狀進(jìn)行了描述和解釋，并提出對策建議。戶籍制度是造成這一難題的制度根源，制度安排影響了身份構(gòu)建，產(chǎn)生諸如“農(nóng)民工”“本地人”和“外地人”的第三種身份[2]，身份區(qū)隔會(huì)強(qiáng)化城鄉(xiāng)區(qū)別，拉遠(yuǎn)流動(dòng)者的心理距離[3]，從而影響流動(dòng)人口與本地居民之間的認(rèn)同和融合。戶籍制度難以取消，因此，為了適應(yīng)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要應(yīng)當(dāng)進(jìn)行戶籍制度改革[4]。熊萬勝認(rèn)為戶籍制度的核心功能應(yīng)由社會(huì)管制向社會(huì)治理轉(zhuǎn)變[5]，減少流動(dòng)人口不公正的福利待遇分配?？祶箘t認(rèn)為應(yīng)以漸進(jìn)式的個(gè)體化賦權(quán)作為一種相對有效的社會(huì)治理手段[6]。一旦戶籍管制有所松動(dòng)，流動(dòng)人口的市民化進(jìn)程便加速了，這時(shí)城市可通過建立組織化機(jī)制[7]、完善社會(huì)能力建設(shè)[8]等進(jìn)行社會(huì)治理，促進(jìn)流動(dòng)人口與本地居民之間的融合。上述研究顯示出學(xué)者對于促進(jìn)融合或融入的意愿。面對日益增長的流動(dòng)趨勢，流動(dòng)人口與本地居民之間的體制和文化隔離現(xiàn)象仍然普遍存在。西方學(xué)界提出人文區(qū)位學(xué)、住房過濾理論等來描述和解釋不同種族的居住隔離現(xiàn)象。然而，流動(dòng)人口與本地居民之間的隔離不僅局限于居住空間，還有資源與機(jī)會(huì)的區(qū)隔，城市的社會(huì)資源和機(jī)會(huì)分配不平等隨居住空間的分異逐步走向隔離[9]；還有身份區(qū)隔，農(nóng)民工的社區(qū)公民身份與市民相比有差別，在城市中被區(qū)別對待[10]；社會(huì)分工也會(huì)形成一種隔離，顏品從受教育程度、就業(yè)門檻等方面分析了不同外來勞動(dòng)力對本地勞動(dòng)力產(chǎn)生的影響[11]。

然而，無論這些研究側(cè)重融合還是側(cè)重隔離，大多都在期待一種深層次的融合，最終導(dǎo)向都是希望消除流動(dòng)人口與本地居民之間的隔閡和偏見，使雙方逐漸形成相互認(rèn)同的生活習(xí)慣、行為方式、價(jià)值觀念，即新的文化模式。較高層次的融合應(yīng)該發(fā)生在文化層面，這與經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的主張契合，也與意識(shí)形態(tài)對于和諧社會(huì)的提倡聯(lián)系起來。雖然文化層面的融合確實(shí)值得追求，但有一種將復(fù)雜現(xiàn)實(shí)問題簡單化的傾向，可能會(huì)“突出流動(dòng)人口與流入地人口的同質(zhì)性特征，自動(dòng)過濾異質(zhì)性特征”[12]；或者走向另一個(gè)極端，也就是關(guān)注二者之間的分界點(diǎn)，觀察可能發(fā)生沖突的區(qū)域，如關(guān)注某些流動(dòng)人口自發(fā)聚居區(qū)，注意流動(dòng)人口和本地居民的居住空間分異等。對于極端狀態(tài)的過度重視往往會(huì)遮蔽常態(tài)，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口在生理適應(yīng)方面與戶籍居民沒有顯著差異，在經(jīng)濟(jì)融入、社會(huì)適應(yīng)與身份認(rèn)同三個(gè)維度存在顯著差異，流動(dòng)人口并未充分融入當(dāng)?shù)豙13]。實(shí)際上，在中國式社會(huì)融合實(shí)踐中，這樣的狀態(tài)可能更為廣泛：流動(dòng)人口和本地居民交雜地居住在一起。小聚居和大雜居同時(shí)存在，但大面積流動(dòng)人口聚居區(qū)并不多見。雖然一些城鄉(xiāng)接合部地區(qū)存在流動(dòng)人口聚集區(qū)域，但其中仍居住本地房東，所謂“房東管房客”的治理模式即表明“土客”之間的混雜居住模式。近年來，隨著社會(huì)治理力度的不斷加大，流動(dòng)人口的自發(fā)聚居現(xiàn)象進(jìn)一步受到限制，“土客”混雜居住模式更加普遍。但這并不一定表明文化上的融合，反而可能是文化隔閡與空間混雜的統(tǒng)一體。因此，必須正視融合或融入不充分狀態(tài)下的秩序，或稱整合不足的秩序。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的加深，這種整合不足狀態(tài)下的秩序很可能成為未來社區(qū)秩序的主要形態(tài)。

如果流動(dòng)人口繼續(xù)居住，其后代或許能真正融入當(dāng)?shù)?。但也要考慮，如果高比例的流動(dòng)人口不能轉(zhuǎn)化為就業(yè)地區(qū)的第一代移民，他們或其下一代仍將流徙他處，即使不離開居住城市，也很可能搬離原有社區(qū)。與深度融合的理想狀態(tài)相比，這種暫時(shí)的秩序同樣值得關(guān)注。從中國知網(wǎng)上的關(guān)鍵詞分析結(jié)果來看，近十年以“社會(huì)融合”為關(guān)鍵詞的研究在數(shù)量上進(jìn)入平穩(wěn)期。這可能是因?yàn)殡S著社會(huì)治理議題在十年前興起，一些社會(huì)融合問題被轉(zhuǎn)換為流動(dòng)人口的治理問題；也可能是注重文化融合的主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)中無法得到支撐。因此本文提出這一問題：如果既沒有看到流動(dòng)人口與本地居民之間深入人心的相互接納，也沒有看到明顯的空間分異和影響巨大的族群沖突，我們看到的是什么？又該如何解釋？

二、結(jié)構(gòu)性融合及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制

（一）社會(huì)融合的類型化

美國學(xué)者戈登（Milton M.Gordon）研究移民的社會(huì)融合時(shí)提出一種“二維”分析模型，認(rèn)為移民融入社會(huì)存在“文化同化”與“結(jié)構(gòu)同化”[14]兩種方式，文化同化即移民在流入國中價(jià)值觀念和社會(huì)認(rèn)同上的轉(zhuǎn)變，與本國成員形成一種基于觀念和認(rèn)同的融合；結(jié)構(gòu)同化則是移民在本國制度和組織層面的參與，從而增加與主體社會(huì)的互動(dòng)，增進(jìn)對當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的認(rèn)同。該分析模型幫助我們把融合的狀態(tài)打開來，區(qū)分文化和結(jié)構(gòu)變量。實(shí)際上，還應(yīng)進(jìn)一步將結(jié)構(gòu)變量打開，繼續(xù)研究其中系統(tǒng)與生活世界的差異。哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》中借用洛克伍德對系統(tǒng)整合與社會(huì)整合的區(qū)分，認(rèn)為系統(tǒng)整合是一個(gè)自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)具有的特殊控制能力，社會(huì)整合則表現(xiàn)為一個(gè)具有符號(hào)結(jié)構(gòu)的生活世界[15]，從而形成“系統(tǒng)-生活”二分視角。不同于戈登僅看到積極互動(dòng)，哈貝馬斯認(rèn)為在系統(tǒng)世界中，規(guī)范和控制的強(qiáng)制性力量維系著系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)，并逐漸殖民生活世界，使社會(huì)互動(dòng)具有被動(dòng)性和消極性。這為思考流動(dòng)人口與本地居民的互動(dòng)提供了重要視角。

受到上述理論啟發(fā)，筆者認(rèn)為中國式流動(dòng)人口社會(huì)融合至少有三種類型：文化性融合、體制性融合和結(jié)構(gòu)性融合。文化性融合是一種經(jīng)典的社會(huì)融合機(jī)制，也是一種特定的社會(huì)融合理想，希望流動(dòng)人口與本地居民實(shí)現(xiàn)基于情感交流和相互認(rèn)同的融合。如果說文化性融合主要發(fā)生在生活世界，體制性融合則屬于系統(tǒng)整合范疇。張靜從個(gè)體與公共組織的通道角度解釋了基層人民近年來日益顯示出的“政治化情緒”，認(rèn)為在理想狀態(tài)下，每一種社會(huì)都會(huì)通過不同的制度安排，建立多種途徑，將社會(huì)成員組織化進(jìn)入整體[16]。從這個(gè)角度看，在系統(tǒng)層面，流動(dòng)人口與當(dāng)?shù)卣g也存在一種通過社會(huì)保障、公共組織等因素進(jìn)行互動(dòng)從而產(chǎn)生融合的模式，筆者將其稱為體制性融合。張靜恰當(dāng)?shù)刂赋隽松鐣?huì)融合應(yīng)該朝向的狀態(tài)是為每個(gè)人在居住地找到可以對接的體制通道，這是比文化性融合更加實(shí)際的狀態(tài)。

然而，現(xiàn)實(shí)恰恰是，大部分流動(dòng)人口在居住地找不到足夠的體制通道去對接，這在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)都無法解決。這些既不能實(shí)現(xiàn)文化性融合也找不到體制通道來對接的人，往往是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民工，或者城市社會(huì)中的其他“邊緣性群體”[17]。這些人以一種消極狀態(tài)安頓了自己在異鄉(xiāng)的人生，這種狀態(tài)也是有滋養(yǎng)能力的，可以解決他們必須解決的問題。他們不需要在異鄉(xiāng)投入太多資源和情感，也不期待獲取更多，因此不需要和本地人有很多積極互動(dòng)。有經(jīng)驗(yàn)的流動(dòng)人口總是能夠依靠市場、關(guān)系、政府和自身能力處理問題，形成一整套結(jié)構(gòu)化生存策略。從社會(huì)融合角度來看，這種安穩(wěn)的“自處”狀態(tài)也是一種融合，但顯然不同于文化性或者體制性融合，我們稱之為“結(jié)構(gòu)性融合”。所謂“結(jié)構(gòu)性”是指能夠使系統(tǒng)中各個(gè)結(jié)構(gòu)互相聯(lián)系與配合的根本邏輯。社會(huì)融合系統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)包括社會(huì)分工結(jié)構(gòu)、居住空間結(jié)構(gòu)、政策結(jié)構(gòu)、社會(huì)互動(dòng)結(jié)構(gòu)等，若要使結(jié)構(gòu)中的要素產(chǎn)生持久關(guān)系、使結(jié)構(gòu)間互相配合，就需要一個(gè)結(jié)構(gòu)性的根本聯(lián)系，筆者認(rèn)為這個(gè)根本就是生存與生活的需要。由于流動(dòng)人口與本地居民尚未實(shí)現(xiàn)文化性融合，二者生存與生活的需要顯然不會(huì)在一個(gè)共同結(jié)構(gòu)中得到滿足，所以兩類行動(dòng)者的實(shí)踐又產(chǎn)生了流動(dòng)人口生存結(jié)構(gòu)與本地居民生存結(jié)構(gòu)，這兩類結(jié)構(gòu)首先需滿足各自的生存需要，但二者并非完全隔離與對立的關(guān)系，在政府的推動(dòng)與各自生存得以實(shí)現(xiàn)的前提下，這兩類結(jié)構(gòu)即使聯(lián)系有限，也能互相配合產(chǎn)生結(jié)構(gòu)化效果，從而實(shí)現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性融合”。這種融合并不需要流動(dòng)人口與本地居民之間足夠多的互動(dòng)，關(guān)鍵是首先要形成各自的生存結(jié)構(gòu)，其次是兩類結(jié)構(gòu)的互相配合。文化性融合與體制性融合都建立在足夠多的、積極的互動(dòng)之上，但現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)顯示出的普遍隔離現(xiàn)象并不滿足此前提，而正是“結(jié)構(gòu)性融合”使流動(dòng)人口與本地居民之間形成穩(wěn)定的秩序。

（二）結(jié)構(gòu)性融合的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

結(jié)構(gòu)性融合是一種流動(dòng)人口與本地居民之間既“分得清也合得來”的狀態(tài)，而且恰恰是在分得清后才能合得來。這種狀態(tài)在經(jīng)驗(yàn)上十分自然，在理論上卻需要回答一些問題。通常認(rèn)為，融合是通過足夠多的互動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，這種認(rèn)知預(yù)設(shè)了“社會(huì)”形成的可能性，或者說，內(nèi)含了一種“國家—社會(huì)”的分析模式。但在研究這些結(jié)構(gòu)性融合的實(shí)踐中，更加有效的解釋框架可能出自對于“系統(tǒng)”與“生活”之間關(guān)系的理解。熊萬勝辨析了哈貝馬斯的“系統(tǒng)—生活”視角在中國的適用性[18]，注意到哈貝馬斯的生活世界包含了公共領(lǐng)域，或者說在很大程度上包含了“國家—社會(huì)”框架中的“社會(huì)”，這是一種狹義的社會(huì)概念，或者是小社會(huì)，其核心是公共性。但在流動(dòng)人口社會(huì)融合實(shí)踐中，看到的恰是這種“社會(huì)”的缺失。通過社會(huì)分工機(jī)制，流動(dòng)人口接受了當(dāng)?shù)叵到y(tǒng)，獲得謀生機(jī)會(huì)，同時(shí)發(fā)展出自己的生存策略，這些策略中也包含對公共生活的參與，但并非經(jīng)常性。更主要的生存策略運(yùn)用于私人生活領(lǐng)域。有些流動(dòng)人口會(huì)參加社區(qū)組織的文體活動(dòng)，比如廣場舞組織，此類組織可能和政府文化部門聯(lián)系在一起，但其公共性的內(nèi)核仍為生活，而非政治，應(yīng)該視為“私人生活公共化”形式[19]。即使參加此類組織，流動(dòng)人口通常也位于組織外圍[20]。如果是老鄉(xiāng)之間的聯(lián)誼活動(dòng)，就更不會(huì)超越私人生活公共化限度，如果存在這種超越的可能，就會(huì)受到社會(huì)治理的限制。

“社會(huì)”是虛弱的，而“社區(qū)”卻是醒目的③熊萬勝在對哈貝馬斯的“系統(tǒng)—生活”視角進(jìn)行重新建構(gòu)的過程中，提出了“系統(tǒng)—社區(qū)—生活”視角。具體參見熊萬勝.聚落的三重性：解釋鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的一個(gè)分析框架[J].社會(huì)學(xué)研究，2021（6）.。無論流動(dòng)人口在何處工作，其居住地都要屬于某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道所屬的村委會(huì)或者居委會(huì)管轄。哈貝馬斯的宏觀框架忽視了社區(qū)的意義，但在中國，社區(qū)是系統(tǒng)與私人生活之間互動(dòng)的平臺(tái)，通過一種具象的公共空間替代西方社會(huì)中的公共交往。社區(qū)有地理邊界，其以物理和行政方式將特定居民之間的交往關(guān)系通過身體在場得以凸顯。這是一種將社會(huì)社區(qū)化的處理，從而使得社會(huì)治理更為便利，本地人和外地人的關(guān)系亦在社區(qū)范圍內(nèi)處理。

綜上，可以從三個(gè)層面將流動(dòng)人口在居住地的生存實(shí)踐概念化。系統(tǒng)層面，他們通過社會(huì)分工在市場上獲得工作機(jī)會(huì)，但暫時(shí)沒有找到體制性通道融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，比如沒有戶籍，也沒有購房。生活層面，他們在物理空間和交往上與本地人保持區(qū)隔，同時(shí)發(fā)展出多樣化的生存策略，包括各種私人生活公共化的形式，形成了私人生活世界。社區(qū)層面，本地人和外地人各自發(fā)展出豐富的私人生活世界，實(shí)現(xiàn)了各自的文化性融合，相互之間少有交集。這兩個(gè)私人生活世界如同平行空間，同時(shí)在同一個(gè)社區(qū)內(nèi)存在，本文稱之為“雙層社區(qū)”。分工、區(qū)隔和雙層社區(qū)共同構(gòu)成結(jié)構(gòu)性融合實(shí)踐的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

（三）案例簡介

2021年7月，筆者在T市進(jìn)行了為期21天的實(shí)地調(diào)研，對T小區(qū)的流動(dòng)人口進(jìn)行了訪談。T市是浙江北部的一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)市，其完善的公共服務(wù)及豐富的就業(yè)資源吸引了大量流動(dòng)人口。據(jù)2019年T市政府?dāng)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年流動(dòng)人口數(shù)為57.14萬人，比2018年上漲8.55%，流動(dòng)人口流入率快速增長，流出地以云南、四川為主。來自不同地方的農(nóng)民工在T市形成了許多聚居區(qū)，他們在其中生活和生產(chǎn)，渴望在大城市立足。

T小區(qū)是一個(gè)流動(dòng)人口和本地居民交雜的聚居區(qū)，流動(dòng)人口有15 000多人，是戶籍人口的4倍，規(guī)模龐大的流動(dòng)人口與本地居民之間形成了一種特殊的融合。T小區(qū)的流動(dòng)人口大多是農(nóng)民工，他們在融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)時(shí)遭遇了兩個(gè)困境：一是無法在制度層面獲得穩(wěn)定的位置，因而難以通過體制通道與當(dāng)?shù)卣途用癞a(chǎn)生體制性融合，也無法積極參與到當(dāng)?shù)氐墓步M織和制度系統(tǒng)中；二是難以與本地居民建構(gòu)起基于情感交流和互相認(rèn)同的文化性融合，這類群體也包括一部分青年農(nóng)民工。黃海平認(rèn)為“城鄉(xiāng)共生”的青年群體普遍主動(dòng)將城鄉(xiāng)的精神文化生活、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)交往等積極性內(nèi)容進(jìn)行共融共建共享[21]。但由于文化性的歷史生成性，T小區(qū)的農(nóng)民工往往難以在短期實(shí)現(xiàn)“城鄉(xiāng)共生”。為了在這種雙重困境中生存下去，T小區(qū)的流動(dòng)人口只能在結(jié)構(gòu)化的生活世界中尋求一種策略，這種策略要考慮的首要問題是生存與生活。通過實(shí)踐，T小區(qū)的農(nóng)民工形成了一整套結(jié)構(gòu)化生存策略，與當(dāng)?shù)鼐用裥纬闪私Y(jié)構(gòu)性融合的狀態(tài)。筆者將結(jié)合T小區(qū)的調(diào)研經(jīng)驗(yàn)，沿“系統(tǒng)-社區(qū)-生活”[22]分析框架，對形成結(jié)構(gòu)性融合的機(jī)制及機(jī)制間的平衡關(guān)系進(jìn)行探討。

三、分工與區(qū)隔：邊緣群體的生活選擇

（一）基本情況

農(nóng)民工進(jìn)入T市后多分布于二三產(chǎn)業(yè)。例如在T小區(qū)和A村中開設(shè)了很多服裝作坊，這類小作坊一般屬于羊毛衫制作產(chǎn)業(yè)體系中的一環(huán)，或者自成體系，內(nèi)部形成分工協(xié)作，如制作袖套、領(lǐng)口等，不同環(huán)節(jié)安排的人數(shù)不同。社區(qū)中還存在許多商鋪，如臺(tái)球廳、棋牌室、飯店、商店、理發(fā)店等，這些店鋪的老板多是流動(dòng)人口。本地居民就業(yè)時(shí)也會(huì)從事服裝業(yè)，但是大多數(shù)并不會(huì)像流動(dòng)人口一樣選擇在社區(qū)中的小作坊做工，而是選擇有一定保障和規(guī)模的服裝廠，也鮮有本地居民在社區(qū)內(nèi)開設(shè)商鋪。工作模式上，流動(dòng)人口和本地居民存在較大差異。小作坊中的流動(dòng)人口工作自由度很高，但為獲取更多工資，他們一般很早來到工位，每天會(huì)進(jìn)行9小時(shí)以上的勞作。逢七、八月時(shí)，甚至?xí)尫攀罴俚淖优畞韼凸ぃ纬梢环N全家勞作的做工方式。本地居民在廠房中則是朝九晚五按時(shí)下班，他們注重對子女的教育和培養(yǎng)，鮮少讓子女到工位幫工。

在生活中，T小區(qū)的農(nóng)民工與本地居民存在明顯的區(qū)隔現(xiàn)象，這種區(qū)隔通過空間、互動(dòng)、文化等方式表現(xiàn)出來。正如在不同產(chǎn)業(yè)部門進(jìn)行分工一樣，這種區(qū)隔也將流動(dòng)人口與本地居民分開，大大減少了二者之間的日常性互動(dòng)。

（二）規(guī)避了利益沖突的勞動(dòng)分工

在流動(dòng)人口流入之前，T市已形成分工體系。20世紀(jì)80年代，T市的越豐制革廠聲名鵲起，為本地勞動(dòng)力提供了大量就業(yè)崗位，并形成完整的羊毛衫產(chǎn)業(yè)鏈，分工體系趨于完備。流動(dòng)人口流入后，本為支持力量的廉價(jià)勞動(dòng)力試圖融入該分工體系，但是由于政府的嚴(yán)格管制與本地居民對利益與資源獲取機(jī)會(huì)的占有，他們進(jìn)入得并不順利。此時(shí)經(jīng)營者流動(dòng)人口[23]開始開設(shè)小作坊，并帶動(dòng)家鄉(xiāng)勞動(dòng)力來到城市，進(jìn)入自己的作坊中，從而為該地的流動(dòng)人口提供了生存和生活可能，產(chǎn)生以流動(dòng)人口為要素的勞動(dòng)力市場。這就產(chǎn)生了T市的兩類羊毛衫生產(chǎn)方，一類是由流動(dòng)人口為主要?jiǎng)趧?dòng)力的小作坊，另一類是以本地勞動(dòng)力為主的規(guī)?；S。這兩個(gè)市場并非完全隔離，經(jīng)營者流動(dòng)人口可以在市場中與本地商人建立聯(lián)系，但T小區(qū)的流動(dòng)人口多為被雇傭者，無法在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中與本地市場互動(dòng)，只能在小作坊中被動(dòng)地生產(chǎn)勞作，不斷再生產(chǎn)自己的生存結(jié)構(gòu)。

不同于通過租種當(dāng)?shù)剞r(nóng)民或者集體土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以獲得貨幣收入的“農(nóng)民農(nóng)”[24]，由于具有共同的生產(chǎn)要素，流動(dòng)人口和本地居民難以通過分工來規(guī)避利益沖突。然而T小區(qū)的藍(lán)領(lǐng)流動(dòng)人口與本地居民并沒有在同一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門中直接進(jìn)行分工協(xié)作，而是處在不同的分工鏈條中不協(xié)作或者間接協(xié)作，這種分工方式產(chǎn)生的隔離可以避免二者產(chǎn)生利益糾葛和資源爭奪。在T小區(qū)中，當(dāng)流動(dòng)人口和本地居民在同一產(chǎn)業(yè)的不同部門工作時(shí)，雖然這些部門可能是產(chǎn)業(yè)上下游關(guān)系，但是身份差異被商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值掩蓋。當(dāng)不同部門進(jìn)行互動(dòng)時(shí)，是一種市場互動(dòng)和商品交換，并不會(huì)因?yàn)檫@是流動(dòng)人口小作坊做的袖口，而不進(jìn)入規(guī)模較大的服裝廠。

總之，雖然T小區(qū)的流動(dòng)人口不像大多本地居民一樣能夠順利進(jìn)入正規(guī)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，未被賦予組織權(quán)、社會(huì)保障權(quán)和發(fā)展權(quán)[25]，但其開辦的小作坊既是流動(dòng)人口在結(jié)構(gòu)化的生活世界中由經(jīng)濟(jì)因素主導(dǎo)的生產(chǎn)實(shí)踐，又通過這種實(shí)踐，降低了與本地居民在同一勞動(dòng)部門中利益沖突的可能性，二者的利益沖突和資源爭奪鏈條被切斷。如此，流動(dòng)人口和本地居民雖然沒有更多互動(dòng)，但是由于各自生存需要得到滿足且互不干涉，避免了在文化性融合難以實(shí)現(xiàn)的背景下直接競爭可能導(dǎo)致的沖突，從而促進(jìn)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

（三）系統(tǒng)要素控制下的適度生活區(qū)隔

當(dāng)各自的生存結(jié)構(gòu)逐漸被生產(chǎn)出來，T小區(qū)的流動(dòng)人口與本地居民的隔離并未無限擴(kuò)大，這是因?yàn)檎褪袌龅认到y(tǒng)要素推動(dòng)著二者的互動(dòng)，因而在生活區(qū)隔和系統(tǒng)推動(dòng)之間產(chǎn)生了一對張力。

1.生活區(qū)隔的三種表現(xiàn)。流動(dòng)人口進(jìn)入T市之前，本地居民的居住空間、互動(dòng)場所等生存生活結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成，由于文化、觀念等差別，流動(dòng)人口難以進(jìn)入現(xiàn)有結(jié)構(gòu)之中。隨著政策松綁，他們得以準(zhǔn)入建立自己的“亞社會(huì)”，而這種“亞社會(huì)”與本地“大社會(huì)”的積極聯(lián)系甚少。進(jìn)入之初，他們抱著融入本地居民已經(jīng)形成的社會(huì)格局的愿望，但當(dāng)進(jìn)入后，本地居民從觀念到行動(dòng)都令流動(dòng)人口感到陌生，從而感到無力[26]，于是與本地居民形成了隔離開來的生活，這種生活區(qū)隔包括空間區(qū)隔、互動(dòng)區(qū)隔和文化區(qū)隔。

空間區(qū)隔即流動(dòng)人口和本地居民在空間上處于一種隔離狀態(tài)。消費(fèi)空間上，“工作之余，我們（指流動(dòng)人口）也會(huì)約著和老鄉(xiāng)去逛逛公園、散散步，我們商場逛得不多，最多就是去街上的商店逛逛”。（訪談時(shí)間：2021年7月16日）然而本地居民則多去商場消費(fèi)，消費(fèi)空間差異顯示出T小區(qū)的農(nóng)民工與本地居民之間存在經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)軌跡差異，從而產(chǎn)生趣味差異。此外，筆者通過觀察發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口與本地居民的日常生活軌跡具有較大差異。流動(dòng)人口的日常生活軌跡可以被視作“嵌入”在該小區(qū)中，其娛樂、互動(dòng)、工作的空間都位于同一區(qū)域內(nèi)，但本地居民具有更多“流動(dòng)性”，與流動(dòng)人口相比，其生活區(qū)域更加廣泛。即使共處于一片區(qū)域內(nèi)，本地居民也鮮少去流動(dòng)人口開辦的棋牌室、臺(tái)球廳娛樂。距離的設(shè)置降低了互動(dòng)頻率，流動(dòng)人口也深諳這種距離傳遞出的信息，不刻意走進(jìn)本地居民生活的空間，從而形成一種“默契區(qū)隔”。

互動(dòng)區(qū)隔即流動(dòng)人口和本地居民因空間區(qū)隔而減少互動(dòng)?；?dòng)減少并不意味著沒有互動(dòng)，仍存在消極互動(dòng)。此外，由于空間隔離從流動(dòng)人口進(jìn)入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)就已存在，便形成一種減少互動(dòng)的慣習(xí)，這種慣習(xí)再生產(chǎn)了互動(dòng)的區(qū)隔，即使兩類人群共處同一空間，其互動(dòng)效果也只是表面和事務(wù)性的消極互動(dòng)，難以建立認(rèn)同，從而使生活層面的互動(dòng)區(qū)隔繼續(xù)存在。

文化區(qū)隔即流動(dòng)人口和本地居民因價(jià)值觀念、身份認(rèn)同等方面的差異造成的隔離。本地居民的身份認(rèn)同、地域認(rèn)同和集體意識(shí)是在歷史中自發(fā)和集體建構(gòu)的，流動(dòng)人口的進(jìn)入不僅是個(gè)體的進(jìn)入，也是一段歷史和記憶的進(jìn)入，這兩股集體意識(shí)的差異不可能通過短暫和簡單的溝通消弭。戈登認(rèn)為同一族群但不同階級的人會(huì)談?wù)摴餐淖迦阂庾R(shí)，但不會(huì)產(chǎn)生相同的行為和參與，而族群不同但階級相同的人則會(huì)表現(xiàn)出共同的行為模式，卻不具有統(tǒng)一的族群意識(shí)。在中國語境下，更遑論族群和社會(huì)階層都存在復(fù)雜差異的流動(dòng)人口和本地居民。

2.限制區(qū)隔的系統(tǒng)要素。雖然流動(dòng)人口與本地居民存在生活區(qū)隔，但隨著生活世界的結(jié)構(gòu)化，經(jīng)濟(jì)、制度等系統(tǒng)要素推動(dòng)著二者互動(dòng)，從而建立了兩種生存與生活結(jié)構(gòu)的“消極”聯(lián)系，鉗制區(qū)隔的擴(kuò)大，這不同于在當(dāng)?shù)孬@得制度結(jié)構(gòu)位置的流動(dòng)人口的積極體制性融合。T小區(qū)流動(dòng)人口與本地居民的主要互動(dòng)是在“租客-房東”角色之下，經(jīng)濟(jì)要素控制著二者的互動(dòng)狀態(tài)，有些外地居民認(rèn)為“房東會(huì)給他們減房租，他們之間的關(guān)系很好”。（訪談時(shí)間：2021年7月18日）也有居民則抱怨“我們這一棟樓的電閘壞了，二房東要每個(gè)居民都出錢維修，本地房東是不會(huì)這么干的”。（訪談時(shí)間：2021年7月19日）在對比中，經(jīng)濟(jì)互動(dòng)反而深化了外地居民對本地房東的認(rèn)同。雖然這是圍繞權(quán)責(zé)明確、遵守契約而產(chǎn)生的表面認(rèn)同，無法向文化性深入，卻能鉗制區(qū)隔的擴(kuò)大。

在制度層面，T市出臺(tái)了一系列政策減少對流動(dòng)人口子女入學(xué)的限制，這對推動(dòng)二代流動(dòng)人口和本地人口的文化性融合非常關(guān)鍵。但在一代流動(dòng)人口與本地居民之間，由于缺乏文化性融合鋪墊，消極互動(dòng)產(chǎn)生的融合仍占主導(dǎo)。例如T小區(qū)居委會(huì)定期舉辦活動(dòng)邀請外地居民和本地居民共同參與，雖然一定程度上增加二者的交流和互動(dòng)，但是只要生活隔離依舊存在，這種互動(dòng)產(chǎn)生的“拉近”作用十分有限。概言之，系統(tǒng)要素推動(dòng)的互動(dòng)可以控制生活區(qū)隔的擴(kuò)大，而文化性融合不足產(chǎn)生的生活區(qū)隔又加深了系統(tǒng)互動(dòng)的消極性質(zhì)。

四、雙層社區(qū)：區(qū)隔與聚集的空間形態(tài)

“雙層社區(qū)”是形成結(jié)構(gòu)性融合的關(guān)鍵機(jī)制，不僅因?yàn)檫@種社區(qū)包含前述兩種機(jī)制，還在于其從實(shí)體空間過渡到社會(huì)空間，流動(dòng)人口的物質(zhì)和心理需求都可以在內(nèi)部空間被滿足。物質(zhì)上，生態(tài)完備的社區(qū)滿足了流動(dòng)人口衣食住行的需要；心理上，流動(dòng)人口內(nèi)部占主導(dǎo)地位的文化性融合填補(bǔ)了流動(dòng)人口和本地居民消極互動(dòng)產(chǎn)生的情感缺口，從而實(shí)現(xiàn)多種機(jī)制的平衡，使一個(gè)醒目的“結(jié)構(gòu)性融合”社區(qū)真正具體化。

（一）權(quán)力關(guān)系的外部空間表達(dá)

T小區(qū)的流動(dòng)人口多從事體力勞動(dòng)，居住環(huán)境較差，傾向于抱團(tuán)群居。在居住形態(tài)上，他們在一至三樓工作和生活，大部分人在一樓的小作坊中上班，在一樓的棋牌室、臺(tái)球廳等休閑場所娛樂，少部分人也會(huì)住在一樓，而本地房東往往住在頂樓或者其他樓宇。從空間上，這就產(chǎn)生一種獨(dú)特的流動(dòng)人口與本地人隔離開來的社區(qū)形態(tài)，構(gòu)成了“雙層社區(qū)”的實(shí)體。潘澤泉認(rèn)為“外來者”的空間不僅是一種在城市中的物理空間實(shí)體，更是他們使用種種社會(huì)文化資源的一系列策略與行為的生動(dòng)而又深刻的“隱喻”[27]。雙層社區(qū)也是如此，實(shí)體空間逐漸向?qū)踊纳鐣?huì)空間過渡。

不同于“土客”混合的農(nóng)村“二元社區(qū)”可能以土地為共同生產(chǎn)要素產(chǎn)生更多的互動(dòng)類型[28]，本地居民與流動(dòng)人口間以經(jīng)濟(jì)要素的消極互動(dòng)占主導(dǎo)。他們希望流動(dòng)人口租住自己的房子，但由于這種互動(dòng)沒有向積極互動(dòng)打通，本地居民仍然在社會(huì)文化中區(qū)隔出流動(dòng)人口，將其視作搶奪資源的“入侵者”。本地居民通過居住在流動(dòng)人口的上層，或者在流動(dòng)人口居住的舊樓房旁修建一座新房子居住對空間形態(tài)進(jìn)行生產(chǎn)，從而使空間不僅呈現(xiàn)出隔離的物理屬性，更代表了權(quán)力爭奪結(jié)果。流動(dòng)人口為降低租房成本，不得不多人蝸居在一個(gè)房間，又強(qiáng)化了本地居民的權(quán)力生產(chǎn)。隨著空間實(shí)踐的擴(kuò)展，這種權(quán)力關(guān)系從實(shí)體空間開始過渡到社會(huì)空間，本地居民在生活上建構(gòu)著自己的權(quán)力地位。

（二）生態(tài)完備的內(nèi)部實(shí)體空間

在建筑形態(tài)上，T小區(qū)呈現(xiàn)出一種“全包圍的方塊社區(qū)”。幾條主干道將T小區(qū)劃成了許多規(guī)整的方塊，面向主干道的方塊四周是各種商鋪，如理發(fā)店、超市、特色菜館、美容店等，這些個(gè)體商戶多是外地人。在方塊內(nèi)部則是十排緊密的樓房，每一排又由十幾棟房子構(gòu)成。四條邊包圍起來，僅留下四條逼仄的通道連通主干道。這些房子大多以四層為主，高的有六層。相比主干道的整潔，方塊內(nèi)部的樓房前停滿了電瓶車、汽車，羊毛衫小作坊和維修店則把衣服和電器擺存在外面。社區(qū)內(nèi)還有許多小作坊，一個(gè)兩間店面、80平方米左右的小作坊可以為30個(gè)流動(dòng)人口提供工作崗位。T小區(qū)流動(dòng)人口的工作方式主要有三種：工地工作、廠里打工和個(gè)體戶，除了第一種，后兩者都能在社區(qū)內(nèi)被滿足，這些勞動(dòng)具有體力型、自由度高、家庭型的特點(diǎn)。社區(qū)中還配有娛樂休閑場所，如麻將館、臺(tái)球廳等是外地人休閑活動(dòng)的地方。

這種方塊社區(qū)將流動(dòng)人口聚集在一起，形態(tài)上用四邊包圍，形成一種隔離感。這種“打包式”居住有利于對流動(dòng)人口的管理，減少了擠占本地人空間資源的可能。即使有本地人居住，他們的房子或者房間也會(huì)裝修得更具現(xiàn)代風(fēng)格，設(shè)施材料也更加嶄新，塑造了一種差別?？傊?，工作、居住、生活等功能的完備，使這個(gè)社區(qū)逐漸在物理層面形成一個(gè)生態(tài)完備的實(shí)體空間，流動(dòng)人口的生存和生活結(jié)構(gòu)真正具體化為能夠滿足其需要的實(shí)體空間。

（三）文化性融合占主導(dǎo)的內(nèi)部社會(huì)空間

要使流動(dòng)人口的生存與生活結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)，除了滿足生存需求，情感、歸屬感等需求的滿足更為關(guān)鍵，從而不與本地居民的生存結(jié)構(gòu)發(fā)生沖突，并在微弱的聯(lián)系下互相配合。結(jié)構(gòu)性融合是一個(gè)群體的被安排，而不是個(gè)人的被安排。本地居民與流動(dòng)人口間結(jié)構(gòu)性融合占主導(dǎo)地位，而在各自群體內(nèi)部則是文化性融合占主導(dǎo)地位。有學(xué)者認(rèn)為，流動(dòng)人口，尤其是鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口在流入地的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)尚屬初級網(wǎng)絡(luò)，是流動(dòng)人口獲得社會(huì)支持的主要來源[30]，圍繞初級網(wǎng)絡(luò)形成的群體內(nèi)文化性融合具有滿足流動(dòng)人口情感需要的重要作用。雖然和“土客替代”的“農(nóng)民農(nóng)”社區(qū)一樣，集體行動(dòng)也出現(xiàn)了群體間的隔離[31]，但是在T小區(qū)中，由于同一生產(chǎn)單位中有許多不同地方的流動(dòng)人口共同勞作，互動(dòng)機(jī)制多樣，不同地區(qū)群體間的隔離并不妨礙流動(dòng)人口群體文化性融合的產(chǎn)生。

1.符號(hào)意識(shí)產(chǎn)生身份認(rèn)同。流動(dòng)人口并不是一個(gè)真實(shí)群體，而是一群被標(biāo)簽的符號(hào)群體，是一種虛擬身份[32]，但這并不妨礙符號(hào)生成相互認(rèn)同。這種集體生成的身份認(rèn)同會(huì)促進(jìn)流動(dòng)人口之間進(jìn)行互動(dòng)交流，這種聚集也擴(kuò)大了他們與本地人之間的社會(huì)距離[33]。當(dāng)然流動(dòng)人口之間的文化性融合也會(huì)因地域性而具有程度差異，來自同一個(gè)村莊的老鄉(xiāng)更傾向于共同居住，雖然他們之間也會(huì)存在資源爭奪，但由于共同身份意識(shí)的支撐，這類爭奪被控制在合理范圍之內(nèi)，而本地居民與流動(dòng)人口之間則由于缺乏情感支撐，呈現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理性。

2.舊地緣關(guān)系的再造。流動(dòng)人口社區(qū)并非僅是符號(hào)意識(shí)下產(chǎn)生的身份認(rèn)同共同體，并不局限在互為陌生人的狀態(tài)下進(jìn)行認(rèn)同和互動(dòng)。農(nóng)民工大多拖家?guī)Э?，熊萬勝認(rèn)為中國農(nóng)民的城市化并不是農(nóng)民個(gè)體的市民化，而是他們所連帶的家庭的城市化[34]，家提供了最基本的情感支持。此外，流動(dòng)人口會(huì)選擇一種“有序流動(dòng)”[35]，跟隨親友來到某個(gè)城市工作。T小區(qū)就有明顯的地域集聚性，相鄰的房子都是來自一個(gè)地方的人共同居住，且通常帶有家庭流動(dòng)性。一位80歲的重慶人告訴我們：“住在我們旁邊這幾棟的都是我們那兒的人，我都叫得出他們的名字，有時(shí)候就到對面的朋友家去串門?！保ㄔL談時(shí)間：2021年7月19日）在這里，流動(dòng)人口不僅有新朋友，還有來自同一個(gè)地方的老朋友。這是來自同一個(gè)地域的地緣關(guān)系和情感關(guān)系的遷移和再造，這種關(guān)系也不局限在鄉(xiāng)村中差序格局的內(nèi)圈，外圈的社會(huì)關(guān)系會(huì)“在‘外來者’面對‘現(xiàn)代’和‘傳統(tǒng)’碰撞下共同體缺失的狀況下，重新被‘外來者’所利用，原有圍繞‘差序格局’中心的社會(huì)關(guān)系被擴(kuò)大化”[36]。

3.穩(wěn)定關(guān)系的維持機(jī)制。由身份意識(shí)、情感紐帶所形成的亞社會(huì)也要依靠一系列穩(wěn)定的機(jī)制來維系，筆者結(jié)合T市的調(diào)研經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為有以下幾種：第一，空間對情感關(guān)系的外化和穩(wěn)定。T社區(qū)具有明顯的地域性空間場所，如云南飯店、貴州菜館。在方塊社區(qū)內(nèi)部的棋牌室中，這種地域性集聚更加明顯。一位四川棋牌室老板娘告訴我們：“本地人有自己的棋牌室，我們這個(gè)棋牌室四川人來得多，因?yàn)槲沂撬拇ǖ?。每個(gè)地方的人去的棋牌室不一樣?！保ㄔL談時(shí)間：2021年7月12日）飯店也具有同樣的特征，調(diào)研時(shí)正逢陰雨天，工地?zé)o法做工，飯店生意火爆，說著方言的一群人在具有地域特色的飯店中聚餐。這些場所不僅具備基本的生產(chǎn)和消費(fèi)功能，還被賦予符號(hào)價(jià)值，維持和穩(wěn)定著流動(dòng)人口之間的文化性融合。第二，生產(chǎn)互動(dòng)的穩(wěn)定。不同于本地居民與流動(dòng)人口形成的勞動(dòng)分工，流動(dòng)人口在一家小作坊勞作，下班后還會(huì)一起串門、散步。同時(shí)，計(jì)件工作枯燥乏味，工人們只能通過聊天互動(dòng)打發(fā)時(shí)間，家鄉(xiāng)和家庭則成為主要話題，進(jìn)一步促進(jìn)不同地區(qū)流動(dòng)人口之間的互動(dòng)。第三，虛擬社區(qū)的整合。外來居民在社區(qū)中結(jié)交新朋友后，會(huì)添加微信或建微信群。虛擬平臺(tái)突破了現(xiàn)實(shí)的空間性，并且將線下由空間形成的融合向去空間化和去時(shí)間化引導(dǎo)，只剩單純情感關(guān)系的營造。虛擬平臺(tái)還具有“留影”性質(zhì)，在現(xiàn)實(shí)空間中，流動(dòng)人口間是在場互動(dòng)，具有一定的表演性質(zhì)，雖然朋友圈也有一定表演性質(zhì)，但通過平臺(tái)可以分享更多個(gè)人信息，從而使人物變得立體化。通過以上機(jī)制，流動(dòng)人口社區(qū)的社會(huì)性逐漸形成，促進(jìn)了文化性融合，形成了“以道德理念、情面原則、文化認(rèn)同為核心要素的倫理規(guī)范，并被社區(qū)成員共享和內(nèi)化為日常行為的準(zhǔn)則，成為社區(qū)生活有序的基本元素”[37]。

總之，通過物質(zhì)生產(chǎn)、符號(hào)生產(chǎn)及意義賦予的空間生產(chǎn)[38]，雙層社區(qū)成為物理社區(qū)和人文社區(qū)。雙層社區(qū)具有兩個(gè)面向，一面是流動(dòng)人口和本地居民在生產(chǎn)生活上的隔離，形成一種層化現(xiàn)象，雙方互不打擾，即使有互動(dòng)，也是基于系統(tǒng)因素的消極互動(dòng)，構(gòu)成了結(jié)構(gòu)性融合的重要機(jī)制。另一面則是在流動(dòng)人口群體內(nèi)的文化性融合，這種文化性融合對于流動(dòng)人口來說是必要的，具有補(bǔ)償流動(dòng)人口與本地居民在系統(tǒng)層面消極互動(dòng)產(chǎn)生的情感需求的功能，也具有“作為一張保護(hù)網(wǎng)起到抵抗城市空間權(quán)力宰制的作用”[39]。雙層社區(qū)作為外來居民的空間實(shí)踐，形成了流動(dòng)人口與本地居民間不同于文化性與體制性融合的社會(huì)融合模式。

五、總結(jié)與討論

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們既沒有看到流動(dòng)人口與本地居民之間的深入融合，也沒有看到彼此之間發(fā)生嚴(yán)重的隔離與沖突，而是看到了二者之間雖然沒有積極互動(dòng)，但仍能安然自處，社會(huì)安定有序，實(shí)現(xiàn)了“分得清才能合得來”的結(jié)構(gòu)性融合狀態(tài)，這種結(jié)構(gòu)性融合體現(xiàn)出一種不充分互動(dòng)和低度整合的社會(huì)秩序。由于歷史、文化等因素影響，充分的文化性融合與高度整合難以在短暫的幾十年內(nèi)實(shí)現(xiàn)，而部分邊緣群體也難以在系統(tǒng)中通過體制通道與當(dāng)?shù)卣途用駥?shí)現(xiàn)體制性融合，結(jié)果是部分流動(dòng)人口和本地居民之間仍將在適度的隔離之中，通過一定機(jī)制，發(fā)展出各自的生存和生活策略，從而在“雙層社區(qū)”中形成高水平的相安無事的社區(qū)秩序。

總結(jié)來說，這些機(jī)制包括社會(huì)分工、生活區(qū)隔和雙層社區(qū)，它們從三個(gè)方面促成融合：第一，沖突幾率最小化。這是因?yàn)椤巴量汀敝g的人際互動(dòng)頻率較低。這種互動(dòng)狀態(tài)是在過去幾十年的歷史中不斷摸索出來的經(jīng)驗(yàn)，并且實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)化，可以說這種低頻互動(dòng)也是一種結(jié)構(gòu)化的互動(dòng)模式。第二，區(qū)隔的適度性。系統(tǒng)要素推動(dòng)的互動(dòng)可以鉗制生活區(qū)隔的擴(kuò)大，使區(qū)隔成為“適度區(qū)隔”。第三，雙層社區(qū)的形成。雙層社區(qū)兼具物質(zhì)和情感滿足功能，前者是各種商店、學(xué)校和小作坊，后者是群體內(nèi)文化性融合填補(bǔ)了情感窗口，使流動(dòng)人口與本地居民間沒有產(chǎn)生積極互動(dòng)的動(dòng)機(jī)，切斷了二者在利益、資源、觀念上形成沖突的可能，從而形成兩個(gè)得以滿足各自生存需要且平行的私人生活世界，雙方只存留系統(tǒng)要素的消極互動(dòng)，無需積極的情感互動(dòng)來滿足更多需要。

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型加快，流動(dòng)人口數(shù)量增多，這種難以充分融合和高度整合的社會(huì)秩序很有可能成為未來社會(huì)秩序的主要形態(tài)。我們必須在文化性融合難以實(shí)現(xiàn)、體制性融合解釋不全的現(xiàn)實(shí)前提下，正視這種不充分融合卻依舊穩(wěn)定的社會(huì)秩序。既然流動(dòng)人口與本地居民無法在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)更深層次的文化性融合，在有形社區(qū)中，可以嘗試轉(zhuǎn)換流動(dòng)人口社區(qū)與戶籍人口社區(qū)的清晰劃分的視角，以“常住人口社區(qū)”視角看待這種既有多年居住在此的流動(dòng)人口又有本地居民，且二者關(guān)系僅是結(jié)構(gòu)性融合的社區(qū)形態(tài)。在醒目具體的社區(qū)中，居民要思考的是如何“自處”，穩(wěn)定生存和生活的結(jié)構(gòu)化策略；居民之間要考慮的是如何“共處”，如何處理好已有的穩(wěn)定關(guān)系，而不是沉浸于更深層次的文化性融合的理想；治理者則要維持這種已有的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，穩(wěn)定社會(huì)秩序。理解這種社區(qū)形態(tài)對于重新理解大流動(dòng)中國具有重要意義，本文僅拋磚引玉。