“深衣”在日本的傳播與發(fā)展

陳 晨

一、中日往來交流中“深衣”的東漸

雖然至遲在東漢后期中國與日本之間就已經(jīng)開始了貿(mào)易與文化往來，但關(guān)于“深衣”東漸的具體記載，卻是在唐宋以后隨著儒學(xué)的東傳才逐漸出現(xiàn)。中國儒學(xué)東渡日本興起于隋唐，流行于宋元，盛行于明清。明清時期，中日兩國學(xué)者接觸頻繁，大批漢文書籍東傳，儒學(xué)各派學(xué)說流傳并深入到日本社會，對于日本思想界乃至整個國家產(chǎn)生了重大影響。①但日本不同于朝鮮，盡管儒學(xué)對其知識精英及官員影響很大，但這都根植于日本人對于中國儒學(xué)的吸收和改造，顯現(xiàn)出其獨到的本土文化特色。

資料顯示，“深衣”在日本的傳播，在宋元明時期幾乎很少涉及，從明末開始逐漸出現(xiàn)在儒學(xué)圈，一直發(fā)展至清代?！吧钜隆边@一名詞不僅局限于儒家學(xué)術(shù)群體，還出現(xiàn)于漂流民這種商人群體的交談中?！堆埠ｄ洝酚涊d了一則江戶時代（清代）日本儒士和清國漂流民關(guān)于“深衣”的交談：

余攜深衣幅巾及東坡巾，示曰：此是深衣，我邦上古深衣之式，一以禮經(jīng)為正，近世以來，或?司馬溫公、朱文公之說。乃是此物。儒者有異同之論，貴朝必有此物，今日贊之諸子。高程董仔細看過曰：大明朝秀才之服式，今清朝衣冠俱已改制，前朝服式，既不敢藏留，是以我等見于演戲歷朝服式耳。其東坡巾亦有正是。②

由此可見，在江戶時代“深衣”不僅活躍于日本儒學(xué)圈，并且還被儒士知識階層以外的人群所議論。這一現(xiàn)象說明“深衣”在日本的穿著使用雖然沒有涉及社會大眾，但它在江戶時代被認(rèn)知的范圍已經(jīng)不僅僅局限于儒者，而是逐漸擴大至社會層面。盡管如此，大多數(shù)文獻也僅是為了考證“深衣”有利的一面，并不能證明它在日本江戶時代的普及，而僅僅是受到了一部分人士的重視。

在中國，直到宋代，“深衣”才被逐漸復(fù)興，后世僅有部分人群試圖根據(jù)《禮記》中記載的情況去復(fù)原“深衣”的形制。受朱熹、朱舜水等一輩儒學(xué)家對禮制提倡與推崇的影響，促使“深衣”作為一種次等禮服慢慢被儒家所重視，這也是宋代以后它傳播至日本等域外國家并被重視的原因。明清之際，各國紛紛將儒學(xué)文化進行轉(zhuǎn)化與改造，遂形成了本國特有的儒學(xué)面貌，但在本源上都離不開中國儒學(xué)的影響。“深衣”在日本后世的發(fā)展雖然可能注入了日本對其獨有的理解，但卻不可能脫離中國“深衣”的本質(zhì)和特征?！吧钜隆痹谌毡镜膫鞑?，除了朱舜水的影響，日本儒者的制作實踐與大力推廣也功不可沒。

二、 日本儒學(xué)代表人物對“深衣”傳播的推動

在日本儒學(xué)發(fā)展史中，藤原惺窩、林羅山等人做出了重要貢獻。尤其在江戶時代，隨著儒學(xué)在日本的進一步推進，“深衣”也隨之得到了發(fā)展。在林羅山第一次拜見藤原惺窩時，從惺窩的言語中就可以看出他的志向?！缎矢C問答》記載：

先生謂余曰：嗚呼！不生于中國，又不生于此邦上世，而生于當(dāng)世，可謂不遇時也。雖然，孔子不生于唐虞之際，而生于春秋侵伐之間；孟子不生于文武之時，而生于列國戰(zhàn)亂之伐。由此觀之，志道者不可論時。然則不生于上世，而生于當(dāng)世，亦奚嗟焉?、?/p>

藤原惺窩（1561～1619）在近世日本儒學(xué)界可稱為始祖，是日本江戶時代儒學(xué)思想的引領(lǐng)者，林羅山稱他為“中興之明儒”。他對“深衣”的穿著使用，一方面反映了他對中國儒學(xué)的接受，另一方面也證實了“深衣”在日本傳播的事實?！缎矢C先生行狀》記載：“秋九月，幕下入洛，先生深衣道服謁，幕下欲聽其言。”④可知，藤原惺窩平日有穿著“深衣”“道服”的習(xí)慣，以儒者自居。其中又云：

九年甲辰，賀古宗隆偶居洛。道春初見先生于宗隆宅，論道學(xué)，評文章。床上有論語大全，開之叩以數(shù)條。先生為之辨拆，且告曰，今所問我亦十余年前嘗有此疑也。又曰，我非翅嘉其利智，只嘉其智而已。伶俐者世多有，而立志者寡矣。又揭陸舟二字，令道春作說。不覺日之晚也，辭去。翌日寄手簡曰，深衣一領(lǐng)，道服一領(lǐng)，以備制法，深衣兼依國服之式。春遂至縫掖以著之，且作陸舟說以呈之。先生語宗隆曰，近時皆驢鳴犬吠也，故久廢筆研，今夫道春起予者，韓山片石可供語者。⑤

上述所言“深衣”“道服”“縫掖”三者，皆是儒家較為常用的服飾名物。可見，藤原惺窩在宣揚中國儒學(xué)的同時，并制備了傳統(tǒng)服飾以應(yīng)中國傳統(tǒng)禮制，其對“深衣”的制作與穿著則為日常之舉。這種行為反映了日本對中國文化的吸收，更表現(xiàn)了日本儒學(xué)圈對中國文化的認(rèn)同。

《羅山林先生年譜》中有更詳細的記載：

先生二十二歲，二月與吉田玄之談朋友交際之事，論朱陸異同，并大學(xué)三綱領(lǐng)?！滤啡?，先生作書寄玄之，玄之請惺窩作答書。既而，先生揭經(jīng)說數(shù)條，就玄之問惺窩。今秋，先生初謁惺窩，論道學(xué)，評文章，應(yīng)其求作陸舟說。惺窩寄深衣道服，先生自是著深衣講書，而錄疑問條件呈之，惺窩為之批答……⑥

藤原惺窩將“深衣”“道服”寄予林羅山，可見他十分重視此服飾所蘊含的意義與價值。而林羅山自是較為欽佩惺窩先生的學(xué)識，向其請教論學(xué)，進而師承于藤原惺窩，為日本儒學(xué)的發(fā)展做出了重要貢獻。林羅山（1583～1657）是日本江戶時代早期的著名思想家，一生用力于朱子哲學(xué)的學(xué)習(xí)，同時也在若干方面受到明代中國理學(xué)發(fā)展如王陽明哲學(xué)思維的影響；他既是一個博學(xué)的學(xué)者，也對儒學(xué)倫理有相當(dāng)深入的思考。⑦如同其他朝鮮時代的韓國朱子學(xué)和德川時代的日本儒學(xué)一樣，林羅山的論述和思想表明，這一時期東亞儒學(xué)使用的是共同的學(xué)術(shù)概念，具有共同的問題意識，認(rèn)同共同的學(xué)術(shù)淵源，共同構(gòu)建了這一時代的理學(xué)思考、討論和話語。林羅山的出現(xiàn)，標(biāo)志著17世紀(jì)以后朱子學(xué)中心開始向日本轉(zhuǎn)移。

然而林羅山最初與藤原惺窩的接觸幾經(jīng)周折，正如林羅山所言“余因賀古宗隆而見惺窩先生”，即通過賀古宗隆才與惺窩相遇于宗隆府邸，兩人之間才有了往來問答?！缎矢C問答》記載：“時余請賀氏，借深衣欲制之。先生聽之，翌日深衣道服到。余乃令針工以法裁素布而制深衣。”⑧看來，當(dāng)時賀古宗隆已有“深衣”，當(dāng)初林羅山就想借用他的深衣來自己制作。然而由于惺窩先生的關(guān)切，“深衣”“道服”于第二天就被送到林羅山那里。⑨由此可見，在日本江戶時代對“深衣”的制作已經(jīng)逐漸在儒學(xué)圈形成一種趨勢。這說明藤原惺窩等人已經(jīng)對“深衣”進行了復(fù)原和制作，并熱衷于對它的弘揚與推廣。在林羅山與藤原惺窩的往來交談中，曾多次提及“深衣”問題。例如藤原惺窩在給林羅山付寄書簡中說到：“前回不虞之會，明快不可言。假言于賀氏，曉此意以達否。所諾之深衣一領(lǐng)，道服一領(lǐng)，備制法。深衣者，少雜國服之樣，蓋取一時之便也。若從皇明之制，則短其袖，長其裳可也?！雹鈸?jù)此可知，藤原惺窩對于“深衣”的形制似乎做了相應(yīng)的改變，而并非完全是中國式“深衣”。目前日本保留著藤原惺窩和林羅山的深衣像（圖1、圖2），二者表現(xiàn)出大致相同的造型特征，衣長過膝與踝齊，衣襟交掩右衽，黑緣，頭戴幅巾，腰系大帶，并附以彩絳，腳穿黑履，具有一套完備的搭配形式。但從整體上看，日本“深衣”與中國宋以后的“深衣”在形制上并無較大的區(qū)別，只是形成了統(tǒng)一的風(fēng)格，從制作方面來講應(yīng)該是受到《家禮》所記“深衣制度”的影響（關(guān)于日本“深衣”將在本文第三節(jié)進行具體分析）。

圖1：藤原惺窩像，東京國立博物館藏，狩野永納原畫，渡邊華山模寫

圖2：林羅山像，林智雄氏藏，狩野探庵手筆

在日本江戶時代，對于儒學(xué)以及“深衣”的推動，除了正統(tǒng)力量的作用外?，作為大儒的藤原惺窩和林羅山起到了重要作用。他們畢生所做的努力都是為了發(fā)展儒家文化，倡導(dǎo)禮制，試圖在日本建立一種儒家禮制的理想社會。但對于“深衣”的推動并非一帆風(fēng)順，前期制作“深衣”的過程也較為曲折。

藤原惺窩辭世后，林羅山為追悼先師，遂作《無言排律一首奉追悼焉》：

先生忽棄群，歸去帝鄉(xiāng)云。凈幾五更燭，深衣十幅裙。

異端能早辨，吾道既朝聞。和靖無封禪，陶潛有祭文。

悠閑知獨樂，清濁發(fā)微醺。疾首人同獸，誅心臣弒君。

雅風(fēng)排鄭衛(wèi)，后代接關(guān)閩。學(xué)術(shù)淵源遠，論談涇渭分。

……?

林羅山用以上詩句以表追悼，也用特別的方式追溯了藤原惺窩的思想生涯。在此，“深衣”與“異端”劃出了界限，則其所象征的必是儒學(xué)。?由此可知，“深衣”對于藤原惺窩來說具有特殊的意義。由于“深衣”是儒服，穿著“深衣”即是對儒禮的體現(xiàn)。正如他在給林羅山的答復(fù)信函中所言：

來書所謂儒服之制，非不為榮足下之許稱。雖然，他人見之，則彼指議曰，足下悅?cè)艘砸缑乐裕嗍苋艘圆挥葜u，然則彼此無益而卻有害。且夫儒服之制，以余為濫觴者亦奚為？本邦居?xùn)|海之表，太陽之地，朝暾晨霞之所輝煥，洪濤層瀾之蕩潏，其清明純粹之氣，鐘以成人才。故昔氣運隆盛之日，文物偉器，與中華抗衡；諸儒居大學(xué)寮者，砥節(jié)礪行，孜孜不倦，屹屹不??；釋奠之禮，試科之制；昭昭乎菅右相遺錄。當(dāng)此時，若諸儒不服儒服，不行儒行，不講儒禮者，何以妄稱儒哉？抑亦儒名而墨行乎？墨名而儒行乎？嗚乎！猿而服周公之服，鶴而乘大夫之軒，余第恐其服不稱其身，何暇論他衣服哉？若又禮義不誤，何優(yōu)人言？?

看來林羅山應(yīng)該也較為關(guān)注“儒服”問題，曾專門向惺窩請教。而從藤原惺窩的答疑中可以得知，他對“深衣”的重視，也是源于他對儒學(xué)的重視。值得關(guān)注的是，藤原惺窩想要表達的是，儒服、儒行、儒禮三者之間有著遞進且缺一不可的聯(lián)系，是儒者需要兼?zhèn)涞闹匾蛩?。服“儒服”才得以行“儒行”，才可以稱之為講“儒禮”，這在無形中體現(xiàn)了中國儒家文化所倡導(dǎo)的禮制文化。朱子學(xué)對江戶儒學(xué)的影響較為深遠，藤原惺窩以及林羅山等日本江戶儒者更是較為認(rèn)可朱熹等宋儒的立場，進而由于朱舜水在日本的講學(xué)，更是將中國禮學(xué)傳統(tǒng)根植于日本儒學(xué)圈。所以說，“深衣”在日本的制作、使用與發(fā)展并不為奇，這正是隨著日本儒學(xué)的興盛發(fā)展而必然會產(chǎn)生的現(xiàn)象。后來在日本形成了一種以穿著“深衣”來進行形象塑造的風(fēng)氣，進而使得“深衣”在某些方面或某些群體中成為了一種媒介。

此外，還有諸多日本儒臣，如小宅生順、人見竹洞、人見懋齋等人對于日本“儒服”及“深衣”問題也極為關(guān)心。其中，水戶藩儒臣小宅生順就曾向朱舜水問學(xué)，并得到回應(yīng)。朱舜水向小宅生順介紹了多種文物制度，對于“深衣”，他說：“服深衣必冠緇布，上冒幅巾，腰束大帶；系帶有絳，垂與裳齊，履順裳色，絇繶純纂?！标U明了其整套穿戴方式，以提供儒者服飾之參考。?江戶幕府儒臣人見竹洞出身儒學(xué)世家，自幼即受到中華文化的熏陶。朱舜水也向他介紹了許多文物制度，例如科舉與服飾、道服和野服之制等。水戶藩儒臣人見懋齋也曾拜在朱舜水門下，以筆談、書信的方式詢問經(jīng)義，他也曾向朱舜水請教與“簡牘牋素之式，深衣幅巾之制及喪祭之略”相關(guān)的問題。

總體來說，“深衣”在日本的發(fā)展，主要是受到了諸多儒者的推動。同時，正是由于東亞國家之間學(xué)者的往來交流，才促進了“深衣”的傳播及影響力的加深。而日本江戶時代儒者的習(xí)遵古禮，則將“深衣”制作與穿著推向了高峰。

三、 “深衣”在日本的制作與穿著使用

從上文論述可知，日本對于“深衣”的制作基本發(fā)生在儒學(xué)圈范圍內(nèi)，其制作法度也多是以《家禮》中的記載為參考。目前，日本保留下一部分有關(guān)“深衣”的珍貴資料，但一直沒有引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。因此，通過這類資料來研究日本“深衣”，可以更好地拓寬“深衣”研究的國際視角，也可以進一步反映中國“深衣”在日本的影響及其傳播發(fā)展情況。

1、形制特征

據(jù)研究得知，除了朱舜水寄居日本時與相關(guān)人士有較多關(guān)于“深衣”問題的交流之外，其實對日本“深衣”制作影響最深的還是朱熹的《家禮》，日本多有根據(jù)《家禮》中“深衣制度”制作“深衣”的記載。例如：日本松岡辰方舊藏《朱文公深衣制》，成書于享保十九年（1734），現(xiàn)藏于早稻田大學(xué)圖書館服部文庫；此外，服部文庫還藏有大量有關(guān)“深衣”的重要資料。筆者曾赴日本早稻田大學(xué)進行考察，搜集整理了大量與“深衣”相關(guān)的材料?！吨煳墓钜轮啤肥歉鶕?jù)朱子《家禮》“深衣制度”所制的寫本，其中包含上衣、下裳、幅巾、大帶以及紙質(zhì)深衣的樣本，它是日本迄今為止保存最完整的一套有關(guān)“深衣”的樣本材料。此材料直觀地反映了江戶時代日本學(xué)者對“深衣”的解讀和制作，是當(dāng)今研究日本“深衣”形制的重要一手資料。其所有圖示詳見表1。

松岡辰方舊藏《朱文公深衣制》中關(guān)于“深衣”的各類紙樣圖示，不管是衣服的形制，還是大帶、幅巾等搭配形式，都表現(xiàn)出日本江戶時代學(xué)者對朱熹《家禮》的解讀以及對“深衣”形制的復(fù)原。

表1：《朱文公深衣制》樣本示意表，松岡辰方舊藏，現(xiàn)藏于早稻田大學(xué)圖書館服部文庫

圖片來源：（日）吾妻重二編著：《家禮文獻集成 日本篇7》，《朱文公深衣制》，關(guān)西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所，2018年，第291-295頁。

另外，值得注意的是“續(xù)衽鉤邊”問題，這在中國以及域外學(xué)術(shù)界一直存有爭論。日本中井履軒在《深衣圖解》中對此有如下論述：“衽，襟也，綴身旁，而上接袷末，故曰續(xù)任也。續(xù)者謂綴足之也。衽，下廣上狹，狹頭亦稍斜，緊接袷末，其外邊斜割，更留廣二寸。鉤屈之如袷，故曰鉤邊也。夫身單而袷表里者，蓋欲其硬起不撓廢也。鉤邊之義，正與此同。成衣之絞，袷與衽邊，一直如一物，觀圖可知矣。按家禮儀節(jié)載白云朱氏曰：衽，說文曰：今注，交衽為襟。爾雅：衣皆為襟，通作衿。正義云：深衣外衿之邊有緣，則深衣有衽明矣。宜用布一幅，交解裁之，上尖下闊，內(nèi)連衣為六幅，下屬于裳。玉藻曰：深衣衽當(dāng)旁，王氏為袷下為衿，趙氏謂上六幅，皆是也。玄說正與余意合，然其解鉤邊，則曰別裁直布而勾之，續(xù)之衽下，若今之貼邊，其謬如此。故并前說，不為人所取，豈不可惜哉?！?關(guān)于“續(xù)衽鉤邊”，中井履軒并不認(rèn)同鄭玄的觀點，認(rèn)為對此的解釋應(yīng)該是“衽，襟也，綴身旁，而上接袷末，故曰續(xù)任也。鉤屈之如袷，故曰鉤邊也。”因此，其根據(jù)自身的研究和推論，進一步繪制了示意圖（圖3），并結(jié)合文獻和圖片進行了綜合解讀。如果將示意圖碎片進行組合，他所認(rèn)為的續(xù)衽鉤邊則是筆者在圖4中所標(biāo)示出的紅色區(qū)域中的位置，這似乎可以合理地解決“續(xù)衽鉤邊”的疑問。

圖3：中井履軒《深衣圖解》之“裁縫之圖”

圖4：中井履軒《深衣圖解》之“深衣前圖”

綜上可知，日本對“深衣”的制作，一方面來源于言傳，另一方面主要是參考禮經(jīng)以及朱子《家禮》中的制度。但不同人士的解讀或有差異，因此導(dǎo)致所制“深衣”在形制結(jié)構(gòu)上存在不同。但從整體上看，基本沒有脫離宋代以后中國“深衣”的形制特征。

2、搭配方式

據(jù)考證，日本“深衣”在穿著搭配形式上具有明顯的特征。目前，日本還保留著諸多儒者有關(guān)深衣姿態(tài)的肖像，從圖像看，皆是著“深衣”“幅巾”的形象，如表2所示。

表2：藤原惺窩、林羅山、讀耕齋肖像

表中所示人物皆為日本江戶時代的著名儒者，對比以上三位的著裝姿態(tài)，則是統(tǒng)一使用“深衣”與“幅巾”來進行搭配，穿著方式皆為交領(lǐng)右衽，領(lǐng)、袖皆為黑緣，其造型特點表現(xiàn)為典型的中國式“深衣”。還可以得知，此群體穿著“深衣”的搭配方式已經(jīng)有了固定模式，顯然是受到了《家禮》中“深衣制度”的影響。雖然圖像并不能完全證實其是否與現(xiàn)實生活相符，但日本有關(guān)這種服飾形象的人物肖像畫實在較為多見，而且也有相關(guān)文獻記載表中所示人物使用“深衣”的事例為證。

《日本美術(shù)館》一書載有一幅《渡唐天神像》（圖5），人物著裝具有典型的中國傳統(tǒng)服飾特征。此書對這幅天神像的描述為：“這是天神在圓爾辨圓的推勸下，參謁中國的無準(zhǔn)法師，接受法師傳法授衣與他，根據(jù)這個典故創(chuàng)作的畫像。從現(xiàn)存大量畫像的構(gòu)圖來看，大多為天神正面拱手而立，頭披中國的頭巾，身穿道服，左肩配衣囊，手把梅枝的形象。中國的寧波也有制作天神畫像的，并被前去明朝的貢使商人販賣。此幅畫像上還有方梅崖?的題贊?！?其中將天神所著服飾描述為“中國的頭巾”和“道服”，但從其整體裝束搭配可以判斷，這顯然是“深衣”的一套固定穿著方式。其中“深衣”“幅巾”“大帶”“黑履”一目了然，衣襟交領(lǐng)右衽，都體現(xiàn)了“深衣”的著裝特征。此幅《渡唐天神像》成于15世紀(jì)，正值中國明代中葉，在這一時期，寧波佛教在對外交流中得到大力發(fā)展。筆者認(rèn)為，畫中人物的服飾是典型的明代“深衣”式樣，此時正是“深衣”復(fù)興后不斷發(fā)展并在日本傳播的階段。綜合相關(guān)資料可知，其搭配形式基本上是按照《家禮》“深衣制度”而定，幾乎沒有做任何改變。

圖5：渡唐天神像（局部），15世紀(jì)

綜觀大量日本有關(guān)肖像畫，其中對人物整體服飾形象的塑造皆為“深衣、幅巾、大帶、黑履”的搭配。在日本這類圖像資料較為多見，可以推論，日本的“深衣”在穿著搭配形式上應(yīng)該是與《家禮》所載“深衣制度”相一致的，它繼承了宋以后“朱子深衣”的遺制。正如早稻田大學(xué)圖書館服部文庫藏《家禮改圖》所示“深衣”的搭配部件，其以立體透視的形式繪制出了基本式樣（圖6）。

圖6：《家禮改圖》中所示深衣搭配部件

從日本保存下來的與“深衣”相關(guān)的資料來看，日本學(xué)者對朱子《家禮》“深衣制度”有過深入的研究，“深衣”在日本的搭配情況也基本上是按照《家禮》中的標(biāo)準(zhǔn)來實行的。可見，雖然日本學(xué)者對“深衣”的解讀和制作或許有所改良，但在搭配形式上，還是遵循了中國傳統(tǒng)古禮。

3、穿著使用

關(guān)于“深衣”在日本的穿著使用，我們主要從穿著者身份和穿著場合來分析。第一，從穿著者身份來講，日本對于“深衣”的關(guān)注與使用主要來源于中國儒學(xué)的傳入，并引起了一批日本儒學(xué)人士的注意。因此，對于“深衣”的穿著使用，日本儒學(xué)圈起到了重要的推動作用，但更離不開朱舜水的貢獻。明朝滅亡后，有一批包括朱舜水在內(nèi)的明代遺民曾試圖反清復(fù)明，并多次往來日本。但后來以失敗而告終并長期流亡日本，開始在日本講學(xué)宣揚中國儒學(xué)。朝鮮通信使文獻中使臣所記筆談資料，可以證實朱舜水在江戶的影響和成就。《隨槎日錄》記載：

越緝又來，余問曰：“日本與中原通海船，中國人亦多往來云，足下見之否？”答曰：“吾正德出，明之宗室貴族數(shù)人來，今皆死矣。”余曰：“明宗室死于貴境耶？其子孫尚在貴國耶？”答曰：“吾水戶候甚敬之，其子有二人，今為吾國人，水戶光國公喜文辭，故收置明人逃來者凡十三人矣。”問曰：“十三人皆有子孫矣？”答曰：“二人則明之宗室一人名諭，號舜水，水戶侯敬之，遇甚厚，設(shè)館食邑，勸置妻，有子，其妾吾國人也。其他在海西諸侯之國，各有子孫兩三人。”余曰：“明之宗室衣冠如何？”答曰：“終身著明朝衣冠矣?！庇衷唬骸八畱艉顬橹页奸又萁◤R，使明宗室朱諭名之山崎，即曰朱氏不能死節(jié)，遠托吾國，其言與楠公何重?！?

朝鮮使臣關(guān)心明朝宗室或遺民在日本的情況。而從上述筆談資料可以看出，在中國與日本的海上交通往來中，確實存在中國明人流亡日本的情況，其中就包括為中國儒學(xué)傳播以及日本儒學(xué)發(fā)展做出重大貢獻的朱舜水。據(jù)越緝所言，朱舜水終身穿著明朝衣冠，這說明他雖然身在日本講學(xué)，但依然銘記自己是明朝人，一直以明朝的禮儀習(xí)俗行事。他在日本受到德川幕府的重要禮遇，在日本江戶極受重視，他對“深衣”的制作和穿著應(yīng)該起到了至關(guān)重要的作用。朱舜水作為明朝儒學(xué)家，在日本期間經(jīng)常被問學(xué)，其中多有關(guān)于“深衣”制作與穿著使用的問題。前來交流這類問題的基本還是日本儒士、文人等群體，所以說，當(dāng)“深衣”在日本還沒有得到穩(wěn)固發(fā)展的情況下，主要還是被儒士、文人等階層所使用。諸如藤原惺窩、林羅山等儒學(xué)群體十分關(guān)心“深衣”的情況，已經(jīng)在嘗試制作并穿著使用。

第二，從穿著場合來看，因其用途不同而存在差異。其一，在藤原惺窩的倡導(dǎo)下，其弟子將“深衣”的穿著使用進行了傳承。寬永十年（1633），在上野忍岡的家塾中建成了先圣殿（孔子廟），林羅山在此首次舉行了釋菜儀式，全體參與人員身穿的都是深衣、幅巾。此事見于犬塚遜《昌平志》卷二《事寶志》：“十年癸酉二月十日，始釋菜孔廟，林信勝（羅山）獻官。遜按，獻官以下諸執(zhí)事，皆服深衣幅巾，釋菜孔廟昉于此。”?釋菜禮是在初始立學(xué)時祭奠先圣的一種儀式，而林羅山帶領(lǐng)門人在新建立的孔廟中舉行儀式，并穿著“深衣”“幅巾”，則表達了對先圣孔子的敬重，同時也說明“深衣”在釋菜禮儀中具有重要作用。在此，孔廟也是學(xué)堂，可見在學(xué)堂這種傳授知識文化的環(huán)境中應(yīng)該也有穿“深衣”的情況。目前日本東京都文京區(qū)湯島一丁目還坐落著由德川五代將軍綱吉建立的“湯島圣堂”遺跡，被稱為“日本的孔廟”，作為祭祀孔子以及講授儒學(xué)的圣地。因此可以得知，“深衣”在日本使用于釋菜禮儀以及學(xué)堂等場合中。其二，史料記載，林羅山平日以“深衣”燕居。在朝鮮與日本往來之際，林羅山家族世襲皆主文之人，曾“累接前后信使，癸未使臣趙龍洲、申竹堂，乙未使臣南壺谷，皆與之酬酢，諸詩俱在文集?！?與此同時，多有請謁見之，遂有“家君以深衣幅巾接于燕寢，副從亦來會?！?由此可知，“深衣”在日本亦有“燕居服”的作用，以便于日常生活穿著使用。其三，由于朱子學(xué)傳入以及朱子《家禮》的影響，在日本也有結(jié)合《家禮》規(guī)范社會禮儀制度的情況。如《喪禮略私注》云：“西山大君（即第二代德川光圀）好禮之余，當(dāng)命儒臣據(jù)文公《家禮》等籍，譯之俗語，令眾庶以便采用，且夫斂葬之具，商其有無降殺，得宜而易從，特置葬地于水城之南北，以為仕臣者之墓……”?另有《泣血馀滴》，林羅山就此有言：“本朝釋教流布闔國，為彼徒所惑，無知儒禮者?！烙兄局穗m偶注心于《家禮》，然拘于俗習(xí)，雖欲為之而不能行者亦有之。今余丁母之優(yōu)，喪葬悉從儒禮，因敘其次序，滴淚以記之如左，取高柴親喪之言，而號曰泣血馀滴?！?以上兩部著作皆是根據(jù)《家禮》來制定喪禮制度，與《家禮》中的制度如出一轍，“深衣”的使用也被納入其中。在日本確實有按照以上喪禮來實行的，例如讀耕齋的葬禮就根據(jù)《泣血馀滴》的記載穿著“深衣幅巾”以斂。所以說，“深衣”在日本也使用于喪禮場合，對于喪祭禮儀而言，儒家一般會依照朱子《家禮》行事。

結(jié)語

總體而言，從“深衣”在日本的制作來看，由于受朱子《家禮》影響，日本的“深衣”在整體形制和搭配方面與中國“深衣”的區(qū)別并不是很大，一般都是參照禮經(jīng)以及《家禮》制度進行，只是在部分結(jié)構(gòu)上存在一些差異?！吧钜隆痹谌毡镜拇┲褂弥饕匀逭摺⑽娜穗A層為主；其穿著場合主要包括釋奠禮儀場合、喪禮場合、燕居場合等。其實，日本的“深衣”，在以禮經(jīng)為經(jīng)典的基礎(chǔ)上，主要還是參照《家禮》制度，并繼承了中國傳統(tǒng)。這也從文化角度反映出中國“深衣”在域外的傳播與影響，同時也反映了當(dāng)時日本對中國文化的認(rèn)同。

注釋：

① 朱亞非：《明代中外關(guān)系史研究》，濟南：濟南出版社，1993年，第175頁。

② 關(guān)修齡輯：《巡海錄》 一冊，國立國會圖書館藏，參見《寶歷三年八丈導(dǎo)漂著南京船資料——江戶時代漂著唐船資料集 一》，日本：關(guān)西大學(xué)出版部，昭和六十年（1985），第69頁。

基于ALARP準(zhǔn)則的某土石壩運行期風(fēng)險評價………………………………………………阿依古麗·沙吾提（2.40）

③ （日）《惺窩問答》，參見《藤原惺窩集》，京都：思文閣，1978年，第391頁。

④ （日）林羅山：《惺窩先生行狀》，參見《藤原惺窩集》，京都：思文閣，1978年，第8頁。

⑤ 同上，第9頁。

⑥ 《羅山林先生年譜》，參見《本朝通鑒》首卷，國書刊行會，1920年，第75頁。

⑦ 陳來：《近世東亞儒學(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第305頁。

⑧ （日）《藤原惺窩問答》，《藤原惺窩集》下，轉(zhuǎn)引自（日）吾妻重二著，吳震、郭海良等譯：《朱熹〈家禮〉實證研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第222頁。

⑨ 轉(zhuǎn)引自（日）鈴木章伯：《藤原惺窩研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第178頁。

? 這里所指的正統(tǒng)力量，即日本德川幕府的作用，德川光圀較為重視朱舜水的學(xué)識，積極與其互動，并為其在日本的講學(xué)提供便利的條件。

? （日）林羅山：《無言排律一首奉追悼焉》，參見《藤原惺窩集》卷上，京都：思文閣，1978年，第301頁。

? 轉(zhuǎn)引自（日）鈴木章伯：《藤原惺窩研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第234頁。

? （日）《答林秀才》，參見《藤原惺窩集》卷上，京都：思文閣，1978年，第138、139頁。

? 林俊宏：《朱舜水在日本的活動及其貢獻研究》，臺北：秀威資訊科技，2004年，第76頁。

? 按喪服之衽，舊解：綴衣下，相掩如燕尾，亦謬宜因深衣之例而推焉。儀禮文義自明，又喪大記。徒跣極衽。注曰：披深衣前襟于帶也，可并考。（日）中井履軒撰：《深衣圖解》，參見（日）吾妻重二編著：《家禮文獻集成 日本篇7》，關(guān)西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所，2018年，第82、83頁。

? 方梅崖為明代文人，在明代中日文化的交流中發(fā)揮了重要的作用。

? 此段文字為筆者根據(jù)日文翻譯，原文參見（日）折橋俊英：《日本美術(shù)館》，株式會社 小學(xué)館，1997年。

? 復(fù)旦大學(xué)文史研究員編：《朝鮮通信使文獻選編（第四冊）》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第220頁。

?《昌平志》卷二《事實志》，《日本教育史資料》第7冊，第14頁。轉(zhuǎn)引自（日）吾妻重二著，吳震、郭海良等譯：《朱熹〈家禮〉實證研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第224頁。

?（朝鮮）洪景海《隨槎日錄》，參見復(fù)旦大學(xué)文史研究員編：《朝鮮通信使文獻選編（第四冊）》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第216頁。

? 同上。

?《喪禮略私注》序，參見（日）德川真木監(jiān)修，徐興慶主編：《日本德川博物館藏品錄.Ⅰ，朱舜水文獻集釋》，上海：上海古籍出版社，2013年，第168頁。

?《泣血馀滴》，林羅山“硯與淚同滴以書”序言，參見（日）德川真木監(jiān)修，徐興慶主編：《日本德川博物館藏品錄.Ⅰ，朱舜水文獻釋解》，上海：上海古籍出版社，2013年，第13頁。