鄉(xiāng)村小學(xué)教師編制算法的優(yōu)化

武曉偉 蔡震洋 張永祺

（北京師范大學(xué)珠海校區(qū)，廣東珠海，519087）

教師編制，指教育單位在一定時(shí)期內(nèi)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和教師人員配備的數(shù)量規(guī)定。我國(guó)公辦鄉(xiāng)村小學(xué)教師編制按照師生比和班師比進(jìn)行核定。師生比指的是某待定教育層次在指定年份工作的教師人數(shù)與同年同一教育層次的學(xué)生人數(shù)之比，可以直接反映一個(gè)學(xué)校教師和學(xué)生在人數(shù)上面的相對(duì)數(shù)量。按照國(guó)家最新規(guī)定“將縣鎮(zhèn)、農(nóng)村中小學(xué)教職工編制標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一到城市標(biāo)準(zhǔn)……小學(xué)為1∶19”即達(dá)到19 名學(xué)生人數(shù)可配備1 名教師。這同時(shí)也意味著在公式S（教師編制數(shù)量）=學(xué)生總數(shù)/19 中，余數(shù)未達(dá)到整19 名學(xué)生的情況下不可多分配一名教師。班師比指的是一學(xué)校班級(jí)數(shù)與專任教師數(shù)的比值。鄉(xiāng)村小規(guī)模學(xué)校按師生比與班師比相結(jié)合的方式核定編制以合理配置教師資源。師生比算法在鄉(xiāng)村學(xué)校應(yīng)用的弊病已有不少研究揭示，而人們對(duì)班師比的信任度普遍較高，“57.43%的政府人員認(rèn)為其最重要……其他五類人員（學(xué)校教師、企事業(yè)工作人員、軍人、學(xué)生家長(zhǎng)、其他人群）均有65%以上的人士認(rèn)為其最重要。班師比是義務(wù)教育資源配置均衡最重要的指標(biāo)之一”[1]。班師比同時(shí)也是眾多學(xué)者及政府政策追問(wèn)城鄉(xiāng)學(xué)校教師資源均衡問(wèn)題的算法，這更進(jìn)一步加劇了師生比算法造成的鄉(xiāng)村教師編制困境的隱蔽性。

“工作量計(jì)算法”指東北師范大學(xué)農(nóng)村教育研究所周兆海、鄔志輝兩位學(xué)者在《工作量視角下義務(wù)教育教師編制標(biāo)準(zhǔn)研究——以農(nóng)村小規(guī)模學(xué)校為例》中所提出的以教師工作量配置教師的計(jì)算法。在教師數(shù)量需求的問(wèn)題上，工作量計(jì)算法突破了師生比計(jì)算法唯人數(shù)論和班師比算法唯教學(xué)課時(shí)論的局限，實(shí)際考慮教師在教學(xué)場(chǎng)域下負(fù)荷的多種不同的工作量并納入教師數(shù)量需求計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，以配足教師數(shù)。

鄉(xiāng)村小學(xué)教師數(shù)量供需失衡問(wèn)題是教育脫貧的重難點(diǎn)。在城市化進(jìn)程中，鄉(xiāng)村人口外流、鄉(xiāng)村學(xué)齡兒童人數(shù)逐漸減少，由師生比計(jì)算法導(dǎo)致的教師編制數(shù)量失衡問(wèn)題，是具有普遍性的農(nóng)村基礎(chǔ)教育問(wèn)題，亟待研究剖析厘清鄉(xiāng)村學(xué)校教師缺量配置的機(jī)理，并進(jìn)一步追問(wèn)在以班師比評(píng)判師生比弊病的背后，工作量算法如何比班師比算法更能反映鄉(xiāng)村學(xué)校對(duì)教師數(shù)量上的真實(shí)需求。

一、已有研究回顧

已有研究揭示了在使用師生比算法的情形下，鄉(xiāng)村小學(xué)教師數(shù)量表面足額甚至超編，但實(shí)際不能滿足需求的事實(shí)，并且在鄉(xiāng)村小規(guī)模學(xué)校使用師生比算法時(shí)，存在學(xué)校人數(shù)少反而需要更多教師的現(xiàn)象。造成上述問(wèn)題的原因，有學(xué)者認(rèn)為是城鄉(xiāng)教師編制簡(jiǎn)單一體化所帶來(lái)的弊端，而班師比算法也存在自身的局限性。

1.師生比算法的相關(guān)研究

研究表明不同的算法視角得出的教師人力資源匹配程度結(jié)論不同，但是師生比下教師“虛擬超編”是事實(shí)。

馬俊俊調(diào)查了山東省J 區(qū)及N 縣，發(fā)現(xiàn)“鄉(xiāng)村教師總量超編與結(jié)構(gòu)性短缺并存”，從師生比角度看該地域教師總量飽和，存在超編現(xiàn)象，“但從班師比上看鄉(xiāng)村學(xué)校普遍缺人，教學(xué)負(fù)擔(dān)重”。并且，“從師生比上看，鄉(xiāng)村教師總量‘虛擬超編’是毋庸置疑的……‘麻雀學(xué)校’的年級(jí)和課程也要設(shè)置齊全，導(dǎo)致教師教學(xué)任務(wù)比之學(xué)生多的學(xué)校顯著加大”[2]。

雷萬(wàn)鵬、張雪艷指出鄉(xiāng)村小規(guī)模學(xué)?！鞍囝~較小”，故開齊全課程所需要的教師數(shù)量會(huì)超過(guò)按師生比標(biāo)準(zhǔn)核算的師資數(shù)量[3]。周兆海、鄔志輝指出“師生比無(wú)法解決班級(jí)規(guī)模變小的問(wèn)題”[4]，其本質(zhì)上指的就是城鎮(zhèn)學(xué)校（學(xué)生多）與鄉(xiāng)村學(xué)校（學(xué)生少）在教師配額上面的差異問(wèn)題，并且問(wèn)題在學(xué)生總?cè)藬?shù)減少時(shí)出現(xiàn)，存在學(xué)生人數(shù)少但是課時(shí)數(shù)一定，故而需要更多教師的邏輯。

秦玉友指出，停留在城鎮(zhèn)師生比均等將“誤入城鄉(xiāng)義務(wù)教育師資配置均衡化陷阱”，這個(gè)“均衡化陷阱”指的是“在班級(jí)規(guī)模差異較大的情況下，以師生比配置師資與以師班比配置師資這兩種不同的師資配置邏輯，往往會(huì)使一個(gè)學(xué)校所得到的師資在數(shù)量上差異較大”。原因是師生比算法下，在一定區(qū)間內(nèi)學(xué)生人數(shù)的浮動(dòng)不會(huì)有效反映教師的真實(shí)工作量：“從師班比的邏輯看，當(dāng)一個(gè)學(xué)校的班級(jí)人數(shù)從45 人減少到30 人，或者從45 人減少到15人時(shí)，其課堂教學(xué)時(shí)間并沒(méi)有因此減少。從師生比這一指標(biāo)看，在學(xué)生數(shù)量減少并且教師數(shù)量不變的情況下，各班級(jí)人數(shù)從45 人減少到30 人，這個(gè)學(xué)校的師生比會(huì)增加0.5 倍；各班級(jí)人數(shù)從45 減少到15 人，這個(gè)學(xué)校的師生比會(huì)增加2 倍?！盵5]當(dāng)學(xué)生數(shù)量小于一定值但開班數(shù)不變時(shí)（一至六年級(jí)每年級(jí)至少一個(gè)班），就出現(xiàn)了鄉(xiāng)村教師數(shù)量合理性缺量配置。

2.班師比算法的相關(guān)研究

班師比算法主要和教學(xué)課時(shí)掛鉤，因?yàn)樯险n課時(shí)數(shù)按照班級(jí)數(shù)開課。有學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了上文所述的師生比編制在鄉(xiāng)村分配教師資源的困境，但得出結(jié)論認(rèn)為城鄉(xiāng)教師數(shù)量失衡并不顯著：“綜合考慮農(nóng)村學(xué)校的生師比和師班比，農(nóng)村的教師數(shù)量?jī)?chǔ)備與城鎮(zhèn)相差不大，我國(guó)中小學(xué)教師資源配置城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性失衡，并非表現(xiàn)為教師儲(chǔ)備數(shù)量差異，而表現(xiàn)為教師質(zhì)量差異”[6]。但是，依據(jù)班師比論定城鄉(xiāng)中小學(xué)教師數(shù)量無(wú)顯著差異并不正確，原因在于班師比不能反映鄉(xiāng)村教師在作業(yè)批改、備課、輔導(dǎo)學(xué)生、行政管理等事務(wù)上面的工作量。有研究指出，“中小學(xué)教師教學(xué)時(shí)間僅占工作時(shí)間五分之一。除了顯性工作量即承擔(dān)學(xué)科教學(xué)任務(wù)，還有隱形工作量如參加培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，準(zhǔn)備教學(xué)及其他材料，回應(yīng)學(xué)生、社區(qū)、領(lǐng)導(dǎo)、同事以及學(xué)生家長(zhǎng)的需求”[7]。教師隱形教學(xué)工作量和非教學(xué)工作量都有必要被考慮，單純從教學(xué)課時(shí)出發(fā)并不能涵蓋教師的所有工作負(fù)荷，因此，班師比算法引入鄉(xiāng)村教師數(shù)量供需計(jì)算中很有必要。

在城市化進(jìn)程加劇、鄉(xiāng)村人口外流從而導(dǎo)致村學(xué)齡兒童人數(shù)逐漸減少的大趨勢(shì)下，由鄉(xiāng)村師生比算法帶來(lái)的教師數(shù)量失衡問(wèn)題亟待研究，并進(jìn)一步追問(wèn)比班師比算法更加關(guān)注到鄉(xiāng)村小學(xué)教師全面工作量的衡量機(jī)制是應(yīng)有之義。

二、研究?jī)?nèi)容分析

廣東省湛江市位于粵西地區(qū)，據(jù)《湛江市2020年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，全市年末戶籍總?cè)丝?59.58 萬(wàn)人……2020 年實(shí)現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值3100.22 億元，2020 年湛江市常住人口6981236人，計(jì)算可得湛江市的人均地區(qū)生產(chǎn)總值約為44407.8957 元，對(duì)比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2020 年數(shù)據(jù)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值72447 元，《廣東省年鑒（2020）》記錄廣東省人均地區(qū)生產(chǎn)總值94172 元，可知湛江市人均生產(chǎn)總值低于全國(guó)平均水平、低于廣東平均水平，經(jīng)濟(jì)不算發(fā)達(dá)，屬于中等規(guī)模的地級(jí)市。

研究團(tuán)隊(duì)選取廣東省湛江X 村，以實(shí)地觀察、數(shù)據(jù)搜集、半結(jié)構(gòu)化訪談、問(wèn)卷調(diào)查等形式，分別在2020 年6 月和7 月對(duì)X 村小教師作深入調(diào)查，展開問(wèn)題分析。X 村小位于X 村，該村2017 年前是廣東扶貧對(duì)象村。2017 年掛點(diǎn)扶貧企業(yè)進(jìn)駐扶貧后至今，村經(jīng)濟(jì)狀況得到明顯改善，符合預(yù)脫貧指標(biāo)的相對(duì)貧困戶88 戶共315 人均符合退出標(biāo)準(zhǔn)，2019 年全部退出。相對(duì)于X 村在經(jīng)濟(jì)脫貧中所取得的成果和進(jìn)步，該村的教育脫貧狀況明顯脫節(jié)。學(xué)校教育人力資源呈現(xiàn)供不應(yīng)求的困局，主要表現(xiàn)在教師工作量超標(biāo)、負(fù)擔(dān)重、壓力大，教學(xué)安排兼任多職現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致教學(xué)效果和學(xué)生成績(jī)均不佳。

X 村小目前有學(xué)生170 人，專任教師12 人（管理人員由部分專任教師兼職），其中具有正式編制教師10 人，代課教師2 人。該村小連續(xù)三年教師總數(shù)與學(xué)生總數(shù)見(jiàn)表1 和表2。由于X 村小專任在編教師一直無(wú)法滿足教學(xué)任務(wù)，因此該小學(xué)常年有外聘教師的現(xiàn)象，通過(guò)代課教師來(lái)解決現(xiàn)有教師不足的問(wèn)題。代課教師的月薪標(biāo)準(zhǔn)2000 元/人，全年支付代課教師工資18000/人（去除寒暑假按一年9 個(gè)教學(xué)月計(jì)算），以2020 年為例，該小學(xué)須支付代課教師的費(fèi)用高達(dá)5 萬(wàn)余元。實(shí)際上，這筆不小的開支也同時(shí)削減了X 村小改善學(xué)校自身辦學(xué)設(shè)備和教學(xué)條件的投入。

表1 2018-2022 年X 村小學(xué)生人數(shù)情況（單位：人）

表2 2018-2020 年X 村小教師人數(shù)情況（單位：人）

研究選取X 村小2017-2018 年第二學(xué)期，2018-2019 年兩個(gè)學(xué)期和2019-2020 年第二學(xué)期（以學(xué)生課表和教師課表為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)）共計(jì)四個(gè)學(xué)期的教師實(shí)際教學(xué)工作情況為例考察X 村小的教學(xué)工作量（見(jiàn)表3～6）。

表3 2018 年第二學(xué)期教師授課情況

表4 2019 學(xué)年第一學(xué)期教師授課情況

表5 2019 學(xué)年第二學(xué)期教師授課情況

表6 2020 學(xué)年第一學(xué)期教師授課情況

根據(jù)表3～6 可以看出，X 村小教師兼任課程的情況是比較普遍的，即同一教師擔(dān)任不同科目的課程，其中個(gè)別教師兼任高達(dá)六七門課程（如劉老師a和蔡老師），統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)這四個(gè)學(xué)期中，兼任學(xué)科門數(shù)達(dá)四門及以上的教師占比分別為80%、53%、70%、83%。在這種兼任情況下，四個(gè)學(xué)期中，周課時(shí)數(shù)高達(dá)到12 節(jié)及以上教師占比分別為70%、40%、62%、75%。由此可見(jiàn)，X 村小無(wú)論在編教師還是代課教師，其教學(xué)工作的負(fù)荷的確是比較重的。

三、研究結(jié)果分析

研究發(fā)現(xiàn)，X 村小存在三種類型的教師數(shù)量計(jì)算依據(jù)，分別為嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定的1∶19 師生比來(lái)配備的教師數(shù)量、教育局實(shí)際批準(zhǔn)的教師編制數(shù)、X 村小實(shí)際教師數(shù)量（教育局實(shí)際批準(zhǔn)的教師編制數(shù)加上另聘代課教師的數(shù)量之和）。三種計(jì)算法的關(guān)系是：嚴(yán)格遵照師生比算法算出的教師人數(shù)，三個(gè)學(xué)年學(xué)生總數(shù)除以19 后得數(shù)分別為8.36、8.57、8.94，按照“余數(shù)未達(dá)到整19 名學(xué)生的情況下不可分配多一名教師”的邏輯，X 村小在嚴(yán)格意義上只能獲編制教師8 人，此時(shí)教育局也沒(méi)有義務(wù)增派教師；在這個(gè)基礎(chǔ)上，縣教育局知道X 村小教師負(fù)荷過(guò)重的實(shí)際情況，在師生比計(jì)算得8 人的基礎(chǔ)上自行額外批2 人，即每年教育局批準(zhǔn)編制教師數(shù)量10 人；依據(jù)學(xué)校實(shí)際情況，10 名教師仍然無(wú)法完成正常的工作量，此時(shí)校方用辦公經(jīng)費(fèi)另聘若干代課教師，教育局批準(zhǔn)教師數(shù)和代課教師數(shù)相加即“實(shí)際教師總數(shù)”（見(jiàn)表7）。

表7 2018-2022 年X 村小教師人數(shù)（單位：人）

計(jì)算教師各學(xué)期總課時(shí)數(shù)與三種計(jì)算角度所得教師人數(shù)的比值，考察三種角度下教師工作負(fù)荷情況，以此評(píng)估它們計(jì)算的科學(xué)性，結(jié)果見(jiàn)表8。

表8 2018-2022 年X 村小周總課時(shí)之和與各計(jì)算角度下教師數(shù)量的比值

由于教師的周課時(shí)工作量并沒(méi)有官方評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故將X 村小各學(xué)期教師平均周課時(shí)數(shù)與“中國(guó)農(nóng)村教育專題數(shù)據(jù)庫(kù)”中的數(shù)據(jù)對(duì)比，結(jié)果見(jiàn)表9。

表9 城鄉(xiāng)小學(xué)教師工作量分布表

若嚴(yán)格按師生比配額的情況，X 村小的教師每學(xué)期周課時(shí)均在20 節(jié)以上，比在教學(xué)點(diǎn)工作的教師周課時(shí)量還要大，與城市小學(xué)教師相比更是懸殊，X 村小的教師工作負(fù)荷非常重。教育局實(shí)際批準(zhǔn)教師數(shù)量情況下，除2019-2020 年第二學(xué)期，教師周課時(shí)數(shù)約16～17 節(jié)課/周，與數(shù)據(jù)庫(kù)中農(nóng)村小學(xué)的情況相當(dāng)；實(shí)際教師總數(shù)情況下，除2019-2020 年第二學(xué)期以外，其余三個(gè)學(xué)期計(jì)算出來(lái)的教師周課時(shí)數(shù)分別為11.1 節(jié)課/周、11.2 節(jié)課/周、13.3 節(jié)課/周，這甚至比城市小學(xué)教師的周課時(shí)13.7 還要更低，這就意味著如果按照上面的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，那么X 村小教師的教學(xué)負(fù)擔(dān)相比城市教師更輕，但顯而易見(jiàn)這與X 村小實(shí)際不符。因此，以上的算法是不準(zhǔn)確的。以2020 年第一學(xué)期為例，教師總數(shù)比師生比計(jì)算得數(shù)多出四人的情況下仍不夠用，可見(jiàn)師生比計(jì)算法嚴(yán)重脫離實(shí)際。

受新冠肺炎疫情影響，X 村小2019-2020 學(xué)年第二學(xué)期的教師工作量狀況值得特別注意。這個(gè)學(xué)期延遲至5 月開學(xué)，導(dǎo)致教師要在更短的時(shí)間內(nèi)完成既定教學(xué)任務(wù)，周總課時(shí)大大增加，教師的工作負(fù)擔(dān)加重。倘若按照規(guī)定的師生比原則來(lái)配比教師，每名教師人均周課時(shí)量達(dá)到22.3 節(jié)才能滿足要求，編制內(nèi)教師供給嚴(yán)重不足。實(shí)際所有教師數(shù)額下每名教師需負(fù)擔(dān)周18.58 節(jié)課，教師每天要上3～4 節(jié)課。這表明在遭遇不可抗拒因素而不得已需要延遲開學(xué)時(shí)，將會(huì)使X 村小教師負(fù)擔(dān)更重。因此，可以看到運(yùn)用“師生比”原則來(lái)配備教師編制的方法存在漏洞。

四、驗(yàn)證與比對(duì)

1.使用工作量算法對(duì)教師需求數(shù)量重新測(cè)算

周兆海、鄔志輝提出：一個(gè)教學(xué)周里面教師的工作總量為“一周內(nèi)教師上課、備課、批改作業(yè)、輔導(dǎo)學(xué)生共四個(gè)方面的工作量之和”[8]，這些因素藉由“時(shí)間”的長(zhǎng)短來(lái)進(jìn)行量化。此處使用這兩位學(xué)者提出的公式進(jìn)行計(jì)算。

其中K 為每周開課數(shù)總數(shù)，B為教師每節(jié)課平均備課時(shí)間，α為備課工作量系數(shù)，P為教師平均每節(jié)課后批改一個(gè)學(xué)生作業(yè)的用時(shí)，E為在校生數(shù)，β為批改作業(yè)的工作量系數(shù)，F(xiàn)為教師每節(jié)課后輔導(dǎo)一名學(xué)生的平均時(shí)間，γ為輔導(dǎo)學(xué)生工作量系數(shù)。

假定α=0.33，β=0.33，γ=0.25，在平均值意義上取B=52.48（分鐘），P=0.66（分鐘），F(xiàn)=0.41（分鐘）[9]，根據(jù)實(shí)際，小學(xué)每標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)為40 分鐘。

又根據(jù)教師一周標(biāo)準(zhǔn)工作量為31.11[10]。

以2019 學(xué)年為例，對(duì)X 村小的應(yīng)有教師編制人數(shù)進(jìn)行了重新測(cè)算：據(jù)《廣東省義務(wù)教育課程（實(shí)驗(yàn)）計(jì)劃表》，小學(xué)一、二年級(jí)周課時(shí)總數(shù)分別為27 節(jié)，三、四、五、六年級(jí)周課時(shí)總數(shù)分別為30 節(jié)，結(jié)合實(shí)際情況，2019 學(xué)年X 小學(xué)六個(gè)年級(jí)共六個(gè)班，每班人數(shù)依次為一年級(jí)29 人、二年級(jí)32 人、三年級(jí)26 人、四年級(jí)30 人、五年級(jí)27 人、六年級(jí)19人。因?yàn)榇嬖趶?fù)式教學(xué)和學(xué)科兼職的現(xiàn)象，將各年級(jí)工作量按連續(xù)變量而非分類變量的原則進(jìn)行計(jì)算：

最終得

由此可見(jiàn)，運(yùn)用工作量算法計(jì)算當(dāng)年X 村小應(yīng)配備編制教師12 人，而不是師生比算法下的8 人，也要比實(shí)際獲批的10 人多。與2019 學(xué)年加上另聘教師后的總教師數(shù)15 人和13 人比，12 人更加接近實(shí)際要求，說(shuō)明工作量法計(jì)算結(jié)果比師生比算法更接近教育人力資源真實(shí)需求。

2.師生比算法與工作量算法的對(duì)比

將師生比算法和工作量算法放到相同條件下進(jìn)行集中比較。假設(shè)某小學(xué)中高年級(jí)一個(gè)班有23名以上的學(xué)生，師生比1∶23 下，2×23=46，則人數(shù)23～46 就是該班的“隱形數(shù)量區(qū)間”。在這一區(qū)間內(nèi)，學(xué)生數(shù)量多寡所帶來(lái)的教師工作量變化不能被教師編制體現(xiàn)，所有低于46 人的班級(jí)的課時(shí)只能由一個(gè)教師來(lái)上。即使現(xiàn)在一個(gè)班有45 名學(xué)生，按照師生比的邏輯也只能配備一名教師，而當(dāng)學(xué)生數(shù)量低于23 時(shí)，該班即使配備一名教師也屬于“超編”。這也使得教師被迫進(jìn)行“復(fù)式教學(xué)”——班級(jí)不足23 名學(xué)生的部分要被其他年級(jí)學(xué)生補(bǔ)足，以得到一名教師的配額，而該名教師需要負(fù)責(zé)多個(gè)年級(jí)（不同班級(jí)）的教學(xué)，工作負(fù)荷極大加重[11]。師生比算法下，僅僅因?yàn)?5～46 之間這一名學(xué)生數(shù)量的差距而只能配一名教師，造成至少22 名學(xué)生的備課、批改作業(yè)、輔導(dǎo)等工作量的對(duì)第一名教師的疊加。若對(duì)這一情況作工作量視角下的計(jì)算，已知該年級(jí)周總課時(shí)數(shù)K=30，所計(jì)算教學(xué)工作量的學(xué)生人數(shù)E=45-23=22，可得：

多出48.27 個(gè)單位的工作量，按照教師標(biāo)準(zhǔn)工作量31.11 來(lái)看，48.27/31.11 ≈1.552（人），完全有理由多分配一名甚至兩名教師承擔(dān)該班教學(xué)任務(wù)。

工作量視角下計(jì)算發(fā)現(xiàn)，師生比表面上已然符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，教師仍然負(fù)擔(dān)過(guò)重問(wèn)題確實(shí)存在。據(jù)此推斷，在師生比配額專任教師視角下，可能漏掉了一些應(yīng)當(dāng)計(jì)算入內(nèi)但實(shí)際卻沒(méi)有的教師工作量，這導(dǎo)致了專任教師配額的減少。

“師生比：能在班師比基礎(chǔ)上很好解決學(xué)校班級(jí)規(guī)模變大問(wèn)題，卻無(wú)法解決班級(jí)規(guī)模變小問(wèn)題……只有學(xué)校在班級(jí)和在校生數(shù)達(dá)到一定規(guī)模時(shí)兩種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)才具有操作性”[12]，這是基于班師比和師生比計(jì)算辦法進(jìn)行分配專任教師配額的根本弊病，即“規(guī)模取向”或“規(guī)模假定”。它在假定對(duì)象學(xué)校達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)建制班的人數(shù)水平的情況下分配教師。換言之，這種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)僅適合學(xué)生人數(shù)多的學(xué)校進(jìn)行教師配額計(jì)算，因?yàn)閷W(xué)生人多所以教師不夠用的問(wèn)題在這種計(jì)算辦法下可以被良好規(guī)避，但是“因?yàn)閷W(xué)生人少所以教師不夠用”的問(wèn)題就不能被表征。師生比教師配額法在學(xué)生少的鄉(xiāng)村學(xué)校應(yīng)用的立足假設(shè)被推翻?？梢?jiàn)，城鎮(zhèn)師生比統(tǒng)一并非是對(duì)鄉(xiāng)村教育資源的傾斜，恰恰相反，由于在鄉(xiāng)村存在學(xué)生少的學(xué)校比之城鎮(zhèn)學(xué)生多的學(xué)校需求更多教師的負(fù)相關(guān)現(xiàn)象，師生比的統(tǒng)一反而直接造成了鄉(xiāng)村教師合理性缺量配置、超編缺人的問(wèn)題。

綜上所述，在鄉(xiāng)村小規(guī)模小學(xué)，師生比計(jì)算法失效，無(wú)法有效反映真實(shí)的教師供需關(guān)系。工作量算法下教師配額結(jié)果與實(shí)際需求更為接近，其科學(xué)性得到驗(yàn)證。在計(jì)算小規(guī)模村小專任教師數(shù)量時(shí)，改用工作量計(jì)算法更為妥當(dāng)。

3.教師數(shù)量需求比對(duì)

X 村小2019 學(xué)年兩個(gè)學(xué)期中，按師生比計(jì)算專任教師第一、二學(xué)期分別為8 人，加上另聘教師后的總教師數(shù)分別為15 人和13 人。按師生比算法結(jié)果得出兩個(gè)學(xué)期的班師比皆為1∶1.3，即一個(gè)班能夠分配到1 名專任教師。按總教師數(shù)計(jì)算得這兩個(gè)學(xué)期的班師比分別為1∶2.5、1∶2.17，即一個(gè)班能夠分配到2 名專任教師。

研究者檢索了《中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒（2019）》中有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并計(jì)算得到，2019 年全國(guó)小學(xué)班師比的均值為1∶1.95，即每個(gè)班可分配1 名（約2 名）專任教師[13]。2019 年全國(guó)城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)、鄉(xiāng)村小學(xué)班師比分別為1∶2.04、1∶2.07、1∶1.76。對(duì)比可知，在X 村小中，按師生比算法計(jì)算得出兩個(gè)學(xué)期的班師比（1∶1.3）低于全國(guó)鄉(xiāng)村小學(xué)班師比平均水平（1∶1.76），按總教師數(shù)計(jì)算得兩個(gè)學(xué)期的班師比（1∶2.5、1∶2.17）高于全國(guó)鎮(zhèn)區(qū)小學(xué)班師比平均水平（1∶2.04），同時(shí)也高于全國(guó)城區(qū)小學(xué)班師比平均水平（1∶2.07）?？傊?，數(shù)據(jù)對(duì)比結(jié)論說(shuō)明，鄉(xiāng)村小學(xué)比城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)小學(xué)需求數(shù)量更多的教師，在小規(guī)模鄉(xiāng)村學(xué)校存在學(xué)生人數(shù)與需求教師人數(shù)呈負(fù)相關(guān)的需求邏輯。

五、教師編制算法優(yōu)化的反思

首先，班師比算法比師生比算法更能反映鄉(xiāng)村小學(xué)對(duì)教師數(shù)量的真實(shí)需求，理由是學(xué)生人數(shù)在一定區(qū)間內(nèi)浮動(dòng)并不會(huì)影響教師以班為單位開課課時(shí)數(shù)量的多寡，班師比算法比師生比算法更能反映教師在“上課”這一方面的真實(shí)工作量。其次，工作量計(jì)算法比班師比計(jì)算法更能反映鄉(xiāng)村小學(xué)對(duì)教師數(shù)量的真實(shí)需求，理由是工作量計(jì)算法囊括“一周內(nèi)教師上課、備課、批改作業(yè)、輔導(dǎo)學(xué)生共四個(gè)方面的工作量之和”，所反映的教師工作量?jī)?nèi)容更全面，也就更能反映村小對(duì)教師數(shù)量的真實(shí)需求。但是工作量算法也有其局限性、有待完善。

在X 村小實(shí)際12 名教師總數(shù)情況下（同工作量計(jì)算法結(jié)果），計(jì)算得出的每名教師周課時(shí)量已經(jīng)優(yōu)于城市水平，而基于教師們的實(shí)際反饋，該校的教育人力資源配比并未達(dá)到最優(yōu)水平，教師工作壓力其實(shí)是處于一種“尚可接受的極限范圍”的狀況。也就是說(shuō)本文采用的工作量計(jì)算公式仍然遺漏了部分教師的工作量。目前可以考慮到的遺漏因素是教師行政崗兼職工作量、多學(xué)科兼職工作量和復(fù)式教學(xué)工作量。如行政崗兼職屬于非教學(xué)工作量，并沒(méi)有被計(jì)算入內(nèi)，而實(shí)際上行政工作兼職也是教師工作量負(fù)擔(dān)的重要來(lái)源之一?！秶?guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中央編辦、教育部、財(cái)政部關(guān)于制定中小學(xué)教職工編制標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的通知》要求“中小學(xué)校的管理工作應(yīng)盡可能由教師兼職”，一定程度上回應(yīng)了行政崗兼職問(wèn)題。但是兼職過(guò)度到已經(jīng)擾亂了正常的教學(xué)工作時(shí)，這種規(guī)定的合理性也就相應(yīng)地降低了，故理應(yīng)考慮行政崗兼職的工作量。

綜上，本研究通過(guò)對(duì)廣東省湛江市X 村小的實(shí)際調(diào)研和數(shù)據(jù)分析，證實(shí)了基于現(xiàn)行師生比計(jì)算法的鄉(xiāng)村小學(xué)教師編制配額并不能夠反映鄉(xiāng)村學(xué)校對(duì)教師人數(shù)的真實(shí)需求，這也就構(gòu)成了鄉(xiāng)村小學(xué)教育人力資源配置失衡與致貧隱蔽問(wèn)題和脫貧難點(diǎn)。在生源流失的小規(guī)模學(xué)校中，師生比計(jì)算法具有殘缺性，班師比算法不能夠全面地考慮到教師的實(shí)際工作量，工作量算法更具科學(xué)合理性。教師數(shù)量不足、工作負(fù)荷過(guò)重時(shí)，教師具有舒適彈性的工作環(huán)境、有安全感的生活環(huán)境，學(xué)生安心、安定學(xué)習(xí)的氛圍，都會(huì)被解構(gòu)。因此，教育部門應(yīng)依據(jù)社會(huì)實(shí)際推進(jìn)鄉(xiāng)村專任教師編制改革，使用教師工作量計(jì)算法來(lái)配置師資，確保工作量考慮到位，使鄉(xiāng)村學(xué)校教師編制需求數(shù)量供給充足，以從根源上鞏固拓展脫貧成果。對(duì)工作量計(jì)算法進(jìn)行演繹與迭代，也將成為今后學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要方向。