父母在，不遠(yuǎn)游
——人口老齡化對勞動力流動的影響

張安全 李星皓 方行明 凌 晨

一、引言

勞動力充分流動是實(shí)現(xiàn)勞動力資源優(yōu)化配置的必要條件，是個(gè)人職業(yè)發(fā)展、家庭收入水平提升和經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的有力支撐。黨的十九大報(bào)告提出，要破除妨礙勞動力、人才社會性流動的體制機(jī)制弊端，使人人都有通過辛勤勞動實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的機(jī)會。2019年12月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)勞動力和人才社會性流動體制機(jī)制改革的意見》進(jìn)一步明確提出，激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造活力，構(gòu)建合理、公正、暢通、有序的社會性流動格局。隨著市場化轉(zhuǎn)型和限制勞動力流動的政策逐步消融，我國勞動力的流動規(guī)模在不斷擴(kuò)大，但是勞動力流動不充分的問題依然存在，且勞動力的流動范圍有縮小的趨勢。國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布的《中國流動人口發(fā)展報(bào)告(2018)》顯示，近年來中國人口流動的跨省流動比例在下降而省內(nèi)流動比例在上升。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對阻礙勞動力流動的因素進(jìn)行了廣泛的討論，認(rèn)為醫(yī)療保險(xiǎn)的非攜帶特征(賈男和馬俊龍，2015)、戶籍制度(陸益龍,2008; 劉軍輝和張古，2016)、本地化的社會資本(高虹和陸銘，2010；郭云南和姚洋，2013)、基礎(chǔ)教育等公共服務(wù)的非均等化(夏怡然和陸銘，2015； 劉金鳳和魏后凱，2019)等一些制度性和社會性的歧視因素都會降低勞動力的流動性?，F(xiàn)有文獻(xiàn)為我們理解勞動力流動性不足提供了有益的借鑒，但似乎并不足以解釋近年來勞動力流動范圍呈現(xiàn)逐步縮小的趨勢。這是因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和各項(xiàng)制度改革的推進(jìn)，上述因素對勞動力流動的制約作用正在逐漸弱化，勞動力流動的范圍和規(guī)模理應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。基于現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)研究的推斷和勞動力流動事實(shí)不完全相符，本文嘗試從其他視角提供一個(gè)可能的解釋。

勞動力流動可能與傳統(tǒng)孝道文化和人口結(jié)構(gòu)因素有較大關(guān)系。首先，中國傳統(tǒng)文化一直推崇和倡導(dǎo)孝道孝行，認(rèn)為兒女應(yīng)該在父母身邊服侍孝順。正如《論語·里仁》中所講：“父母在，不遠(yuǎn)游。”這就意味著，老年父母可能會對子女的勞動力流動產(chǎn)生一種牽制效應(yīng)，使其流動的概率下降，或者是使其流動的范圍更小。尤其是“姊妹無多兄弟少”的家庭，父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)會更大。其次，20世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)了一次人口生育高峰，而到了八十年代中國提倡一對夫妻只生育一個(gè)子女。這就意味著，過去很長一段時(shí)期內(nèi)，作為社會主要勞動力的青壯年人口占了總?cè)丝诘慕^大部分。社會主要勞動力的老年撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)小，父母對其子女勞動力流動的牽制效應(yīng)相對較小。然而隨著六七十年代出生的人口逐漸進(jìn)入老年，八十年代的獨(dú)生子女逐漸成為社會主要勞動力，類似于“四個(gè)父母，一對夫妻”這種老人多、子女少的倒“金字塔”家庭結(jié)構(gòu)成為中國社會的普遍現(xiàn)象。社會主要勞動力的老年撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)增大，父母對其子女勞動力流動的牽制效應(yīng)也相應(yīng)增大?；诖?，本文第一個(gè)研究目的是實(shí)證檢驗(yàn)老年父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)有多大，以及這種牽制效應(yīng)在獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女之間的差異。

勞動力充分流動是社會化大生產(chǎn)的必然要求，老齡化程度加深是當(dāng)前人口結(jié)構(gòu)下的必然結(jié)果。在此背景下，父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)會如何演化，是否會更大程度引起勞動力流動不足，自然就成為我們所關(guān)心的問題。不過，本文認(rèn)為雖然當(dāng)今社會獨(dú)生子女相對于以往非獨(dú)生子女面臨的親情和勞動力流動的矛盾會更加突出，但是近二十年來，高校擴(kuò)招和九年義務(wù)教育普及等政策的實(shí)施，不僅提升了中國當(dāng)前及未來主要勞動力的受教育水平，也提升了未來老年父母的受教育水平，這對于提升年輕子女的勞動力流動性具有一定的正向作用，因此父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)可能并不會因?yàn)槿丝诮Y(jié)構(gòu)變化而使得勞動力市場整體出現(xiàn)勞動力流動嚴(yán)重不足的問題。因此，本文第二個(gè)研究目的是實(shí)證檢驗(yàn)子女和父母的受教育程度在弱化父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)方面的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

本文通過構(gòu)建Ordered Logit模型，并利用個(gè)體微觀數(shù)據(jù)，對上述問題進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)“父母在，不遠(yuǎn)游”在當(dāng)今社會依然成立，老年父母會使得子女市內(nèi)流動的概率增加，跨市和跨省流動的概率下降。而這一現(xiàn)象在獨(dú)生子女家庭中更明顯。因此，隨著越來越多的獨(dú)生子女進(jìn)入勞動市場，這可能是勞動力跨省市流動占比縮小的一個(gè)解釋。(2)父母和子女受教育程度的提升對于弱化“父母在，不遠(yuǎn)游”具有顯著作用，因此在國民受教育程度整體提升的背景下，不用過度擔(dān)心由此而引起的勞動力流動不足問題。但是，需要注意的是，國民受教育程度普遍提升也并不能完全消除父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)，因此還需要借助其他政策措施來緩解這種牽制效應(yīng)。

二、理論分析

“父母在，不遠(yuǎn)游”，一方面是為了給父母提供老年照料服務(wù)，另一方面則是為了滿足心理或者是情感上的需求。隨著交通和通信便捷性的提升，子女即便是遠(yuǎn)游，父母在心理和情感上的需求也可以得到一定程度的滿足?？傮w而言，子女是否決定“遠(yuǎn)游”考慮的最主要因素還是父母的贍養(yǎng)問題。

根據(jù)養(yǎng)老地點(diǎn)和養(yǎng)老主體的不同，養(yǎng)老模式一般可以分為社會養(yǎng)老、家庭養(yǎng)老和個(gè)人養(yǎng)老等類別。但是，中國社會養(yǎng)老體系尚不健全，人們的養(yǎng)老觀念還未徹底轉(zhuǎn)變，老年人對于子女養(yǎng)老具有很強(qiáng)的心理依賴，他們傾向于由子女為自己提供老年照料服務(wù)，而不是入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)(張文娟和魏蒙，2014；孫鵑娟和沈定，2017)。而且，有研究發(fā)現(xiàn)，子女遠(yuǎn)離父母對于父母的身體健康和精神狀況具有顯著的負(fù)面影響，即便是子女給老人提供更好的經(jīng)濟(jì)支持，也并不能顯著改善留守老人的健康狀況(葉敬忠和賀聰志，2009；Antman，2010；Gibson et al., 2013; 宋月萍,2014; 舒玢玢和同鈺瑩,2017; 董曉芳和劉茜,2018; 陳璐和謝文婷，2019)。因此，中國家庭目前最主要的養(yǎng)老模式可能還是家庭養(yǎng)老，盡管中老年人與子女共同居住的比例逐年下降，但父母與他們某些子女的住處往往離得較近(Bian et al.,1998)。

為了避免子女與老年父母居住距離太遠(yuǎn)，可以通過父母隨著子女勞動力的流動而遷移和子女留守在父母身邊兩種方式實(shí)現(xiàn)。但是，人們從自己所熟悉的生活環(huán)境遷移到陌生環(huán)境中，將會因?yàn)槭ナ煜さ慕煌柡拖笳鞫鴮?dǎo)致人們產(chǎn)生焦慮和壓力等負(fù)面情緒，容易出現(xiàn)所謂的“文化休克”現(xiàn)象(Oberg,1960)。尤其是對于老年人來說更是如此，隨著年齡的增大，身體機(jī)能的衰退，尋求新鮮事物的動力和學(xué)習(xí)新技能的能力隨之下降，他們更難以適應(yīng)新的居住環(huán)境。而且，父母隨遷養(yǎng)老可能也會給一些子女帶來較大的經(jīng)濟(jì)壓力。因此，當(dāng)父母年老時(shí)，子女可能會更偏向于選擇在距離父母較近的地方就業(yè)，而不是父母隨著子女的勞動力流動而遷徙。

需要指出的是，父母對于子女勞動力流動的牽制效應(yīng)并不是只有父母年老需要被照料時(shí)才會存在。因?yàn)閯趧恿υ诓煌殬I(yè)和不同地區(qū)之間進(jìn)行流動本身就存在較大的成本和阻力，而且隨著勞動者年齡的增長和在特定崗位任職年限的增長，這種成本和阻力可能會越來越大。所以，即便是當(dāng)前不需要提供老年照料，但年輕子女考慮到未來的贍養(yǎng)責(zé)任和就業(yè)問題，其勞動力流動范圍也可能會因此而受到影響。尤其是獨(dú)生子女，他們因?yàn)闆]有兄弟姐妹幫助其分擔(dān)贍養(yǎng)責(zé)任，可能更傾向于在距離父母較近的地區(qū)生活和工作(吳要武,2013; 熊江堯等，2020)。因此，本文認(rèn)為老年父母健在的家庭，子女的勞動力流動范圍更小，且這一效應(yīng)在獨(dú)生子女家庭可能更為明顯。這是本文待檢驗(yàn)的第一個(gè)問題。

雖然老年父母可能會抑制子女的勞動力流動范圍，但是這種抑制效應(yīng)也并不是一概而論的?！案改冈冢贿h(yuǎn)游”成立的前提條件是家庭對子女有“不遠(yuǎn)游”的需求。而且，“父母在，不遠(yuǎn)游”中的“遠(yuǎn)”其實(shí)強(qiáng)調(diào)的是“子女距離父母的遠(yuǎn)”，而不是“子女遷移流動距離的遠(yuǎn)”，在父母留守不遷移的情況下，子女“游”則必“遠(yuǎn)”，但在父母本身也遷移流動的情況下，子女就能實(shí)現(xiàn)“游”而不“遠(yuǎn)”。因此，如果使父母本身的流動性增強(qiáng)，或者使家庭對子女留守在父母身邊的需求降低，則父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)就被弱化。

弱化父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)的因素很多，子女或父母的受教育狀況就是其中之一。首先，父母受教育程度對于弱化父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)的作用機(jī)制主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是父母受教育程度越高，往往經(jīng)濟(jì)獨(dú)立能力就越強(qiáng)，同時(shí)思想更加開明、養(yǎng)老觀念越容易轉(zhuǎn)變，因而對子女留守父母身邊的需求就會降低(吳海盛和鄧明，2010)；二是父母的受教育程度越高，其社會適應(yīng)性也就越強(qiáng)，使得父母隨遷養(yǎng)老的意愿更強(qiáng)。其次，子女自身受教育程度對于弱化父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)的作用機(jī)制主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是子女自身受教育程度越高，其就業(yè)和經(jīng)濟(jì)狀況往往越好，就越能夠給隨遷父母提供較好的生活環(huán)境，進(jìn)而提高其父母隨遷意愿；二是子女自身受教育程度越高，放棄任何一個(gè)工作的機(jī)會成本往往就越高，尤其是在勞動市場對口工作相對稀缺，選擇“留守養(yǎng)老”會犧牲子女更好的工作機(jī)會的情況下，子女或父母選擇“留守養(yǎng)老”的意愿會降低；三是子女自身受教育程度越高，其就業(yè)和經(jīng)濟(jì)狀況往往越好，越有能力從養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)購買老年照料服務(wù)，即便父母不愿意隨遷養(yǎng)老，從而也會減少家庭對子女留守父母身邊的需求。因此，本文認(rèn)為父母或子女自身的受教育程度越高，則老年父母對于子女勞動力流動范圍的牽制效應(yīng)就越弱。這是本文待檢驗(yàn)的第二個(gè)問題。

三、數(shù)據(jù)與模型

(一)數(shù)據(jù)來源與變量選取

本文采用2016年中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)(China Labor-force Dynamic Survey，CLDS)進(jìn)行實(shí)證分析。CLDS是一個(gè)以15～64歲的勞動年齡人口為對象，圍繞勞動力的教育、就業(yè)、職業(yè)流動等眾多議題開展的每兩年進(jìn)行一次的一項(xiàng)跨學(xué)科的大型追蹤調(diào)查，包含了勞動力個(gè)體、家庭和社區(qū)三個(gè)層次的追蹤和橫截面數(shù)據(jù)，基本上滿足了本文研究家庭老年照料與子女勞動供給關(guān)系的需求。2016年CLDS樣本覆蓋中國(除港澳臺、西藏、海南外)29個(gè)省(區(qū)、市)，樣本規(guī)模為401個(gè)村居社區(qū)，具有全國代表性和區(qū)域代表性。

本文在實(shí)證分析時(shí)對樣本做了一些篩選，具體如下：首先，當(dāng)子女需要為父母提供老年照料時(shí)，子女的勞動力流動范圍必然更小，這一結(jié)論應(yīng)該是不證自明的；而且，子女并不是隨時(shí)都需要為父母提供老年照料服務(wù)。本文最想驗(yàn)證的問題是“當(dāng)父母尚無照料需求時(shí)，子女的勞動力流動范圍是否會因父母年老而變小？”所以，本文剔除了子女為父母提供老年照料服務(wù)的樣本。其次，父母為子女提供的隔代照料等服務(wù)，在一定程度上可以促進(jìn)子女的勞動力流動；子女為了從父母那里獲得隔代照料等各項(xiàng)服務(wù)，也可能會主動減少勞動力流動，這些多重因素可能會使得本文的估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生偏誤。所以，本文剔除了父母為子女提供隔代照料服務(wù)的樣本。另外，本文還剔除了關(guān)鍵變量存在數(shù)據(jù)缺失的樣本，得到10770個(gè)觀測樣本。

本文的被解釋變量是子女的勞動力流動范圍。勞動力流動范圍的測量指標(biāo)有很多，比較理想的代理變量是流入地和流出地之間的距離，或者流入地和流出地之間的通勤時(shí)間。然而這些信息通常都較難獲取。考慮到戶籍管理和行政分割可能也是影響中國家庭勞動力流動的重要因素，因此本文是根據(jù)受訪者是否屬于區(qū)縣內(nèi)流動、市內(nèi)流動、跨市流動、跨相鄰省流動和跨非相鄰省流動來定義勞動力的流動范圍的大小。此外，有的受訪者存在多次流動經(jīng)歷，本文統(tǒng)一根據(jù)受訪當(dāng)期的勞動力流動信息來計(jì)算相應(yīng)的流動范圍。數(shù)據(jù)整理結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在本文整理得到的10770個(gè)觀測樣本中有8616個(gè)觀測樣本并未發(fā)生跨區(qū)縣流動，僅有2154個(gè)樣本存在跨區(qū)縣流動現(xiàn)象，這或許是因?yàn)榇蟛糠旨彝ブ恍枰趨^(qū)縣內(nèi)就能較好地實(shí)現(xiàn)勞動力資源配置，并不需要跨區(qū)縣流動。但是，需要特別指出的是，這并不意味著父母健在對子女勞動力流動的距離沒有影響，這種影響仍然可能在兩個(gè)維度上存在。首先，未跨區(qū)縣流動的子女在區(qū)縣內(nèi)的流動距離仍然可能和父母是否健在相關(guān)。遺憾的是，調(diào)查數(shù)據(jù)中沒有子女在區(qū)縣內(nèi)流動的具體情況，我們無法對這一可能渠道進(jìn)行檢驗(yàn)。其次，跨區(qū)縣流動子女的流動距離可能受父母是否健在的影響。為了檢驗(yàn)這一影響，同時(shí)為了保證各類別樣本數(shù)量均衡，本文用于分析的是2154個(gè)跨區(qū)縣流動的樣本，并且將被解釋變量視為一個(gè)從1到4的有序響應(yīng)，若受訪者未跨市流動取值為1，跨市流動取值為2，跨相鄰省流動取值為3，跨非相鄰省流動則取值為4。

本文主要關(guān)注變量為“父母是否健在”、 “獨(dú)生子女”、“子女受教育程度”、“父母受教育程度”，及其交互項(xiàng)。其中，“父母是否健在”是一個(gè)0-1變量，受訪者父母雙親都已過世取值為0，否則取值為1?！蔼?dú)生子女”也是一個(gè)0-1變量，如果受訪者是獨(dú)生子女，或者不是獨(dú)生子女但兄弟姐妹均過世則取值為1，反之則取值為0?！白优芙逃潭取焙汀案改甘芙逃潭取辈捎檬芙逃晗拮鳛榇碜兞?。其中，“父母受教育程度”是用受訪者父親和母親受教育年限中的最大值作為代理變量。

本文的控制變量主要包括其他可能影響勞動力流動的因素：(1)家庭收入水平，用家庭總收入作為代理變量；(2)受訪者的性別特征，男性取值為1，女性取值為0；(3)受訪者的年齡；(4)受訪者的戶籍，戶籍在農(nóng)村取值為1，戶籍在城市取值為0；(5)受訪者戶籍所在地的平均工資水平，該數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》；(6)考慮到勞動力流動可能具有一些區(qū)域性的特征，所以本文還引入了省級虛擬變量，以控制省級層面的固定效應(yīng)。本文變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)計(jì)量模型與估計(jì)方法

本文的被解釋變量是一個(gè)從1到4的有序響應(yīng)，如果直接采用OLS估計(jì)將會把排序視為基數(shù)來處理，這并不太合理。因此，本文利用有序響應(yīng)模型進(jìn)行回歸估計(jì)。假定勞動力流動范圍的選擇規(guī)則是：

(1)

(2)

其中，xi是父母是否健在、是否是獨(dú)生子女、子女和父母受教育程度等可能影響子女勞動力流動的因素的集合。因此，個(gè)體i選擇“市內(nèi)流動”、“跨市流動”、“跨相鄰省流動”和“跨非相鄰省流動”的概率分別為：

Pr(mobilityi=1|xi)=Pr(εi≤γ1-βxi|xi)

(3)

Pr(mobilityi=2|xi)=Pr(εi≤γ2-βxi|xi)-Pr(εi<γ1-βxi|xi)

(4)

Pr(mobilityi=3|xi)=Pr(εi≤γ3-βxi|xi)-Pr(εi<γ2-βxi|xi)

(5)

Pr(mobilityi=4|xi)=1-Pr(εi<γ3-βxi|xi)

(6)

另外，對于上述有序響應(yīng)模型，如果假設(shè)εi服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，則得到Ordered Probit模型；如果假設(shè)εi服從邏輯分布，則得到Ordered Logit模型。雖然這兩種模型得到的系數(shù)和切點(diǎn)的估計(jì)值有所差異，但系數(shù)的正負(fù)號和顯著性，以及這兩種模型所預(yù)測的“市內(nèi)流動”、“跨市流動”、“跨相鄰省流動”和“跨非相鄰省流動”的概率都非常接近。所以，對上述有序響應(yīng)模型，本文剩余部分僅匯報(bào)Ordered Logit模型的估計(jì)結(jié)果。

四、初步結(jié)果與定性分析

(一)父母對子女是否存在勞動力流動牽制效應(yīng)

本文從總體上考察老年父母是否會抑制子女勞動力流動范圍，以及這種影響在獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女間有何差異，回歸結(jié)果歸納在表2中。從表2第(1)列可知，“父母健在”的系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著，這意味著子女會因?yàn)槔夏旮改付鼉A向于選擇離家距離較近的地方就業(yè)。同時(shí)，“獨(dú)生子女”的系數(shù)也顯著為負(fù)，且在10%的水平上顯著，這表明獨(dú)生子女更加傾向于選擇離家距離較近的地方就業(yè)。進(jìn)一步地，我們通過引入交互項(xiàng)“父母健在×獨(dú)生子女”來考察“父母在，不遠(yuǎn)游”這一現(xiàn)象在獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女家庭之間可能的差異。從表2第(2)列可知，交互項(xiàng)“父母健在×獨(dú)生子女”的回歸系數(shù)也顯著為負(fù)，且絕對值較大。這表明“父母在、不遠(yuǎn)游”的現(xiàn)象在獨(dú)生子女家庭中表現(xiàn)得更為明顯。而且，在控制了交互項(xiàng)“父母健在×獨(dú)生子女”之后，“獨(dú)生子女”的系數(shù)不再為負(fù)，這說明獨(dú)生子女在決定是否“遠(yuǎn)游”時(shí)，最主要的考慮因素就是其老年父母。

根據(jù)上述回歸結(jié)果，本文認(rèn)為，盡管當(dāng)今社會交通和通信非常便捷，但是并沒有消除老年父母對于子女勞動力流動的牽制效應(yīng)，“父母在，不遠(yuǎn)游”依然是子女們在面臨著親情和勞動力流動如何兼顧的難題時(shí)必然會遵守的行事原則。尤其是對于獨(dú)生子女這一群體而言，老年父母對其勞動力流動的牽制效應(yīng)更大。從這一點(diǎn)來講，我們要比以往任何時(shí)候都更加重視“父母在，不遠(yuǎn)游”的問題，因?yàn)樵诮窈笠欢螘r(shí)期內(nèi)社會主要勞動力將越來越多的是獨(dú)生子女，這可能會引起全社會性的更嚴(yán)重的勞動力流動性不足問題。

表2 父母對子女勞動力流動范圍的影響

(二)子女或父母的教育是否存在調(diào)節(jié)效應(yīng)

本文還將考察老年父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)在子女或父母受教育程度不同的家庭間的異質(zhì)性，回歸結(jié)果歸納在表3中。從表3的第(1)、第(2)列可知，交互項(xiàng)“父母健在×子女受教育年限”和交互項(xiàng)“父母健在×獨(dú)生子女×子女受教育年限”的系數(shù)均顯著為正。這意味著子女受教育程度越高，則老年父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)就越小，而且子女受教育程度的這種調(diào)節(jié)作用在獨(dú)生子女家庭中更顯著。從第(3)、第(4)列可知，交互項(xiàng)“父母健在×父母受教育年限”的系數(shù)為正但不顯著，而交互項(xiàng)“父母健在×獨(dú)生子女×父母受教育年限”的系數(shù)顯著為正，這意味著父母受教育程度越高，則老年父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)就越小，但父母受教育程度這一調(diào)節(jié)作用只在獨(dú)生子女樣本中最為顯著。

基于此，本文認(rèn)為教育可以弱化父母對子女勞動力流動的牽制效應(yīng)。從這一點(diǎn)來講，在倡導(dǎo)一對夫妻只生育一個(gè)子女之后的出生人口正好趕上了高校擴(kuò)招和義務(wù)教育全面普及等一系列教育制度改革，使其受教育程度有所提升，這不僅促進(jìn)了這部分人口自身的勞動力流動，而且在長期內(nèi)還能促進(jìn)其子女的勞動力流動。當(dāng)然，這并不是說父母對于這些獨(dú)生子女勞動力流動的牽制效應(yīng)隨著子女和父母受教育程度的提升比以往更弱了，而僅僅是相對于子女和父母受教育程度沒有提升這一反事實(shí)狀態(tài)下的牽制效應(yīng)更弱了。本文的實(shí)證結(jié)果意味著，父母對于子女勞動力流動的牽制效應(yīng)會逐漸變強(qiáng)，但是子女和父母受教育程度的提升會使得這種變化相對較小。

表3 子女和父母受教育程度的調(diào)節(jié)作用

續(xù)表

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本部分將針對上述實(shí)證結(jié)果提供一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，本文區(qū)分了“跨市流動”和“跨相鄰省流動”兩種情況，而且認(rèn)為“跨相鄰省流動”的流動距離更遠(yuǎn)。雖然在絕大多數(shù)情況下，跨省流動的流動距離要大于省內(nèi)流動的流動距離，但是在某些特殊情況下這一結(jié)論并不能嚴(yán)格成立，如分屬于兩個(gè)不同省份但又相互接壤的兩個(gè)城市之間的距離可能會比同一個(gè)省內(nèi)不同城市之間的距離更近或者相等。因此，本文擔(dān)心將“跨相鄰省流動”定義成比“跨市流動”的距離更遠(yuǎn)的流動會使得回歸分析的結(jié)論存在偏誤，于是作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，又將“跨市流動”和“跨相鄰省流動”視為同等距離的流動并重新進(jìn)行回歸，參數(shù)估計(jì)結(jié)果歸納在表4的第(1)列至第(3)列。系數(shù)的符號和顯著性并沒有發(fā)生變化，相關(guān)結(jié)論依然成立。

其次，如果受訪者最近一次勞動力流動決策受到了老年父母的影響，那么之前的每一次勞動力流動決策可能也都受到了老年父母的影響。這就意味著，如果本文的理論假說是成立的，那么使用受訪者任意一次的勞動力流動距離作為被解釋變量，都應(yīng)該得到同樣的結(jié)論。因此，本文又選取受訪者歷次勞動力流動中的最大勞動力流動范圍作為被解釋變量重新進(jìn)行回歸，參數(shù)估計(jì)結(jié)果歸納在表4第(4)列至第(6)列，結(jié)論依然穩(wěn)健。

再次，本文主要考察老年父母對子女當(dāng)期勞動力流動范圍的影響，但是子女當(dāng)期勞動力流動決策可能會受到以往勞動力流動決策的影響。這就意味著對于那些最近一次勞動力流動決策發(fā)生在父母去世之前的受訪者，其當(dāng)前的勞動力流動范圍可能也受到了老年父母的負(fù)向影響，但被誤判為沒有受到老年父母的影響，從而使得參數(shù)估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生偏誤。因此，本文根據(jù)CLDS數(shù)據(jù)中調(diào)查的受訪者最近一次發(fā)生勞動力流動的時(shí)間和父母去世的時(shí)間，將最近一次勞動力流動發(fā)生在父母去世之前的樣本剔除后再重新進(jìn)行回歸，參數(shù)估計(jì)結(jié)果歸納在表4第(7)列至第(9)列。估計(jì)結(jié)果與前文并無顯著差異。

最后，受訪者當(dāng)期的勞動力流動范圍其實(shí)是由最近一次勞動力流動決策決定的，而每個(gè)受訪者最近一次的勞動力流動決策發(fā)生的時(shí)間又不完全一樣，因而會受到不同時(shí)點(diǎn)上的某些共同因素的影響。但本文的控制變量主要是影響勞動力流動的一些當(dāng)期因素，這可能會引起遺漏變量的問題。因此，本文通過引入受訪者最近一次勞動力流動的年份的虛擬變量以弱化這一問題，參數(shù)估計(jì)結(jié)果歸納在表4第(10)列至第(12)列。估計(jì)結(jié)果與前文結(jié)論基本一致。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

續(xù)表

五、邊際效應(yīng)與定量分析

本部分進(jìn)一步通過求解邊際效應(yīng)對相關(guān)問題進(jìn)行定量分析。由于本文關(guān)注變量包含 “獨(dú)生子女”、“子女受教育年限”和“父母受教育年限”等變量與“父母健在”的交互項(xiàng)，而邊際效應(yīng)的計(jì)算結(jié)果只對一次項(xiàng)(非交互項(xiàng))有意義，不能夠直接通過求解交互項(xiàng)的邊際效應(yīng)來解讀這種交互效應(yīng)。因此，本文主要通過計(jì)算“獨(dú)生子女”、“子女受教育年限”和“父母受教育年限”等變量在不同取值處“父母健在”的邊際效應(yīng)來解釋交互效應(yīng)。

首先，考察老年父母對于獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女選擇“市內(nèi)流動”、“跨市流動”、“跨相鄰省流動”和“跨非相鄰省流動”的概率的邊際影響及其差異?；诒?第(2)列的參數(shù)估計(jì)結(jié)果分別計(jì)算出“父母健在”在“獨(dú)生子女”取值分別為0 和1時(shí)的邊際效應(yīng)，歸納在表5和圖1中。從表5和圖1可知：如果老年父母健在，非獨(dú)生子女和獨(dú)生子女“市內(nèi)流動”的概率都會顯著增加，而“跨市流動”、“跨相鄰省流動”和“跨非相鄰省流動”的概率都會顯著下降。同時(shí)，相對于非獨(dú)生子女，獨(dú)生子女“市內(nèi)流動”的概率會多增加11.93個(gè)百分點(diǎn)，而“跨市流動”、“跨相鄰省流動”和“跨非相鄰省流動”的概率分別會多下降5.35個(gè)、3.28個(gè)和3.29個(gè)百分點(diǎn)，這一行為特征差異是非常顯著的。從上述結(jié)果可知，“父母在，不遠(yuǎn)游”在當(dāng)今社會依然成立，而且“不遠(yuǎn)游”指代的應(yīng)該是不跨市流動和不跨省流動。

表5 父母健在對子女流動的邊際影響

圖1 父母健在對子女流動的邊際影響示意

其次，考察老年父母對于不同受教育程度的獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女選擇“市內(nèi)流動”、“跨市流動”、“跨相鄰省流動”和“跨非相鄰省流動”的概率的邊際影響及其差異。在本文所使用的樣本中，子女的受教育年限最小值為0，最大值為22，所以本文分別計(jì)算出“父母健在”在“獨(dú)生子女”取值分別為0 和1時(shí)，以及“子女的受教育年限”從0至22這23個(gè)特定取值處的邊際效應(yīng)，邊際效應(yīng)的計(jì)算結(jié)果歸納在表6中。

由表6可知：子女受教育程度越高，則老年父母對其勞動力流動的邊際牽制效應(yīng)就越小。如果計(jì)算出子女受教育年限為t時(shí)與子女受教育年限為t-1時(shí)老年父母對于子女選擇“市內(nèi)流動”、“跨市流動”、“跨相鄰省流動”和“跨非相鄰省流動”的概率的邊際影響的差異，便可以得到子女接受第t年教育對于弱化“父母在，不遠(yuǎn)游”問題的邊際效應(yīng)。我們會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)子女受教育程度較低時(shí)，教育在弱化父母對非獨(dú)生子女勞動力流動的牽制效應(yīng)方面的邊際作用更大，而在弱化父母對獨(dú)生子女勞動力流動的牽制效應(yīng)方面的邊際作用較?。环粗?，當(dāng)子女受教育程度較高時(shí)，教育在弱化父母對非獨(dú)生子女勞動力流動的牽制效應(yīng)方面的邊際作用則較小，而在弱化父母對獨(dú)生子女勞動力流動的牽制效應(yīng)方面的邊際作用更大。另外，對于非獨(dú)生子女，當(dāng)其受教育年限小于10年(即初中及以下文化水平)時(shí)，老年父母健在會使得市內(nèi)流動的概率顯著上升，而跨市和跨省流動的概率顯著下降；當(dāng)其受教育年限超過12年(即達(dá)到大專及以上文化水平)時(shí)，父母對于子女勞動力流動的這種牽制效應(yīng)就不存在了。對于獨(dú)生子女，當(dāng)其受教育年限小于15年(即大學(xué)本科以下水平)時(shí)，老年父母健在會使得市內(nèi)流動的概率顯著上升，而跨市和跨省流動的概率顯著下降；當(dāng)其受教育年限超過19年(即達(dá)到博士及以上文化水平)時(shí)，老年父母對其勞動力流動的牽制效應(yīng)才基本消失。

表6 老年父母對子女勞動力流動的邊際影響的異質(zhì)性I

續(xù)表

最后，考察不同受教育程度的父母對獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女選擇“市內(nèi)流動”、“跨市流動”“跨相鄰省流動”和“跨非相鄰省流動”的概率的邊際影響及其差異。在本文所使用的樣本中，父母的受教育年限最小值為0，最大值為16。所以分別計(jì)算出“父母健在”在“獨(dú)生子女”取值分別為0和1時(shí)，以及“父母的受教育年限”從0至16這17個(gè)特定取值處的邊際效應(yīng)，邊際效應(yīng)的計(jì)算結(jié)果歸納在表7中。

由表7可知：父母受教育程度越高，則老年父母對子女勞動力流動的邊際牽制效應(yīng)就越小。如果計(jì)算出父母受教育年限為t時(shí)與父母受教育年限為t-1時(shí)老年父母對于子女選擇“市內(nèi)流動”、“跨市流動”、“跨相鄰省流動”和“跨非相鄰省流動”的概率的邊際影響的差異，便可以得到父母接受第t年教育對于弱化“父母在，不遠(yuǎn)游”問題的邊際效應(yīng)。我們會發(fā)現(xiàn)，相對于非獨(dú)生子女家庭而言，父母受教育程度在弱化獨(dú)生子女勞動流動的父母牽制效應(yīng)方面的邊際作用始終都更大。另外，對于非獨(dú)生子女，當(dāng)其父母受教育年限小于5年(即小學(xué)及以下文化水平)時(shí)，老年父母健在會使得“市內(nèi)流動”的概率顯著上升，而“跨市流動”的概率顯著下降；當(dāng)其受教育年限超過9年(即初中及以上文化水平)時(shí)，老年父母對其勞動力就不再具有負(fù)向影響。對于獨(dú)生子女，當(dāng)其父母受教育年限小于10年(即高中及以下水平)時(shí)，老年父母健在會使得“市內(nèi)流動”的概率顯著上升，而“跨市流動”的概率顯著下降；當(dāng)其受教育年限超過14年(即達(dá)到大專及以上文化水平)時(shí)，老年父母對其勞動力流動才不再具有負(fù)向影響。

表7 老年父母對子女勞動力流動的邊際影響的異質(zhì)性II

續(xù)表

六、結(jié)論與討論

本文從孝道觀念和贍養(yǎng)責(zé)任出發(fā)，分析了老年父母對于子女勞動力流動可能產(chǎn)生的牽制效應(yīng)以及教育在其中可能發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用，然后采用2016年中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)對相關(guān)假說進(jìn)行驗(yàn)證。研究發(fā)現(xiàn)：老年父母健在的子女確實(shí)會因?yàn)橘狆B(yǎng)責(zé)任而降低其勞動力遠(yuǎn)距離流動的可能性，尤其是當(dāng)子女沒有兄弟姐妹能夠幫助其分擔(dān)這種贍養(yǎng)責(zé)任時(shí)，其勞動力流動受到的負(fù)向影響會更大。受計(jì)劃生育政策的影響，在未來很長一段時(shí)間內(nèi)，勞動力市場的參與主體將主要是獨(dú)生子女。如果現(xiàn)有養(yǎng)老模式?jīng)]有發(fā)生明顯變化，那么因“父母在，不遠(yuǎn)游”這一因素所導(dǎo)致的勞動力流動不充分，可能會在一定程度上影響我國勞動力資源的優(yōu)化配置，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。幸運(yùn)的是，子女和父母的受教育程度的提升可以顯著弱化父母對于子女勞動力流動的牽制效應(yīng)，而且教育的這一積極作用在獨(dú)生子女家庭中更為明顯，因此，即便勞動市場上越來越多的勞動力是獨(dú)生子女，但由于國民受教育程度的普遍提升，年輕子女的勞動力流動性可能并不會大幅降低。但是，很難通過國民受教育程度的提升完全消除父母對于子女勞動力流動的牽制效應(yīng)，所以我們?nèi)匀粦?yīng)該重視父母贍養(yǎng)責(zé)任所帶來的子女勞動力流動不充分的問題，并從多方面探尋能夠促進(jìn)子女勞動力有效流動的解決方案。

本文的研究結(jié)論具有一定的政策含義：首先，父母對于子女勞動力流動的牽制效應(yīng)是顯著存在的，其本質(zhì)就是因養(yǎng)老需求較大與養(yǎng)老供給不足而形成的社會現(xiàn)象。因此，在老齡化程度不斷加深和“421”家庭結(jié)構(gòu)模式持續(xù)增長的趨勢下，有必要加快社會養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)，構(gòu)建以解決養(yǎng)老矛盾、維系社會和諧為目的的現(xiàn)代養(yǎng)老制度，從而為解放勞動力和實(shí)現(xiàn)勞動力的自由流動創(chuàng)造有利條件，這既是長效機(jī)制，也是短期應(yīng)急之策。其次，父母對于子女勞動力流動的牽制效應(yīng)大小與家庭人口結(jié)構(gòu)具有顯著關(guān)系。因此，適當(dāng)鼓勵(lì)生育，提升生育率，是在長期中進(jìn)一步緩解未來成年子女的贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)和勞動力流動不足問題的重要手段。最后，不斷提高教育普及水平，擴(kuò)大國民受教育機(jī)會，提高人均受教育程度，這不僅直接提升了人力資本存量，還可以促進(jìn)受教育者自身及其子女的勞動力自由流動和優(yōu)化配置。